Che FORMA ha un ELETTRONE? 

Probabilmente li terrà già in privato, e uno così preparato NON può farsi pagare poco, deve farsi pagare in proporzione alla sua competenza: cioè tanto.

Su udemy cercavo proprio un corso di fisica, in italiano ovviamente, ma non ho trovato. Sarebbe interessante se Random Phisic, facesse dei corsi di fisica.

Il punto è vi sono molte persone che hanno problemi con l'inglese. Non solo come conoscenza ma anche come ascolto: sono audioleso, ho dovuto mollare l'inglese quando l'udito ha cominciato a peggiorare e molte parole mi sembravano uguali ...

Io nonostante me la cavi con l'inglese, preferisco di gran lunga lezioni in Italiano, perchè se gran parte del mio cervello è inpegnato a "tradurre" mentalmente la lezione, faccio molta più fatica a recepirne il contenuto. (e devo magari riguardarli diverse volte prima di capirci qualcosa) So che c'è anche Docety che è italiano, anche se capisco che corsi in lingua inglese avrebbero un bacino d'utenza ben maggiore.

Si ma.. mi è sfuggita una cosa: che forma ha un'elettrone 😂

@@IvanHeavy mi sa tutte🙂

@@ThePaolo1712 👍👍👍

Fermilab anche, è un bel canale

Sai se ha fatto il video?

@@kirakira9906 che io sappia, no.

l'elettrone possiede una massa, 9.11x10^-31 kg mi sembra

Il linguaggio esiste ed è quello matematico, il fatto è che l’essere umano si è evoluto vedendo e toccando oggetti, il linguaggio si è evoluto in concomitanza con questo aggiungendo poi dei concetti più astratti come sentimenti, ma sono cose che possiamo provare. Il problema della quantistica è che non la conosciamo approfonditamente e non riusciamo a descriverla in un modo comune a noi

@@davidedidomenico3905 Ma noi estrapoliamo significato fisico dal linguaggio matematico, che per i fisici è sostanzialmente uno strumento di comodità (poi sono punti di vista, ci sono anche nostalgici galileiani che sostengono che la matematica sia il linguaggio di Dio). Sicuramente il problema del linguaggio dipende dalla nostra esperienza quotidiana lontana dal mondo quantistico, ma proprio per questo usare il linguaggio quotidiano per spiegare il mondo quantistico crea confusione, poiché si è portati a immaginarsi quel mondo come un mondo macroscopico in miniatura. Quindi appoggio l'idea secondo cui sarebbe necessario introdurre parole nuove. Poi sono punti di vista, c'è chi come Schroedinger pensa che l'introduzione di nuovi termini nasconda un'assenza di comprensione concettuale.

ciao, grazie per il commento. Per forza di cose alcuni concetti vanno comunicati in modo non tecnico, tuttavia non credo di aver fatto passare le cose per come le hai recepite tu. Quando parlo di "onda di probabilità" mi riferisco all'ampiezza di probabilità, che è proprio rappresentata dalla funzione d'onda. Mi sono premurato di dire che a tale onda di probabilità è associata una probabilità, associazione che viene proprio effettuata tramite il modulo quadro della funzione d'onda (non mi sembrava il caso di comunicare la cosa in modo così tecnico). Dire che un elettrone si trova in un orbitale atomico è come dire che si trova in un certo stato quantistico, non ci vedo nulla di sbagliato. Giustamente dici che la funzione d'onda non ha una forma rappresentabile nello spazio, infatti io parlo di zona di spazio in cui la probabilità è alta. Il problema però è che proprio sui libri di testo si trovano costantemente rappresentazioni degli orbitali s come sferici, quando in effetti si tratta di una rappresentazione del modulo quadro dell'orbitale e spesso ciò non viene sottolineato, io ho cercato almeno di distinguere le due cose. Non mi sembra poi molto sensato dire che un elettrone "non è un'onda bensì può avere probabilità ondulatorie", io direi che nella descrizione che ho dato io l'elettrone è proprio rappresentato matematicamente da una funzione d'onda, quindi nel mio modello è un'onda. Esattamente come in modelli più avanzati è un'eccitazione di campo.

@@RandomPhysics D'accordo, ti ringrazio per la cortese replica.

@@RandomPhysics hai mai visto questo ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-jyQwgBAaBag.html ,cosa ne pensi,voglio dire il tuo parere daa esperto

Il neutrino.

Non il fotone?

@@sadaasdda2252 no, il fotone è privo di massa.

Diciamo che in generale sono "perturbazioni" nei valori di un qualche campo, perturbazioni che si propagano nel campo in una qualche direzione. Nel caso delle onde dell' acqua, il "campo" è bidimensionale ed ha come valori la altezza dell'acqua, e le perturbazioni si muovono in una direzione predominante.

Ed é blu? 😯

@@fuji_films dipende dalla velocità

@@fuji_films buon giorno, solo ora mi sono accorto che lei è un Fisico. Guardi, la mia non voleva essere un'ironia, semplicemente nella mia visione ingenua cercavo di affermare che l'elettrone spesso descritto come punto materiale senza una sotto struttura, a differenza del protone, in realtà non è una sferetta piena, piuttosto assomiglia a una figura geometrica usata per rappresentare il campo elettrico, la cui densità di linee e la relativa lunghezza determinerebbero quello che invece è una sorta di volume apparente. La mia voleva essere una provocazione pacifica per appurare la verità o per essere smentito costruttivamente, forse tutto sommato lo preferisco all'indifferenza...

La funzione d’onda serve solo a stabilire le probabilità di presenza di un elettrone in un determinato livello energetico.

Prova a calcolare il raggio di Schwarzschild di una massa uguale a quella di un elettrone o un protone. A parte che non ha un gran senso, ma otterrai dei valori molto interessanti, talmente piccoli da non avere un senso fisico, almeno per le conoscenze attuali.

@@stradedisardegna5867 quindi sotto la lunghezza di Planck? Qui credo serva davvero una teoria quantistica della gravità, a maggior ragione. La massa non è comunque distribuita in un punto adimensionale (che dubito esista anche dentro un BN) e risultati simili lanciano proprio una sfida a trovare un modello adeguato

0,511 MeV O 9 * 10^-31 Kg

Hahahaha. Il titolo si perde solo post mortem, ma c'è qualche ex ingegnere che ha trovato il modo di sintonizzarsi sul canale di fisica anche dall'altra parte 😁😁😁

Direi di sì, se per forma intendi avere una struttura interna... non è un gioco di parole... è che per rispondere bisogna mettersi in accordo sul significato delle parole, cosa che nel linguaggio, o meglio, nelle conversazioni quotidiane spesso dimentichiamo di fare...

Perché sono anche particelle.

non "abbiamo" interrotto il corso, me ne occupo io da solo, come mi occupo da solo di ogni contenuto del canale. Visto che ho anche un lavoro a tempo pieno, faccio sport e suono in un gruppo musicale e visto che quello che faccio su RU-vid è completamente gratuito me lo gestisco con i tempi che preferisco 🙂