la lucha de clases en el socialismo adquiere otras formas. Ya no huímos de la burguesía , es ella la que huye de nosotros y en esa huída se camufla en nuestras fikas.
Una pequeña sugerencia: Interesante como en el live invitas a las personas a opinar y escribir pero cuando alguno opinó le dices que "primero debe leer". De esa forma limitas a los demás que ignoramos cosas y no hemos leído "todo", esa respuesta no motiva la participación. Gracias por tu gran trabajo de divulgación👍🏼
Pero jason el socialismo no es solo un modelo económico, es una doctrina que abarca desde aspectos sociales,filosoficos,culturales,economicos,etc, que esta latente en la sociedad china. Con respecto a la economia,ningun pais fue socialista, ni siquiera la URSS tenia un socialismo economico *puro* , por que ningun pais llego al *socialismo economico* , china esta contruyendo ese socialismo economico verdadero para ser un pais totalmente socialista. Lo unico que le falta es colectivizar las restantes propiedades burguesas. Y no se sabe si realmente se va a lograr. El lado positivo es que el capitalismo perdio su pureza
@@JersonDevittEl socialismo es la transición hacia el comunismo (poco definido) y en esta etapa conviven ambos sistemas y se trata de preparar al ser humano para la fase final: la comunista. Para mí, Paul Lafargue es quien más atina lo qie será el comunismo: las máquinas trabajarán para nosotros (además las computadoras solucionarán el cálculo económico) y nos dedicaremos al ocio y la política (desarrollo de nuestro barrio, ciudad...). En América hay una gran devoción por Trostky, Mao, Castro o el Che. Y una aversión a Stalin (no lo digo por ti Jerson, sino conversando con muchos compañeros de Hispanoamerica en la universidad). Los resultados están ahí. Mao hace aportes interesantes, pero creo que trascienden a lo universal como Lenin. Enhorabuena el canal.
1. Decir que no es la contradicción principal, no es negar la contradicción. Debes demostrar que el PCCh está dirigido por la burguesía, que la política solo beneficia a la burguesía y ello incrementa cada vez más su poder económico, el cual tendría que irradiarse a toda la super estructura de la sociedad china. 2. El imperialismo es una fase del desarrollo económico de la sociedad capitalista global, por tanto no es sinónimo de exportación de capital ni de monopolio. 3. En la sociedad china existen distintos modos de producción, incluyendo el modo de producción capitalista. 4.- El logro chino, es el logro de la clase trabajadora organizada política, económica y socialmente dirigida por el PCCh, ese es su mayor virtud. 5. No existe una ruta al socialismo, se brega de acuerdo a los objetivos y la realidad concreta. Finalmente, hay que leer la teoría analizando la práctica concreta, para aprender y/ corregir, y no descalificar solo en base a tal o cual párrafo de los clásicos.
Los ultra izquierdistas nunca investigan la realidad. Solo citan a clásicos como si fuera catequesis. Eso termina derivando en errores garrafales en la practica (lo que realmente importa), como los demostró el mismo Mao y en Perú la secta de lunáticos de SL.
Es bueno que haya gente que estudie el marxismo y nos digan cómo son las cosas y cómo lograr las cosas. Pero debemos de tener cuidado con lo que deseamos sobre todo en el momento que lo deseamos.
El socialismo es una fase de transición entre una sociedad y la otra, no una sociedad en si. Por esa razón, el socialismo soviético, chino, vietnamita, Cubano, etc. No son idénticos. El marxismo no tiene formulas preconcebidas ni recetas
Saludos camaradas. Al ser revisionista Teng, era lógico que en sus documentos negase la Lucha de Clases como motor de la revolución proletaria,es más el hecho de negar y renegar de la Lucha dé clases es irse contra la revolución proletaria. Y al negar la Lucha de Clases tenía que contra ponerle el aspecto económico,burgués, como lo principal por qué tenía que emprender su camino de reestructuración capitalista.
El imperialismo es inseparable de las intervenciones de unos Estados sobre otros. Ya sean directas (invasiones) o indirectas (apoyo a reaccionarios interiores, sobre todo de cara a operaciones de cambio de régimen). Otra cosa es que en el capitalismo el imperialismo se ejerza sobre la base de la exportación de capitales y la pugna entre Estados capitalistas por el reparto del mundo (antes colonias, hoy áreas de influencia). Pero la exportación de capitales, por sí sola, no es imperialismo. Hoy en día prácticamente todos los países exportan capitales de una u otra manera. Otra cosa es que China pueda volverse imperialista e imponer su explotación de terceros países por la fuerza, como EEUU ahora. Es una evolución posible e incluso probable, pero no es todavía la naturaleza de China. Quien sí ha cruzado el Rubicón del imperialismo es Rusia en Ucrania.
Jerson, una sugerencia con respecto a lo que se definió como "tercer mundo" (que siguen utilizando erróneamente en la actualidad), ya que con la desintegración de la Unión Soviética (segundo mundo), el tercer mundo ya no es aplicable hoy en día, ya que "tercer mundo", fui dado a los países "no alineados", ni con Estados Unidos, ni con la Unión Soviética. Aunque en esas épocas históricas, si hubo mayor injerencia de Estados Unidos en Latinoamérica, y países africanos seguían en una especie colonialismo (más de índole de control económico, ejemplo Francia con sus "ex colonias"). En este sentido, se deja de lado lo de "primer mundo", segundo mundo", "tercer mundo", para solo ser "países desarrollados" y "países en vía de desarrollo"(otra forma de segregación). ¡saludos desde Colombia!
43:33 Uno puede realizar una crítica "marxista" desde las categorías marxistas, sin embargo, no toda la izquierda es marxista y tampoco debe serlo, no todo argumento será desde las categorías marxistas y tampoco debe serlo. Los argumentos no necesariamente deben y serán desde las categorías marxistas.
La verdad que me estas motivando a leer mas sobre el marxismo . Me gustaría escuchae tu oponion respecto a Santiago Armesilla . Y tambein si no es mucha molestia. Pasarme los link ,o Nombrr de Libros que recomiendas para empezar en el Marxismo soy un recien ingresado a esto ...... Gracias por el contenido
@@Disident-7 De hecho Marx ya se había pronunciado sobre esos fenómenos, pero Armesilla lo ignora o malinterpreta. Habrá momento para ello, tenganlo por seguro
Es interesante el análisis de los Brics, reflejan una postura keynesiana, soy de Argentina , mi país ingresó con el gobierno de Alberto Fernandez a esta alianza estratégica. Actualmente el gobierno anarcocapitalista de Milei , volvió a las "relaciones carnales" con el imperialismo norteamericano y sus socios. Faltó en este video una reflexión sobre la masacre de Tiananmén y sus consecuencias sobre la política y economía chinas. Me gusta tu visión ortodoxa del marxismo,saludos desde Buenos Aires.
El revisionismo per se no tiene nada de malo. Habría que plantearse qué revisionismo, porque no existe uno solo, sino que hay que hablar de ellos en plural. Además, no conozco una sola definición de revisionismo que no caiga en el dogmatismo e, irónicamente, en el idealismo antimaterialista.
Interesante la labor docente y de enseñanza sobre como utilizar un análisis marxista que vas haciendo mientras argumentas tu punto de vista y aclaras la situación actual de China y del PCCH. Sobre todo como entender la diferencia entre opiniones y un análisis o argumentos serios.
Hay un problema cuando se confunde socialismo con planificación, dado que planificar la economía y restringir el espacio de la iniciativa privada burguesa no implica socializar los medios de producción, sino meramente estatalizarlos o desmercantilizarlos. Tal y como dijo Engels, en tal caso "los obreros continuarán siendo asalariados, explotados". Sorprende que Armesilla, muy crítico con la idea del socialismo como "Estado que hace cosas", reconozca a China como tal solo por el hecho de ser una economía semi-planificada. En China no hay una tendencia a la democracia empresarial y la seguridad social sigue siendo escuálida y muy limitada. Con esos mimbres no se puede hablar de socialismo. Si dentro de varias décadas sí hay esa tendencia, pues estará por ver.
La política no resuelve las transformaciines economicas, la economía la resuelve el desarrollo histórico, o haces la revolución economica o no estas haciendo nada de nada, es la historia no la política, es ingenuidad no Marxismo.
Es mejor eso que un Marxismo sin humanidad y sin procesos históricos de los pueblos, es la realidad dialéctica de la materia no las ideas de los personajes, son solo eso no son los reemplazos de la historia.
Pueden leer “para una crítica del poder burocrático” donde carlos perez soto analiza el alza de una nueva potencial clase dominante desde las entrañas de la administración capitalista. Mi postura es que china es la cuna de esa nueva clase dominante
Disculpen pero no me cuadra la afirmación atribuida a Stalin de que en una sociedad socialista deja de existir lucha de clases. Yo siempre había pensado que tal afirmación y su consiguiente negación de la existencia de clases sociales pertenecía al PCUS revisionista de Kruschev tras el nefasto XX congreso. No sé si estoy equivocado pero de ser así les agradecería mucho que me corrigieran. Enhorabuena por el canal y por la tarea de divulgación marxista leninista. Saludos socialistas desde València (España)✊🏼
Esa afirmación es una muletilla usada durante años por los maoistas, cuando stalin escribió sobre los problemas ideológicos en las urss tanto así que siguiendo a Lenin toma énfasis en la revolución cultural que las urss requiere para ese entonces, alertando el burocrátismo soviético
En cuanto a Ruzzarin tiene buenos datos informes, veo y guardo muchos de sus videos, pero sus analisis no son marxistas, no desde la ideología del proletariado, sus análisis son pequeños burgueses, y al analisar asi desde esa posición de clase se va a poner a la cola de.una de las facciones del imperialismo. Y similar le ocurre a otros como Oier de ' Red Planeta' padece de lo mismo, sobre todo cuando trata la Revolución Proletaria China.
Carlos Prieto Soto cuando fue entrevistado por Armesilla argumento muy bien por qué China no era socialista. Si ven bien la entrevista Armesilla dijo cosas muy graves, como que los precios eran determinados por aspectos multifactoriales.
Creer que los precios son determinados por un solo factor es lo más infantil que leeré hoy. Veía los vídeos de Jerson con mucho ánimo de aprender, pero es súper anticientifico y nunca aporta ninguna evidencia, solo cita libros y filósofos. Es marxista idealista, peligroso.
Algo que he notado en tus videos, tal vez en otros es menos evidente, pero ahora por tratar de demostrar qué si es o no marxista, tu concepción de "ser marxista" en ejercicio, como lo has hecho, no es utilizar el método ontológico que es el marxismo, sino ser doxografico y parafrasear a las autoridades marxistas para justificar un discurso. Empiezas diciendo que no vas a incluir ni la realpolitik ni la geopolitica, pero en marx, aunque no está en representación ya está en ejercicio tanto la real politik como lo que Gustavo Bueno llama dialectica de estados y de imperios. Y la dialectica de imperios es incluso mas importante, no a nivel de analisis gnoseológico, sino en la imposición de la realidad geopolitica. El problema de reducir todo el análisis a una sola matriz dialéctica del hiperespacio complejo de la política, es un error en el que caen muchos marxistas. En ese sentido la frase "el motor de la historia es la dialéctica de clases" está incompleta, y se vale amplificar las franjas de verdad del Marxismo de Marx, beber de las categorías científicas, utilizando el concepto de ciencia como lo que es, igualmente un hiperespacio donde la verdad es la síntesis de las operaciones tanto antropológicas como gnoseológicas sistematizandose y cerrando el sistema matemáticamente. Porque en realidad es el entrelazamiento de las tres matrices, clases, estados e imperios. Los modos de producción son implantados por imperios, y no es lo mismo ser imperialista que ser un imperio, igualmente es un concepto dialéctico. Solo un imperio puede mover las piezas del tablero geopolítico y modicar la morfología de la división internacional del trabajo, claro, dirigido por los intereses de la clase dominante del imperio, y eso va mas allá de los intereses particulares de políticos en el poder, y eso yo creo que desde la teoría del cibercomunismo tambien está en ejercicio, obviamente no en representación porque el cibercomunismo es un conjunto de teorias enfocadas más al cálculo matricial de economías complejas, y la entropía de un sistema económico, que a un análisis ontológico y geopolitico, y aunque obviamente su fundamento es marxista, sabemos que una economía solo puede dejar obsoleta a otra desarrollando las fuerzas productivas hasta un punto donde el pico de criticalidad del anterior es insuficiente para competir en terminos de eficiencia y optimización con respecto a otro, y esto igualmente lo preevió Marx cuando decía que un modo de producción no se acaba hasta no agotar todas sus posibilidades. En ese sentido tambien es importante entender a los modos de producción y a la dialéctica de clases, estados e imperios, como sistemas complejos que en la inercia tanto de la dialéctica como de la adaptación a los cambios del sistema, cambian por holización, y un cambio brusco en la morfología del sistema puede implicar la distaxia de los estados. Ahora bien, cuando hablas de "alas derechas" o "izquierdas" tambien soslayas, por el mismo error doxografico las categorías de las ciencias políticas de izquierda y derecha, el PCCH es una izquierda, aunque haya implicaciones de mayor o menor burguesía, eso no quiere decir que sea mas derecha. Cometes el mismo error de los liberales por creer que izquierda es socialismo y derecha es capitalismo, cuando la izquierda tiene que ver con la reciuniversalización de un proyecto de estado, con la continuación de la izquierda jacobina del estado nación, (que en el caso de china es un estado civilización) y con la oposición obviamente a las figuras antropológicas de trono y altar. En cambio la derecha es justo su antónimo, la conservación de estas figuras de trono y altar, (que se ha dado principalmente con el judaismo secular en los imperios anglos) aún con la derecha liberal y con proyectos particularistas o que solo benefician a una clase particularmente. Por eso, aún si el PCCH estuviera dirigido como dices por la burguesía que Mao denunció, yo veo que todo lo que ha estado haciendo el PCCH, en especial con la administración de Xi, es mas parecido a lo que Mao buscaba, y hacen justo lo necesario para avanzar a una nueva incorporación a la división internacional del trabajo socialista, desde su poder imperial, (no es lo mismo que imperialista) y desde la izquierda maoista. Y es que China es un imperio autoconsciente, y en un contexto de dialéctica de imperios es aun mas importante, que la dialéctica de clases, para esto hay que ser muy cuidadosos, siempre se usa la analogía del tablero de ajedrez en geopolitica, y es que cuando en ajedrez se llega a posiciones muy complejas hay momentos donde solo existe una jugada correcta para mantener la ventaja táctica. Por eso es que, de surgir en algún pais hispanoamericano un movimiento socialista, es necesario primero la articulación geopolitica de la iberofonía antes de intentar una revolución obrera, el ejemplo perfecto es Allende y Cuba, porque existe algo que se llama imperio estadounidense, y es un organismo de fuerzas tan potente que es capaz de inhibir cualquier revolución obrera en su patio trasero, la unica forma de resistir a un poder así de grande, primero es formar un poder equiparable. ¿Y sabes cuál es la diferencia entre el imperio estadounidense y el Chino? Es que a China le convienen movimientos proletarios, mientras que a Estados Unidos no, China nunca intervendrá en detrimento de la clase proletaria, mientras que estados unidos si. Hacer doxografía de autoridades marxistas para justificar tus afirmaciones no es marxismo, es un marxismo ingenuo, hay que entender la dialéctica, el ejercicio del poder no en un sentido idealista, como si una clase tomara el poder y ya está listo, ya se puede llegar a ser socialista; eso es no entender el juego de la política y su complejidad topológica.
Solo te responderé una cosa directa, y creo que con eso basta. Marx dijo explícitamente: "Da ich aber kein Realpolitiker" En español: "Pero no soy partidario de la Realpolitik". Allí lo dejo, tú continúa con tu reflexión buenista de los imperios.
Es que en algo es muy fuerte el materialismo filosofico y la vision de gustavo bueno, que es el diagnostico del socialismo/comunismo realmente existente
@@JersonDevitt pero es que sigues haciendo lo que estoy criticando, hacer un análisis marxista no es parafrasear a Marx o Lenin. Es utilizar el método ontológico que ya es sistemático en ejercicio, para analizar la realidad política. Hoy en día utilizar tambien las categorías del realismo político no es lo mismo que hace 200 años, y es totalmente necesario para analizar desde el marxismo los hechos políticos, no es contradictorio. Por más que en el tiempo de Marx la ciencia política no estuviera tan desarrollada. Igual que Marx, Gustavo Bueno no ofrece más que un metodo de análisis; la geopolitica de la dialéctica de imperios es algo que existe y es necesario entender, de lo contrario se cae en un reduccionismo a la dialéctica de clases, que es una matriz importante, pero no más que la dialéctica de estados e imperios, que ni siquiera es "Buenista" y yo no soy "Gustavo Buenista", simplemente Gustavo la agrega a su ontología política. Si quieres hacer un análisis político sin la politología, (que es necesariamente un espacio antropologico del realismo político), todo tu análisis está ciego.
@@luisjorgezepetagonzalez5908 Lo que hago ahora, por si no te percataste, es mencionarte que Marx no hace "Realpolitk" como tú mismo afirmaste. ¿Eso es sacar de contexto? No. Es mostrar que estás mintiendo sobre Marx. Por lo demás afirmas que en el marxismo hay Ontología, que es otra mentira. Por eso, si vas a partir de mentiras, no tengo más que decir
Acabas de editar tu comentario para quitarlo. Entonces, antes de escribir, infórmate bien sobre Marx. Cuando lo hayas hecho podremos dialogar con una finalidad de aprender ambos
hola, ¿Dónde puedo conseguir el documento China 2050: construyendo un gran país socialista moderno?, llevo dos días buscándolo y no lo he podido encontrar, gracias de antemano.
Escuché decir a un Miguel que menciona 'pragmatismo' lo mencioma y lo seguirá haciendo por qué su análisis es desde su posicion burguesa,ese es su sello de clase
@@ricardomanuelromerovelasqu2552 En 1956-1957 ya no existía propiedad privada. El estado de nueva democracia ya había sido superado. Los datos no solo chinos sino también estadounidenses.
El problema de Marx fue limitarse a la biblioteca de Londres. Este señor lo hace a la biblioteca marxista. Subjuntivamente tienen su imaginaria que acomoda a un discurso circular wue no se bada en tealidadecsino fichod o escritos. Seria bueno que lea a #RuthShady y sobre Comunitarismo cientifico.
Si va al socialismo, lo que pasa jerson es que no puedes aceptar un socialismo que no sea igual al de marx pese a que cada pais tiene su forma de hacerlo
Estoy terminando el vídeo. Muy bueno. Estaría bien hacer una crítica al libro '¿Es China capitalista?' de Remi Herrera y Zhiming Long. Está plagado de falacias.
No puedo hablar de archivochino, pero me da la impreción un progadista chino o algo asi. Lo si hablar son de otros dos. A DiegoRuzzarin, tengo casi mismo nivel confianza visual politi, cuando cirtos tenas no creer sin contratar fuente confianza. El temas de china son uno de so temas es muy criticar imperilismo Gringo, carese de fuerza para chinas, El problemas de actitud sólo permite el mundo cambie de amo, pero no lleva a revolución. SantiagoArmesilla, tiene desonroso le doy el mismo trato que los facho-tuber y el pica libro, tengo baniado. -Ya se demostrado es desonesto en trabajo de citación, sita Marx combeniencias de idelogias y proyecto politicos. - Por desgracias es un espanistas radical, prefieres usar leyenda roza medio combatir leyenda negra que poner justo lugar a su pais la historia.
Aviamos acordado debate. Me dijo que primero quería responderme en su canal y luego hacer el debate. Supuestamente tardaría una semana, pero hasta ahora no me ha vuelto a responder
