La suppression des RS n'est une bonne chose que si celle-ci va de paire avec la suppression des chaînes des milliardaires bollorisées, Lagardèrisées (...), qui sont tout autant vecteur de fausses informations que les RS, et que si les journalistes redeviennent vraiment journalistes, et non les employés de la ligne éditoriale dictée par les milliardaires.
@@zogwort1522 encore faudrait il que les médias que vous qualifier de "merde" le soient complètement. Sauf que quand une enquête des médias indépendants sort, celle-ci peut être reprise par les médias de radio France. On ne peut pas en dire autant des chaînes des milliardaires .
@@zogwort1522 ah oui? Vous avez déjà vu une enquête de médiapart sur bol-doré, qui a été reprise par France Télé/Radio France, être reprise par cnews et co ? Pas moi.
Je réagis par rapport à l'évocation des bulles de filtres : je suis arrivé sur Twitter il y a peu (8 mois) et j'ai été justement frappé par la propension de la plateforme à m'envoyer en pleine poire des déclarations rédigées par des personnalités aux antipodes de mes convictions politiques (bien plus que sur Facebook, que j'occupe maintenant depuis une bonne dizaine d'années). J'ai l'impression que c'est alimenté par les réactions de militants dont je suis plus proche et qui eux, ainsi que leurs activités, apparaissent dans ma TL. Je suis donc témoin de cet échange (rarement courtois) entre politiques et militants de tous bords, allant complètement à l'encontre de cette idée d'entre-soi idéologique que je m'étais imaginé.
@@giacomorotini2489 Non en effet, la violence des échanges ne permet que trop rarement de dégager quelque chose de constructif. En revanche, ces confrontations répétées aux prises de position de camps adverses (et parfois des alliés avec qui on est ponctuellement en désaccord) me laissent à penser qu'il n'y a pas énormément d'effort à fournir pour garder un oeil sur des opinions qui ne sont pas celles de la communauté à laquelle on appartient. Mais je ne fais part là que de mon expérience personnelle, j'ignore dans quelle mesure est peut être représentative.
Merci. Un réseau social décentralisé, Open source, et Open"décidé" Plutôt que de laisser d'obscurs algorithmes et une modération à vitesse variable décider... C'est beau ! Mais tiens, est ce que Reddit be seen rapprocherait pas ?
Question pour vous : sur votre réseau open source décentralisé, si vous être victime de harcèlement, de vol de données, d'injure publique et autres, vers qui vous tournez-vous ? Qui est responsable légalement que vous pourriez poursuivre ?
Il faudrait au moins interdire l'anonymat des posts, la majorité des posts néfastes, racistes, incitants à la haine et divulguant de fausses infos disparaîtraient
Techniquement tu n'es pas anonyme sur internet, les gens ne le savent pas. Il est très facile de trouver leur adresse IP, leur FAI, leur adresse postale et leur statut marital. Tu peux même trouver ensuite leur carte grise, leur assureur, leurs fournisseurs de gaz/électricité et leur banque. Des données qui se vendent librement sur le marché.
Interdire l'anonymat ? Pour que tout le monde devienne aussi malheureux qu'une célébrité, comme c'est déjà en train de se passer pour ceux qui utilisent leur vrai nom ? Ce sera sans moi. Le phénomène est particulièrement désastreux chez les plus jeunes, dont l'égo est encore en construction. Une des (nombreuses) causes de leurs dépressions, suicides, etc.
@@politique7945 c'est vrai, mais rien n'empêche qui que ce soit d'éduquer les enfants aux bienfaits et dangers du numérique. Et ça n'a pas empêché des plus jeunes à se mettre dans des situations irrémédiables
Oui, il faut souhaiter la fin des réseaux sociaux tels qu'ils existent aujourd'hui, c'est à dire contrôlés par une poignée de multi-milliardaires, il faut des réseaux sociaux publics... et pareil pour les FAI, il faut des fournisseurs d'accès internet publics au lieu de laisser les milliardaires s'enrichir encore avec le monopole qu'ils ont dans ce secteur. 😀
La télé ils peuvent la supprimée j'en n'ai plus depuis une quinzaine d'année, la radio je n'écoute que radio titi et Kcea parce qu'il n'y a rien d'autre que de la musique pas de pub ou d'info. Quant aux réseaux sociaux je n'utilise que youtube où il faut effectivement faire le tri en ce qui concerne les informations.
N'importe quel réglementation, il s'agirait toujours de la censure. Quelle réligion détient la vérité? Faut-il néanmoins les réglementées? On peut combatre les fausses nouvelles avec plus d'informations. Jamais avec de la réglementation. Qui détient la vérité? Le Ministère de la Vérité?
France info la radio qui explique que rien ne se passe lorsque certains supporters font des dégradations en France et en Belgique et qui provoquent des policiers et l'absence d'informations sur ces faits c'est quoi ? Heureusement il y a Cnews pour montrer le réel dans notre pays
Les réseaux sociaux ne sont pas vraiment le problème. Il était une époque où seuls les intellectuels ou au moins ceux qui avaient des choses à dire s’exprimaient …
Ce n'est pas une volonté de ma part, alors. Mais s'il s'agit de se moquer d'un personnage beaucoup trop conservateur comme dans OSS117, c'est un peu ce que je ressens. Faire une critique nostalgique de l'époque tout en faisant mine de ne pas en vouloir aux technologies, j'avais jamais lu ça !
Et comment tu décides de qui est « intellectuel » et de qui ne l'est pas ? Tu fais passer un test de QI aux gens ? Et comment tu juges du fait que quelqu'un a ou non quelque chose à dire ? Si quelqu'un dit quelque chose, c'est par définition qu'il a quelque chose à dire.
J'ai beaucoup apprécié l'aspect descriptif de la vidéo, moins la proposition faite à la fin. Alors bien sûr, une conférence mondiale sur la gouvernance des réseaux sociaux, serait, je pense, toujours mieux que de voir des milliardaires prendre le contrôle de ses espaces pour y jouer les dictateurs. Mais... Ça reviendrait quand même çà laisser entre les mains d'une petite minorité de gouvernants politiques le droit de régir nos échanges sur internet, et ce n'est pas non plus pour me réjouir. Il existe pourtant une seconde possibilité, et elle n'est pas qu'une hypothèse. Si je vous disais qu'il existe un site extrêmement populaire (vous y êtes sans doute tous déjà aller à de nombreuses reprises), sur lequel peuvent poster des internautes sans contrôle à priori (comme sur Twitter, Facebook ou n'importe quel autre site participatif), qui est soumis à des très intenses vagues de propagandes et de manipulations (de la part de gouvernements, d'entreprises privées, de partis politiques, etc...) Mais que dans le même temps, ce site a une modération si efficace, qu'elle parvient à supprimer tout contenu malvenu en quelques minutes maximum (et même souvent après seulement quelques secondes) ? Qu'en plus, ce site est entièrement gouverner par sa communauté, sur un modèle essentiellement anarchiste et démocratique, qu'il n'y a aucune collecte de données personnelles, pas d'affichage de publicité, pas de grand propriétaire capitaliste (et même pas de capital, en fait), un contrôle total des utilisateurs sur les données utilisés, et même sur le fonctionnement technique de la plateforme ; ça vous paraîtrait extravagant ? Ça s'appelle Wikipedia. Un site participatif avec pour but de créer de A à Z une encyclopédie. Le site est propulsé par un logiciel libre (MédiaWiki) qui n'appartient donc à personne. L’entièreté du contenu (l'encyclopédie) est distribué sous licence libre (ainsi, vous pouvez librement télécharger tout Wikipedia si ça vous chante, en copier des extraits et les redistribuer... Pour peu que vous en citiez la source). La gouvernance se fait au travers de règles visant l'autogestion (en gros, si vous avez un conflit éditorial, commencez par discuter pour régler les soucis), la modération se fait publiquement par n'importe qui, avec en renfort des équipes de patrouilleurs composées de membres actifs. Pour les cas les plus extrêmes, certains membres (quasiment tous élus au sein d'élections extrêmement consensuelles) possèdent des droits spécifiques : les administrateurs (qui s'occupe généralement des actes de vandalisme, des bannissements de comptes, etc...), les arbitres (qui tranchent les débats éditoriaux), les bureaucrates (pour encadrer les élections), etc... Le tout est soutenu et hébergé par une fondation privée à but non-lucratif, dont les membres sont en partie élus par la communauté, les autres cooptés par les anciens membres ; ainsi que par une flotte d'association locales (comme Wikimedia France, par exemple), qui assistent la communauté sur de nombreux projets. Et ce, sans jamais avoir aucun pouvoir éditorial de plus que n'importe quel membre. Est-ce que ça serait applicable à d'autres plateformes ? Je ne sais pas, mais il y a des tentatives. En particulier, Mastodonte, le fameux réseau social décentralisé dont on parle beaucoup en ce moment, notamment du fait de sa soudaine popularité (sa communauté a été multiplier par trois en 1 mois), et qui vise à remplacer purement et simplement Twitter, et étant plus sain.
Je me permets de résumer les points essentiels que tu soulèves : Collectif autogéré à but social et non lucratif. C’est cela qui fait la force de Wikipedia. Ça pourrait même avoir un sens politique caché… Oui cela peut être étendu à d’autres plateformes, et même à l’économie réelle créatrice de richesse. Il existe des formes d’organisation collective de la production (de contenu, de liens sociaux, de biens et service) dans tous les secteurs.
@@FanFolkMetal non ils ne le sont pas. Les informations sur Wikipedia doivent être sourcées pour être vérifiables par les utilisateurs. Si tu fournis des sources fiables contraires, les articles seront changés. Par contre, si tu abordes les choses en étant convaincu d’avance que tu ne peux pas te tromper, forcément tu vois de la manipulation quand la réalité te contredit. La complexité du monde n’a pas à s’adapter à tes croyances parce que ça te rend inconfortable de les voir contredites.
Ce n'est pas un sujet simple, la censure des democrates Americains sur Twitter etait absolument degoutante ..... Il faut sanctionner toute censure, mais pour cela il faudrait une constitution non defaillante, et ce n'est absolument pas le cas a l'heure actuelle.
Il faudrait déjà commencer par bien les nommer, car "réseaux sociaux" est un terme très neutre qui ne veut rien dire: à moins qu'ils ne soient vraiment l'équivalent en tant que réseaux des logements sociaux (non). S'il fallait inventer un mot je les appellerais plutôt des pou-bulles numériques.
Euh... ouais 'fin, le mot "social" existait avait les politiques "socialistes" et la "socialisation" des biens au service du public. Du coup, pas très convaincu par ton argument. Ce que suggère le nom, c'est que ce réseau concerne les membres de la société, c'est tout.
@@methexis9934 S'il fallait qualifier de "social" tout ce qui fait partie de la société ou qui concerne leurs membres on n'aurait pas fini. Le net lui-même n'est jamais appelé "social". Malgré son importance grandissante le numérique n'est qu'une partie de la société. "Réseau numérique" est plutôt la définition d'internet, c'est pour ça qu'il faudrait surtout parler de bulles dans ce cas, mais "bulles algorithmiques" est bien moins accrocheur que "réseaux sociaux" (beurk).
Le "social" de réseau social vient de socialiser, échanger avec des gens, ce qui est le but premier du réseau social. Celà n'a rien à voir avec le social en politique qui signifie s'occuper des gens.
@@atianamathisa Déjà pas sûr que ce soit leur but premier, l'objectif est sûrement plus de faire réagir et de récupérer des données. Si ce n'était qu'un endroit pour échanger ce serait juste un forum (ou "forum social" ? re-beurk).
@@MikMortsllak but premier officiel si vous voulez Forum est assez restreint pour la socialisation par contre, ça nous fait pas trop sortir hors de nos cercles ; c'est d'ailleurs le but d'un forum. Donc non
En terme de modération collective et collaborative des réseaux sociaux, je me permets de citer ici le projet "Tournesol" soutenu par l'auteur de la chaine Science4All. Pour ceux qui ne connaissent pas et que ca intéresse, ca vaut le coup d'œil...
Si jamais Clément Viktorovich lisait mon commentaire et celui des autres, il pourrait constater à quel point il se trompe sur la fiabilité des avis du public. La plupart de ceux qui laissent un commentaire n'ont manifestement pas écouté ce qu'il a dit, et pour certains ne sont présent qu'en tant que trolls. Il ne s'agit pas pour eux de partager leur opinion, mais plutôt- sous des pseudos farfelus- d'engager des polémiques, de faire ce qu'ils croient être de l'humour ou tout bonnement d'être hors sujet pour faire passer des messages à qui veut les entendre. C'est ce qui se produit de plus en plus fréquemment, notamment sur cette chaîne publique, de là à penser que ces trolls sont manipulés...drôle d'idée non?
Il faudrait aussi parler des médias qui transformettent des fausses informations, par exemple le journaliste sur C a vous anti VE qui n'est pas confronté a ses faux arguments.ca aussi c'est ce qui a empêché notre société de prendre conscience plus vite du changement climatique
c'est qqch que j'entends souvent mais vous interressez vous vraiment à ces fameux médias traditionnels? On a la chance d'avoir des services publics de qualité et en fouillant sur la plateforme de France TV ou encore dans les rediff Arte, vous trouverez du journalisme de qualité. Certe cela ne couvrira pas forcément l'actualité la plus récente mais aborde de très nombreux sujets de société et avec sérieux, notamment quand il s'agit de sujet souvent moins traités pour les autres chaines puisqu'ils demandent une rigueur plus importante dans la transmission de l'information.
@@Yumeclip Oui, mais il faut comme vous le dites "fouiller" pour trouver du journalisme de qualité. La plupart des "journalistes" actuels sont au mieux des animateurs, au pire des hommes et femmes troncs qui se contentent de répéter ce qu'on leur dit. Combien de fois a-t-on vu un invité politique essayer de contre-argumenter et la personne en face répondre "mais ce n'est pas ce que le président/gouvernement/député a dit, donc c'est faux" ?
Je serais pour la disparition de bfmtv cnew lci tts c chaînes qui ce dise informations ,alors quels fonts et donnes les bon et mauvais points comme des juges ,la merdiacritiques qui prend plutôt partis pour le haut pouvoir parisianisme, quand à Twitter c trop cons ça sème bien des merdouillss et face book qui devient de plus plus inintéressant.....je serait bien favorable à un retours avec la natures et un monde sans geurres et geurrrs de classes ..
4:41 : ces "espaces" ? Ces espaces disque sur les serveurs ? La dernière fois que j'ai regardé, ils étaient aux antipodes du "bien commun", puisqu'ils sont la propriété des actionnaires de Twitter. Merci Clément pour les éléments de langage... Et go Secure Scuttlebutt.
faudrait aussi que france info fasse un travail de journalistes et ne se contente pas de l'a f p et du cirage de pompes du gouv....en voilà une idée qu'elle est bonne : c'est quand que vous parlez de total et de l'ouganda, plus exactement des ougandais, du yémen aussi et de ce que total y fait, y a fait avec qui......du vénézuéla aussi , des pays de la france afrique qui en ont plus qu'assez de la france , de ce qui s'est passé au donbas depuis 2014 à nos jours de guerre etc.....des violences sexuelles sur les petits dans tous les sports en france....vous êtes des journalistes ? prouvez-le si vous voulez que nous rallumions nos télés.....et les manifs GJ............on les voit quand ?
C'est la télé et la radio qu'il bannir, Ils ne sont pas forcement déconnecter mais dans une propagande permanente aux services de leurs propriétaires et cela commence à ce voir, pour savoir comment nous manipule une chaine télé il suffit de connaitre son propriétaire et donc ses intérêts
@@philippesaroyan3240 vous affirmez que la radio, la télé, propagent une pensée unique. Pourtant - pour prendre votre exemple de la gestion COVID - il ya eu bien des critiques à la télé et la radio. En quoi les télés et radios propageraient elles une pensée unique ?
@@philippesaroyan3240 Bah vous avez pas regardé toute la télé xD Heu, par contre, pour défendre la "politique" de poutine, faudrait avoir un sacré culot... Attaquer un pays et massacrer ses civils et le défendre...
vous devriez faire des articles sur les hôtels club de montagne qui donnent de la nourriture de merde à leurs employés. c'est tellement dégueulasse que je suis obligé de travailler sans manger en France en 2022.. Mon arrière arrière grand père blessé 7 fois à la guerre doit se retourner dans sa tombe. mais bon Franceinfo préfère s'occuper des étrangers.
Le problème des réseaux sociaux, c'est que s'ils produisent effectivement une forme de démocratisation du débat public leur fonctionnement réel tend aussi à produire voire à organiser la confiscation immédiate de cette démocratisation. Quand les réseaux sociaux s'accompagnent de la censure institutionnelle subjective de certains propos ou de certaines opinions bien au-delà de ce qu'édicte la loi, ils ne généralisent pas l'accès de toutes et tous au débat public mais reproduisent simplement un biais de sélection bien connu et déjà cosubstantiel des espaces participatifs des médias traditionnels (courrier des lecteurs, radio-trottoirs...) où c'est in fine toujours une entité centralisatrice qui décide de ce qui sera visible ou non. Même quand les réseaux sociaux ne s'accompagnent pas de ce type de sélection, le risque constaté est de voir des effets de meute se créer ainsi qu'une distorsion de la perception de l'opinion majoritaire à travers un surinvestissement de l'espace d'échange par des groupes d'opinion pourtant ultra-marginaux dans la population générale (risques qui ne sont du reste pas forcément absents du premier cas de figure, notamment quand les meutes vont dans le sens de la doxa édictée par le réseau social).
Mais l'étude du MIT qu'on cite : elle concerne la propagation de l'information mais concerne-t-elle des canaux de diffusion spécifiques ? Moi je suis tout à fait prêt à croire que les fausses infos s'échangent six fois plus facilement que les vraies quand on est à table autour du thé avec tata Georgette aussi.
@@FanFolkMetal Qui a besoin d'esprit critique pour répéter ce qu'on lui murmure à l'oreillette ? Ce serait une dépense d'énergie superflue pour le corps de l'hôte ; la nature n'aime pas le gaspillage.
Sauf que la volonté de la majorité d'un moment qui s'impose à la minorité est tout sauf une bonne idée et aboutit à l'exclusion de la dite minorité. Laissons les réseaux sociaux hors de ce système.
Ce ne sont pas les RS en soi le problème, mais les algorithmes qui les pilotent et nous transforment en monstres débiles mentaux. C'est un abrutissement, des vies brisées car on obtient des individus agressifs, lâches, toujours négatifs, et enfermés dans leur petit monde où ils ne supportent aucune contradiction. Et je ne peux pas croire que ça n'a aucune influence sur leur comportement dans la vraie vie. Et ce quelque soit l'âge ou le bord politique, même si je pense que cette bêtise favorise particulièrement des opinions bêtes et faciles de droite (mais pas exclusivement toutefois, voyez un peu aussi les dégâts de la pureté militante à gauche)
Non. Car certaines rencontres n'auraient jamais pu se faire sans les réseaux sociaux. Par exemple l'entretien d'hier du youtubeur le plus raciste du XXIe siècle et le type qui a permis aux Américains de réaliser Alien et Star wars et l'importation de masse, en France, des produits culturels japonais
"Facebook est le réseau social le plus utilisé dans le monde avec 2,935 milliards d'utilisateurs actifs mensuels en 2022 et 1,967 milliard d'utilisateurs actifs journaliers en juillet 2022." La majorité ne l'utilise pas vous avez raison mais quand même ~40% ce n'est pas rien il me semble...
@@Jean-nr8ob je l'attendais cet argument en bois. En bois parce que le nombre de double comptes, voire plus, est estimé à au moins 10% pour Facebook. Pour Twitter c'est pire, c'était même un des arguments de musk pour faire baisser le prix de vente. Et de deux, même sans compter les doublons : moins de 3 milliards d'utilisateurs sur 8 on est loin des 40%...c'est bien ce que je disais : LA MAJORITÉ de l'humanité n'a pas Facebook ou Twitter -et s'en tape royalement, vu qu'elle a d'autres problèmes plus urgents que de poster des âneries sur des réseaux "asociaux" destinés à occuper le temps de cerveau disponible des occidentaux désœuvrés qui s'y pressent. C'est une propension typique de l'homme occidental de tout ramener à lui et à ses petites préoccupations. La majorité de l'humanité n'a même pas accès à l'eau courante ou à l'électricité, et une grosse partie à faim quotidiennement . On est loin des vidéos de pitichats ou des mêmes à la c0n qui inondent ces réseaux, au prix d'un coût écologique désastreux. Et la "démocratie " dans laquelle nous vivrions n'a rien à voir là dedans...
Elon MUSK a rétabli un peu D’ÉQUILIBRE dans la modération (et les CONDITIONS d'utilisation) sur Twitter, ce qui contrarie les "FACT-CHECKEURS" de la PRAVDA (cet édito n'aurait pas eu lieu sans ce récent bouleversement).
On peut critiquer effectivement que les milliardaires achètent les réseaux sociaux mais qu'en est-il des médias ? France Info n'est pas touché par cela heureusement. L'idée d'une discussion généralisée avec tous les utilisateurs sur les règles à mettre en place peut être intéressante surtout pour montrer que le poids de la population européenne et nord américaine ne pèse plus tant que cela.
@@damienthiercy7321 Elle peut exister, à condition de ne pas appartenir à une puissance politique ou économique ou religieuse. Indépendance ne veut pas dire objectivité.
Pourquoi ne posiez-vous pas cette question *avant* la reprise de Twitter par Musk ? Hypocrites va ... Alors que Twitter est en train de devenir un réseau libre.
En train de devenir un réseau libre, en levant les barrières sur les propos racistes par exemple et en réintégrant des comptes ouvertement fascisants ou des comptes qui font ouvertement de la fake news ? La liberté d'agresser les autres et/ou la liberté de les prendre pour des cons n'est pas une liberté. Toute liberté a besoin de bornes pour s'exercer, sans quoi elle se neutralise elle même.
@@methexis9934 Certes, mais quand les limites sont celles de la propagande occidentale comme jusqu'à présent, cela ne peut certainement pas être pire qu'avant Musk.
@@tontonbeber4555 Mais c'est quoi que t'appelles "propagande occidentale" encore ? Tu crois que les débilités racistes en mode "grand remplacement" c'est pas de la propagande occidentale ?
@@methexis9934 Je ne "crois" rien du tout (et surtout pas les média occidentaux). J'essaye de vérifier et de recouper l'information le plus possible, et réfléchir par moi-même.
Pas libre une seule seconde dès qu'on regarde le fait que Musk supprime/bloque les comptes de tous ceux le contredisant (et dont les tweets sont beaucoup partagés) Et puis, la liberté des uns s'arrête là où celle des autres commence. Un réseau ou balancer des insultes racistes devient toléré j'appelle pas ça un réseau libre. Twitter a toujours eu des problèmes mais ça empire.
Paréidolie : Un mécanisme du cerveau qui nous pousse à reconnaître une forme familière dans de l'aléatoire. Une variante (pour les conspi-complotistes) est l'illusion d'agentivité ou biais d'intentionnalité qui serait une tendance naturelle chez l'être humain, car identifier des causes autres qu'intentionnelles (accidentelles, le fait du hasard,...) ferait appel à beaucoup de ressources cognitives, nécessitant du temps et de l'énergie. Autrefois, face à certains évènements, nos ancêtres invoquaient les "esprits".🧐 En gros, on préfère croire des théories simplistes plutôt que faire l'effort d’approfondir ou d'admettre qu'il y a des liens de causalité qu'on ne peut pas connaître et/ou comprendre. Les esprits, les fantômes👻, les dieux 😈et, aujourd'hui, on met l'inexpliqué sur le dos de conspirations simplistes et, même, sur la présence d'extra-terrestres👽. On est quand même un peu cons parfois, nous, les humains. 🤪
c'est bien pour sa que j'ai fait ici un prtage de s0urces anti suivism yutubrism et ainsi cloué le bec au tr0ll et leurs c0mmentaire de saltimbanque (hypn0se par mimétism)
..les darwinistes avec leurs ancêtres qui mangeait leurs excréments en masse et ne se lavait pas "Singe" ne savent pas que l'apparition miraculeuse d'Adam et donc de Dieu est prouvé par la science National Geographique en a fait un super reportage " A la Recherche du Adam Scientifique " !! il n'y a qu'un pas pour envoyer ses ancetres prendre une bonne douche et ... d'arreté de manger de la merde quoi ...
