Comment gagner (et perdre) le pouvoir 

"des félins se font assassiner par des gros lards tout rouges" MDR ça venait du cœur ça 😂

Je viens de découvrir ta chaîne et ton contenu est à la fois original, intéressant et didactique. De plus, tu es à mon sens l'un des rares vidéaste dont les prises de position sont nuancées, poussent à la réflexion et à l'action au lieu de faire de la propagande idéologique. J'espère que tu gagneras en audience avec le temps car tu le mérite amplement et merci pour ton travail !

Presque deux ans plus tard, indémodable... M Ferry, vous faites du bon travail!

La vidéo me fait profondément sourire. Elle me rappelle l'un de mes enseignants de politique qui nous dépeignait les grandes théories du pouvoir. Selon lui, celle qui était le plus à retenir est celle qui suppose que les velléités de pouvoir doivent être associées à une certaine forme de maladie mentale... Enfin, merci beaucoup pour ton travail. C'est très inspirant.

Merci, Victor, pour cette chronique à nouveau très intéressante. Que le pouvoir corrompe, soit, mais ce n'est pas une grande découverte. On le sait depuis toujours, et il suffit d'avoir eu un collègue promu "chef de rayon" pour en avoir vu l'effet immédiat. La question qui m'intéresse est l'opposition entre l'affirmation de Machiavel, selon laquelle ce sont les pires d'entre nous, les plus retors, les plus cyniques, qui "prennent" le pouvoir, et celle de l'auteur américain Dacher Keltner ("Le Paradoxe du pouvoir"), selon qui on ne prend pas le pouvoir, on vous le donne -ce sur quoi Malaparte n'a pas insisté dans sa théorie du coup d'Etat. Les deux théories sont vraies, suivant les circonstances et les personnes. L'homme porté au pouvoir comme par une vague (due à ses exploits, à son charisme, à sa gloire dont le pays s'honore et se sent grandi, due à l'attente conscience ou non, par tout un peuple, d'un "sauveur", de l"homme providentiel"), c'est Napoléon, il en est l'exemple type. Mais la vague ne suffit évidemment pas: il faut l'habileté de saisir le pouvoir au bon moment, ou de créer ce moment, et ensuite d'en faire quelque chose. Ce qu'il fit, ô combien ! (Le général Boulanger, par exemple, se laissa porter puis retomba faute de personnalité). Staline est le cas inverse. Il est conforme au type du tyran peint par Machiavel. Homme d'intrigues, retors, sans scrupules et sans pitié, il est faux, égotiste, cruel et soupçonneux -un vrai traître de mélodrame. Ayant saisi le pouvoir avant même la mort de Lénine, il ne se rendra populaire qu'à force de propagande, sans avoir rien fait de louable, ni militairement (le "maréchal" n'a jamais commandé de troupes ou vu le front), ni socialement (les différents plans quinquennaux furent de terribles échecs). C'était une bête de pouvoir, qui l'aimait pour lui-même, pour l'utiliser à sa jouissance, non pour "en tirer des accords" comme Napoléon. Je ne sais quel militaire soviétique a dit que quand on était convoqué par Staline, on n'était jamais sûr d'en sortir décoré ou menotté. Hitler se place entre les deux: il y a évidemment une attente populaire : l'humiliation de la défaite, et des compensations, les crises financière et économiques successives, le chômage, l'incurie des partis politiques traditionnels etc. créent un climat favorable, mais il y a aussi une personnalité forte, vindicative, revancharde, et étrangement (pour nous) charismatique, qui sait transformer des aspirations légitimes en haine, en xénophobie, en racisme. Napoléon réunit sous son nom, réconcilie, accueille tous les Français, royalistes ou jacobins; Hitler divise, accuse, désigne des ennemis sur qui se venger, des responsables à punir. (Les communistes en faisaient autant, mais n'avait pas de chef à lui opposer, ni suffisamment de soutiens politiques et financiers pour vaincre). Celui qui a dit que la première victime de Hitler, ce fut le peuple allemand, a eu raison. Hitler s'est servi de lui pour assouvir des haines personnelles, et lui faire porter une part de responsabilité dans ses crimes. J'ai entendu dire qu'Einstein considérait le peuple allemand tout entier responsable du nazisme et de ses crimes. En tant que juif exilé, longtemps pourchassé par les nazis, il avait le droit de le dire, mais je regrette qu'il l'ait pensé. Pétain aussi est à part. Avide de pouvoir (c'est, dit-on, la dernière ambition des vieillards), il ne le prend pas, on le lui donne "légalement". Je n'ai jamais compris, mais je suis naïf, comment une assemblée républicaine pouvait légalement donner les pleins pouvoirs à un seul homme ! Toujours est-il que le héros de Verdun fait l'unanimité en 1940, à part un général à titre temporaire réfugié à Londres et que personne ne prend en compte à cette époque. Pour un peuple en déroute, Pétain est le Père, le sauveur; auprès d'un peuple blessé, un consolateur, un protecteur. Il rassure. De Gaulle, autre figure du Père, à qui on donnera les pleins pouvoirs, lui aussi, offre aux Français, après la honte d'une défaite incompréhensible, l'ivresse d'une victoire improbable. L'un avait consolé, l'autre redonne confiance. S'ils ne furent pas complémentaires, et encore moins de connivence, comme on l'a cru parfois (l'un le bouclier, l'autre l'épée) pendant la guerre, il le furent involontairement, et tacitement, tout juste après. On l'a bien vu à la visite triomphale de Pétain à Paris quelques mois avant que de Gaulle ne descende aussi triomphalement les Champs Elysées. C'était sans doute la même foule, heureuse de crier "Vive de Gaulle!", comme elle avait été heureuse de crier "Vive Pétain!", parce qu'au fond, elle criait "Vive la France !"... Les Français sont toujours prêts à obéir, pourvu qu'on leur permette de crier quelque chose ! Mais le drame de la collaboration, et ses crimes indéniables, ont rendus Pétain et de Gaulle inconciliables. Encore aujourd'hui. On le voit bien à toute tentative de réhabilitation de Vichy. Nous avons besoin de savoir où est le Bien où est le Mal, avec des majuscules, car nous voulons des absolus. Même si "tout ce qui est absolu est du domaine de la pathologie." (Nietzsche) Cette question de la prise de pouvoir et de son exercice demanderait des développements infinis, rien qu'à partir de la fameuse phrase de Saint-Just, une des plus pertinentes qu'on ait dites sur le pouvoir : "On ne règne pas innocemment." Il n'accusait pas que Louis XVI, il accusait le pouvoir, et qui que ce soit qui l'exerce. Le pouvoir corrompt, si l'on veut, bien que le terme me semble impropre; je crois qu' il modifie les personnes, parfois enivre, et révèle, comme l'alcool, la "vérité" de chaque homme. Mais surtout, il ne peut pas s'exercer innocemment, sans être coupable, et on ne peut l'exercer à la satisfaction de tous (le bien commun), sans injustice envers les désirs de chacun individuellement. Notre société, qu'on l'appelle post-moderne ou pas, veut le bien commun et le bien particulier, qu'on satisfasse tous et chacun. Ce qui est impossible. Alors que le bien commun cherche l'unité, le bien de chacun fractionne, volontairement ou non. D'où la perte de sens de cette société. Perte déplorée par beaucoup, et dont certaines sectes ou religions se servent pour recruter... et fractionner davantage. J'ai un peu (beaucoup) débordé du cadre d'un message. Pardon, Victor, et merci à ceux, dont j'espère que vous serez, qui m'auront lu jusqu'ici.

Merci pour ta vidéo, le pouvoir est quelque chose qui se prend, et non que l'on nous donne. A chacun de nous de reprendre son propre pouvoir. Les gens de pouvoir sont puissant car les masses abandonne le leurs. Le pouvoir ne se quémande pas, c'est un travail intérieur, plus on entre dans ses propres profondeurs et plus nous devenons puissant

Cela fait à peu pres entre 15 à 20 vidéos de vous que j’ai regardées,je ne peux m’empêcher de vous dire,vous exceptionnel,je trouve absolument rien à vous reprocher sinon que continuez surtout sur cette lancée !!! Filozòfanalfabêtement vôtre ! Ayibobo !!!

Très bonne vidéo! Je souhaitais revenir sur les explications des différentes classes sociales concernant les promotions, maladies...Etc: en général ceux qui arrivent à gravir les échelons ne pensent pas que le “hasard” ni la “méritocratie” soient leurs alliés, mais plutôt un mélange de passion, de forcing et de stratégie, plus ou moins bien dirigée. Dans beaucoup de cas cela est naturel et instinctif.

Ça fait du bien de voir un vidéaste qui fait à la fois un travail factuel et rigoureux et qui, malgré tout, s'engage sur le thème des idées.

Magnifique conclusion !

Je suis en phase avec ce que tu dis, je pense qu'une révolution arrive : le fait que l'être humain ne veut plus de chef tout simplement, ni d'un quelconque pouvoir au dessus de lui, les systèmes pyramidaux n'ont plus de sens dans une société où tout le monde fait des études et a accès à l'information. On doit de se garder les plus compétent(e)s dans des rôles d'experts qui transmettent leur savoir ou aident les personnes en difficulté, mais pas dans le rôle de la personne qui détient le pouvoir (d'ailleurs actuellement, rarement, l'expert ou le technicien est chef dans le monde de l'entreprise alors que c'est souvent la personne essentielle).

C'est la 1e fois que je vois Victor "s'énerver" et laisser transparaitre ses opinions XD J'adore!

Sinon, malgré quelques désaccords de fond, je suis en phase avec la conclusion de l’étude : le pouvoir corrompt. De plus il a une dimension autotélique, le maitre devient l’esclave de sa domination, un peu comme pour les drogues dures ou l’anneau de pouvoir dans le seigneur des anneaux, le possédant est aussi le possédé. De là, que faire ? -Je ne pense pas que le pouvoir puisse être maitrisé sur le long terme (à moyen terme, c’est déjà difficile). Même lorsqu’un individu d’exception parvient à ne pas se laisser dominer par lui, son successeur ou celui qui suivra y succombera. C’est la raison pour laquelle je n’ai jamais adhéré aux idéologies politiques autoritaristes, je trouve profondément romantique cette recherche de l’homme providentiel, du dictateur éclairé, du bon maitre paternaliste disposant de tous les pouvoirs et faisant le bien pour ses sujets. Les gens qui adhèrent à cette vision m’ont toujours semblé comparables à de jeunes adolescentes fantasmant sur le prince charmant. Je trouve que les anarchistes ont une compréhension plus aiguë et réalistes du pouvoir. -Partager le pouvoir ? Cette dilution du pouvoir fonctionne très bien dans les communautés les plus primitives, par exemple celles des chasseurs cueilleurs. Les humains ont vécu 90 % de leur existence de cette façon, c’est une méthode qui a fait ses preuves. Seulement, elle ne peut fonctionner que dans des très petites communautés au sein desquelles la spécialisation des taches est rudimentaire. C’est là que l’idéalisme anarchiste et démocratique a ses limites : dans des sociétés techniciennes avec une division du travail très spécialisées contenant des dizaines de millions de personnes, cette dilution aboutit à l’ineffectivité du pouvoir, ce qui aboutit au désordre, au chaos et finalement à des tyrans qui vont en tirer profit pour s’approprier le pouvoir. Pour être efficace dans nos sociétés, le pouvoir doit être concentré, étendu, contraignant et les décisions doivent être prises rapidement. Le problème, c’est qu’avec ce modèle, on en revient à la recherche de l’homme providentiel. Il n’y a pas de bonnes solutions. Il faut donc choisir la moins mauvaise. Et selon moi, c’est le régime mixte : le pouvoir peut être centralisé pour certaines taches en un point ( et donc exercé concrètement par une oligarchie ) mais contrôlé par la périphérie via des institutions conçues à cet effet ( le RIC est un bon exemple pour nous ).

0:26 Mdrrrr comment il remet sa veste avec son petit sourire, excellent 👌🤣 Sinon, je n'ai rien à ajouter : c'est très intéressant.

Je suis totalement d'accord avec ta conclusion. Non seulement un homme au pouvoir doit donner beaucoup de temps et de moyens à conserver et redorer son image d'homme puissant mais en plus, un seul homme peut facilemment se faire corrompre par le pouvoir car consiemment ou inconsciemment, il sait qu'il détient un contrôle sur la situation de plusieurs personnes. Cela fait qu'il se place automatiquement en statut de supériorité. En plus, une seule personne peut difficilemment faire face au système politique déjà en place pour réussir à le changer. Ce système fonctionne depuis tant d'années que leurs participants ont beaucoup de pratiques similaires et l'influence du nombre l'emportera presque toujours sur la volonté d'un seul homme à vouloir changer ces pratiques. Autant partager le pouvoir et ne jamais mettre quelqu'un au dessus de qui que ce soit.

Un petit bijou cette chaîne !

merci pour cette démonstration de sagesse

Partageons le pouvoir! Pas mal comme antithèse aux travaux du psychosociologue. Merci Victor ...

Je suis en désaccord sur un point en particulier: les gens ne donne pas le pouvoir à ceux qui respectent le bien commun. Le reste me semble être plutôt vrai, mais j'ai des gros doutes quand à la qualité de l'étude, plusieurs aspects semble avoir été oublié. En revanche, tu fais très bien tes vidéo.

je viens de connaitre tes émissions....bravo

Très bien Victor. J'ai vu quelques de tes vidéos et ça me plaît bien. J'ai toujours aimé le pragmatisme des situations. Faudra que j'étudie certains des ouvrages dont tu parles Un grand merci.

La vidéo est très intéressante encore une fois bravo! Néanmoins je pense que une réussite ou un echec n'est pas dû soit à de la chance exclusivement soit à du talent exclusivement mais bien à un mélange des deux. Quelqu'un qui rentre à l'ENS par exemple à eu de la chance d'avoir une bonne famille qui lui a appris à être curieux, qui lui a fourni un réseau parfois etc.. mais il y a également le talent et le mérite des concours que l'on ne peut pas nier ;)

Plus de démocratie : un besoin urgent dès qu'il y a groupe. Victor Ferry, membre du collège de conseil national : je vote pour !

J'aime bien travaille Victor, merci .

Merci pour ta conclusion

Intéressant comme vision avec des axes assez vrais... Le confort on s'y fait très vite et il peut corrompre et cela fonctionne à tous les niveaux ... Puissant ou pas ... C'est juste la photocopieuse qui est pas la même mais l'acte oui !

"Les derniers félins qui se font assassiner par des gros lards tout rouges" Mr Punchlinee

Merci Victor !

Je trouve que tout ce qui se passe autour des cryptomonaies est passionnant pour ça. Internet et le numérique ont induit que chaque individu ayant une entrée à une voix. La blockchain est la technologie qui vient organiser ça. Pour la première fois on a la possibilité de se passer du mythe des états sans risquer le chaos. Et évidement il y a une grande méfiance des institution et donc du pouvoir à l’égard de cette technologie.

Merci pour ces vidéo et cette référence sur le pouvoir. Comme les biais cognitifs, cette corruption du pouvoir doit pouvoir être contrée par la connaissance de ce phénomène. Mais sur le fond, le pouvoir pyramidal est déjà un peu entamé par les expériences d'holacratie, et d'bandon de hiérarchie(petites structures). Il semble illusoire de considérer plus rapide/efficace ce mode pyramidal sous le simple prétexte que la décision est plus simple/rapide. En effet, en prenant en compte l'éxecution de la décision, le modèle coopértif, certes plus long dans la décision, se révèle beaucoup plus efficace et résilient dans la mise en place. Il est plus complexe et nécessite un apprentissage de co-construction (dire ce qu'il faudrait pour qu'une décision soit acceptable) plutot que d'opposition, tellement plus simple mais aussi plus stérile...

gros lards tout rouges... J'étais pas prêt :D

Hello! Je suis d accord avec toi pour la conclusion, comment mettre ça en place ? Il faut changer tout le système de cette 5ème république, ce système ne correspond plus à notre époque, après je suis pas politicien.Je suis un citoyen qui veut que la société soit plus équitable, que ce soit pour les citoyens pour la nature, pour l industrie, etc. Ps: super chaîne !

Super vidéo ! Et super axe de réflexion sur le pouvoir. J'ai néanmoins un point de critique sur ta conclusion. Même si l'on divise le pouvoir en plein de petits morceaux, tant qu'il y aura des personnes avec plus de pouvoir que d'autres, le problème restera le même (cf : l'expérience avec les 4 étudiants et les 5 cookies). Même si 1 quarts de la population avait le pouvoir, il sera quand même corromptif. Ils faudra soit que tous le monde est ce pouvoir (et bonne chance pour la mise en pratique) soit faire ce que l'écrivain décrit (ce qui est un peu utopiste). Donc du coup !!.... J'ai pas de solution non plus 😂

je viens de découvrir cette chaîne youtube, et je dévore le contenu !

Bonjour je viens de découvrir votre travail et c'est très intéressant, merci. Par contre je tic un peu, à la manière dont s'est présenté ici, le pouvoir, systématiquement, déteindrai négativement sur la psychologie de son possesseur. Par expérience et observations personnelles, j'ai connu certaines personnes jouissant d'un pouvoir (suffisant pour modifier la vie d'autrui a bon ou mauvais escient), l'exercer avec philanthropie ET désinteressement. Je ne me serai pas reconnu, comme pour la plupart de mes proches, dans ce mangeur de cookie qui s'octroie une sucrerie supplémentaire par rapport à ses camarades, je pense que ce cas relève plus de l'influence de la société contemporaine sur des comportements subconscients que de la psychologie humaine profonde... Marc-Aurèle, empereur Romain est reconnu pour sa philanthropie (évidemment a contextualiser à l'époque en question) et il n'est pas le seul homme de pouvoir à avoir majoritairement fait le bien. Cela dit, les exemples sont bien trop rares et il reste évident qu'aucun homme politique contemporain n'est disposé à agir de la sorte.

tout d'abord, bravo pour cette chaîne rafraîchissante. Mais vu qu'il faut garder un esprit critique en toutes circonstances, je me permet donc un commentaire sur la solution que tu proposes... Le pouvoir partager, ne résoudrait rien à mon avis. Le pays s'enliserait dans des débats interminables. Et surtout, cela ne changerait pas le coeur du problème. un groupe d'individus ayant le pouvoir peut être également corrompus. Le pouvoir au peuple n'est pas forcément la bonne solution, on le voit avec le BRexit ! Notre système actuelle est déjà fragmenté, le président, les présidents de régions, les maires etc.. et pourtant les dictateurs n'ont aucune leçon à donner à nos chères politiciens (Je te renvoie à l'article de l'express sur le cumul de mandat) peut être que la solution est d'avoir des instances de contrôle plus stricte vis à vis de nos dirigeants. Le probleme c'est que ces instances ont du pouvoir...donc le serpent se mord la queue

La déraillement éthique d'un homme politique a un nom en psychanalyse : la régression de l'accès à la satisfaction vers des modes de jouir infantiles... Un problème aussi complexe que celui dont Victor Ferry souligne gagnerait beaucoup, je pense, à être débattu en nous enrichissant des différents domaines dont nous ne pouvons être tous experts: rhétorique, philosophie, histoire, économie, psychologie, psychanalyse, sciences politiques... Nous avons encore tellement à apprendre de nos domaines d'expertises respectifs que j'ai espoir en notre capacité à nous ouvrir encore davantage l'esprit pour réinventer de nouvelles façons de vivre ensemble..

Merci pour ta vidéo ! Sachant ça il serait bien de repenser nos institutions. Pour les baser sur la défiance et non sur la confiance des gens au pouvoir. Pour que ceux qui ont du pouvoir soient contraints à œuvrer pour le bien commun sous peine de devoir rendre des comptes. Et qu’ils soient mis en avant quand ils font preuves de vergogne.

La holoacratie et sociocratie sont de "nouvelles" gouvernances Cela implique un investissement de la part de chacun en prévalant le bien commun Vu que l'esprit navigue de nos temps plus dans l'individualisme que dans la conscience du groupe il y a encore un pas à faire vers cette mutation pour la partager et la diffuser Merci pour vos vidéos

Je vous recommande le livre de Thibault Isabel sur Proudhon . Très bon lien avec l’idéologie anarchiste , l’autorité sans le pouvoir. J’ajouterais une critique de la vidéo , le mot pouvoir peut être plus décortique é, ici le pouvoir dont il est question est le « power over « alors qu’il existe du pouvoir coopératif par exemple.

Très intéressant, j’aurai quand même une remarque sur la partie statut social où le pouvoir nous amènerait à croire que l’on expliquerait la réussite par les qualités etc... et que quand on a un statut social plus bas on penserait que la réussite c’est de la chance... j’ai l’impression que c’est pas faux pour les personnes qui ont de l’ego. Personnellement que mon rang social ait évolué ou non j’ai toujours pensé que la réussite était lié au travail et au talent et que la chance se provoquait et non à chercher des excuses tel que la chance etc...

Énorme! Bien joué.

Flippant ! Et en même temps on comprend mieux les raisonnement des hommes de pouvoir avec cette théorie... Comme solutions ? Enseigner le développement personnel à l'école ? Pour mieux connaître la nature humaine, se connaître soi-même, et pourquoi pas... chercher (et prendre !) le pouvoir puis l'utiliser pour de bonnes choses ? Utopiste est mon deuxième prénom :)

Pertinent...

Oh je comprends tout à fait l'idée de plus partager mais mon problème c'est que j'ai peur que ça fasse plein de "gros poissons dans une petite mare", bien que du coup il y a le sentiment de coopération "je ne peux pas assumer ce pouvoir seul et je n'ai rien de supérieur" je pense qu'il suffit de peu de pouvoir pour qu'une personne se sente puissante. Globalement, il faut utiliser toutes les méthodes prometteuse et celle-là marche peut-être mais je garde ma réserve !

Bonjour, je remonte doucement le temps avec tes vidéos. Je doute que tu passes par ici de nouveau mais bon tu nous questionnes à la fin. Je ne résiste pas à faire du "Chouard" (lequel fut mis à rude et juste examen dans une vidéo plus récente) Alors oui, bien sûr ça me parait une bonne idée de fractionner le pouvoir en petit bout. On pourrait aussi procéder à un changement des institutions qui permettrait un plus grand contrôle (et surtout un contrôle plus efficace) de ceux qui ont le pouvoir, des mandats révocables, mandat non cumulable non renouvelable, mandat non autorisé aux personnes ayant été condamnées par la justice, etc. Mais, las, comment croire que ceux qui ont le pouvoir aujourd'hui acceptent que l'on revoie à la baisse leur pouvoir ! c'est eux qui sont aux manettes, comment les obliger alors à agir contre eux ? Une idée ? Bonne continuation et merci pour ce travail que je partage largement ... j'ai adoré le 93 % non verbal nous poussant à mimer au lieu de parler !! Je me demandais bien aussi à quoi ça servait de parler ...

Mercie , très enrichissant . En islam seluit qui demande le pouvoir sera comme expliquer dans cette video .par contre celuit que l'on force a tenire le pouvoir pourais facillement garder son huanisme et c'est principes ( hadith du prophet mohamed ) et dans ce sence .

Super

Je suis entièrement d'accord avec la conclusion, mais j'ai tiqué sur une idée : "les injustices naturelles". La notion de justice n'existe, il me semble, que dans nos têtes. On voit bien que la notion d'équité est partagée par de nombreuses espèces (je recommande les excellents livres de F. De Waal sur la cognition et les émotions animales), ce qu'on appelle "justice" est en général assez subjectif. J'aime bien me dire que s'il y a de la justice dans le monde, c'est celle que nous crééons.

Intéressante la remarque de fin; j'ai remarqué ça chez les élus locaux. Une solution qui peut sembler évidente est le non-renouvellement du mandat, mais le renouvellement du mandat est précisément conçu comme une "récompense" pour le travail bien fait (sinon les dirigeants se contenteraient d'être des rentiers ne faisant rien durant leur mandat). Partager le pouvoir ? Le diviser ? Oui, mais techniquement c'est lourd et difficile, même une "démocratie directe" fonctionnant au numérique finirait par lasser la majorité des citoyens. C'est donc un modèle à réinventer.

Tu en pense quoi du pouvoir politique en Suisse qui est divisé entre 7 personnes. Est-ce pour cela que le système politique suisse fonctionne bien ?

Merci !

La parole comme le silence sont un pouvoir.

est-ce que si chacun prenne sa part de pouvoir cela ne ferait pas de nous quelqu'un qui se permettrait plus de choses justement, notamment dans le mauvais sens? Vaut-il mieux quelques uns qui se comportent très mal que beaucoup qui se comportent pas trop bien?

J'ai remarque que dans votre bibliotheque, il ya un livre ou est ecrit en russe ГУЛАГ Goulag, c'est pas ecrit par hasard par Soljenitsin?

L'explication du pouvoir qui corrompt c'est tout à fait ce qui s'est passé avec ma manager. En tous cas de mon point de vue. Avant quand elle n'avait personne dans à gérer c'était la personne la plus aimée de la boite. Et c'est une des raisons pourquoi on lui a attribué une équipe. Maintenant elle est inflexible, donne uniquement des ordres car elle connait tout mieux que les autres et ne demande plus d'avis à personne. C'est vraiment triste

Comment partager le pouvoir concrètement ?

Se rappeler cette fameuse phrase de Churchill : "la démocratie est le pire des systèmes politiques, à l'exception de tous les autres..."

L' erreur monumentale est d'avoir donné du pouvoir aux autres. C'est une folie. En faisant cela les gens se sobt dépouillés de leur responsabilité d'être humain, tout simplement et on en paie les dégâts.

Aaaaya "des gros lards tout rouge" 😂😂 j'ai été surpris du changement de ton, ça m'a bien fais rire. Excellente vidéo sinon, j'ai encore plus envie de lire ce livre que pour les épisodes précédents car l'auteur a l'air plus pertinent, tu l'as moins critiqué.

Notre prix Nobel de la justice

Anarchie vaincra? Pas demain. Demain j'ai poney.

Dans quel magasin puis je aller chercher ma part de pouvoir ?

Ça me fait penser à riise dans la série malcom qui arrête de tyranniser tout le monde dans la cours de récréation et finalement ce sont les anciens soumis qui deviennent des tyrans et rendent la récréation insupportable De quoi regretter le reigne de riise ( l’effet kadafi):)

Le pouvoir sur les autres rendrait-il déraisonnable voire fou? Je le pense. Alors ne devrait-on pas commencer par exercer du pouvoir sur nous même et en rester là. Je ne parviens pas à comprendre pourquoi certaines personnes cherchent coûte que coûte à prendre le dessus sur d'autres et pour quelles raisons.

J'ai une petite question : on a des études qui démontreraient l'inverse de la thèse de Dacher Keltner ? La littérature à ce sujet est-elle importante ou il est le seul à s'être intéressé au sujet ?

Je donne le pouvoir a celui ou celle qui est le plus à même de défendre mes intérêts, surtout économiques. C’est la seule chose que j’attends du pouvoir.je n’ai ni idéologie ni opinion, mais que des intérêts à défendre, économiques notamment!

Sérieux ?! "Les gens ne sont pas stupides" ? Ahahah, pardon, je sais ce n'est pas drôle, mais difficile de ne pas rire pourtant. "Ceux qu'ils considèrent les plus aptes..." investissent des représentations symboliques qui parlent directement à une part du cerveau qui y est particulièrement sensible. Faire abstraction de cette part reviens à tirer des conclusions sur un matériel incomplet, l'analyse sera donc partielle et tronquée. Charge à la raison de justifier ce qui nous est accessible de la manifestation qu'elle quelle soit, pour lui donner une cohérence, ce qui nous fait dire que les gens ne sont pas stupides. Ce qui est vrai tant que l'on ne convoque pas la symbolique, qui dès lors s'imposera sans coup férir sur toutes autres considérations. "... A représenter l'intérêt commun", l'intérêt le plus commun à tous tient justement à l'importance des représentations symboliques évoquées. De fait, je me range définitivement à l'avis de Machiavel. Le pouvoir est une réponse à un besoin, une nécessité, tout comme le fait de gagner de l'argent, ou a contrario de ne pas en gagner. Que le pouvoir corrompe, pourquoi pas, mais le point faible de la démonstration dont vous parlez, tient au fait que l'expérimentateur donne (!) le pouvoir... Ce qui n'arrive pas dans la vraie vie, on ne donne pas le pouvoir, il se prend, toujours. Qu'en conclure ? Si ce n'est que si le pouvoir corrompt, ceux qui en font une priorité sont déjà disposé à la corruption, pour ne pas dire d'ors et déjà corrompus a priori, puisque prêts à tout par nécessité. Vouloir être élu n'est pas anodin, cela relève d'un désir qui dit beaucoup de choses et en conditionne autant. Les élus vont dans le sens qui répond à leur désir de reconnaissance, ils sont donc les représentants de l'ordre établi, pas de l'ordre à venir. Les élus ne sont jamais des progressistes échevelés. De fait, ce n'est pas étonnant ou excessif de voir que le citoyen en vienne à les critiquer, ce n'est pas comme on le croit trop souvent les lamentations de quelqu'un de passif qui aurait beau jeu de pointer les défauts de ceux qui eux, font. Non, c'est la réaction normale de quelqu'un qui lui n'aura pas investi à outrance un désir qui se sert de la collectivité pour se satisfaire. Voila aussi pourquoi les élus vont vers le pouvoir et ses représentations, la société civile leur en fournit l'opportunité et en devient l'expression, mais les sociétés privés ne sont pas en reste car elles représentent également le pouvoir, l'argent, la force, la puissance, et plus surprenant, l'amour, et qu'ils leur en faut toujours plus. Ce pour la simple et bonne raison qu'à investir une représentation, on satisfait un désir pulsionnel, mais on passe immanquablement à côté de l'essentiel. Il faudra donc perpétuellement continuer à courir derrière ce qui est accessible sans jamais pouvoir se satisfaire, faute de mettre la main sur l'essence des choses que l'on désires. A chacun les siennes, mais on comprendra mieux dès lors le positionnement des élus dont les priorités sont rarement celles du citoyen. Rien d'étonnant donc à les voir servirent la soupe aux grandes sociétés sous couvert de réalisme économique. Les priorités des pro-pouvoir, vont donc toujours dans le sens de celui-ci, et n'on aucune forme de réflexion personnelle indépendante de leur désir de reconnaissance. Leur raison étant en charge de justifier les préventions de leur inconscient, et leur désir d’exister dans le regard du roi annihilera de fait toute forme d'autonomie intellectuelle comme de conscience, écologique ou autre... Le pouvoir ne corrompt pas les gens qui n'en n'ont pas besoin, à titre personnel s'entend, mais comme ceux-ci ne sont pas prêts à se battre pour l'obtenir, il laisse de fait la place à tous les autres... Qui, au final ne sont pas, et c'est heureux, si nombreux. Le problème sous-jacent, tient au fait de notre assujettissement à la figure d'autorité et à la méritocratie qui y est liée, ce dont nous parlons ici. Il nous est donc difficilement concevable de "donner" le pouvoir au pékin moyen, qui lui même n'en viendrait pas à le réclamer ! Le point de vue étant toujours subjectif, il est rare de critiquer un système qui m'aura permis d'en arriver là où je suis, étant entendu que l'élu est assez satisfait de lui-même, et que si elle lui manquait ou s'il en avait besoin, forcément, la validation du scrutin viendrait le conforter. Et la boucle est bouclée.

Le pouvoir ne corrompt pas, il révèle.

La question qui mérite d'être posée face à la corruption des gens au pouvoir ne me semble pas être "est-il vraiment impossible de bien se comporter quand on a du pouvoir ?", ça c'est la première remarque qui me vient à l'esprit, mais peu importe, parce que la seconde est tout à fait dans la lignée de votre final : c'est chacun de nous qui doit prendre sa part. Jean-Jacques Rousseau, dans "Du Contrat Social", nous en donne quelques raisons. Pour ça, une conversion totale en personne responsable du singleton décérébré atomisé qui se croit libre doit commencer. La rhétorique est l'appui sur lequel la multitude peut espérer démarrer pour devenir peuple, et pour chacun de ses membres, citoyens. Ce n'est pas du pessimisme puisque j'y crois, mais je vais encore une fois conclure : "c'est pas demain la veille".

Belle présentation de cette ouvrage. L'auteur parvient à démontrer que le pouvoir corrompt. Quand a savoir comment éviter cela. Je préfère la solution de l'auteur a savoir comprendre pour éviter les abus. Par contre je trouve que trop partagé le pouvoir en diminurai les effets.

Sauf qu'il y a d'autres moyens de prendre le pouvoir que de se le faire déléguer : la propriété privée des moyens de production, la cooptation, voir le népotisme, voir l'héritage. Et là rien ne dit qu'il y ait besoin de qualités sociales pour être pris. sans compter que tout le monde n'a pas l'instruction nécessaire pour juger de la valeur sociale d'une personne, souvent c'est sa notoriété qui va compter et non son empathie.

Pour moi c'est pas tant le pouvoir le problème que le fait de ne pas avoir de comptes à rendre sur ses actions / subir les conséquences (malheureuses) de ses choix. Quand on applique ça... - la politique : "j'ai promis de créer 100.000 emplois la première année de mon mandat, et finalement le chômage a augmenté : c'est pas grave je reste" - les entreprises : "j'ai ruiné la boite en achetant à prix d'or des sociétés qui ne rapportent rien, on a du licencier 10.000 personnes : je pars avec un bonus" - l'individu : "je roule à 220Km/h sur la route : j'ai une fausse plaque, pourquoi me priver ?"

+1 et j'ajouterai prenez part aux ateliers constituant de Chouard par exemple. investissez vous dans la vie communale, etc.. mais là encore... on est mal barré

Est-il vraiment impossible de bien se comporter, lorsqu'on a du pouvoir ? : Non, ce n'est pas impossible, mais ce n'est pas a la porter de tous. Il faut pour cela : Avoir été édifier dans une ligne morale, intellectuelle et philosophique stable et saine, (depuis son enfance), avoir foi en dieu et donc, croire en "le jugement dernier", être d'une personnalité Charitable ainsi qu'avoir face et avec a soit, 3 contre pouvoir de Castes pour équilibré. En somme, être un Roy de France de l'Age Féodal, Catholique, non corrompue par l'idéologie de l'Homme nouveau des Lumières et appliquant la philosophie d'Aristote. Nous avons ces exemples dans toute notre histoire de France, ils sont nombreux, mais un seul suffit a les sublimer : Notre bon Roy Saint Louis, qui aimais son prochain comme lui même, lavais les pieds des pauvres, était mander par les autres monarques d’Europe pour sa justice exemplaire, servais la messe chaque Dimanche dans l'humilité. Pour que vive la France, vive le Roy !

et du coup tu es libertaire en fait ? XD j'imagine que tu as vu le documentaire de Tancrede Ramonet sur l'histoire de l'Anarchie ? (désolé si je te l'ai déja recommandé j'ai eu des petits soucis de mémoire récemment) ; Merci pour ton partage !!!

Anarchiste !😘

excellente video comme toujours. Du coup ça me rappelle la question existentielle: Est que les c*** achètent des Mercedes ou est-ce que le fait de conduire une Mercedes vous transforme en c*** ?

Victor Ferry ? De la même famille que Jules ?

il faut lire le bug humain ! tout s'explique par le bug du "striatum" !

Si le pouvoir corrompt ce n'est pas très grave, il suffit de le diviser, de le diluer, d'aller vers plus de démocratie

Le pouvoir corrompt. Là où je suis moins d'accord c'est la question de celui qui se présente au pouvoir par le biais électif. Il se présente, ça veut dire qu'il cherche le pouvoir. Il n'est pas choisi mais élu. L'idée du tirage au sort et de la limite du mandat me paraît être une manière plus adéquate de l'usage du pouvoir. Malgré les critiques, il y est plus notion de responsabilité que de pouvoir. Après le pouvoir ne se limite pas au politique, l'exemple du tueur de félins le montre.

Si je comprends bien, on accède au pouvoir par gentillesse (ce que les gens ont pensé de Micron), mais on finit inéluctablement comme MacGrosRonds

Exactement: il faut partager le pouvoir avec le référendum d'initiative citoyenne qui limite le pouvoir des dirigeants en permettant aux citoyens d'exercer le pouvoir entre deux élections en décidant sur des sujets.

C'est la raison pour laquelle on devrait tirer les élus.au sort, durée du mandat 2 ans MAX avec un congé garant retour à leur emploi, puis inéligible pendant 10ans

Bienvenu dans la meritocratie !

Le pouvoir ne se donne pas, il se conquiert.

a toute suite ! magnifique technique de buisness !

Je crois que tu as lu très peu de Machiavel dans ta vie pour n'en conclure que ça ^^

Il faut que ça change ? Non :)

La seule piste possible pour en finir avec ce régimes de la concurrence et de l'amoralité, c'est la Monarchie.

Ecclesiaste 8:9

Ou alors ceux qui sont qui au pouvoir feint d'être gentil ?

L'animal a besoin d'une hiérarchie, le pouvoir ne se partage pas, pour le meilleur ou pour le pire

Savez vous se qu'on disent sur des gens comme vous ?? Les zhomme qui veux dire que vous êtes le meilleur loin de s notions égalité homme et femme lol excusez mon orthographe je ne suis pas français

Et Poutine alors ?

04:48 De la même manière, sur les autoroutes tu remarques systématiquement les mêmes comportements risqués du genre « dégage, la route m’appartient » par les propriétaires de 3 marques de voitures allemandes : BMW, Audi et Mercedes. C’est tellement récurrent que ça ne peut pas être une coïncidence.

Un grand merci ! C'est très instructif, intéressant, audacieux et moral. Continue dans ce sens. Tu ne peux que gagner en audience, en influence et donc en pouvoir. Espérons que tu ne changeras pas pour autant.

J’adore faire grandir mes connaissances, confirmer ou faire évoluer mes idées avec des vidéos de ce genre. J’apprends, découvre ou redécouvre les plaisirs d’échanger, écouter, lire débattre. Merci pour ta contribution généreuse qui permet d’élever ma réflexion et celle de toute la société. Je regarde tes vidéos depuis un moment, avec une oreille de plus en plus attentive, et apprécie d’être mieux armée face à diverses situations. Mieux comprendre certains mécanismes, trouver des solutions, apporter une aide, ne pas se laisser emporter ou duper.. la rhétorique me plait enfin! Bravo pour ce travail. Bien que tous les youtubeurs racoleurs le demandent régulièrement, ce type de commentaire, je ne le fais pas souvent. Ce n’est pas dans mes habitudes d’écrire, encore moins pour parler de mon ressenti, mais si cela peut permettre de mieux référencer cette chaîne et propager ces contenus enrichissants, alors, j’écris. Rapidement, et très humblement, pour un grand remerciement et l’espoir d’en voir plus encore.. 😉😀

Merci pour vos vidéos que je trouve très intéressantes.