CONVERTIS LES VITESSES COMME UN ASTRONAUTE 😎 

C’est adorable merci pour ces gentils mots 😊

Et verticalement (m/s vs ft/mn) ?

90x3600=900 ooo m en 1x3600s= 250m la réponse est 250m par seconde

Merci beaucoup pour ce retour 😊

Gaffe à la différence entre MILE et MILLE ! Marin, j'ai une fois fait cette erreur d'unité dans une vieille table de navigation . 1 "mile" (anglais)= 1604.34 mètres. En anglais officiellement c'est le : "statute mile", usuellement appelé "mile". 1 mille=1852 mètres. 1 nœud=1 "knot" (anglais)= 1 "nautical mile"/h (anglais) = 1 "seamile"/h (anglais) = 1 mille nautique/h= 1 nautique/h = 1 mille marin international/h= 1852mètres/heure . J'ai vu toutes ces unités ! Pourquoi faire simple quand on peut se compliquer la vie ? :) Et pour faire plaisir à Hedcademy : 1 mille= 0,51444 m/s :) Bon, maintenant je vais chercher 1000 milligrammes de paracétamol à 5 mètres/seconde ... :)

@@yannickb.9237 J'ajouterai que la vitesse en Statute Mile est toujours noté : MPH, comme le sont les compteurs des véhicules anglo-saxons et leurs panneaux de limitation de vitesses. Alors que celle en Nautical Mile est toujours indiqué en kt (knot => nœud en anglais) comme le sont les anémomètres des avions ( bien que quelques rares modèles US soient aussi en MPH). Mon prof d'anglais de BTS, nous avait appris que pour se souvenir de la valeur du Statute Mile, il fallait dire : Un ciseau neuf 1 _ 6 _ o _ 9.

@@yannickb.9237 Vous faîtes erreur. Il n'y a aucune différence de signification entre les orthographes "mile" et "mille" en français pour la désignation des unités de distance. Les deux orthographes sont totalement équivalentes. La seule chose qui permet de distinguer les différents miles, c'est soit le contexte dans lequel on les utilise soit les qualificatifs qu'on y ajoute. Le système international d'unité reconnaît deux miles comme unités "acceptées" : * Le mile nautique (nm) pour les mesures liées à la navigation des bateaux et des avions : exactement 1852 m défini comme la longueur arrondie au mètre près d'un arc du rayon de la Terre couvrant un angle d'une minute (1/60 degré ou pi/(60*180) radians). * Le mile international (mi) pour toutes les autres mesures : exactement 1609,344 m (1 mile = 5280 pieds, 1 pied = 12 pouces, 1 pouce = 25,4 mm). Le mille international est aussi appelé mile terrestre par abus car aujourd'hui il n'est quasiment plus utilisé que pour des mesures de distance au sol. C'est assez rare de mesurer des distances verticales de l'ordre du kilomètre. Par contre le statute mile n'est pas le mile terrestre. Il en est suffisamment proche pour qu'on puisse les confondre. Mais surtout c'est une unité qui n'existe qu'aux États-Unis et qui s'appelle également US survey mile. En fait c'est un mile terrestre erroné qui est volontairement conservé et utilisé exclusivement pour les registres cadastraux aux États-Unis. Cette unité vaut 1609,3472 m (soit 3,2 mm de plus que le vrai mile terrestre). Elle vient d'une erreur lors du calcul initial du rapport de conversion entre le mile terrestre et le mètre. Pour les mesures usuelles, une différence d'environ 3 mm sur une distance de plus de 1,6 km, c'est invisible. Mais à l'échelle d'états de plusieurs milliers de km, ça donne des écarts de plusieurs mètres. Donc lorsque l'erreur de conversion a été corrigée, plutôt que de devoir refaire tous les calculs et corriger tous les registres cadastraux des États-Unis, ils ont préféré conserver l'unité erronée juste pour ce contexte précis.

Petite précision le mile international fait 1609,344m alors que le mile us ou statute mile fait 1609,347m

@@ericsigwald4646 Vrai ! Je m'en souviens maintenant !

Oui son record est bien 9“58 à Berlin en 2009. Mais 9“63 ça sort pas de nulle part il a raison : c’est son deuxième meilleur temps réalisé en finale des JO de Londres en 2012. Donc ça va… ce qui compte dans la démonstration c’est le « à peu près 10“. »

Pour faire honneur à Usain Bolt, il aurait pu considérer sa vitesse maximale, atteinte entre les 60 et 80m lors de son record, qui a été de 44,72km/h = 12,4m/s !

@@Je_suis_un_OMA Hello Usain 😂

1/3.6 fait 0.277, ce qui n'est pas du tout un tiers mais plutôt proche d'un quart... +10%. (un quart : 0.25, 10% d'un quart : 0.025, un quart + 10% : 0.275, presque 0.277)

Oui. V=d/t

il y a plus simple.

Cet abus de langage entraine plus tard une grande confusion quand on aborde les watt.heure, qu'un grand nombre de gens (élèves, adultes, ministres...) confondent avec des watts/heure, unité inexistante.

@@marclemaitre Bien sûr que si, l'unité "watt par heure" (ou watt par seconde, 1 W•s-1 = 1 m2•kg•s-4) existe. Elle permet de mesurer une variation de puissance (moyenne ou instantanée). Exemple : "Après 1h, la décroissance de la puissance résiduelle d'un réacteur nucléaire est tombée à 1,6% de la puissance nominale thermique et décroît d'environ 20% par heure additionnelle : pour un réacteur de 4,5 GW nominal, tombé à 72 MW, ceci représente donc 14 MW/h de diminution." 🤓

Cette vidéo est très bien. Les astuces non expliquées c'est moins intéressant. Il y a donc une vraie astuce (deux finalement), mais toute l'explication avec. Je ne sais pas à quoi tu t'attendais. Que veux-dire scam ?

@@Vaitamanu arnaque, masi bon jaurais pas du te repondre, pusque apprendre langlais est quelque chose qui ce fait en 2 semaine maximum, et ouvrir google et tapper scam dans le traducteur taurais donner la reponse, mais non , les tarrer de ton genre doivent toute avoir tout cuit dans ton genre, putin de generation d'arriérer

ça fait partie de la sensibilisation à l'analyse dimensionnelle, mais très peux d'étudiants retiennent cette part. Ça se voit lors des cours plus techniques, comme electro où les élèves arrivent avec des unités assez drôles et parfois même, additionne des volts et des ampères sans sourciller ^^ Un gros classique en géométrie, c'est le mélange de cm et cm² aussi.

Exact dixit code de la Route 👌👍🙏💯

Pratique pour estimer sa vitesse en m/s, mais pour les distances de sécurité, il faut compter les CROCODILES. Méthode : Prendre un point de repère vertical, un panneau par exemple. Lorsque l'arrière du véhicule qui vous précède passe à sa hauteur. Dire "CROCODILE, CROCODILE, CROCO" jusqu'à ce que l'avant de votre véhicule atteigne le point de repère. Grosso modo 2-3 secondes dans l'exemple, ça marche quelque soit la vitesse. A 2-3 secondes, non seulement vous êtes beaucoup plus en sécurité, mais en plus, votre consommation baisse significativement.

Exact, et l'approximation est par excès, ce qui est une bonne chose dans le cas de la conduite.

Merci pour ce retour 😊

Bourreau d’enfant!

Et si on est pinailleur on ajoute encore 1% après les 10% et là on compare 199.98 à 200 ce qui fait 0.01% d'écart

J’y ai pensé au montage.. effectivement j’aurais dû d’abord convertir en mètres

Certes, mais c'est plus long

Et pour avoir la valeur exacte, avant de diviser par 4, il suffit d'ajouter 10% puis 1% puis 0,1% puis 0,01% puis 0,001% etc. jusqu'à la fin des temps. Y a pas de quoi 🤓

En fait en comptant les minutes par km parcouru, ça ne donne pas une vitesse mais l'inverse d'une vitesse, du coup on n'a plus de proportionnalité mais une proportionnalité inverse. Du coup c'est très simple, il suffit de *diviser 60 par l'une des données pour obtenir l'autre* (en d'autres termes, le produit des deux données fait 60) : Pour reprendre tes exemples : • 60/5 = 12 et 60/12= 5 • 60/6 = 10 et 60/10 = 6 Autre exemple : 3 min/km = 20 km/h mais aussi 20 min/km = 3 km/h Bref, pour avoir la conversion il suffit que le produit des deux valeurs fasse 60, c'est-à-dire diviser 60 par une donnée pour obtenir l'autre

Il faut le dire aux élèves, mais ensuite, il y a l'usage.

Tout à fait. Merci pour rappel, j’avais aimé apprendre cette astuce quand je passais le code. Ça ferait une vidéo. J’espère prochainement 😉

juste un degré de différence ;)

j'ai l'impression que si on n'est pas physicien, il manque une donnée : est-ce que la résistance au courant endurée en amont par le rameur s'oppose de manière totalement symétrique à la force dont il bénéficie en aval ? Bon déjà on évite le piège gros comme une maison de prendre la moyenne harmonique des vitesses avec courant en aval et en amont (c'est-à-dire qu'il mettrait 2h30 pour faire le trajet simple sans courant)😉 Et du coup, j'imagine qu'on est censé prendre la moyenne classique arithmétique de ces vitesses (ce qui revient à prendre la moyenne harmonique des durées) ce qui donne 2,4h soit 144 min. Mais selon moi il n'y aucune raison que les forces musculaires qui d'une part bénéficie au rameur en aval et d'autre part le contraint en amont s'opposent symétriquement. D'où les données manquantes selon moi 🤔

Le produit des deux vaut toujours 60. Il suffit donc de diviser 60 par la cadence en min/km pou obtenir la vitesse en km/h. Et idem pour obtenir la cadence en fonction de la vitesse.

juste un abus de langage. c'est bien sûr ce qu'il faut entendre quand on dire "kilomètres heure"

C’est pour montrer que d’autres techniques existent 😊

le but de l'approximation "ajouter 10% et diviser par 4", c'est de se passer de calculette et d'avoir un résultat proche en une fraction de seconde. par ailleurs, l'explication évidente du rapport 3,6, il l'a donnée dans cette vidéo au début (certes laborieusement mais son public est plutôt d'un niveau collège)

Je ne comprends pas ta remarque 🤔 Tout est juste de bout en bout et n'est en rien contradictoire avec cette vidéo. 90 km/h = 90 000 m/3600 s = 25 m/s Oui, et ?

Le truc de "ajouter 10%" et diviser par 4, c'est juste une approximation, on est d'accord ? Parce que le calcul exact est bien sûr de diviser par 3,6 mais je crois qu'il l'a dit

Rien de plus simple, le produit des deux (vitesse V en km/h et allure A en min/km) fait toujours 60. On a donc A = 60/V et V = 60/A Mais si la question est d'avoir un truc rapide qui donne une valeur approchée, alors ça ne marche pas pareil car allure et vitesse sont inversement proportionnels (alors qu'il y a proportionnalité avec un simple changement d'unité de vitesse). Et donc d'une manière ou d'une autre, il y a un calcul d'inverse à faire (et non une simple multiplication ou division pour laquelle on peut toujours trouver un truc plus ou moins rapide et approximatif)

@@Faxbable Merci car je n'avais jamais compris cette transformation de cette façon aussi simple...

C'est une blague ?

ben non tu n'es pas dans l'erreur. C'est parfaitement ça. C'est vrai qu'il épilogue des minutes entières pour par dire grand chose ;) en fait, il veut juste donner une technique de calcul mental immédiate (+10% et diviser par 4) mais approximative (×1,1/4 ~ ÷3,6)

@@Faxbable en fait et aprés un peu de réflexion toujours avec mon niveau certif, je peux même écrire: 90000/3600 simplifié donne 90/3,6=25, et tous le monde dispose d'une calculette

Les nœuds correspondent à une vitesse, donc des km/h. Et avec les noeuds, c'est encore plus facile de passer au m/s : 2 nœuds = 1 m/s.

@@docteurlowbat c'est ça 2×2-10%=3,6 km/h donc 3600m/h divisé par 3600 secondes=1m/s,par contre sans calculer je ne le savais pas

Par contre 1 noeud c'est 1 mile par heure,pas des km/h

@@leptimanu J'ai mal formulé, tu faisais correspondre nœud et km et ce que je voulais dire c'est que nœud en tant que vitesse correspondrait à de km/h. Sinon, 1mile, c'est 1609 m mais là on parle du mile nautique (NM) qui fait 1852 m. Pour se rappeler de ces valeurs : 1609 : "un ciseau neuf" et 1852 : 852 sont alignés sur la pavé numérique.

Il n'y a aucune généralisation. La démonstration de la formule c'est directement le déroulement étape par étape qui est montré. Il suffit de remplacer 90 par x En fait les calculs avec des unités c'est exactement pareil que les calculs sans unités sauf que les unités sont des nombres qu'on peut uniquement multiplier ou diviser. 1h=60mn ça signifie exactement que le nombre h vaut 60 fois le nombre mn. x km/h = x*km/h = x*km/(60*mn) = x*km/(60*60*s) = x*(1000*m)/(3600*s) = x*(1000/3600)*(m/s) = x/3,6*m/s = x/3,6 m/s

Il y a clairement proportionnalité dans ces cas de figures c'est-à-dire qu'il suffit d'appliquer un coefficient multiplicateur (et son inverse dans l'autre sens) pour passer d'une unité à l'autre : l'occurrence 3,6 ici puisque 1 km/h = 1000m/3600s = 1/3,6 m/s. Et du coup, il n'y a pas une infinité mais une seule solution possible. Cela dit, ce n'est vrai que pour les unités induites par une proportionnalité intrinsèque. Contre-exemple : pour passer des degrés Celsius aux degrés Fahrenheit, ça ne marche pas (la relation est affine mais pas linéaire)

Avec une règle à calculer !😳 Vous avez 115 ans ?

@@Faxbable Non pas tout à fait, mais j'ai un chronographe Breitling Navitimer et je sais m'en servir.😂

@@aquetheblues ah ok, je ne connais que très peu ces joujoux (qui me semblent hors de prix 😅)