Cos'è la gravità quantistica? - ROAD TO QUANTUM GRAVITY 1 (con Daniele Oriti) 

Poesia!

Grazie, pensavo di aver un problema con le cuffie! 😂

riguardo i percorsi di studio, tanto per cominciare devi diventare un buon fisico teorico nel senso ampio, quindi studiare meglio che puoi relativita' generale, teoria quantistica dei campi e meccanica statistica, le basi teoriche della fisica moderna. poi, per altri corsi piu' specialistici, dipende anche dai tuoi interessi piu' specifici, da dove studi e che corsi vengono offerti, etc. Poi devi trovare un posto di dottorato, poi 1-3 posti postdoc, e infine posizioni piu' a lungo termine. Le difficolta' a trovare posti aumentano in ciascuno di questi passaggi, perche' la selezione e' dura. Conta quanto hai lavorato bene, ovviamente, ma anche il sottosettore specifico in cui hai lavorato. Ce ne sono piu' "mainstream" con piu' gente ma anche piu' opportunita' e fondi, e ce ne sono piu' di nicchia cone meno gente ma anche meno fondi. La fisica teorica in genere presenta piu' difficolta' rispetto a quella sperimentale, per le opportunita' di carriera, semplicemente perche' ci sono meno soldi (ne servono anche di meno). In generale anche come fisica teorica, piu' un settore ha collegamenti con esperimenti (cosmologia, fisica particelle, fisica della materia) piu' ci sono posizioni e finanziamenti (ma anche piu' gente). La gravita' quantistica e' un settore altamente teorico e meno collegato ad aspetti fenomenologici, quindi ha difficolta'aggiuntive. Poi c'e' tutta la questione delle varie "chiese" corrsipondenti ai vari approcci, che complica ulteriormente le cose. In generale, devi solo lavorare tanto e bene, essere disposto ad andare dovunque ci sia una opportunita' di lavoro, e mantenere anche orizzonti abbastanza aperti in quanto ad argomenti di ricerca (esempio: se cerchi qualunque posto di dottorato in cui puoi lavorare ad argomenti collegati allaravita' quantistica e' una cosa; se cerchi un posto dove si lavora ad un approccio specifico e magari su un problema preciso, e' un'altra), cosi' da aumentare le tue chances ad ogni passaggio di carriera. A queste condizioni, e con un pizzico di fortuna, c'e' spazio per tutti (chi ha approccio piu' matematico o piu' fisico, piu' rigoroso o piu' intuitivo, piu' interesse per aspetti concettuali o fenomenologici, etc) e non serve essere geni (ovviamente serve un minimo di attitudine a quetso tipo di lavoro, come per tutti i lavori), ma solo curiosi e con voglia di imparare e lavorare.

L'invidiabile curriculum ed esperienza dell'ospite.. io trovo grande genialità anche nell' ospitante ...

Grazie infinite, Fabio!

dò la mia opinione personale (sono un fisico ma non teorico). 1. E' vero, la questione dell'interpretazione c'è in MQ ma non in RG; nell'interpretazione tradizionale della MQ (Copenhagen o simile) si deve assumere che il sistema studiato sia "osservato" da un'altro sistema che invece deve essere obbligatoriamente considerato come classico. Questo quadro di analisi ha senso in situazioni di laboratorio con una distinzione chiara tra sistema osservato e apparecchio di misura, ma è inadeguato a descrivere l'universo nel complesso (non esiste nessun super-sistema classico che lo osserva). Questa è una delle cose che a molti non vanno giù dell'interpretazione standard. Un'altro problema è che nella Copenhagen le cose "reali" sono i risultati degli esperimenti, mentre lo stato ontologico del sistema quantistico è un punto di domanda. Invece molti fisici vorrebbero una teoria che dia un modello della "realtà in sé" (anche se tale modello è lontano dalla nostra intuizione di tutti i giorni, come appunto la RG), non solo un oracolo che ci dà probabilità per risultati di esperimenti. Altre interpretazioni hanno altri diciamo "problemi", cose difficili da mandare giù. La RG non ha queste difficoltà di interpretazione, e nel complesso è una teoria più vicina al quadro della meccanica classica di quanto non sia la MQ. Aggiungo che per me l'interpretazione più soddisfacente della MQ è quella delle storie consistenti / storie decoerenti (vedi ad es. arxiv.org/abs/1311.2619 ); nella formulazione di Hartle e Gell-Mann è nata proprio per applicazioni di cosmologia e risolve i problemi citati della Copenhagen. In ogni caso l'interpretazione della MQ non può essere di aiuto con la gravità quantistica IMO. Questo perché, almeno nella maggioranza delle interpretazioni (incluse le storie consistenti) non si modificano in alcun modo le equazioni della MQ e quindi i problemi tecnici non vengono toccati.

@@luckyluckydog123 Grazie mille per la dettagliata risposta e per l'articolo. Il dubbio che ho adesso è: una teoria quantistica della gravità si troverebbero comunque in quella "selva oscura" di interpretazioni tra loro incompatibili? Se sì, allora sarebbe una teoria che "solo" funziona, ma che non ci descrive né spiega in che modo esiste davvero l'universo?

@@re-kl6iv E' corretto quello che dici (IMO). Non mi aspetto che la/una teoria quantistica della gravità aiuti a risolvere i problemi di interpretazione della MQ. Per es. la teoria dei campi (e presumo anche quella delle stringhe, che non conosco tecnicamente) sono estensioni della MQ ma ne mantengono le caratteristiche quantistiche che creano i problemi interpretativi (ad es., calcolano probabilità che determinati eventi siano osservati e permettono sovrapposizioni lineari di stati). Comunque dal mio punto di vista di "convertito" i problemi interpretativi della MQ sono risolti (se non completamente al 95%) dalle storie consistenti quindi la situazione non è così cattiva da questo punto di vista.

vedi video successivi. :-)

non sono un esperto del pensiero di Severino. quindi e' possibilissimo che non lo abbia pienamente compreso, quindi prendi il seguito con le pinze. detto questo, ma per quello che ho letto, devo ammettere che non l'ho trovato molto interessante. la mia impressione: qualche riflessione interessante su questioni, diciamo, etico-politico-sociali (su umanesimo e tecnica, per esempio), ma tantissima ignoranza e superficialita' nel trattare di scienza, e una metafisica che, quando non e' puro gioco di parole pseudo-intellettuale (col vizio molto italico, di rendersi incomprensibili per sembrare profondi), e' abbastanza banale e comunque non illumina davvero nessun problema profondo della metafisica (e filosofia) contemporanea, anche proprio per il fatto che ignora o non capisce la scienza moderna. di sicuro non ha nulla di interessante da dire sui problemi fondamentali della meccanica quantistica o della quantum gravity o simili. devo anche dire che non mi e' mai capitato, frequentando giornalmente filosofi, che uno di questi si riferisse a Severino anche solo di passaggio. ho l'impressione che, come in altri casi, sia una figura con una qualche rilevanza soltanto all'interno della accademia italiana. comunque come dicevo, questa e' solo la mia impressione di non esperto, che esprimo solo perche' mi e' stata chiesta. "Antimaterialista" non ho idea di chi sia. sorry.

mi pare che abbiamo gia' commentato in video. comunque s' la MQ e' stata formulata indipendentemente dalla Relativita' Generale, e quasi indipendentemente anche da quella Speciale, fino agli anni 40, poi unita con quest'ultima solo dagli anni 50 in poi.

solo ipotizzato, se per individuato intendi "osservato sperimentalmente in maniera diretta"; ma e' una conseguenza inevitabile nella misura in cui sia valida una versione quantistica della teoria delle onde gravitazionali (che sappiamo non poter essere una teoria fondamentale ma che pensiamo tutti sia una descrizione "efficace" della gravita' a basse energie e piccole curvature; in quel caso, si, e' l'analogo per le onde gravitazionali di quello che il fotone e' per la luce.

In tal modo bisognerebbe fare i calcoli inversi della RG credo....

Come ipotesi è niente male secondo me

non sono sicuro di capire cosa intendi. ma, nella teoria attuale: 1) la geometria della spaziotempo viene attivamente modificata dalla massa-energia della materia, dove questa si trova; 2) d'altro canto, senza una nozione di spaziotempo, non so ben definire cosa sia la materia e la massa-energia, quindi strettamente parlando non posso neanche formulare la tua ipotesi in maniera precisa per come la capisco.

In questo commento è volata anche la grammatica...ahahaha

Ti rimando al mio video su Wigner!

un po' abbiamo risposto in questa serie, no? comunque ne riparleremo di sicuro nelle altre serie. nel caso, chiedi di nuovo. :-)

Si

no

Non male come ampiezza....delle risposte

direi di si, se oltre ad essere corretta fosse in qualche misura "univocamente definita" (si puo' essere corretti ma troppo ambigui nel dare risposte a questioni fisiche)

Ciao ...la gravità all'interno di un buco nero è talmente elevata che non può esistere nulla se non probabilmente stati quantistici in sovrapposizione. Poiché il vuoto quantisticamente non esiste. Non esiste neanche il tempo. È una condizione simile a quella del Big Bang soltanto che l'orizzonte è fuori da le possibilità di percezione di questo universo. Ho cercato di darti una risposta io per quanto teorica. Anche perché questi due signori del video per quanto molto esperti mi sembrano con le idee confuse. Non hanno capito che lo spazio tempo è un prodotto del campo gravitazionale. È il campo gravitazionale a creare spazio e tempo. Quindi un buco nero essendo un punto di gravità infinita , è un buco nel tessuto spazio- tempo.

Rovelli sostiene che esploda immediatamente, dai suoi calcoli, e io sono d'accordo con lui: non ero in cerca di risposte. Certo, non so perché loro non abbiano risposto.. probabilmente hanno una loro scaletta.

Noi non vediamo questa esplosione perché siamo in ritardo di miliardi di anni, perché per noi il tempo scorre molto più lentamente, e non vediamo il grande rimbalzo, non ci sono buchi nello spazio tempo, dal punto di vista dell'astro, ma solo dal nostro punto di vista

È lo stesso stato di sovrapposizioni che provoca l'immediato rimbalzo, dopo il collasso

@@shinesh8723 non conoscevo questa teoria di Rovelli. Cercherò approfondimenti. Certo si possono fare tante teorie che per ora rimangono solo tali. Speriamo che la fisica delle onde gravitazionali ci possa dire qualcosa tra qualche anno

Sono due concetti profondamente differenti. La richiesta che la gravità sia quantizzata, equivale a richiedere che essa sia descritta da una teoria quantizzata, mi spiego meglio. Per la relatività generale il campo gravitazionale è descritto in termini puramente geometrici come "curvatura": non è dunque una teoria quantizzata, in quanto non assegna al campo gravitazionale una particella mediatrice di alcun tipo di interazione: cioè i fenomeni gravitazionali non sono frutto di una interazione mediata da una particella. La teoria quantistica dei campi di contro, cerca di descrivere in modo omogeneo le interazioni nell'universo, presuppone che ogni interazione indipendente sia frutto della mediazione di una particolare particella. Ciò la rende inconciliabile con la descrizione della gravità operata dalla relatività generale. Per quanto riguarda la quantizzazione di spazio e tempo, quello è un concetto che va ben oltre la singola gravità, ma si riferisce proprio all'universo in sé e per sé.

Lorenzo Cau grazie per la risposta. Ma è proprio questo il punto. dal mio punto di vista assolutamente parziale la fisica quantistica è nata per rispondere a esperimenti o osservazioni, la gravità quantistica no, nasce dalla volontà di "unire" tutto. Ma ci sono indizi concreti in questo senso? E se la gravità fosse effettivamente solo una deformazione geometrica dello spazio tempo in un universo a 5d ? Un fenomeno emergente? Se non ci fosse nessun gravitone? Ecc ecc? Questo senza voler criticare nessuno ne il futuro video sia chiaro, sono solo mie considerazioni, dubbi, domande pieni di bias. 😅 grazie

@@davgian abbiamo risposto in video, no?

@@oritid si si avevate risposto in video. Grazie 👍😁

No, non sei l'unico 😕

no

Un abbraccio, Carlotta!

@@SpaziAttorcigliati grazie!!! Ricambio e vi seguo! 🙂✨

No

abbiamo risposto alla tua domanda nel video successivo, mi pare. se non siamo stati chiari o convincenti, chiedi di nuovo. :-)

Se non capisci quello che dicono c'é il canale di Masterchef, lì ti sentirai intelligente pure tu

Due laureati in fisica con entrambi un dottorato di ricerca e all'attivo, insieme ai loro gruppi di ricerca, varie pubblicazioni su svariate riviste scientifiche e un lavoro in dei laboratori di ricerca di fisica teorica (argomento trattato nel video) sono confusi, non hanno capito niente, e tu hai capito tutto, ovviamente...

confermo la prima affermazione, salvo il "solo" (fortunatamente c'e' anche altro, oltre la confusione e tanti dubbi). sulla seconda, non saprei. nel caso, mi dispiace, se e' confusione anche sulle cose su cui non penso di essere confuso pure io), scusa.

@@francescosaravalle purtroppo io ho pure 20 anni di ricerca alle spalle, oltre ai titoli di Davide. quindi rispetto a lui ho avuto molto piu' tempo per confondermi ulteriormente e farmi venire altri dubbi, purtroppo. :-)

Dacci la tua teoria va