Combien a pris l'avocat pour rédiger le courrier (que tu diras avoir écrit) dans le but de striker une chaîne Mr le censeur ? C'est une méthode que n'aurait pas renié Philippe Henriot. Ce sera pris sur la cagnotte ?
Notre sexe n'est pas un "genre". Le groupe femme est un groupe cohérent qui regroupe trois caractéristiques NEUTRES: ce sont des êtres humains, ce sont des femelles et ce sont des adultes. La définition comprend absolument zéro stéréotype, zéro ressenti, zéro conduite à suivre, zéro codes à adopter, zéro destinée prédéterminée, mais une biologie commune et les expériences vécues qui vont avec. L'oppression millénaire des femmes se base sur cette biologie commune (classe de sexe). La définition ne statue pas sur l'état de santé reproductive et comprend donc les femmes fertiles comme infertiles ou stériles, ménopausées ou non, ayant une condition intersexe ou non. Elle exclue par ailleurs le groupe des enfants et adolescentes femelles qui ne sont pas des femmes mais des filles et qui deviendront femmes après maturation physique et psychologique. Elle exclue également les personnes mâles de tous âges. Ce qu'une femme n'est PAS: une catégorie de sexe mixte comprenant n'importe quel individu performant la féminité, un ressenti, un sentiment, une émotion, un rôle, des traits de personnalité, un costume, une performance, un club dans lequel entrer ou sortir, une déclaration, une somme de parties qui peuvent être fabriquées ou marchandisées, un individu de sexe mâle disphorique, un individu de sexe mâle dont la puberté a été bloquée, le taux hormonal modifié ou ayant eu une chirurgie. Femme, femelle de l'homo sapiens, étymologie: Du latin fēmĭna (« femelle », « femme »), « celle qui enfante, qui donne la vie » participe moyen substantivé de *feo, « celle qui allaite» apparenté à filius, fellare (« téter, sucer »). Femelle: individu dont le corps est organisé autour de la production de grosses gamètes, 'ovules'. Périphrases désignant les femmes dans l'Histoire: "le sexe faible", "le beau sexe", "le deuxième sexe", "les personnes du sexe". 《Homme (..) Dis-moi ? Qui t’a donné le souverain empire d’opprimer mon sexe ? 》Olympe de Gouges. « Aucune femme qui se respecte ne devrait souhaiter, ou travailler pour, le succès d'un parti qui ignore son sexe » Susan B. Anthony
@@quantustremorestfuturus5434 Je connais... Trop de monde écarte son nom en disant qu'il ne compte pas parce que "les trans existaient avant blahblah", mais le concept fumeux de genre en tant qu'identité distincte du sexe et prévalente tel que défendu aujourd'hui vient bien de lui!
"La définition comprend absolument zéro stéréotype, zéro ressenti, [...] mais une biologie commune et les expériences vécues qui vont avec" "La définition" => laquelle ? Il y en a plusieurs. Le choix de la définition la plus appropriée dépend du contexte et nécessite des arguments sur les critères qui sont pertinents à prendre en compte (et pas du latin ou de l'ancien français) . "L'oppression millénaire des femmes se base sur cette biologie commune (classe de sexe)" Ça c'est un peu de la merde. L'oppression des femmes est complexe. Le harcèlement de rue se base sur l'apparence extérieure, l'internalisation des stéréotypes de genre se base sur l'identité de genre, les violences gynécologiques se basent sur l'appareil génital, les mariages forcés se basent sur le rôle reproductif présumé. C'est complexe. C'est à étudier au cas par cas. . Enfin, en vous renseignant un peu, vous pourrez apprendre que le traitement hormonal modifie fortement la biologie des êtres humains. "Mâle" ou "femelle", ça marche bien pour 95% des humains, mais dès qu'on parle de personnes trans ou intersexes, on se heurte à la limite de ces mots. D'où, comme je le disais précédemment, la nécessité d'adapter la définition au contexte en prenant en compte ce qui est pertinent (au lieu de matraquer des "c'est comme ça" et des "en latin c'était comme ça")
John Money postulait que l'identité de genre est déterminée par l'éducation des enfants. L'expérience horrible qu'il a faite sur David Reimer, ainsi que le vécu des personnes trans, invalident ce postulat. . Les anti-trans postulent que l'identité de genre est déterminée par le sexe de naissance (et traitent avec plus ou moins de pertinence le cas des personnes intersexes). Le vécu des personnes trans invalide ce postulat. Si on considère le vécu de David Reimer valide pour tirer des conclusions, il faut aussi considérer valide le vécu des milliers d'autres personnes qui ont un vécu similaire (mal-être dans son corps + volonté de transitionner). . Le trans-activisme postule que l'identité de genre est déterminée avant la naissance (donc pas modifiable par l'éducation), mais qu'elle n'est pas toujours égale au sexe de naissance. Renseignez-vous avant de raconter n'importe quoi.
Un truc que je ne comprends pas. Comment peut-on se « sentir fille » ou se « sentir garçon » si rien ne définit clairement ces catégories ? Si le fait d’avoir un vagin ne constitue pas la féminité, pourquoi la chirurgie lourde pour constituer un vagin ? Pourquoi les traitements hormonaux ? Pourquoi les bloqueurs de puberté ? Pourquoi changer de prénom ? Pourquoi adopter des tenus vestimentaires dit genrés ?
On joue bien à des jeux alors que le concept même de "jeux" est sujet à débat. Beaucoup de définition que l'on pense universelle et admise sont en réalité bien loin de définir à 100% les choses qu'elles sont censé définir. Il en va de même pour le genre. Les études sur le sujets vont dans le sens qu'elle sont plus des marqueurs social que des choses biologique et que dans ce sens nous pouvons avoir des organes femelles et nous dire hommes étant donné que ces 2 concepts ne sont pas antinomique. Partant de la chacun est libre de faire ce qu'il veut avec son corps, si pour ce sentir femme une personne a besoin d'hormones et/ou de chirurgie c'est son choix.
@@gege9366 qu'es qu'un jeu si rien ne le peut le définir préalablement ? Qu'es que le cinéma si rien ne peut le définir préalablement ? Vous posez une question qui n'amène aucune réponse défini. C'est ce que des gens peuvent ressentir voilà tout. Nous utilisons des dizaines de choses et de concepts dont la définition est flou. Comme le dit Mandax : la nature ce fiche pas mal que nous voulions la ranger dans des cases. Des fois il faut simplement accepter que nos définitions ne peuvent complètement rendre compte de la réalité qui est souvent (pour ne pas dire presque toujours) plus complexe qu'une dizaine de lignes dans un dictionnaire.
Je pensais que la zététique s'était savoir débattre, discuter et argumenter. Est ce que striker une chaîne pour censurer des propos fait parti de la méthode zététique ? Je pense qu'il faudrait organiser un débat, un échange permettant l'expression et la confrontation propre des opinions.
Exact mais mendax préfère la lâcheté il n'assume pas ce qu'il dit par contre quand quelqu'un met en lumière l'absurdité et la non connaissance du sujet ça strike il accepterait même pas d'en débattre c'est un lache
@@cedricmoinard164 Bravo pour ton arguments réfléchi Cédric, il reflète bien la profondeur de ta réflexion......le mec poste "tg" en comm et il est content....
Un dose de relativisme assez effrayante pour aboutir à la conclusion que le seul critère, "et vous le savez au fond de vous" est l'autodétermination. De proche en proche et par impossibilité scientifique d'aboutir à une définition parfaite de ce qu'est "un noir" : je pourrais donc ainsi prétendre l'être. Et tant pis pour les droits et protections juridiques qu'ont pu obtenir les minorités au fil des décennies passées. Notre ami Donald Trump pourrait également réclamer le droit d'être systématiquement qualifié de "génie", puisqu'il s'identifie comme tel, et nous devrions nous exécuter sous peine d'accusation de haine ou d'intolérance, faute de définition parfaite et/ou de capacités instantanées et fiables pour un observateur lambda d'effectuer les tests nécessaires à la validation de son propos (aussi appelé "osez le subjectivisme"). Vous utilisez à mon sens un homme de paille assez grossier : vos opposants nieraient la variabilité des structures biologiques, ce qui n'est simplement pas le cas. Ils postulent simplement l'existence de frontières, certes imparfaites, en utilisant une définition que vous avez omis : "Être humain adulte dont les organes internes sont organisés de manière à produire le +/- volumineux des gamètes". C'est ainsi qu'on peut qualifier un avion en panne, d'"avion" : sa structure est telle qu'en temps normal, sans anomalies mesurables et descriptibles : il volerait. Sa panne n'en fait pas une chaise, et la variabilité existante au sein des avions ne permet pas toujours pas à une chaise d'être qualifiée d'avion. Vous omettez par ailleurs que le débat serait plus honnête si seules les personnes touchées par des variabilités majeures se prétendaient d'un genre différent de leur sexe. Or, même en utilisant des définitions incomplètes se basant sur les chromosomes, les hormones ou les organes génitaux, une écrasante majorité de personnes transgenres sont sur ces critères en parfaite adéquation avec les critères les définissants comme de tel sexe biologique. Vous effectuez donc à mon sens une généralisation abusive en prétendant que puisque dans de très rares cas la définition sexuelle de la personne est floue, alors elle l'est pour tous les autres. Cordialement.
Telllement ça rend la video tellement antipatique alors qu'au debut même si j'etais pas d'accord je trouvais le debat constructif. Mais là on a un nouveau Raoult junior!
Non, c'est pas ok quand c'est lui. C'est ok quand c'est bien utilisé. Donc si ça l'est pas, il ne tient qu'à vous d'expliquer pourquoi l'avis d'un docteur en biologie sur une notion en biologie ne vaudrait pas mieux que celui d'un non initié.
@@nsamr c'est jamais, il faut des arguments et des preuves sinon c'est juste croyez moi car je suis... il est biologiste des plantes pas des êtres humains
@@nsamr En quelle biologie ? Des plantes ? C'est quoi cet instrumentalisation d'argument d'autorité. Ce qui compte c'est la vérité, qu'importe les étiquettes. Le mec ne sais pas reconnaître un garçon d'une fille...
Magnifique, vous venez de donner le même argument que notre cher monsieur Grimault en remettant en cause la règle générale du fait d’une exception (rat-taupe nu) que vous avez d’ailleurs réfuté à juste titre. De plus ceux qui se définissent comme étant nés dans le mauvais corps sont justement les personnes qui souffrent de dysphorie de genre et qui de ce fait génèrent une dissociation (dualité et trouble psychiatrique) entre la matière et l’esprit. Ce qui fait entrer votre analyse dans un domaine idéologique et même religieux pour le coup, car il y aurait une âme qui s’incarne dans le mauvais corps. Sur ce coup impossible de suivre le raisonnement logique pour ma part.
Je précise qu’il ne s’agit en aucun cas d’attaquer les personnes en souffrance bien au contraire. La dissociation, une fragmentation interne engendre énormément de troubles divers et les personnes qui en souffrent doivent être pris en charge par des personnes compétentes dans leurs domaine plutôt que de les conforter dans leurs troubles pour la simple raison que ça colle avec l’idéologie que nous souhaitons promouvoir, l’ère du temps, ou encore modèle de société que certains sont enclins à nourrir. Vous n’avez pas ces compétences, et de ce fait suspendre votre jugement et surtout votre conclusion (croyance) serait selon moi la meilleure des décisions. Simple avis personnel qui n’a rien d’une injonction. Dans tous les cas le temps fera son œuvre et démontrera ou non ce qui est vrai ou en tout cas ce qui sera accepté comme norme de société avec les troubles que ça produira ou non. Peut-être que le temps me prouvera que mon analyse est erronée, j’invite donc chaque personne a réfléchir par soi même en tentant le plus possible d’écarter l’idéologie et les gurus de l’équation. Surtout pour des sujets de ce type qui peuvent créer une grande souffrance chez les personnes concernées.
D'autant plus que Mendax semble ne pas avoir compris ce que signifie l'expression "l'exception confirme la règle". « Exceptio probat regulam in casibus non exceptis » (l'exception valide la règle dans les cas qui ne sont pas exclus). C'est-à-dire, une exception prouve qu'il existe une règle qui fonctionne.
C'est pourtant simple, Acermendax qui a fait du bon boulot zet en parlant de la terre plate etc aujourd'hui voit d'un très bon œil la mouvance woke qui veut intégrer dans la tête d'enfants pré-ados que c'est mieux par le chemin de derrière, ça l'arrange forcément, ça augmente son cheptel et aujourd'hui il utilise la zet pour son intérêt personnel comme le font tous les gourous de secte, bref, Thomas a vrillé, de protecteur il est passé à prédateur, dans de prochaines vidéos il t'expliquera qu'un enfant de 9 ans ne peut s'identifier à 9 ans car la science selon TEB a une autre histoire qui te dira je ne connais pas la définition de ce qu'est 9 ans etc etc
Tu me décois beaucoup mendax. Ta vandetta contre psyhodelic te dessert plus qu'elle ne te sert ! Il va falloir te calmer un peu, tu emploies exactement la même Méthode que Jacques Grimault ! Pathétique !
@LTEB / @Thomas Bonjour, je crois que vous vous trompez sur le sujet et voici pourquoi: Le terme "Garçon" as été crée dans la langue française pour décrire un humain masculin de jeune age. Cela n'a RIEN a voir avec l'impression ou le ressentiment. Par exemple: Si vous avez une fille qui s'identifie comme un garçons comme dans la situation presente et vous voulez commencer le traitement aux hormones pour le changent de genre... Vous allez prendre un traitement conçus pour garçon ou pour fille? La génétique et la chimie de son corps est garçons, mais elle s'identifie comme fille alors vous allez prendre le traitement de anti-androgènes destinée aux garcons car c'est comme ça qu'elle s'identifie... Ou vous lui donnez un traitement a la testostérone baser sur la définition officiel de fille qui décris une femme jeune? Si vous avez une compagnie pharmaceutique et crée un médicament spécialiser pour les jeunes femmes (Par exemple pour les premières douleurs menstruelle)... Comment allez-vous spécifier que votre médicament s’adresse a cette catégorie de client? Aujourd’hui, tout le monde est d'accord pour appeler cela une fille, mais si ce mot veut dire "N'importe-qui qui s'identifie comme tel" alors vous pouvez être poursuivie si un garçons as un problème de santé après avoir pris votre médicament car il s'identifie comme fille? Dans ce cas comment allez vous faire pour identifier un médicament destinée spécialement pour les jeunes êtres humain de sex féminin? Voila le problème avec votre argument. Le terme garçon as été crée pour une raison precise dans la langue française. Identifier en un humain de jeune age de sex masculin. Que vous le vouliez ou non, un garçon et une fille ont des différences physique et chimique et le therme "Fille" ou "Garcon" sert a faire la difference entre les 2. Je n'ai AUCUN probleme avec les trans. Si un homme s'identifie comme une femme, ca me fais plasir de dire "Elle" et de la considerer comme une femme. Mais ca ne fais pas d'elle une femme au sens pure du mot.
Ce que je ne comprends pas, c'est, sur quoi se repose un enfant pour dire qu'il n'est pas garcon ou fille. Il se base sur des stereotype? mais je croyais qu'il fallait eliminer les stereotype de genre... Et puis pour moi il y a une definition simple de homme ou femme, elle est sur google. Femme: Adulte de sexe feminin, Homme: Adulte de sex masculin. Les gens peuvent s'inventer une identite de genre, on s'en fiche mais ne je ne changerais pas mon vocabulaire.
C'est un peu la même question que "sur quoi se repose un enfant pour dire que le bleu est sa couleur préférée ? sur les stéréotypes associés à la couleur bleue ?" Vous pouvez consulter la description que fait le DSM-V de la dysphorie de genre. Vous pouvez aussi consulter les chaînes de HParadoxa et Tipoui pour avoir le discours de personnes concernées.
Je trouve aussi que la lutte contre les stéréotypes de genres et la lutte pour la reconnaissance de l'identité de genre sont des combats qui s'opposent. Tu as raison de refuser d'obéir à ceux qui veulent que tu oublies une partie de ton vocabulaire mais il faut garder à l'esprit qu'un mot peut être polysémique. Asermandax dit "c'est l'usage qui fait la langue" et il a raison mais il semble oublier que l'usage des mots homme et femme que tu décris est également d'usage.
@@minquoad8582 "Je trouve aussi que la lutte contre les stéréotypes de genres et la lutte pour la reconnaissance de l'identité de genre sont des combats qui s'opposent" => c'est aussi ce que je pensais avant de m'intéresser au sujet et de rencontrer des vraies personnes trans de la vraie vie. Contrairement aux idées reçues, les femmes trans ne sont pas "des hommes qui transitionnent parce qu'ils aiment les robes" et inversement les hommes trans ne sont pas "des femmes qui transitionnent parce qu'elles n'aiment pas le rose".
@@minquoad8582 Dysphorie de genre, ne pas se sentir à l'aise avec son corps, ou avec ses pronoms et accords, ou avec le fait d'être perçu-e comme homme / comme femme (ça dépend des gens)
J'en suis à deux minutes 30 et à part du mépris et une condescendance sans pareil j'ai rien appris. Un biologiste qui n'est pas capable d'expliquer ce qu'est un homme et une femme en moins de 30minutes ne m'intéresse clairement pas.
@@rastarapha ce n'est effectivement pas mon centre d'intérêt premier mais je suis de nature curieuse. Je me contenterai de ce que j'ai appris à l'école : le genre est déterminé par les chromosomes et l'appareil reproducteur, n'en déplaise à certains idéologues
@@rastarapha j'ai beau me relire, je ne vois pas où j'aurais avoué quoi que ce soit. Et quand bien même, faut-il être expert dans un domaine pour en discuter ? Tu m'as l'air bien sur de toi depuis ton ordinateur pour juger autrui et essayer de le rabaisser mais as-tu autant d'assurance quand dans ton quotidien quelqu'un parle d'un sujet quelconque qu'il n'a pas étudié pendant 30 ans ? Ton ton méprisant ne me donne pas envie de poursuivre la discussion, mais j'imagine que tu as très certainement fait de prestigieuses études en biologie et que tu ne la ramène jamais sur les sujets que tu ne maîtrise pas. Sans rancune malgré tout, tu sais, le mépris des anonymes sur youtube ne m'atteint pas, désolé, ta condescendance devra trouver de nouvelles cibles, ciao 😉
@@rastarapha C'est quoi que vous n'avez pas compris dans son commentaire initial aux mots mépris et condescendance ? Ça n'a rien à voir avec s'il s'y connaît ou pas en biologie. Il demande d'ailleurs à ce qu'un biologiste sache lui expliquer simplement ce que c'est un homme et ce que c'est une femme. Si la biologie ne répond pas à ça, ben démontrez-le et le tour est joué 🙂 Si elle y répond, il n'y a strictement aucune raison à ce que ce soit compliqué, ou inaccessible à un non initié 😏
J'avais eu une discussion sur twitter avec vous Acermendax, il y a qq années, au sujet de la transidentité. Vous aviez été cordial et j'ai changé d'avis sur la question depuis. Parce que biais de négativité de toutes parts il se peut que vous oubliez parfois que votre travail a un vrai impact positif sur les gens et sur le monde. Si on est curieux, qu'on aime avoir raison et qu'on est de bonne foi, on acceptera que pour avoir raison le plus souvent possible il faut reconnaître quand on a tort, et apprendre. Pour ceux qui ont cet état d'esprit, une chaîne comme la votre est un véritable phare dans la nuit, merci mille fois, bisous si consentis :)
@Numerius A mon sens le solipsisme est "indécidable" : il faut en avoir pris conscience une fois, mais par la suite c'est une impasse intellectuelle sans aucun intérêt.
@Numerius fin de son problème de dualisme en finissant juste sa définition (sauf erreur) : Je suis une conscience produite par ce corps, fabriqué à partir de la division cellulaire d'un génome xy sa catégorisation génomique auquel le langage courant associe le mot mâle et par corollaire garçon, homme etc.. Et là on est bien dans la définition on parle pas d’ a priori dans la rue qui nous sert à estimer à peut prêt à qui on parle...
J'écris ce que je ne pensais jamais écrire sur cette chaîne. Vous êtes devenus tout ce que vous critiquiez, c'est impressionnant. Je me suis désabonné, il y a quelques 10-15 jours, sans bruit et sans fureur parce que je ne suis pas votre ennemi et que je ne voyais pas de raison de faire d'histoire en particulier. Mais là je prends la parole, deux semaines après cet acte et seul ma déception profonde en est le moteur. Je trouve incroyable que vous ayez striké une chaîne, aussi odieuse puisse-t-elle vous paraître. Pourtant je vous suis depuis longtemps, je vous ai soutenu financièrement conte Idriss Aber Kan et ma formation en sciences me poussait à apprécier votre contenu. Du moins tant que vous faisiez de la zététique. J'avoue que c'est le visionnage de vos dernières vidéos qui m'ont fait comprendre que vous aviez franchi une frontière ténue et assez subtile qui vous faisait passer dans un autre rôle que celui du zététicien. Je ne parviendrais pas à tout argumenter dans un fil de discussion de ce type. Disons simplement que je pleurerai le Mendax qui invitait Grimaud, lui donnait la parole pour mieux le pousser dans ses propre incohérences et le démasquer , je serai chagriné au souvenir de la TeB qui donnait la parole à des victimes de sectes et qui faisait de l'épistémologie. Mais je quitte l'homme politique en colère qui abandonne tous ses principes et se met à être une caricature de ce qu'il dénonce. Je ne suis toujours pas un aficionados de "DaliBourdin investigation", je le connaissais bien sûr, mais à 51 ans ces dramas m'épuisent et me font plus de mal qu'autre chose. Je connaissais déjà sa chaîne, mais j'avoue avoir eu un mini effet Streisand en regardant votre vidéo à vous (vous vous rappelez l'effet Streisand ?). Je le répète, je ne suis pas votre ennemi, mais la déception est amère. Je ne vais pas vous vilipender davantage, car je suis en colère moi aussi et ce serait long, fastidieux, inutile et peut-être parfois injuste. Je vous souhaite donc un bon épanouissement dans votre nouveau métier d'homme politique et de censeur. J'espère que la zététique et le Débat ne vous manqueront pas trop.
Je comprends votre ressenti, mais suis-je la seule à avoir trouvé que l'affaire Grimault était déjà gênante ? Deux hommes éduqués, intelligents, malins, qui partent chercher un gourou idiot pour afficher sa stupidité en public... Oui, Grimault était odieux, et c'est justement là où se situe le "génie" de la chose. En ridiculisant cette victime facile (facile car odieux, détesté de tous et incapable de raisonner correctement), la TeB brillait de mille feux. Mais ils brillaient alors qu'ils "débattaient" avec le fond du panier. Ce n'était en fait pas un gros challenge. J'ai trouvé ça... bizarre, inconfortable. D'abord j'ai ris avec la foule, puis je me suis méfiée.
C'est un truc de fou comme vous paraissez malhonnête et surtout pas du tout authentique. Quelle mascarade que ce gars soit une représentation d'un courant. Il dessert complètement celui-ci. Il devrait être le premier septique envers lui même, et se remettre un tant soit peu en question au lieu de s'enfermer dans son personnage de comédien.
J'ai regardé et apprécié la plupart de vos vidéos, j'ai même aidé financièrement. Cependant je ne me retrouve plus dans ce que vous faites même si j'ai apprécié la petite boutique des erreurs. Quand je vois que vous strikez la vidéo de Psyhodelik, j'ai l'impression que vous êtes devenu ce que vous combattiez. Je ne souhaite plus suivre une chaîne comme la votre dorénavant.
il a toujours usé des mêmes procédés mais vue que vous considériez que Didier Raoult, Jacque Grimault, Aberkhane delavier le méritais vous n'aviez pas fait attention aux méthodes dégelasse de se triste sire
@@vicomteraoul3619 Raoult se torchent avec la science 😂😂😂 et ben j'en aurais lu des zinzins, bon allez le bac +12 qui connaissais pas raoult avant qu'on le bombarde sur sont écran ..
@@Pos44Dami Exactement, la TeB a toujours été comme ainsi depuis le début. Des sophistes attaquant la forme plutôt que le fond et ne supportant aucune contradiction. Rien de zététique ici.
Je vous suis depuis pas mal de temps(2019) et cela m'a aidé à sortir du complot du 11 septembre 2001 avec aussi d'autre vidéaste(débunker des étoiles,défékator...) Mais là, les principes même du doute méthodique ne sont pas respectés: -Commencez par se mettre en position de victime avec un homme de paille qui caricature les attaques qui vous sont faites. -Ne pas avoir défini les termes "les plus clivants" en début de vidéo avec la partie sur "les éclaircissement sur le sexe et le genre", pour éviter la confusion avec la partie sur la psychanalyste qui utilise ses mêmes termes. Le cas avec la psychanalyste aurait dû illustré votre propos. -La position du "je ne suis pas médecins mais je me permet de critiqué quand même" décriez de nombreuse fois dans vos vidéos lors du COVID-19 avec votre version (3:41) " je ne suis pas un expert de la question du genre" qui devient un problème, si on ne s'appuie sur aucune source robuste ou ne donne aucune source, cela nous permet d'aborder le prochain point. -Le manque de source, uniquement deux source direct accessible sur "La menace théoriste" dont le "[1] Affaire relayée par le Cercle Cobalt" n'est qu'un contexte mais pas une source. Une source indirect avec un chapitre(23) du livre "Quand est-ce qu’on biaise", source inaccessible si on n'a pas le livre. - La mauvaise comparaison avec le cas du poisson clown qui n'est même pas un cas représentatif de la classe des mammifères dont nous faisons partie. - Un appel à la nature (15:05 ) "la nature se moque éperdument de notre envie que tout soit rangé dans des boîtes" pour rappel la cas qui nous intéresse ici c'est le sexe dans l'espèce humaine, pas le sexe défini pour tous les espèce sur terre. -Encore un homme de paille(20:00) "Est ce qu'on pourrait vérifier avec vos organes sexuels?" qui poserait cette question? la bonne question aurait dû être : pouvez vous me donner votre carte d'identité pour vérifier? Pour rappel, cette carte s’appuie sur une vérification médicale d'une médecin du sexe du bébé à la naissance. -une affirmation non fondée(23:48) "je n'ai pas eu de remarque du chapitre (23) c'est que ça doit être bien" depuis quand c'est devenu un argument scientifique valable de ne pas avoir eu de remarque? Bref, je pourrai continuer sur toute la vidéo, c'est le problème de la méthode lorsqu'elle se confronte à ce qui nous touche de plus près, elle a tendance à passer à la trappe. Un peu de font: -Quel sont les cas fonctionnels de changement sexe qui permette la reproduction chez les mammifères? Aucun et on retombe sur les mêmes cas intersexe que l'espèce humaine. C'est l'importance de comparé ce qui est comparable "comparaison n'est pas raison". -Le cas intersexe est un cas particulier qui met en évidence la perfectibilité du cycle de reproduction. Cependant, cela ne contribue pas à la compréhension des dysphories dit du "genre" qui, dans la grande majorité des cas, ne sont pas liées à l'intersexualité. -Le mot "genre" à le même problème que le mot "liberté", il y a bien trop de définition rien que pour "la liberté", il existe pas moins de 13 définitions différentes(Larousse). Quel est donc la définition du genre que donne T.Durand ? "Un rôle social par lequel les individus se placent eux-mêmes en fonction de leur ressenti dans une case ou dans un autre, ou bien, transgression suprême considèrent que les cases sont imaginaires, construites par la société, et qu’on peut les refuser."(citation sur la menace théoriste) Donc si je suis cette définition, cette assertion devient correct : je me sens pauvre donc je suis pauvre, même si je me déplace avec mon jet privé tous les jours. La paranoïa n'est plus un problème psychiatrique, l'anorexie nonplu ce ne sont que des sensations aussi. Cette définition est ouverte aux 4 vents, la sensation prime sur le reste et n'est plus corrélé à rien d'autre que soit même, on est sur du relativisme absolue. Le genre n'apporte rien à la compréhension de la société et comme je les démontré précédemment n'est pas une définition cohérente/pertinent/viable et fini par devenir une injonction à se définir sans aucun repère autrement que par son narcissisme. Les premières conséquences sont clair : - une femme devient une personne avec un utérus(invisibilisation de la femme) - un homme peut porté un enfant - des milliers de genres divers et variés dont le fameux "je suis une flaque de couleur" - imposer un pronom aux autres personnes alors que le prénom est fait pour ça. En rajoutant, on peut aussi associé "il" avec "un individu" et "elle" avec "une personne" impossible de "mégenrer". En réalité, c'est vraiment une méconnaissance flagrante de la langue française. - perte de repère des jeunes avec 22 % des 18-30 ans ne se sentent ni homme ni femme(ifop) La TEB est clairement biaisé sur cette "théorie du genre", comme une partie des SHS qui font plus d'idéologie que de connaissance, très bien illustré par le "Canular Sokal au carré". Et comme dit MrSam "prenons soin de la méthode avec laquelle on se met des trucs dans la tête".
On a en effet eu droit à une belle démonstration de poutre dans l’œil. Mais je me garderais bien de juger, le sujet étant éminemment plus complexe qu'il ne l'est, ce que précise Acermandax sans probablement soupçonner tout ce qu'il lui reste à apprendre de son côté également. Et c'est normal ! Mais il ne faut pas se contenter d'un seul angle de réflexion, d'un seul son de cloche, de la certitude que les personnes faisant la critique du genrisme (croyance en un genre "ressenti") sont exclusivement d'extrême droite, etc. Pour les personnes de gauche s'étant renseignées sur le sujet, sur ses pour et ses contre, on a un cheminement de pensée assez classique qui se dégage : 1. Découverte : Tiens c'est nouveau, un peu surprenant, mais pourquoi pas ? #Chacunsavie 2. Indignation : Chacun doit être libre d'être ce qu'il veut, c'est affreux que des gens s'y opposent ! Ça ne les regarde pas ! #DontLookInMySlip 3. Compromis : Il y a en effet des dérives, il faut réfléchir à ce qui est acceptable, à ce qui doit être surveillé et à ce qui doit être refusé. #Ouaiscestchaudlà 4. Indignation bis : Comment ça c'est transphobe et bigot de dire qu'il faut faire gaffe ? Les droits de plusieurs catégories sociales (femmes, personnes LGB, handi, enfants, etc) peuvent être fragilisés si on fait n'importe quoi, on ne peut pas détourner le regard par inconfort. #SexMatters 5. Réflexion : Plus j'y réfléchis plus la question est complexe, je ne sais même pas si on trouvera des solutions pouvant satisfaire tout le monde. Le mieux à faire est de m'informer et de relayer l'information si elle est de qualité, de voir du côté des détrans ce qu'ils et elles en pensent. Ce serait plus facile si on abandonnait la notion de genre et que chacun puisse être soi sans avoir à se référer à une case #LePremierQuiTrouveUneSoluceGagneUnCookie Bon, ça peut paraître (vachement) prétentieux listé comme ça, et si ça froisse quelqu'un je m'en excuse sincèrement. Mais c'est un schéma que j'ai observé chez pas mal de personnes qui sont actuellement critiques du genre : ce ne sont pas des gens qui étaient tout de go opposés aux personnes trans, certains ont activement soutenu le mouvement ou en ont même fait partie. Il faut vraiment prendre conscience de ça, qu'une partie du militantisme de gauche (féministes, LGBT, etc) a pris de la distance, et se demander pourquoi.
« Le genre n'apporte rien à la compréhension de la société » : le genre pensé comme catégorie sociale permet de mettre en évidence les inégalités entre hommes et femmes depuis plusieurs décennies. Mais j' imagine que pour toi, ce type de recherche est nécessairement biaisée. Et en quoi la polysémie est un problème ? Le tout, c'est de prendre le temps de définir les concepts que l'on mobilise afin d'éviter tout quiproquo. Je commence à croire qu'il existe de sérieuses lacunes en épistémologie dans les cursus de sciences naturelles. Trop de positivistes prennent leur paradigme de recherche comme unique et universel.
@@vivegriffe On ne peut pas nier que le sujet des transidentités est devenu le cheval de bataille de la guerre culturelle menée par les conservateurs/réactionnaires. Douter c'est une chose, militer contre les droits (voire l'existence) des personnes trans en est une autre.
Bonjour, je pense que vous soulevez des points qui se prêtent bien à la discussion, je me permets donc de répondre à quelques-uns d'entre eux... Mais avant cela, je vous propose une pointe de pinaillage : - homme de paille/caricature des attaques : À ma connaissance, la majorité des critiques envers Acermendax sont faites sur Twitter, et prennent précisément la forme dénoncée. Si vous trouvez un article de blog bien formaté critiquant la position de La Tronche en Biais (précédant la parution de cette vidéo), je pense qu'il serait bon de le partager. - définition placée au mauvais endroit : Je vois ça comme une erreur de communication, il me paraît abusif de mettre ce défaut dans la liste des manquements faits à la zététique. - “je n'ai pas eu de remarque du chapitre (23) c'est que ça doit [être bien]” (note: il a dit “bien se passer”) : de fait, si un échantillon suffisamment large de personnes ont lu son livre et qu‘il a reçu des critiques sur d'autres chapitres, ça devient un argument pour dire qu'il n'y a pas de défaut évident dans ledit chapitre. Mais surtout, cette partie ressemble davantage à une parenthèse promotionnelle, ce qui permet à mon avis des affirmations non mesurables comme "ça doit bien passer". Pour ce qui est de l'appel à la nature, il me semble que ce sont plutôt les arguments auxquels il répond qui poussent l'appel à la nature en justifiant la prétendue impossibilité d'auto-déterminer son genre dans une société humaine par l'impossibilité pour un mammifère de changer son sexe. Acermendax, lui, rappelle que la définition des biologistes est imparfaite, souffre de nombreux contre-exemples dans le domaine même où cette définition est appliquée, et donc ne saurait être appliquée sans justification adaptée aux sociétés humaines. Le prétendu homme de paille concernant la vérification des organes sexuels me semble être le point le plus intéressant. De fait, il est certain que la suggestion de palpation est outrageante, et pourrait être qualifié d'homme de paille visant à disqualifier un ennemi imaginaire par les émotions qu'il suscite... Sauf que des projets de loi anti-trans aux États-Unis ont proposé exactement cela : thehill.com/changing-america/respect/equality/548534-floridas-new-ban-on-transgender-students-in-sports-would/ Mais revenons au cas de la France. À ma connaissance, personne d'influent ici n'a fait de telle proposition, et la votre a le mérite de ne pas systématiser les agressions sexuelles sur les personnes androgynes. Cependant, si la carte d'identité avait le rôle que vous lui attribuez, ne serait-ce pas une vérification des organes sexuels ? Le raisonnement deviendrait “cette carte me dit que cette personne a un vagin, les personnes avec un vagin se font appeler madame, j'appellerai donc cette personne madame”. La partie réellement intéressante pour moi est le rôle supposé de la carte d'identité. À l'heure actuelle, elle comporte : - un nom de famille, une construction sociale, que vous pouvez changer s'il vous porte préjudice ; - un ou plusieurs prénoms, une construction sociale, que vous pouvez changer s'ils vous portent préjudice ou qu'ils ne correspondent plus à votre identité actuelle ; - une nationalité (française), une construction sociale, que vous pouvez changer avec des règles spécifiques à chaque pays ; - une date de naissance, correspondant à un marqueur fixe d'âge - qui est aussi une construction sociale mais qui ne peut pas être changé (effectivement, ça poserait des problèmes, mais notez que l'âge est calculé différemment selon les pays) ; - un nom d'usage, une construction sociale, que vous pouvez changer en fonction de votre situation conjugale ; - et le fameux sexe, une mention que vous pouvez actuellement changer s'il ne correspond plus à votre identité actuelle, et qui correspond donc _de facto_ à la construction sociale du genre. L‘objectif de la carte d‘identité ne me semble donc pas être de donner des informations médicales, mais simplement d'identifier un individu dans un contexte social. Le rôle du genre me semble ici bien distinct de celui d'autres informations comme la tranche d‘impôts ou le diagnostic psychiatrique d'une personne, puisqu'il change immédiatement la façon dont on s‘adresse à une personne - altérant jusqu‘à la grammaire de notre langue. Vous connaissez certainement des personnes qui insistent pour que vous utilisiez “vous” au lieu de “tu” et vice-versa ; est-il alors si absurde que ces mêmes personnes puissent vous demander d‘utiliser “il” au lieu de ”elle” ?
@@Avenors mais je trouve qu’il y a une incohérence profonde dans le mouvement. Mais je me range du côté des conservateurs quand le mouvement LGBT est devenu un peu trop prosélytes. Si le genre est une construction sociale, donc un amoncèlement d’expérience qui pousse un individu à se conformer à un stéréotype sociale. Vous comprendrez que les conservateurs et autres intégristes n’aient pas envie que les lgbt « brainwash » leurs enfants avant même leur premier poils pubien. Au point de vouloir empêcher toute personnes transgenre d’approcher ou de se montrer aux enfants. En revanche, si la transidentité est un caractère biologique, immuable au même titre que la couleur des yeux, des cheveux, ou être gaucher, on sera devant le fait accomplis que nous ne pouvons rien faire contre cet état de fait. Mais par conséquent, il doit pouvoir y avoir une méthode empirique pour reconnaître une « vraie » personne transgenre d’une autre qui veut se prétendre du genre opposée pour toute raisons obscures. Et ainsi d’une part, arrêter d’accuser l’heteronormativité de tout les maux affectant le groupe arc-en-ciel et le reste, et d’autres part, laisser les enfants tranquilles jusqu’à ce que leur détresse soient dûment étudiés par des spécialistes avec preuve satisfaisantes Parce que je traite pas de la même façon ma fille qui a développé un corps de garçon, de mon garçon homosexuel qui se sent fille.
Une réponse du mec qui trouve que Zemmour est trop féministe ? Elle doit certainement être très quali. 😅 Tu me permets d'avoir ma propre définition de l'homme ? C'est simple : un individu qui porte ses gonades et qui ose s'exprimer sous sa véritable identité. Trop facile de dire les pires dingueries misogynes depuis des années en se cachant dans l'anonymat.
alors comme ça on strike un youtubeur sans même chercher à débattre si tu à la mémoire d'une huitre oui je parle bien de psyhodelik et pour quelqu'un qui se- dit zététicien c'est assez ironique.
Quand j'ai découvert la chaine, j'aimais votre ton pince sans rire, l'humour et les sarcasmes bien placés quand vous décortiquiez les vidéos d'Akerkane ou Grimault. Maintenant j'ai l'impression d'écouter un type en colère, qui strike des chaines sur son bon vouloir pour du copyright (?). Vous avez bien changé... Je me sens obligé de me désabonner, l'ambiance et les valeurs me déplaisent. D'habitude je fais ce genre de truc en silence, mais vous m'avez beaucoup enseigné donc j'ai la décence de vous le dire, même si je sens que le bipartisme qui règne ici me fera passer pour un gros rageux du camp adverse: il n'en est pourtant rien.
Notons que dans la description de cette video, on trouve la phrase suivante : "Le sujet devient même un prétexte pour clouer au piloris des gens qu'on déteste sans égard pour le fond" ... C'est quand même fabuleux de sortir un truc pareil et de strike la chaine de psycho ... Soit acermendax est un bon gars qui subit des pressions mais quelles types de pression peuvent conduire quelqu'un à totalement perdre son esprit critique le plus élémentaire ? Soit la prémisse précédente est fausse... En tout état de cause, le gauchisme est un naufrage, en voilà une preuve éclatante. Merci à vous de l'avoir à nouveau prouvé ! Après, il ne faut pas s'étonner que le terme fascisme de gauche revienne de plus en plus souvent.
Quand tu reprends point par point une vidéo d idriss ou grimault ou autre tu fais la mm chose que psyho, mais tu n es pas stryke ... je trouve ça abérant comment tu agis en ce moment depuis que la teb a pris un tournant un peu politisé. J'y vois les mm aplications de censure pck il te dérange. Pourquoi ne débats tu pas avec lui dans une mm vidéo une bonne fois pour toute ? Pourquoi ne pas reconnaitre que tu t es trompé sur un certain sujet ? Il serait plus convenable pour un zététicien de rester dans la compréhension et l acceptation quand cela est nescessaire. En tt cas ce stryke symbolise clairement une rupture entre avant et apres cette boulette sur les genres
Suite, à votre décision de striker Psyho (j'ai regardé sa video avant suppression et il ni y avait pas de quoi le faire) donc adieu, car vous devenez une secte à part entière, dommage 😞
@@benoitmercier7592 Pour info je ne regarde pas psyho, juste que je trouve anormal de la part d'un zététitien de striker une chaîne, sans débattre et argumenter. C'est pour cette raison que j'ai quitté cette chaine qui tourne mal 😉 Sans rancune.
20:10 : "in fine le vrai critère, c'est ce que les gens déclare sur eux même" et ben non, c'est là tout le problème si je déclare que je suis une poule ou que j'ai de l'argent infini sur mon compte, les gens vont me dire "ok très bien prouve le, fais un oeuf / donne moi 1 milliard maintenant" et donc tu pourras pas le prouver donc in fine, le vrai critère c'est que si tu veux un enfant, il faut un mâle et une femelle avec tout l'attirail qui va avec
J'ai beau tourner le problème dans tout les sens, je ne comprends pas. Je ne comprends pas qu'une personne à priori cultivée, intelligente et sage ait pu prendre une decision aussi lâche, hypocrite et puérile : striker une chaine RU-vid pour infraction de copyright. Et passé l'énervement et la deception de vous voir, Mendax, creuser un peu plus profondément le puit qui vous sert desormais de base de réflexion, me voilà face à cette incomprehension. A quoi pensiez-vous ? Quelle strategie pensez-vous servir ? Quelle image esperiez-vous donner à vos partisant ou vos detracteurs ? Au vu des commentaires (les plus pertinents, on va fermer les yeux sur les insultes faciles dont vous êtes très friand pour un futur cherry-picking), je ne pense pas que la censure était la méthode idéale pour prouver à tous que la zététique est une affaire de debat d'idées et non une ideologie teintée d'absolutisme. Comment justifier ce strike pour faire taire l'autre dans un refus de debat ou d'échange (ça c'est pour le côté lâche), sous pretexte d'un emprunt d'une de vos videos dont vous même vous êtes rendu coupable par le passé (ça c'est pour l'hypocrisie), en conclusion de jours, de semaines, d'échanges par videos et messages interposés plus creux et insultants les uns que les autres (majoritairement ceux venant de vous, on finit dans le pueril). Tout ça pour ça ? Ce refus de dialogue est etrange venant de vous. Ce besoin de censure encore plus. La volonté notoire de nuire en attaquant la source de revenus de votre interlocuteur est même carrément malsain. Bien plus malsain que n'importe quelle pique rigolarde qui ait été lancé par votre tête de serbe. Donc je ne comprends pas dans quelle perspective vous pensiez en ressortir grandi, ou même simplement rendre service à votre cause. Vous vous targez de nous apprendre le doute... je doute sincèrement de vos capacités à gerer cette sombre histoire de manière posée, intelligente et adulte. En esperant vous voir revenir à la raison un jour, je vous souhaite mieux que tout ceci.
Acermendax est un paranoiaque et le rire de psyhodelik a réveillé sa blessure narcissique ( la paranoia jusu'à présent , c'est incurable : il n'y a aucun espoir de "retour à la raison")
@@gallermaez Ya peut être quelquechose à creuser en effet de ce coté là. Difficile d'expliquer ce stade de haine, de malhonneteté intellectuelle, d'immaturité de Thomas (quand on sait qu'a la base Psychodelik défendait Thomas des accusations de pedophilie). Une blessure narcissique reveillée c'est possiblie...
Mettre "la tronche en biais" et "esprit critique" dans la même phrase, c'est littéralement une fabulation. Dommage d'être devenu l'exacte opposé de la vraie zététique. Vraiment dommage.
"" devenu l'exacte opposé de la vraie zététique. Vraiment dommage." parce que le travail de ce monsieur la teube n'a jamais été d'aider les gens à comprendre la vérité, mais à les manipuler. cette immonde menteur , vous prend pour des truffes depuis des années. c'est un fact chekeur à géométrie variable : il s'acharne sur des détailles ou des hommes de pailles ou contre des idées farfelues. par contre il va bien défendre les mensonges des merdias qui pourtant sont légions.
Bonjour Thomas. J'ai cru comprendre que tu as pris la malheureuse décision de striker une ou plusieurs vidéos pour droit d'auteur. Cette regrettable décision m'amène à augmenter la part de désabonnés de ta chaînes et je m'explique : Je ne suis pas d'accord avec nombre de sujets avec psycho. Il n'en ai rien qu'il apporte certains sujets qui font réfléchir et qui ne soit pas juste du trollage comme tu as l'air de le dire. Oui il te critique depuis quelques temps et alors... Toi aussi tu critiques les travaux d'autres vidéastes en décortiquant ce qu'il fait. Je suis alors très déçu de la manière dont tu gères cela et c'est dommage parce que tu fais tout de même toi aussi du contenu de qualité. Bref ...
Vous êtes passé d'une personne que je trouvais autrefois pleine d'idées et de valeurs, à une personne que je méprise totalement. Je ne sais pas si c'est mon système de valeurs qui a évolué ou votre contenu qui est devenu ennuiant, peu objectif et constructif et trop dirigé politiquement. Je fais partie des gens qui se sont désabonnés et je pense que beaucoup de gens suivront. Et lieu de mettre la faute sur vos détraqueurs, remettez-vous en question ;) Bonne chance et à plus.
Je commente jamais...mais là on est sur le comportement lamentable d'un type qui pense savoir mieux et fait taire les autres. Ciao Acermendax. Ce que tu penses ne tient qu'à toi, par contre, tes actions...
Tout ça c'est du blabla sémantique, ce n'est pas de la science. La manière dont on nomme les choses n'altère pas l'essence de choses, et les choses ne s'autodéfinissent pas elles même. Le langage sert à communiquer les uns avec les autres sur des définitions admises en commun sans que ces définition puissent définir parfaitement ce qu'elles nomment. Ça marche pour le genre aussi bien que pour l'ameublement. Si vous voulez choisir le sens des mots selon votre ressenti, parce que vous vous sentez femme ou tabouret, alors contentez vous de parler avec vous même.
Je me demande si en fait ce n'est pas un cheminement sous couvert d'esprit critique dont le but et la déconstruction ,a force de couper un saucisson ou un "poil du cul" ça marche aussi, en tout petit petit morceau à l'infini à la fin personne ne reconnaitra un saucisson ,mais des molécules de différentes matières, de la magie rhétorique qui n'est pas sans danger .... Pourquoi ne pas faire de même avec comment reconnaitre un petit garçon d'un grand garçon, hypocritement je pourrai répondre moi je ne sais pas, de fil en aiguille on pourrait arriver à démontrer que la pédophilie est après tout qu'une simple construction sociale..... Là faut prendre conscience qu'on est dans autre chose....
@@jeanmandarinefruit6862 Voir la vidéo de Mos Majorum qui expose très bien l'absurdité à laquelle mène le relativisme extrême dans lequel s'engage TEB au nom de son idéologie. Mais vu que TEB n'a aucune compétence en philosophie, comme en témoignent déjà les premières minutes de sa vidéo et les inepties qu'il débite sur le dualisme, je doute qu'il soit capable de le réaliser, et encore moins de répondre à ce type d'arguments.
@@mkatanaget5402 exactement, on peut faire ça avec absolument tout, c'est juste un jeu sémantique. Il n'y a aucune frontière nette entre un tabouret et un banc, il n'y a aucune frontière nette entre un banc et une table etc.. . On connaît tous la différence entre ses objets, mais si un guignol veut faire exprès de ne pas comprendre pour faire son intéressant, il peut. Et effectivement, a un moment ça permet de justifier tout et n'importe quoi, comme la pédophilie. C'est une technique "de base" des concours de plaidoirie en fac de droit.
@@waylonjones4365 Je vais aller voir cette vidéo. Ce qui m'attriste dans ce genre de discours, c'est qu'il y a vingt ans (et tant pis si je passe pour un réac du "c'était mieux avant) , quand j'étais étudiant en archéologie, on avait des cours relatifs au shs en général précisément pour nous apprendre à éviter cet écueil et éviter (ou limiter) la production de savoir qui ne servent à rien, qui ne sont que des jeux de sens. Aujourd'hui, sous l'impulsion de ce "wokisme", j'ai l'impression que c'est l'inverse. Des diplômés de sciences humaines produisent des thèses interminables sur des jeux de mots comme s'ils venaient de réinventer l'eau chaude.
20:11 "in fine le vrai critère, c'est ce que les gens déclarent sur eux-mêmes" Quelle place laisse cette vision des choses aux erreurs et aux mensonges? Je m'explique: L'humain est une créature faillible. Il se goure sur tout tout le temps. Ce n'est pas à vous que je vais l'apprendre. Donc une personne peut se tromper sur son propre genre. On le voit avec les gens qui détransitionnent en se disant "je me suis gouré, en fait j'étais un homme depuis le début". Si on se fie au déclaratif, comment pouvons-nous déterminer que quelqu'un se trompe en affirmant être un homme ou une femme? De même, l'humain n'est pas forcément le mammifère le plus honnète. Du coup, comment démasquer quelqu'un qui ment sur son genre dans le but d'obtenir un traitement privilégié? Je pense à ces criminels qui cherchent à se faire enfermer dans des prisons pour femmes. A ces sportifs qui veulent un moyen facile d'obtenir une médaille d'or. Ou encore à Raoul le pervers, qui veut aller dans les toilettes des femmes pour toucher des petites filles. Il y a ce que les gens pensent être. Il y a ce que les gens déclarent être. Il y a ce que les gens sont. 3 concepts distincts. Je trouve que dans le monde dans lequel nous vivons, le déclaratif ça vaut peau d'zob.
Bonjour, alors, au niveau des chiffres, les "détransitions" concernent au maximum 1% des personnes qui ont entamé un parcours de transition, et de plus, les raisons sont plus le souvent liées aux difficultés sociales (donc à la transphobie) rencontrées, ou à des problèmes médicaux (ne pas supporter les traitements). Et certaines personnes ne "retournent" pas vers leur genre de naissance aussi. Enfin, sur le long terme beaucoup "retransitionnent" plus tard. Les parcours pour pouvoir transitionner sont encore très long en Europe (et médicalisé/psychiatrisés la plupart du temps) donc les coup de tête sont plutôt rares, en fait. Par contre, en France en tous cas, certaines personnes transitionnent socialement (et même physiquement en partie) sans le faire officiellement, pour ne pas perdre certains droits (remboursements médicaux de procréation assistée, par exemple), donc les chiffres sont imparfaits, comme toujours ;) Mais on en trouve pas mal en cherchant un peu. Tout ça pour dire que le mythe de la détransition - comme beaucoup autour de la transidentité - est monté en épingle par les personnes transphobes (qui préfèrent qu'on les appelle "critiques de genre", ou même "femellistes" évidemment, mais c'est une autre histoire)
justement parce que l'identité d'une personne vaut précisement peau de zob pour tout le monde sauf pour elle. Il n'y a aucun problème à laisser les transgenres se définir comme ils veulent justement parce que ça n'aura aucun impact sur quiconque d'autre qu'eux. Parce que le "traitement privilégié" dont tu parles, non seulement il n'existe pas mais c'est meme plutôt l'inverse. Les exemples dont tu parles sont soit extrêmement minoritaires et négligeables devant l'impact positif d'accepter les personnes trans (un tas de dépressions et de suicides évités) soit ils sont inexistants (un sportif qui décide un changement drastique de sa vie simplement motivé par rien d'autre qu'une medailleça me semble peu probable)
Tout ça pour ça... c'est une lapalissade, c'est évident que leur argumentaiton ne tient pas la route et répond à une idéologie woke LGBTMONQ à fin d'endoctrinement.
@@omni_science "ça dépend de vous" ça ressemble à de l'endoctrinement pour toi? Ce serait plus de l'endoctrinement de laisser la définition libre à chacun que d'imposer une définition ? J'ai du mal avec la logique là
@@armelledecameracafe1640 C'est de la merde tout ça. On naît garçon ou fille. Ensuite chacun en fait ce qu'il veut de sa vie. Ces personnes sont LGBT et tentent d'endoctriner avec une idéologie newage du genre. C'est abjecte. Oui imposer sa définition est fasciste et correspond bien à ces personnes qui viennent de striker la chaîne de Psyho pour avoir oser les citer alors qu'ils passent leurs temps à faire pareil. Sans compter tous les sophismes, arguments de mauvaise foi, qu'ils utilisent dans chaque vidéo. Il est temps que les golems se rendent comptent de qui sont ces personnes et pour qui ils travaillent.
8:30 "traditionnellement associé au garçon" donc tu confirmes que l'idéologie transgenre perpétue et renforce les clichés liés aux genres puisque en gros on peut pas aimer des trucs "de garçon" si on a un corps de "fille". Alors qu'en fait si, et on est pas obliger de changer de sexe pour ça.
Personne n'est obligé de quoi que ce soit, je ne pense pas que ce soit le propos, il s'agit juste de respecter la volonté des personnes. D'ailleurs, si j'ai envie de vivre comme un stéréotype, j'ai le droit de le faire en principe ! Tout comme je suis sensé avoir le droit de ne pas vivre comme un stéréotype. Le point c'est juste de laisser les gens tranquilles.
vous strikez les chaînes ??? c'est ça la zététique selon vous ? je pensais sincèrement que vous étiez un peu au dessus de ça ... vous êtes petit, très petit ...
Pas du tout d'accord avec le fait que "l'exception ne confirme pas la règle". Cela voudrait dire qu'on ne pourrait quasiment plus rien définir si on considérait que rien n'est "définissable" et donc "catégorisable" à cause de petites exceptions. Par exemple, une moto est par définition un véhicule motorisé à 2 roues. Mais qu'en est il des motos à 3 roues ? Si je retire 1 ou 2 roues à ma voiture, devient-elle une moto ? Une moto pourrait donc être une voiture et inversement. Ou est ce le guidon ou l'absence d'habitacle qui fait de la moto une moto ?Tout cela revient au même, il y aura toujours des exceptions pour remettre en question la ou les règles; car quelque part dans le monde ces exceptions existent certainement. Du coup, je demande à pouvoir conduire une moto avec mon permis voiture ! ou à pouvoir immatriculer ma voiture comme étant une moto ! ou à pouvoir rouler avec ma voiture dans des compétitions réservées aux motos.... etc. etc. Bref... on pourrait appliquer ce raisonnement à une infinité de choses. En appliquant cela, nous n'arriverions probablement plus à communiquer des idées précises, à établir des concepts et à définir des règles compréhensibles de tous (ou presque).
D'autant plus que si on ne sait plus définir les genre il ne peut dès lors plus y avoir de transition de genre. Car par définition, pour changer de sexe il faut d'abord les définir.
@@loufou91 Il me semble que c'est pour éviter cette interrogation pénible que les militants du “générisme” tendent à vouloir imposer l'idée selon laquelle une personne _est_ homme ou femme à partir du moment où elle se _déclare_ homme ou femme : plus besoin de transir médicalement pour _être_ de manière performative. C'est d'ailleurs logique au sein d'un système de pensée post-moderne, c'est une des caractéristiques du déconstructionnisme, l'importance de l'énoncé performatif.
Sur le coup des concepts de fille et garçons qui décrivent pas bien le réel, bah oui, aucun concept ne le fait, c'est clairement de la mauvaise foi et c'est oublier pourquoi on utilise des concepts: car ils sont utiles.
@@etistone Fille et garçon ne sont pas des concepts, cela dit. Un concept est abstrait - telles la divinité ou la Justice - quand on a affaire ici à des appellations beaucoup plus concrètes : il me semble qu'on nomme conventionnellement “fille” une femelle juvénile de l'espèce humaine, par opposition à “femme” qui désigne la femelle humaine sexuellement mature. Il existe d'autres sens, bien sûr, plus figurés, comme dans l'expression “vieille fille” désignant une femme jamais mariée (par allusion, autrefois, au fait qu'elle était censément restée vierge de tout rapport sexuel - le sous-entendu sexiste étant que c'était l'union avec un homme qui “faisait” la femme, la maternité la complétant) ou le terme “fille” comme euphémisme pour une prostituée (parce que la femme de personne). Mais étant bien entendu à chaque fois que “fille” se réfère à l'immaturité de la femme. Femme qui, soit dit en passant, vient du latin _femina_ désignant la femelle - l'étymologie est la même que dans “fœtus” et “fellation”, d'une racine indo-européenne évoquant la succion. Bref, la femme-femelle est “celle par qui le nourrisson est allaité”. C'est assez peu conceptuel.
@@pixtilla Bah si, c'est ce qu'on appelle un concept. La fille générique femelle juvénile humaine n'existe pas dans la nature. C'est à chaque fois un individu différent.
Comme bcp de personne je me désabonne.. apres ces belles années, la teb s'est perdu. Dommage, certainement l'appel des intérêts des un et des autre et bien sur le pognon qui qui fait faire nimporte quoi aux gens.. pour le reste les autres commentaire montre bien la tristesse de cette histoire 😢
Et le plus gros point noir dans ton argumentaire reste toujours que tu prends l'exception pour exclure la regle , mettons qu'on soit dans un senario "arche de noé", tu vas prendre les animaux et les gens selon quel criteres? Tu vas faire ca au declaratif ? Tu demande et si la personne s'identifie au sexe opposé au sien tu prends quand meme parce que c'est elle qui decide? Arrettons un peu le delire la , y'a pas besoin d'un microscope ou de biologie pour categoriser les femmes et les hommes , oui il y a des exception TRES RARES , et bizarrement ces exceptions ont EXPLOSÉ depuis qu'on a decidé qu'i' savait plus ce qu'est un homme ou une femme , alors oui je t'invite a douter , a douter de ceux qui cherchent a instaurer le chaos et la confusion
bonjours. je suis en colere votre reaction sur les droits d auteurs pour la chaine psyhodelik est degeulasse et ne vous correspont pas. je me suis desabonné il y a plusieurs semaines je ne regrette pas.
Acergrimax... Fait striker des chaines pour droit d'auteur et réfute les méthodes scientifiques utilisés en biologie... Tu es tombé bien bas. Merci au moins d'avoir formé tant de personnes à repérer les biais et faux arguments, celà nous permet de voir ta dérive et de ne pas suivre aveuglément.
cette vidéo est du sophisme à l'état pur, prendre des erreurs génétiques qui arrivent lors du développement des embryons et des fœtus et les utiliser comme preuve pour démontrer comme quoi la non binarité ou bien la transidentité seraient des faits indiscutable est tout sauf scientifique. c'est bien d'avoir de l'ouverture d'esprit mais ça doit suivre certaine règle. Si des femme se sentent hommes peut venir d'un effet de mode tout simplement. D'ailleurs vous aimez aussi prétendre que la beauté et ses stéréotypes sont aussi des effets de mode mais évidement dans le cas du "genre" ça serait différent... car on sait tous que des non binaires et les trans existaient il y a deux siècles... enfin bon je m'arrête là, car les débats de blancs bourgeois qui ne savent rien faire d'autres de leur journée que se demander si ils sont hommes ou femmes sont extrêmement ennuyeux.
De fait, des personnes transgenre existaient il y a deux cent ans. Et même beaucoup plus, des textes mésopotamiens évoquant déjà des prétresses nées hommes. Plus proche de nous, on retrouve chez les grecs et les romains des individus adoptant les codes vestimentaires d'un genre différent de celui de leur naissance, et qui demandaient à ce qu'on s'adresse à eux avec le pronom correspondant. Certaines cultures ont même défini un troisième genre (les Raerae et le Mahu des Polynésiens par exemple). Alors voilà, la transidentité ca existe, c'est un fait scientifique et très bien documenté. (Et sinon je ne sais pas si cette vidéo relève du sophisme, mais vous n'en avez manifestement pas suivi le raisonnement : à aucun moment Thomas ne justifie quoi que ce soit par la biologie, il explique juste ce qu'est, pour la biologie, le sexe, pour le distinguer - mais aucunement le dissocier - ensuite du genre, une construction sociale.)
"la littérature anthropologique qui montre clairement que ces exemples étaient en réalité tordus par les militants transactivistes." Idem pour "De mémoire indienne" de Tahca Ushte, 1977 ? Ce natif américain raconte les us et coutumes de son peuple. Il explique que certaines personnes étaient "différentes". Elles restaient cependant acceptées comme telles, avaient leurs tenues et leurs tipis. Un peuple perverti ? Loin des lois naturelles ? Féminisé ?
@@guyg.8529 Je ne sais pas qui est cette personne, mais les anthropologues et les historiens que je connais m'ont confirmé que l'ancienneté de la transidentité était un fait tout à fait consensuel dans les cercles académiques.
@@guyg.8529 Certainement. Mais si le sujet vous intéresse je suppose que commencer par gougler "transgender history" pourra vous donner quelques pistes.
@@guybrushthreepwood503 "Certainement. Mais si le sujet vous intéresse je suppose que commencer par gougler "transgender history" pourra vous donner quelques pistes." ah oui c'est la phameuse réplique de grimaut "allez chercher sur internet au sujet rat-taupe nu"
Thomas : Les gens ne quittent pas la chaine à cause des délires de Psyho. Les gens quittent la chaine parce que tu as du mal à appliquer l'esprit critiques sur certains sujets. Je suis à deux doigts de me désabo parce que je ne trouve plus de contenu de qualité publication après publication ce ne sont que des attaques en justice et des dramas ... Et cette vidéo ci me laisse encore un gout amer dans la bouche. Une grande partie du propos me parait fort pertinent, mais toute une partie du propos prend comme préambule que le "genre" est un concept acquis, prouvé et démontré et bien "borné". Sauf qu'en fait tout le bordel "Sokal" prouve bien que ce champ de recherche est encore trop faible pour que l'on puisse avoir une foi aveugle dans les résultats des travaux qui en émergent. Et sans parler de "La culture du viol dans les parcs canins" ... il me semble que simplement les travaux de Lucile Touraille suffisent à montrer que ce champ n'est pas assez solide pour être (encore) pris en compte dans une démarche d'esprit critique ......... et du coup, qu'utiliser le terme de "genre" comme un préalable, fait tenir l'ensemble du raisonnement sur des fondations assez peu solides. Bref, non, les gens ne fuient pas le navire à cause de Psyho ou à cause d'accusation débiles de pédophilie ... mais malheureusement parce que l'on attend de cette chaine une niveau de remise en question et d'esprit critique que l'on ne demande pas au commun des mortels. Parce que si c'est pour avoir le niveau du commun des mortels, je peux aller n'importe où sur RU-vid en fait.
C'est extrêmement bien dit, bravo. C'est aussi ce qui m'a énormément déçu, l'absence d'autocritique et de remise en question dans le cadre de ces "dramas"
L'éminent éthologue Frans de Waal démonte tous les arguments de la théorie du genre dans son dernier livre, "Différents (Le genre vu par un primatologue)" (2022). Ouvrage magistral, pour tous ceux qui veulent des arguments scientifiques et sourcés sur la question.
je pige pas pourquoi il pense que l'exception infirme la règle pour le genre, mais pas pour la dangerosité des vaccins. seule une petite minorité de vaccins sont dangereux, donc on considère que la règle qui consiste a dire que les vaccins sont surs est pertinente. Les gens interesexes sont 0,017% de de la population, pas 1% ou 2%. donc vraiment si on parle biologie le sexe biologique est un critère extrêmement pertinent. qu'une règle ne soit pas absolument parfaite ne l'infirme pas.
@@steventhepaut6191 Pardon, j'ai le bouquin, et franchement à part quelques petites critiques sur des théories extrêmes, il est quand même largement en accord avec les thèses de théorie du genre...
@@steventhepaut6191 Voir d'ailleurs la vidéo " Rencontre avec Frans de Waal ". Il aprle directement, en français, du sujet et est assez d'accord avec les thèses de la théorie du genre.
Voici donc le jour où le milieu zététique avoue et assume que le ressenti prévaut sur la biologie (donc la science) ... On est dans de l'obscurantisme woke le plus basique ...
Merci d'avoir fait part de votre ressenti. Je dois vous laisser. Je viens de recevoir la newsletter de l'ESA 🇪🇺 🚀 Je crois bien que l'agence est elle aussi tombée dans "l'obscurantisme woke le plus basique". Même chose pour les agences états-uniennes et canadiennes. Ce n'est pas le cas de Roscosmos. Allez savoir pourquoi. Ça me fait penser que ça pourrait être un thème intéressant susceptible de faire un peu la lumière sur les moments où des institutions comme celles-ci réussissent à faire la part des choses. C'est un milieu éminemment traversé par divers champs de la biologie après tout. Et bien sûr, si vous avez une idée de la raison pour laquelle Roscosmos rechigne à ce point à faire entrer le sociétal dans sa stratégie de communication, n'hésitez pas à me le faire savoir.
@@believeitornot2650 Aucun ressenti de ma part. Time code : 20:13 Je cite "In fine le vrai critère (pour identifier quelqu'un de fille / garçon), c'est ce que les gens déclarent sur eux-mêmes" Donc oui : Acermendax nous raconte que le ressenti l'emporte sur la biologie. Acermendax nous raconte que même si j'ai un Gérard en face de moi avec de grosses burnes, plein de barbe, une musculature à la Hulk et un penis de cheval (biologie, donc la science), alors je dois identifier cette personne comme "femme" si il se sent (ressenti) femme. Mes propos sont donc des faits, et non du ressenti..
@@zlitonien J'ai bien compris. En réalité ma remarque portait sur votre dernière phrase. Je fais partie de ceux qui ont été invités par Thomas à suspendre leur jugement. Ma méconnaissance du sujet le justifie. J'ai aussi entendu que nous étions invités à ne pas tirer de conclusions hâtives de la manière dont la chaîne va s'emparer de ce sujet (quand elle le fera). Bref, je suis dans l'expectative et pour le moment ils gardent ma confiance. Après votre évocation de Hulk, j'ai des images de Bill Bixby >>> Lou Ferrigno qui remontent à ma mémoire. J'ai 9 ans. Rien que pour ça merci :D !
@@believeitornot2650 Je répète : aucune raison de suspendre mon jugement quand celui qui me demande de le faire dit clairement que le ressenti l'emporte sur la science. La suspension du jugement a ses limites. Si tu me montres une chaise en me demandant de suspendre mon jugement car finalement on ne sait pas si c'est une chaise ou une fusée, t'as intérêt à me donner de bons arguments pour m'inciter à suspendre mon jugement. Si, dans tes arguments, tu m'expliques que le ressenti l'emporte sur la science, alors non je ne vais pas suspendre mon jugement. Par ailleurs j'ai déjà suspendu mon jugement sur ce sujet par le passé, c'est en assistant aux débats que je me suis forgé mon opinion. Force a été de constater que à chaque fois, le débat tourne en idéologie woke VS science. Désolé, mon esprit rationaliste me dit de choisir la science ....
@@zlitonien J'entends ce qu'a pu être votre expérience de ce type de débat et je ne vous contrains à rien. Et puis on n'est pas en train de parler phénoménologie. Je n'ai fait que répondre à votre post et je ne m'attends pas à ce que votre chaise s'offusque si je lui casse les pieds. De votre côté, avez-vous la réponse à mon interrogation au sujet de Roscosmos ? Un indice : la réponse se trouve quelque part dans la vidéo. L'ESA, la CSA, la NASA... n'ont pas une approche moins rationaliste des sciences que l'agence russe. Et pourtant ils ont ouvertement intégré à leur programme de communication en direction du public et de leurs employés des éléments qui vous paraissent trahir la science...
Beaucoup d'affirmations, aucune source, et aucune donnée chiffrée. Donc si on résume, dans pratiquement 100% des cas, il n'y a aucun doute. Et pour le reliquat que la plupart des gens ne croiseront jamais (En 60 ans de vie, je ne me souviens pas avoir eu personnellement un doute), il faudrait faire tout un cinéma. Et surtout, il faudrait suspendre son jugement sur ce qui a, à presque 100%, toujours marché ? Pour rappel, Sénat , Mme Laurence Rossignol, secrétaire d'État auprès de la ministre des affaires sociales, de la santé et des droits des femmes, chargée de la famille, de l'enfance, des personnes âgées et de l'autonomie. "Ces situations sont fort heureusement rares : l'incidence à la naissance est mal connue, mais serait de l'ordre d'une naissance sur 5 000, soit probablement environ 160 naissances par an." NB : il y aura évidemment plus de doute si les personnes se mettent à se travestir, à prendre des produits ou à se faire opérer. Mais c'est totalement artificiel.
Oui dans presque 100% des cas il n'y a aucun doute, je ne pense pas qu'une seule personne n'ai dit le contraire. En quoi le fait qu'une règle marche dans une vaste majorité des cas implique que ceux qui échappent à cette règle n'auraient pas le droit de réclamer qu'ils échappent à cette règle justement, la vaste majorité des corbeaux sont noirs est ce que cela veut dire qu'on ne peux pas considérer ceux qui échappent à cette règle comme des corbeaux ? Et la prévalence de la dysphorie de genre est de 1/200 pas de 1/5000
Je n'ai pas compris comment on passe de " Identifier le genre en fonction des caractères secondaires ça ne marche pas toujours" à " Donc c'est que l'identification n'est pas basée sur les caractères secondaires mais sur le genre social propre à chacun". Non. 95% du temps les caractères secondaires marchent sans problèmes, et quand cela ne marche pas, on se trompe, et derrière, on se corrige. Éventuellement si la personne saluante ne veut pas se tromper, elle dit juste "Bonjour". De la même manière qu'on n'a jamais regardé mes chromosomes, que l'on ne m'a jamais palper l'entrejambe avant de me saluer, on ne m'a jamais demandé non plus comment je m'identifiais avant de me saluer. Je serais bien curieux de voir les etudes scientifiques qui démontrent que les caractères secondaires ne sont pas le facteur principal d'identification du genre d'autrui.
Il justifie son idéologie par l'exception ! Donc sous prétexte qu'un arbre sur 100 à une anomalie qui le fait pousser sans feuilles, on ne peut plus dire que les arbres ont des feuilles ? 🤔
Car du coup les personnes qui sont dans les 5% tu en fait quoi ? T'es basiquement entrain de chialer que les minorités devraient se taire car elles sont des minorités et donc la majorité ne devraient pas considérer qu'elles existent
@@alcidedragon y'a une différence (très importante) entre demander le droit d'utiliser des étiquettes qui sont fonctionnelles dans 99% des cas et considérer que le dernier % n'existe pas. Dans le monde réel, (celui de la nuance), on peux à la fois demander à ne pas se faire défoncer la gueule si on dit pas "iel" dès qu'on a un doute sur le genre de la personne, ou si on se trompe en appelant "monsieur" une personne qui porte une barbe fournie, ET reconnaitre les mêmes droits aux personnes trans qu'à n'importe qui.
@@stephanedefer C'est pas ce que je dis. Si ça marche pas tout le temps la définition ne marche pas point Donc considéré que vu que ça marche en majorité c'est pas une construction sociale c'est considéré que les 5% restant devraient se taire et pas parler car ils sont une minorité
@@alcidedragondonc si je te suit bien : puisque les concept de "hommes" et "femme" ne fonctionnent pas à 100%, alors ces concepts ne fonctionnent pas et on devrait arrêter de les utiliser, c'est ça ?
...donc vous avez strike la chaine de psycodelik pour droits d auteurs 😂😂😏mais non pas vous, .... Suis decu définitivement decu, vous allez avoir du mal a remonter ca! Pour un zethetik je vous trouve moyen pour repondre objectivement aix critiques qur l on vous fait.. esperant que vous vs en rendrez compte .. je vous trouvais tellement top ..... Avant ! ....😓
C est ouvrir la porte au strike dans l autre sens a chaque fois qu il y aura un debunk! Ou alors Il n y aura plus de debunk ici mais juste des « cours magistraux » soit un bourrage de crane et pas de l apprentissage et la notion de zethetique sera morte…
LA TRONCHE EN NIAIS Thomas Durand, célèbre youtubeur "zététicien", qui tient la chaîne intitulée "La Tronche en Biais", a récemment produit une vidéo afin de clarifier deux ou trois choses concernant le sexe et le genre, dans laquelle il se propose entre autres d'expliquer ce que les termes fille, femme, garçon et homme signifient. Durand prend grosso modo position en faveur des idées transgenres. Son propos s'avère terriblement confus et même complètement absurde. Quelques remarques : 1. Thomas Durand affirme que le dualisme corps/esprit, c'est une erreur, qu'on ne naît pas dans un corps : on est un corps. Oui, nous sommes d'accord, mais pourquoi tant de promoteurs de la "transidentité" et de personnes soi-disant "trans" promeuvent précisément ce dualisme (en affirmant être nées "dans le mauvais corps") ? 2. Durand affirme qu'il faut avoir des définitions précises des mots qu'on cherche à imposer. Mais lui ne donne aucune définition précise des mots homme et femme dans sa vidéo, ni du genre qui constitue pourtant, semble-t-il, la clé de voûte de sa théorie, recelant apparemment le sens des mots femme, fille, homme et garçon. 3. Il prétend que garçon = les attributs culturels associés au fait d'être un garçon. Mais sans en dire plus. Il confond donc le sexe et le genre. Le sens propre (garcon = jeune être humain de sexe masculin) et le sens figuré (les idées attachées au fait d'être un garçon, dont provient l'expression sexiste "garçon manqué"). 4. Afin de soutenir l'idée selon laquelle le sexe ne serait pas vraiment ou pas entièrement binaire, il mentionne les poissons-clowns et les hermaphrodites. Deux exemples qui, au contraire, illustrent la binarité du sexe (les poissons-clowns sont des hermaphrodites séquentiels, c'est-à-dire qu'ils changent de sexe au cours de leur vie, passant de l'un à l'autre, leur reproduction se fonde donc toujours sur la binarité du sexe, sur les deux sexes ; et les hermaphrodites possèdent les deux sexes). 5. Il remarque que concernant l'association XX = femelle (ou XY = mâle), il y a des exceptions qui invalident la règle : les intersexuations. Il suggère donc que la règle ne vaut rien. Mais reconnait juste après que dans l'écrasante majorité des cas, la règle voit juste et marche bien. Les intersexuations sont des anomalies (au sens descriptif, fonctionnel) du développement sexuel, qui impliquent souvent des problèmes de santé et la stérilité. En outre, l'évocation des intersexuations est une malhonnêteté qui vise à rajouter de la confusion et à égarer le public. Transidentité et intersexuation sont deux choses différentes. L'une n'implique pas l'autre. Mais afin d'imposer leurs idées, les militants trans aiment invoquer les intersexuations : ça leur permet de confusionner la discussion, d'égarer la personne en face en lui parlant de phénomènes rares et complexes au sujet desquels on sait parfois bien peu, alors qu'en réalité, dans l'immense majorité des cas, les personnes qui se disent trans sont sans ambiguïté aucune des mâles ou des femelles (des filles/femmes ou des garçons/hommes). 6. Après avoir rappelé que le sexe correspond à une disposition organique visant à produire l'un ou l'autre gamète (spermatozoïde ou ovule), Durand remarque qu'on ne connaît pas la taille des gamètes des gens autour de nous, ni la nature de leurs organes génitaux (on ne sait pas ce qu'il y a dans leur culotte). Et que, du coup, dans la vie de tous les jours, nous déterminons si une personne est un homme ou une femme (nous savons si une personne est "un monsieur ou une madame") par le biais des caractères sexuels secondaires (dont il admet qu'ils sont "fortement corrélés à la présence des gamètes", chromosomes, etc., donc au sexe, à la biologie). Ce qui signifie que nous déterminons le sexe d'une personne grâce aux indications de sexe qu'elle présente. Seulement, juste après, Durand affirme que pour savoir si une personne est un homme ou une femme ("un monsieur ou une madame"), dans la vie de tous les jours, nous utilisons le genre. Il n'explique cependant ni ce qu'est le genre, ni comment nous l'utilisons (apparemment) pour déterminer si une personne est un homme ou une femme (un monsieur ou une madame). 7. Il en déduit néanmoins que la vraie définition de homme et femme, c'est donc "le genre" - un terme qu'il ne définit pas vraiment. S'il affirme que le genre désigne le "rôle social codé, stéréotypé, étroitement lié au sexe mais non confondu avec lui", le flou de cette proposition permet difficilement de la considérer comme une définition sérieuse. Qu'est-ce que ce "rôle social" ? Que recouvre-t-il ? D'où vient-il ? Si ma tante changeait de "rôle social" (quoi que cela veuille dire), deviendrait-elle mon oncle ? Je ne crois pas. Je crois que Thomas Durand raconte largement n'importe quoi - parce qu'il a choisi d'adhérer à la secte la plus efficace ou au moins à une des sectes les plus efficaces du moment en Occident (et chères femmes, sachez donc, comme vous l'explique Thomas Durand, que vous êtes femmes en vertu du rôle social (??) que vous avez choisi, pas en raison de votre corps). En vérité, et comme le souligne Thomas Durand lui-même, pour déterminer si une personne est une femme ou un homme, nous ne nous fions pas à quelque "rôle social codé, stéréotypé, étroitement lié au sexe mais non confondu avec lui", mais aux caractères sexuels secondaires. Le sexe, pas le (mystérieux) genre ou "rôle social". Aussi, si l'on considère que "l'usage fait loi en linguistique", comme l'avance Thomas Durand, autrement dit que la définition d'un mot correspond au sens dans lequel il est le plus couramment employé, alors les termes femme, fille, garçon et homme renvoient au sexe, à la biologie, pas au "genre", étant donné que l'immense majorité des gens utilisent en général et depuis toujours (et encore aujourd'hui) les termes femme, fille, homme et garçon pour désigner des réalités biologiques, pour désigner l'âge (approximatif) et le sexe d'une personne. Pas pour désigner "le genre" ou des "genres" ou des "rôles sociaux" (des termes dont, encore une fois, le sens n'est malheureusement jamais défini par le grand gourou de la zététique).
Autrement que par la mauvaise foi, c'est peut être plutôt par l'acharnement idéologique qu'on peut expliquer le dérapage de la critique 1. Remplacez dans votre critique "genre" (ou du moins la critique du genre que vous attribuez à votre homme de paille) par "taille du nez" ou "longueur du tibia" et jugez de l'inanité de la question
À la critique 4, il ne faut vraiment pas avoir regardé la vidéo pour dire ça. Ce n'est pas la binarité qui est discuté avec les exemples non humain, c'est la prétendue simplicité des fonctions biologiques qui sous-tendent le sexe dans 'e règne animal. C'est agréable de lire des critiques bien formulées comme les votre mais encore faudrait il qu' elles adressent ce qui est vraiment dit dans la vidéo
Si vous prenez la peine d'écrire une critique aussi longue, c'est que vous devez surement prendre le sujet à coeur. En partant de ce postulat, je pense que vous devriez peut-être essayer de contacter monsieur Durand afin d'avoir une discussion à ce sujet.
Faut il détruire tout les codes sociaux, culturels et moraux qui fonctionnent dans 99,9999% des cas pour inclure les exceptions médicales/scientifiques ?
Le "problème" c'est le manque de distance. On vit en France, en Occident, et tout dans notre environnement valide cet état de fait. Dans d'autres cultures dans le monde "une fille est une fille" "un garçon est un garçon" n'est pas si évident. Et ce ne sont pas des exceptions. Chez les Inuits par exemple, une femme ou un homme peuvent changer de genre pendant leur vie sans que ça fasse moufter personne. Et c'est le cas dans d'autres cultures. On constate donc que c'est possible. Qu'est ce qui nous empêche chez nous d'avoir ces modèles à part notre culture ? Pourquoi c'est le cas chez eux et pas chez nous ? Et même au cours de notre histoire, on a constaté que ce qui fait des hommes ou des femmes est fluctuent. Par exemple les gens oublient que pendant l'antiquité romaine, être un homme c'était aussi d'avoir des relations se******* avec d'autres hommes et être en position de domination. C'était ça être un homme. Dans une culture en Afrique, un des rites de passage pour devenir un homme (sinon on est condamné à être un demi-homme), c'est de boire le sp***** des vieux de la tribu.
En temp que trans ( pas woke, ni LGBT, je considère que je transgresse et transcende) je trouve cette video d'un niveau de baltringuitude atmosphériques. Sérieusement des milliers d'années d'évolution pour sa ?
Je ne vois pas l'intérêt de passer autant de temps à tirer des conclusions à partir de quelques exceptions. Exceptions qui ne sont peut-être que des ratés de la nature, des foirades, quand ça marche pas quoi...
@@glioblastome ah bon ? 😹 je n’ai pas dû voir ce passage… je me souviens de quelqu’un qui a piétiné les sachant pour relayer les communicant. Je me souviens d’un type qui est parti en croisade contre l’homéopathie, reniant 3000 ans de médecine traditionnelle au profit du Big Pharma actuel, … etc… pas brillant comme souvenir…. Ah si ! Dégommer le gourou grimo ct d’utilité public, pour le coup je le remercie infiniment pour ça !
Moi qui aimait bien ta chaine, je vois que tu en viens à censurer psyhodelik (que je ne connaissais pas au passage, je l'ai connu avec ta vidéo) qui avait fait une vidéo assez pertinente. J'attendais une réponse de ta part au lieu d'un strike. Tu es devenu malheureusement pitoyable et contre productif.
tu cherche pas a la discutions et tu essai de faire fermer des chaines qui ouvre au débat et qui sont prêt a t'inviter j'était déjà dégouter mais la encore plus
Ah ça me rassure je suis pas le seul. J ai eu le maleur de lui dire que c était pas la meilleure approche ni le plus vendeur l'aggressivite et j ai été ban
Cher Acermendax, Déjà pour commencer, ça commence mal ... Tu n'aimes pas ce Psyhodelik, c'est ton droit mais rien que dans les débuts on sent déjà une très grosse jalousie à son égard, et un besoin de rabaisser ce gars. Ne nous ment pas en disant que ce n'est pas vrai, on le voit à l'expression de ton visage quand tu prononces son nom. Eh oui n'importe quel Superman a sa kryptonite. J'ai regardé quelques vidéos de ce youtubeur, et si, je te le confirme, on sait très bien quand il est sérieux et quand il blague. Sauf quand d'office on est comme toi partial ... Tu as perdu 1000 abonnés ? Avant de faire des vidéos comme celle-ci t'es tu déjà remis en question ? Je ne crois pas. Maintenant je vais te rassurer de suite, je ne suis pas abonné, je ne m'abonnerai pas et la Zététique, tu le prouves encore une fois, elle n'est ni de droite ni de gauche, elle est bien woke parce que c'est ce que tu en as fait ! Pour te rassurer, le "doute", je l'ai aussi vis à vis de toi. Si j'écoute ta vidéo, et j'essaye de te répondre dans l'ordre, tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi on forcément tort et sont donc "des cons". C'est une façon de voir assez inquisitrice ne trouves tu pas ? C'est pourquoi je te recommande l'Option 5 et ton rire sardonique ! La psychanalyse, une science criminelle : En quoi serait-elle plus ou moins criminelle que TA zététique s'il te plait ? Te prendrais tu pour le nouveau Freud ? A son époque on inventait des choses et on cherchait à trouver des explications dans certains comportements. Aujourd'hui on détruit les choses, pour reconstruire de nouvelles pensées plus en rapport avec notre temps et notre société. Quelle différence avec la psychanalyse que tu détestes tant donc ? La question de la petite fille : "Je veux devenir un garçon, pourquoi ce n'est pas possible ?" Tu demandes à toutes les personnes, dont moi, "la définition sur laquelle on s'appuie pour énoncer une telle interdiction". Déjà la vraie question à poser ici, c'est "POURQUOI" la petite fille ici pose cette question ! Est ce que ça vient d'elle ? Y a t-il une influence extérieure, parents ? Autre ? Tu zappes totalement cette partie de la question. Laisse moi te donner un petit exemple. Dans ma jeunesse, quand j'allais encore à la maternelle, donc à cet âge où l'on a encore du mal réellement à distinguer "parfois un garçon d'une fille", il y avait une petite fille. Les cheveux long, blonds, les yeux bleus et en plus elle n'habitait pas loin de ma maison. On a très vite sympathisé et je me suis assis à côté d'elle. Arrive l'enseignante qui nous demande de faire un tour de table pour nous donner notre nom et prénom. Quelle fut ma surprise quand la petite fille, totalement efféminée à côté de moi me dit qu'elle s'appelait en fait Eric. Ce fut littéralement un choc ! "Comment peux tu t'appeler Eric si tu es une fille ?" Bien entendu l'enseignante intervint en me disant de ne pas poser de telles questions et que quelque part cela ne me regardait pas. Quoi qu'il en soit, étant des enfants c'était quand même devenu une copine et on est même rentré tous les deux à pied jusqu'à la maison. Cela a duré quelques semaines, on jouait ensemble chez moi, comme j'étais un garçon j'avais des legos. On jouait aussi "aux pistolets" avec d'autres copains (gendarme et voleur plus classiquement) et très vite cette petite fille est redevenue un garçon. Aujourd'hui il est comme moi marié et a deux enfants. Pour résumer l'histoire et ne pas écrire ici un pavé, sa mère a tout d'abord dit à mes parents que j'étais d'une très mauvaise influence pour Eric, ce qui les a amené à aller voir la principale de cette maternelle et ils sont allé jusqu'à l'assistante sociale. Au final, la mère voulait absolument une petite fille, mais elle avait un petit garçon ! Donc comme tu peux le voir dans cette exemple, on n'est pas hétéro ou homo par choix, mais parce qu'on a été influencé par une mère castratrice comme les "charlatans de la psychanalyse l'ont répété pendant longtemps et continuent de le croire. Donc qui te dis que cette petite fille n'avait pas le même problème avec peut être un père castrateur ? C'est là normalement qu'on devrait commencer l'investigation. Ensuite plus j'apprend à te connaitre, plus je me dis que tu sembles vouloir inventer l'eau chaude. La Zététique n'est autre que de la psychanalyse dans le sens actuel de ton utilisation, science que visiblement tu exècres au plus au point, pourquoi ? Serais tu un néologiste atteint de schizophasie ? Ensuite OU as tu vu que la psychanalyse compare l'homosexualité à la pédophilie s'il te plait ? A la bestialité, oui tu as probablement raison si on prend en compte la religion je n'ai aucun problème avec cette partie. On revient un peu en arrière, tu poses une hippothèse très intéressante : Et si le cerveau de Lucie produisait une conscience qui se reconnait comme plus proche des attributs d'un garçon plutôt qu'à ceux d'une fille ? Et si l'identité de genre était aussi une question biologique, physiologique, biochimique ? Selon les dernières recherches faites sur le cerveau humain, il y en a une qui me frappe : Le développement du cerveau est fortement influencé par l'environnement social et culturel de l'individu. Par exemple la stimulation cognitive et sociale, telle que la lecture, la musique les interactions sociales positives et l'apprentissage d'une seconde langue peut favoriser le développement de certaines régions cérébrales et améliorer les fonctions cognitives. C'est donc bien à cet âge là, avec une immense influence extérieurs que l'on commence à forger son soit ! Donc ce phénomène intervient bien dans la construction de notre cerveau et selon notre milieu où l'on se trouve et l'influence de nos parents (qui sont sensé être nos exemples quand on est enfant) nous amène à nous orienter vers un sexe ou l'autre. Prenons si tu le veux bien une autre étude : Quelles sont les chances que des parents criminels donnent naissance à des enfants criminels ? Toujours selon un article scientifique, les recherches ont montré qu'il existe une certaine corrélation entre la criminalité des parents et celle des enfants. Alors ATTENTION ! Cela ne signifie pas que TOUS les enfants deviennent des criminels ! Mais la criminalité est un comportement complexe qui est influencé par de nombreux facteurs, notamment l'environnement familial, les pairs, l'éducation, la situation économique, la santé mentale, etc. Il est important de noter que les comportements criminels ne sont pas entièrement déterminés par la génétique, mais sont plutôt le résultat d'une interaction complexe entre les gènes et l'environnement. Cependant, certaines études ont montré qu'il existe une prédisposition génétique à certains comportements criminels, tels que l'impulsivité, l'agressivité et la dépendance à certaines drogues. En conclusion, ton cerveau se forge bien de l'enfance à l'âge adulte en fonction de ton environnement. S'il n'est pas la totalité de l'équation il est est la majeure partie que cela te plaise ou non, et faire des spectacles de Drag Queens dans des écoles maternelles en France pour soit disant éveiller l'orientation ou l'identité de l'enfant l'influencent négativement et encore une fois, que ça te plaises ou non, avec ta philosophie zététique, tu défends ces actions ce qui à mes yeux est une honte parce qu'on cherche à forcer la croissance de ces identités de genre actuellement minoritaires dont, étant petit je n'ai même jamais entendu parler, et qui explosent littéralement aujourd'hui et depuis quelques années. Dans quel but ? Là je n'ai pas la réponse donc quelle que sera mon idée tu pourras la cataloguer de complotiste mais Wokisme, Cancel Culturisme, genres et toutes ces conneries ne sont là d'après moi que pour anéantir la société telle qu'on la connait, rien de plus. Donc si tu m'as lu jusqu'ici (je l'espère mais j'imagine que tu ne le feras probablement pas ou alors tu liras en diagonale) tu comprendras que de mon point de vue on n'arrive même pas à la nécessité de parler de traitement hormonal ou d'opérations chirurgicales. Contrairement à toi, je pense que le genre et l'identité sont de nouveaux moyens sociétaux pour exprimer un malaise ou exister en tant que phénomène et ainsi de trouver des adeptes ou "amis" en créant une cause. Tu ne vas pas me dire que l'homme qui a décidé de devenir une femme le vit bien tous les jours, traitement hormonaux ou pas ! Tu ne vas pas me dire que les "faux genres" (couple dont l'homme devient la femme et la femme devient l'homme et se déclare comme homme enceinte, ou femme à barbe) le font parce qu'ils le veulent ! Ils le font simplement pour apparaitre comme uniques, les premiers, les pionniers ! Un homme qui veut vraiment devenir une femme ferait tout par exemple pour ne plus avoir de barbe en toute logique ! Une femme qui veut être un homme, tu ne vas pas me dire qu'elle acceptera d'être enceinte en toute logique ! J'ai bien pris note que tu ne dis en aucun cas qu'il faut faire de la chirurgie ou donner des hormones aux enfants, mais en défendant ton point de vue, te rends tu seulement bien compte que sur le long terme (aux Etat-Unis dans certains Etats tu as déjà des cliniques spécialisées qui voient le jour) c'est ce qu'il va arriver ? Or, qu'est ce qui peut te prouver dans ton analyse qu'un garçon pensant vouloir devenir une fille dès son enfance ne veuille pas redevenir à un moment donné de son existence un garçon parce qu'il s'agissait d'un caprice ! Et là comment fera t'il ?
Je vais m'arrêter là, j'aurai encore tant à dire mais si c'est pour parler dans le vide ce n'est pas utile j'ai mieux à faire. Je vais en terminer sur ce que tu dis : Tu ne connais pas Lucie, je ne connais pas Lucie, la psychanalyste ne connait pas Lucie, les internautes ne connaissent pas Lucie et souvent à cet âge Lucie ne se connait pas elle-même. Je suis d'accord avec toi en partie, il est tout à fait rationnel de se retenir d'affirmer ce qu'elle doit être ! Par contre on peut très bien lui expliquer ce qu'elle ne peut pas être ! Un corps de femme ne pourra jamais être un corps d'homme, au vu de ta vidéo sur ce point on est d'accord j'imagine ! Et c'est là que d'après moi ta vidéo est un non sens ! Ton job serait de lui faire comprendre pourquoi techniquement ce n'est pas possible quand on nait femme de devenir techniquement un homme, ou inversement. Ton job devrait être de l'accompagner dans l'acceptation de son corps ! Lui expliquer comment penser par elle-même en dehors de toute autre influence extérieure. Si réellement elle ne l'accepte pas, qu'elle rejette son envie de porter un enfant et qu'elle souhaite toujours encore devenir un homme à ses 18 ans et qu'elle a pleine conscience de ce que cela va impliquer comment cela impactera et changera sa vie, dans ce cas tu pourras la faire changer d'identité. Il y en aura probablement, il y a toujours des exceptions, mais elles seront tellement infimes contrairement à ce que nous vivons aujourd'hui que cela ne t'arrange pas, nous allons je le pense nous accorder sur ce désaccord, car le reste de ta vidéo est sans intérêt et ne mérite aucun débat. Simple exemple : "On ne palpe pas l'entrejambe", effectivement. Par contre à l'avenir et pour mon fils, grâce à ta Zététique, il faudra bien qu'il le fasse pour être sûr et certain de se retrouver au lit avec une fille et pas une fille avec quelque chose à l'entrejambe !
@@michelguy5569 Je ne suis ni connu ni célèbre, ni influenceur ni Zeteticien donc je ne m’attend pas à de l’intérêt de sa part. En même temps, qu’attendre de quelqu’un qui traîne avec un soit disant débunker comme Julien Pain ☺️
@@yuzumecatronique191 Pas obligé de lire, je sais qu’en général on ne met qu’une seule lesse à un animal domestique, comme tu as déjà un maître et que moi je ne cherche pas spécialement de disciple …
@@michelguy5569 Dans ce cas détourne ton attention de ce genre de personne, il ne la mérite pas. Pour ma part, je n'ai vraiment pas besoin de lui pour vivre et inversement il n'a pas besoin de moi ☺
J’aimais bien au début votre chaîne . Très calme , ouverte , branchée science . Désormais , je vois un monsieur très instable en colère , qui reprend exactement les meme défauts que lorsque vous critiquiez aberkane. Et plus le temps passe plus je dénote une certaine intolérance dans votre posture idéologique. je vous suis plus vraiment , j’ai découvert d’autre zeteticien s sur RU-vid davantage cohérent et tolérant . Au revoir à vous .
Thomas il ne faut pas te plaindre des autres parce que tu perds des abonnés... Un peu de remise en question de ta part serait le bienvenu, sinon tu en perdras d'autre.
@@ressac1234 peut-être parceque fut un temps ce qu'il disait était objectif, vrai et juste contrairement à des personnes qui affirmaient tout un tas de choses sans preuve et ce pour divers motifs
@@ressac1234 oui faut pas non plus voir les choses de façon binaire, son travail etait exellent malgré son air assez autain qui lui est caracteristique
@@vicomteraoul3619 Faut clairement etre dans le déni. Meme les autres zeteticiens le lache. Sa malhonneté intellectuelle face à Psyhodelic, qui a la base le defendait des accusions de pedophilie est indiscutable, au final c'est lui qui se fait debunker. Mais non c'est "les autres leeees fascciissteeuuu". Ridicule
Nan mais sérieux vous êtes hypnotisés par Psyhodelik au point de le striker?? Vous voulez pas lui lâcher la grappe un peu? Il va falloir que vous réalisiez à un moment que c'est pas lui la raison de tous vos maux, c'est vous-même et ce que vous êtes devenu(s). Si Astro, Mr Sam, Gontran H, Irréductible Athée et des milliers d'abonnés finissent par vous fuir c'est pas sur son injonction il me semble.
Tellement d'accord, le mec il a été un zétéicien brillant que j'ai admiré et adoré, et aujourd'hui il se révèle en tant que membre de la secte de wokes décérébrés et fascisants. Beurk.
@@ParlonsAstronomie ah je sais il est pire qu'un morbac, mais lui il strike personne. La teb est franchement pathétique dans cette histoire. L'orgueil et l'aveuglement sont des dérives classiques chez les militants de tout poil mais je pensais pas que ça irait aussi loin sur cette chaîne.
@@bugscafe6436 Je trouve que c'est un mauvais move de la part de la tronche en biais, mais je ne les jugerais pas tant que je n'aurais pas leur point de vue. Celui qui troll/diffame est toujours plus pathétique que celui qui essaye de s'en défaire, même maladroitement.
Je me suis désabonné, et ton avis sur ce que je suis ou pas, je m'en contrefout. Le scepticisme c'est aussi de douter de ceux pour lequel tu as un niveau de confiance plus élevé. Le souci ce n'est pas (que) le sujet, c'est l'approche et l'argumentaire final. C'est bourré de biais, et même de contre vérités factuelles (qui vont même contre la vidéo que tu as partagé sur Twitter). Un exemple, car je n'ai vraiment pas le temps et le souhait de faire une réponse point par point : "Certains disent que la définition de l'homme c'est mâle de l'espèce humaine". Oui en effet et alors ? On a bien dit "mâle homo sapiens", pas mâle homo sapiens ajouté à tous les folklores culturels. Tu enlèves la culture, ça ne change absolument rien. Un mâle dans "l'écrasante majorité des cas" a des signes extérieurs marqués et naturels. Et il en va de même chez les femmes, les femelles homo sapiens. Le fait que les cultures ont plus ou moins du folklore binaire (tiens c'est étrange cette récurrence) n'a rien à voir. La définition que l'on t'oppose va même à l'encontre de ton argumentaire, puisqu'on base la définition sur la biologie (visible, moins visible, médicalement visible). De mon point de vu tu as été à la fois mauvais et détestable dans cet exercice. On sait entendre des avis différents, Sam Harris le fait superbement bien, mais lui bizarrement, il peut énerver gauche et droite selon les sujets. Alors tu prends, tu prends pas, je m'en balance d'une force. Si tu penses être le seul à pouvoir se forger un avis en analysant des arguments de partout, et bien grande vie à ta secte. Je ne mange pas de ce pain là.
Vous auriez pu repondre à la vidéo de Mos Majorum. Elle me semble autrement mieux construite et structurée que les hommes de pailles auxquelles vous avez affaire.
La seule réponse possible serait d'assumer qu'il est dans la croyance et le dogme, ce qui est à l'opposé de ce dont il se prétend. Il ne répondra donc pas.
Sauf que le débat n'est pas un débat de philo (comme le voudrait ce con de Mos Majorum) "un débat d'idées", mais c'est un débat de science humaine, soit un débat médical, psycho-médical, de travail psychologique, etc... c'est donc un débat de science humaine. Les psychologues et psychiatres sont au courant des dernières avancées en la matière. Il faut arrêter avec les paranoïas du genre "on va changer le sexe de tes enfant" et "c'est un caprice", car ce n'est pas le cas. De nombreux mensonges circulent à ce sujet. (si c’était un caprice il y aurais beaucoup plus de trans, ce qui représente encore une fois une minorité). Mos Majorum est un con paranoïaque, probablement complotiste, qui n'a jamais fait d'études de psychologie ou de sciences humaines. et qui permet de lui, prendre ça croyance pour argent comptant, c'est lui qui fait du dogmatisme, aux lieu de s’intéresser pleinement aux sujet. Ce n'est pas un débat d'idées, il s'agit de la santé. Soyez sans crainte, le dogmatisme n'existe pas, c'est une illusion.
@@GodPhazer Il le fait non ? Que ce soit à la REC 2023 ou dans cette vidéo, il dit que son discours sera idéologique et guidé par ses convictions. On le voit dans les commentaires, ceux qui font passer l'esprit critique et la science avant une idéologie politique quittent sa chaîne.
euh non, elle est simplement plus en adéquation avec votre idée sur la question. Elle reste bourrée d'Ad Hominem (quasiment un par phrase), de raccourcis, de "mais lol, vous avez pas lu De Saussure, mais comment vous pouvez parler de genre puisque vous ne connaissez pas le signifiant/signifié"... de "ah mais non, un critère n'est pas ce que vous définissez, mais ce que JE définis". Le tout saupoudré d'un verbiage verbeux et condescendant. Abominable de suffisance cette vidéo. Acermendax n'affirme rien, il laisse la place au doute.
@@pioupiou3935 et c est logique vu que les abonnés viennent pour de la science et un esprit critique....on ne veut pas de son wokisme.... Quand j entends Vled à la rec se pavaner en disant qu il est "Queer" ....mais qu est ce qu on s en fout franchement....pourquoi vouloir à tous prix nous imposer ça ?
Merci pour les précisions biologiques . Par contre , en suivant votre raisonnement : si il y a une exception , alors la règle n'est pas valable ? ça va devenir compliqué de soigner des gens . Si un médoc ne fonctionne pas sur 1 personne sur 10000 alors on doit considérer qu'il ne fonctionne pas ? Sincèrement , sortir une règle biologique claire et ensuite dire " oui mais il y a des exceptions ! " en sous entendant que ces exceptions prévalent sur la règle , je ne sais pas trop comment l'interpréter ? Et ensuite , concernant les "cases" : Les cases de ceux qui se foute un peu de ce sujet : "homme" , " femme" , "trans" ; Hétéro , gay , bi . Les cases maintenant de ceux qui disent qu'il ne faut pas mettre les gens dans des cases : LGBTQQI2SAA ... Mais oui , bien sur , il faut se remettre en question hein ;) .
C'est assez malheureux quand même pour une chaîne qui défend en théorie la méthode scientifique. Cette dernière repose justement sur des généralisations que l'on estime juste à partir - sauf erreur de ma part - d'environ 95 % de succès. Oui, il y a toujours des exceptions. La science considère par exemple qu'un homme est en moyenne plus grand et plus lourd qu'une femme. Evidemment qu'il existe des exceptions (femmes très grandes et lourdes, hommes petits et chétis), mais l'exception n'infirme pas la règle.
Beaucoup d'incohérence, de contradiction dans vos propos. Un peu trop le ton du sachant envers des sous-doués. Il y a bien d'autres soucis sur cette Terre qui méritent autant d'heures à s'activer pour les résoudre, que palabrer pour s'autosatisfaire. Si on se respecte et se tolère, ce discours homme/femme/autre genre n'a pas besoin de toutes vos circonvolutions de paroles qui n'apportent rien de plus.
"Beaucoup d'incohérence, de contradiction dans vos propos" - le dire c'est bien le montrer c'est mieux ! " Il y a bien d'autres soucis sur cette Terre qui méritent autant d'heures à s'activer pour les résoudre" - avez vous deja entendu parler du concept de "WhatAboutisme" ? "Si on se respecte et se tolère, ce discours homme/femme/autre genre n'a pas besoin de toutes vos circonvolutions de paroles qui n'apportent rien de plus." - alors , peut etre que vous , vous n'avez pas su quoi tirer de cette vidéo ça n'empeche que pour certains cette vidéo a effectivement apporté qq'chose de plus , faisant de votre affirmation un acte quelques peu pretentieux
@@OphidYann et bien bonne chance ! Occupons nous à résoudre la misère sur Terre avant de savoir si l'enfant à qui on tend une assiette est un garçon ou une fille. Tous vos discours n'intéressent que ceux qui passent à côté de l'essentiel !
@@pascalesaby6107 Pourquoi choisissez vous de prendre le temps d'écrire des commentaires sur des vidéos dont le sujet ne vous intéresse pas ? A la place Vous pourriez œuvrer à améliorer la vie des plus miséreux , mais non . comment peut on etre aussi insensible à la misère des autres ? (quant on vous dit que le whataboutisme ça ne méne à rien .. )
Pourquoi ne pas répondre à la vidéo de Mos Majorum? On ne va pas rejeter les catégorisations homme et femme juste parce qu'il existe 1 personne sur 1 million (au pif) qui naît avec des caractéristiques troubles ou des malformations génitales. Et on ne va pas non plus rejeter les catégorisations parce que certains rejettent les caractéristiques liés à leur sexe biologique. Cette idéologie va même jusqu'à aboutir a des mutilations génitales ou à des traitements hormonaux sur des mineures qui n'ont absolument pas le recul sur ces pratiques invasives et lourdes de conséquences. De plus cela poserait énormément de problèmes. Puis-je me définir comme femme et aller m'aventurer les toilettes qui leur sont réservées ? Puis-je m'identifier comme femme pour rentrer en boîte de nuit gratuitement ? Soyons fou. Poussons la chose encore plus loin. Puis-je m'identifier comme personne noire si je fais des UV? Puis-je l'identifier comme asiatique parce que j'aime les mangas et que je me sens asiatique né dans le corps d'un blanc?
Cela concerne bien plus qu'une personne sur 1 million (cf. certains commentaires et les constatations dans la vie réelle) mais en effet cela concerne une toute petite minorité (
Personne n'a parlé de rejeter la classification homme - femme au niveau du sexe. Personne n'a parlé de rejeter la classification homme - femme au niveau du genre (ressenti, catégorie sociale...). La trans identité se base sur ces concepts, justement. "Cette idéologie amène à" = Sophisme de la pente savonneuse. Ce serait plus malin de critiquer les mutilations uniquement au lieu de tous jeter, tu ne crois pas?
@@sam0621 "Homme" et "femme" sont par nature étroitement liés au sexe biologique et aux caractères sexuels primaires. C'est en quelque sorte ce qui relie ces catégories à quelque chose de concret, de réel. A quoi va mener la déconstruction de ces catégories sous prétexte d'exceptions biologiques rarissimes ou de théorie du genre ? Une société dans laquelle on a peur de dire "madame" ou "monsieur" dans la rue a quelqu'un parce qu'il y a un risque de mégenrer ? Tu dis qu'il n'y a pas de rejet de ces catégories mais si il n'y a rien de concret pour faire la distinction entre individus on fait comment ? Comme l' a dit un grand philosophe, il ne fait pas confondre identité de genre et expression de genre. A moins de se tatouer ses pronoms sur le front, je pense qu'à l'avenir les catégories seront abolies. Comme l'ont été "mère" et "père" pour être remplacé par parent 1.. parent 2...
La définition du dictionnaire est largement suffisante. Être un homme ou une femme c'est être un mâle ou une femelle de l'espèce humaine. Si une anomalie génétique empêche un membre de l'espèce humaine d’être biologiquement qualifié de mâle ou de femelle, alors cette personne n'est ni un homme, ni une femme. Le terme "hermaphrodite" peut être utilisé pour définir ces rares exceptions. Ceci dit, il paraît évident qu’une telle personne, qui éprouverait le besoin de choisir d'être identifiée comme un homme ou comme une femme puisse le faire, ne serait-ce que pour ne pas se sentir exclue. Elle ne devrait pas non plus être obligée de choisir entre homme ou femme pour ses papiers d’identité et avoir la possibilité de cocher la case "autre". En revanche, si un humain mâle déclare vouloir être identifié comme une femme ou qu'un humain femelle déclare vouloir être identifié comme un homme, il y a remise en question de la définition commune et cela pose le problème de la préservation du sens des mots. En bref, il faut pouvoir intégrer un hermaphrodite en lui offrant la possibilité de choisir son état civil. Et ne pas laisser croire les personnes qui imagine pouvoir changer arbitrairement le sens des mots qu’elles peuvent le faire.
@@NicolasTheondine Non vous n'avez pas compris. Un peu d'effort de grâce Ce qu'il veut dire, c'est que personne ne devrait remettre en cause la définition des mots dans le dictionnaire de façon arbitraire. On ne choisit pas le sens des mots, on n'a pas autorité à le faire. Rien à voir avec si cette attitude correspond à l'existence ou non d'un mot dans le dictionnaire. Un peu de sérieux... Un homme qui décide que la définition de ce qui le caractérise comme tel est erroné, décide que le dictionnaire dit n'importe quoi. Hé bien qu'une telle personne assume le sens de l'existence du dictionnaire, qui ne tient pas qu'à savoir orrhografier un mot ou jouer au Scrabble, comme le suggère notre bon Mandax. Le dictionnaire défini les mots, de manière à ce que le langage, lorsque qu'il est employé dans un échange verbal (c'est dingue de préciser ça 😅), soit simplement compréhensible et non ambiguë. Qu'une personne aille contre ça, c'est elle qui est ambiguë, pas le dictionnaire.
@@NicolasTheondine le changement de genre quelle jolie mot pour parlé de stérilisation volontaire 😂😂 bande de psycho quand a barbichette qui sais surtout pas ce qu'est une gamine de 6 ans
@@50francs52 «La logique du révolté est ... de s'efforcer au langage clair pour ne pas épaissir le mensonge universel » (Camus) Dans "Sur une philosophie de l'expression" Brice Parain cite la phrase précédente et en fait le commentaire suivant: " Mal nommer un objet c'est ajouter au malheur de ce monde, car le mensonge est justement la grande misère humaine, c'est pourquoi la grande tâche humaine correspondante sera de ne pas servir le mensonge." Cette phrase n'est donc *pas de Camus* mais de Brice Parain, philosophe et ami d'Albert Camus. Vous disiez quelque chose ?
Ben tu vois par exemple moi je m'identifie à une personne valide, eh bien mon corps s'obstine à ce que je sois handicapée et invalide. Eh bien je tiens le coup par la pensée stoïque et l'acceptation des faits. Je ne peux rien y faire, ce n'est pas une question d'émotion mais de fait. Parce que émotionnellement moi je choisis d'être valide et débarrassée de la palanquée de pathologies dont je souffre et dont je n'ai aucune chance de guérir.
Et étonnamment dans les délires émotionnels de certains, eh bien il y a des gens valides qui s'identifient aux personnes handicapées et qui veulent le devenir. J'ai vu une vidéo d'une nana qui s'est mis de l'acide dans les yeux et du coup ben elle, contrairement à moi, dans son délire, elle est passée de valide à invalide. C'est dingue.
@@johnsparegrave5996 quelle horreur, ça n'est pas vrai j'espère ? Je sais qu'il y a des personnes valides qui s'identifient à des personnes handicapées mais pas jusqu'à faire pareilles choses ? Ca relève sans doute de la psychiatrie sinon.
@@johnsparegrave5996 là t'es en train de faire référence au passage de la vidéo sur les questions autour du genre, tout en calquant ta pensée là dessus sur les problèmes que tu rencontres avec ton invalidité (force à toi). Le problème c'est que la question de l'identification que tu soulève n'a pas de rapport avec ça. Je te conseille de regarder une nouvelle fois la vidéo, ou de la regarder en entier tout simplement. Pour te la faire courte (avec un exemple qui vaut ce qu'il vaut je l'accorderais), le fait que t'ai un bras ou que t'en ai pas, c'est pas une construction sociale. Je tiens aussi à ajouter qu'être stoïque ne veut pas dire être dépourvu d'émotion et qu'être sujet à ses émotions ne veut pas dire souffrir de troubles mentaux. Pour ça j'te conseille la relecture attentive des principaux philosophes stoïciens.
@@UnchosenMr c'est mignon mais je suis en plein dans Marc Aurèle. Et je ne vois pas en quoi mon exemple n'est pas valide puisqu'il y a des gens trans valides. J'ai écouté toute la vidéo, c'est fait avec intelligence et en maintenant a minima un questionnement mais vraiment a minima. L'idéologie l'emporte largement et ça me gêne un poil par rapport à la rigueur de la zététique.
@@pixelcat5281 ça y est , j'en ai un ! Bon alors toi tu prends l'exception dans l'exception et tu en fait une règle générale , c'est l'inverse d'une démarche scientifique. Je sens que tu n'as pas compris alors des exemples s'imposent : - Il existe des poissons volants , donc les poissons ont des ailes et ils volent - les oiseaux ont des ailes, les avions ont des ailes, donc les avions sont des oiseaux - les escargots sont hermaphrodites et font partis du règne animal , ce sont des animaux . Donc les animaux sont hermaphrodites ... Bref, si tu es éleveurs d'escargots, tu les laisses se démerder ! Aller je te laisse avec tes sophismes , Bisous
Après le strike de "psychodelik", l'inquisiteur M qui s'en prenait aux personnes au delà de leurs discours, aussi scientifiquement fallacieux qu'ils soient, fait un nouveau "coming out": LA CENSURE. Vous ne pouvez plus vous prévaloir de l'esprit critique. Terminé.
@@AnthonyMalesys en realité Dalibor a expliqué qu'au depart il y a un H mais que quand il a crée sa chaine il a fait une faute de frappe et que du coup c'est resté comme cela 😅
"My 2 cents", je suis la TeB depuis ses débuts (enfin pratiquement) mais là je n’en peux juste plus de ces discours "progressistes/wokistes", de cette auto-flagelation style REC parce que pas d’une minorité etc je n’ai pas "signé" pour ça. J’ai l’impression que vous avez réussi à gagner une nouvelle communauté avec ça, tant mieux pour vous, mais je n’ai vraiment pas l’impression que les "vieux" sceptiques vous suivent encore franchement. Vous devriez sérieusement considérer les commentaires vous disant de vous remettre en question plutôt que des les prendre de haut systématiquement. Enfin voilà je vais très certainement me faire incendier (ou ignorer) mais j’en ai juste assez de cette zététique post moderniste où il faut être "de gauche", "bien pensant", "progressiste" l’esprit critique ça n’a jamais été ça! Sur ce je me désabonne, bonne continuation.
Ha ben ça alors, déjà revenu sur ta décision de "continuer à expliquer calmement ?" Quelqu'un fait une série de vidéo en disant qu'il n'est pas d'accord avec vous et "Strike !!!" Je comprends mieux votre vision du "consensus" scientifique.
Je ne commente presque jamais, mais là vraiment je dois dire que cela me rend triste de vous voir vous conduire comme les gens que vous passez votre temps à combattre. Striker une chaine sous de mauvais prétextes est vraiment la pire manière de se comporter sur youtube, et vous devriez bien le savoir puisque vous en avez vous même fait l'expérience. Il serait donc vrai qu'à force de combattre des démons on finit par devenir soi-même un démon. C'est bien triste, cette chaine m'avait beaucoup appris et procuré des heures de plaisir. Vous tournez vinaigre, prenez un peu de recul, regardez ce que vous êtes en train de devenir et demandez vous si c'est vraiment ça, la zététique et l'esprit critique que vous pensez incarner.
Je souhaite réagir à un propos : la tronche en biais recevrait des injonctions à ne pas traiter certains sujets et à ne pas relayer l'état des connaissances en sciences humaines. Non. Ce qui vous est reproché, c'est de ne pas faire suffisamment preuve de prudence vis à vis de certaines branches des sciences humaines qui confondent allègrement le militantisme politique et les sciences. Et vous faites semblant de ne pas comprendre en prétendant que votre auditoire agiterait "les paniques de l'estreme drouate". Je vous reproche personnellement d'utiliser votre tribune publique de vulgarisateurs des sciences pour faire une confusion entre le militantisme politique radical et la science. Vous passez votre temps à vouloir débunker les fadaises des complotistes de droite et des gens très à droite (et pourquoi pas), mais vous ne faites pas des vidéos pour débunker les fadaises des complotistes de gauche qui pensent que les sorcières brûlées durant l'inquisition étaient des féministes avant l'heure, qu'il y a un complot patriarcal, visant à rabaisser les femmes, en France, en 2023, et que nous baignons dans une "suprématie blanche" et un racisme systémique et institutionnel qui nous pousserait à mépriser aussi naturellement qu'on respire les gens qui ne seraient pas blancs. Je le dis modestement, je viens des sciences sociales après 4 années en psychologie. J'avais droit à l'époque à des cours de psychanalyse qui côtoyaient les débuts de la neuro-psychologie. Et mes collègues en sociologie considéraient que le marxisme était une science comme une autre. Voilà ce qu'était l'état des sciences humaines en 2012 lorsque j'y étais, et ça ne semble pas s'être vraiment amélioré depuis. Alors non, je suis désolé, quand vous ramenez avec votre collègue Montvoisin tout à la gauche, et "aux luttes contre les oppressions", ça n'est plus de la science mais du militantisme. Vous avez le droit de faire des débats politiques, des émissions politiques et de traiter de ces sujets là. Mais par pitié, ne le faites pas au nom du scepticisme scientifique, parce que vous l'avez laissé au placard pour tout un tas de sujets où votre opinion personnelle prime par dessus tout en prétendant que ça ne serait pas le cas (exemple, une de vos émissions sur la chasse, je n'y connais absolument rien , mais vous avez assumé être partial sur cette question là, comme sur d'autres).
"la tronche en biais recevrait des injonctions à ne pas traiter certains sujets et à ne pas relayer l'état des connaissances en sciences humaines." - ah si si , regardez les commentaires "pour faire une confusion entre le militantisme politique radical et la science" - il s’avère qu'il y a des études sur ces sujets , elles donnent des éléments pertinent à certains idéologues .. c'est pas de bol mais c'est comme ça "mais vous ne faites pas des vidéos pour débunker les fadaises des complotistes de gauche qui pensent que ... les sorcières brûlées durant l'inquisition étaient des féministes avant l'heure " -> La chasse aux sorcières ! (TenL#84) "mais vous ne faites pas des vidéos pour débunker les fadaises des complotistes de gauche qui pensent que ... que nous baignons dans une "suprématie blanche" et un racisme systémique et institutionnel " - > Qu'est-ce que le racisme ? -TenL#70 on n'est pas mal ^^ "Alors non, je suis désolé, quand vous ramenez avec votre collègue Montvoisin tout à la gauche, et "aux luttes contre les oppressions", ça n'est plus de la science mais du militantisme." - mais , je n'ai pas vu Monvoisin dans cette vidéo 🤔 vous ne seriez pas en train de confondre une vidéo où deux humains "discutent" et celle çi ? "Mais par pitié, ne le faites pas au nom du scepticisme scientifique, parce que vous l'avez laissé au placard pour tout un tas de sujets où votre opinion personnelle prime par dessus tout en prétendant que ça ne serait pas le cas (exemple, une de vos émissions sur la chasse, je n'y connais absolument rien , mais vous avez assumé être partial sur cette question là, comme sur d'autres)." - là encore , je crois que vous confondez (volontairement ou non ) pas mal de choses ça n'est pas parcequ'ils admettent avoir deja un avis sur un sujet (mon dieu, ils sont humains ! ) qu'ils ne peuvent pas en parler de manière raisonnable , c'est précisement à ça que sert la méthode scientifique par exemple , pour la chasse ils ont reconnu avoir un avis .. bon , et ? vous craignez qu'ils soient BIAISES ?
@@OphidYann Vous ne pouvez pas appliquer le scepticisme scientifique le plus rigoureux qui soit d'un côté lorsqu'il est question de débunker des fadaises sur des thématiques assez à droite, pour ensuite vous retrancher derrière "l'avis personnel et la sensibilité humaine" quand ça doit débunker les fadaises de gauche ou quand la thématique vous dérange personnellement. C'est ce qui s'appelle un double standard et c'est précisément ce qui est reproché à la zététique actuelle. Lorsque la TeB répond dans les commentaires sous une de ses vidéos que le privilège blanc est un concept valide, là bizarrement ils ne ressentent pas le besoin d'en faire la démonstration, alors que les tenants de ces concepts sont à la sociologie ce que Raoult est à la médecine (Peguy Mcintosh, Robbi Di Angelo). Il n y a pas de vidéo en mode full 1er degré d'Acermendax avec le petit fond sonore qui va bien pour analyser le concept, sa définition, sa méthode, et exposer les critiques émises par la communauté scientifique. pour expliquer à quel point ça ne tient pas la route. Lorsque Vled dit dans un vieux live (je ne sais plus lequel désolé) que les oppressions systémiques existent sur un ton irrité, on est censé l'accepter au motif qu'il le dit ? Mais depuis quand bordel ? Depuis qu'ils nous disent de ne pas croire sur parole n'importe quel gourou/idéologue ? Là aussi, aucune démonstration/explication n'est faite pour définir ce qu'est une "oppression systémique" dans le cadre institutionnel où c'est de la "bienveillance inclusive et anti-raciste" à tous les étages dans les collectivités territoriales et au sein de l'administration d'état (et je connais bien ce secteur pour y travailler). Ils critiquent l'argument d'autorité chez les autres, mais on est censé accepter le leur sans avoir l'explication de départ ? Bah non, désolé ça passe pas les gars. Vous commencez à comprendre pourquoi les gens perdent patience avec eux ? Alors ça peut paraître injuste parce qu'ils ont globalement fait du bon boulot jusque là sur tout un tas de sujets, mais les sujets autour du sociétal, avec des émissions qui disparaissent parce que "Peguy Sastre n'est pas safe" pour torcher celle sur la chasse sans plus de formalité, y'a quand même une forme de deux poids/deux mesures pour ménager une partie de son auditoire qui semble sensible à ces idées là (y compris au sein de la TeB). L'autre grosse critique que je peux faire à la TeB, c'est le ton devenu de plus en plus polémique au cours des derniers mois. Ils s'embourbent dans des drama et des explications à rallonge sur des sujets franchement inutiles (l'histoire des tee-shirt là). C'est stérile, alors ça fait des vues mais c'est pas au niveaux, vraiment. Je trouve qu'on est très loin des intentions de départ de la chaîne qui débunkait les complotistes et le paranormal. Ils ont droit d'évoluer, et de vouloir faire du militantisme et de la polémique, mais qu'ils le disent clairement.
Chère Acermendax , je pense que vous n'avez point compris le problème qui vous est posé sur les récent "drama" dont "vous ne parlez pas dans cette vidéo" , n'est-ce pas ? je ne vais pas vous faire l'affront de vous apprendre quoi que ce soit , je ne suis pas assez "intelligent" celons les dire de "certains" alors je ne vais faire que vous donnez le plus gros problème qui ce pose dans mon esprit qui est : pourquoi répondre à vos "adversaires" avec la méthode Albercan ? je vous pensais assez intelligent pour répondre autrement qu'avec une vidéo de 30 minutes "écrite" avec un florilège d'insulte enfantine , dégradante , mesquine et surtout Diffamatoire , pourquoi critiquer des contenus que vous n'avez pas vue (je précise que ce sont vos mots) , depuis quand la zététique c'est réfléchir qur ce dont on ne prend pas connaissance ? je le redis , vous devenez ce que vous avez combattu , vous devenez un Idris Albbercan , et c'est surement pour cette raison que les "imbéciles" arrête de suivre votre contenu (wouhaaa , environ 15 minutes pour écrire tout ça ... boh , après tout , je ne suis qu'un imbécile comme un autre)
@@ryuhadoken12 il y a une différence net entre ce qu'il combattait , et ce qu'il combat aujourd'hui , malheureusement , demain il défendra la théorie de la terre plate
@@daikinnox1122 Peut être, dans ce qu'il défendait lui. Je ne le suis pas depuis longtemps, mais malheureusement je ne vois pas de différence. Lorsqu'il participait à dire que si une information n'était pas relayée dans les médias mainstream, c'est qu'elle était fausse. C'est la doxa médiatique/politique. Pour le covid, il était en plein dedans également. Et ici, je le trouve un peu moins virulent (car il a peur des désabonnement de masse) mais c'est encore une fois la même doxa. Donc bon, il a le droit. Mais je ne le trouve pas changé.
@@coeurenforce1000 bah c'est pas en s'y prenant de cette façon que vous risquez de leur ouvrir les yeux. En se comportant comme ça, ça ajoute de l'eau au moulin de leur narratif comme quoi Pshyo et sa communauté ferait du cyberharcelement et tralala
@@glioblastome Il est temps que ces personnes soient définitivement débunkées. Leur chaîne n'est qu'un ramassis de sophismes et d'attaques ad personam et d'hommes de paille. Ils n'ont rien de zététiciens, ce sont des idéologues wokes, qui ne sont motivés que par la frustration, pour ne pas dire la castration. Ils n'ont jamais rien produit d'intéressant, ils ne font que tenter de débunker... et striker maintenant - donc censurer - des personnes qui font la même chose qu'eux.
L'usage est que les mot homme/femmes sont corrélés au sexe. On ne va pas le changer. Il permet des discriminations utiles a la société. Si tu veux un nouveau mot pour identifier des personnes « hommes qui s’identifie en femme » invente un nouveau mot, qui ne laissera pas d’ambiguïté. Parce qu'on a besoin de précision. Néohomme/ Neofemme, néomonsieur/ néomadame : bonjour madame néomonsieur comment allez vous ? J'ai vu la visioconference que tu promeus sur twitter. Le mec dis qu'il faut faire des compromis et qu'il y aura des mécontents. Le meilleurs compromis, le meilleur pour la société et pour le plus grand nombre, et tout le monde l'a bien compris depuis longtemps, c'est de ne rien changer a la tradition sur cette question. Si ton but c'est essayer de promouvoir un plus grand bien qui prendrait mieux en compte ces personnes he bien tu t'y prends très mal parce que tout le monde est déjà arrivé a la conclusion que le plus grand bien, y compris pour ces personnes, c'est de ne rien changer. Donc forcement tu récoltes de l hostilité parce que en changeant cela tu promeus, pour ceux qui ont trouvé cette conclusion, : le mal. (J’aimerais savoir aussi comment tu gères les choses dans la vie concrète, les toilettes etc. et comment tu gères les gens qui s'identifient loup garou ou chat? est ce que dans ce cas un scientifique décide si oui ou non la personne se sent chat? faut il l'accepter? par un vote démocratique?)
5,45 : ceux qui veulent interdire l usage d'un mot : alors on ne veut rien interdire, une madame peut très bien affirmer vouloir être appelée monsieur. On ne lui interdit pas d affirmer ça. On veut juste continuer a l appeler madame. C'est elle qui nous interdit de l appeler madame. Tu inverses les choses. 8,23 : et si jamais le cerveau produisait une conscience qui se reconnaît plus proche des attributs garçon,,, : he bien ça ne change rien elle est une fille qui exprime vouloir être un garçon ou se sentir garçon. 10,13 : je ne sais pas si il faut faire de la chirurgie : déjà là tu vas trop loin en disant je ne sais pas. Peu importe le cas on ne fait rien avant 18 ans. Point. 11, 08 : lucie exprime autre chose que ce qu on lui dit quelle est : personne ne remets en cause ce qu'elle exprime, elle est une fille qui exprime se sentir garçon. On reconnaît bien qu'elle exprime se sentir garcon. Ca ne change pas qu'elle est une fille. 12,58 : on ne sait pas comment cette personne se sent : comment elle se sent n'a aucun rapport avec le fait qu' elle est une fille... les exceptions : oui il y en a et elles sont infimes Les critères pour appeler monsieur ou madame : non on ne voit pas le sexe et les chromosomes. Appeler monsieur ou madame réponds au besoin de classifier les gens de manière pratique dans la vide courante basé sur ces critères, des critères sexuels, Qu on les voit ou pas, et il seront connu a la naissance et basé sur la confiance envers les personnes qui l'ont enregistré. Des critères utiles pour rapidement discriminer dans les situation ou le sexe est important : en cas de guerre : « vite les femme a l abri » c'est leur capacité de reproduction que l on protège, leur sexe. Quand Gérard camionneur moustachu nous dit de l'appeler madame alors que c'est un homme : he bien oui a la fête du village on lui dira madame par politesse avec un sourire gêné avant de s’écarter au plus vite et ne jamais lui reparler. Mais dans les contextes formel, professionnel, administratif, médical, etc la rigueur est correcte si ce n'est nécessaire. On se place nous même dans la société : non. On ne se place pas nous même dans notre rôle social. C'est les autres qui acceptent ou non notre rôle.
Vous devenez pitoyable avec ce strike, vous m’avais bien berné toutes ses années ou je vous ai suivi, et dire que j’ai participé a votre cagnotte, j’ai le sentiment de m’être fait escroqué…
5:35 "pour énoncer une telle interdiction", mmh, non. Dans sa réponse à Lucie, ce qui est sous-entendu par la psy, ce n'est pas du tout une interdiction, mais plutôt une incapacité. La psy a beau être psy (lol), elle n'est pas assez bête pour ignorer qu'il est totalement autorisé et possible, pour une fille, de devenir un garçon (et vice-versa). Par ailleurs, je ne pense pas qu'il soit question de "conflit d'usage" : il ne s'agit pas d'interdire à une fille de dire "je suis un garçon". En aucun cas. La réponse de cette psy, qui certes fait passer clairement son idéologie dans ce message, c'est que par définition, une fille ne peut pas être un garçon, et un garçon ne peut pas être une fille. Ce sont deux faces d'une même pièce, et l'une ne peut pas devenir l'autre. Je pense que c'est ce message, que fait passer la psy. 12:02 "ce qui est probable", alors, non. Là, tu t'égares : tu laisses transparaitre ta propre opinion sur le sujet, et tu fais exactement ce que tu reproches à la psy quelques secondes plus tôt. Ça n'est pas "probable", c'est "possible". Nuance. C'est possible de manière égale au message de la psy, et aussi de manière égale à sans doute plein d'autres choses. Tu n'en sais pas plus que la psy, donc tu ne peux pas dire qu'une chose est probable, c'est-à-dire "plutôt vraie que fausse", selon le Robert. Tout ce que tu peux dire, c'est que c'est possible, sinon ce n'est plus de la zététique, à mon sens (ou alors je me trompe depuis toujours, et la zététique consiste bel et bien à douter mais à quand même exprimer son opinion...?) 13:54 Ce petit cours de biologie est très intéressant, mais il aborde quelque chose qui me dérange. Il bouscule mon opinion, une opinion forgée uniquement sur la logique, et pas du tout sur la biologie, puisqu'en dehors du collège, je n'en ai aucune connaissance (et encore, la prof m'emmerdait tellement que j'écoutais rien, et j'ai fait un bac L). Voilà ce qui me pose problème : quand un bébé (humain comme animal d'ailleurs) nait avec un membre en plus (ou en moins), ou une difformité physique quelconque (intéressant et important, le terme "difformité"), la communauté scientifique dans son ensemble considère cela comme une anomalie. Durant le développement du foetus, il s'est passé quelque chose qui n'aurait pas dû se passer (ou inversement). Pourquoi semble-t-il y avoir un consensus sur le fait de ne pas considérer comme des anomalies, des individus qui naissent en dehors du schéma "normal", c'est-à-dire avec autre chose que XX ou XY ? Parce que, sauf erreur de ma part, l'une de fonctions biologiques principales, c'est la reproduction. Pour qu'il y ait reproduction (en dehors de toute considération sur la reproduction assistée chez nous, humains), il faut nécessairement un mâle et une femelle, chacun identifié comme tel par leur aspect extérieur. Donc, un mâle qui, de par sa nature physiologique, n'est pas formellement identifié comme un mâle par la gente femelle (et inversement), pourquoi ne considère-t-on pas ça comme une anomalie, en terme de biologie ? 21:17 Là aussi, c'est très intéressant. Je suis totalement d'accord avec toi sur la différenciation qu'il est impératif de faire entre le rôle biologique, et le rôle social. Mais, pardonne-moi, je trouve que là encore, tu t'avances : comment peux-tu affirmer que les personnes atteintes de dysphories de genre se sentent et/ou se considèrent d'un genre différent de celui de leur naissance, uniquement au niveau social ? Pour moi, si ce n'était "que" ça, ces personnes ne se sentiraient pas aussi mal au point de ressentir le besoin impérieux de changer de sexe via la chirurgie. Je pense que si le sujet est aussi politisé et idéologisé, c'est justement parce que les dysphoriques de genre ressentent ce trouble au niveau biologique, et pas uniquement au niveau social. Si ce n'était que le besoin d'expression d'un rôle social différent de leur rôle biologique, ces personnes-là se rapprocheraient, selon moi, plus des drag, soit des personnes qui adoptent les codes visuels et sociaux d'un des sexes qui n'est pas le leur. Pour finir. Premièrement, je ne vois pas bien ce que l'orientation sexuelle vient faire ici, même si tu rappelles un point important : qu'on ne la choisit pas (et qu'il est toujours bon de le rappeler). On peut se sentir, se ressentir et se considérer garçon, et être attiré par les garçons. L'orientation sexuelle est ici totalement hors-sujet, dans la mesure où jusqu'à présent, rien ni personne n'est parvenu à démontrer que les troubles du spectre de la dysphorie de genre avaient quoi que ce soit de biologique ou de physiologique. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas le cas, et que ça ne finira pas par être démontré. Mais aujourd'hui, rien ne rend cette comparaison avec l'orientation sexuelle valide. Au contraire, au vu de divers faits, principalement l'âge auquel ces troubles se manifestent et le retour en arrière de nombreuses jeunes personnes ayant opéré un changement de sexe après avoir souffert de ces troubles, ne serait-il pas plus légitime de supposer, tout du moins pour l'instant, qu'il s'agit essentiellement de troubles psychologiques, et qu'il faudrait dans un premier temps les traiter comme tels, plutôt que d'accepter de faire transitionner des ados à coups d''injections d'hormones et d'opérations chirurgicales...? Essayer d'abord de comprendre, et ensuite seulement, si l'on se rend compte que c'est la solution la plus probable, faire transitionner. Deuxièmement, c'est très intéressant que tu parles de la politisation de la zététique, je trouve que tu aurais dû en parler pour tout ce qui tourne autour du genre. Parce que les dysphories de genre font partie intégrante d'une vaste théorie qui affirme, entre autres choses, que la biologie n'existe pas ! Ce qui ne semble pas te déranger, toi qui est justement biologiste de formation... C'est la pression sociale qui a permis de cesser de considérer sociétalement et institutionnellement l'homosexualité comme une anomalie et/ou une maladie, bien longtemps avant que la science ne démontre que l'homosexualité était physiologique. Aujourd'hui, la pression sociale, au travers des lobbies LGBTQI2S+ dont les discours sont abondamment relayés par les médias et les réseaux sociaux, tente de faire exactement la même chose...et en soi, ce n'est pas forcément une mauvaise chose. Sauf qu'ici, il ne s'agit pas de faire comprendre à un adolescent qu'il n'y a rien de mal à aimer les zizis quand on en a un soi-même. Ici, il est question d'actes médicaux physiologiquement irréversibles. Dans un article de Marianne en 2021, la pédopsychiatre Anne Perret parlait des professionnels de santé, fascinés par les discours autour de la transidentité relayés par les médias, qui favorisent "un interventionnisme médical trop rapide", parce que "les exigences du champ clinique s’effacent devant le militantisme". En ce qui concerne les études sur le genre, les seules qui parviennent à des conclusions sont celles issues des sciences humaines, donc éminemment critiquables et à prendre avec des pincettes de la taille d'une galaxie. La biologie ne parvient à aucune conclusion définitive, si ce n'est qu'il y a des différences entre les femmes et les hommes, dixit Wiki. Donc je trouve dommage que tu n'aies pas abordé, même de manière superficielle (parce que y aurait de quoi en faire des heures), l'aspect ultra-politisé et idéologisé de ces discussions autour du genre, puisqu'il est bien évident que le potentiel de biais sur ce sujet, à cause de son aspect politisé et idéologisé, est incroyablement élevé.
Le reflet de ma pensée... Et tant mieux car je n'aurais pas pu mieux l'exprimer. D'ailleurs je trouve parfois dommage de prendre les sujets de manière aussi rationnelle en réponse à des gens qui eux ne sont pas rationnels du tout et ne font pas pression sociale pour que le monde soit meilleur mais simplement par opportunisme dont les raisons sont diverses. Le problème n'est parfois pas le sujet évoqué, mais le sujet un prétexte à des motivations moins honnêtes. Et en rationalisant le débat sur le sujet, on s'écarte des motivations voire on devient candide et on donne l'impression de cautionner... D'où, je pense, que l'on associe des idéaux politiques à la TEB dans laquelle elle ne se reconnaît pourtant pas.
Juste. Durand peut abuser certains par ses "raisonnements" biaisés, c'est triste. Vous recadrez parfaitement les vrais éléments de la réflexions sur ce sujet. Durand ne fait que faire s'épaissir le rideau de fumée...
"le retour en arrière de nombreuses jeunes personnes ayant opéré un changement de sexe" Encore cette panique morale. C'est fatiguant à la fin. Vous avez vu les chiffres de regrets ? Vous savez les conséquences réelles des soins prodigués ? Les "actes médicaux physiologiquement irréversibles" ne sont attribués qu'à des personnes en âge de consentement médical. Vous ne vous opposez pas aux hommes qui prennent de la testo ou aux femmes qui se font refaire le nez, si ? Pourtant ce sont bien des traitements pour une affirmation du genre. "Aujourd'hui, la pression sociale, au travers des lobbies LGBTQI2S+ dont les discours sont abondamment relayés par les médias et les réseaux sociaux, tente de faire exactement la même chose...et en soi, ce n'est pas forcément une mauvaise chose." Quelle pression sociale ? Les LGBT se font chier dessus partout à longueur de journée, les trans subissent une pression MONSTRUEUSE pour ne surtout pas faire ça, avec des législations en cours un peu partout pour leur interdire les soins (y compris aux adultes d'ailleurs, regardez ce qu'il se passe aux états unis). Quels lobbies LGBT ? C'est quand même marrant de lire des théories du complot d'extrême droite de la part de zététiciens, on croirait entendre parler du lobby féministe ou du lobby juif.
Juste par rapport au point 13'54" (je donnerai peut-être mon avis sur d'autres points où j'en ai un dans le lot plus tard, mais là je vais me concentrer uniquement sur celui là parce que ça sera court) il ne fait que mentionner une chose possible, sans aucun jugement d'aucune sorte sur la chose en elle même. Avoir 3 chromosomes est bien considéré comme une anomalie (trisomie X, syndrome de Jacob ou syndrome de Klinefelter) et il est parfaitement possible (et même possiblement probable ; on peut ici utiliser ce mot puisqu'au vu de la formation de Mendax, il doit être un minimum sensibilisé sur le fait qu'une anomalie n'est rien de plus qu'une situation qui n'est pas statistiquement normale et n'est en soi ni bonne ni mauvaise mais juste existante) que Mendax le pense également. Il n'en a juste pas parlé parce que ce n'était pas pertinent pour son propos, puisqu'il est avant tout question de reconnaissance sociale et non pas biologique. Etre une "erreur" de la nature étant parfaitement possible d'une part (sans connotation aucune ; j'en suis une... Avec ma malformation cardiaque, je naissais dans un pays moins développé je ne passais pas les 5-10 ans) et n'étant aussi absolument pas une raison pour avoir moins de valeur, de droit ou que sais-je que quelqu'un d'autre ; à quoi bon s'attarder sur le fait que ces cas de figures sont au mieux des difficultés et au pire des impasses d'un point de vu de la survie de ses gènes ?
Je viens de voir que PSYHO viens de choper un strike de ta part. Quand a plus d'arguments tu STRIKE ! .....PFFFF tu es devenu pire que GRIMAUX . Honte à toi .
-You either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain. The Dark Knight Vous aviez dénoncé Grimault à l'époque parce qu'il vous avait envoyé un strike car vous mettiez en doute (avec raison) son délire autour des pyramides. Vous disiez que c'était une atteinte à la liberté d'expression. VOUS VENEZ DE FAIRE EXACTEMENT PAREIL!!! Vous avez raison Thomas, Psychodelik à gagné. Toutes vos vidéos sur Aberkane, Delavier, Raoult vous venez de les rendres caduque...
The Joker won, Harvey's prosecution, everything he fought for. Undone, whatever chance you gave us of fixing our city dies with Harvey's reputation. We betted all on him, the Joker took the best of us tore him down, people will lose hope ! Le meilleur film de l'histoire. C'est triste que la célèbre citation de Harvey colle si bien à la situation...
He ba alors ? On censure ? On cancel ? C'est pas beau de striker ! C'est vilain ! Bouhouhou ! Un problème de taille de bite ? Un problème d'ego ? On est chafouin ? On est vexé ? Roooooo choupinou....
Plusieurs biais dans la vidéo, notamment des paralogismes et des raisonnements fallacieux... Chose que l'on serait en droit d'attendre ne pas retrouver chez une personne portée sur la zététique. Si l'on examine de manière zététique votre discours dans cette vidéo, plusieurs points dénotent. Tout d'abord, à 5:40, faux argument. Il n'est pas question d'interdire le mot, et donc pas question de conflit d'usage du mot, mais de condamner la chose. Le conflit d'usage est de votre fait, car s'est vous questionner et refusez les définitions ce qu'autres vous donnent. Qui plus est, vous, parangon de vertu, vous pouvez vous permettre de la condescendance avec les gens qui répondent en citant des cours de biologie élémentaires, pour répondre à question élémentaire dont vous, premier lieu, avez remis la définition en question... Ensuite, à 6: 00, vous dites ne rien imposer à personne, et vous contenter d'émettre un doute quant à l'avis de cette psychanalyste ce qui est, là aussi, faux, car non content de dénigrer d'emblais le métier, sur des standards et qui critères qui ne sont que subjectifs, vous dites, dans votre tweet, je vous cite: "C'est vraiment navrant." Vous n'exprimez nullement un doute, mais un avis. Vous tentez simplement de vous en dédouaner par des sophismes, ce qui démontre une malhonnête intellectuelle quand à ce sujet. Quant au fait de savoir mieux que Lucie elle-même qui serait Lucie, et bien oui, ne vous en déplaise, c'est à cela à quoi sert l'éducation, car les enfants étant candides et modelables, il est facile pour eux de fourvoyer de bien des manières sur bien des choses. 8:38, à nouveau, un sophisme. Vous savez pertinament, étant docteur en biologie, que la biochimie du cerveau diffère entre un homme et une femme. Étant par ailleurs fondamentalement déterminante quant au genre, le cerveau saint d'un homme ne peut prétendre ne serait-ce que comprendre fondamentalement celui également sein d'une femme, et inversement. Un homme ne peut savoir ce que c'est que d'être une femme, et une femme ne peut savoir ce que c'est que d'être un homme. Ceux qui le prétendent et le pensent vraiment sont des personnes malades (au sens sémantique, pas péjoratif). Ainsi, pousser ce comportement comme étant un comportement saint, d'autant plus chez des jeunes enfants et absurde et dangereux. Pour faire une démonstration par l'absurde, dans la nature, on n'a jamais vu un corbeau se prendre pour un koala. C'est le fait de renier sa nature biologique, qui est une construction sociale. Tout comme certains chats peuvent mimer le comportement des chiens avec qui ils ont grandi, par effet d'influence, la dysphorie de genre, quand elle n'est pas cliniquement établie et confirmé, n'est guère plus qu'un effet de mode, soit poussé par les parents chez leurs enfants, soit un exutoire ou une recherche d'intérêts de la part des autres. Étrangement, ce genre de trouble n'est "récurent" que majoritairement dans les pays occidentaux, d'autant plus chez ceux qui sont sous l'égide et forte propension de dominance de la culture américaine et de plus en plus récurent depuis moins d'une dizaine d'années, coïncident tout aussi étrangement avec la démocratisation de cette derive aux USA et via les réseaux sociaux... Et cela est, ne vous en déplaise, un constat factuel qui n'est nullement discutable. Vous pouvez ne pas l'accepter, par idéologie ou par démagogie, mais c'est pourtant ce qu'il en est. Vous êtes critiqué sur ce point, car vos positions sont discutables. Partisan de longue date de vos vidéos et des idées que vous portiez quant au scepticisme et à la zététique, je me de solidaire de la plupart du contenu des vidéos que vous avez sorties depuis quelques mois, déçu de l'orientation idéologique qu'ont certains de vos propos... Bien sûr, on ne saurait vous reprocher d'avoir un avis sur le sujet. Ce qui vous est reproché, c'est de vous draper de zététique et d'impartialité, là où ce n'est pas le cas. Pour le coup, acer mendax, le titre vous sieds totalement ici, et sonne comme un memento mori...
Il faudra voir sur du long terme si les reseaux sociaux / culture US ont reellement cree un effet de mode comme vous le pretendez (sources...? Si c'etait un effet de mode, comment expliquer que les de-transitions portent un si faible pourcentage?) La transidentite / dysphorie de genre ne porte peut etre pas ce nom la au sein d'autres zones geographiques, mais de memoire il y a pas mal de temoignages de phenomenes du genre (sans mauvais jeu de mot) dans de nombreuses autres cultures a travers le monde et a travers l'histoire ("Berdaches" chez les autochtones d'Amerique du Nord, "Kathoey" en Thailande, il aussi eu un doc realise il n'y a pas tres longtemps au sein de la communaute trans des Aborigenes d'Australie...) Bizarrement les frictions et discriminations quant a ces personnes au sein de ces memes autres cultures non occidentales semblent avoir commence avec la colonisation... occidentale ou l'introduction des religions monotheistes... Bizarre, bizarre. Votre commentaire me semble tout autant drappe de jugements et de biais cognitifs que ce que vous denoncez dans cette video. La science a probablement encore beaucoup a dire sur le sujet et vous choisissez deliberemment de ne pas suspendre votre jugement.
@@hiwenn6633 Constater une dérive névrotique n'est pas un avis, oui. Tu présumes que ce sois un avis, ce ne l'est pas. Mais libre à toi de ne pas être d'accord avec ce constat. Qui plus est, tu exprimes ton avis sur ce sujet, ce qui est ton droit. En revanche, voilà mon avis sur le tien: je ne suis pas d'accord. Contrairement à Mandax, je n'ai pas la prétention d'instruire à d'autres, moi. Donc, quand bien même mes propos seraient biaisés, ils ne le seraient pas davantage que les tiens, ce qui est ton droit, ou les siens, ce que je dénonce. Dénoncer l'observation de biais chez quelqu'un n'est pas un biais en soi. Si tu ne vois pas la différence ici, ce problème est le tien, pas le mien.
@@catellruz4062 Parce que vous ne constatez pas déjà les effets . Soit vous vivez dans un endroit épargné par tout cela (je vous le souhaite), soit vous êtes extrêmement candide et ne le voyez pas, soit vous êtes intellectuellement malhonnête et faites semblant de ne pas le voir.... [Si c'etait un effet de mode, comment expliquer que les de-transitions portent un si faible pourcentage?] D'aucuns seraient tentés de dire que l'explosion de ce phénomène serait lié à la libération de la parole à ce sujet, mais ce n'est scientifiquement pas le cas. Les conséquences ont des causes, et les causes des conséquences. Prenez par exemple le fait de la chute dramatique du niveau des élèves, qui savent (je généralise pour appuyer le propos né mon exemple) reconnaitre sans mal les influenceurs US comme Français, mais ne savent reconnaitre que peu, voire aucune, des figures historiques de l'histoire de France, près d'un élève sur deux ne savent pas lire correctement à l'entrée au collège, parce que les classes sont saturées certes, mais aussi parce que les élèves passent le plus clair de leur temps à se lobotomiser devant des écrans. Les adultes, qui sont de plus en plus des adolescents qui veulent être dans la jouissance permanente, sans aucune responsabilité, et donc qui n'éduque pas les enfants correctement. Le résultat, ce sont des enfants éduqués par Internet, par les réseaux. Est influencé qui est influençable. Parmis nos parents, grand parents et aieux, cela n'existait que très peu, pour ne pas dire pas du tout. C'est un effet de corrélation (fortement appuyé ici pour les besoins du propos. Comme dit plus, c'est une généralisation grossière, mais vrai dans les grandes lignes). Prenez par exemple le fait que plus de 80% des personnes ayant fait une transition de genre aient pensé au suicide et regréttent leurs choix (opérations lourdes et autres), et plus de 50% de ces mêmes personnes ont fait une tentative de suicide. Je vous laisse aller vérifier la non-conformité de ces chiffres et recouper des sources allant dans ce sens ou à son encontre. Donner des sources ici ne ferait qu'accentuer les biais des échanges. [La transidentite / dysphorie de genre ne porte peut etre pas ce nom la au sein d'autres zones geographiques [...]]. Je suis d'accord, mais ce phénomène, comme toujours de par l'histoire, est, et a toujours été marginal, car de l'ordre du désordre mental. Ce n'a jamais été la norme, nulle part. C'est la normalisation de ce comportement marginale qui pose probléme. En France, certaines écoles font des spectacles de dragqueen à des enfants de maternelle. Des enfants de primaire se voient parler construction sociale du genre. Je vous laisse, à nouveau, vous renseigner sur le sujet, mais cela se passe déjà. [Bizarrement les frictions et discriminations [...]]. Sources ? Car c'est peut-être le cas, oui, mais souvent, dans une majorité de cultures, ces genres de comportement sont violemment réprimés. Et parler de l'Occident coloniale comme étant à l'origine de la marginalisation de ces phénomènes peut, parfois être vrai, comme faux. L'Occident est souvent bien plus permissif, sur bien des points et bien des individualismes.... Si on généralise, pour le bien de votre argumentaire, comme je l'ai fait pour les miens, par honnêteté intellectuelle, je ne peux pas réfuter ce que vous alléguez. En revanche, je peux, tout comme vous le ferez surement avec les miens, temperer le fond et la forme de vos arguments. Vous avez raison sur un point, malgré le fait que je tente de rester objectif, je ne peux nier que l'orientation de mes arguments laisse transparaitre ma désabrobation de ce phénomène. Mais, à l'inverse de Mandax qui se drape en parangon de la zététique, j'ai l'honnêteté de reconnaitre que mon raisonnement est biaisé, et je suis disposé à en parler, sans être condescendant (du moins je l'espère, car ce n'est nullement mon intention), je le reconnais volontiers. Car ici, ce n'est pas un débat d'idées, mais un échange d'avis sous couvert de débat d'idées. Là où Mandax est en tort, c'est qu'il pose son avis comme un fait. Tout le monde à droit un avis, le problème n'est pas là. Le problème est qu'un avis n'est pas un fait, et qu'on ne peut prendre les faits en défaut. Je ne suspends pas mon jugement quand aux affirmations de Mandax qui ne suspend lui-même pas le sien.
@@hiwenn6633 ""dérive névrotique" est de trop", selon votre avis qui n'engage que vous, et dont je n'ai cure. Les mots ont un sens. J'emploie les mots au sens sémantique, sans péjoration aucune. Ne vous en déplaise, la dysphorie de genre est une pathologie psychiatrique. Et cela n'a rien de dégradant d'employer les mots pour leurs définitions. Si vous avez un problème avec ça, ce problème est le vôtre uniquement, et peu m'en chaut. C'est un sophisme de l'erreur sur l'erreur, doublé d'un sophisme de l'homme de paille qui sont des arguments fallacieux. Si mon point de vue n'est pas entendable selon vous, parce que j'emploie les mots pour la définition qu'ils ont, et cela en toute impartialité, c'est que de toute manière vous ne vouliez pas l'examiner pour ce qu'il est dès le depart, et que peu importe le raisonement ou les arguments apportés, ils ne vous auraient jamais convaincus. J'expose un fait. Et quand bien-même, vous êtes dans votre droit le plus stricte de ne pas être d'accord avec. Je ne cherche pas à convaincre quiconque. La vérité se suffit à elle-même, que les gens l'acceptent ou non. Et que les gens l'acceptent ou non, cela n'est aucunement mon problème. "La vérité n'est pas ce que tu veux qu'elle soit, elle est ce qu'elle est. Tu dois te soumettre à son pouvoir, ou vivre dans le mensonge." - Miyamoto Musashi
c'est pourtant facile de distinguer une femme d'une homme. Après la puberté, elle sera à cran 3 j /mois et se tordra de douleurs 1 à 2j/mois, voire + ; à la ménopause, elle ne pourra quasiment plus dormir pendant des mois, aura des bouffées de chaleur, avec des crises 100x plus violentes que les menstruelles. Et c'est aussi le groupe qui a eu un effet massif secondaire avec la vaccination anti-covid (reconnu). C'est aussi le groupe qui est moins bien rémunéré pour le même travail, qu'on viole plus que l'autre et ne viole qu'exceptionnellement (poisson volant), qui ne remplit pas les prisons à 90%, n'occupe pas la police et la justice avec ses agissements, qui ne pourrit pas la vie à l'autre groupe avec son foot ... mais qui pourtant paie les mêmes impôts. Je pourrais continuer longtemps ... Les compagnies d'assurances sont parvenues à faire interdire les études femmes-hommes (en 2018) car ce sont encore les femmes qui financent la mutualisation. La théorie du genre serait-elle l'alliée objective des Cies d'assurances ? Pourquoi ? Ce sont les femmes qui coûtent le moins cher à ces Cies et leur rapportent le plus. Nous exploiter encore et encore. Les seules Stés sans crimes et violences sont les matriarcales. Vous la voyez là la différence entre hommes et femmes ? Bref : je pends votre vidéo comme une grande violence d'un homme à l'encontre des femmes. Votre déni de ce que nous les femmes vivons dans cette Sté patriarcale va jusqu'à nous expliquer que nous n'existons pas : comme ça il n'existera plus de racisme anti-femmes et les hommes vont pouvoir continuer à nous maltraiter sans que rien ne soit fait pour nous protéger. Si vous étiez une femme, vous la verriez la différence. L'Etat la voit bien elle quand jusque dans les années 90, il interdisait aux femmes de travailler la nuit, et nuisait à celles qui faisaient des études. Il y a des femmes qui ont fait leurs études dans la misère et vont travailler jusqu'à 4ans de + pour la même retraite que si elles avaient été homme, sans compter les retards de carrière, les primes attribuées + aux h qu'aux f, car avec des critères non fondamentaux et beaucoup de visibilité masculine, de rapport de force, notamment dans le milieu académique. Les hommes qui se disent femmes et via le sport aux USA sont désormais en mesure de prendre les bourses d'étude universitaires alors que ces études sont ultra-chères. Elles le voient bien elles les femmes la différence entre femmes et hommes dans votre Stés où les hommes les écrasent, les exploitent, les maltraitent. Faudra nous expliquer pourquoi tant de féminicides si les femmes c'est idem des hommes. Les criminels la voient bien eux aussi la différence. Vouloir nous invisibiliser, nous nier, est ultra-violent.
globalement on vie dans un système pas du tout fait pour les femmes .. thomas d pour le coup n'en est pas responsable, après le milieu gay n'est pas connu pour sont amour des femmes malgré la légende ..
@@Pos44Dami Pas plus irresponsable que tous les autres hommes. Sauf qu'il fait de la propagande d'une théorie qui émerge quand les femmes commencent à obtenir des droits que les hommes préemptaient par racisme anti-femmes (places dans les conseils d'administration des grands groupes, par ex.), théorie qui dit en substance aux femmes : "vous n'existez pas", Et puis concernant les homos, je sais que mes amis qui le sont ont moins besoin de nous écraser pour pouvoir se sentir virils mais ils restent néanmoins des hommes se sentant supérieurs aux femmes. Toute cette Sté patriarcale le leur explique, ls imprègne de cela depuis leur enfance. Même de nombreuses femmes intègrent ces préjugés racistes anti-femmes et les entretiennent (voir docu "Vous êtes libres" pour comprendre comment des groupes subissant des préjugés les intègrent : expérience sur des enfants noirs et blancs : ça me fait pleurer à chaque fois). La compagnie des homo hommes a cela d'agréable pour les femmes qu'ils ne cherchent pas eux à les mettre dans leur lit. Mais cela n'exclut pas que certains nous détesteraient. Pas les nombreux que je connais en tout cas. Je n'ai aucune étude sur le sujet. Je pense d'ailleurs qu'une telle étude serait inopportune. Il y a déjà beaucoup trop d'homophobies sur terre ... Les homophobes leur reproche essentiellement de se "rabaisser" à être des femmes, c'est un corollaire du racisme anti-femmes.
@@Hypathie-pq9us l'homophobies a explosé les dernières année suite a l'arrivé en masse de migrant sub saharien pour rappel dans les égéries des années 80 on retrouve george michael, freddy mercury, pete burns, jimmy sommerville et il faut dire même si l'insulte pd était souvent employé on avait pas a se mettre sous la dent beaucoup d'agression violente et nombre de boite du scorpio au banana café n'ont jamais été la cible d'attaque. Quand vous dite les hommes ou les femmes ça n'a aucun sens, sans avoir les codes d'entré d'un milieu on ne rentre pas c'est tout, une bourgeoise aura beaucoup plus de point d'entrée que roger qui travail chez peugeot aussi blanc soit t'il aussi homme soit t'il en plus roger vivra beaucoup moins vieux. La société patriarcal n'a jamais existé, les sociétés qui nous ont précédé avait plus une structure temple solaire qu'une société patriarcal, quand on envoie a la mort 1.350.000 jeunes hommes au front pour des motifs futiles c'est bien qu'on ne fait pas grand cas des hommes et la encore pour quelle intérêt on t'il été sacrifié. On vie dans une société commerçante ou tout ce qui se monnaye sera imposé par le biais d'idéologie tel le féminisme pour caché le rapport de classe social .. le transgenrisme étant juste une nouveau débouché comme le fut le rasoir pour les femmes au 19 eme siecle vendu par gilette. Nous somme tous des objets.
Lucie à 6 ans, ça répond déjà à la question, à 6 ans, on ne sais pas ce que l'ont veut, à 6 ans, nous sommes des éponges, si Lucie à des héros qui serais trans ou autre d'ailleurs, elle se définira ou voudras se définir en tant que telle , de la même façon que lorsque j'était gamin, j'aimer les chevaliers et je voulais en être un.. ces questions sont inutile en réalité sauf à changer la société pour une minorité de minorité dans la minorité .. les gens avec une dysphorie sont ultra minoritaire, c'est rare d'avoir une dysphorie qui est un trouble ! et donc, doivent etre traité comme tel..
@@CF-CBA481 Nous sommes des éponges à 6 ans ! 6 ans !!! dois je le gueuler : 6 ANS !!! ces questions sont absurde à cet age et encore plus quand ce sont des adultes qui pensent interprété les désirs d'un enfant de cet age et qui ne sais encore pas ce qu'il veut, qui ne connais pas les concepts ect.. toi si tu es encore une éponge à ton age, c'est que tu as un souci ..
@@CF-CBA481 Parce que sur des millions, des milliards d'enfants, il y en a forcément qui sortent du cadre. Combien sont-ils ? S'ils sont des dizaines de milliers, ce serait déjà beaucoup. Et parmi ces dizaines de milliers, lesquels ne se prêtent pas juste à une sorte de jeu innocent ? Pourquoi devraient-ils être encouragés ?