Définir un garçon / une fille. Pas si simple ! 

Combien a pris l'avocat pour rédiger le courrier (que tu diras avoir écrit) dans le but de striker une chaîne Mr le censeur ? C'est une méthode que n'aurait pas renié Philippe Henriot. Ce sera pris sur la cagnotte ?

Notre sexe n'est pas un "genre". Le groupe femme est un groupe cohérent qui regroupe trois caractéristiques NEUTRES: ce sont des êtres humains, ce sont des femelles et ce sont des adultes. La définition comprend absolument zéro stéréotype, zéro ressenti, zéro conduite à suivre, zéro codes à adopter, zéro destinée prédéterminée, mais une biologie commune et les expériences vécues qui vont avec. L'oppression millénaire des femmes se base sur cette biologie commune (classe de sexe). La définition ne statue pas sur l'état de santé reproductive et comprend donc les femmes fertiles comme infertiles ou stériles, ménopausées ou non, ayant une condition intersexe ou non. Elle exclue par ailleurs le groupe des enfants et adolescentes femelles qui ne sont pas des femmes mais des filles et qui deviendront femmes après maturation physique et psychologique. Elle exclue également les personnes mâles de tous âges. Ce qu'une femme n'est PAS: une catégorie de sexe mixte comprenant n'importe quel individu performant la féminité, un ressenti, un sentiment, une émotion, un rôle, des traits de personnalité, un costume, une performance, un club dans lequel entrer ou sortir, une déclaration, une somme de parties qui peuvent être fabriquées ou marchandisées, un individu de sexe mâle disphorique, un individu de sexe mâle dont la puberté a été bloquée, le taux hormonal modifié ou ayant eu une chirurgie. Femme, femelle de l'homo sapiens, étymologie: Du latin fēmĭna (« femelle », « femme »), « celle qui enfante, qui donne la vie » participe moyen substantivé de *feo, « celle qui allaite» apparenté à filius, fellare (« téter, sucer »). Femelle: individu dont le corps est organisé autour de la production de grosses gamètes, 'ovules'. Périphrases désignant les femmes dans l'Histoire: "le sexe faible", "le beau sexe", "le deuxième sexe", "les personnes du sexe". 《Homme (..) Dis-moi ? Qui t’a donné le souverain empire d’opprimer mon sexe ? 》Olympe de Gouges. « Aucune femme qui se respecte ne devrait souhaiter, ou travailler pour, le succès d'un parti qui ignore son sexe » Susan B. Anthony

Un truc que je ne comprends pas. Comment peut-on se « sentir fille » ou se « sentir garçon » si rien ne définit clairement ces catégories ? Si le fait d’avoir un vagin ne constitue pas la féminité, pourquoi la chirurgie lourde pour constituer un vagin ? Pourquoi les traitements hormonaux ? Pourquoi les bloqueurs de puberté ? Pourquoi changer de prénom ? Pourquoi adopter des tenus vestimentaires dit genrés ?

Je pensais que la zététique s'était savoir débattre, discuter et argumenter. Est ce que striker une chaîne pour censurer des propos fait parti de la méthode zététique ? Je pense qu'il faudrait organiser un débat, un échange permettant l'expression et la confrontation propre des opinions.

Un dose de relativisme assez effrayante pour aboutir à la conclusion que le seul critère, "et vous le savez au fond de vous" est l'autodétermination. De proche en proche et par impossibilité scientifique d'aboutir à une définition parfaite de ce qu'est "un noir" : je pourrais donc ainsi prétendre l'être. Et tant pis pour les droits et protections juridiques qu'ont pu obtenir les minorités au fil des décennies passées. Notre ami Donald Trump pourrait également réclamer le droit d'être systématiquement qualifié de "génie", puisqu'il s'identifie comme tel, et nous devrions nous exécuter sous peine d'accusation de haine ou d'intolérance, faute de définition parfaite et/ou de capacités instantanées et fiables pour un observateur lambda d'effectuer les tests nécessaires à la validation de son propos (aussi appelé "osez le subjectivisme"). Vous utilisez à mon sens un homme de paille assez grossier : vos opposants nieraient la variabilité des structures biologiques, ce qui n'est simplement pas le cas. Ils postulent simplement l'existence de frontières, certes imparfaites, en utilisant une définition que vous avez omis : "Être humain adulte dont les organes internes sont organisés de manière à produire le +/- volumineux des gamètes". C'est ainsi qu'on peut qualifier un avion en panne, d'"avion" : sa structure est telle qu'en temps normal, sans anomalies mesurables et descriptibles : il volerait. Sa panne n'en fait pas une chaise, et la variabilité existante au sein des avions ne permet pas toujours pas à une chaise d'être qualifiée d'avion. Vous omettez par ailleurs que le débat serait plus honnête si seules les personnes touchées par des variabilités majeures se prétendaient d'un genre différent de leur sexe. Or, même en utilisant des définitions incomplètes se basant sur les chromosomes, les hormones ou les organes génitaux, une écrasante majorité de personnes transgenres sont sur ces critères en parfaite adéquation avec les critères les définissants comme de tel sexe biologique. Vous effectuez donc à mon sens une généralisation abusive en prétendant que puisque dans de très rares cas la définition sexuelle de la personne est floue, alors elle l'est pour tous les autres. Cordialement.

Donc l'argument d'autorité est ok quand c'est toi, mais pas quand c'est le camp d'en face . 🤨 LOL

ben alors @acermendax, on a oublié ce qu'est l'effet Streisand ?

Magnifique, vous venez de donner le même argument que notre cher monsieur Grimault en remettant en cause la règle générale du fait d’une exception (rat-taupe nu) que vous avez d’ailleurs réfuté à juste titre. De plus ceux qui se définissent comme étant nés dans le mauvais corps sont justement les personnes qui souffrent de dysphorie de genre et qui de ce fait génèrent une dissociation (dualité et trouble psychiatrique) entre la matière et l’esprit. Ce qui fait entrer votre analyse dans un domaine idéologique et même religieux pour le coup, car il y aurait une âme qui s’incarne dans le mauvais corps. Sur ce coup impossible de suivre le raisonnement logique pour ma part.

Tu me décois beaucoup mendax. Ta vandetta contre psyhodelic te dessert plus qu'elle ne te sert ! Il va falloir te calmer un peu, tu emploies exactement la même Méthode que Jacques Grimault ! Pathétique !

@LTEB / @Thomas Bonjour, je crois que vous vous trompez sur le sujet et voici pourquoi: Le terme "Garçon" as été crée dans la langue française pour décrire un humain masculin de jeune age. Cela n'a RIEN a voir avec l'impression ou le ressentiment. Par exemple: Si vous avez une fille qui s'identifie comme un garçons comme dans la situation presente et vous voulez commencer le traitement aux hormones pour le changent de genre... Vous allez prendre un traitement conçus pour garçon ou pour fille? La génétique et la chimie de son corps est garçons, mais elle s'identifie comme fille alors vous allez prendre le traitement de anti-androgènes destinée aux garcons car c'est comme ça qu'elle s'identifie... Ou vous lui donnez un traitement a la testostérone baser sur la définition officiel de fille qui décris une femme jeune? Si vous avez une compagnie pharmaceutique et crée un médicament spécialiser pour les jeunes femmes (Par exemple pour les premières douleurs menstruelle)... Comment allez-vous spécifier que votre médicament s’adresse a cette catégorie de client? Aujourd’hui, tout le monde est d'accord pour appeler cela une fille, mais si ce mot veut dire "N'importe-qui qui s'identifie comme tel" alors vous pouvez être poursuivie si un garçons as un problème de santé après avoir pris votre médicament car il s'identifie comme fille? Dans ce cas comment allez vous faire pour identifier un médicament destinée spécialement pour les jeunes êtres humain de sex féminin? Voila le problème avec votre argument. Le terme garçon as été crée pour une raison precise dans la langue française. Identifier en un humain de jeune age de sex masculin. Que vous le vouliez ou non, un garçon et une fille ont des différences physique et chimique et le therme "Fille" ou "Garcon" sert a faire la difference entre les 2. Je n'ai AUCUN probleme avec les trans. Si un homme s'identifie comme une femme, ca me fais plasir de dire "Elle" et de la considerer comme une femme. Mais ca ne fais pas d'elle une femme au sens pure du mot.

Ce que je ne comprends pas, c'est, sur quoi se repose un enfant pour dire qu'il n'est pas garcon ou fille. Il se base sur des stereotype? mais je croyais qu'il fallait eliminer les stereotype de genre... Et puis pour moi il y a une definition simple de homme ou femme, elle est sur google. Femme: Adulte de sexe feminin, Homme: Adulte de sex masculin. Les gens peuvent s'inventer une identite de genre, on s'en fiche mais ne je ne changerais pas mon vocabulaire.

J'en suis à deux minutes 30 et à part du mépris et une condescendance sans pareil j'ai rien appris. Un biologiste qui n'est pas capable d'expliquer ce qu'est un homme et une femme en moins de 30minutes ne m'intéresse clairement pas.

J'avais eu une discussion sur twitter avec vous Acermendax, il y a qq années, au sujet de la transidentité. Vous aviez été cordial et j'ai changé d'avis sur la question depuis. Parce que biais de négativité de toutes parts il se peut que vous oubliez parfois que votre travail a un vrai impact positif sur les gens et sur le monde. Si on est curieux, qu'on aime avoir raison et qu'on est de bonne foi, on acceptera que pour avoir raison le plus souvent possible il faut reconnaître quand on a tort, et apprendre. Pour ceux qui ont cet état d'esprit, une chaîne comme la votre est un véritable phare dans la nuit, merci mille fois, bisous si consentis :)

J'écris ce que je ne pensais jamais écrire sur cette chaîne. Vous êtes devenus tout ce que vous critiquiez, c'est impressionnant. Je me suis désabonné, il y a quelques 10-15 jours, sans bruit et sans fureur parce que je ne suis pas votre ennemi et que je ne voyais pas de raison de faire d'histoire en particulier. Mais là je prends la parole, deux semaines après cet acte et seul ma déception profonde en est le moteur. Je trouve incroyable que vous ayez striké une chaîne, aussi odieuse puisse-t-elle vous paraître. Pourtant je vous suis depuis longtemps, je vous ai soutenu financièrement conte Idriss Aber Kan et ma formation en sciences me poussait à apprécier votre contenu. Du moins tant que vous faisiez de la zététique. J'avoue que c'est le visionnage de vos dernières vidéos qui m'ont fait comprendre que vous aviez franchi une frontière ténue et assez subtile qui vous faisait passer dans un autre rôle que celui du zététicien. Je ne parviendrais pas à tout argumenter dans un fil de discussion de ce type. Disons simplement que je pleurerai le Mendax qui invitait Grimaud, lui donnait la parole pour mieux le pousser dans ses propre incohérences et le démasquer , je serai chagriné au souvenir de la TeB qui donnait la parole à des victimes de sectes et qui faisait de l'épistémologie. Mais je quitte l'homme politique en colère qui abandonne tous ses principes et se met à être une caricature de ce qu'il dénonce. Je ne suis toujours pas un aficionados de "DaliBourdin investigation", je le connaissais bien sûr, mais à 51 ans ces dramas m'épuisent et me font plus de mal qu'autre chose. Je connaissais déjà sa chaîne, mais j'avoue avoir eu un mini effet Streisand en regardant votre vidéo à vous (vous vous rappelez l'effet Streisand ?). Je le répète, je ne suis pas votre ennemi, mais la déception est amère. Je ne vais pas vous vilipender davantage, car je suis en colère moi aussi et ce serait long, fastidieux, inutile et peut-être parfois injuste. Je vous souhaite donc un bon épanouissement dans votre nouveau métier d'homme politique et de censeur. J'espère que la zététique et le Débat ne vous manqueront pas trop.

C'est un truc de fou comme vous paraissez malhonnête et surtout pas du tout authentique. Quelle mascarade que ce gars soit une représentation d'un courant. Il dessert complètement celui-ci. Il devrait être le premier septique envers lui même, et se remettre un tant soit peu en question au lieu de s'enfermer dans son personnage de comédien.

J'ai regardé et apprécié la plupart de vos vidéos, j'ai même aidé financièrement. Cependant je ne me retrouve plus dans ce que vous faites même si j'ai apprécié la petite boutique des erreurs. Quand je vois que vous strikez la vidéo de Psyhodelik, j'ai l'impression que vous êtes devenu ce que vous combattiez. Je ne souhaite plus suivre une chaîne comme la votre dorénavant.

Je vous suis depuis pas mal de temps(2019) et cela m'a aidé à sortir du complot du 11 septembre 2001 avec aussi d'autre vidéaste(débunker des étoiles,défékator...) Mais là, les principes même du doute méthodique ne sont pas respectés: -Commencez par se mettre en position de victime avec un homme de paille qui caricature les attaques qui vous sont faites. -Ne pas avoir défini les termes "les plus clivants" en début de vidéo avec la partie sur "les éclaircissement sur le sexe et le genre", pour éviter la confusion avec la partie sur la psychanalyste qui utilise ses mêmes termes. Le cas avec la psychanalyste aurait dû illustré votre propos. -La position du "je ne suis pas médecins mais je me permet de critiqué quand même" décriez de nombreuse fois dans vos vidéos lors du COVID-19 avec votre version (3:41) " je ne suis pas un expert de la question du genre" qui devient un problème, si on ne s'appuie sur aucune source robuste ou ne donne aucune source, cela nous permet d'aborder le prochain point. -Le manque de source, uniquement deux source direct accessible sur "La menace théoriste" dont le "[1] Affaire relayée par le Cercle Cobalt" n'est qu'un contexte mais pas une source. Une source indirect avec un chapitre(23) du livre "Quand est-ce qu’on biaise", source inaccessible si on n'a pas le livre. - La mauvaise comparaison avec le cas du poisson clown qui n'est même pas un cas représentatif de la classe des mammifères dont nous faisons partie. - Un appel à la nature (15:05 ) "la nature se moque éperdument de notre envie que tout soit rangé dans des boîtes" pour rappel la cas qui nous intéresse ici c'est le sexe dans l'espèce humaine, pas le sexe défini pour tous les espèce sur terre. -Encore un homme de paille(20:00) "Est ce qu'on pourrait vérifier avec vos organes sexuels?" qui poserait cette question? la bonne question aurait dû être : pouvez vous me donner votre carte d'identité pour vérifier? Pour rappel, cette carte s’appuie sur une vérification médicale d'une médecin du sexe du bébé à la naissance. -une affirmation non fondée(23:48) "je n'ai pas eu de remarque du chapitre (23) c'est que ça doit être bien" depuis quand c'est devenu un argument scientifique valable de ne pas avoir eu de remarque? Bref, je pourrai continuer sur toute la vidéo, c'est le problème de la méthode lorsqu'elle se confronte à ce qui nous touche de plus près, elle a tendance à passer à la trappe. Un peu de font: -Quel sont les cas fonctionnels de changement sexe qui permette la reproduction chez les mammifères? Aucun et on retombe sur les mêmes cas intersexe que l'espèce humaine. C'est l'importance de comparé ce qui est comparable "comparaison n'est pas raison". -Le cas intersexe est un cas particulier qui met en évidence la perfectibilité du cycle de reproduction. Cependant, cela ne contribue pas à la compréhension des dysphories dit du "genre" qui, dans la grande majorité des cas, ne sont pas liées à l'intersexualité. -Le mot "genre" à le même problème que le mot "liberté", il y a bien trop de définition rien que pour "la liberté", il existe pas moins de 13 définitions différentes(Larousse). Quel est donc la définition du genre que donne T.Durand ? "Un rôle social par lequel les individus se placent eux-mêmes en fonction de leur ressenti dans une case ou dans un autre, ou bien, transgression suprême considèrent que les cases sont imaginaires, construites par la société, et qu’on peut les refuser."(citation sur la menace théoriste) Donc si je suis cette définition, cette assertion devient correct : je me sens pauvre donc je suis pauvre, même si je me déplace avec mon jet privé tous les jours. La paranoïa n'est plus un problème psychiatrique, l'anorexie nonplu ce ne sont que des sensations aussi. Cette définition est ouverte aux 4 vents, la sensation prime sur le reste et n'est plus corrélé à rien d'autre que soit même, on est sur du relativisme absolue. Le genre n'apporte rien à la compréhension de la société et comme je les démontré précédemment n'est pas une définition cohérente/pertinent/viable et fini par devenir une injonction à se définir sans aucun repère autrement que par son narcissisme. Les premières conséquences sont clair : - une femme devient une personne avec un utérus(invisibilisation de la femme) - un homme peut porté un enfant - des milliers de genres divers et variés dont le fameux "je suis une flaque de couleur" - imposer un pronom aux autres personnes alors que le prénom est fait pour ça. En rajoutant, on peut aussi associé "il" avec "un individu" et "elle" avec "une personne" impossible de "mégenrer". En réalité, c'est vraiment une méconnaissance flagrante de la langue française. - perte de repère des jeunes avec 22 % des 18-30 ans ne se sentent ni homme ni femme(ifop) La TEB est clairement biaisé sur cette "théorie du genre", comme une partie des SHS qui font plus d'idéologie que de connaissance, très bien illustré par le "Canular Sokal au carré". Et comme dit MrSam "prenons soin de la méthode avec laquelle on se met des trucs dans la tête".

On strike la chaine Psyhodelik et on se sent zététicien ? 🤨

Je vous ai répondu ici : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-WcoN_EQXWiM.html

Bin alors Torquemandax, ce n'est pas très Coubertin de striker ses p'tits camarades de jeux à défaut d'avoir des arguments, un comble tout de même.

alors comme ça on strike un youtubeur sans même chercher à débattre si tu à la mémoire d'une huitre oui je parle bien de psyhodelik et pour quelqu'un qui se- dit zététicien c'est assez ironique.

On strike les chaines autres et on cherche la vérité 😂

Cv aller la lâcheté de ne pas répondre aux arguments de psyho mais de strike sa chaîne (ce dont tu t’étais plaint contre Sardoche) ?

Quand j'ai découvert la chaine, j'aimais votre ton pince sans rire, l'humour et les sarcasmes bien placés quand vous décortiquiez les vidéos d'Akerkane ou Grimault. Maintenant j'ai l'impression d'écouter un type en colère, qui strike des chaines sur son bon vouloir pour du copyright (?). Vous avez bien changé... Je me sens obligé de me désabonner, l'ambiance et les valeurs me déplaisent. D'habitude je fais ce genre de truc en silence, mais vous m'avez beaucoup enseigné donc j'ai la décence de vous le dire, même si je sens que le bipartisme qui règne ici me fera passer pour un gros rageux du camp adverse: il n'en est pourtant rien.

Quand tu reprends point par point une vidéo d idriss ou grimault ou autre tu fais la mm chose que psyho, mais tu n es pas stryke ... je trouve ça abérant comment tu agis en ce moment depuis que la teb a pris un tournant un peu politisé. J'y vois les mm aplications de censure pck il te dérange. Pourquoi ne débats tu pas avec lui dans une mm vidéo une bonne fois pour toute ? Pourquoi ne pas reconnaitre que tu t es trompé sur un certain sujet ? Il serait plus convenable pour un zététicien de rester dans la compréhension et l acceptation quand cela est nescessaire. En tt cas ce stryke symbolise clairement une rupture entre avant et apres cette boulette sur les genres

Suite, à votre décision de striker Psyho (j'ai regardé sa video avant suppression et il ni y avait pas de quoi le faire) donc adieu, car vous devenez une secte à part entière, dommage 😞

20:10 : "in fine le vrai critère, c'est ce que les gens déclare sur eux même" et ben non, c'est là tout le problème si je déclare que je suis une poule ou que j'ai de l'argent infini sur mon compte, les gens vont me dire "ok très bien prouve le, fais un oeuf / donne moi 1 milliard maintenant" et donc tu pourras pas le prouver donc in fine, le vrai critère c'est que si tu veux un enfant, il faut un mâle et une femelle avec tout l'attirail qui va avec

J'ai beau tourner le problème dans tout les sens, je ne comprends pas. Je ne comprends pas qu'une personne à priori cultivée, intelligente et sage ait pu prendre une decision aussi lâche, hypocrite et puérile : striker une chaine RU-vid pour infraction de copyright. Et passé l'énervement et la deception de vous voir, Mendax, creuser un peu plus profondément le puit qui vous sert desormais de base de réflexion, me voilà face à cette incomprehension. A quoi pensiez-vous ? Quelle strategie pensez-vous servir ? Quelle image esperiez-vous donner à vos partisant ou vos detracteurs ? Au vu des commentaires (les plus pertinents, on va fermer les yeux sur les insultes faciles dont vous êtes très friand pour un futur cherry-picking), je ne pense pas que la censure était la méthode idéale pour prouver à tous que la zététique est une affaire de debat d'idées et non une ideologie teintée d'absolutisme. Comment justifier ce strike pour faire taire l'autre dans un refus de debat ou d'échange (ça c'est pour le côté lâche), sous pretexte d'un emprunt d'une de vos videos dont vous même vous êtes rendu coupable par le passé (ça c'est pour l'hypocrisie), en conclusion de jours, de semaines, d'échanges par videos et messages interposés plus creux et insultants les uns que les autres (majoritairement ceux venant de vous, on finit dans le pueril). Tout ça pour ça ? Ce refus de dialogue est etrange venant de vous. Ce besoin de censure encore plus. La volonté notoire de nuire en attaquant la source de revenus de votre interlocuteur est même carrément malsain. Bien plus malsain que n'importe quelle pique rigolarde qui ait été lancé par votre tête de serbe. Donc je ne comprends pas dans quelle perspective vous pensiez en ressortir grandi, ou même simplement rendre service à votre cause. Vous vous targez de nous apprendre le doute... je doute sincèrement de vos capacités à gerer cette sombre histoire de manière posée, intelligente et adulte. En esperant vous voir revenir à la raison un jour, je vous souhaite mieux que tout ceci.

C'est petit ce strike..... J'adorais la Tronche en biais.... Mais là, mendax tombe bien bas....

Mettre "la tronche en biais" et "esprit critique" dans la même phrase, c'est littéralement une fabulation. Dommage d'être devenu l'exacte opposé de la vraie zététique. Vraiment dommage.

Bonjour Thomas. J'ai cru comprendre que tu as pris la malheureuse décision de striker une ou plusieurs vidéos pour droit d'auteur. Cette regrettable décision m'amène à augmenter la part de désabonnés de ta chaînes et je m'explique : Je ne suis pas d'accord avec nombre de sujets avec psycho. Il n'en ai rien qu'il apporte certains sujets qui font réfléchir et qui ne soit pas juste du trollage comme tu as l'air de le dire. Oui il te critique depuis quelques temps et alors... Toi aussi tu critiques les travaux d'autres vidéastes en décortiquant ce qu'il fait. Je suis alors très déçu de la manière dont tu gères cela et c'est dommage parce que tu fais tout de même toi aussi du contenu de qualité. Bref ...

Vous êtes passé d'une personne que je trouvais autrefois pleine d'idées et de valeurs, à une personne que je méprise totalement. Je ne sais pas si c'est mon système de valeurs qui a évolué ou votre contenu qui est devenu ennuiant, peu objectif et constructif et trop dirigé politiquement. Je fais partie des gens qui se sont désabonnés et je pense que beaucoup de gens suivront. Et lieu de mettre la faute sur vos détraqueurs, remettez-vous en question ;) Bonne chance et à plus.

c'est un peu dégoûtant de faire un méchant signalement malgré votre desaccord

Je commente jamais...mais là on est sur le comportement lamentable d'un type qui pense savoir mieux et fait taire les autres. Ciao Acermendax. Ce que tu penses ne tient qu'à toi, par contre, tes actions...

Tout ça c'est du blabla sémantique, ce n'est pas de la science. La manière dont on nomme les choses n'altère pas l'essence de choses, et les choses ne s'autodéfinissent pas elles même. Le langage sert à communiquer les uns avec les autres sur des définitions admises en commun sans que ces définition puissent définir parfaitement ce qu'elles nomment. Ça marche pour le genre aussi bien que pour l'ameublement. Si vous voulez choisir le sens des mots selon votre ressenti, parce que vous vous sentez femme ou tabouret, alors contentez vous de parler avec vous même.

Alors comme ça tu fais strike des chaines quand tu n'es pas d'accord , ça ne serait pas du fascisme ça par hasard ?

20:11 "in fine le vrai critère, c'est ce que les gens déclarent sur eux-mêmes" Quelle place laisse cette vision des choses aux erreurs et aux mensonges? Je m'explique: L'humain est une créature faillible. Il se goure sur tout tout le temps. Ce n'est pas à vous que je vais l'apprendre. Donc une personne peut se tromper sur son propre genre. On le voit avec les gens qui détransitionnent en se disant "je me suis gouré, en fait j'étais un homme depuis le début". Si on se fie au déclaratif, comment pouvons-nous déterminer que quelqu'un se trompe en affirmant être un homme ou une femme? De même, l'humain n'est pas forcément le mammifère le plus honnète. Du coup, comment démasquer quelqu'un qui ment sur son genre dans le but d'obtenir un traitement privilégié? Je pense à ces criminels qui cherchent à se faire enfermer dans des prisons pour femmes. A ces sportifs qui veulent un moyen facile d'obtenir une médaille d'or. Ou encore à Raoul le pervers, qui veut aller dans les toilettes des femmes pour toucher des petites filles. Il y a ce que les gens pensent être. Il y a ce que les gens déclarent être. Il y a ce que les gens sont. 3 concepts distincts. Je trouve que dans le monde dans lequel nous vivons, le déclaratif ça vaut peau d'zob.

Que des arguments d'autorités... Sans jamais se remettre en question ...

8:30 "traditionnellement associé au garçon" donc tu confirmes que l'idéologie transgenre perpétue et renforce les clichés liés aux genres puisque en gros on peut pas aimer des trucs "de garçon" si on a un corps de "fille". Alors qu'en fait si, et on est pas obliger de changer de sexe pour ça.

C'est juste ça ton argument ? Qu'on ne voit pas la Teb des gens ? 😂 Donc on respecte ce que eux savent, et qu'ils nous indiquent, ok.

vous strikez les chaînes ??? c'est ça la zététique selon vous ? je pensais sincèrement que vous étiez un peu au dessus de ça ... vous êtes petit, très petit ...

Pas du tout d'accord avec le fait que "l'exception ne confirme pas la règle". Cela voudrait dire qu'on ne pourrait quasiment plus rien définir si on considérait que rien n'est "définissable" et donc "catégorisable" à cause de petites exceptions. Par exemple, une moto est par définition un véhicule motorisé à 2 roues. Mais qu'en est il des motos à 3 roues ? Si je retire 1 ou 2 roues à ma voiture, devient-elle une moto ? Une moto pourrait donc être une voiture et inversement. Ou est ce le guidon ou l'absence d'habitacle qui fait de la moto une moto ?Tout cela revient au même, il y aura toujours des exceptions pour remettre en question la ou les règles; car quelque part dans le monde ces exceptions existent certainement. Du coup, je demande à pouvoir conduire une moto avec mon permis voiture ! ou à pouvoir immatriculer ma voiture comme étant une moto ! ou à pouvoir rouler avec ma voiture dans des compétitions réservées aux motos.... etc. etc. Bref... on pourrait appliquer ce raisonnement à une infinité de choses. En appliquant cela, nous n'arriverions probablement plus à communiquer des idées précises, à établir des concepts et à définir des règles compréhensibles de tous (ou presque).

Comme bcp de personne je me désabonne.. apres ces belles années, la teb s'est perdu. Dommage, certainement l'appel des intérêts des un et des autre et bien sur le pognon qui qui fait faire nimporte quoi aux gens.. pour le reste les autres commentaire montre bien la tristesse de cette histoire 😢

Et le plus gros point noir dans ton argumentaire reste toujours que tu prends l'exception pour exclure la regle , mettons qu'on soit dans un senario "arche de noé", tu vas prendre les animaux et les gens selon quel criteres? Tu vas faire ca au declaratif ? Tu demande et si la personne s'identifie au sexe opposé au sien tu prends quand meme parce que c'est elle qui decide? Arrettons un peu le delire la , y'a pas besoin d'un microscope ou de biologie pour categoriser les femmes et les hommes , oui il y a des exception TRES RARES , et bizarrement ces exceptions ont EXPLOSÉ depuis qu'on a decidé qu'i' savait plus ce qu'est un homme ou une femme , alors oui je t'invite a douter , a douter de ceux qui cherchent a instaurer le chaos et la confusion

bonjours. je suis en colere votre reaction sur les droits d auteurs pour la chaine psyhodelik est degeulasse et ne vous correspont pas. je me suis desabonné il y a plusieurs semaines je ne regrette pas.

Acergrimax... Fait striker des chaines pour droit d'auteur et réfute les méthodes scientifiques utilisés en biologie... Tu es tombé bien bas. Merci au moins d'avoir formé tant de personnes à repérer les biais et faux arguments, celà nous permet de voir ta dérive et de ne pas suivre aveuglément.

cette vidéo est du sophisme à l'état pur, prendre des erreurs génétiques qui arrivent lors du développement des embryons et des fœtus et les utiliser comme preuve pour démontrer comme quoi la non binarité ou bien la transidentité seraient des faits indiscutable est tout sauf scientifique. c'est bien d'avoir de l'ouverture d'esprit mais ça doit suivre certaine règle. Si des femme se sentent hommes peut venir d'un effet de mode tout simplement. D'ailleurs vous aimez aussi prétendre que la beauté et ses stéréotypes sont aussi des effets de mode mais évidement dans le cas du "genre" ça serait différent... car on sait tous que des non binaires et les trans existaient il y a deux siècles... enfin bon je m'arrête là, car les débats de blancs bourgeois qui ne savent rien faire d'autres de leur journée que se demander si ils sont hommes ou femmes sont extrêmement ennuyeux.

Thomas : Les gens ne quittent pas la chaine à cause des délires de Psyho. Les gens quittent la chaine parce que tu as du mal à appliquer l'esprit critiques sur certains sujets. Je suis à deux doigts de me désabo parce que je ne trouve plus de contenu de qualité publication après publication ce ne sont que des attaques en justice et des dramas ... Et cette vidéo ci me laisse encore un gout amer dans la bouche. Une grande partie du propos me parait fort pertinent, mais toute une partie du propos prend comme préambule que le "genre" est un concept acquis, prouvé et démontré et bien "borné". Sauf qu'en fait tout le bordel "Sokal" prouve bien que ce champ de recherche est encore trop faible pour que l'on puisse avoir une foi aveugle dans les résultats des travaux qui en émergent. Et sans parler de "La culture du viol dans les parcs canins" ... il me semble que simplement les travaux de Lucile Touraille suffisent à montrer que ce champ n'est pas assez solide pour être (encore) pris en compte dans une démarche d'esprit critique ......... et du coup, qu'utiliser le terme de "genre" comme un préalable, fait tenir l'ensemble du raisonnement sur des fondations assez peu solides. Bref, non, les gens ne fuient pas le navire à cause de Psyho ou à cause d'accusation débiles de pédophilie ... mais malheureusement parce que l'on attend de cette chaine une niveau de remise en question et d'esprit critique que l'on ne demande pas au commun des mortels. Parce que si c'est pour avoir le niveau du commun des mortels, je peux aller n'importe où sur RU-vid en fait.

Voici donc le jour où le milieu zététique avoue et assume que le ressenti prévaut sur la biologie (donc la science) ... On est dans de l'obscurantisme woke le plus basique ...

Beaucoup d'affirmations, aucune source, et aucune donnée chiffrée. Donc si on résume, dans pratiquement 100% des cas, il n'y a aucun doute. Et pour le reliquat que la plupart des gens ne croiseront jamais (En 60 ans de vie, je ne me souviens pas avoir eu personnellement un doute), il faudrait faire tout un cinéma. Et surtout, il faudrait suspendre son jugement sur ce qui a, à presque 100%, toujours marché ? Pour rappel, Sénat , Mme Laurence Rossignol, secrétaire d'État auprès de la ministre des affaires sociales, de la santé et des droits des femmes, chargée de la famille, de l'enfance, des personnes âgées et de l'autonomie. "Ces situations sont fort heureusement rares : l'incidence à la naissance est mal connue, mais serait de l'ordre d'une naissance sur 5 000, soit probablement environ 160 naissances par an." NB : il y aura évidemment plus de doute si les personnes se mettent à se travestir, à prendre des produits ou à se faire opérer. Mais c'est totalement artificiel.

Je n'ai pas compris comment on passe de " Identifier le genre en fonction des caractères secondaires ça ne marche pas toujours" à " Donc c'est que l'identification n'est pas basée sur les caractères secondaires mais sur le genre social propre à chacun". Non. 95% du temps les caractères secondaires marchent sans problèmes, et quand cela ne marche pas, on se trompe, et derrière, on se corrige. Éventuellement si la personne saluante ne veut pas se tromper, elle dit juste "Bonjour". De la même manière qu'on n'a jamais regardé mes chromosomes, que l'on ne m'a jamais palper l'entrejambe avant de me saluer, on ne m'a jamais demandé non plus comment je m'identifiais avant de me saluer. Je serais bien curieux de voir les etudes scientifiques qui démontrent que les caractères secondaires ne sont pas le facteur principal d'identification du genre d'autrui.

...donc vous avez strike la chaine de psycodelik pour droits d auteurs 😂😂😏mais non pas vous, .... Suis decu définitivement decu, vous allez avoir du mal a remonter ca! Pour un zethetik je vous trouve moyen pour repondre objectivement aix critiques qur l on vous fait.. esperant que vous vs en rendrez compte .. je vous trouvais tellement top ..... Avant ! ....😓

LA TRONCHE EN NIAIS Thomas Durand, célèbre youtubeur "zététicien", qui tient la chaîne intitulée "La Tronche en Biais", a récemment produit une vidéo afin de clarifier deux ou trois choses concernant le sexe et le genre, dans laquelle il se propose entre autres d'expliquer ce que les termes fille, femme, garçon et homme signifient. Durand prend grosso modo position en faveur des idées transgenres. Son propos s'avère terriblement confus et même complètement absurde. Quelques remarques : 1. Thomas Durand affirme que le dualisme corps/esprit, c'est une erreur, qu'on ne naît pas dans un corps : on est un corps. Oui, nous sommes d'accord, mais pourquoi tant de promoteurs de la "transidentité" et de personnes soi-disant "trans" promeuvent précisément ce dualisme (en affirmant être nées "dans le mauvais corps") ? 2. Durand affirme qu'il faut avoir des définitions précises des mots qu'on cherche à imposer. Mais lui ne donne aucune définition précise des mots homme et femme dans sa vidéo, ni du genre qui constitue pourtant, semble-t-il, la clé de voûte de sa théorie, recelant apparemment le sens des mots femme, fille, homme et garçon. 3. Il prétend que garçon = les attributs culturels associés au fait d'être un garçon. Mais sans en dire plus. Il confond donc le sexe et le genre. Le sens propre (garcon = jeune être humain de sexe masculin) et le sens figuré (les idées attachées au fait d'être un garçon, dont provient l'expression sexiste "garçon manqué"). 4. Afin de soutenir l'idée selon laquelle le sexe ne serait pas vraiment ou pas entièrement binaire, il mentionne les poissons-clowns et les hermaphrodites. Deux exemples qui, au contraire, illustrent la binarité du sexe (les poissons-clowns sont des hermaphrodites séquentiels, c'est-à-dire qu'ils changent de sexe au cours de leur vie, passant de l'un à l'autre, leur reproduction se fonde donc toujours sur la binarité du sexe, sur les deux sexes ; et les hermaphrodites possèdent les deux sexes). 5. Il remarque que concernant l'association XX = femelle (ou XY = mâle), il y a des exceptions qui invalident la règle : les intersexuations. Il suggère donc que la règle ne vaut rien. Mais reconnait juste après que dans l'écrasante majorité des cas, la règle voit juste et marche bien. Les intersexuations sont des anomalies (au sens descriptif, fonctionnel) du développement sexuel, qui impliquent souvent des problèmes de santé et la stérilité. En outre, l'évocation des intersexuations est une malhonnêteté qui vise à rajouter de la confusion et à égarer le public. Transidentité et intersexuation sont deux choses différentes. L'une n'implique pas l'autre. Mais afin d'imposer leurs idées, les militants trans aiment invoquer les intersexuations : ça leur permet de confusionner la discussion, d'égarer la personne en face en lui parlant de phénomènes rares et complexes au sujet desquels on sait parfois bien peu, alors qu'en réalité, dans l'immense majorité des cas, les personnes qui se disent trans sont sans ambiguïté aucune des mâles ou des femelles (des filles/femmes ou des garçons/hommes). 6. Après avoir rappelé que le sexe correspond à une disposition organique visant à produire l'un ou l'autre gamète (spermatozoïde ou ovule), Durand remarque qu'on ne connaît pas la taille des gamètes des gens autour de nous, ni la nature de leurs organes génitaux (on ne sait pas ce qu'il y a dans leur culotte). Et que, du coup, dans la vie de tous les jours, nous déterminons si une personne est un homme ou une femme (nous savons si une personne est "un monsieur ou une madame") par le biais des caractères sexuels secondaires (dont il admet qu'ils sont "fortement corrélés à la présence des gamètes", chromosomes, etc., donc au sexe, à la biologie). Ce qui signifie que nous déterminons le sexe d'une personne grâce aux indications de sexe qu'elle présente. Seulement, juste après, Durand affirme que pour savoir si une personne est un homme ou une femme ("un monsieur ou une madame"), dans la vie de tous les jours, nous utilisons le genre. Il n'explique cependant ni ce qu'est le genre, ni comment nous l'utilisons (apparemment) pour déterminer si une personne est un homme ou une femme (un monsieur ou une madame). 7. Il en déduit néanmoins que la vraie définition de homme et femme, c'est donc "le genre" - un terme qu'il ne définit pas vraiment. S'il affirme que le genre désigne le "rôle social codé, stéréotypé, étroitement lié au sexe mais non confondu avec lui", le flou de cette proposition permet difficilement de la considérer comme une définition sérieuse. Qu'est-ce que ce "rôle social" ? Que recouvre-t-il ? D'où vient-il ? Si ma tante changeait de "rôle social" (quoi que cela veuille dire), deviendrait-elle mon oncle ? Je ne crois pas. Je crois que Thomas Durand raconte largement n'importe quoi - parce qu'il a choisi d'adhérer à la secte la plus efficace ou au moins à une des sectes les plus efficaces du moment en Occident (et chères femmes, sachez donc, comme vous l'explique Thomas Durand, que vous êtes femmes en vertu du rôle social (??) que vous avez choisi, pas en raison de votre corps). En vérité, et comme le souligne Thomas Durand lui-même, pour déterminer si une personne est une femme ou un homme, nous ne nous fions pas à quelque "rôle social codé, stéréotypé, étroitement lié au sexe mais non confondu avec lui", mais aux caractères sexuels secondaires. Le sexe, pas le (mystérieux) genre ou "rôle social". Aussi, si l'on considère que "l'usage fait loi en linguistique", comme l'avance Thomas Durand, autrement dit que la définition d'un mot correspond au sens dans lequel il est le plus couramment employé, alors les termes femme, fille, garçon et homme renvoient au sexe, à la biologie, pas au "genre", étant donné que l'immense majorité des gens utilisent en général et depuis toujours (et encore aujourd'hui) les termes femme, fille, homme et garçon pour désigner des réalités biologiques, pour désigner l'âge (approximatif) et le sexe d'une personne. Pas pour désigner "le genre" ou des "genres" ou des "rôles sociaux" (des termes dont, encore une fois, le sens n'est malheureusement jamais défini par le grand gourou de la zététique).

Faut il détruire tout les codes sociaux, culturels et moraux qui fonctionnent dans 99,9999% des cas pour inclure les exceptions médicales/scientifiques ?

En temp que trans ( pas woke, ni LGBT, je considère que je transgresse et transcende) je trouve cette video d'un niveau de baltringuitude atmosphériques. Sérieusement des milliers d'années d'évolution pour sa ?

Option 7 essayer de faire clôturer une chaîne sans raison

Je ne vois pas l'intérêt de passer autant de temps à tirer des conclusions à partir de quelques exceptions. Exceptions qui ne sont peut-être que des ratés de la nature, des foirades, quand ça marche pas quoi...

il y a l'OPTION 7 - Tout arrêter et pratiquer un vrai métier afin d'être utile a la société !

Moi qui aimait bien ta chaine, je vois que tu en viens à censurer psyhodelik (que je ne connaissais pas au passage, je l'ai connu avec ta vidéo) qui avait fait une vidéo assez pertinente. J'attendais une réponse de ta part au lieu d'un strike. Tu es devenu malheureusement pitoyable et contre productif.

tu cherche pas a la discutions et tu essai de faire fermer des chaines qui ouvre au débat et qui sont prêt a t'inviter j'était déjà dégouter mais la encore plus

J"ai arrêté la vidéo dès les premières insultes. J'ai l'impression que la zététique ressemble de plus en plus au syndrome Gilles de la Tourette.

Cher Acermendax, Déjà pour commencer, ça commence mal ... Tu n'aimes pas ce Psyhodelik, c'est ton droit mais rien que dans les débuts on sent déjà une très grosse jalousie à son égard, et un besoin de rabaisser ce gars. Ne nous ment pas en disant que ce n'est pas vrai, on le voit à l'expression de ton visage quand tu prononces son nom. Eh oui n'importe quel Superman a sa kryptonite. J'ai regardé quelques vidéos de ce youtubeur, et si, je te le confirme, on sait très bien quand il est sérieux et quand il blague. Sauf quand d'office on est comme toi partial ... Tu as perdu 1000 abonnés ? Avant de faire des vidéos comme celle-ci t'es tu déjà remis en question ? Je ne crois pas. Maintenant je vais te rassurer de suite, je ne suis pas abonné, je ne m'abonnerai pas et la Zététique, tu le prouves encore une fois, elle n'est ni de droite ni de gauche, elle est bien woke parce que c'est ce que tu en as fait ! Pour te rassurer, le "doute", je l'ai aussi vis à vis de toi. Si j'écoute ta vidéo, et j'essaye de te répondre dans l'ordre, tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi on forcément tort et sont donc "des cons". C'est une façon de voir assez inquisitrice ne trouves tu pas ? C'est pourquoi je te recommande l'Option 5 et ton rire sardonique ! La psychanalyse, une science criminelle : En quoi serait-elle plus ou moins criminelle que TA zététique s'il te plait ? Te prendrais tu pour le nouveau Freud ? A son époque on inventait des choses et on cherchait à trouver des explications dans certains comportements. Aujourd'hui on détruit les choses, pour reconstruire de nouvelles pensées plus en rapport avec notre temps et notre société. Quelle différence avec la psychanalyse que tu détestes tant donc ? La question de la petite fille : "Je veux devenir un garçon, pourquoi ce n'est pas possible ?" Tu demandes à toutes les personnes, dont moi, "la définition sur laquelle on s'appuie pour énoncer une telle interdiction". Déjà la vraie question à poser ici, c'est "POURQUOI" la petite fille ici pose cette question ! Est ce que ça vient d'elle ? Y a t-il une influence extérieure, parents ? Autre ? Tu zappes totalement cette partie de la question. Laisse moi te donner un petit exemple. Dans ma jeunesse, quand j'allais encore à la maternelle, donc à cet âge où l'on a encore du mal réellement à distinguer "parfois un garçon d'une fille", il y avait une petite fille. Les cheveux long, blonds, les yeux bleus et en plus elle n'habitait pas loin de ma maison. On a très vite sympathisé et je me suis assis à côté d'elle. Arrive l'enseignante qui nous demande de faire un tour de table pour nous donner notre nom et prénom. Quelle fut ma surprise quand la petite fille, totalement efféminée à côté de moi me dit qu'elle s'appelait en fait Eric. Ce fut littéralement un choc ! "Comment peux tu t'appeler Eric si tu es une fille ?" Bien entendu l'enseignante intervint en me disant de ne pas poser de telles questions et que quelque part cela ne me regardait pas. Quoi qu'il en soit, étant des enfants c'était quand même devenu une copine et on est même rentré tous les deux à pied jusqu'à la maison. Cela a duré quelques semaines, on jouait ensemble chez moi, comme j'étais un garçon j'avais des legos. On jouait aussi "aux pistolets" avec d'autres copains (gendarme et voleur plus classiquement) et très vite cette petite fille est redevenue un garçon. Aujourd'hui il est comme moi marié et a deux enfants. Pour résumer l'histoire et ne pas écrire ici un pavé, sa mère a tout d'abord dit à mes parents que j'étais d'une très mauvaise influence pour Eric, ce qui les a amené à aller voir la principale de cette maternelle et ils sont allé jusqu'à l'assistante sociale. Au final, la mère voulait absolument une petite fille, mais elle avait un petit garçon ! Donc comme tu peux le voir dans cette exemple, on n'est pas hétéro ou homo par choix, mais parce qu'on a été influencé par une mère castratrice comme les "charlatans de la psychanalyse l'ont répété pendant longtemps et continuent de le croire. Donc qui te dis que cette petite fille n'avait pas le même problème avec peut être un père castrateur ? C'est là normalement qu'on devrait commencer l'investigation. Ensuite plus j'apprend à te connaitre, plus je me dis que tu sembles vouloir inventer l'eau chaude. La Zététique n'est autre que de la psychanalyse dans le sens actuel de ton utilisation, science que visiblement tu exècres au plus au point, pourquoi ? Serais tu un néologiste atteint de schizophasie ? Ensuite OU as tu vu que la psychanalyse compare l'homosexualité à la pédophilie s'il te plait ? A la bestialité, oui tu as probablement raison si on prend en compte la religion je n'ai aucun problème avec cette partie. On revient un peu en arrière, tu poses une hippothèse très intéressante : Et si le cerveau de Lucie produisait une conscience qui se reconnait comme plus proche des attributs d'un garçon plutôt qu'à ceux d'une fille ? Et si l'identité de genre était aussi une question biologique, physiologique, biochimique ? Selon les dernières recherches faites sur le cerveau humain, il y en a une qui me frappe : Le développement du cerveau est fortement influencé par l'environnement social et culturel de l'individu. Par exemple la stimulation cognitive et sociale, telle que la lecture, la musique les interactions sociales positives et l'apprentissage d'une seconde langue peut favoriser le développement de certaines régions cérébrales et améliorer les fonctions cognitives. C'est donc bien à cet âge là, avec une immense influence extérieurs que l'on commence à forger son soit ! Donc ce phénomène intervient bien dans la construction de notre cerveau et selon notre milieu où l'on se trouve et l'influence de nos parents (qui sont sensé être nos exemples quand on est enfant) nous amène à nous orienter vers un sexe ou l'autre. Prenons si tu le veux bien une autre étude : Quelles sont les chances que des parents criminels donnent naissance à des enfants criminels ? Toujours selon un article scientifique, les recherches ont montré qu'il existe une certaine corrélation entre la criminalité des parents et celle des enfants. Alors ATTENTION ! Cela ne signifie pas que TOUS les enfants deviennent des criminels ! Mais la criminalité est un comportement complexe qui est influencé par de nombreux facteurs, notamment l'environnement familial, les pairs, l'éducation, la situation économique, la santé mentale, etc. Il est important de noter que les comportements criminels ne sont pas entièrement déterminés par la génétique, mais sont plutôt le résultat d'une interaction complexe entre les gènes et l'environnement. Cependant, certaines études ont montré qu'il existe une prédisposition génétique à certains comportements criminels, tels que l'impulsivité, l'agressivité et la dépendance à certaines drogues. En conclusion, ton cerveau se forge bien de l'enfance à l'âge adulte en fonction de ton environnement. S'il n'est pas la totalité de l'équation il est est la majeure partie que cela te plaise ou non, et faire des spectacles de Drag Queens dans des écoles maternelles en France pour soit disant éveiller l'orientation ou l'identité de l'enfant l'influencent négativement et encore une fois, que ça te plaises ou non, avec ta philosophie zététique, tu défends ces actions ce qui à mes yeux est une honte parce qu'on cherche à forcer la croissance de ces identités de genre actuellement minoritaires dont, étant petit je n'ai même jamais entendu parler, et qui explosent littéralement aujourd'hui et depuis quelques années. Dans quel but ? Là je n'ai pas la réponse donc quelle que sera mon idée tu pourras la cataloguer de complotiste mais Wokisme, Cancel Culturisme, genres et toutes ces conneries ne sont là d'après moi que pour anéantir la société telle qu'on la connait, rien de plus. Donc si tu m'as lu jusqu'ici (je l'espère mais j'imagine que tu ne le feras probablement pas ou alors tu liras en diagonale) tu comprendras que de mon point de vue on n'arrive même pas à la nécessité de parler de traitement hormonal ou d'opérations chirurgicales. Contrairement à toi, je pense que le genre et l'identité sont de nouveaux moyens sociétaux pour exprimer un malaise ou exister en tant que phénomène et ainsi de trouver des adeptes ou "amis" en créant une cause. Tu ne vas pas me dire que l'homme qui a décidé de devenir une femme le vit bien tous les jours, traitement hormonaux ou pas ! Tu ne vas pas me dire que les "faux genres" (couple dont l'homme devient la femme et la femme devient l'homme et se déclare comme homme enceinte, ou femme à barbe) le font parce qu'ils le veulent ! Ils le font simplement pour apparaitre comme uniques, les premiers, les pionniers ! Un homme qui veut vraiment devenir une femme ferait tout par exemple pour ne plus avoir de barbe en toute logique ! Une femme qui veut être un homme, tu ne vas pas me dire qu'elle acceptera d'être enceinte en toute logique ! J'ai bien pris note que tu ne dis en aucun cas qu'il faut faire de la chirurgie ou donner des hormones aux enfants, mais en défendant ton point de vue, te rends tu seulement bien compte que sur le long terme (aux Etat-Unis dans certains Etats tu as déjà des cliniques spécialisées qui voient le jour) c'est ce qu'il va arriver ? Or, qu'est ce qui peut te prouver dans ton analyse qu'un garçon pensant vouloir devenir une fille dès son enfance ne veuille pas redevenir à un moment donné de son existence un garçon parce qu'il s'agissait d'un caprice ! Et là comment fera t'il ?

J’aimais bien au début votre chaîne . Très calme , ouverte , branchée science . Désormais , je vois un monsieur très instable en colère , qui reprend exactement les meme défauts que lorsque vous critiquiez aberkane. Et plus le temps passe plus je dénote une certaine intolérance dans votre posture idéologique. je vous suis plus vraiment , j’ai découvert d’autre zeteticien s sur RU-vid davantage cohérent et tolérant . Au revoir à vous .

Thomas il ne faut pas te plaindre des autres parce que tu perds des abonnés... Un peu de remise en question de ta part serait le bienvenu, sinon tu en perdras d'autre.

Nan mais sérieux vous êtes hypnotisés par Psyhodelik au point de le striker?? Vous voulez pas lui lâcher la grappe un peu? Il va falloir que vous réalisiez à un moment que c'est pas lui la raison de tous vos maux, c'est vous-même et ce que vous êtes devenu(s). Si Astro, Mr Sam, Gontran H, Irréductible Athée et des milliers d'abonnés finissent par vous fuir c'est pas sur son injonction il me semble.

Je me suis désabonné, et ton avis sur ce que je suis ou pas, je m'en contrefout. Le scepticisme c'est aussi de douter de ceux pour lequel tu as un niveau de confiance plus élevé. Le souci ce n'est pas (que) le sujet, c'est l'approche et l'argumentaire final. C'est bourré de biais, et même de contre vérités factuelles (qui vont même contre la vidéo que tu as partagé sur Twitter). Un exemple, car je n'ai vraiment pas le temps et le souhait de faire une réponse point par point : "Certains disent que la définition de l'homme c'est mâle de l'espèce humaine". Oui en effet et alors ? On a bien dit "mâle homo sapiens", pas mâle homo sapiens ajouté à tous les folklores culturels. Tu enlèves la culture, ça ne change absolument rien. Un mâle dans "l'écrasante majorité des cas" a des signes extérieurs marqués et naturels. Et il en va de même chez les femmes, les femelles homo sapiens. Le fait que les cultures ont plus ou moins du folklore binaire (tiens c'est étrange cette récurrence) n'a rien à voir. La définition que l'on t'oppose va même à l'encontre de ton argumentaire, puisqu'on base la définition sur la biologie (visible, moins visible, médicalement visible). De mon point de vu tu as été à la fois mauvais et détestable dans cet exercice. On sait entendre des avis différents, Sam Harris le fait superbement bien, mais lui bizarrement, il peut énerver gauche et droite selon les sujets. Alors tu prends, tu prends pas, je m'en balance d'une force. Si tu penses être le seul à pouvoir se forger un avis en analysant des arguments de partout, et bien grande vie à ta secte. Je ne mange pas de ce pain là.

Vous auriez pu repondre à la vidéo de Mos Majorum. Elle me semble autrement mieux construite et structurée que les hommes de pailles auxquelles vous avez affaire.

Merci pour les précisions biologiques . Par contre , en suivant votre raisonnement : si il y a une exception , alors la règle n'est pas valable ? ça va devenir compliqué de soigner des gens . Si un médoc ne fonctionne pas sur 1 personne sur 10000 alors on doit considérer qu'il ne fonctionne pas ? Sincèrement , sortir une règle biologique claire et ensuite dire " oui mais il y a des exceptions ! " en sous entendant que ces exceptions prévalent sur la règle , je ne sais pas trop comment l'interpréter ? Et ensuite , concernant les "cases" : Les cases de ceux qui se foute un peu de ce sujet : "homme" , " femme" , "trans" ; Hétéro , gay , bi . Les cases maintenant de ceux qui disent qu'il ne faut pas mettre les gens dans des cases : LGBTQQI2SAA ... Mais oui , bien sur , il faut se remettre en question hein ;) .

Beaucoup d'incohérence, de contradiction dans vos propos. Un peu trop le ton du sachant envers des sous-doués. Il y a bien d'autres soucis sur cette Terre qui méritent autant d'heures à s'activer pour les résoudre, que palabrer pour s'autosatisfaire. Si on se respecte et se tolère, ce discours homme/femme/autre genre n'a pas besoin de toutes vos circonvolutions de paroles qui n'apportent rien de plus.

Pourquoi ne pas répondre à la vidéo de Mos Majorum? On ne va pas rejeter les catégorisations homme et femme juste parce qu'il existe 1 personne sur 1 million (au pif) qui naît avec des caractéristiques troubles ou des malformations génitales. Et on ne va pas non plus rejeter les catégorisations parce que certains rejettent les caractéristiques liés à leur sexe biologique. Cette idéologie va même jusqu'à aboutir a des mutilations génitales ou à des traitements hormonaux sur des mineures qui n'ont absolument pas le recul sur ces pratiques invasives et lourdes de conséquences. De plus cela poserait énormément de problèmes. Puis-je me définir comme femme et aller m'aventurer les toilettes qui leur sont réservées ? Puis-je m'identifier comme femme pour rentrer en boîte de nuit gratuitement ? Soyons fou. Poussons la chose encore plus loin. Puis-je m'identifier comme personne noire si je fais des UV? Puis-je l'identifier comme asiatique parce que j'aime les mangas et que je me sens asiatique né dans le corps d'un blanc?

La définition du dictionnaire est largement suffisante. Être un homme ou une femme c'est être un mâle ou une femelle de l'espèce humaine. Si une anomalie génétique empêche un membre de l'espèce humaine d’être biologiquement qualifié de mâle ou de femelle, alors cette personne n'est ni un homme, ni une femme. Le terme "hermaphrodite" peut être utilisé pour définir ces rares exceptions. Ceci dit, il paraît évident qu’une telle personne, qui éprouverait le besoin de choisir d'être identifiée comme un homme ou comme une femme puisse le faire, ne serait-ce que pour ne pas se sentir exclue. Elle ne devrait pas non plus être obligée de choisir entre homme ou femme pour ses papiers d’identité et avoir la possibilité de cocher la case "autre". En revanche, si un humain mâle déclare vouloir être identifié comme une femme ou qu'un humain femelle déclare vouloir être identifié comme un homme, il y a remise en question de la définition commune et cela pose le problème de la préservation du sens des mots. En bref, il faut pouvoir intégrer un hermaphrodite en lui offrant la possibilité de choisir son état civil. Et ne pas laisser croire les personnes qui imagine pouvoir changer arbitrairement le sens des mots qu’elles peuvent le faire.

En même temps, quand on pose des questions à des psychanalystes...

Palme de la chaîne la plus horripilante de l’année ! Bravo !

Ben tu vois par exemple moi je m'identifie à une personne valide, eh bien mon corps s'obstine à ce que je sois handicapée et invalide. Eh bien je tiens le coup par la pensée stoïque et l'acceptation des faits. Je ne peux rien y faire, ce n'est pas une question d'émotion mais de fait. Parce que émotionnellement moi je choisis d'être valide et débarrassée de la palanquée de pathologies dont je souffre et dont je n'ai aucune chance de guérir.

alors comme ça on a du mal avec la contradiction mr mendax ?

Le jeu de rôle est tellement mauvais... c'est tres génant

Comme si les éleveurs avaient besoin de voir le code génétique de leurs animaux pour savoir s'ils avaient à faire à des coqs ou à des poules.

Après le strike de "psychodelik", l'inquisiteur M qui s'en prenait aux personnes au delà de leurs discours, aussi scientifiquement fallacieux qu'ils soient, fait un nouveau "coming out": LA CENSURE. Vous ne pouvez plus vous prévaloir de l'esprit critique. Terminé.

"My 2 cents", je suis la TeB depuis ses débuts (enfin pratiquement) mais là je n’en peux juste plus de ces discours "progressistes/wokistes", de cette auto-flagelation style REC parce que pas d’une minorité etc je n’ai pas "signé" pour ça. J’ai l’impression que vous avez réussi à gagner une nouvelle communauté avec ça, tant mieux pour vous, mais je n’ai vraiment pas l’impression que les "vieux" sceptiques vous suivent encore franchement. Vous devriez sérieusement considérer les commentaires vous disant de vous remettre en question plutôt que des les prendre de haut systématiquement. Enfin voilà je vais très certainement me faire incendier (ou ignorer) mais j’en ai juste assez de cette zététique post moderniste où il faut être "de gauche", "bien pensant", "progressiste" l’esprit critique ça n’a jamais été ça! Sur ce je me désabonne, bonne continuation.

Je me suis abonné seulement pour avoir le plaisir de me désabonner 😂

Ha ben ça alors, déjà revenu sur ta décision de "continuer à expliquer calmement ?" Quelqu'un fait une série de vidéo en disant qu'il n'est pas d'accord avec vous et "Strike !!!" Je comprends mieux votre vision du "consensus" scientifique.

Je ne commente presque jamais, mais là vraiment je dois dire que cela me rend triste de vous voir vous conduire comme les gens que vous passez votre temps à combattre. Striker une chaine sous de mauvais prétextes est vraiment la pire manière de se comporter sur youtube, et vous devriez bien le savoir puisque vous en avez vous même fait l'expérience. Il serait donc vrai qu'à force de combattre des démons on finit par devenir soi-même un démon. C'est bien triste, cette chaine m'avait beaucoup appris et procuré des heures de plaisir. Vous tournez vinaigre, prenez un peu de recul, regardez ce que vous êtes en train de devenir et demandez vous si c'est vraiment ça, la zététique et l'esprit critique que vous pensez incarner.

Quand on manque d'arguments on strike...

tu fais pas de la zetetique tu fais de l ideologie

Je souhaite réagir à un propos : la tronche en biais recevrait des injonctions à ne pas traiter certains sujets et à ne pas relayer l'état des connaissances en sciences humaines. Non. Ce qui vous est reproché, c'est de ne pas faire suffisamment preuve de prudence vis à vis de certaines branches des sciences humaines qui confondent allègrement le militantisme politique et les sciences. Et vous faites semblant de ne pas comprendre en prétendant que votre auditoire agiterait "les paniques de l'estreme drouate". Je vous reproche personnellement d'utiliser votre tribune publique de vulgarisateurs des sciences pour faire une confusion entre le militantisme politique radical et la science. Vous passez votre temps à vouloir débunker les fadaises des complotistes de droite et des gens très à droite (et pourquoi pas), mais vous ne faites pas des vidéos pour débunker les fadaises des complotistes de gauche qui pensent que les sorcières brûlées durant l'inquisition étaient des féministes avant l'heure, qu'il y a un complot patriarcal, visant à rabaisser les femmes, en France, en 2023, et que nous baignons dans une "suprématie blanche" et un racisme systémique et institutionnel qui nous pousserait à mépriser aussi naturellement qu'on respire les gens qui ne seraient pas blancs. Je le dis modestement, je viens des sciences sociales après 4 années en psychologie. J'avais droit à l'époque à des cours de psychanalyse qui côtoyaient les débuts de la neuro-psychologie. Et mes collègues en sociologie considéraient que le marxisme était une science comme une autre. Voilà ce qu'était l'état des sciences humaines en 2012 lorsque j'y étais, et ça ne semble pas s'être vraiment amélioré depuis. Alors non, je suis désolé, quand vous ramenez avec votre collègue Montvoisin tout à la gauche, et "aux luttes contre les oppressions", ça n'est plus de la science mais du militantisme. Vous avez le droit de faire des débats politiques, des émissions politiques et de traiter de ces sujets là. Mais par pitié, ne le faites pas au nom du scepticisme scientifique, parce que vous l'avez laissé au placard pour tout un tas de sujets où votre opinion personnelle prime par dessus tout en prétendant que ça ne serait pas le cas (exemple, une de vos émissions sur la chasse, je n'y connais absolument rien , mais vous avez assumé être partial sur cette question là, comme sur d'autres).

Ok, bye, la TeB c'est devenu n'importe quoi.

Chère Acermendax , je pense que vous n'avez point compris le problème qui vous est posé sur les récent "drama" dont "vous ne parlez pas dans cette vidéo" , n'est-ce pas ? je ne vais pas vous faire l'affront de vous apprendre quoi que ce soit , je ne suis pas assez "intelligent" celons les dire de "certains" alors je ne vais faire que vous donnez le plus gros problème qui ce pose dans mon esprit qui est : pourquoi répondre à vos "adversaires" avec la méthode Albercan ? je vous pensais assez intelligent pour répondre autrement qu'avec une vidéo de 30 minutes "écrite" avec un florilège d'insulte enfantine , dégradante , mesquine et surtout Diffamatoire , pourquoi critiquer des contenus que vous n'avez pas vue (je précise que ce sont vos mots) , depuis quand la zététique c'est réfléchir qur ce dont on ne prend pas connaissance ? je le redis , vous devenez ce que vous avez combattu , vous devenez un Idris Albbercan , et c'est surement pour cette raison que les "imbéciles" arrête de suivre votre contenu (wouhaaa , environ 15 minutes pour écrire tout ça ... boh , après tout , je ne suis qu'un imbécile comme un autre)

Tu devrais faire les choses avec amour au lieu de les faire avec colère. La compréhension de l'autre, le respect des points de vue différents...

Tu est perdue je me desabonne 😮

A vouloir censurer une autre chaîne sous prétexte qu'elle balance des vérités qui vous font mal, vous êtes devenu méprisable !

L'usage est que les mot homme/femmes sont corrélés au sexe. On ne va pas le changer. Il permet des discriminations utiles a la société. Si tu veux un nouveau mot pour identifier des personnes « hommes qui s’identifie en femme » invente un nouveau mot, qui ne laissera pas d’ambiguïté. Parce qu'on a besoin de précision. Néohomme/ Neofemme, néomonsieur/ néomadame : bonjour madame néomonsieur comment allez vous ? J'ai vu la visioconference que tu promeus sur twitter. Le mec dis qu'il faut faire des compromis et qu'il y aura des mécontents. Le meilleurs compromis, le meilleur pour la société et pour le plus grand nombre, et tout le monde l'a bien compris depuis longtemps, c'est de ne rien changer a la tradition sur cette question. Si ton but c'est essayer de promouvoir un plus grand bien qui prendrait mieux en compte ces personnes he bien tu t'y prends très mal parce que tout le monde est déjà arrivé a la conclusion que le plus grand bien, y compris pour ces personnes, c'est de ne rien changer. Donc forcement tu récoltes de l hostilité parce que en changeant cela tu promeus, pour ceux qui ont trouvé cette conclusion, : le mal. (J’aimerais savoir aussi comment tu gères les choses dans la vie concrète, les toilettes etc. et comment tu gères les gens qui s'identifient loup garou ou chat? est ce que dans ce cas un scientifique décide si oui ou non la personne se sent chat? faut il l'accepter? par un vote démocratique?)

Vous devenez pitoyable avec ce strike, vous m’avais bien berné toutes ses années ou je vous ai suivi, et dire que j’ai participé a votre cagnotte, j’ai le sentiment de m’être fait escroqué…

5:35 "pour énoncer une telle interdiction", mmh, non. Dans sa réponse à Lucie, ce qui est sous-entendu par la psy, ce n'est pas du tout une interdiction, mais plutôt une incapacité. La psy a beau être psy (lol), elle n'est pas assez bête pour ignorer qu'il est totalement autorisé et possible, pour une fille, de devenir un garçon (et vice-versa). Par ailleurs, je ne pense pas qu'il soit question de "conflit d'usage" : il ne s'agit pas d'interdire à une fille de dire "je suis un garçon". En aucun cas. La réponse de cette psy, qui certes fait passer clairement son idéologie dans ce message, c'est que par définition, une fille ne peut pas être un garçon, et un garçon ne peut pas être une fille. Ce sont deux faces d'une même pièce, et l'une ne peut pas devenir l'autre. Je pense que c'est ce message, que fait passer la psy. 12:02 "ce qui est probable", alors, non. Là, tu t'égares : tu laisses transparaitre ta propre opinion sur le sujet, et tu fais exactement ce que tu reproches à la psy quelques secondes plus tôt. Ça n'est pas "probable", c'est "possible". Nuance. C'est possible de manière égale au message de la psy, et aussi de manière égale à sans doute plein d'autres choses. Tu n'en sais pas plus que la psy, donc tu ne peux pas dire qu'une chose est probable, c'est-à-dire "plutôt vraie que fausse", selon le Robert. Tout ce que tu peux dire, c'est que c'est possible, sinon ce n'est plus de la zététique, à mon sens (ou alors je me trompe depuis toujours, et la zététique consiste bel et bien à douter mais à quand même exprimer son opinion...?) 13:54 Ce petit cours de biologie est très intéressant, mais il aborde quelque chose qui me dérange. Il bouscule mon opinion, une opinion forgée uniquement sur la logique, et pas du tout sur la biologie, puisqu'en dehors du collège, je n'en ai aucune connaissance (et encore, la prof m'emmerdait tellement que j'écoutais rien, et j'ai fait un bac L). Voilà ce qui me pose problème : quand un bébé (humain comme animal d'ailleurs) nait avec un membre en plus (ou en moins), ou une difformité physique quelconque (intéressant et important, le terme "difformité"), la communauté scientifique dans son ensemble considère cela comme une anomalie. Durant le développement du foetus, il s'est passé quelque chose qui n'aurait pas dû se passer (ou inversement). Pourquoi semble-t-il y avoir un consensus sur le fait de ne pas considérer comme des anomalies, des individus qui naissent en dehors du schéma "normal", c'est-à-dire avec autre chose que XX ou XY ? Parce que, sauf erreur de ma part, l'une de fonctions biologiques principales, c'est la reproduction. Pour qu'il y ait reproduction (en dehors de toute considération sur la reproduction assistée chez nous, humains), il faut nécessairement un mâle et une femelle, chacun identifié comme tel par leur aspect extérieur. Donc, un mâle qui, de par sa nature physiologique, n'est pas formellement identifié comme un mâle par la gente femelle (et inversement), pourquoi ne considère-t-on pas ça comme une anomalie, en terme de biologie ? 21:17 Là aussi, c'est très intéressant. Je suis totalement d'accord avec toi sur la différenciation qu'il est impératif de faire entre le rôle biologique, et le rôle social. Mais, pardonne-moi, je trouve que là encore, tu t'avances : comment peux-tu affirmer que les personnes atteintes de dysphories de genre se sentent et/ou se considèrent d'un genre différent de celui de leur naissance, uniquement au niveau social ? Pour moi, si ce n'était "que" ça, ces personnes ne se sentiraient pas aussi mal au point de ressentir le besoin impérieux de changer de sexe via la chirurgie. Je pense que si le sujet est aussi politisé et idéologisé, c'est justement parce que les dysphoriques de genre ressentent ce trouble au niveau biologique, et pas uniquement au niveau social. Si ce n'était que le besoin d'expression d'un rôle social différent de leur rôle biologique, ces personnes-là se rapprocheraient, selon moi, plus des drag, soit des personnes qui adoptent les codes visuels et sociaux d'un des sexes qui n'est pas le leur. Pour finir. Premièrement, je ne vois pas bien ce que l'orientation sexuelle vient faire ici, même si tu rappelles un point important : qu'on ne la choisit pas (et qu'il est toujours bon de le rappeler). On peut se sentir, se ressentir et se considérer garçon, et être attiré par les garçons. L'orientation sexuelle est ici totalement hors-sujet, dans la mesure où jusqu'à présent, rien ni personne n'est parvenu à démontrer que les troubles du spectre de la dysphorie de genre avaient quoi que ce soit de biologique ou de physiologique. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas le cas, et que ça ne finira pas par être démontré. Mais aujourd'hui, rien ne rend cette comparaison avec l'orientation sexuelle valide. Au contraire, au vu de divers faits, principalement l'âge auquel ces troubles se manifestent et le retour en arrière de nombreuses jeunes personnes ayant opéré un changement de sexe après avoir souffert de ces troubles, ne serait-il pas plus légitime de supposer, tout du moins pour l'instant, qu'il s'agit essentiellement de troubles psychologiques, et qu'il faudrait dans un premier temps les traiter comme tels, plutôt que d'accepter de faire transitionner des ados à coups d''injections d'hormones et d'opérations chirurgicales...? Essayer d'abord de comprendre, et ensuite seulement, si l'on se rend compte que c'est la solution la plus probable, faire transitionner. Deuxièmement, c'est très intéressant que tu parles de la politisation de la zététique, je trouve que tu aurais dû en parler pour tout ce qui tourne autour du genre. Parce que les dysphories de genre font partie intégrante d'une vaste théorie qui affirme, entre autres choses, que la biologie n'existe pas ! Ce qui ne semble pas te déranger, toi qui est justement biologiste de formation... C'est la pression sociale qui a permis de cesser de considérer sociétalement et institutionnellement l'homosexualité comme une anomalie et/ou une maladie, bien longtemps avant que la science ne démontre que l'homosexualité était physiologique. Aujourd'hui, la pression sociale, au travers des lobbies LGBTQI2S+ dont les discours sont abondamment relayés par les médias et les réseaux sociaux, tente de faire exactement la même chose...et en soi, ce n'est pas forcément une mauvaise chose. Sauf qu'ici, il ne s'agit pas de faire comprendre à un adolescent qu'il n'y a rien de mal à aimer les zizis quand on en a un soi-même. Ici, il est question d'actes médicaux physiologiquement irréversibles. Dans un article de Marianne en 2021, la pédopsychiatre Anne Perret parlait des professionnels de santé, fascinés par les discours autour de la transidentité relayés par les médias, qui favorisent "un interventionnisme médical trop rapide", parce que "les exigences du champ clinique s’effacent devant le militantisme". En ce qui concerne les études sur le genre, les seules qui parviennent à des conclusions sont celles issues des sciences humaines, donc éminemment critiquables et à prendre avec des pincettes de la taille d'une galaxie. La biologie ne parvient à aucune conclusion définitive, si ce n'est qu'il y a des différences entre les femmes et les hommes, dixit Wiki. Donc je trouve dommage que tu n'aies pas abordé, même de manière superficielle (parce que y aurait de quoi en faire des heures), l'aspect ultra-politisé et idéologisé de ces discussions autour du genre, puisqu'il est bien évident que le potentiel de biais sur ce sujet, à cause de son aspect politisé et idéologisé, est incroyablement élevé.

Je viens de voir que PSYHO viens de choper un strike de ta part. Quand a plus d'arguments tu STRIKE ! .....PFFFF tu es devenu pire que GRIMAUX . Honte à toi .

Est-ce bien zététitien de confondre homosexualité et dysphorie de genre ?

-You either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain. The Dark Knight Vous aviez dénoncé Grimault à l'époque parce qu'il vous avait envoyé un strike car vous mettiez en doute (avec raison) son délire autour des pyramides. Vous disiez que c'était une atteinte à la liberté d'expression. VOUS VENEZ DE FAIRE EXACTEMENT PAREIL!!! Vous avez raison Thomas, Psychodelik à gagné. Toutes vos vidéos sur Aberkane, Delavier, Raoult vous venez de les rendres caduque...

He ba alors ? On censure ? On cancel ? C'est pas beau de striker ! C'est vilain ! Bouhouhou ! Un problème de taille de bite ? Un problème d'ego ? On est chafouin ? On est vexé ? Roooooo choupinou....

Plusieurs biais dans la vidéo, notamment des paralogismes et des raisonnements fallacieux... Chose que l'on serait en droit d'attendre ne pas retrouver chez une personne portée sur la zététique. Si l'on examine de manière zététique votre discours dans cette vidéo, plusieurs points dénotent. Tout d'abord, à 5:40, faux argument. Il n'est pas question d'interdire le mot, et donc pas question de conflit d'usage du mot, mais de condamner la chose. Le conflit d'usage est de votre fait, car s'est vous questionner et refusez les définitions ce qu'autres vous donnent. Qui plus est, vous, parangon de vertu, vous pouvez vous permettre de la condescendance avec les gens qui répondent en citant des cours de biologie élémentaires, pour répondre à question élémentaire dont vous, premier lieu, avez remis la définition en question... Ensuite, à 6: 00, vous dites ne rien imposer à personne, et vous contenter d'émettre un doute quant à l'avis de cette psychanalyste ce qui est, là aussi, faux, car non content de dénigrer d'emblais le métier, sur des standards et qui critères qui ne sont que subjectifs, vous dites, dans votre tweet, je vous cite: "C'est vraiment navrant." Vous n'exprimez nullement un doute, mais un avis. Vous tentez simplement de vous en dédouaner par des sophismes, ce qui démontre une malhonnête intellectuelle quand à ce sujet. Quant au fait de savoir mieux que Lucie elle-même qui serait Lucie, et bien oui, ne vous en déplaise, c'est à cela à quoi sert l'éducation, car les enfants étant candides et modelables, il est facile pour eux de fourvoyer de bien des manières sur bien des choses. 8:38, à nouveau, un sophisme. Vous savez pertinament, étant docteur en biologie, que la biochimie du cerveau diffère entre un homme et une femme. Étant par ailleurs fondamentalement déterminante quant au genre, le cerveau saint d'un homme ne peut prétendre ne serait-ce que comprendre fondamentalement celui également sein d'une femme, et inversement. Un homme ne peut savoir ce que c'est que d'être une femme, et une femme ne peut savoir ce que c'est que d'être un homme. Ceux qui le prétendent et le pensent vraiment sont des personnes malades (au sens sémantique, pas péjoratif). Ainsi, pousser ce comportement comme étant un comportement saint, d'autant plus chez des jeunes enfants et absurde et dangereux. Pour faire une démonstration par l'absurde, dans la nature, on n'a jamais vu un corbeau se prendre pour un koala. C'est le fait de renier sa nature biologique, qui est une construction sociale. Tout comme certains chats peuvent mimer le comportement des chiens avec qui ils ont grandi, par effet d'influence, la dysphorie de genre, quand elle n'est pas cliniquement établie et confirmé, n'est guère plus qu'un effet de mode, soit poussé par les parents chez leurs enfants, soit un exutoire ou une recherche d'intérêts de la part des autres. Étrangement, ce genre de trouble n'est "récurent" que majoritairement dans les pays occidentaux, d'autant plus chez ceux qui sont sous l'égide et forte propension de dominance de la culture américaine et de plus en plus récurent depuis moins d'une dizaine d'années, coïncident tout aussi étrangement avec la démocratisation de cette derive aux USA et via les réseaux sociaux... Et cela est, ne vous en déplaise, un constat factuel qui n'est nullement discutable. Vous pouvez ne pas l'accepter, par idéologie ou par démagogie, mais c'est pourtant ce qu'il en est. Vous êtes critiqué sur ce point, car vos positions sont discutables. Partisan de longue date de vos vidéos et des idées que vous portiez quant au scepticisme et à la zététique, je me de solidaire de la plupart du contenu des vidéos que vous avez sorties depuis quelques mois, déçu de l'orientation idéologique qu'ont certains de vos propos... Bien sûr, on ne saurait vous reprocher d'avoir un avis sur le sujet. Ce qui vous est reproché, c'est de vous draper de zététique et d'impartialité, là où ce n'est pas le cas. Pour le coup, acer mendax, le titre vous sieds totalement ici, et sonne comme un memento mori...

c'est pourtant facile de distinguer une femme d'une homme. Après la puberté, elle sera à cran 3 j /mois et se tordra de douleurs 1 à 2j/mois, voire + ; à la ménopause, elle ne pourra quasiment plus dormir pendant des mois, aura des bouffées de chaleur, avec des crises 100x plus violentes que les menstruelles. Et c'est aussi le groupe qui a eu un effet massif secondaire avec la vaccination anti-covid (reconnu). C'est aussi le groupe qui est moins bien rémunéré pour le même travail, qu'on viole plus que l'autre et ne viole qu'exceptionnellement (poisson volant), qui ne remplit pas les prisons à 90%, n'occupe pas la police et la justice avec ses agissements, qui ne pourrit pas la vie à l'autre groupe avec son foot ... mais qui pourtant paie les mêmes impôts. Je pourrais continuer longtemps ... Les compagnies d'assurances sont parvenues à faire interdire les études femmes-hommes (en 2018) car ce sont encore les femmes qui financent la mutualisation. La théorie du genre serait-elle l'alliée objective des Cies d'assurances ? Pourquoi ? Ce sont les femmes qui coûtent le moins cher à ces Cies et leur rapportent le plus. Nous exploiter encore et encore. Les seules Stés sans crimes et violences sont les matriarcales. Vous la voyez là la différence entre hommes et femmes ? Bref : je pends votre vidéo comme une grande violence d'un homme à l'encontre des femmes. Votre déni de ce que nous les femmes vivons dans cette Sté patriarcale va jusqu'à nous expliquer que nous n'existons pas : comme ça il n'existera plus de racisme anti-femmes et les hommes vont pouvoir continuer à nous maltraiter sans que rien ne soit fait pour nous protéger. Si vous étiez une femme, vous la verriez la différence. L'Etat la voit bien elle quand jusque dans les années 90, il interdisait aux femmes de travailler la nuit, et nuisait à celles qui faisaient des études. Il y a des femmes qui ont fait leurs études dans la misère et vont travailler jusqu'à 4ans de + pour la même retraite que si elles avaient été homme, sans compter les retards de carrière, les primes attribuées + aux h qu'aux f, car avec des critères non fondamentaux et beaucoup de visibilité masculine, de rapport de force, notamment dans le milieu académique. Les hommes qui se disent femmes et via le sport aux USA sont désormais en mesure de prendre les bourses d'étude universitaires alors que ces études sont ultra-chères. Elles le voient bien elles les femmes la différence entre femmes et hommes dans votre Stés où les hommes les écrasent, les exploitent, les maltraitent. Faudra nous expliquer pourquoi tant de féminicides si les femmes c'est idem des hommes. Les criminels la voient bien eux aussi la différence. Vouloir nous invisibiliser, nous nier, est ultra-violent.

Lucie à 6 ans, ça répond déjà à la question, à 6 ans, on ne sais pas ce que l'ont veut, à 6 ans, nous sommes des éponges, si Lucie à des héros qui serais trans ou autre d'ailleurs, elle se définira ou voudras se définir en tant que telle , de la même façon que lorsque j'était gamin, j'aimer les chevaliers et je voulais en être un.. ces questions sont inutile en réalité sauf à changer la société pour une minorité de minorité dans la minorité .. les gens avec une dysphorie sont ultra minoritaire, c'est rare d'avoir une dysphorie qui est un trouble ! et donc, doivent etre traité comme tel..