Didier Raoult doit-il rétracter son étude sur l’hydroxychloroquine ? [Entretien avec Damien BARRAUD] 

C’est terrible. Je suis dans le milieu des dispositifs respiratoires… je crois que c’est le même problème dans ce domaine… ce qui compte le plus pour démontrer l’efficacité d’un dispositif respiratoire c’est la réthorique du DG de l’entreprise…

Oui. C est désespérant. J avais déjà suspecté ces problèmes a la fac, mais la pandémie a fini de confirmer mes doutes. Désormais, faut s accrocher pour me convaincre de la supériorité d un ttt. Bien souvent, les inovations ne sont que une mode sponsorisé

Mais vous n'en savez rien et ne faites que de la délation gratuite...

@@SabineHecebon pas faux. Seulement je sais que je serai fatigué à sa place. Mais intellectuellement vous avez raison :)

Ce qui me fait peur, c'est que Raoult pourrait se présenter en martyr de Big Pharma et s'en retrouver renforcé.

Par exemple, comprendre que donner un placebo pour un dRCT et laisser des gens mourir quand les bénéfices (observables) dépassent de loin les risques (connus), c'est pas compliqué pour les gens qui ne sont pas fanatiques et mythomanes... (et pourtant certains, ailleurs, l'ont maintenant fait : le résultat est le même)

@@thomaslebelge comment tu sais que les bénéfices observables sont meilleurs qu'avec un placebo sans faire un comparatif avec un placebo ? Il faudra m'expliquer.

​@@TheDarksharcoux Pas de risque (majeur et/ou inconnu), tout indique qu'il devrait y avoir un bénéfice, et au bout du compte votre portage viral et votre mortalité chutent dès la mise en oeuvre de la première version du protocole. Tout ce qui dérange ici est méthodologique... Le même genre d'absurdités (légales, waouh donc c'est forcément bien) que les essais de non-infériorité.

@@thomaslebelge - "pas de risque" : le placebo non plus. Ça n'en fait pas un traitement - "tout indique qu'il devrait y avoir un bénéfice" : ah bon ? Alors il va falloir expliquer deux choses. Comment peut-on savoir ça face à un nouveau virus sans avoir fait aucune étude ? Et comment ça se fait que toutes les études qui ont répliqué le protocole par la suite, dans plusieurs labos de plusieurs pays, ne mesurent pas les mêmes résultats ? Un traitement aussi miraculeux, ça doit quand même être facile à répliquer un peu partout, non ? - "le problème est méthodologique" : oui, parce que chez tout le monde, la charge virale fini par diminuer après quelques jours, surtout chez les plus jeunes. Le but de la méthodologie, c'est de mesurer quel effet est dû au traitement, et quel effet est dû à d'autres facteurs (notamment placebo)

@@thomaslebelge mais justement, les bénéfices sont nuls dans ce cas. L'ihu à été critiqué pour sa méthodologie, mais le scandale sanitaire c'est la distribution en masse d'un produit qui n'est pas anodin et dont l'efficacité à été démentie très rapidement. En France encore, ça va, mais au Brésil ou aux us ça a été fait à une échelle industrielle.

Si les viewers on du mal à copier un lien sa en dit long sur l’utilisation de leur cerveau 🧠

@@zamos4256t'as tout compris toi

@@zamos4256 Un lien c'est fait pour être cliqué, pas copié. Voilà qui en dit long sur votre commentaire....

@@zamos4256 C'était juste un petit rappel de sagesse...Merci pour votre "intelligence"!

@@marcbatifoulier7686si le lien n’est pas en bleu faut pas le copier pour retirer la parenthèse ou peut être que toi t’écris le lien mot par mot 🤣🤣

😂 Le druide de la canebière ! Pas mieux

@@mattle76 : encore appelé "le savant de Marseille" (qui fait beaucoup de mousse)

Pris en charge comment ?

@@oldarisso6819 bah il/elle parle d'être soigné par les équipes de l'hôpital ! Ça me paraissait évident

@@mattle76 Et a l'hopital il se passe quoi ? Y'a pas de medicament contre la covid non ?!

C'est vrai mais ca parait compliqué à mettre en place.

le prob c'est le privé , et le capitalisme libéralisé , comme toujours.

@@berserkmaniac est-ce que ça a été facile de mettre en place cette approche de concurrence et de performance dans le monde de la recherche. Non, ça n'a pas été facile car ça n'a rien de naturel et pourtant ça a été mis en place avec le temps. Commençons à inverser la tendance et petit à petit on en sortira

@@divmerte8036 vous voulez dire le fait que l'idéologie et les valeurs néolibérales soient dominantes dans la recherche publique ? Que la recherche privée soit performative et concurrentielle, je ne vois pas trop où est le problème puisqu'elle vise la maximisation du profit. La seule chose dans ce cas c'est qu'elles soit contrainte à des règles par la puissance public (surtout quand l'expérimentation se fait sur des humains). Je ne pense pas que dans la recherche privée la carrières se fasse par concurrence à la publication etc. mais plus sur ce qu'à rapporté la recherche de la personne, ce qui est bien moins une incitation au bidonnage.

@@geosupbam5676La recherche privée est catastrophique en termes de reproductibilité des sources, de fiabilité et de transparence et il est largement documenté que la recherche privée enfreins régulièrement les règles établies par la société dans se domaine. Quant à la concurrence budgétaire, elle est au moins aussi problématique que la course aux résultats dans le secteur privé, voire pire compte tenu des problèmes mentionnés précédemment. De plus, la recherche privée, axée exclusivement sur le profit, néglige des domaines importants qui pourraient être révolutionnaires ou d'un grand intérêt public. Pire encore, elle peut délibérément cacher des thérapies fonctionnelles mais moins lucratives au profit de celles qui rapportent davantage, mettant ainsi en danger des patients et générant une science falsifiée qui entrave les progrès potentiels futurs dans ce domaine et d'autre. Si la science était exclusivement publique et que les budgets étaient alloués en fonction du potentiel scientifique plutôt que d'un score ou d'un profit potentiel, il est indéniable que les résultats seraient de meilleure qualité et que la falsification serait considérablement réduite. En science, un résultat, qu'il soit positif ou négatif, est toujours une avancée. Lorsque l'intérêt général prime sur les motivations économiques, la recherche peut se concentrer sur la poursuite de connaissances et de découvertes véritables, sans les distorsions liées aux pressions financières. Cela favoriserait une science plus fiable, transparente et bénéfique pour l'ensemble de la société.

C'est vraiment ça ! 🤣En fait, Raoult est le Chuck Norris de la science. 😂

En fait, le professeur Raoult est un Asura, d'où son intellect supérieur ! (oui, c'est une référence à Guild Wars 2 et cette charte éthique ressemble énormément à celle qu'un Asura pourrait rédiger... pardon pour ceux qui n'ont pas la référence 😅)

😂

Pardon mais il y a 2 petites erreurs, c'est : Art. 2 : Le professeur Raoult est un génie et doit être vénéré comme tel Art. 6 : subordonné

Non mais blague à part, c'est vrai qu'il y a eu une telle glorification de la personne et un aveuglement de ses "fidèles" que c'était presque devenu une secte. C'est dingue !

Source ?

Hahahaha, vous êtes drôle avec votre argument des conflits d'intérêts. Citez nous des exemples. C'est quoi un conflit d'intérêt ? Un mec réputé dans son domaine qui a été payé pour un colloque ou une conférence ou a déjà travaillé pour un labo ? Son job quoi. Et donc, on va écouter uniquement les mecs que personne n'invite dans les congrés et qui n'ont jamais bossé dans le milieu ? A ce compte, ma cousine Berthe, vous pouvez lui faire confiance en médecine. Elle est fleuriste, 0 conflit.

Et?

Donc on agit dans la précipitation et on utilise un médicament qui n'a pas d'effet sur le virus et qui induit une surmortalité ?

@@PierreBrandominiBrandomini Le médicament est connu de longue date come antiviral. Son efficacité relative ne pouvait être mise en evidence avant essais. Les risques pour les cardiaques étaient connu et il n'a pas été administré pour ces derniers. Ne ressortez pas les arguments tendancieux qui ont été portés dans ce qui ressemble à une cabale. Rappelee vous le scandale de la caulerpe, cela y ressemble beaucoup.

@@ghoudurixidhefix6619 Les effets antiviraux sont obtenu in vitro à des doses mortelles pour l'Homme. Le passage in vivo a toujours échoué. On n'utilise pas un médicament qui n'a pas fait ses preuves. Et pour prouver, on fait un groupe témoin randomisé, on travaille en double aveugle et on ne truque pas les résultats. On fait les études d'abord, avec sérieux, donc pas avec le Professeur Raoult, et ensuite, éventuellement on prescrit. Dans cet ordre.

@@PierreBrandominiBrandomini Je sais plus ou j'en suis. Du coup fallait vacciner ou pas?

si si, il est totalement désavoué aux yeux de ses pairs, et toute ses études foireuses il les publiait dans des revues prédatrice ou ses petits copains de l'IHU siègent, pour être sure que sa passe malgré les fraudes. Si les essais en double aveugle était parfaitement pertinent

C’est sûrement ça le plus terrible, même un étudiant ne connaissant que la base de la base concernant les études scientifiques parviendra a en identifier les biais.

Comme je l'ai dit sur un autre commentaire, il y en a beaucoup des études mauvaises qui font ce qu'il ne faut pas faire, mais c'est sûr qu'elles ne sont pas autant médiatisées

@@denistremblay8029 : quel rapport avec ces études plus que problématiques ?

Il faudra créer dans chaque fac de médecine : "l amphithéâtre de la honte Didier Raoult"

@@BarCel-q8d avec ses 30ans d'essai illégaux ?

Ils parlaient du cadre d’un essai clinique. Vous devriez réécouter la vidéo.

@@spirit5035 ça s'appelle comment le fait d'administrer un produit dont la 3ème phase de tests se termine cette année?

@@ironicman7278 ça s'appelle l'intérêt collectif et la réponse à l'urgence. Luciano et toi, au lieu de jouer les apprentis juristes de bas étage, vous auriez peut-être du pousser un peu vos recherches (que vous n'avez pas faites) et notamment sur les cas d'exception au droit au consentement.

@@sachal2053 Ah d'accord! Ben parle-moi des cas où on peut faire des essais sans consentement alors!

@@spirit5035 Raoult à fait une étude observationnel. Mais l'on remarque que effectivement, quand l'on prend en charge aux premiers symptômes avec n'importe quel traitement, on diminue la mortalité. La propagande de restez chez vous et prenez du doliprane à tué énormément de monde. Tout ça pour validé la mise sur le marché d'un poison. Mais ça les gènes.

"En quoi le repositionnement du remdisivir ( scandale Gilead ) est’il plus acceptable que celui de l’hydroxychloroquine ?" pourquoi ?Raoult a fait une étude foireuse sur ce sujet aussi ??

@@willgart1 puisqu’il faut reprendre tout depuis le début pour repositionner une molecule d’apres ce monsieur, pourquoi ne l’a t’il pas fait pour le remdisivir dans ses services d’urgence ? En quoi est ce différent ?

@@cariole1234 oh... vous ne parlez pas de Raoult. ok, et donc c'est quoi le problème au juste ? c'est quoi qui est différent ? je ne vous comprends pas. parlez-vous des essais cliniques non truqués effectués en dehors de l'IHU ? c'est sûr que c'est différent !

C'est vous qui êtes complètement à l'Ouest !

à ces vaccinations anti COVID dont aucune ne s'est montrée à la hauteur des prétentions initiales. C'est votre avis.

@@lanetrotro8479 pas que un avis... Quand on vous annonce une efficacité à 96% c'est inespéré, on applaudit et on est en droit d'avoir 96%. Au lieu de ça nous avons eu une efficacité discutable qui de plus fait pschitt au bout de 3 mois... C'est le mensonge qui nourrit les antivax. Si j'ai bien compris pendant que Raoult en publiant tout son barda donne accès au bâton pour se faire battre Pfizer ment ou cache des données, de même que les labos qui ont produit des médicaments improbables et se gavent d'argent public. Mon seul avis c'est qu'on n'est pas dans une situation saine et que les zones grises des uns ou des autres c'est devenu insupportable.

@@philippemelano2818 pas que un avis... Si dans la mesure ou vous n'appuyez pas vos propos par des sources solides...

@@lanetrotro8479 bonjour " prétentions initiales., ))))) tous vacciné , tous protégés ! " demandez svp autour de vous qui a été vacciné et qui a été covidé . Cordialement .

@@laurentaragones5110 La vaccination n'empéche pas a 100% d'être infecté...

Aucun protocole de recherche ne prévoit de donner un placebo à des gens très malades en lieu et place d'un traitement valide.

Que veut dire potentiel mourrant? On parle d'une maladie dont on a moins de 1% de chance de mourrir. L'autre question est : est-il éthique de donner un médicament qui a des effets secondaires connus et pas de preuve d'efficacité à des patients qui ont plus de 99% de chance d'aller mieux sans rien faire ?

@@benoitg.9643 Hahaha c'est marrant comment aujourd'hui, tous ceux qui appelaient à la vaccination générale (alors que l'on savait que ça n'empêchait pas la transmission, les faits ont parlé d'eux-mêmes), car le COVID "touchait aussi les jeunes", sont aujourd'hui à brandir les fameux 1%. C'est d'un risible :)

@@emierti5041 Dans les deux cas ça s'appelle la balance bénéfice risque. Je vous laisse chercher. Et on a jamais demandé au vaccin d'empêcher la transmission, mais d'empêcher de mourir de la maladie. Et s'il ne l'empêche pas totalement, il en réduit les chances. Sophisme de la solution parfaite.

​@@emierti5041 Mais que ca te plaise ou non le vaccin réduit la transmission. Si tu n'es pas malade, tu ne transmet pas. C'est paq compliqué à comprendre

AH ! Chloroquine Dundee ! Énorme, je te le pique =p

@@firenbubble "Chloroquine Dundee" C'est le nom d'une bière fabriquée à Marseille en l'honneur de Didier "aka La plus grosse bouche du Rhône" Raoult...Véridique.

Moi ......... ya déjà moi !!!!!!! je suis le premier fan de HCQ à avoir commenté .........🤣🤣🤣🤣 parce que contrairement au adepte de la secte covidiste , je suis zététicien muni d'un cerveau capable de fonctionner en dehors des sophismes mis en avant par T.E.B

@@abdelilahberkouki donne des exemples si tu veux avoir l'air crédible. Sinon tu passe juste pour un loboto lambda.

Sans parler de chloroquine...il a au moins pris en charge les patients....la base... C'est mieux que ferme ta g. Et prend du doliprane.

Vos conflits d'intérêt ?

Des centaines de millions d’indiens et d’africains « non- protégés » peuvent observer qu’ils ne sont pas morts . A ceux -ci s’ajoutent les citoyens des pays occidentaux non- pik.

Le grand public non-scientifique peut aisément constater : - que le débat de fonds est interdit et que les intervenants dans les médias sont « choisis » . Que le Système entretient de faux débats entre experts de connivence. Que les dissidents sont exclus. Que la Démocratie Bancaire possède un ministère de la vérité. - qu’il n’y a pas de cadavres dans les rues en Inde et en Afrique parmi les non-injectés. - que les gens ne tombent pas comme des mouches dans les pays industrialisés. - que les morts de la première vague n’ont pas reçu de traitements. - que la liberté de prescrire a été suspendue et qu’il est interdit d’affirmer que cette infection respiratoire peut être traitée avec des médicaments courants. - que les non-injectés passent pour des demeurés et des irresponsables, surtout s’ils ont réussi à se faire prescrire de l’Hiver Mecque Tine . - que les conséquences psychologiques et psychiatriques sur la population de cette Manipulation ne sont qu’à leurs débuts. -

EVENT 201.

PIERRE CHAILLOT.

@@ignacedelyon9988 statisticien qui publie sur youtube c'est pas sérieux

@@laurent8214 pas seulement sur RU-vid, aussi dans un bouquin qui ne peut servir à rien d'autre qu'à caler un meuble tant c'est un tissu d'âneries. Au pire, ça peut servir de cas d'école sur ce qu'est un mille-feuille argumentatif. Mais les comploplo adorent le citer en mode name dropping... Épuisant...

Oui, c'est une des bases du débunkage de la potion du druide. Pourtant ce fait était connu dès le début. C'est facile de guérir des patients qui ne sont pas malades.

@@sacha.touille "le protocole du gouvernement' ou comment démontrer que vous avez des avis tranchés sur des trucs ou vous ne captez rien. Le mec il s'imagine que le gouvernement établit des protocoles de soin.

Vos conflits d'intérêt ?

@Peuf74 Il est vrai que l'on a souffert moralement ces dernières années. Le terme baume au coeur est tout à fait adapté. Il faudra du temps pour panser ces plaies morales et cette mise à sac complète de l'esprit et de la méthode scientifique. De mon point de vue, en terme de santé et de science, la pandémie est venu cliver quasi définitivement notre société. Confraternellement 😁

Mais ils ne valent pas la vente de gel hydroalcolique bricolé dans l'arrière boutique avec un peu d'alcool ou les tests au cotton tige en série. Avec ce bon business model pendant deux ans, celui qui n'est pas arrivé à se payer une piscine olympique, une Porsche et une extension de la villa est un vrai loser.

​@@denistremblay8029 quels sont tes diplômes ? et en quelles de tes compétences devrions-nous nous fier ?.

@@ArchimantisTF Ce n'est pas le sujet. Et, I'm a looser baby😁

@@denistremblay8029 Jamais n'ai rencontré tel trissotin. Un spécimen. Il faut l'encadrer, celui-là. Je ne sais pas si les diplômes sont inutiles mais il est clair que la "culture" passée au tamis de la paranoïa et du confusionnisme l'est définitivement. Et surveillez votre orthographe. Votre manque de nerfs et le flot ininterrompu d'absurdités que vous avez besoin de régurgiter en espérant ne pas en perdre en route, vous conduisent à négliger cet aspect et donc décrédibiliser notre Esprit Supérieur. Ah, ces fameux "esprits libres" 2.0 dont la cervelle fonctionne à l'envers par goût de la défiance et par orgueil, un peu à la manière dont la queue finie par remuer certains chiens.

EVENT 201.

Comment peut-on être sur si ce n'est pas la même façon de procéder dans les études financées par les grands labos ? Vous avez vous même dis qu'on vous a demandé de le faire alors que je suppose que vos papiers avaient beaucoup moins d'enjeu.

​@@complotetique37 J'imagine parce qu'une etude biaisée ne signifie pas automatiquement que sa conclusion est fausse. On peut avoir raison pour de mauvaises raisons. On pourrait imaginer par exemple que la chloroquine fonctionne meme avec l'étude qui ne vaut rien de Raoult. Mentir ce n'est pas que dire l'opposé de la vérité, ca peut etre juste le fait de mettre en évidence un phénomène en disant que celui ci est fiable et courant alors que dans les faits il est plutot rare et que l'on ne sait pas tres bien l'expliquer

@@yoyosheat tu ne réponds pas à la question et le problème n'est pas la. Les études s'appuient sur les chiffres pour démontrer l'efficacité d'un médicament. Si les chiffres sont choisis de sorte a coller à la conclusion, on a un problème. Et je dis cela car s'imaginer que personne ne soit tenté de le faire dans les études qui vont confirmer un médicament voire un vaccin qui va rapporter des millions ensuite c'est être naïf. Et TeB n'invite personne sur la chaîne pour creuser dans cette direction.

@@complotetique37 LE principe de répétabilité et que d'autres refont les mêmes essais limite l'impact de la triche sur le long terme.

​@@complotetique37 La revue par les pairs et la reproductibilité des études tout simplement

Politique et science. Un cocktail particulièrement redoutable. Vous rajoutez à cela la culture très particulière de Marseille ça ne peut que nous péter à la gueule. Avec pour victime, les acteurs sérieux dans le domaine de la science et du soin. Et je ne parle pas de la catastrophe totale que représente ce braquage de la méthode scientifique. Les complotistes de tous genres ont un boulevard devant eux. Je suis plus que colère...

Pourtant l'essentiel était de soigner les gens non. Plutôt que de les abandonner ou de les tuer avec du Rivotril ,c'est bien cela qui a été ordonné. Du coup il y a moins de mort à Marseille.

@@jacquesbourgoin1267 wai en fait vous sortirez jamais de vos flashs.

Et les réseaux qui arrosent tout le monde : médecins, scientifiques et journalistes ?

Et les réseaux qui surveillent et nettoient le net ? Et les inquisiteurs de la Déesse-Raison ? Et les chiens de garde de la médecine sous influence ? Et les idiots utiles du mondialisme ? Et les millions de non- injectés qui vivent bien ,ayant pu se procurer de l’Hiver Mecque Tine auprès de médecins intègres ?

Il n'a jamais prétendu le contraire... mais ses statistiques le prennent en compte !

@@edenkey C'est dans les données, mais c'est escamoté dans les conclusions

@@tontonbeber4555 ah oui, vraiment ? Vas-y, cite-moi les conclusions, et l'abstract...

@@edenkey Je viens de reparcourir rapidement et je ne vois absolument RIEN dans le papier qui parle du fait qu'il ait délibérement désélectionné de son protocole les patients à la pathologie lourde. Or c'est bien ce qu'il a fait et c'est dans les données car on observe effectivement un biais important sur l'âge et les antécédents entre le groupe du protocole et le groupe témoin. Comme je disains, c'est "escamoté dans les conclusions" (je voulais dire par là cela ne figure pas dans les conclusions - escamoter = faire disparaître). Donc, oui, je maintiens ce que je dis, c'est une falsification évidente de l'étude. A la limite je me demande même s'il n'a pas délibérément choisi deux molécules dont il savait que l'association était délétère pour des patients à risque, notamment cardiaques. Exactement pour pouvoir justifier leur exclusion de son protocole et ainsi en fausser délibérément les résultats. Parce que, quant au traitement symptomatique, il aurait pu remplacer l'hydroxychloroquine par le paracétamol et l'azytromicine par l'amoxiciline, ces derniers ayant des effets similaires avec beaucoup moins de risques

@@tontonbeber4555 C'est bien ce qu'il a fait dis-tu ? Et sur quoi fais-tu reposer cette afirmation, au juste ? Paracétamol beaucoup moins de risques... t'es au courant du nombre d'intoxications annuelles au paracétamol ? Et t'es au courant que la dose létale est à peine supérieure à la dose maximale indiquée sur dans la posologie ?

PIERRE CHAILLOT. EVENT 201, octobre 2019, New York.

@Laurent De Lageneste Je n'ai pas la statistique de chaque domaine, ni du mien, mais en principe des erreurs de méthodes ou de données ce n'est pas censé passer avec une relecture par les pairs, c'est grave ! C'est d'ailleurs la première chose à vérifier en tant que reviewer, la méthodologie. Sur les interprétations là c'est différent, en effet, le but des papiers est justement d'organiser la discussion et de débattre des conséquences de nos recherches, mais basé sur une méthodologie fiable et des données vérifiées ! De ce que j'ai compris, il semblait dire que ~50% des papiers sont faux ou comportent des fraudes.

@Laurent De Lageneste On peut dire que ça reste nécessaire, mais non suffisant.

@@astrowilli01 _"mais en principe des erreurs de méthodes ou de données ce n'est pas censé passer avec une relecture par les pairs, c'est grave ! "_ > Ça dépend de l'intégrité de la revue : ici, au minimum l'un des auteurs de l'étude est au comité éditorial de la revue...

tu inventes des reproches pour ensuite les contester ? en gros, tu monologues ? et ensuite ?

@@kalgon57 Cela vous choque tant que ça? Le fait que je ne suis pas dans un camp, à défendre ou accabler à tout prix? Entre les complotistes et les conformistes, je ne saurais dire quels sont les plus inutiles. Il reste des gens qui savent se faire une opinion mesurée, ne vous en déplaise.

Je me pose la question aussi.

ça a peut être pas été dit en France, mais au Canada ils le mentionnaient quand ils parlaient du druide.

Ça a été dit et écrit, mais pas beaucoup dans les medias. En cherchant un peu on trouvait facilement.

Conflit d intérêt ...vous comprenez pas quoi dans les liens hommes femmes ou plutôt époux épouse

Damien Barraud le dit depuis mars 2020

C’est déjà le cas il a été placer dans les médicaments vénéneux par Véran 🤣🤣

@Fire Hélas, trois fois hélas. Raoult a définitivement cloué le cercueil de la rationalité scientifique auprès d'une partie du grand public. Ce dernier bastion enfoncé, la route est grande ouverte pour le relativisme et la révocation de toute forme d'expertise. On va le payer très cher.

@@zamos4256 Renseignez vous un peu, ça faisait plusieurs années que la procédure de classification de l HCQ était lancée, et s est terminée avant le Covid. Avant que Macron aille visiter Raoult.

Vos conflits d'intérêt ?

@@ignacedelyon9988 En fait, la question des conflits d'intérêts ne se pose pas quand il suffit de regarder le JO. J'ai cru voir janvier 2020. Le Plaquenil, prescrit hors AMM par l'IHU est reglementé de longue date. Evidemment, en tant que pharmacien , je suis forcément englué dans un conflit d'intérêt évident. C'est ce que vous penserez. Pour la petite histoire j'ai vu passer quelques ordo de l'IHU que j'ai refusé d'honorer en expliquant ma position. Au delà de ce cas précis, où est le problème quand les autorités sanitaires posent une décision concernant un médicament controversé. C'est juste leur rôle. Quelqu'un m'a dit un jour que l'Etat ne devrait pas se mêler de santé. Après un temps d'arrêt, j'ai réalisé que c'était la notion même de santé publique remise en question. Certains devraient réfléchir un peu plus à ce qu'ils disent, vraiment. Et je suis gentil !

Didier Raoult n'ose pas venir chez nous. Convainquez le.

@@TroncheEnBiaismais bien sûr, on vous croit…. C’est comme tous les gens que vous avez calomnié et jamais invité pour ne pas vous faire éparpiller façon puzzle

@@vinettt3329 alors, vous allez le convaincre ?

@@thanatos7594 convainquez déjà TroncheEnZgueg de bien vouloir lire les livres avant de faire des vidéos à charge. Merci

Vous les accusez de mentir, alors que c'est sourcé? Et vous n'en apportez pas la preuve? Une accusation a-t-elle besoin d'être étayée sur les faits pour frapper les âmes ?

Des centaines de millions d’indiens et d’africains « non- protégés » peuvent observer qu’ils ne sont pas morts . A ceux -ci s’ajoutent les citoyens des pays occidentaux non- pik.

EVENT 201.

@@ignacedelyon9988 la situation de l’Inde est particulière car ce sont les états qui ont géré les décisions. Si à cela, on ajoute les effets de la corruption et la politique du pays avec une extrême-droite religieuse au pouvoir, vous êtes loin du compte. Visiblement vos informations sont bien moisies.

Le grand public non-scientifique peut aisément constater : - que le débat de fonds est interdit et que les intervenants dans les médias sont « choisis » . Que le Système entretient de faux débats entre experts de connivence. Que les dissidents sont exclus. Que la Démocratie Bancaire possède un ministère de la vérité. - qu’il n’y a pas de cadavres dans les rues en Inde et en Afrique parmi les non-injectés. - que les gens ne tombent pas comme des mouches dans les pays industrialisés. - que les morts de la première vague n’ont pas reçu de traitements. - que la liberté de prescrire a été suspendue et qu’il est interdit d’affirmer que cette infection respiratoire peut être traitée avec des médicaments courants. - que les non-injectés passent pour des demeurés et des irresponsables, surtout s’ils ont réussi à se faire prescrire de l’Hiver Mecque Tine . - que les conséquences psychologiques et psychiatriques sur la population de cette Manipulation ne sont qu’à leurs débuts. -

Extrait d'un article du 27 mars 2023 et la solution du consensus scientifique lors du débat entre experts sur le protocole Raoult intitulé Comment se forge un consensus scientifique : " Le public a parfois découvert avec surprise, à l'occasion de la pandémie, l'existence d'un débat scientifique vif entre les experts sur des sujets pour lesquels on pouvait penser qu'il n'aurait pas lieu. Le débat sur l'hydroxychloroquine était particulièrement éclairant. Parti de France, il a rapidement pris une dimension planétaire, dans un climat particulièrement clivé. L'idée du repositionnement d'anciens médicaments qui pourraient s'avérer actifs contre le Covid-19 était séduisante. En effet, la recherche et le développement de nouveaux traitements prend des années et le temps pressait. On ne savait pas, début 2020, si on obtiendrait un jour un vaccin -les exemples du sida, mais aussi du paludisme ou du chikungunya invitaient à la prudence et à l'humilité dans ce domaine. Les premiers candidats allaient donc être des médicaments repositionnés, c'est-à-dire détournés de leur indication initiale et proposés pour prévenir ou traiter le Covid-19 et ses conséquences. L'hydroxychloroquine, après de premiers tests prometteurs en laboratoire, s'alignait donc logiquement sur la ligne de départ. Mais un microbiologiste de renom s'est lancé dans une sorte de croisade pour défendre l'idée que cet ancien médicament, facile à produire, très bon marché, était la solution au problème de la pandémie émergente et qu'il convenait de la déployer sans délai. Le dérapage verbal fut introduit dès les premières diatribes du savant de Marseille sur le sujet. À LIRE AUSSI Hydroxychloroquine, quand la polémique médiatique devance la recherche scientifique Il se posait alors comme le défenseur des petites gens et des pays pauvres, face aux lobbies de l'industrie pharmaceutique et à leurs valets, ces experts conformistes de la pensée dominante. La communauté scientifique pouvait entendre l'argument de l'urgence sanitaire, la nécessité d'un usage compassionnel aussi, à condition qu'en parallèle, l'équipe de recherche se soumette à une évaluation rigoureuse de leur théorie et, en l'occurrence, à l'essai thérapeutique contrôlé. Mais l'équipe française rejetait aussi les modalités de l'évaluation thérapeutique telle que les agences de sécurité sanitaire les préconisaient partout dans le monde, pour tous les médicaments, depuis plusieurs décennies. On peut penser que cherchant à se vêtir des habits d'un nouveau Copernic ou Galilée, Didier Raoult a sans doute voulu prétendre avoir raison, seul contre tous. Mais les connaissances ont rapidement convergé pour rejeter l'efficacité de l'hydroxychloroquine. L'obstination du chercheur marseillais l'a entraîné dans un naufrage dont il ne s'est pas sorti. Voilà pourquoi le consensus scientifique reste encore probablement la moins mauvaise des solutions, un peu comme Churchill le disait de la démocratie, le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire. " www.slate.fr/story/242693/consensus-scientifique-pandemie-covid-moins-pire-methode-verite-recherche

Et sinon c'est écrit en majuscule. Mais là c'est trop facile.

@@madmartigan01pkoi ta Supprimer ton commentaire ? Tu te censure tous seul ou t’assume pas ?

@@zamos4256 pour le placer là. Regarde t'es en train de le commenter.

​@@zamos4256et oui c'est vrai des fois je m'autocensure je me reprends, je corrige mes erreurs si je les vois.

Bonne idée 👍🏽

Vous m'avez l'air d'être objectif, effectivement. C'est une attitude de faux cul que la vôtre !

Je vous rejoins, et j'étends ce constat au type de vidéo dans son ensemble "nous on va creuser et dire la vérité"... Les abonnés suivent, les gens de passage ça dépend, et on clive, sans vraiment chercher à comprendre. La réalité est bien plus complexe que celle qu'ils décrivent, et bon nombre de reproches sont mêmes ridicules si l'on a écouté 10 minutes Didier Raoult (sans découpages et déformations)... Merci pour ce rare commentaire nuancé au milieu des insultes, des sous-entendus et autres plaisirs...

@@SocDem13 Quelle haine, c'est dingue quoi, on n'est pas obligé de penser comme vous sur tout

Si un argumentaire échoue à vous convaincre, je ne vois que deux possibilités : - soit il n'est pas bon - soit vous ne le comprenez pas (à la réflexion il y aurait une 3ème possibilité : celle que vous ne soyez pas "convaincable" parce-que vous avez décidé en amont que vous aviez raison) Personnellement je trouve l'argumentaire plutôt convainquant. Vous seriez vraiment capable de contrer chacun des arguments en faveur de la rétractation de l'article qui ont été donnés dans cette vidéo ? 🤔

Ha bin ça alors ! Je suis stupéfait que des scientifiques qui parlent de science entre eux (oui désolé, on a pas pensé à demander l'avis d'un boulanger, ou d'un avocat) n'arrivent pas à convaincre un antivax !!! C'est forcément un problème de méthode, sans quoi vous auriez forcément acquiescé. 😂 Pouvez vous nous indiquer quelle "promesse" les vaccins COVID n'ont pas tenu ? Car il ne suffit pas de "rappeler" un bullshit, même des milliers de fois, pour en faire une vérité.

dans les problemes de protocol -pas meme methodologie de seuil -pas de randomisation -retrait de certains cas alors meme que le nombre est deja ridiculement petit et qu un seul cas change completement l ecart statistique -nombre de patients pas compatible avec mortalite intrinseque du virus -pas de groupe temoin -moyenne d age differente -niveau de symptome different -taux en fonction du sexe different etc

concernant les politiques je ne vais pas trop tirer sur les politiques francais ou plutot je vais tirer sur quasi tous les pays il y a eu un manque de reactivite enorme dans quasi tous les pays pour ne pas trop toucher a l economie (finalement ca a ete contreproductif) et pourtant il existe des etudes sur des epidemies reelles qui montrent qu il faut reagir le plus tot possible et le plus fort possible non seulement pour limiter le nombre de victime mais aussi et c est le plus ironique a long terme avoir le moins de consequence sur l economie lors d epidemie mondiale precedante les regions ayant reagit le plus vite et le plus fort ont eu un taux de victime moins important et meme si a court terme ca donne un coup a l economie a plus long terme le bilan economique est meilleur dans les regions ayant reagit le plus fort ne pas oublier que cette epidemie a fait plus de 20 millions de deces et encore avec des mesures encore jamais vu de memoire d homme autre info ce virus a ete classe dans le meme ordre de dangeurosite que celui de la grippe espagnole du debut du siecle precedant le fait qu il y ai eu moins de victime tien surtout au contexte (1917/1919 sortie de la guerre/desorganisation sanitaire dans beaucoup de pays/fragilisation de la population/connaissance medicale moins avancee/vitesse de l information sans commune mesure/niveau de mesure la aussi tres different malgre retard coupable c est quand meme beaucoup plus qu en 1918/developpement de reponse medicamenteuse beaucoup plus rapide....) avec les meme conditions qu a l epoque ce virus dans la population actuelle aurait fait plus de 200 millions de victimes (la tres grande majorite par depassement des capacites sanitaires plus que par le virus lui meme pour exemple voir l hecatombe en inde avec plus de 6 millions de deces)

Concernant les guérisons non en ce qui concerne les décès oui. En gros, à l’époque à l’hôpital universitaire Erasme (ULB, Anderlecht, Bruxelles, Belgique), l’hydroxychloroquine était donnée aux patients qui la réclamaient à titre de ”médecine compassionnele”. Ils ont arrêté la médecine compassionnele après trois semaines suite à l’examen des deux ratios.

​@@youssef5666"dans les mêmes conditions qu'à l époque le virus aurait fait 200 millions de mort". Ce chiffre me paraît incalculable, vous avez la source de cette information pour savoir quel type de personne fait ce genre de calcul?

@@ronan8211 en prenant le taux de letalite (j ai pris 0.5% comme il le dit aussi dans la video ) en prenant le r0 intrinseque des premieres vagues et le taux d hospitalisation en rea on arrive en etant assez conservateur a ces 200m (la fourchette c est 200/400m) et sur ca les modelisations collent assez bien a la realite avec toutes les epidemies deja etudiees pour creer les modeles d ailleurs les modelisations donnaient pour la france en 2020 500 000 deces sans mesure particuliere non medicamenteuse et la france c est un des pays ayant le plus de moyens malgre penurie de soignant et de materiel sur ces 500 000 deces le plus gros aurait ete par manque de place et non pas a cause du virus lui meme (une personne qui ne peut plus respirer s il n y a pas de materiel d oxygenation suffisant meurt ) idem dans tous les pays le plus gros de la surmortalite aurait ete par manque de place en rea plus que par la non possibilite de sauver la personne du virus ce virus presentait paradoxalement une des pires configuration par trop mortel genre ebola ou sras chameau qui tuaient bien trop vite pour se rependre mais quand meme bien plus mortel qu une simple grippe (au moins 5 fois plus qu une grosse annee de grippe) tres contagieux contrairement a la grippe qui a un r0 assez bas compare au covid (dernieres vagues les variants covid avaient un r0 intrinseque du meme ordre que la rougeole) contagiosite pendant la periode d incubation avant les premiers symptomes lui laissant le temps de se propager donc sans mesure non medicamenteuse le bilan aurait ete bien plus catastrophique meme si la majorite des deces etaient evitables si les politiques de tous pays avaient reagit plus vite et plus fort aussi bien dans l information aux autres pays que dans les mesures d endiguement

@@philippesaroyan3240 oui, mail il a menti effrontément des le début de sa médiatisation, et n'a jamais admis s'etre trompé. Se faire un avis à été rapide.

@@philippesaroyan3240 le problème est justement qu'il s'est entêté malgré les faits. Tout le monde fait des erreurs, mais il a gardé le même cap et nié la réalité. Il le fait toujours d'ailleurs.

@@philippesaroyan3240 alors non, ce n'est pas que votre avis, il y a bien eu des âneries avérées du côté du gouvernement, et, comme vous dites, il faudra du recul pour faire la part des choses sur beaucoup de points. Je pense aussi que raoult est déconnecté de la réalité, et la surmédiatisation n'a pas du aider, beaucoup de personnes ont du mal à gérer ça.

@@philippesaroyan3240 Votre "argument" n'a aucun sens. Il prouve justement encore plus sa notoriété. On ne critique pas un inconnu...

​@@philippesaroyan3240le problème est que vous ne dites pas qu'il a raison ou tort alors que la science a déjà statué sur cela depuis des mois.

Il parle de la vaccination dans la vidéo ?

@@lanetrotro8479 Si y a traitement possible, la vaccination avec amm conditionnel (sans avoir passer toutes les phases requise d'habitude) peut être remise en question ou limiter a la population fragile... Et aussi quand il y a traitement possible la pertinence du vaccin se réduit et donc la pression pour le faire aussi... Le tout pour expliquer que des interactions peuvent exister... Je ne dis pas que je maitrise le sujet mais le passif peu légitiment poser question, sur la pertinence de l'inviter... Après si vous pensez que j'ai tort d'avoir un doute sur la pertinence, c'est votre droit... PS: Je me suis fait vacciner 3 fois sans effet secondaire (enfin pas a ma connaissance)...

@@momoel8 Ce que tu ne me dis pas surtout c'est a quel moment la vidéo parle de vaccination...

@@lanetrotro8479 Si tu es bloquer sur ça, c'est que tu n'as pas chercher à comprendre ma réponse, parce que si c’était le cas tu comprendrais que dans les deux cas le problème se pose et que donc je pourrais revoir toute la vidéo et te donner la réponse ça ne changerais rien.... En gros cette question n'a pas d’intérêt a moins que tu développe pour m'expliquer lequel ?

@@momoel8 Mais du coup c'est quoi le sujet de la vidéo ?

Si la victime était informée des risques et a signé une décharge en prenant l’entière responsabilité : non. Si une partie accusatrice arrive a prouver la responsabilité de la personne incriminée : c’est plausible.

@@cedricmuller Il n'y a pas que les personnes directement victimes des effets secondaires de la mixture du diable. Il y a aussi tout ceux, pas nécessairement antivaxxx à la base, mais qui ont été convaincu que le vaccin était juste inutile car il existait un traitement miracle. Nombre de victimes là aussi.

Et puis surtout, si on regarde les données (pas celles-ci, toute la littérature), c'est pas mal aussi d'arrêter avec cette fantaisie de mortalité pour un article rétracté...

@@thomaslebelge En fait un gros problème aussi c'est que de nombreuses structures (hôpitaux mais aussi ephad) ont repris le protocole du druide en prenant moins de précautions. (La base étant de faire des ECG quotidiennement à tous les patients traités à la potion et d'arrêter systématiquement lorsqu'une anomalie apparaissait). Certes l'équipe du druide a pris ces précautions et a évité la surmortalité, mais il a tellement peu insisté sur ce fait que d'autres ont continué et ont bien provoqué cette surmortalité. Le Raoulgate n'est pas vraiment un problème d'étude sauvage et dangereuse, on ne peut pas reprocher au druide d'avoir lui-même pris des risques inconsidérés, mais on peut lui reprocher d'avoir fait croire que cela fonctionnait, alors que l'exclusion des données des patients qui ont dû être retirés pour cause d'anomalie à l'ECG, en plus du bias de représentation, a irrémédiablement faussé ses statistiques. Et donc il a au minimum une responsabilité indirecte mais lourde sur cette surmortalité. Sans compter l'influence sur des personnes qui avaient un questionnement légitime sur les vaccins sans être spécialement antivaxx, mais qui sont arrivées à la conclusion de l'inutilité de la vaccination puisqu'il existait un traitement miracle. Ce n'est pas l'étude qui a tué, c'est la communication et la ferveur médiatique autour. La seule chose que je pense qu'on puisse lui accorder, c'est le bénéfice du doute ... Raoult est-il un faussaire escroc et criminel, ou juste un incompétent ? J'ai plutôt tendance à aller sur la seconde option. Plusieurs fois en regardant des confs de l'IHU sur youtube je me suis dit ... mais purée mais comment cette équipe peut être aussi nulle en mathématiques, même si ce n'est pas la base de leur métier.

@@tontonbeber4555 hahaha. Bon, vive la précaution de Raoult alors. Je mets mon casque, je vais faire de la trottinette. Je valide votre questionnement sur la compétence (manquante) en mathématique statistique. Après, je questionne aussi l’incapacité de pouvoir créer un protocole de recherche. Et finalement, la communication est déplorable. Sans parler dès passe-droits auto octroyés.

Didier Raoult est un génie, et la communauté scientifique ne peut pas comprendre ce que dit Didier Raoult. Le protocole Raoult ne fonctionne qu'à l'IHU parce que c'est Didier Raoult qui l'a dit.

@@epuresimove6614 😉 Pour l'instant c'est la "meilleure" réponse que j'ai eu. C'est dire ce que sont les autres

parce que les voies de Raoult sont impénétrables

@@GuillaumeGdr Aussi.

" Pourquoi Raoult ne l'a pas fait ?" Parce que Didier Raoult est un grand professeur qui a toujours raison. Quand Didier Raoult dit que son protocole marche, il faut l'appliquer sans se poser plus de questions. Il ne faut pas perdre de temps avec les formalités qui sont faites pour des scientifique ordinaires, voire minables.

Vous êtes messin donc vous avez un doctorat en messine ?

le mensonge était sur l'excuse utilisée pour que les gens ne se jettent pas sur les masques. ils ont déclaré que ceux-ci (les masques) ne protégeais pas, ce qui est faux. Un mensonge pour éviter que les gens aillent vider les stocks, que du marché noir se mette en place etc. bref... le temps de contrôler la situation.

C'est un peu déformé. Il a dit: "...moins il y a de gens quand c'est significatif et plus c'est significatif." Nuance.

​@@isaacvongurtberg7341 y'a toujours des gens pour déformé les mots et enfoncé le clou

@@isaacvongurtberg7341 j’avais pas entendu ça. Mais peut-être ai-je mal entendu. Cela dit ses sorties sur les statistiques devraient faire peur un bachelier…

@@isaacvongurtberg7341Merci de préciser, mais c’est du pareil au même, en fait, ;) .

@@fredericrien7849 Ça me semble assez différent. Je crois que ça peut être compris comme tel: Si avec un faible effectif, tu observes un phénomène et qu'il est significatif, c'est que le phénomène est potentielement très marqué/systématique. (Après on peut aussi avoir des problèmes de bruits avec de faibles effectifs. Et bien sûr, si l'étude est mal menée ça fausse aussi les résultats.) Exemple assez connu du parachute. Avec un faible effectif tu peux observer l'effet du parachute de façon significative. Ce que tend à montrer que l'effet est très marqué/systématique.

Je suis d'accord sur le fond, et j'invite quiconque passe ici à ne surtout pas se contenter de cet "avis prêt-à-porter". Il y a un tas de biais inverses, et seule l'analyse complète permet de se faire un semblant d'avis humble/éclairé.

Pierre Chaillot est plus dans la suspicion que dans le doute, et la suspicion ça ne se discute pas. Surtout qu'il vient de faire un livre destiné à la complosphère, il ne peut pas se permettre de douter de ses analyses. "Pas étonnant que le pavé de 420 pages rencontre un fort succès auprès de la complosphère. Dans un tweet du 25 janvier 2023, Silvano Trotta ne tarit pas d'éloges pour ce « livre qui se dévore, implacable, à offrir à tous ceux qui dorment encore » et félicite l’auteur tout en se demandant « pourquoi les médias ne l'invitent pas vu les bombes qu'il dévoile ». Du Pascal Praud dans le texte. A défaut de faire sa promo sur France Inter, le statisticien a pourtant bénéficié des relais les plus influents de la sphère conspirationniste, au point que son ouvrage truste les premières place des meilleures ventes d'Amazon et de la Fnac trois semaines après sa publication". "Pierre Chaillot a assuré sa promo en passant par des canaux plus mainstreams. Le 18 janvier, il rend visite à André Bercoff sur Sud Radio. L'interview cumule près de 200 000 vues. Le lendemain, Pierre Chaillot présente son ouvrage sur le plateau du média complotiste FranceSoir, puis, le 6 février, sur celui de TV Libertés [archive]. Entre-temps, son passage remarqué sur CNews lui donne l'occasion de booster un peu plus les ventes. Dans Valeurs Actuelles, Patricia de Sagazan consacre même une chronique à ce qu'elle qualifie de « bombe lâchée sur le récit officiel »"... conspiracywatch.info/pierre-chaillot-itineraire-dun-best-seller-covido-sceptique.html

Chaillot refusera : vu comment il est facile de critiquer ses analyses, il ne risquera pas d'être contredit.

@@lyriansept1044 Exact, c'est ce que j'avais fait et constaté sur sa chaîne.

@@epuresimove6614 Sud Radio, FranceSoir, TVL, VA...soit les relais les plus mainstream de la complosphère réactionnaire. Tous, sans exception, télégraphistes de la propagande russe. Clairement, le complot général est dorénavant véhiculé par l'extrême droite. C'était plus confus, il y a encore quelques années. Habile façon de s'adjuger les "petites gens" contre le complot mondial des "élites contre le peuple". Et ça marche.

​@@epuresimove6614 Merci pour cette réponse et pour le lien de l'article, en revanche il ne rentre pas dans le fond du problème. Si ce monsieur arrive a publier un best seller , numéro 1 des ventes, semant le doute dans l'esprit des gens. Il me semble qu'une video/article rigoureuse serait les bienvenus de la part des Zététiciens.

Il fallait bien donner son consentement, libre et éclairé, validé par sa signature, après avoir répondu a un questionnaire de santé...

@@guillaumeblaise arrêter! Vraiment vous êtes ridicule avec des affirmations pareil !

@@daphnedupuich1136 ce qui est ridicule, c'est de voir des imbéciles jouer au juriste sans rien y comprendre. Tu veux parler de droit au consentement ? Vas-y à fond alors, et parle-nous des exceptions au consentement. Un brillant juriste tel que toi devrait les citer sans problème

@@sachal2053 pourtant le monsieur de la vidéo explique tous ça très bien "avec ca définition, la vaccination devient un essai de niveaux 3" , il parle aussi de gros soucis de le suivi de la pharmaco vigilante... vous devriez réécouter cette vidéo, elle est très instructive sur la situation de nos services de contrôle sur la recherche, sans pour autant faire de vous un juriste... après je peut comprendre qu'il est plus facile de vivre dans le déni en accusant des bouc-émissaires que de réaliser à quelle point nous sommes ignorent et manipulable devant nos institutions.. J'espère vraiment que vous pourrez vous remettre de tout ce que nous avons traversé, en attendant vous avez mes encouragements et tout mon soutien. Bien â vous.

@@daphnedupuich1136 visiblement tu t'obstines dans la bêtise alors je vais t'expliquer avec des mots simples : l'une des exceptions au consentement est l'urgence, et une situation de pandémie mondiale est pleinement dans ce cadre là. Par conséquent il n'y a pas de débat sur le droit au consentement dans le cadre d'une campagne de vaccination, dont l'efficacité repose justement sur un taux de couverture vaccinale optimale.

retiré une étude dont les datas déranges ????? l'étude du lancet a été rétracté car les données étaient inventées. ICI, les datas ne sont contesté par personnes , c'est la méthodologie, la conclusion et les biais qui sont dénoncés !!!! et pour comprendre comment Didier raoult se défend , il faut au préalable savoir distinguer l'essai clinique de l'étude observationnelle ...

Les conspi ne lisent rien il regardent des vidéos youtube et deviennent expert.

@@abdelilahberkouki à la limite ok pour les datas même si l’étude est purement inutile Par contre comme dit dans la vidéo, tester une molécule pour une nouvelle indication c’est une étude interventionnelle, donc la méthode et la déontologie sont bafouées.

@@abdelilahberkouki même les datas sont contestées par tout le monde on a pu clairement démontrer une manipulation des données.

Le vrai soucis pour moi c’est de devoir se poser ces questions alors que tout ce qui compte c’est : « est ce que cette étude possède une qualité suffisante pour être prise en compte dans le corpus de connaissance sur lequel se bâti les consensus scientifiques ». Pour l’étude en question la réponse semble clairement être non. Le plus grave c’est que ce papier n’aurait jamais dû franchir un comité de lecture en l’état. Le délai entre la soumission du papier et son acceptation semblant d’ailleurs montrer qu’il n’y a tout simplement pas eut de relecture par les paires et uniquement une approbation de complaisance. Rien que pour ce point la on serait en droit de s’interroger sur la pertinence de maintenir ce papier. Mais en plus de cela les analyses qui en sont faites démontre que les données présentées dans l’étude elle même ne peuvent pas soutenir les conclusions qui y sont développés!

Effectivement, énormément de mauvaise foi sur l'interprétation (partielle en plus) des propos de Raoult. Mais bon, en invitant Molimard, qui incendie Raoult et souhaite son emprisonnement ...

@@thomaslebelge Ca ne change rien que Raoult a fait de la merde

S'en prendre à un abruti, c'est facile ! Mais s'en prendre aux banques et aux puissants c'est une autre paire de manches.

Fort avec les faibles, faible avec les forts! A l'Ouest, rien de nouveau!

Les procureurs peuvent s'auto-saisir. Mais comment le faire alors que le supérieur de leur -quasi- supérieur a dit publiquement que M. Raoult était un "grand scientifique", alors même que le scandal Raoult était déjà bien éventé ?

Probablement parce que ces chiffres sont INVRAISEMBLABLES au sens littéral et le plus pur du terme pour quiconque sait de quoi on parle.

@@thomaslebelge j'attends l'explication. les chiffres donnés sont les plus bas possible d'après l'étude statistique, et vu le cycle très long de prépublication, des erreurs dans les maths semblent tout aussi invraisemblables d'être encore là

C est une modélisation, donc ça reste hypothétique et ne serait pas considéré comme une preuve devant la justice

@@philippesaroyan3240 sur quelles bases?

Le clivage n'est pas une mauvaise chose en soi. Toute étude qui ne fait pas l'unanimité est par définition clivante. La problématique est de juger de sa valeur. Ce que fait la communauté scientifique avec toute ses compétences. Ici nous avons un échange entre deux scientifiques qui estiment avoir les compétences pour porter un jugement éclairé sur la question de la rétractation d'un papier de Raoult Je les crois mais pas vous. Pour vous comme pour moi, ce serait très long d'expliquer nos croyances respectives. Pour ma part ma crédibilité va du côté de ceux qui représente le consensus scientifique et Raoult a admis explicitement à maintes occasions que ses conclusions et interprétations de ses études sur l'hydroxychloroquine vont à l'encontre du consensus scientifique presque unanime de ses pairs tout aussi experts que lui. Donc à mes yeux son papier doit-être rétracté par les faits aggravants de mensonges, tricheries et incompétence de certains points critique expliqués ici dans cette vidéo.

En complément: Extrait d'un article et la solution du consensus scientifique lors du débat entre experts sur le protocole Raoult intitulée Comment se forge un consensus scientifique : " Le public a parfois découvert avec surprise, à l'occasion de la pandémie, l'existence d'un débat scientifique vif entre les experts sur des sujets pour lesquels on pouvait penser qu'il n'aurait pas lieu. Le débat sur l'hydroxychloroquine était particulièrement éclairant. Parti de France, il a rapidement pris une dimension planétaire, dans un climat particulièrement clivé. L'idée du repositionnement d'anciens médicaments qui pourraient s'avérer actifs contre le Covid-19 était séduisante. En effet, la recherche et le développement de nouveaux traitements prend des années et le temps pressait. On ne savait pas, début 2020, si on obtiendrait un jour un vaccin -les exemples du sida, mais aussi du paludisme ou du chikungunya invitaient à la prudence et à l'humilité dans ce domaine. Les premiers candidats allaient donc être des médicaments repositionnés, c'est-à-dire détournés de leur indication initiale et proposés pour prévenir ou traiter le Covid-19 et ses conséquences. L'hydroxychloroquine, après de premiers tests prometteurs en laboratoire, s'alignait donc logiquement sur la ligne de départ. Mais un microbiologiste de renom s'est lancé dans une sorte de croisade pour défendre l'idée que cet ancien médicament, facile à produire, très bon marché, était la solution au problème de la pandémie émergente et qu'il convenait de la déployer sans délai. Le dérapage verbal fut introduit dès les premières diatribes du savant de Marseille sur le sujet. À LIRE AUSSI Hydroxychloroquine, quand la polémique médiatique devance la recherche scientifique Il se posait alors comme le défenseur des petites gens et des pays pauvres, face aux lobbies de l'industrie pharmaceutique et à leurs valets, ces experts conformistes de la pensée dominante. La communauté scientifique pouvait entendre l'argument de l'urgence sanitaire, la nécessité d'un usage compassionnel aussi, à condition qu'en parallèle, l'équipe de recherche se soumette à une évaluation rigoureuse de leur théorie et, en l'occurrence, à l'essai thérapeutique contrôlé. Mais l'équipe française rejetait aussi les modalités de l'évaluation thérapeutique telle que les agences de sécurité sanitaire les préconisaient partout dans le monde, pour tous les médicaments, depuis plusieurs décennies. On peut penser que cherchant à se vêtir des habits d'un nouveau Copernic ou Galilée, Didier Raoult a sans doute voulu prétendre avoir raison, seul contre tous. Mais les connaissances ont rapidement convergé pour rejeter l'efficacité de l'hydroxychloroquine. L'obstination du chercheur marseillais l'a entraîné dans un naufrage dont il ne s'est pas sorti. Voilà pourquoi le consensus scientifique reste encore probablement la moins mauvaise des solutions, un peu comme Churchill le disait de la démocratie, le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire. " www.slate.fr/story/242693/consensus-scientifique-pandemie-covid-moins-pire-methode-verite-recherche

@@jocelynwow Vous remarquerez en me relisant qu'à aucun moment je n'exprime être dans un "camp". Je relève que ces enjeux sont traités n'importe comment, et que les gens en commentaires (y compris vous, merci pour la démonstration) discutent sur la surface avec pas mal d'a priori plutôt que sur le fond. Retirez "méthode", "consensus", ... et vous retirez 75% de l'argumentaire général, quels que soient les avis ! Soit ...

@@jocelynwow Pour le coup, juste sur la forme, ces articles me posent problème ; de nombreuses phrases contiennent de graves présupposés...

@@thomaslebelgeVous dites que "De nombreuses phrases contiennent de graves présupposés" Pouvez-vous nous indiquer un exemple représentatif de présupposé et en quoi il est grave . Et est-ce seulement sur la forme et pas sur le fond. Ce serait bien de clarifier vos propos pour mieux vous comprendre voire y adhérer. La tronche en biais aime les bonnes démonstration et ne demande qu'à s'améliorer ....je présume.....

Te mèle pas de ça, mec, t'y connais rien. Apprends plutôt à écrire le français.

@@SabineHecebon En effet les formulations que j'ai utilisé été pas terrible et je fait pas mal de photte. En revanche pour le reste, je suis statisticien de formation. Je sais donc que Raoult ne respecte pas du tout les protocoles mathématiques permettant de savoir si un résultat est fiable et significatif. Il a d’ailleurs lui même dit qu'on donné trop d'importance aux mathématiques dans la recherche en biologie. Or les statistiques sont à la base des études en biologie, car on test un échantillon et donc il faut pouvoir déterminer si les résultats sont significatifs, dans quel mesure et s'ils sont représentatifs de la population générales. Raoult ne fait pas ça. Ses travaux ne sont pas reproductibles, il truc les P-value, les échantillonnages de populations et les protocoles de tests (c'est ce que je sous-entend par "ne rien faire correctement").

@@louisaracil4303 Désolé, je ne parle pas aux statisticiens incultes.

@@SabineHecebon C 'est vrai que vous êtes manifestement une vraie professionnelle !

@@SabineHecebon Et vous qui n'avez pas le moindre argument pour étayer vos propos, vous êtes quoi au juste ?

EVENT 201.

@@ignacedelyon9988 Interville 2016

Le grand public non-scientifique peut aisément constater : - que le débat de fonds est interdit et que les intervenants dans les médias sont « choisis » . Que le Système entretient de faux débats entre experts de connivence. Que les dissidents sont exclus. Que la Démocratie Bancaire possède un ministère de la vérité. - qu’il n’y a pas de cadavres dans les rues en Inde et en Afrique parmi les non-injectés. - que les gens ne tombent pas comme des mouches dans les pays industrialisés. - que les morts de la première vague n’ont pas reçu de traitements. - que la liberté de prescrire a été suspendue et qu’il est interdit d’affirmer que cette infection respiratoire peut être traitée avec des médicaments courants. - que les non-injectés passent pour des demeurés et des irresponsables, surtout s’ils ont réussi à se faire prescrire de l’Hiver Mecque Tine . - que les conséquences psychologiques et psychiatriques sur la population de cette Manipulation ne sont qu’à leurs débuts. -

Ben je comprend pas tous les gros glandus en jaune anti vax nous affirment que le covid c'est pas méchant ni grave ?

Raoult ? On se repasse le moment où il déclarait que le COVID était moins dangereux que les accidents de trotinettes ? C'est un assassin.

@@NicolasTheondine Heureusement que la terre est grande .... et que votre avis ne comptera jamais !

Pour savoir il faut comparer avec un autre traitement plus efficace. Lequel proposez-vous ?

@@NicolasTheondine Un peu rude comme jugement mais sur le fond j'adhère !

ECG = Electro CardioGramme (pour voir le fonctionnement du coeur)

@@sebastienlang1475 ah oui d'accord merci beaucoup!

sauf que là le Dr a déformé les choses. Au départ le Pr Raoult ne faisait pas faire les ECG, et comme il y a eu des peurs il en a fait faire pour vérifier.

Dans la description :)

Ce boulet. Excusez-moi mais n’auriez vous pas piscine ?

En quoi la présence de Karine Lacombe rend la « contre-étude » biaisée ? Il me semble que Damien Barraud ne juge pas si l’HCQ fonctionne, mais plutôt si l’étude de Didier Raoult and co est suffisamment bien menée pour parvenir aux conclusions qui ont été faites.

@@carolusmagnus6244 ne cherchez pas. C’est un troll évangéliste.

@@carolusmagnus6244 je crois que la nuance est trop dure à comprendre pour certains

​@@carolusmagnus6244 Il semble que Lacombe était rémunérée par Gilead ( Remdesivir ) donc sincèrement elle n'est pas mieux que Raoult. On a affaire à des querelles et des représentants de Capitaux dans un monde Capitaliste. La peste et le choléra. Le seul fait vérifiable, hormis des études qui ne signifient pas grand chose, c'est qu'il n'y a pas de traitement idéal. Possible que le " Vaccin " l'ait été...mais pas évident de le prouver réellement je pense...on ne sait pas ce qui se serait passé avec ou sans vaccin. Enfin ça dépasse largement mon domaine de compétence.

Bonjour, Il me semble que la vidéo dont vous parlez date de 2020. Thomas avait reçu Florian Cova et un de ses doctorants. Références : Tronche en Live 92, 17 septembre 2020, "Pourquoi Didier Raoult divise-t-il autant ?". Autre possibilité : le TenL 91 sur Le Dossier Chloroquine. Dernière hypothèse qui me semble répondre à votre question, l'entretien de Thomas avec Nathan Pfeiffer Smadja, où celui-ci indique qu'au moment où Raoult a émergé en sauveur providentiel les spécialistes dans son domaine savaient déjà, par définition plus informés que le grand public, que le travail de Raoult était entaché de soupçons au niveau méthodologique depuis de nombreuses années. En espérant que vous trouverez ce que vous cherchez.

@@gasparddevalera bonjour. Merci beaucoup, je vais aller voir tout ça 😊

Le rapport?

@@jordi3349 Facebook a collaboré pour tenter de faire croire que la Terre est plate. Finalement, Mack Zuckerberg a reconnu début juin que les agents fédéraux l'avaient contraint à censurer des milliers de posts informant de la dangerosité des produits à arn messager. Le vaccin à arn messager n'existe pas. On ne vaccine d'ailleurs pas contre un coronavirus. La Terre n'est pas plate !

Encore un qui n'a pas compris !

@Moimm alors tu n'a pas bien compris la méthode scientifique et surtout tu rapportes mal les propos de cette vidéo.

Voilà les excités de la méthode qui s'offusquent. Ouin ouin...rEgArdEz il a pAs cOmpRis... J'adore la Teb mais force est de constater que leur public puritain ne leur rend pas justice.

Eh oui, ce Raoult est incorrigible, c'est bien vrai.

Il n'y a pas besoin d'être "adepte" (crétin) de Raoult pour mettre un pouce enbas. On peut aussi le faire par exigence intellectuelle. Pauvre adepte, toi-même.

@@SabineHecebon Vu tout vos messages haineux envers Durand j'ai une question. Avez vous vos règles ?

@@ted72100 tiens, les trolls de Durand sont de sortie !!!

@@SabineHecebon Non non, les adeptes ne sont pas forcément des crétins.

@@lyriansept1044 Si si, un adepte est, par défnition, un crétin. Faites attention à ne pas rentrer dans cette catégorie, vu le plaisir que vous avez à la frôler !

j'ai posté , mais sera tu en mesure de le comprendre ? mais surtout, auras tu la patience de lire et de réfléchir sur un commentaire de plus de 10 mots ????

@@abdelilahberkouki si tu veux avoir l'air crédible, évite d'abuser de la ponctuation "a bon entendeur"

@@firenbubble sauf que je suis crédible sur le fond........... sur la forme , avoir l'air crédible, ne m’intéressè pas ......

@@abdelilahberkouki j'ai tout lu et j'ai répondu sur le fond :)

@@abdelilahberkouki En fait, t'as l'air crédible ni sur le fond ni sur la forme, au final t'a juste l'impression d'avoir raison, mais pour les mauvaises raisons. Je vais t'adouber, the Lord of Sophisme.

@@normande7223 oui biensur il y a des plaintes !!!! Mais a ce jour il n'y a aucune condamnation car aucun fait prouvé Alors revenez quand il y aura des condamnations On attend le procès sur les essais sauvages de raoult qui vont a l'encontre de Nuremberg 1 les essais sur des humains sans leur consentement Etc....

PIERRE CHAILLOT.

Vos conflits d'intérêt ?

Les médecins intègres, sérieux et responsables sont en conflit d’intérêt. Les médecins libres de tout conflit d’intérêt sont des gourous et des charlatans.

@@ignacedelyon9988 ah conflit d'intérêt Encore un reflexe qui parle de conflit Il y a d abord les liens d'intérêts qui ne sont pas forcément des conflits Mais les idiots on leur a mis ca dans la tête et il le ressortent sans savoir Car dans ce cas les conflits d'intérêts de votre raoult!!!!! Ah il n'y en a pas ? Vous en voulez consultez le dite ihu

C’est tes études à toi qui sont pourrie je pense 🤔 moi j’ai pas le brevet 🤣🤣🤣

​@@zamos4256 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5V6eDrjZ5OI.html

@@zamos4256 Mais de quoi tu parles?

@@tacite-ol De rien, comme tous les groupies du druide qui sont en train de manger leur seum.

@@commecahehe2067 C'est bien beau de critiquer sur les diplômes mais apprends à te relire : "...lorsque tu aura en autre chose en diplôme qu'un..." Afin de corriger les fautes et de voir en plus qu'il manque un mot (en diplôme "plus" qu'un...). Sinon t'es pas crédible et tu te prends ta propre vanne en plein dans la schtroumpf ! hihi

C'est LA maladie coronavirus 2019 Donc LA covid.

@@willgart1 Comme la zona et la cancer?

@@pascalvaddos8641 comme la mauvaise foi

@@willgart1 Je sais pourquoi des gens disent la covid. Mais le langage est évolutif et se fixe sur l'usage, non sur de la prescriptivité. De plus, dire le covid est logique aussi puisque c'est UN virus.

@@AbbySyclette UN ou LE coronavirus (il y en a plusieurs) ici covid = la maladie a coronavirus c'est LA maladie la racine derriere ce mot et non le virus, donc LA covid tout comme on dit LA SNCF ou encore LA meuf bref, ce n'est pas LE mais bien LA qu'il faut dire.

Avec de la chance, ils ont prescrit pour rassurer les patients, mais avec une posologie normale, et non pas en suivant le protoc... la recette magique

@@brunalnono2920 sans doute. Le très grand publique a entendu parler de la chloroquine mais pas forcement du protocole avec azythromicyne ni des doses. Au pire on gagne un effet placebo.

@@sebpatu Pas tout à fait, le pire, c'est qu'on a constaté qu'il y a malheureusement eu un effet nocebo non négligeable. Un simple effet placébo, on aurait juste eu à se moquer d'eux pour l'exemple de toutes les mauvaises pratiques à ne pas faire concentrées en une seule étude. Là, des gens sont morts pour quelques points sigeps, et l'égo d'un vieux pacha en fin de course.

@@brunalnono2920 un effet nocebo? Donc pas lié au produit actif? C est étrange si les gens pensaient que c était efficace.

Si, lié au produit actif, en fait ce n'est pas un effet nocebo, j'ai tapé trop vite, mais directement un effet indésirable. on pensait que ça marchait, mais ça a tué des gens. 16 000 au minimum qui serait encore en vie si ils n'y avaient pas touché.

Oui oui...😂

Dans quel but ?

Le grand public non-scientifique peut aisément constater : - que le débat de fonds est interdit et que les intervenants dans les médias sont « choisis » . Que le Système entretient de faux débats entre experts de connivence. Que les dissidents sont exclus. Que la Démocratie Bancaire possède un ministère de la vérité. - qu’il n’y a pas de cadavres dans les rues en Inde et en Afrique parmi les non-injectés. - que les gens ne tombent pas comme des mouches dans les pays industrialisés. - que les morts de la première vague n’ont pas reçu de traitements. - que la liberté de prescrire a été suspendue et qu’il est interdit d’affirmer que cette infection respiratoire peut être traitée avec des médicaments courants. - que les non-injectés passent pour des demeurés et des irresponsables, surtout s’ils ont réussi à se faire prescrire de l’Hiver Mecque Tine . - que les conséquences psychologiques et psychiatriques sur la population de cette Manipulation ne sont qu’à leurs débuts. -

La neutralité n'est pas une option 🤕

@@SocDem13 Bah franchement, sa "neutralité" humble ou votre attitude sous chaque commentaire qui va à l'encontre de votre avis, le choix est fait (après sur le fond, je suis d'accord, ce serait bien que les gens lisent et écoutent un peu les propos, croisent le tout objectivement plutôt que de suivre un avis prêt-à-porter...)

​@@thomaslebelge "votre attitude sous chaque commentaire qui va à l'encontre de votre avis" tu est sérieux d'écrire ça xD

@@florentsaintpaul139 Pourquoi, parce que je passe mon rare temps libre à nuancer les propos religieux tous les deux commentaires ?

@@thomaslebelge Je vous comprends tout à fait. C'est bien pour cela que j'évite de m'exprimer trop souvent sur des médias tout à fait inadaptés à l'écoute. Comme YT. Mais bon, quand c'est Raoult, c'est comme une drogue, plus rien ne m'arrête 😋 C'est moche et inutile. Comme un PTSD.

Merci de décrire aussi clairement, et sans honte (et il n'y en a aucune à avoir 🙂), ce qui s'est passé autour de cet homme. Quand on a besoin d'entendre ce que l'on veut entendre, il y a toujours un Raoult qui réponds présent. En politique c'est du populisme, en science c'est de la haute trahison.

Je précise que mes petits espoirs d'une solution en apparence simple ne m'ont pas empêchée d'être masquée et vaccinée dès que possible, car pour moi tout était bon à prendre, mais je n'ai hélas clairement pas vu, ou pas voulu voir l'entourloupe durant les premiers mois...

@@ombeline_beline A vrai dire il faut une certaine expérience et une certaine réflexion, en matière de santé, pour ne pas espérer une solution simple dans ce genre de situation. Dans ce genre de cataclysme, la sidération est normale. L'essentiel étant de ne pas continuer de s'accrocher à des branches lorsque l'on se rends compte qu'elles sont pourries. Si tous les non spécialistes avaient eu votre clairvoyance....

Le grand public non-scientifique peut aisément constater : - que le débat de fonds est interdit et que les intervenants dans les médias sont « choisis » . Que le Système entretient de faux débats entre experts de connivence. Que les dissidents sont exclus. Que la Démocratie Bancaire possède un ministère de la vérité. - qu’il n’y a pas de cadavres dans les rues en Inde et en Afrique parmi les non-injectés. - que les gens ne tombent pas comme des mouches dans les pays industrialisés. - que les morts de la première vague n’ont pas reçu de traitements. - que la liberté de prescrire a été suspendue et qu’il est interdit d’affirmer que cette infection respiratoire peut être traitée avec des médicaments courants. - que les non-injectés passent pour des demeurés et des irresponsables, surtout s’ils ont réussi à se faire prescrire de l’Hiver Mecque Tine . - que les conséquences psychologiques et psychiatriques sur la population de cette Manipulation ne sont qu’à leurs débuts. -

@@SocDem13 Attention : on ne vaccine pas contre un coronavirus. La Terre n'est pas plate !

Votre "bien sûr" est étayé sur quels faits ?..

@@SabineHecebon Toute les sources sont dans la description de la vidéo.

@@guillaumeblaise Je les ai toutes vues avant d'écrire...

Le grand public non-scientifique peut aisément constater : - que le débat de fonds est interdit et que les intervenants dans les médias sont « choisis » . Que le Système entretient de faux débats entre experts de connivence. Que les dissidents sont exclus. Que la Démocratie Bancaire possède un ministère de la vérité. - qu’il n’y a pas de cadavres dans les rues en Inde et en Afrique parmi les non-injectés. - que les gens ne tombent pas comme des mouches dans les pays industrialisés. - que les morts de la première vague n’ont pas reçu de traitements. - que la liberté de prescrire a été suspendue et qu’il est interdit d’affirmer que cette infection respiratoire peut être traitée avec des médicaments courants. - que les non-injectés passent pour des demeurés et des irresponsables, surtout s’ils ont réussi à se faire prescrire de l’Hiver Mecque Tine . - que les conséquences psychologiques et psychiatriques sur la population de cette Manipulation ne sont qu’à leurs débuts. -

plusieurs posts de votre part avec les memes choses sans aucun sens. faut vous calmer mon gars 🙂

Chacun son métier. Vous faites la pute, je fais mon devoir de citoyen et d'homme.

Le grand public non-scientifique peut aisément constater : - que le débat de fonds est interdit et que les intervenants dans les médias sont « choisis » . Que le Système entretient de faux débats entre experts de connivence. Que les dissidents sont exclus. Que la Démocratie Bancaire possède un ministère de la vérité. - qu’il n’y a pas de cadavres dans les rues en Inde et en Afrique parmi les non-injectés. - que les gens ne tombent pas comme des mouches dans les pays industrialisés. - que les morts de la première vague n’ont pas reçu de traitements. - que la liberté de prescrire a été suspendue et qu’il est interdit d’affirmer que cette infection respiratoire peut être traitée avec des médicaments courants. - que les non-injectés passent pour des demeurés et des irresponsables, surtout s’ils ont réussi à se faire prescrire de l’Hiver Mecque Tine . - que les conséquences psychologiques et psychiatriques sur la population de cette Manipulation ne sont qu’à leurs débuts. -

On peut dire la même chose pour tes "event 201"a outrance"

Je vous renvoie a l'article de libération sur le sujet, qui relate les tenants et les aboutissants du projets, si jamais vous avez un doute et pensé que je sort ça de mon chapeau ;)

@@XX-in1co ce qui est bien c'est que tu te contredis tout seul. Le pass sanitaire n'existe plus, et la posture de l'OMS ne concerne pas une pérennisation d'un pass mais d'une mesure de prévention en cas de nouvelle pandémie.

Tout à fait sensé. Mais malheureusement, ce sera toujours ainsi : vous vous trompez sur 10% des "anticipations", donc "vous aviez tout faux" et vous êtes complotiste. L'OMS, via ces lois, est effectivement en train de poser les jalons d'une politique d'urgence globale, et cela inquiète beaucoup d'activistes.

Source ta mère.

Pourrais tu développer, il me manque des éléments pour comprendre ? Je sais juste que Lacombe et Raoult ne s'apprécient pas spécialement, mais je ne sais rien de plus.

@@isaacvongurtberg7341 C'est long et compliqué à expliquer. Lacombe a été la pire des "enfermeuses". Il s'avère qu'elle a des liens d'intérêts anciens et intenses avec Pfizer et qu'elle s'est discréditée lors du Covid par ses prises de positions intégristes. Pour le reste, il y a ce qu'il faut sur Internet.

Parce que tu ne sais pas comment fonctionne un vaccin et te contente de répéter des aneries

Parce que les études sur les vaccins n'etaient pas truqués. On peut parler des magouilles des labos ou de la politique des gouvernements à propos de la vaccination et il y aurait beaucoup à dire. Mais cela n'a rien à voir avec les sujets traités sur la chaîne. Pour DR on parle d'une probable fraude scientifique et du fonctionnement de la recherche. Des YT qui parle des vaccins covid il y en a plein. Les arguments des antivax y sont d'ailleurs largement debunker.

Vos conflits d'intérêt ?

@@ignacedelyon9988 j'adore faire du mal et mentir. Ça c'est du conflit d'intérêt.

Quelle loge frangin, quel degré ?

Des centaines de millions d’indiens et d’africains « non- protégés » peuvent observer qu’ils ne sont pas morts . A ceux -ci s’ajoutent les citoyens des pays occidentaux non- pik.

@@ignacedelyon9988 ah d'accord c'était même pas une blague 😂 Non, sincèrement, quand j'ai découvert Raoult, je l'ai beaucoup apprécié parce qu'il a prétendu que le débat était épistémologique. Puis j'ai écouté ce qu'il disait sur l'épistémologie et je me suis dit "ah en fait non c'est juste un débile". Vu le style et les références de Raoult, il est probablement chez le Grand Orient de France : très positiviste, aucune vision déiste. Pour ce qui est des africains qui supportent bien un traitement différent pour une maladie différente, c'est pas comme ça qu'on fait de la science. En revanche, c'est comme ça qu'on passe à deux doigts de tuer le fils du Tsar de Russie (les médecins impériaux refilaient de l'aspirine au Grand Duc pour calmer les douleurs de l'hémophilie, ce qui a largement empiré les choses). De fait je n'ai pas été vacciné et je ne suis pas mort, mais je crois que jamais personne n'a prétendu que 100% des non-vaccinés allaient crever.

Pareil, je culpabilise à peine !

@@denistremblay8029 que de douceur et de gentillesse !! Alors que nous sommes d'accord !! Je vous présente mes plus plates excuses si mon message n'était pas clair. (Je culpabilise à peine de liker avant d'avoir regardé, voilà pour l'explication)

Bah au moins vous assumez : le fond ne vous intéresse pas vraiment. Je le dis sans méchanceté, mais c'est un peu effrayant

@@thomaslebelge c’est simplement parce que je sais qu’il y a des gens qui croient encore à ces foutaises et qu’il est bon de les decridibiliser au maximum

Un grand homme de science ce doyen d'université ! Un grand politique, pardon 😉

Je comprends, j'ai des pubs pour un magasin de mon quarter sur ces vidéos, je pense au magasin en regardant le début de vidéo mais je compense en pensant à la TeB chaque fois que j'y vais faire des courses 😂