Dario Bressanini sul suo allontanamento dal Fatto Quotidiano 

Mah, non lo ha detto ma molto probabilemente anche per quel motivo se n'é andato, i due motivi sono talmente stretti e collegati da essere riassunti in uno: non voleva essere affiancato a loro.

@@danielec3269 vero, concordo, e in effetti ha molto senso - e soprattutto non c'era bisogno che lo specificasse, era abbastanza sottinteso :)

Però, vorrei osservare che è nel concetto stesso di opinione, "doxa" che non vengono prese in considerazione le fonti. Capisco l'osservazione del dottor Bressanini, ma se venissero citate le fonti non sarebbe più una opinione. Se intervisto per un quotidiano uno scienziato di chiara fama e gli chiedo cosa pensa del riscaldamento climatico e quello mi dice che è una fregnaccia e poi intervisto un calciatore sullo stesso argomento che dice il contrario a chi devo credere? A nessuno devo credere, perché sono entrambe opinioni, valgono quel che valgono, le posso considerare uno stimolo e su nessuno dei due incombe l'onere delle fonti. Se voglio "epistème" la conoscenza, allora leggerò Nature e pretendo le fonti qualificate e il controllo di altri esperti. In internet circola un filmato di Oppenheimer che recita un brano della Bhagava Gita, Oppenheimer è stato un grandissimo fisico, ha fatto epistème, ma non ci capiva di sanscrito, la sua è doxa una personale opinione su quel brano, non di meno lo ascoltiamo perché, calandoci nel contesto della sua storia questa sua opinione ha un senso. Non sottovaluterei le opinioni prive di fonti. 13:59

A me, certi ragionamenti scientifici, che comunque tolgono la libertà alle persone, lasciano e alimentano sani dubbi sulla "bontà" di certe scelte.

@@luicarce non tutte le libertà vanno necessariamente tutelate, per come la vedo io. Se rivendicassi la libertà di sparare a chiunque mi capitasse a tiro, la libertà di entrare in casa di chiunque, la libertà di riscrivere le regole della briscola ogni volta che mi accorgo che sto perdendo (i tre esempi sono volutamente molto diversi per "gravità", e in ordine decrescente), nessuno mi prenderebbe sul serio, perché sarebbero richieste di arbitrarietà, non di libertà personale. E la scienza non può essere arbitraria: se dico che la gravità non esiste o che il magnetismo è causato dagli spiriti della foresta oscura, non sto "esprimendo il mio libero parere su un argomento scientifico" - sto dicendo corbellerie, se non falsità. Il nodo del problema a cui, credo, ti riferisci velatamente è proprio questo: non sono "libero" di essere antiscientifico, se non ho le prove adeguate per dimostrare che "la scienza contro cui mi batto" va effettivamente combattuta. O almeno così la vedo io, appunto.

Onestà intellettuale di chi è prezzolato per appoggiare OGM e biotecnologie... ma aprite gli occhi per carità!

@@alessandroventuri6391 link a fonti attendibili ne abbiamo o spariamo in giro solo parole che abbiamo sentito dalla bocca di qualche giallobrunato (vedasi "prezzolato")? Chiedo per un amico.

@@84Elenai Mi fa troppo ridere leggere i commenti di gente che insulta il Chimico di quartiere e poi, quando chiedi il link delle fonti, spariscono tutti ahah

@@fabiuzzo98pozzo sì, non avevo alcun dubbio. Tra l'altro, al di là dei punti di vista, mi sembra che Bressanini abbia portato una serie di motivazioni relative alla sua scelta di allontanarsi da quel quotidiano e che ne abbia discusso in modo più che garbato e rispettoso. Quindi mi chiedo che senso abbia rispondere dandogli del prezzolato senza portare alcun argomento a sostegno di quanto detto. Il famoso "dare aria ai denti" tanto per, insomma.

@@alessandroventuri6391 Sei un Imbécille.

cecco 00 scienza??? ahahah più la scienza andrà a braccetto con i profitti.... Più vi saranno DUBBI!

@@gimnasiumclub9175 Quella si chiama industria...chimica,farmaceutica etc.etc. la scienza e' altro.

@@mauriziobell7851 APPUNTO... c è la mente e poi il braccio!!

@@gimnasiumclub9175 tutti gli studi scientifici sono pubblicati disponibili su internet. Uno scienziato lavora andando quotidianamente su google scholar e attingendo nuove informazioni e scoprendo nuove verità scientifiche. Questa è la scienza e tutti i principi attivi, le medicine, i fenomeni naturali studiati e qualsiasi ricerca scientifica è pubblicate e disponibile a tutti. L'ho fatta semplice, ma funziona così e se viviamo in una civiltà evoluta è grazie a questo. La scienza è questa. Le industrie possono nascere e assumere scienziati competenti, però essi si basano sempre su questi studi. E finiscono per pubblicare i loro risultati al fine di ottenere visibilità e successo. Gli scenziati devono pubblicare per essere scienziati.

@@TheDRIO92 e cosa ci azzecca questo che tu dici , con quello che io affermo? per favore.... prima di interloquire... capite, prima, come la pensa una persona,,, è poi ribadite!

Al quor non si comanda... tutti amano Boldrin.

Non legge i commenti. Tempo sprecato.

@@marcoborghi9327 quor?

@@RC-dv7bt chi, Boldrin? Legge tutto. Se non ti risponde è perché non gli va, non perché non abbia già letto il tuo commento.

@@84Elenai Shy non legge i commenti

Tutti complottisti ahah

È uno snob.

@@valerioguagnelliscanzani643 no

@@valerioguagnelliscanzani643 Bressanone uno snob? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@@valerioguagnelliscanzani643 104

Be, é anche vero che in una discussione dire le fonti potrebbe anche non valere nulla, perché le fonti devono essere controllate, in una discussione é difficile avere il tempo di controllare le fonti

@@MrMuti22 se sai su che tema sarai chiamato a dialogare le fonti te le prepari prima e comunque prima o poi se dici cazzate si scopre

@@filippodominici3258 non son d'accordo, non sto dicendo che le fonti non servono, sono fondamentali, però in una discussione a voce, in TV, non si ha il tempo di controllare le fonti. Purtroppo anche il metodo scientifico ha degli errori di base, per fortuna esiste la scienza ma non é assoluta

@@MrMuti22 te le prepari a monte, e comunque come ho scritto o prima o dopo se dici. Cose inesatte sarai smentito, la scienza non è assoluta, ma è in continuo mutamento, però quando una cosa è confutata va casata

@@filippodominici3258 certo, ma il problema non é preparararsele prima o dopo, il problema é non poter controllare le fonti che citano gli altri mentre si discute

Stefano Magrini ALunno complimenti ti auguro di riuscirci . Già il fatto che studi matematica ti fa onore

c'hai detto? ho capito fino a ...con...poi il nulla...come scrivere per non farsi capire...☺

danilo durante scusi sono uno studente appassionato a temi scientifici e non solo. In effetti ho una grande difficoltà a recepire documenti pubblicati su riviste scientifiche ufficiali senza pagare o a poco prezzo : non si può pagare 40 euro per dieci righe di un articolo . Le posso chiedere lei come fa ad avere accesso illimitato e se è possibile anche per i non professionisti ? Grazie

@@Marco-mw9ky arXiv.org fornisce "Open access to ... e-prints in the fields of physics, mathematics, computer science, quantitative biology, quantitative finance, statistics, electrical engineering and systems science, and economics", quindi non è esauriente. Oltretutto riporta le versioni "draft", diciamo, prima che siano pubblicate per metterle a disposizione. ma può poi darsi che il lavoro non venga pubblicato oppure venga modificato nel corso della revisione. L'accesso illimitato (o quasi) richiede di far parte di una organizzazione (accademica o industriale) che paga gli abbonamenti e dà accesso a chi ci lavora. Diverse riviste iniziano a dare accesso gratuito a tutte o alcune delle loro pubblicazioni (Plos One journals.plos.org/plosone/ è una di queste). Altrimenti c'è un accesso web ad un sito che ti fornisce quasi tutto gratuitamente. Forse non proprio legalissimo (anche se esiste sempre), per cui non posso fornirti l'URL.

Alessandro Giolitti grazie mille

danilo durante grazie mille ma lei insegna all Università ??

Smettila di dare consigli. Non credo abbia bisogno di aiuti.

Vacci te in TV..... Oratore

ritengo non sia casuale ma un titolo appositamente "clickbait"

No, a me sembra che se ne sia andato

Il problema è che c'è una spinta commerciale : i diversamente-intelligenti sono tra il 5-10% della popolazione e sono estremamente determinati nel sostenere le loro fissazioni, anche andando contro la legge (centri vaccinale dati alle fiamme) o spendendo tanti soldi (vedi 300 euro per farsi fare un finto vaccino), oltre ad essere facilmente circuibili con le bufale più assurde (vedi Qanon), quindi è gente molto fedele e che spende molto una volta "agganciata" (e farlo non è difficile: basta avere fantasia e pelo sullo stomaco). Ora poi che vi sono finte riviste scientifiche (cosiddette predatori) su cui possono dire di aver pubblicato le loro sciocchezze....

Concordo in pieno

Io spero invece che aiuti alcuni ad aprire un po' il cervello verso punti di vista e ragionamenti meno superficiali. Non dimentichiamo che quasi tutti quelli che commentano su RU-vid o Facebook, poi sono le stesse persone che vanno a votare... riuscire a far ragionare anche solo il 5% di costoro sarebbe un gran successo.

@@giuseppemazzola661 Abbiamo un ottimista tra di noi, signori.

E perché no?

Assoluta balla. Se vi sono due esperti che sostengono tesi opposte, io posso divulgare l'una e non l'altra di fronte a un esperto contrario. Se il campo è incerto ciascuno ha il diritto di esprimersi alla pari. E cmq non lo puoi impedire. Dire "non puoi pretendere" è ridicolo...

Secondo me un grosso problema invece è la gente come te, che parla di "analfabeti funzionali" in un Paese che da sempre si è dedicato ad agricoltura ed artigianato, e che è partito da un 95% di analfabetismo totale... chi ti credi di essere, col tuo cazzo di computerino e wikipedia, solo perchè sei nato di recente? Bah.

@@darioildiario3001 classico esempio di ciò che diceva skleros. Grazie per aver confermato inconsapevolmente ciò che lui diceva. 👍

@@Mikichan85 Nope. Non ho alcuna presunzione di competere con specialisti, chiedo il diritto di parola ed il minimo sindacale di rispetto. Ciaone, persone piene d'alterigia ^_^

@@darioildiario3001 Mi associo alle parole di Mikichan85, con la tua pseudorisposta piena di frustrazione rabbiosa hai confermato che il gruppo degli emuli di Napalm 51 è sempre più numeroso. Anziché pensare alla mia età (magaaaariiii fossi ancora un ragazzino, quando i problemi erano ben altri e la vita era più semplice) piuttosto rifletti sulla figuraccia che ti stai facendo...spero davvero che tu sia un ragazzetto con la verità in tasca perché, se sei un ometto fatto e finito, la situazione è grave.

No non funziona così: quando pubblichi qualcosa per esempio un articolo su un farmaco sei soggetto a revisione e può venirti contestato dalla comunità scientifica. Per esempio gira un articolo Australiano citato sempre dai fan dell'omeopatia, che secondo loro è stato ritirato da "big pharma".... guardando bene l'articolo si scopre che è stato scritto (come dici tu) da un'azienda "farmaceutica" omeopatica indiana che cercava di spacciare per veri risultati dei farmaci omeopatici.... risultato: articolo ritirato perché nessun'altro nella comunità scientifica riusciva a replicare quanto enunciato nell'articolo.

Shinetop BIG PHARMA HAI DETTO TUTTO.FIDATI PURE.

@@TheChiantidoc E' ma qui big pharma era la società omeopatica che cercava furbescamente di spacciare dei risultati falsi per veri.

Shinetop ho scusa non avevo letto bene👍🏻

@@burrodarachidi ok ora però torna a leggere topolino.

Perché scusa? Che problema hai verso Bressanini?

L'abstract (il riassunto) è leggibile per tutti.

FranGy31082 appunto l abstract che sarebbe come vedere in fotografia una Ferrari, ma non poterla ne’ guidare ne ‘ comprare : sai benissimo come è fatta, ma non conosco i dettagli e nemmeno hai una chiara idea del suo funzionamento seppur soggettivamente espresso

Dido Bagascio mi dai la ricetta?

Non utilizzerei "open source" a sproposito però. Magari fossero open source! Dovrebbero citare minuziosamente le fonti di ogni dato e magari sottostare a qualche licenza 😂

Invece Science e Nature no fanno danni?

@@valerioguagnelliscanzani643 ma... L'hai visto il video? Non credo.

Luca Tabasso infatti

@@valerioguagnelliscanzani643 leggendo i tuoi commenti sui video di Bressanini sono troppo curioso di sapere a quale bizzarra cosa tu creda che ti è stata smontata dal Bressanini. Omeopatia? Vendi sale dell'Himalaya?

Eh??

Credo sia uno degli errori peggior dell' era moderna non verificare le prove a lasciare parlare chiunque, persone che parlano di argomenti che non conoscono,,, così nascono le bufale,grazie per la chiarezza

@@elisaivani9639 ciò che hai scritto vale perfettamente per lo stesso Bressanini che, lui chimico, si esprime a favore dei vaccini come se sapesse davvero di cosa sta parlando.

No Mirto.

Che bestemmia!

Io non vedo nulla di male nel rilanciare: Bressanini santo subito!

Beh, credo che sia ammissibile anche la seconda opzione. Ma non ho controllato in effetti...

Specificamente = in maniera specifica Specificatamente = in maniera specificata (= specificandolo, annunciandolo, senza nasconderlo) Non è una moda 😅 è italiano. Poi che i due vengano usati in maniera intercambiabile è un altro discorso...

Diego Damo ricordiamo sempre che la lingua DEVE essere uccisa e cambiata ogni anno che passa pur di evolversi....

@@fivizzano Nemmeno a farlo apposta sulla Stampa di oggi,nel "Buongiorno",l'articolista parlava di questo e ammetteva anche lui che bisogna per forza arrendersi;prendersela è inutile...siamo bestioline inebetite che non imparano altro che non sentano/vedano in televisione.

Tratto da Accademia della Crusca Come noto, -mente è il suffisso attualmente produttivo in italiano per la formazione di avverbi derivati (insieme a -oni: “carponi”). L’avverbio si forma in tal caso dal femminile dell’aggettivo corrispondente a cui si aggiunge il suffisso. Esistono chiaramente casi in cui non si ritrova una perfetta corrispondenza tra significato dell’aggettivo e dell’avverbio derivato (finalmente ‘alla fine’) oppure la base aggettivale non è più facilmente trasparente, perché ormai in disuso o addirittura arcaica: è il caso di malamente da malo ma è anche il caso dimeritamente dall’aggettivo latineggiante merito: «nonostante sia la forma più sorvegliata ed elegante, proprio per la sua irregolarità morfologica gli si è affiancato sin da epoca antica meritatamente, sentito come più regolare e semanticamente trasparente» (Luca Serianni, Italiano. Grammatica, sintassi, dubbi, Milano, Garzanti, 2000, p. 342; uno studio sulla storia di questi avverbi ora è in Matteo Motolese, Meritamente, “Studi linguistici italiani”, XXIII (2) 1997, pp. 268-78). In questo quadro è chiaro che un avverbio potrà derivare dall’aggettivo specifico ma anche dal participio passato con funzione aggettivale specificato; pertanto si trovano registrati nei principali vocabolari dell’uso attuali sia specificamente che specificatamente. Anche dal punto di vista cronologico, i due avverbi compaiono all’incirca nello stesso periodo, più precisamente il Grande dizionario della lingua italiana di Salvatore Battaglia (Torino, UTET, 1961-2002) segnala come prima occorrenza di specificamente il Convivio di Dante (trattato quarto, XXIII-2) e perspecificatamente Iacopo Passavanti autore dello Specchio di vera penitenza(1354), occorrenze confermate peraltro anche nella LIZ 4. Letteratura italiana Zanichelli (a cura di Eugenio Picchi e Pasquale Stoppelli, Bologna, Zanichelli, 2000), che registra oltre a queste prime due attestazioni poche altre presenze dispecificatamente (esattamente quindici in I. Passavanti, G. Bruno, T. Costo, P. Sarpi, G. Galilei, G. Leopardi, L. Pirandello) e ancora meno, sei, dispecificamente (in Dante, appunto, e in F. Colonna e di nuovo in P. Sarpi e in G. Leopardi). Entrambe le forme avranno pertanto lo stesso significato di ‘in modo specifico, dettagliato’ e anche una storia simile che consente di considerarne equivalente l’uso senza particolari marche. ERGO.. NON CONOSCI BENE L'ITALIANO.. ALTRIMENTI NON AVRESTI AFFERMATO UN ERRORE GRAMMATICALE. PRIMA DI FARE IL SACCENTE STUDIA... SE SEI IL PRIMO AD ESSERE IGNORANTE IN MATERIA NON FARE AFFERMAZIONI SBAGLIATE..

Il motivo per cui si mettono le fonti(come spiegato anche in stl video) è quello di dare modo al lettore di valutare(leggendole) se le basi dell articolo sono solide o meno, non giusto per dire di avercele messe.

@@greyhound4204 Questo è pacifico e sono d'accordo. Quello su cui mettevo in guardia è che anche nella divulgazione scientifica il problema può non essere il dato in se ma come viene usato e interpretato da chi trae delle conclusioni. Se dico che non bisognerebbe uscire di casa perché per strada avvengono omicidi, incidenti stradali, c'è più inquinamento, etc... posso anche riportarti fonti attendibili e dati corretti su morti per crimini per le strade e incidenti ma ad essere capzioso risulta il ragionamento. In questo caso è facile vedere dove sia attaccabile, ma quando aumentano le variabili in gioco e la complessità degli argomenti può risultare decisamente meno evidente dove il ragionamento e le relative conclusioni risultano criticabili. Se hai tempo e voglia di guardarti il video che ho linkato avrai un'idea più calata nella realtà di quello che voglio dire.

No é pure peggio. Le riviste scientifiche anche famose pubblicano con poca o nessuna riproducibilitá e li pubblicano senza alcun controllo. Si trovano decine di articoli con dati falsi pubblicati da autori cinesi e indiani e le riviste permettono ancora loro di pubblicare !

Esatto, dire che le opinioni di alcuni valgono più di altri è altamente critico, democratico ed educativo

@@borsoleborsole3128 sei affetto da analfabetismo funzionale. Non ci sono opinioni nella comunità scientifica ma evidenze o riscontri oggettivi. Le opinioni esistono in filosofia. Solo un no vax poteva scrivere un commento come il tuo.

@@mariachiaramennucci9633 Chi ti ha detto che sono no vax? Forse dovresti fermarti a pensare che le risposte che dai non sono tue, ma di qualcun altro che te le ha messe in testa. Fallo, prima di dare dell'analfabeta alla gente senza conoscerla.

@@borsoleborsole3128 ma vedi che non sai capire il testo di ciò che leggi o ascolti? Ma porca miseria! Di ciò che viene detto nel video non hai capito niente e manco della riga che ho scritto io. Infatti non ho scritto che sei no vax, ma che non comprendi una Eva come loro. Non posso sapere se sei no vax o no ma mi è ben chiaro che non hai sufficiente capacità di comprensione, nello specifico analisi e comprensione del testo scritto o parlato.

@@mariachiaramennucci9633 "Solo un no vax poteva scrivere un commento come il tuo", hai ragione, non so leggere, però tu non sai scrivere. Immagino visto che parli di scienza che tu abbia qualche esperienza a riguardo. Fai la ricercatrice nella vita?

In scienza tutto può essere messo in discussione, chiaramente bisogna portare le prove. La parola fede è molto lontana da ciò che riguarda il metodo scientifico

Perche’ io ho una moglie sanguisuga , che sta benissimo…… lei…! …occola!

Perché ne morivano tanti. Coi vaccini è l'opposto

La medicina NON è una scienza! E' un processo di trial&error protratto per millenni che negli ultimi 100 anni ha fatto passi da gigante perché si sono seguiti dei processi scientifici mutuati da altri ambiti. Tuttavia, se ancora oggi si muore di cancro, è perché ancora con tutti gli sforzi nella ricerca scientifica per avere risposte ci mancano tanti pezzi del puzzle. La medicina fatta senza metodo scientifico è omeopatia/metodo stamina/bicarbonato di sodio per ogni male e via dicendo.

@@grbadalamenti i generale sono d'accordo ma c'è tanta strada da fare , la cosa più importante da fare è distinguere il soggetto che fa ricerca medica da chi trae profitto dalla vendita dei medicinali . Questo per evitare di incentivare chi fa farmaci per la stabilizzazione della malattia piuttosto che per la cura definitiva della stessa.

Ma che domanda é?

Stavo per caderci di nuovo. Grazie per avermi salvato in tempo

La maggior parte sono fake e troll, ti consiglio di approfondire la cultura di Reddit.

Grossi problemi è un eufemismo per non essere considerati volgari oltre ogni misura. Certa gente è fottuta di melone!

@@speed65752 Ma smettetela con questa arroganza, anche voi...

dario il diario senti amico, vogliamo continuare a sostenere il fatto che la gente dica stronzate perché non ha potuto studiare oppure ci accorgiamo che, ad oggi, potrebbe benissimo informarsi ma non lo fa perché fa troppa fatica?

Hai un'idea abbastanza stereotipata e macchiettistica dei lettori del fatto..

@@ismaelecaramello5242 no, sono un lettore del fatto. Dico solo che è una testata con altre priorità.

@@ismaelecaramello5242 ah, non sono analfabeti funzionali a 5 stelle?

@@simonebiino no.

Caricatura di chi?

@@Toretto368 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-iuEBj-2iw4s.html

Effettivamente..

Guarda, anche gli Spedali di Brescia diedero degli spazi a quello che propinava il metodo Stamina. Lo fecero perché avevano spazi vuoti da affittare ed avevano bisogno di soldi, non perché avvallavano le tesi stamina. Allo stesso modo potevano affittare ad una panzerotteria.

Infatti nella scienza non funziona assolutamente che sia credito al singolo, bisogna vedere se c’è riscontro da parte di tutta o almeno della maggioranza della comunità scientifica. Non funziona più a principio di autorità, ma è da un po’ eh

Sono pienamente d'accordo con tutto ciò che hai scritto. Sentire chi si riempie la bocca di scienze ufficiali mi fa venire l'orticaria

Tu sei un caprone e non hai idea di come funziona il mondo scientifico. Immagino non hai idea di cosa voglia dire "peer review". Stai zitto caprone!

ZodaChem ma se non hai la più pallida idea di come realmente funzionino le cose e parli per congetture personali, che caspita apri bocca a fare?

Ezio 4 non parla dei primi firmatari,ma di quelli messi per impolpare il numero... ma mettiamo siano 500 scienziati accreditati nel settore specifico...una stima di quanti ne esistono al mondo?proviamo a fare una proporzione...

Non credo che la scienza di faccia con le maggioranze ... altrimenti saremmo ancora al fuoco coi bastoncini .,. L’origine antropica ( di questo si discute) credo che non possa essere dimostrata in modo assoluto a causa dei modelli complicatissimi e delle interferenze cosmiche che solo i fisici possono capire è che altri escludono .

sebastian s in un altro video il dr Bressanone fa un accostamento assai scorretto tra gli antivaccinisti e coloro che hanno dubbi sui modelli climatici dei fautori del riscaldamento antropico . Non è giusto screditare altri scienziati trattandoli da coglioni

Zichichi e Rubbia parlano di clima avendone le stesse competenze di un fruttivendolo. Lo "scienziato" non è uno stregone che ha la scienza per infusione; in vita loro di clima non si sono mai occupati, e la loro opinione - a cui hanno diritto - in materia di climatologia vale quanto quella di un sociologo, di un musicologo, o di un filologo o di un matematico. E quello che hanno fatto, ovvero sfruttare la loro fama raggiunta in un ambito totalmente estraneo per promuovere opinioni contro la comunità scientifica, è scorretto oltre che pericoloso.

Ezio 4 dipende da che cosa professano e con quali scopi...

a me invece sembra di sì.

@@assistinside mi è piaciuto pensarlo per molto tempo ma ora ho qualche dubbio. Anche se qualche giornalista che ne fa parte mi ispira ancora di onesto

@@tonygallo2023 davvero? hanno pubblicato notizie false?

@@assistinside non lo paragono certo alla :"Repubblica" ma quando sento che travaglio fa parte del Bilderberg e non ha al contempo un minimo istinto di elargire info :"se non altro per sfatare alcune dicerie sul club esclusivo di cui sopra". Per il resto tanta eleganza grande cultura e conoscenza in genere,ma se ci facciamo bastare questo diventerebbe comunque un gioco facile per chi gestisce il potere mediatico" . Lo dico con rispetto a chi ci crede ancora. Poi potrei essere io a sbagliarmi; lo soero

@@tonygallo2023 ma quindi non sai di notizie false che lui o il suo giornale hanno dato. ok, fin quando non ce ne sono, è una testata diversa da molte altre. le altre pseudo considerazioni non mi interessano. stesso dicasi per questo tipo di video. dimostratemi che dicono falsità per difendere una linea politica e sarò il primo ad accusarli. dimostratemi la stupidità dei ragionamenti di travaglio e sarò il primo a chiamarlo zucca vuota. dimostratemi che i 5 stelle stanno al governo per rubare e sarò il primo a lanciargli pesci in faccia.

Completamente d'accordo. È una forma ipocrita di volere censura.

Per smontare la tua ipotesi basta guardare i commenti a questo video. Conta quelli dei no vax e di chi dice stronzate simili, fai una stima statistica e ammira il tuo bias.

@@lucaagostino4683 Ti sbagli, scientificamente proprio: hai mai considerato il fatto che i novax abbiano comportamenti ossessivi, e che Internet sia per loro il solo spazio in cui esprimersi? Sai fare il confronto fra cento utenti normali che condividono qualche informazione e meme, ed altri cento che probabilmente hanno seri problemi mentali? Nope.

@@darioildiario3001 Bravissimo, è proprio quello il punto. Quindi ti sei già risposto da solo, giusto? O te lo devo spiegare?

@@lucaagostino4683 La sola cosa che devi spiegarmi è la tua squallida alterigia, buon proseguimento Grande Uomoh...

Riccardo Vacchi Mio dio, ma non conosci i modi di dire? Se in italiano si dice così...

Dice così solo chi non rispetta le professioni

@@riccardovacchi1362 Stai facendo lo gnorri per caso? Comunque sia si tratta di un modo di dire del parlato comune come, ad esempio, "pazzo furioso" o comunque altre costruzioni verbali che richiamano a malattie (o nel caso da te citato a determinate mansioni) senza assolutamente uno scopo diffamatorio e/o ostile nei riguardi di persone affette da malattie o che svolgono determinate mansioni.

@@riccardovacchi1362 🤦🤦🤦🤦 Ma ci sei o ci fai? Sul serio non riesci a capire che è un modo di dire?

Applausi...

Torna nella gabbia

Ottimo. Ragionamento giusto

@@utherdent7228 te vai in cantina e butta via la chiave.

Giustissimo. Non a caso solo pochi vaccini sono obblogatori.

Ma zitta antivax

@@marcorighi2156 🤔....sei una persona maleducata oltre che Stupida ! 😏

@@marcorighi2156 Ti rendi conto che questa risposta non è tua ma degli spin doctor che ti lavano il cervello ogn giorno? Puoi non essere d'accordo, ma Montanari ha più pubblicazioni scientifiche di Bressanini. Le regole valgono sempre, non all'occorrenza.

Il principio di autorità non vale una fava in campo scientifico. Quindi il confronto non sarebbe bressanini VS montanari, ma montanari VS Comunità scientifica, che è ben diverso. Molto diverso. Invece quello che scrivere voi è frutto di un pensiero assolutamente libero. Zero autosuggestione.

@@borsoleborsole3128 guarda che, se sapessi come funziona la letteratura scientifica, non conta chi ha più pubblicazioni ma la qualità delle stesse. In quanto scienziato posso pubblicare una valanga di ricerche sostenendo la mia tesi, ma se poi la mia tesi non viene riprodotta da altri non vale assolutamente niente. La regola è questa, non si gioca a chi ce l'ha più lungo

Dario ha condotto un blog di divulgazione scientifica in uno spazio che è stato abandonato al dialogo per il gusto di dialogare. Come ci si sente uno che viene a sapere che a fianco alla sua pasticceria verrà trasferito il depuratore del paese/la discarica di materiali di scarto dell'Ilva? Chiude baracca e burattini e va per la sua strada.

@@grbadalamenti usare toni tanto perentori quando non siamo in presenza di un asserto scientifico è assolutamente fuori luogo. Per quanto riguarda i vaccini la discussione è aperta. Le ricordo che in presenza di un dogma non c'è discussione, e viceversa; il dibattito scientifico è scevro dalla ragione ma subordinato all'evidenza, empiricamente dimostrabile ...anche un orologio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno, ma non per questo è affidabile ;)

Il dibattito scientifico si fa con i dati non con le opinioni.sei in grado di dimostrare quello che dici con dei dati raccolti, pubblicati e poi controllati da altri scienziati? Se la risposta è no, la tua opinione conta zero