Darwin avait tout faux !! (?) 

Lorsqu'un jour vous lisez les journalistes sur un sujet dont vous êtes expert, vous êtes impressionné par les manques, les erreurs, les raccourcis, les conclusions hâtives, fausses ou dogmatiques qu'ils exposent. Une fois ce constat fait, vient l'interrogation sur la qualité de l'information journalistique des sujets dont on n'est pas expert.

Je viens de lire un article dans le monde reprenant un communiqué de presse sur l’installation de panneau photovoltaïque sur le plan de d’un barrage. Le communiqué indique que les panneaux permettent de doubler la production électrique du site. Dans l’article cela devient « les panneaux produisent deux fois plus que le barrage » … Quand un journaliste ne maîtrise même pas les proportions (pourtant enseignées en 6ème !) que voulez-vous qu’il comprenne à la théorie de l’évolution. Le niveau « scientifique » des journalistes est ridiculement bas : autre exemple, à la radio 3 journalistes se demandaient combien de litre font 200ml… Aucun n’a réussi la conversion pourtant du niveau primaire.

trop bien la tasse il devrait y avoir un volet obligatoire sur le fonctionnement de la science dans les formations de journalisme car c'est une catastrophe

Son livre aurait eu un sens s'il s'en était pris, de façon parfaitement délimitée, au darwinisme social, qui est une fraude intellectuelle en soi, plutôt qu'à la théorie de l'évolution.

Pour mieux comprendre ou a minima éviter de se méprendre sur la théorie de l'évolution et ne pas en défigurer les concepts quand on en parle dans le langage courant, informatif ou éducatif en utilisant des expressions convenues mais hélas scientifiquement fausses, le livre "Démystifier le vivant, 36 métaphores à ne plus utiliser" d'Annabelle et Guillaume Lecointre est EXCELLENT ! Pour les profs : "Comprendre et enseigner la classification du vivant" chez Belin (Guillaume Lecointre) Quant à celui de Thomas, j'ai adoré le lire... et le relire 😉

dans la même veine on a eu la thèse du "patriarcat du steak". à l'époque beaucoup de médias l'ont trouvée tellement séduisante qu'ils l'ont relayée sans réserve ou critique.

Vous avez mon soutien depuis le Congo-Brazzaville.

alors moi perso, ce genre de bouquin, c'est une manne .... je m'en sers comme ressource en classe. A partir du moment ou une idéologie tente de s'imposer comme une autorité dans l'espace public, elle MÉRITE d'être critiquée. ça me permet non seulement de démontrer la solidité d'une théorie scientifique, et en plus de montrer comment le manque de culture scientifique affecte les médias et l'opinion publique, et les conduit à la désinformation. c'est très efficace. et ça me permet même de faire un rappel sur la laïcité : si certains aiment trop leurs idéologies pour supporter de les voir se faire démonter en public, alors ils les gardent dans la sphère privée, là, personne ne viendra les critiquer. et si les gens prennent personnellement les critiques de leurs idées, c'est eux qui ont un problème de susceptibilité. c'est pas ceux qui critiquent qui sont oppressifs. parce qu'il y en a un peu marre des comportements comme celui de vouloir imposer ces idées comme des autorités, mais se sentir insulté quand on s'en moque, tellement qu'elles ne tiennent pas la route face au réel décrit par la science ! des comportements adoptés par des gens qui, en plus de remettre en question jusqu'aux principes même de la sciences, sont les premiers a en utiliser toutes les technologies que celle-ci offre à l'humanité ! comme hypocrites, on a rarement fait mieux !

La venue de Milo m'a laissé sans bras !

Guillaume Lecointre, l'un des plus intéressants, exacts et précieux spécialiste de la théorie de l'évolution.

Nous sommes dans l'ère de la post vérité, soit l'indifférence totale au vrai tout comme au faux....Le consensus scientifique reste une valeur sûre jusqu'à preuve du contraire !!

Ils n'ont tiré aucune leçon de la crise sanitaire...

sapiens , Bernard Werber... c est un genre de littérature en soi. moi j ai essayé de lire sapiens... je l ai rendu a celui qui me la confier .grâce a moi il a découvert Terry pratchet ...

Bonjour Thomas !!! Je te remercie pour cette vidéo que je me dois de ré-écouter mais avec laquelle je suis déjà d'accord après une première écoute !! à 15 minutes d'écoute je confirme que la perte de confiance TOTALE !!!! dans les médias de grands chemins et déjà faîtes en ce qui me concerne !!! Je n'écoute plus guère que tes vidéos et de la musique !!! Merci aux crétins menteurs et à l'imbécile que j'ai été d'être naïf par nature, ils m'ont grandement rendu service !!! Je n'écoute quasiment plus RU-vid !! Je profite de la nature comme tu le conseille par ailleurs dans tes vidéos et je ne me suis jamais si bien porté !!! Il n' y a aucune moquerie dans mes propos !!! Un simple constat de l'abus malhonnête des vidéos mensongères à l'intention des internautes !!!! Merci beaucoup ! J'aime de plus en plus la Zététique, tes vidéos et la nature !!!! Patrick Tupin avec tous mes remerciements pour ton honnêteté.👍👍👍👍

l'évolution des médias ces dernières années est de plus en plus consternante voir inquiétante !

"Ils soulèvent des problèmes sur les pratiques journalistiques". Je vous rassure ou pas, mais cela ne concerne pas que la science. J'ai l'intime conviction que la phase de vérification et de confrontation dans le cadre du travail du journaliste est un peu trop souvent esquivée. Or, on porte trop d'importance à la phase d'écriture qui devient mauvaise si la préparation en amont est bâclée. EDIT: Ma confiance aux médias est sérieusement entamée.

Merci pour cette émission ! Ancienne biologiste j'ai écouté l'émission de France Culture sur ce livre et j'ai râlé tout le temps, furieuse que le journaliste ne contredise pas une seule fois cet écrivain ! Au contraire !

Darwin vaste sujet ! Merci d’en parler! Au Québec, il y avait eu à la radio, une discussion sur la covid, est-ce qu’on devait sélectionner les gens à soigner selon certains critères. Une femme médecin a répondu : moi , je soigne tout le monde, je suis anti Darwin 😳😳😳Je sais pas quelle livre elle avait lu ! J’ai su qu’un livre de Darwin à Hitler avait fait bcp de tort à Darwin ! Faut le faire. Darwin a bcp écrit sur la théorie de l’évolution et je pense qu’il nous faudrait toute une vie pour tous les lire. Alors quelqu’un arrive et écrit un livre « qui se lit bien « c’est plus vendeur !

⚠️ Avis à celleux qui, comme moi, sont perturbés par le décalage son/image: *écoutez juste la vidéo* ⚠️ 😊

14:23 oui mais comme l'a très bien dit une statue de pierre dans un célèbre Disney : Mieux vaut demander pardon que la permission ! Demander aux journalistes (ou plutôt à l'éditeur...) de faire l'effort d'empêcher la diffusion d'ouvrages ou théories farfelues alors que ça choque et donc fait vendre du papier, c'est contre productif ( et pour le coup ils s'auto-decridibilisent puisqu'on peut pas faire plus capitaliste que ça que de préférer un beau paquet de billets verts à la vérité). Faire un erratum ou autre après coup ne coûte rien mais le premier papier lui peut faire vendre donc c'est un choix logique. S'ils avaient des amendes à chaque fois qu'ils agissaient de la sorte, peut être que tu aurais moins de travail Madax! 😅

La science peut elle remettre en question son essence ?! Un savoir sectaire qui empêche la compréhension globale. N'est t-elle pas elle même bourré de biais et d'idéologie ?! Elle n'est pas objective, elle ne vois même pas ce qui la determine et l'anime réellement, elle ne voit pas son esprit. Elle est un savoir avide au service du marché mais elle ne peut pas faire le lien car encloisonné dans ses spécialités. Elle veut tant que l'on ai foi en soi autorité, en sa validité, sa religiosité. Le journalisme ne fait que mal communiquer le scientisme. Le consensus n'est qu'un accord majoritaire sur un mode de pensée, de logique, de vision. La preuve n'est que le montrer de ce que l'on voit, une preuve grossière et incomplète reflète une vue similaire.

Une parfaite synthèse de la méthode scientifique et surtt la triste mise en lumière, encore une fois, des erreurs des journalistes. On ne peut décidément pas leur faire "confiance", pour reprendre un de vos termes. Merci

le propos me rappelle un peu la vidéo (un peu longue...) de monsieur phi : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-dOF9vc5tLJ4.html : les médias adorent les "philosophes" , les littéraires, les belles plumes. en oubliant un peu vite qu'on peut etre sophiste, meme à son insu. le discours peut etre charmeur, prenant, intéressant. ça ne veut pas dire qu'il est vrai, ou meme basé sur des preuves. il faudrait une citation comme celle de bigard qui hurle "scientifique", mais pour "philosophique". on accorde peut etre trop facilement confiance à un philosophe, à quelqu'un qui réfléchit beaucoup, sans s'attarder suffisamment sur les bases méthodologiques et théoriques de sa pensée. on voit ici où cela peut mener, malheureusement.

Voilà qui va me faire des économies. Je viens de me désabonner du Monde.

Après la connerie d'avoir mis en avant un Raoult, on pourrait se dire que les médias vont faire un peu gaffe quand il s'agit de la science.. mais non.

Un " brillant essai ", nous dit Le Monde... Considérant qu'il s'agit d'un essai partant de prémisses fausses, il faut quoi, comme conditions, pour qu'un essai soit moins que " brillant " ( je n'ose imaginer les conditions pour qu'un essai soit médiocre, ou même simplement moyen, mais même juste correct ou bon ) ?

Comment ont-ils pu croire qu'une théorie aussi bien vérifiée depuis 164 ans est fausse ? Le scoop, le buzz, l'extraordinaire ? Veulent-ils informer ou distraire ?

Reponse de l'auteur du livre: A la suite de la diffusion de l’émission, Daniel Milo a contacté France Télévisions afin d’apporter les precisions suivantes. Daniel Milo estime qu’il affirme clairement, à de nombreuses reprises notamment dans son ouvrage, que Darwin a très souvent raison. Il nuance toutefois cette affirmation en apportant notamment la précision suivante « l'origine commune des espèces - leur descendance d'un seul organisme - est vraie, point, alors que la sélection naturelle est vraie... parfois. » Il precise également, pour défendre le caractère scientifique de son ouvrage, que la version anglaise a été publié par les Presses Universitaires de Harvard en 2019 ", sous le titre Good Enough : The Tolerance for Mediocrity in Nature and Society (2019), dans sa collection Science, après être passée par un comité de lecture constitué de biologistes. Il suffit, ajoute t-il , de lire le livre pour s'apercevoir que la théorie qu’il avance est basée sur les données scientifiques de recherches pointues.

Dire que Darwin s'est trompé c'est comme dire que Macron est un bon président...

Bonjour je n'arrive pas à trouver votre émission ça coule de source sur le sujet. Pourriez nous le renvoyer sur la page de la vidéo ? Merci beaucoup par avance.

Je trouve la théorie de l'évolution incroyablement fascinante, tellement plus passionnante et riche que les médiocres théories créationnistes ou New agiennes.

Un élément récurrent est que les personnes remettant en cause un consensus scientifique ne sont pratiquement jamais des scientifiques elles-mêmes.

Depuis la guerre en ex-Yougoslavie, Milo, j'évite...

Salut merci pour cette vidéo J'ai une question : quel est ta formation ..? Et ta spécialité..? ( par curiosité 😊) Merci

Merci Thomas, d'aider le commun à ne pas se faire berner par n'importe qui prônant n'importe quoi.

Très bonne tribune. Bravo aux auteurs et merci Thomas pour le partage.

De toute façon journalistes ou pas si l'on faisait le sondage suivant: "La sélection naturelle nous dit que les mieux adaptés à leur milieu survivent + que les autres. Vrai ou Faux?" Une écrasante majorité de français approuverait, alors qu'en réalité les mieux adaptés ont + de descendants, that's it. Pierre-Henri Gouyon explique très bien pourquoi le (néo) darwinisme a toutes les peines du monde à percoler dans les esprits.

Hello ! Thomas, Toujours pour le référencement 👍

Il n'y a plus de querelles de l'évolution. Elle est un fait établi, même si Darwin n'avait pas raison sur certains détails.

Je vous invite à aller consulter la section commentaires de ce papier sur leur site ! Les débats sont intéressants et Milo répond directement ;)

Encore un problème lié au fait que quelqu'un prétends faire de la science alors qu’il fait au mieux de la philo de comptoir, mais très certainement de la politique.... Les média confondent science et politique, la connaissance et l’opinion... Grossièrement, un domaine (au pif: politique, philosophie, plus généralement les sciences sociales, ou marginales comme l'ufologie, etc) qui ne connaît pas l’usage de méthodologies, de protocoles, d'échantillons significatifs, de barres d’erreur, etc est fondamentalement un domaine où l’on ne sait rien, mais où l'on a un avis sur tout et c'est bien suffisant hélas. C'est cela qui impressionne le grand public. Ce n’est pas de la science même si ce mot figure abondamment dans les lieux où on le pratiques (cf, Science-po, ISSEP, IRISSO, EHESS dont est issu Milo)....

2 phrases me viennent à l'esprit sur ce propos : La première revient régulièrement dans les épisodes de South Park à propos de tel ou tel bullshit : "une théorie basée absolument sur rien" mais M; Milo ne doit pas connaître South Park. La 2ème a été citée par Thomas Durand (je précise qu'il n'en est pas l'auteur bien évidemment) "le combat politique est plus important que la vérité". Spoiler l'auteur de cette citation n'est pas Joseph Goebbels, malgré les apparences.

Est-ce que tu as demandé pardon à Pierre Chaillot ?

Le sophisme naturaliste n'en est pas un. Une proposition morale, ce que l'on juge souhaitable, n'est en rien dépendant de la raison. On peut penser autrement que Milo, (fort heureusement) mais en tant que scientifique il me parait inepte de s'aventurer sur le terrain de la philosophie morale. Dire ce que doit être ou ne doit pas être le fondement d'une philosophie morale sort complètement du champ des sciences. Les chercheurs devraient s'en dispenser, ou préciser alors qu'ils parlent à titre personnel, en dehors du champ de leur compétence. Par ailleurs je conviens que Milo est copieusement à l'ouest en matière de science en général et de biologie en particulier.

Excellente tribune.

Je n'ai lu, ni l'ouvrage en question, et ne connais pas l'auteur. Quant aux journalistes, je suis effaré qu'il faille encore rappeler des évidences à des individus sensés avoir fait des études.

Merci pour cette lecture et l'analyse qui va avec. 😊

En gros, Milo attaque la synthèse néodarwinienne en recourant au même type d’homme de paille sur la question des maladaptations que celui utilisé par Raoult dans son livre « Dépasser Darwin » au sujet des transferts horizontaux de gènes. C’est même encore pire dans le cas de Milo compte tenu de l’évidente instrumentalisation idéologique qu’il fait de la science évolutionniste.

Franchement le nouvel obs, très souvent quand ils parlent de sciences ils racontent n'importe quoi malheureusement... J'ai encore le souvenir de cette interview d'une chercheuse sur les champignon qui débute, dès la 1ere ou seconde phrase par "[...] le royaume végétal [...]" et là je peux pas m'empêcher d'imaginer souffler très fort la pauvre dame qui a pris de son temps pour lire une connerie après 5 secondes de lecture de l'article qui lui est consacré.

Ce texte est extrêmement bien écrit, bravo à son/ses auteur/s

quand un des média cité dans la vidéo laisse paraitre un article affligeant qui tente de faire croire qu'il y a des bons antisémites et des mauvais antisémites, on peut une fois encore s'interroger sur la crédibilité dudit médias.

ça fait longtemps que j'ai plus confiance dans les média. mais du coup il deviens difficile de s'informer :(

17:19 Mais... merci à toi pour le merci pour le merci ! (je sens d'avance que cette blague peut être très longue 😇)

je suis d'accord, il n'y a pas un mot a jeter. Je n'ai pas de solution mais l'existence de biais dans son judgement est par définition indetectable par la personne elle même non? même ceux qui versé dans les biais cognitifs ne sont pas forcément meilleurs à les éviter chez eux même semble montrer la littérature. Si questions j'irai chercher les sources ds mendeley

Merci, bien que j’aimerais savoir quelles idées saugrenues nouvelles ce bouquin developpe , cela aurait ete bien de présenter ces idées et dire ce qui ne va pas dans ces idées. J’aimerais aussi que vous fassiez une revue du bouquin qu’avait publié Raoult il y a quelques années et qui remettait en cause les ideede Darwin meme si il n’a eut quasiment aucun impact Il faut laisser circuler des anneries impunies

Un paramètre important de la sélection est l'environnement. Prétendre que les différentes espèces qui partagent le même environnement et les mêmes ressources (6:16 - les girafes contre les éléphants") ne seraient pas en compétition entre elles, en particulier à des moments où les ressources viennent à manquer, est un non-sens. Il n'y a qu'à voir comment les espèces envahissantes peuvent en quelques générations prendre la place des espèces originelles pour s'en rendre convaincre.

Didier Raoult pense lui aussi que Darwin est dépassé . Ne serais-tu pas un peu inspiré par notre professeur ?

La plupart du temps, quand le titre d'un article de journal est une question la réponse est : non.

Merci de nous avoir fait part de cet article de façon aussi clair

masterclass cet article ! ils synthétisent de manière hyper claire :)

Nous sommes dans un moment historique critique pour les SHS qui n'ont vraiment pas besoin de ce genre de mauvaise pub.

PREUM'S !

Les rédactions "on" l'air d'aimer alimenter la polémique et l'antagonisme , c'est que ça a l'air de faire vendre...

Merci à vous.

En fait c'est le parfait exemple de l'inexistence du "darwinisme social" en tous cas chez les journalistes... il n'y a clairement pas de sélection ici, ni des plus adaptés, ni même des médiocres !

Bonjour, merci pour cette vidéo, c'est possible de faire une analyse sur la video de arte qui montre la science contre la science. C'est à dire comment les industries font appels à des chercheurs afin de créer des recherches pour empêcher tout consensus. Comme sur le cancer, le pesticides....

Cher Mendax, vous parlez de confiance aux grands médias, mais je me demande bien qui leur fait encore confiance maintenant.

Une fois découverte beaucoup ont cessé d"évoluer....

C'est marrant, ça rappelle l'affaire aberkane...

Oui mais connaissez-vous le rat taupe nue ?

Milo me semble être un eugéniste pour qui la théorie de l'évolution ne colle pas avec sa vision élitiste. Pour écrire un bouquin au titre racoleur, il n'est pas nécessaire de s'informer auprès de spécialistes sur le sujet qu'on traite. C'est serait malhonnête envers sa propre malhonnêteté.

Excellent article, qui vulgarise bien les bases

Ok soit, pour la vulgarisation du Monde. C'est pas étonnant que des journalistes qui ne savent pas lire lisent mal. En revanche, là où c'est davantage problématique, c'est de n'avoir pas bien compris que l'enjeu du texte de Daniel Milo, même si d'accord il y a des erreurs sur la théorie de l'évolution, c'est surtout de critiquer très franchement l'usage de la théorie de l'évolution dans ce que l'on appelle le darwinisme social avec en arrière plan une critique du capitalisme qui se cache derrière la théorie de l'évolution (d'où la critique du lien entre la ferme qui sélectionne des traits spécifiques, par exemple, des vaches laitières, et le capital, qui sélectionne des traits spécifiques, comme par exemple, la cupidité). Parce que bon, pour le coup, en lisant bien le texte, il fallait aussi comprendre que Daniel Milo ne remet absolument pas en cause les travaux de Darwin ou le consensus scientifique. Il fait des erreurs, encore une fois, soit. En revanche, quand on retrouve dans la pensée capitaliste que seuls les plus forts "méritent" de survivre. On tombe sur un problème d'une autre nature que la question purement biologique. Il reproche, cependant, il est vrai, à Darwin, d'avoir eu, au moins au départ, un modèle davantage basé sur une observation du monde des hommes. Il ne s'agit pas simplement de dire que dans la nature, les lions sont plus méritants de vivre que les gazelles c'est pour ça qu'ils ont le droit de les manger, mais plutôt de dire Bolloré est riche, donc il a le droit d'intoxiquer la France avec ses idées puantes d'extrême droite. Et là, tout bon lecteur voit assez immédiatement le problème. Les sociétés humaines ne sont pas purement mécaniques, biologiques, mais aussi, évidemment morales. C'est ça que Daniel Milo traite essentiellement. Il remet en cause cette idée selon laquelle le capitaliste à succès aurait le droit de dominer. Je le redis pour que ce soit bien clair : Daniel Milo critique certaines applications sociales et culturelles de la théorie de Darwin, comme le darwinisme social, qui ont utilisé une interprétation simpliste de la sélection naturelle pour justifier des inégalités sociales. Il argue que la complexité de la nature ne se traduit pas facilement en principes de gestion sociale. Enfin, je vais clarifier le titre. Critique, précisément, dans la pensée d'un auteur de philosophie, ça veut dire "examen complet" et non "houlala c'est vraiment naze". Voilà voilà. Le contexte, toujours le contexte. Petit extrait du texte : "Je tiens donc à être catégorique : aucun des arguments présentés dans ce livre ne peut être raisonnablement interprété comme une atteinte à la théorie de la descendance avec modification. Aucun de mes arguments ne nie la réalité de la sélection naturelle, mais seulement sa fréquence relative. Je vais plus loin. Les tenants de l’ID (Intelligent Design) partent du principe, fourni par le sélectionnisme lui-même, que les espèces sont optimisées. Ils prennent l’analogie de la domestication à la lettre, en se demandant comment la perfection de la nature pourrait être atteinte sans l’intervention et la direction d’un grand domesticateur cosmique. Contrairement au sélectionnisme et au dessein intelligent, la théorie du good enough attire notre attention sur les nombreuses imperfections de la nature. Il existe une forte corrélation entre l’omniprésence du gaspillage et de l’inefficacité et l’inexistence du dessein intelligent. Qui joue donc le jeu du créationnisme et de l’ID, la sélection naturelle ou la tolérance à la médiocrité ?" "STRUCTURE DU LIVRE Ce livre est divisé en trois grands thèmes. Dans la première partie, « Icônes », je braque le regard sur quatre emblèmes darwiniens : la girafe, l’analogie de la domestication, les Galápagos et le cerveau humain, pour découvrir comment la théorie de la sélection naturelle s’en sort lorsqu’on lui demande de rendre compte de ses propres exemples. La deuxième partie, « La théorie de la tolérance naturelle (celle du good enough) », relève quatre défis : réconcilier le lecteur avec l’inutilité et la gratuité dans la nature et ailleurs (chapitre 5), démontrer l’existence et la prévalence de l’excès dans la nature, puis remonter à ses origines (chapitre 6) ; expliquer sa durabilité (chapitre 7). La troisième partie, « De la sortie d’Afrique au réchauffement climatique », est consacrée à l’homme. Le chapitre 8 raconte la sortie d’Afrique grâce à l’invention de demain. Le chapitre 9 explique la création du filet de sécurité de l’humanité qui lui assure l’invincibilité. Enfin, le chapitre 10 analyse les principes que les biologistes attribuent à tort à la nature et dont le capitalisme fait son miel. Dans la nature comme dans la société, il y a de la place pour le fort et pour le frêle, pour l’hyperactif et pour le paresseux, pour le plus apte et pour le médiocre. Si nous saluons la sagesse de la nature, nous devons reconnaître que l’impartialité est un aspect constitutif de son génie. Soyons donc ses dignes disciples." Là encore, les mots ayant un sens, le terme de génie, ici, ne veut pas dire que la nature est supérieurement intelligente ou qu'elle a été conçue par une intelligence supérieure, mais qu'elle possède un talent innée, parce qu'elle tient, qu'elle fonctionne. Et si nous devons en être ses dignes disciples, c'est précisément en cela, d'apprendre à accepter les choses telles qu'elles sont, plutôt que de toujours rechercher la compétition et la gonflette de nos egos (ou de nos portefeuilles, ou de nos sbires). Ou alors, je n'ai rien compris de ce que j'ai lu, et dans ce cas, eh bien, je devrais me remettre à la lecture de manière plus approfondie.

Pour venir sur le sujet du livre en question, j'aime beaucoup dire, en tant que marxiste, qu'il n'y a entre capitalisme et communisme pas un qui soit plus darwinien que l'autre, car chacun est adapté à un contexte particulier, de la même façon qu'une espèce, via le processus évolutif, s'adapte à un environnement naturel (ou, pour l'humain, adapte son propre environnement) Et j'aime encore plus penser que le marxisme est un "darwinisme" adapté aux sociétés humaines, mais certains ne seraient pas d'accord avec moi je pense

A noter que le “sophisme naturaliste“ (évoqué dans la tribune de JB André) n'est pas seulement présent chez les darwinistes sociaux mais également chez certains parmi ceux qui prétendent s'y opposer : avec le sophisme du "construit culturel", on laisse entendre qu'on pourrait, puisque c'est "culturel" et non "naturel" se passer de ce "construit". Cela relève du même sophisme - anti-scientifique et obscurantiste.

C'est quoi ces bots qui affichent une PP de cul et qui disent combien la chaîne est bien ? 🤔 ( même si c'est vrai)

merci pour ce travail d'utilité public

Et mon bisous en fin de vidéo ?!

J'aime pas trop quand ce biais contribue certainement au fait que les théories qui prétendent remettre en cause la théorie Darwinienne de l'évolution ont souvent jouis d'un succès médiatique disproportionné par rapport à leur importance scientifique réelle !

Je constate que tu commences à te rendre compte du fonctionnement des médias principaux , de la limite de assertions contenues ,en toutes matières .Comme si ce type de comportement venait juste de commencer ;ces derniers mois ,ces dernières semaines .Ce comportement est inscrit dans les logiciels de ces boites et souvent pour satisfaire à l'idéologie des gens qui détiennent un certain pouvoir sur ce secteur économique . Qu'ils soient privés ou du secteur public . Par contre les points de la charte du bon scientifique et du droit chemin qu'il doit prendre pour faire part de ses observations ,déductions et conclusions n'est certainement pas la panacée car le point essentiel est celui de l'entre-soi même et surtout dans les comité de relecture par les fameux pairs .Mêmes formations , mêmes parcours ou proches , sans oublier que dans tout enseignement existe des programmes à suivre et donc des programmations d'individus à exécuter qui devraient aller dans le sens du consensus et tenant compte qu'il peut à tout moment voler en éclat . Le meilleur exemple étant celui de giordano Bruno ,mais la science regorge de tels exemples . Sans oublier qu'une grande majorité d'études en tout domaines sont souvent commanditées par des acteurs du capitalisme ou orientées suivant les attentes de celui qui la formule ,de l'attribution des budgets dans sa branche , son pays etc .. Tous les scandales sanitaires passés , présents et à venir montrent que la vérité est une notion qui a l'espérance de vie d'un virus .Et c'est encore pire en géopolitique , économie et jeux de guerre . Le factuel et surtout celui prétend le défendre ne fait que refléter ce que le régime politique en place dans son pays , sa région , impose pour s'approcher de l'unanimité . Mais celle-ci n'existe pas . Un quidam , non spécialiste d'un secteur donné ,peut , s'il a les capacités nécessaires ,atteindre un niveau d'expertise en peu de temps s'il est doté d'un esprit critique bien affuté , des capacités d'assimilation et d'analyse de matières hors du commun . Il peut même dépasser certain individus désignés comme référents par le politico -médiatico - économique en étant autodidacte .

Si seulement le publique avait envie de croire dans la méthode scientifique et la science en général. Contester la science c'est contester le système. Et il faut bien reconnaitre que le système n'est pas en odeur de sainteté ces derniers temps.

Intéressant

Cet article devrait être diffusé dès le collège ..

blablabla et le procès Aberkane on en est où ?????

Soyez courtois , arrêtez de boire à l'écran 👌

Caractère aléatoire, bricoleur..... ça va déjà pas plaire à certains ce texte dès le début !^^

C'est tres intéressant merci. Si vous pouviez faire la même chose sur le sujet de la démocratie ( je n'ai pas vue de video de votre part sur ce sujet) Vue cas mon sens nous ne sommes pas en démocratie vie que nous n'avons aucun pouvoir sur les représentants je souhaiterais savoir pourquoi on appelle notre régime une "démocratie "?

la sélection naturelle ne sélectionne pas le plus fort, mais le plus adapté. Grave malentendu, il faut bien le dire par la faute de Darwin lui-même qui n'a pas vu que dans la nature, il y a plein d'alliances gagnant-gagnant, de coopérations plus ou moins réciproques. Donc plus fort, ou plus efficient, ou plus malin, ou plus créatif, ou plus intelligent, ou plus aventureux, ou plus coopératif, ou plus prudent, ou plus anticipant... suivant la situation.

Darwin avait raison au sujet de "la survie des mieux adaptés". Et les mieux adaptés sont "nos" enfants et leurs meilleures idées 🖖

On a trouvé le nouvel Aristote : un philosophe à belle plume qui s'exprime en tant que philosophe, mais sur un sujet scientifique sans observations ni connaissances.

La théorie de l'évolution c'est faux parce que tardigrade et rataupenue

Moi je retiens j'ai parlé de mon livre😂

Rat-taupe nu

👍

Vu ta tronche sur la minia il avait pas si tort que ça

Si il avait tout faux, il faudrait peut etre l'appeler darloose......

Et encore merci pour le poisson 🤣

Merci pour cette nouvelle vidéo.

D'intérêt public ! Et puis foutons la paix à Darwin. Sa théorie a plus de 150 ans, elle a elle-même évolué depuis. Des lacunes ont été comblées, des erreurs corrigées, des approximations précisées... Ce n'est plus la "théorie de Darwin", c'est la "théorie synthétique de l'Evolution" qui s'appuie sur les travaux sérieux de très nombreux chercheurs dont on bafoue ainsi l'immense tâche !

Le fonctionnement autocorrectif de la science : c'est là-dessus qu'il faudrait insister dans les détails pour le grand public.