Das neue Panzerkonzept "LXX" aus Deutschland - Meine Kritikpunkte 

Kritik völlig verständlich. Kein guter Entwurf. Aber als Hobbyprojekt trotzdem sehr beeindruckend.

Mich würde interessieren, wie aktuell der Stand der Dinge (Technik, Konzepte) ist, was unbemannte Kampfpanzer angeht. Ich denke, man muss kein Prophet sein, um sagen zu können, dass solchen Systemen die Zukunft gehört. Wahrscheinlich begünstigt das generell Entwicklungspfade in Richtung kleinerer und agilerer Panzer mit Waffensystemen, die eine hohe Feuerkraft auf eher kürzere Kampfentfernung aufweisen.

eine Maus - nur passte die auf keine Brücke und keinen Tiefwagen der Bahn

Wieso W16 Triebwerk wenn MTU Triebwerke hat mit über 2600PS?? inkl Getriebe..... Ich würde die wanne von der PZH 2000 choppen undn 1 mann turm druff und gut is also Kommandant zum führen und beobachten und bei störungen an der waffe XD

Ich sehe das als eine Designstudie und Diskussionsgrundlage.

Was ich als sehr innovativ ansehe ist die containisierte Muntion das sollte man bei neuen Panzern mal in betracht ziehen, da sehe ich einige Vorteile, wie schnelleres aufmunitionieren und Schutz gegen Handhabungsfehler und ungünstige Umwelteinflüsse (verschutzen u.ä.)

Der Ladeschütze entwickelt einen Autolader 😂

Also von hinten einer der schönsten Panzerentwürfe die ich je gesehen habe! Dann noch ne schöne Metallic-Lackierung (die noch mehr glänzt als das Oliv des Entwurfs) und das Ding wäre genau das richtige für "abends zur Disco"... Aber Spaß beiseite: Ich finde es klasse, dass sich endlich auch mal Leute ausserhalb der etablierten Rüstungsbranche trauen, einfach mal ihre Ideen so konkret zu formulieren und zu präsentieren. So ein bisschen Konkurrenz mit anderen, neuen Ideen, zum Rüstungsetalishment mit seinen "1000-Jahres-Verträgen" kann nur gut sein. Und bei aller, IMHO absolut berechtigten, Kritik an dem Entwurf: Hut ab für den Entwickler. Unglaubliche Leistung für ein 1-Mann-Projekt! RESPEKT

Was für mich bei diesem RU-vid Video mehr begeistert hat, als all die Informationen, war die absolut sachliche Aufarbeitung. Kein „Blamen“, kein „Besserwissen“. Danke für die sehr gut aufbereiteten Informationen und die sachliche Darbietung. Alles erdenklich Liebe und Gute.

Ich finde das Kampfpanzer in ihren heutigen Abmaßen eine schwere Zukunft haben dürften, da Aufklärung und Bekämpfung große Fortschritte gemacht haben. Ich tendiere eher zu einem Ersatz in der Größe zwischen Wiesel und Puma. Klein und wendig, schwer aufzuklären und zu treffen, zwei bis drei Mann Besatzung, viele Varianten und hohe Stückzahlen. Kanone 105mm aufwärts würde ersetzt durch Werfer für weitentwickelte ATGM mit maximaler Störresistenz und TopAttack-Fähigkeit (Fährigkeitsprofil Jagdpanzer). Sollte die Infanterie eine Kanonenunterstützug brauchen dann wegen mir sowas wie Centauro II auf Boxer Basis. Oder einen Mörser der auch direkt richten kann. Wie man vielleicht unschwer erkennen kann, bin ich eher dafür die verschiedenen Fähigkeiten des Kampfpanzers auf unterschiedliche Plattformen und Systeme zu verteilen. Folglich wäre der besprochene Konzeptentwurf overpowered. Schade für die Mühe. Trotzdem war das mal wieder ein sehr gutes Video. Danke dafür.

Ich glaube mich zu erinnern in dem Video von dem LXX auch was über Drohnen gehört zu haben. Hierzu ist ein vierter man gegebenenfalls gut anzuwenden. Als nahfeldobserver. Hier können Drohnen und nahfeld aktiv sowie passiv gebündelt werden. Ich fand die Leistung von der einzelperson ziemlich erstaunlich und man muss sagen er hat doch ziemlich viel investiert in die Entwicklung Planung Zeichnung Verfügung und Co...

Hallo Säbelzahnmöwe, ich finde es interessant, dass Du Rolf Hilmes erwähnst. Ich hatte selbst als Wehringenieur Ausbildung in der Panzerkonzeption bei ihm. Während dieser Zeit hatten wir des Öfteren über die grundsätzlichen Panzerkonzepte gesprochen und ich muss Dir mitteilen, dass durch Versuche sich herausgestellt hat, dass auch mannlose Türme zunehmend geschützt werden müssen (Stichwort: Scheitelturmpanzerproblem). Ich würde hier gerne weiter auf das Panzerkonzept eingehen, aber das würde den Rahmen dieser Kommentarseite sprengen. Wenn Du daran interessiert bist mal intensiv über Panzer und dieses Konzept zu sprechen, dann schreib einfach.

Der Vergleich mit dem Gewicht in 80ern..😂😂

Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass Panzer heutzutage eher gegen Mienen, Panzerabwehrraketen und Drohnen geschützt werden müssen als gegen andere Panzer. Vielleicht sollte man eher in Richtung Booker/Leo1 gehen und statt heftigster Panzerung eher Mienenschutz, APS und eine drohnenabwehrfähige Waffenstation auf dem Turm montieren.

Mach mal bitte ein Video, über die Probleme und den Stand des t-14 Armata Projektes! Es gibt nur Videos darüber, wie toll der Armata sei. Obwohl er es ja offenkundig nicht ist^^

Hallo zusammen, das Grunddesign finde ich auf jeden Fall gut, insbesondere das schlanke Turmdesign, ich finde aber auch das bei neuen Panzerkonstruktionen mit Ladeautomaten 3 Mann in einer geschützten "Kapsel"genügen.Es sei denn eine Nr.4 wird für zu definierende Spezialaufgaben benötigt.Mein fachlicher Hintergrund beruht auf der Tatsache das ich selbst meine Ausbildung und Dienstzeit in der Schweiz auf einem Centurion geleistet habe

Angesichts der Bedrohung durch Drohnen müsste man eigentlich das Turmdach deutlich stärker panzern was das Gewicht signifikant erhöhen würde. Deshalb ist ein kleiner umbenannter Turm wahrscheinlich wirklich die Zukunft.

Interessantes Design, als erstes würde ich die 4 verschiedenen Waffenarten ändern, diese Mengen an ausreichend Munition werden viel Platz brauchen.

Die US Army hat die Anforderung an einen neuen Panzer gegeben und das erste Gebot ist nun das der neue MBT nicht mehr als 50 Tonnen wiegen darf(siehe Video vom Chieftain). Auch der neue Bundeswehr Panzer soll wohl genau dahin gehen: 50to und keine Tonne mehr. Die Franzosen wollen woll eher noch weniger, also eher 40to und das soll auch der Grund sein warum es beim neuen Deutsch-Französischen Next Generation MBT nicht voran geht. Der Trend ist weniger Gewicht, Schutz vor 30mm AP Munition, Aktiv Schutz vor ATGMs(was auch mehrere Tonnen wiegt) und dafür mehr Mobilität, Strategische Verlegbarkeit und noch wichtiger weniger Abnutzung und logistischer Aufwand. Das Desgin ist von 2010 oder wohl eher von 2003, damals eine ganz andere Zeit. Heute ist das wichtigste für die nächste Generation MBT vollvernetzte Kriefsführung und Schutz vor Drohnen. Ob die 130mm Kanone von Rheinmetall jemals zum Einsatz kommt ist mittlerweile fraglich, es gibt einfach keinen Panzer momentan der so gut geschützt ist, dass man eine leistungstärkere Kanone braucht als die 120mm mit DM63. Größere Geschosse bedeuten weniger Munition, stattdessen braucht es mehr Munition laut NATO Armeen. In der Ukraine gibt es Aussagen von Panzerbesatzungen die während der Kharkiv Gegenoffensive 4mal am Tag aufmunitionieren waren mit ihren T64 und 100% der Munition zur Unterstützung der Infantrie genutzt wurde. Neben Schutz, Bewaffnung, Mobilität gibt es eben auch heute noch ganz andere Schwerpunkte: Vernetzte Kriegsführung und Drohnen sind die größten Themen aber auch Reduzierung der Besatzung, unbemannte vs bemannte Türme, Nebenbewaffnung, hybride Antriebe und "KI" unterstüzte Waffen- und Kontrollelemente. Von dem was andere Experten momentan sagen ist der reine MBT wohl auch vorbei, stattdessen wird es wohl eher ein 50to schwerer Panzer mit Modulen geben ähnlich wie beim Boxer. Die Zeiten wo wir 2 oder sogar mehr verschiedene Systeme hatten mit verschiedenen Motoren, Ketten, Laufrädern, Turmmechaniken, Schmiermitteln usw. dürfte vorbei sein. Wir sehen wie wichtig die Logistik ist und wie gering die Verfügarkeit der MBTs in der Ukraine ist und wieviel wichtiger IFVs gehalten werden. Dementsprechend macht es Sinn, das wenn wir mittlere Brigaden haben werden, bei denen fast alles was kann auf dem Boxer Chassis genutzt wird, so dies auch bei den zukünftigen schweren Brigaden getan werden wird: So viel wie möglich auf ein Chassis um Logistik und Wartung zu vereinfachen. Die ungeklärten Fragen zum neuen Panzer sehe ich eher in Fragen wie: Soll der Panzer Drohnen benutzen und jemanden an Bord haben der diese steuert? Wir man Laser zur Abwehr von Drohnen nutzen oder doch eher klassische Schusswaffen? Sind 2 Besatzungmitglieder zu wenig wenn es um Wartung geht aber 3 schon unnötig viele wenn es computerunterstüzte Steuerung gibt? Der LXX ist sicherlich ein cooles Design mit der Maschinenkanone usw. aber es wir keine 70to Monster mehr geben, die sind zu teuer und können viel zu leicht von billigen Minen und Drohnen ausgeschaltet werden, wenn nicht sowieso von billigen kleinen Brücken gestoppt werden. Das Design ist halt von vor dem dem russischen Angriffskrieg und dem Aufstieg der DIJ Drohne zur entscheidenen Kriegswaffe. Die Entwicklung muss jetzt erstmal aufgeholt werden, schon der neue M10 Booker der Amerikaner zeigt einen Trend zum leichteren Fahrzeug. Ist allerdings auch ein Konzept noch von 2012, als die USA noch mitten im Krieg gegen den Terror steckten. Nach 10 Jahren Entwicklungszeit wird der Panzer nun produziert und ist schon veraltet und nicht mehr zeitgemäß, nach dem was wir nun im Jahre 2023 wissen. Der klassische MBT wie Leo2 oder M1 wird es so nicht mehr geben, es müssen billigere, flexiblere Konzepte her, die modular bewaffnet werden können und voller leistungstarker Computer stecken die aktive Abwehrsysteme lenken. Ohne enorme Fortschritte in der Materialwissenschaft hat die Panzerung momentan wieder das Nachsehen, kein Panzer kann Angriffen aus allen Richtungen mit Panzerung geschützt werden.

Ich verstehe nicht, wie das überhaupt ernsthaft diskutiert wurde. Deshalb habe ich es komplett ignoriert. Die Chancen, dass der Panzer auch nur als Prototyp je existieren wird, ist 0,0%.

Schwierig. Könnte eine Diskussionsgrundlage sein, aber dafür lebt der Entwurf zu sehr in seinem eigenen Universum und nimmt nicht an Dingen wie Zulieferer, Brücken, Bedarf der Armeen oder Treibstofflogistik teil. Und bedient wirklich eher die Gamer so. Viele Ideen sind deswegen auf sich alleine betrachtet aber nicht schlecht und sprechen auch einen echten Bedarf an. (Hab ich da auch wirklich 140mm Kaliber statt der in der NATO abgestimmten 130mm gelesen?)

Danke für die sehr sachliche und fundierte Einordnung. Nur so funktioniert im viel zu oft meinungsgesteuertem Medium die ihnhaltliche Auseinandersetzung mit einem Thema. Bei dem einen mir bisher bekannten deutschsprachigen RU-vid-Beitrag zu der Fahrzeugstudie drang mehr hobbyastische Begeisterung statt fachliche Expertise nach außen.

Sehr interessantes Video! Bezüglich des unbemannten Turms hätte ich jedoch eine kurze Anmerkung, bzw. Kritik. Tatsächlich sind unbemannte Türme bei Kampfpanzern unter Theoretikern ein viel diskutiertes, zuweilen sogar als alternativlos dargestelltes Konzept. Zwischen diesen Theorien und der Realität klafft meiner Beobachtung nach jedoch eine erhebliche Lücke. An Kampfpanzern mit unbemanntem Turm gibt esreal bisher nur den T14, welcher sich aus unterschiedliche Gründen als Reinfall erwiesen hat. Alles andere sind nur Konzepte, die ihre Praktikabilität erst noch beweisen müssen. Die realen Nachteile eines unbemannten Turms, insbesondere die eingeschränkte situational awareness sind nicht zu unterschätzen. Vergleichend sollte man sich zu diesem Thema auch den westlichen Schützenpanzermarkt anschauen. Dort kann von einer Ablösung des bemannten Turms, trotz erheblich fortgeschrittener Entwicklung keine Rede sein. Außer den Puma (und dem momentan getesteten Borsuk) gibt es praktisch keine Ketten-SPZ mit unbemannten Turm. Nur bei den Radpanzern erfreut er sich eine gewissen Popularität. Zumal die bisher in Dienst gestellten Türme dieser Art (Puma-Turm, Elbit-Turm z.B. Piranha 5 Rumänien; Rafael-Turm Litauen) haben, bzw. hatten allesamt mit technischen Schwierigkeiten zu kämpfen. Dementsprechend fällt auf, dass die Nachfrage nach solchen Türmen in letzter Zeit stark gesunken ist. Schaut man sich die letzten SPZ-Beschaffungen an, fällt auf, dass fast nur bemannte Türme gewählt wurden. Z.B. Tschechien und Slowakei mit dem CV90, Australien mit Boxer und Redback, Ungarn mit Lynx. Sogar Deutschland hat sich trotz bereits eingeführten Puma-Turm beim Kanonenboxer für einen bemannten Turm entschieden. Auch hier scheint die Begeisterung für das Konzept nicht gerade hoch zu sein. Selbst wenn daher, der Kampfpanzer mit unbemanntem Turm theoretisch und objektiv besser sein sollte, deutet der Markt daraufhin, das viele Länder auch in (zumindest nächster) Zukunft weiterhin auf bemannte Konzepte setzen wollen. Nicht umsonst hat auch Rheinmetall seinen Panther entsprechend designed (auch wenn man eine unbemannte Entwicklung auf Nachfrage anbietet). Daher ist es auch meiner Sicht auch nicht verkehrt, den LXX (Löwe war eindeutig der bessere Name) zumindest optional auch weiterhin mit bemanntem Turm vorzusehen.

Das Panzerkonzept würde, wenn es so weit käme, natürlich nur von anderen Firmen weiterentwickelt. Ich denke nicht, dass die kleine Firma tatsächlich ein Triebwerk entwickeln wollte. Damit würde man z.B. MTU beauftragen. Das Konzept ist nur eine Grundidee.

Nen W16 baut VW als benziner das thermische prob hat nen diesel nich so aber die magie beim diesel ist die abbrant rate des kraftstoffs um kompakt nen power pack nen W 16 zu nehmen verstehe ich aber real würde ich damit nicht mehr als 1800 ps sehehen die turtbolader müßten das max drehmoment früherr als die erdachte drehmoment drehzahll packen damit der den arsch in die runde kriegt sehe da eher 1400 umdrehungen im motor als deutlich über 2000 das design ist echt gut aber auch so viele verschiedene feuer systeme machen das kind nur fett MfG nices video

Ich bin zwar auch kein Fachmann, halte aber Ihre Argumentation für logisch und gut durchdacht. Hiermit stimme ich Ihnen also zu.

Ich habe auch als erstes unter einem Video eines youtube-Kollegen das Fehlen des Antriebs kritisiert. Aus meiner Sicht muss man den Panzer um den Antrieb herum entwerfen, weil der Antrieb vorgibt, was der Panzer wiegen darf, wieviel Treibstoff er braucht, und welche Ausmaße er haben muss, damit er ausreichend mobil ist. Man kann ja einmal bei MTU Friedrichshafen anrufen, um zu erfahren, was es da so gibt.

Ich finde es gut, wenn kleinere Firmen unabhängig Studien durchführen. Siehe PzH 2000

Die Entwicklung der PzH 2000 mit ihrem zukunftsweisenden Feuerleitsystem (mehrere Granaten zeitgleich ins Ziel zu befördern), wurde doch auch von einem einzigen Ingenieur entwickelt, wenn ich die Doku noch richtig in Erinnerung habe. (Entstehungsgeschichte der PzH 2000) Ich denke jetzt nicht das es unmöglich ist. Klar die bestehenden Rüstungsfirmen würden das letzten Endes bauen, so eine Panzerfabrik samt Zulieferer gibt es nicht an jeder Ecke, aber so gesehen wäre es nicht das Model von den etablierten Hersteller. D.h. ein neuer Mitspieler ist nicht zwingend ein Ausschlusskriterium.

Einige der im Video angeführten Gründe wie bspw. Größe der Besatzung und umbauter Raum oder 1 Mann Projekt ohne großes Team dahinter gegen den LXX habe ich auch schon im Kommentarbereich unter anderen Videos zum LXX genannt, insofern stimme ich denen zu bzw. finde es gut, das ich mit denen nicht alleine dastehe. Lediglich im Punkt der fehlenden Möglichkeit das Gewicht noch weiter aufstocken können zu müssen, würde ich widersprechen. Der Panzer ist in seiner Grundausführung mit 70 t aufgrund seines zu großen umbauten Raumes aufgrund einer zu großen potentiellen Besatzung natürlich zu schwer, aber grundsätzlich spricht nichts dagegen, einen Panzer, wenn diese Kritikpunkte nicht wären und er in seiner Grundausführung einen kleineren umbauten Raum und weniger Mann hätte, gleich in einer maximalen Gewichtsausführung zu bauen. Diese sogenannte Reserve ist nämlich nur mehr Schein als sein. Den denn Leopard 2 hat man anfangs zwar leichter gebaut, aber nur um dann später feststellen zu müssen, dass er zu schwach gepanzert ist und mehr Panzerung drauf muss. Wenn man die zukünftig zu erwartende Geschossenergie auf einen Panzer projiziert, dann spricht außer den höheren Kosten nichts dagegen, ihn gleich mit einem maximalen Panzerschutz auszustatten. Wichtig ist doch nur, dass die Panzerung modular angebracht ist und durch eine andere, technisch weiterentwickelte mit gleichem Gewicht erweitert werden kann und das erfüllt der LXX ja durchaus. Die Panzerungselemente sind abmontierbar und somit austauschbar. Man stelle sich bspw. einen 2 Mann Panzer in der Gewichtsklasse eines Leopard 2 vor. Bei dem wäre das Maximalgewicht praktisch auch ausgeschöpft, aber der Panzer wäre gleich von Anfang an für eine enorm große Sicherheit, nämlich die maximal mögliche bei bestehender bekannter Materialtechnik, ausgelegt. Warum sollte man hier mit weniger anfangen z.b. 55 t, nur damit man hinterher sagen kann, dass man den um 10 weitere Tonnen, womit man wieder die gleiche Gewichtsklasse erreichen würde, aufrüsten kann? Das ergibt nur aus Sicht der Industrie Sinn, die kann daran dann noch zusätzliches Geld verdienen. Aber ein echter Vorteil außer einer anfänglichen Kostenersparnis, die man später dann teurer drauf legt, ergibt sich daraus nicht.

Ich denke, dass wir heutzutage einen Drohnennoperator benötigen, der selber Drohnen steuert und ggf. mit einer größeren Waffenstation Drohnen bekämpft. Der Einsatz könnte Selbstmorddrohnen beinhalten wie auch konventionelle Drohnen. Und dann könnte es in Zukunft noch interessanter werden, wenn Roboterpanzer dazu komnen.

Eine Autonome 20 oder 25mm Maschinen Kanone mit Airburst Munition wäre auf jeden Fall etwas gegen FPV Drohnen oder Ähnliches auf den Turm. Ansonsten müsste man beim Konzept schauen ob man wieder zwischen 50 bis maximal 60 Tonnen kommt.

Passend dazu das Videos vom Panzermuseum in dem rolf Hilmes erklärt wie man Panzer baut.... Dieser entwurf ist nach dem motto größer breiter besser und muss sich den Anforderungen der Realität anpassen... Der neue Panther hat auch einen 4. platz... aber zumindest schon als Operator vorgesehen.

Im Nachhinein ist dieses Video eine deutliche Meinungsabgabe von Seiten der "Fachleute". Sachlich mit den Problemen auseinandergesetzt ohne abwertend oder gar hämisch zu klingen - Dank dafür! Meine Meinung zum gezeigten und besprochenen Entwurf: Man sollte es doch bitte als das betrachten, was es im Grunde genommen ist. Eine Designstudie darüber, wie sich jemand einen Panzer der Zukunft vorstellt. Ein Gedankenspiel zu einer Zeit, da gepanzerte Fahrzeuge aufgrund aktueller Ereignisse wieder in den Fokus rücken. Mich würde in dem Zusammenhang interessieren, woher die im Entwurf genannten Spezifikationen kommen. Was stellt die Basis des Gedankenspiels dar bzw an welchen Trends orientiert sich der Ersteller?

Man versucht beim Panzer eigentlich immer eine Wage zwischen Panzerung, Mobilität und Feuerkraft.

Auf jeden Fall cooles Hobbyprojekt!

Danke für das informative Video. Ich persönlich sehe keinen Vorteil von einem Doppel-V-16-Motor (Wir haben Audi zu verdanken, dass das ein W-Motor ist. Aber echte W-Motoren hatten früher 3 Kurbelwellen) Das Konzept ist technisch sicherlich sehr interessant, aber kompliziert und damit auch teuer in der Herstellung und Wartung. Meiner Meinung nach, hat sich bis heute nur Hubraumstarke V-Motoren bei Panzern bewährt. Sie sind um einiges einfacher und wahrschleinlich nicht viel länger. Bei den Drehzahlen wird man das wahrscheinlich auch mit einem Langhuber hinbekommen und man kann den Motor dann genauso lang, wie den W16 bekommen. Ich kann es aus Sicht eines Soldaten verstehen, dass man lieber noch einen Ersatzmann mit haben möchte. In der heutigen Zeit halte ich eine automatische/autonome Hauptwaffe für realistisch (Ladeautomaten sind ein "alter Hut"), deswegen würde ich ernsthaft über einen 2-Mann Panzer nachdenken. Was gerade bei der personellen Ausstattung der Bundeswehr Sinn ergeben könnte. Wahrscheinlich würde ich bei der Sekundärbewaffung nur auf eine autonome Waffenstation setzen. Die sollte vor allem gegen Drohnen wirken können. Auch der Munitionsverbrauch muss sich in Grenzen halten. Ich denke, dass die Mobilität in der Zukunft eine noch größere Rolle spielen wird. Daraus resultiert ein kleinerer Panzer und da wird man wahrscheinlich auch keinen Platz für eine so große Hauptwaffe haben. Das Konzept ist sicherlich nicht schlecht, aber ich denke, es passt nicht in unsere Zeit.

Hallo erst mal.. von Panzer habe ich wenig Ahnung. Sehe aber das Konzept eher in Richtung Modularem System oder gar mehre kleine Fahrzeuge die von einem Kommandofahrzeug evtl. sogar ferngelenkt werden. Vernünftig panzern müsste man dann das Kommandofahrzeug und die Waffenstationen (modular) dann nur zum Eigenschutz. Es hätte den Vorteil das man je nach Bedrohungslage dann diese Gruppe anpassen könnte mit erhöhter Flugabwehr ect... Auch könnte man eine kleine Haubitze ergänzen ect... ect... was man halt gerade so benötigt. 1. Muss der Angreifer dann mehre Ziele ausschalten und auch beobachten. 2. Auf Grund kurzer Reichweiten von hohen Frequenzen, durch feste Baustoffe, die zur Datenübertragung benötigt werden kann hier auf wenige 100m noch der Kontakt zum Kommandofahrzeug gehalten werden. 2a. Was bei bisherigen Konzepten von ferngelenkten Panzern an der Physik scheitert, Ausbreitung von hochfrequenten Funkwellen... und das Problem dort an der Datenverbindung gerade in urbanen Bereich liegt. (oder Störung, ELOKA) Um eine vernünftige Drohnenabwehr würde das Führungsfahrzeug kaum herum kommen und sich dann eher auf den Eigenschutz mit einer z.B 35mm Waffe mit Airburst Munition beschränken. Gerade auf kurzen Strecken wäre ein mobiler GRAMAWA 40mm , mit programmierbarer Munition, als kleines externes Fahrzeug eine gute Ergänzung. Zum Vordringen in gegnerische Stellungen als kleines flaches Fahrzeug sicher eine Option. Die modularen Fahrzeuge ( minni. Panzer) wären sehr günstig zu bauen und auch beim Anmarsch dann deutlich schwerer zu erkennen als das Führungsfahrzeug oder ein heutiger Panzer. Welche Module hier sinnvoll sind / wären zeigt doch ganz klar die Situation in der Ukraine. Dort kann man eben nicht mehr mit Panzern wie gewohnt vorrücken und beschränkt sich auf kleine Trupps. UND die externen Fahrzeuge kann man sicher, da unbemannt und nicht so teuer wie ein Panzer heute, sicher viel bequemer durch Minenfelder schicken. Oder gar mit Ortung (Bodenradar, wie es Archäologen nutzen) Minen aufspüren lassen. Man könnte versuchsweise einige solcher Systeme bauen und sehen was wird.... Wie gesagt, die Ukraine zeigt das die Zeit der anstürmenden Panzerverbände vorbei ist... ABER der Panzer an sich dennoch eine große Rolle spielt... aber halt anders. Kleine Trupps und kleine Fahrzeuge zum Minen legen ect... kommen dort immer öfter zur Anwendung. Auch kleine fahrbare Waffenstationen sind dort in der Testphase...

Bin auch nur Laie. Wenn's schon ein Panzer sein muss. Wenig Gewicht evtl. Kein Panzerstahl. Geringe Baugröße. Komplett modularer Aufbau. Lenkflugkörper als Hauptbewaffnung. Und ähnliche wie der Merkava.

Die Technischen Daten beissen sich aber ziemlich. Weder Kraftstoffverbrauch, noch Vmax werden da klappen und falls der Verbrauch wirklich so wenig ist, dann ist der Tank zu groß konstruiert worden. Solche 70t Dinger sind doch überholt, die Panzer müssen kleiner und damit leichter werden, so max 50t.

Sind die 140mm Kanone und die Maschinenkanone neben dem Hauptgeschütz im Turm (ich vermute der Abbildung nach zumindest, dass es wegen dem großem Kaliber eine Maschinenkanone ist) nicht eigentlich völlig überdimensioniert? Eine 120mm Kanone reicht bei wesentlich geringerem Gewicht der Granaten und auch dem Geschütz selbst ja auch völlig aus.

wieso wird diesem """Entwurf""" überhaupt Aufmerksamkeit geschenkt?

Sehr gut eine Fehlentwicklung analysiert. Ich höre und sehe heute zum ersten mal von diesen Ding und habe mir mehrmals dieses Video angesehen . Warum nicht , aus lauter Langeweile, ein Kampfpanzer ,anstatt ein E-Fahrad ,entwickeln. Scheint aber so ein Gedankenexperiment der Geschäftsführung zu sein um die Zusammenarbeit der Ingenieure zu verbessern oder wie auch immer , wir haben ein CAD System und können alles. Aber von Anforderungen an Waffentechnik , besonders von solch ein komplexen Waffensystem wie ein Kampfpanzer , haben die nicht wirklich Ahnung . 140mm Kanone , na ja das Design und die Leistungsdaten können sie an die Entwickler von Computerspielen wie WarThunder o.ä. verkaufen, da ist der Boden immer Panzer geeignet und die Brücken tragen immer. Sicher kann man die Sache weiter optimieren ,bis das Lastenheft erfüllt wird. Da hilft aber manchmal ein Blick in das technische Geschichtsbuch ,da kommt dann so manche Erleuchtung und die Erkenntnis " Schuster bleibe bei deinen Leisten".

Offtopic: Verfügt der Leopard 2 eigentlich außen über Mikrofone, so dass die Panzerbesatzung theoretisch mitbekommen könnte, was im unmittelbaren Nahbereich von der Infanterie gerufen wird? Dass der A7 inzwischen, wie zuvor auch der M1A2 Abrams, über ein kabelgebundenes telefonartiges Sprachkommunikationssystem mit Hörergriff hinten an der Außenseite verfügen soll, ist mir bekannt.

Eigentlich müsste ein heute geplanter Panzer doch mit einer zwei Mann Besatzung auskommen. Fahrer und Richtschütze bzw. Kommandant. Im Zweifel noch einen 3 Mann für die Aufklärung per Drone.

Ein etwas längerer Post von meiner Seite. Die Kritik am LXX ist sowohl berechtigt, als auch nachvollziehbar. Ich sehe hier auch eher ein Gedankenkonzept oder Diskussionsentwurf, als ein echten Plan zum realen Bauen. Problematisch sehe ich alle Versuche einen Panzer quasi zur Eierlegenden-Woll-Milch-Sau zu machen. Dies kann nicht funktionieren und wird leider scheitern. Vielleicht sollten wir mehr überlegen, ob es in Zukunft überhaupt noch einen Panzer geben wird, der mit Personal bestückt sein muss. Die Automatisierung, als auch Robotik weist für die Zukunft einen völlig anderen Weg auf. Drohnen sind schon ein erster Vorbote auf die künftige Kriegsführung. Ich warte eigentlich nur darauf, dass auch die asymmetrische Kriegführung sich des Themas mehr annehmen wird. Drohnen werden immer mehr nicht nur zur Aufklärung, als auch zur Waffe selbst. Kleine Drohnen, die mit einer Handgranate in Unterstände oder Bunker eindringen sind heute schon Realität, wenn vielleicht auch noch nicht allgegenwärtig. Genauso wird sich die Infanterie immer mehr gegen Minidrohnen schützen müssen und es kaum können. Denn jede mögliche neue Schutzmaßnahme ist wieder von einer weiteren Drohnen aus bekämpfbar. Gleiches gilt für den Panzer. Minen sind zwar relativ billig, aber bisher nur ortsfest. Auch hier sehe ich durchaus Möglichkeiten mittels fliegender Drohnen Minen erst dann einzusetzen, wenn sie wirklich gebraucht werden. Jedes kleine Gebüsch oder Vegetation allgemein kann zum Versteck einer fliegenden Minen werden, die erst im letzten Augenblick sich vor den Panzer oder ein anderes fahrendes Objekt legt, wenn es praktisch kaum noch bekämpft werden kann. Dies ist nur eine von vielen Möglichkeiten Panzer zu bekämpfen. Raketenabwehr gegen Panzer ist heute ja schon praktisch der Stand der Technik. Natürlich wird es immer ein Bedürfnis nach einem größeren Geschütz geben, was rasch zur Hand ist und damit sofort einsetzbar. Mit der heute schon vorhandenen Präzision würde dafür aber auch ein Ferngeschütz möglich sein, was ein gutes Stück hinter der Front liegt und nur bei Bedarf zuschlägt. Ziele werden heute bereits aus der Luft „beleuchtet“ und damit zum klaren Ziel für Raketen und andere Lenkwaffen. Diese Technisierung wird sich kaum aufhalten lassen. Das Töten wird zum mechanischen Akt verkommen, der mittels eines „Täters“ am Joystick durchgeführt wird. Der Mythos eines halbwegs ritterlichen Kampfes ist bereits mit den Rittern ausgestorben. Und selbst zu der Zeit gab es bis auf offene Duelle kaum Fairness oder gar Ritterlichkeit. Und Panzerschlachten wird es in Zukunft nicht mehr geben, denn da wo viele Panzer auf einen Haufen anzutreffen sind, ist die Versuchung doch groß mittels einer etwas größeren Rakete an dieser Stelle „aufzuräumen“. Panzer heute können kaum noch autonom eingesetzt werden. Eine größeres Equipment an Unterstützung und Sicherheit ist erforderlich. Die Entwicklung und Möglichkeiten die heute bereits Drohnen anbieten sind ja erst der Anfang einer neuen Waffe, deren ganze Vielfalt und Ausbreitung nicht mal absehbar ist. Der Panzer ist da fast schon ein Dinosaurier aus einer anderen Zeit. In meinen Augen wird der mit Menschen besetzte Panzer bald aussterben und durch autonom und/oder ferngesteuerten mobilen Geräten ersetzt werden. Natürlich wird es immer ein paar Soldaten in vorderster Front geben, aber die werden nicht in einem der vielen gefährdeten Waffenträger sitzen, sondern nur lenken, dirigieren und entscheiden. Den Rest übernehmen dann Automaten, Roboter und Drohnen.

Für mich eine Hobbyphantasie nach zu viel spielen von World of Tanks. Alleine auf die Idee zu kommen eine MK koaxial zu verbauen. Zum Triebwerk wurde ja auch schon was gesagt…

Ich verstehe nicht wieso so viele dieses Projekt ernst genommen haben. Das ist doch als Hobby erkennbar. Selbst eine KF51-Produktion ist zweifelhaft. Und dahinter steht immerhin Rheinmetall.

Die Zeit der Kampfpanzer ist vorbei, IIW Schlachtschiffe, jetzt Kampfpanzer!

Ein solches TOP_DOWN Konzept kann für reale Entwiklungen doch sehr befruchtend sein denke ich.

Rheinmetall hat gerade selbst einen Panzer mit Ladeautomaten vorgestellt (KF51), welcher trotzdem einen vierten Mann aufnehmen kann. Dort soll es sich z.B. um einen Drohnen-Operator handeln oder der vierte Platz wird in einem Führungspanzer für den jeweiligen Organisationsführer dieser Einheit verwendet. Im letzteren Fall könnte sich dieser dann rein auf die Führung seiner Kompanie, seines Battalions, etc. konzentrieren und müsste nicht auch noch zusätzlich den eigenen Panzer kommandieren. Die Idee eines bemannten Turms mit auto-loader und dennoch einer aus 4-Mann bestehenden Besatzung, würde ich also nicht ganz so schnell vom Tisch fegen. Zumindest ein großer Rüstungskonzern hat einen neuen modernen Panzer mit einem solchen Feature gebaut. Er ist hier also nicht der einzige, der einen größeren Nutzen in dieser Idee sieht.

So wie das Konzept jetzt ist kann man den Motor nicht ohne größere Umbaumaßnahmen rausholen alleine deshalb finde ich die Konstruktion etwas fragwürdig dazu kommt noch das es den Motor noch überhaupt nicht gibt und vieles andere, ich glaube nicht das der wirklich mal gebaut wird.

dieser beitrag hätte gerne noch etwas länger dauern können und auch mehr in die tiefe gehen. deiner kritik zum motor und der kanone kann ich aber nicht teilen. die 140mm kanone gibt es ja fertig entwickelt. sollte man in den leo 2 eingebaut werden. ich denke nicht, dass dieses ingeneurbüro die idee hat den motor selber zu entwickeln. das würde wohl MTU machen. ob das konzept eines W16 motors zielführend ist?? ich bezweifel das w16 macht eh keinen sinn, wenn es ein echter W motor sein soll entweder wär das ein 15 zylinder oder 18 zylinder. oder ich bei ihn so wie den bughatti motor aus 2 VR8. was aber kein echter W motor ist. however ich würde beim V12 bleiben.. mit den heutigen technologien kann man aus dem hubraum des leo2 motors sicher auch 2000ps holen. was die 30mm sekundär waffe soll, weiss wohl nur der entwickler.. ich halte die für totalen quascht und nutzloses gewicht. was meines achtens total fehlt sind überlegungen wie man der drohenpest herr werden will. wie der ukrainekrieg mehr als deutlich zeigt, ist das die hauptbedrohung in der zukunft. und ohne ein konzept wie man drohnen bekämpft wird der einsatz von KPZ in zukunft immer ein himmelfahrtskommando bleiben.

Man sieht, es ist eben nicht möglich, sich eben mal so einen modernen Panzer auszudenken. "nette Idee" ist extrem wohlwollend. Größer, fetter =Maus 2 lol

Neues Panzerkonzept? Der Bub hat mit der Präsentation ein Beispiel gezeigt, was er als Industriedesigner alles machen kann. Das muss man doch nicht ernst nehmen. Einen W16 Motor hat er deshalb als Antrieb benannt, weil es keinen W16 Motor gibt der sich für einen Panzer eignen würde.

Viel zu schwer für jeden Krieg. Egal wo 80 Tonnen welche Brücken tragen das, welcher Boden hält das Gewicht? Und am Ende ist es eine FPV Drohne die den Panzer mit seinen 80 tonnen lahm legt.

Erreicht der Löwe sein hohes Gesamtgewicht nicht durch die Summe der angebrachten Module? Bei einer Kampfwertsteigerung kann man dann die alten Module durch neue, wirksamere austauschen. Das würde nicht zwangsweise mit einer Erhöhung des Gewichts einhergehen.🤔

der Entwickler hatte Bock auf 3D und Panzer... daraus eine dt. Entwicklung abzuleiten geht wohl etwas weit ...

Man darf es als Konzeptentwurf an sehen mehr leider nicht da wahrscheinlich dem Entwickler kein Lastenheft der Bundeswehr oder andern Streitkräften dieser Welt vorlag und er es auch ohne ein Team was auch andere Meinungen,Gedanken und Informationen in das Projekt eingebracht hätten! Oft ist es zwar wahr viele Köche verderben den Brei, doch meine Erfahrungen im Maschinenbau ist es ein gutes Team ist besser als einer allein !

Ohne die Zusammenarbeit mit einer Rüstungsfirma wird das Projekt wohl niemals umgesetzt werden und die Schwachstellen bleiben bestehen

Danke für das gute Video. Es ist ein ein Mann Projekt und dafür sehr ordentlich. Der Panzer oder überhaupt ein Panzer wird so nicht kommen wie du richtig erläutert hast. Der W-16 ist immer wieder im Gespräch (auch im Rennsport) und ist einfach zu Wartungsintensiv gegnüber einem V Motor (selbst Schiffe sind meist noch V-12). Aber ich finde es interessant als Brainstorming Idee. In einem anderen Video wurde die bessere Absenkmöglichkeit der Kanone im hinteren Bereich erwähnt. Ich persönlich finde die Lade Idee mit Magazinen für einen Autolader Kaliber 130 oder 140 recht interessant. Selbst wenn die nächste Panzergeneration noch 120 mm haben sollte, erwartet die Nato (ich auch) Erweiterungsfähigkeit bis 140 mm. Was wenn man aktuelle Panzer wie Leo 2 oder M-1 betrachtet vernünftig ist, denn beide sind über 40 Jahre alt und werden über 50 Jahre alt sein bis der Nachfolger kommt. D.h. es geht nicht um heute oder morgen sondern um was wir 2050 oder 2060 brauchen. Ob es eine gute Lösung ist die er anbietet. Keine Ahnung. Aber technischer Vorsprung entsteht auch aus Dingen wie Brainstorming. Und das Schlachtfeld heute ändert sich massiv durch Drohnen etc. Und Panzer werden sich ändern und Panzerkompanien auch (evtl. mit Skyranger und Drohnenträger in der Kompanie). Aber der Panzer wird nicht verschwinden, sondern sich weiterentwickeln. Und deswegen halte ich den LXX und auch den KF-51 für legitim. Denkanstöße für die Frage: Wo geht es hin? Was brauchen wir? Und dafür brauchen wir einen offenen Austausch von Ideen.

Interessantes Konzept, aber auch nicht mehr als das! Soviel ich weiß, ist Deutschland gerade in der Planung für einen Nachfolger des Leopard 2. Ich weiß leider nicht, wie weit der stand ist. Die Frage die sich stellt ist: "Existiert der Anforderungskatalog für den Leo2 Nachfolger bereits und wie viele der darin enthaltenen Punkte erfüllt das LXX Konzept?"

Du erwähnst noch mehr Details die Fehler enthalten. Ich bin enttäuscht diese nicht zu hören. Bitte schöpfe immer dein ganzes Niveau aus und stelle alles dar

Der 4. schaukelt Eier, überwacht Drohnen, liest den Kaddish....

Hallo Säbelzahnmöwe und zum rest. Meine Meinung zu dem Thema (sorry hab das andere Video zu LXX nicht gesehen. aber zu den angesprochenen Dingen geb ich hier mal meine Meinung Kund. Grundsätzlich inde ich es gut das jemand sich über den Deutschen Panzerbau gedanbken macht und neue Konzepte überlegt. Klar das nicht alles so umsetzbar und machbar ist. Hierzu kommt das es neue Berdohungslagen gibt, hier können neue Konzepte ansätze liefern. Zu dem 4 "Mann" mein gedanken Gang wäre das dieser die Gefechtsfeldkoodinierung für den Komandanten "Vorfiltert". Wäre ein Ansatz, denke ich zumindest da genau in diesen Punkten meiner meinung nach die Anvorderungen "allein" für den Komandaten etwas hoch werden könnten. Zur PS Leisung, hier wird die Zukunft zeigen was wie möglich ist. @Säbelzahmöwe danke für die Arbeit, deine Objetivität. Bitte weiter so 💯😉👍

Es ist ja auch immer die Frage, was man mit dem Panzer machen will. Defensiv eine Stellung gegen die Russen halten wie der Leopard? Massive Angriffswellen wie der leichtere T72? Schnelle Verlegbarkeit in die Kolonien a la Frankreich? Soll der Panzer gut gepanzert sein, oder lieber klein und wenig um nicht getroffen zu werden? Müssen da Drohnen rein? Oder soll es dazu IFVs geben? Erst mit diesen Entscheidungen wird ein Schuh draus. Wobei ich jetzt wirklich gerne die "Gegen-Designstudie" eines schnellen Panzers sehen würde.

Danke für das Video, es war sehr interessant, Danke, Danke, Danke.

Warum darf er nicht mehr Löwe heißen? 🤔

Die Kanone von Panzer ist auch völlig überdimensioniert, man braucht keine 140 mm Kanone

Macht ein 140mm Kaliber überhaupt Sinn? Das 120mm durchschlägt doch praktisch alles

Panzer sollten jeder eine eigene Drohne haben C&C Generals

das erste mal ERSTER 😁

Moin, du gehst auf die Probleme beim Triebwerk ein. Einfacher Aufbau, extrem günstige und zuverlässige Technik würden aus meiner Sicht für Elektromotoren sprechen. Damit entfallen auch Getriebe, Kraftstofftank (außer bei einer diesel-elektrischen Variante). Siehst du hier Möglichkeiten in naher Zukunft oder gibt es bereits Studien/Prototypen dazu?

Top

Habe mein Vertrauen eher an den Panther.

@8:45 Ich würde mir gerne ein längeres Kritikvideo anschauen mit inkl. evtl. Verbesserungsvorschlägen

Für mich ist der gravierende Kritikpunkt, dass es sich aktuell um eine Studie handelt. Sprich bis das Ding auch nur annähernd serienreif ist werden locker noch 15-20 Jahre vergehen. Dann muss das Teil aber auch noch produziert werden. Wenn das überhaupt hinkommt. Der Leopard 2 ist aber schon jetzt an der Leistungsgrenze angelangt, was Verbesserungen betrifft. Ob es dann Sinn macht über 20 Jahre zu warten bis der Nachfolger fertig ist? Da macht der Kf51 Panther von Rheinmetall für mich wesentlich mehr Sinn, denn der ist relativ fertig. Ich meine, 20 Jahre Entwicklungszeit? Wer vor 20 Jahren gesagt hätte, dass man mit ferngesteuerten Spielzeugdrohnen mal Kampfpanzer vernichtet, den hätte man für verrückt erklärt. Wer weiß also, wo WIR in 20 Jahren stehen? Evtl werden dann Panzer mit Lasern beschossen und der LXX ist dann wieder obsolet?

Ich würde gerne wissen für wie viel Steuergelder, so ein Konzept Entwurf von einer Fachfremden Firma aus Berlin, über sage und schreibe 10 Jahre lang "entwickelt" wurde? Und das auch noch ohne jegliche Aussicht auf Praktische Umsetzung!

Was ??? Ich hab aber schon 400 stück bestellt.............XD

Hallo, danke für das Video. Mein Vorschlag wäre die Menschen ganz aus dem Teil rauszuholen und die Geräte eher wie eine Drohne zu konzipieren. Die Panzerung ist dann nur noch für Funktions wichtige Baugruppen erforderlich, um das Fahrzeug so lange wie möglich Kampffähigkeit zu halten. Die Besatzungen können top ausgebildet in einem Bunker sitzen und der KI beim kämpfen zuschauen oder im Bedarfsfall eingreifen. Im Fall einer Trennung der Datenverbindung könnten die Fahrzeuge mit einem eigenen K.I. Kern oder möglicherweise mit einer Coming Home Funktion ausgestattet sein.

Moin, Leute! Empfehle die Vorträge von OTL a.D Rolf Hilmes im DPM, empfehlenswert, weil sehr informativ und durchaus kurzweilig durch die Art des Referenten 👍 Kann mir sehr gut vorstellen, wieviel verschiedene Einzelinteressen unter eine Haube gebracht werden müssen, um ein vernünftiges (mit Raum für Leistungssteigerungen) LASTENHEFT auf die Beine zu stellen! Man schaue sich nur die Diskussion um die Erstausrüstung der PzAufklTr, ob Kette oder Rad...an Kein Wunder, daß deswegen so viele Fehlanschaffungen in die Truppe kommen 🙈🤮 Paradebeispiele gibt's genug: ILTIS anstatt sofort den WOLF, wäre sogar noch billiger geworden, die neuen Bremsbeläge für LUCHS und FUCHS, da war nix mehr mit Flüstern in der Nacht 🙉🙉 Der FUCHS sowieso, wie kann man einen 3- anstatt 4-Achser auf Basis des LUCHS anschaffen, mit dem GTK BOXER scheint man doch ein fähiges Konzept in die Truppe bekommen zu haben! Und jetzt redet man als Ersatz für den FUCHS schon wieder von einem 3-Achser? 🙈 Der FENNEK, ein Aufklärer, der weder SCHWIMMEN noch sich halbwegs verteidigen kann und wird '28 abgeschafft(25 Jahre i.D.,der FUCHS über 40). Ich frage mich, wie man in der Kürze der Zeit ein perfektes LASTENHEFT aufstellen will, zumal wir doch sowieso durch die Sparkurse der Politik hinter allem herhinken, die Folgen des Kapazitätsabbaus in der Industrie sieht man ja gerade überdeutlich☝️ Aber die ersten Gerüchte über die Nachfolger des FENNEK lassen ja hoffen, SCHWIMMFÄHIGKEIT und 25mm BmK(warum nicht gleich dieselbe BmK des PUMA,oder taugt die nichts?) scheinen ja von Lernfähigkeit zu zeugen! Normalerweise sollte es für alle Neuanschaffungen eine jeweilige Expertengruppe, bestehend aus Aktiven-und Reservesoldaten, geben, die ganz klare Forderungen aufstellen 💪👍 HORRIDO, GLÜCK AB und ANKER WIRF 👍💪✌️🎗️🎗️🎗️

Guter Beitrag weiter so

Ich glaube, dass es in Zukunft heftigere, aber kleinere, besser gepanzerte Fahrzeuge geben wird. Möglicherweise mit nur 1-2 Personen Besatzung und/oder sogar voll/semi-autonomer Steuerung.

Ich finde den Panzer viel zu schwer und überladen, aber interessant ist das Projekt auf jeden Fall, allerdings würde ich einen Kampfpanzer eher so gestalten wie den Japanischen Type 10, vor allem vom Gewicht (44T), da ist auch noch viel Raum für Upgrates.

Ja was hat den der Entwickler gesagt zu den Kritikpunkten? Dieses Statement wäre spannend. Der 4. Mann… der kann Wache schieben, übergeordnete taktische Kommunikation mache, der kann mit aufmunitionieren, eine Drohne steuern, eine Waffenstation bedienen neben dem Hauptgeschütz. Man könnte sich auch fragen warum hat das Teil überhaupt ein Geschütz? Die wenigsten Ziele werden feindliche MBTs sein (rhetorische Frage)

Erneut ein tolles sachliches Video. Aus meiner Sicht teile ich viele der Kritikpunkte. Insbesondere einen Panzermotor mit 2000 PS Motor aus dem nichts zu erschaffen bedarf enormer Ingenieurskunst. Das sieht man am am T-14 Armarta der meines Erachtens nach sogar um den vorhanden Motor herum entwickelt wurde. Was aber nicht hilft wenn der Motor kein explizit für das Panzer Modell entwickelte Maschine ist. Insbesondere Danke für die sachliche Darstellung und die positive Darstellung vom Kontakt mit dem Entwickler. Es ist trotzdem immer wieder schön solche "Gedanken" Konzepte so weit ausgereift zu sehen. Das kann ja durchaus Anregungen geben - wie man an der regen Diskussion über die Munitionscontainer hier in den Kommentaren sieht.

eigentlich ist es doch egal, wie der zukünftige Panzer aussieht, welche Panzerung, Antrieb usw. er hat, wenn er nicht auf den Turm einen "Gepard aufgepflanzt" bekommt. Und ob da jetzt Metall oder irgendwelche Wellen aus den zwei Rohren ( ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JulyLJHE8sI.html ) rauskommt, mag der Gegner festlegen

Als Laie wundert es mich ,wie es immernoch ein so großes Problem sein kann, ein vernünftigen, funktionellen Antrieb für einen Panzer herzustellen. Gab ja im 2 WK viele deutsche Beispiele die dann mit den jeweiligen Folgegenerationen immer besser wurden und nun sind ja schon viele Jahre ins Land gegangen. Klar muss wohl jeder Antrieb/Motor für einen Panzer individuell entworfen werden.

Der Panzer sieht echt hübsch aus, hat aber mehr was von Leopard 2A9 oder so aber nichts von Leo 3. Autoloader muss glaube ich und drohnenabwehr/APS ist würde ich sagen auch ein muss

LXX müsste eigentlich XXL heißen, außer immer größer und immer schwerer, worin soll das neue Konzept bestehen? Unter einem neuen Konzept würde ich so etwas wie den Merkava verstehen, quasi der Kombi unter den Panzern! 😎

Vielen Dank für das Video👍Ich kannte dieses Panzerkonzept noch nicht und ich muss sagen mir ist der LXX zu "russisch". Zu viele und zu große Waffen und überall Munition gelagert. Wie Rolf Hilmes mal zum T72 sagte: wo man auch hinschießt man trift immer Kraftstoff oder Munition. Hinzu kommen die Belastungen auf die Wanne und Fahrwerk bei dem Gesamtgewicht, der hohen Motorleistung und der Höchstgeschwindigkeit - ist ja keine Diesellok sondern ein Angriffsfahrzeug und soll sich in fast jedem Gelänge bewegen können. Die heutigen Leo 2 zeigen auch auch schon Risse in den Wannen durch die Belastungen (Stöße, Verwindung u.s.w.). Ich denke der Leo2 ist noch gut genug, vor allem wird er billiger um so mehr gebaut werden,(z.B. will auch Italien Leo2 bestellen), 1000 Leo2 sind besser als 100 LXX, oder?🤔

Ich sehe ihre beiträge gerne bin in diesem aber nur zum teil ihrer meinung bei der endwicklung des motors gebe ich ihnen recht beim gewicht überhaupt nicht 70t werden der neue standart für front Panzer da bin ich fast sicher bei der entwicklung der kanone 1987 hat man schon eine 140mm kanone in den leo2 gesetzt und getestet also wiso alles neu endwieckel und mtu hat genug motoren im program man muss ja nicht das rad immer neu erfinden oder wenns was neues sein soll 130mm Panther Kanone verbauen die 30mm 2kanone bei dem konzept finde ich auch super nun zur mannschaft der soldat muss immer mehr im auge haben und ich könnte mir einen 4 mann für flugabwehr sprich drohnen abwehr gut vorstellen oder auch als drohnen pilot zur aufklärung und das grössen gerede nervt echt sie sind bestimmt ein kleiner mensch ich bin 1,93m und junge menschen sind sehr oft grösser als ich wie sollen die in denn panzer der zukunft passen wenn ihr experten nur zwergen panzer bauen wohlt und das im gefächt für mehrere tage also das wird nix man muss heute mit einer körpergrösse von min 1,95m planen und min 4 Mann besatzung und genug platz zum erweitern dann ist man ehe bei 70 t und das wird ehr mehr oder wir brauchen wieder einen gepard zur flugabwehr was ich ehe meine da hat man an der falschen stelle gespart die eperten aber nix für ungut ich mag ihre beiträge und sehe sie gerne nur bei dem tehma sind wir nicht ganz einer meinung weiter am leo 2 was dann a9 zu bastellen halte ich für total falsch ach ich glaube auch nicht das der kf 51 viel leichter sein wird auch ein guter ansatz

Ka, aber darum nennt man es doch auch Konzept oder? Ich glaube kaum das dieses Konzept dazu gedacht ist es selbst zu entwickeln/produzieren. Ich kann mir gut vorstellen, das es erstmal ein Konzept ist das in den Raum geworfen wird um zu sehen ob große Rüstungsfirmen interesse zeigen und dann kann man immernoch eine machbarkeitstudie ausarbeiten oder sehe ich das falsch?

find Konzepte sehr interessant, um sich über Zukunftspläne der panzerentwicklung eine Meinung zu bilden. also gerne mehr davon.

Der Chiftain hat auch so etwas gesagt bzgl. eines weiteren Mannes an Board als Drohnen operator.

Was hat der Entwickler zu den Fragen geantwortet bzw. sich erklärt?

Wenn ich so auf die website geh sieht das doch eher nach 3D Künstler Portfolio aus als nach Ingeniuer.

Die PZH 2000 wurde doch auch von einer einzigen Person entwickelt

1:18 recht inhaltslos diskutiert ... So schön ausgedrückt.

Danke für das ehrliche "Review" dieses Panzermodells.