Der Atlantikwall in Frankreich - Propaganda und Realität 

Ja, es gab Regimenter, die sich gegen die Übermacht verzweifelt gewehrt haben, auch georgische Bataillone. Aber die Übermacht, inkl. die der Luftwaffen, war zu groß.

So war es. Danke für Ihre Ergänzung.

Stimmt, Sie haben recht.

Sehr gut mitgedacht. Oft sind die einfachsten Lösungen die Richtigen. siehe #ockhamsrazor ;)

Danke

Hessischer Fahnenmarsch von 1732

Oder den Satz in dem Film "Stonk": "Der Führer hat Mundgeruch" ...

Ja, genau.

Danke

Danke, lieber Herr Hügel

Sie haben recht

Hab auch schon 2!

Prost 😂

Danke für Ihre Post. Ja, wenn Sie meine anderen Videos kennen, wissen Sie, dass ich Ihre Ansicht teile: Nach der verlorenen Schlacht von Moskau war der Krieg kaum noch zu gewinnen.

@@zeitgeschichteinbildundton Besonders seltsam in diesem Zusammenhang ist die Tatsache, daß das Dritte Reich wenige Tage nach Beginn der russischen Gegenoffensive (Barbarossa war faktisch gescheitert) den USA den Krieg erklärte.

"Deutschland den Krieg nicht verliert" brauchen wir nicht diskutieren. Wenn die USA den Eindruck gehabt hätte "Invasion unmöglich", dann hätte Deutschland die US-•Atombombe verdaut. Bumms.

Der Plan „Nord“ (über Leningrad nach Moskau) wäre im Gegensatz zum Frontalangriff dreier HG wohl wirklich zielführender gewesen. #barbarossa

@@Unna1969 das denke ich nicht, weil ein Großteil der "Masse" für die Atombomben aus dem deutschen Reich stammen. Auch zeitlich rechnerisch, war die Invasion in Juni 44, die Atombomben erst im August 45 eingesetzt worden (wie gesagt mit der Masse aus Deutschland) heißt vielleicht wäre eine Atombombe erst Ende 45 einsatzbereit gewesen, bis dahin hätte viel passieren können. Weil die Alliierten wären/sind in Italien nicht voran gekommen und die Invasion wäre gescheitert. Die Russen wären nicht mit dem Tempo vorangekommen, wie sie es sind. Roosevelt wäre gestorben und Truman war nicht so ein Russenfreund. Heißt es gibt einige interessante Überlegungen.

Besser: Minenräum, also seegehend?

Meines Erachtens ja, aber das ist ein anderes Thema.

Der geringe Nutzen hätte den Deutschen eigentlich bekannt sein müssen, nachdem für sie die Maginot-Line im Frankreichfeldzug 1940 kein Problem war. Dieses gigantische Werk Frankreichs wurde in den 1930 propagandistisch ausgeschlachtet und war gut für den Wehrwillen, ebenso wie der Atlantikwall oder das Reduit der Schweizer. Fatalerweise haben die Schweizer noch lange daran weitergebaut, weil es seinen Nutzen nie beweisen muss. Ich habe bei den Festungstruppen gedient, aber nur in Übungsstellungen, weil die Anlagen selber geheim waren: Wie sich nach dem Kalten Krieg herausstellte, waren die Amerikaner und die Russen genauestens darüber informiert Jedes Festungswerk hat Schwachstellen und weil es viel Personal braucht, hat die Aufklärung der Feinde ein leichtes Spiel.

@@stefanebert7171 Das Dispositiv machte schon Sinn, weil die Schweiz gleichzeitig mit den Deutschen kollaboriert und am 10. Juni 1940 den Luftkampf im Schweizer Luftraum eingestellt hat Die Schweiz lieferte 84% aller Ausfuhren ans Dritte Reich und kaufte von den Deutschen Kohle. Zwischen 1940 und 1944 verkaufte die Schweiz für über eine Milliarde Franken Waffen und Munition (bis Kaliber 20mm) [751 Mio. CHF], Zünder [228 Mio. CHF] und militärische Richtoptik [38 Mio. CHF] an das Dritte Reich. Die Schweiz gewährte dem Deutschen Reich einen Kredit von über einer Milliarde, den die Deutschen mit Gold bezahlten. Ab Oktober 1943 nahm die Schweiz den Luftkampf wieder auf. Die Grenze wurde beleuchtet. Trotzdem wurden mehrmals Bomben über der Schweiz abgeworfen. Die Staffelung der Verteidigung in der Tiefe mit den Grenztruppen, den vorgeschobenen mobilen Truppen im Mittelland und der stark befestigten Zentralraumstellung in den Alpen sollte zusammen mit der vorgesehenen Zerstörung der wichtigen Nord-Süd-Verbindungen und der Aussicht auf einen langwierigen, verlustreichen Kampf im schwer zugänglichen Gebirge eine abschreckende Wirkung auf den potentiellen Angreifer ausüben.

Eigentlich hätte man aus dem Versagen der Maginot-Linie einige Rückschlüsse ziehen müssen. Feste Verteidigungspunkte kann man umgehen/überfliegen etc. Das war ja bei Fort Eben-Emael genauso.

@@idarbongo80 Absolut richtig. Aber in was hätte sich die eingesparte Menge an Stahlbeton ausdrücken sollen? Mehr PzDiv, mehr Bf-109, mehr was? Man bedenke doch die angespannte Öllage...

Exakt!

🤣

​@@reglohxbernstein3498 was ist so lustig?

@@Eagle-hj9ud [Die Landung nicht abgewehrt zu haben, ist schon sehr schwach]. Hättest du auch alleine drauf kommen können. War jetzt nicht so schwer!^^ Tip: 1944 - Zusammenbruch der Invasionsfront Zeitgeschichte in Bild und Ton

nein, heute sind das alles "Zwangsarbeiter" gewesen. Wie die in der Tschechei. Erinnere mich noch an einen tschechischen Gast vor 30 Jahren, der beim Empfang vor den üblichen Berufs- und Gewohngeitsbetroffenen was über Tariflohn und deutschen Rentenanspruch erzählt hat. Den Organisatoren ist jeder Gesichtszug entgleist.😁

Ich glaube man kann stark davon ausgehen das man ohne den Krieg insgesamt mehr verdient hätte

@@kokkuri1475 Die Erkenntnis des Abends. Nur habe man zu dem Thema vom History-Man Guido Knopp nichts gehört. Könnte ja sein, daß es dem Mainstream-Hysterikern nicht zu passe kommt. Gibt sicherlich Belege darüber, wieviel Geld geflossen ist.

Irrtum

Das überlasse ich ihnen

Sehr überzeugend ausgeführt, vielen Dank.

Zur Ehrenrettung der Landratten sei ergänzt, dass die Gegend um Calais viel näher am Ruhrgebiet lag, welches ja das erste Hauptziel auf deutschem Boden war. Und vermutlich konnten sich viele beim Heer auch nicht gut vorstellen, dass die Alliierten ihre vollmotorisierten Truppen in einem Gebiet abladen, das einer beweglichen Kriegsführung so dermaßen hinderlich und einem zahlenmäßig unterlegenen Gegner so viele Vorteile gab wie die Bocagelandschaft der Normandie.

@@sozialistischespatientenko3797 Ist ohne Zweifel ein Argument. Aber bedenken Sie, dass die Alliierten dann erhebliche Feindkräfte im Rücken gehabt hätten.