Der Klimawandel ist NICHT unser größtes Problem! 

Da hast du recht denn nur der viel verdient kann auch viel abschreiben

Das alleine ist sicherlich nicht die Lösung aller Probleme, nichtsdestotrotz hilft es schon massiv, wenn viele Haushalte autark vom Stromnetz würden. Insbesondere kann man hier sehr effektiv auch Sektorenkopplung betreiben und so vor allem den Wärmesektor entlasten.

In Reaktion zum letzten Punkt: das Ding ist mit divesifizierter Geldanlage kann man in Zehn Jahren auch sein Kapital verdoppeln. Ob man dann die Summe in eine Solaranlage steckt, die sich nach 13 Jahren selbst finanziert hat, oder nach Zehn Jahren die Anlage mit gratis Zinsen kauft, kommt ziemlich aufs Gleiche raus. Mit dem Unterschied, dass mehr Forschungsjahre in der effizienteren Technik stecken. Edit: Bei beiden Themen ist es einfach eine Schande, dass es in Deutschland verpönt ist, über Geld zu reden. Wie soll man denn von Leuten mit mehr Ahnung lernen, wenn man nicht spricht?

@@ComfyDents Aber nicht, wenn Du schon ziemlich alt bist. Dann können die 10 Jahre schon zuviel sein.

@@franzjosefkerkhoff592 Wer mit Schulden stirbt, hat dann Gewinn gemacht und der Welt ein nützliches Erbe hinterlassen 🙂

Zu 2. Unsere Nachbarin lässt keine PV Anlage auf ihr Dach setzen, da es nicht SCHÖN aussieht 🤦‍♀️, gut, die Dame ist nun mal ein Augenmensch und mittlerweile 80 Jahre. Nun hat ihr Nachbar (meine Schwester und mein Schwager) die PV Anlage aufs Dach gesetzt bekommen und sie meinte nur:Hoffentlich muss ich da jetzt nicht drauf gucken "! Leider sind auf der Dachseite, die zu ihr zeigt, keine Paneelen, ich hätte da direkt noch welche extra für sie welche hinsetzen lassen.....

@@arianerupp8404 😂

Hat er doch gesagt „ Bevölkerung muss runter“…….gaaanz einfach. Dann gibt es nur noch Eigenheimbesitzer und Teslafahrer.

Dafür wird es auch Lösungen geben. Bps.: energy sharing. Du bekommst grünen Strom aus deiner Nachbarschaft für den du im Idealfall auch noch weniger bezahlst. Das du diesen Strom kaufst unterstützt den Anlagenbetreiber und du bis raus aus der Co2 Nummer. Ich befürchte nur das es wieder tot reguliert wird oder zu hohe Hürden installiert werden.

Moin, sind aber alles keine Industriestaaten

Eine Partei, bestehend aus Träumern ohne Fachwissen gibt es bereits. Die sitzen gerade in der Regierung und ruinieren das Land.

Das sehe ich ähnlich. Bis weit in den gehobenen Mittelstand wurde das deutsche Volk dank Globalisierung durch verschiedene Faktoren immer weiter verarmt. Die Normalbevölkerung hat Reallohnverlust seit langer Zeit. Und die Schere zwischen Arm und Reich geht immer weiter auseinander. Inzwischen ist es schon seit Jahren in einigen Firmane üblich selbst Ingenieure nur noch Projektbezogen für eine gewisse Zeit zu beschäftigen. Das heißt ja das die evtl. über zig Jahre kein gesichertes planbares Einkommen haben. Geschweige den vom normalen Facharbeiter. Da werden regelmäßig übertarifliche Leistungen gestrichen um wettbewebsfähig zu sein/bleiben. Wer soll den die Energiewende machen?? Das Volk doch wohl am besten, oder? Aber mit welchem Geld? Nicht jeder kann Kredite in relativ hoher Höhe stemmen. Da muß der Herr Habeck sich aber mal Gedanken machen wer denn alles mitmachen kann wenn eine kleine PV Anlage 5-6 kWpeak inzwischen 30000 Euro kostet und er die Einspeisevergütunh aug 6,5 Cent festsetzt? Rechnet sich doch absolut nicht mehr. Mal abgesehen davon das die meisten das Geld ja ehr nicht über haben. Ich sehe die Gefahr als sehr hoch an das es zu Verwerfungen und Unruhen in Deutschland kommen wird. Aber mein Trost ist es das die Reichn mit unter gehen werden. Zwar etwas später als der große Rest aber dennoch. Entweder wir können als gesamtes Volk das Problem lösen oder eben nicht. Und ich sehe da leider pessimistisch in die Zukunft. Die neuen asozialen unseres Volks sitzen nämlich lieber auf ihrem Geld und befeuern die alten Systeme weil man damit ja so schön noch mehr Geld verdienen kann. Also wir das nicht klappen mit der Enegiewende. Leider.

​@@rbun3143 Ganz so pessimistisch wäre ich jetzt nicht, die Energiewende wird ganz von alleine kommen, aus finanziellen Gründen. Aber halt nicht von unten, wie Holger das sieht, sondern von oben herab. An den Autobahnen entstehen grade enorm viele PV-Felder, das sind doch keine Privatpersonen die sowas aufbauen.

@@friedemanngadeke8366 Ja, da sind wir ja auch nicht auseinander. Das ganze wird wieder so laufen das die Meschen in Deutschland die es sich leisten können (und das sind meiner Meinung nach zu weiten Teilen nicht mehr der normale Malocher/Mittelstand) die Energiewende mitmachen können. Und davon natürlich profitieren, aber eben wieder nur der obere Teil der Bevölkerung. Für die anderen die nur zuschauen können weil das Geld nicht mehr vorhanden ist, MÜSSEN die Zeche in Form von teuren Preisen bezahlen. Eine weitere kalte Enteignung gewisser Teile der Malocher / Bevökerung. Ist zu einfach zu sagen ja dann sollen die sich doch auch z.B. eine PV Anlage zulegen. Ok, aber dafür braucht man Geld, oder man ist kreditwürdig. Und das ist meiner Meinung nach nicht mehr gegeben. Warten wir mal den kommenden Winter ab, ich hoffe ich habe unrecht. Aber ich fürchte es wird Verwerfungen der sehr unschönen Art geben. Und das hat mit der Politik seit Schröder zu tun. Wie gesagt das Geld ist im Volk ungerecht verteilt. Es gibt keinen finanziellen Puffer mehr bei vielen. Und das wird der aktuellen Politik auf die Füße fallen.

Es gibt in unserem Land etwa 16 Mio. Eigenheime (Reihen-, Doppel-, freistehende EFH). Die meisten könnten sich diese Elektrifizierung leisten. Ein riesiges Potential für die Energiewende. Leider erkennen viele die Chancen nicht oder wollen einfach keine Veränderung.

es muss ja kein eigenes Dach sein- such dir einen Bauern der ein gut ausgerichtetes Scheunendach hat und sprich mit ihm... ist hier im Süden grad der neue Trend....

Das wird auch nicht besser weil die USA jetzt keine Zölle mehr auf Einfuhr von Panelen erheben. 3 mal dürft ihr raten wer dann die verfügbaren Zellen bekommt.

Kann man machen, darf man aber nicht über Grundstücksgrenze hinweg. Der Waldbauer hier braucht regional-zertifiziertes Saatgut/Bäumchen. Und die zertifizierte Buche, die eher einer Birke ähnelt, gibt's natürlich auch in der Praxis 🤗.

@@U_H89 wieder eine Schwachsinnige Reglung in Deutschland. Das mit der Zertifizierung habe ich gehört. Die Bauern die selbst ihr Saatgut anbauen müssen darauf sogar eine Abgabe zahlen, WTF!

@@sven13kajasup exakt. Wenn man Klimawandel erwartet, ist es wohl der schlechtestmögliche Ansatz 🤷...

AUFWACHEN UND ZWAR RICHTIG, WIR HABEN ALLES SELBST IN DER HAND. Nur mal zur Info ,alles hängt zusammen. Wann versteht ihr endlich mal, alle Parteien sind nur Vereine und nicht rechtsfähig ,ihr lasst euch von Vereinsmitgliedern euer Leben diktieren und finanziert die auch noch, dieses bezieht sich auch auf alle sogenannten staatlichen Einrichtungen und Behörden. Hört endlich auf zur Wahlurne zu rennen, wir brauchen nicht die nächste obrigkeitshörige Sklavengeneration, endlich mal aufwachen und umdenken. Wir sind nicht deren Untertanen, sondern deren Auftraggeber. Wer braucht im 21.Jahrhundert immer noch einen Vormund,es geht auch anders.

@@tomatojuice369 Soll das eine Antwort auf meinen Post sein und welchen Sinn hat deine Antwort? ich denke keine. deine Parteien Diskussion ist hier fehl am Platz.

ist doch eigentlich eine perfekte Gelegenheit- gut planen, erst nur die Kabel und vielleicht ein paar Panels legen, später dann vergrössern plus Speicherbatterie

Moin, weil Du selber für Deinen Strompreis etwas tun musst.

​@@holgerlaudeley2809Und was machen die, die dagegen nichts tun können?

Unfug. Das ist einfach eine neue Lobbygruppe. Das gab es vor hundert Jahren auch schon. Oder wie denken Sie hat sich Kohle als Energieträger in der Moderne durchgesetzt? Das wurde angepriesen als, na, kommen Sie drauf? Problemlöser !

@@voluptaslaborandi die beiden da oben reden Unfug? Habe ich das jetzt richtig verstanden? Wenn ja würde ich die Sinnhaftigkeit ihrer Aussage noch einmal überdenken. Trotzdem schönen Abend noch.

​@@einfach-machen- Ja. Die ersten drei bis vier Minuten sprechen Bände. Beispiel Argument "Bevölkerung", "Überbevölkerung". Schließt oberflächlich an Malthus an. Einige gravierende Probleme haben wir aber nicht wegen der Überbevölkerung, sondern wegen des monopolisierten Zugangs zur Energie und der Ausbeutung derselben zum Zweck der Profiterzeugung für einen geringen Teil der Weltbevölkerung (siehe Analysen des Kapitalismus bei Karl Marx, Joseph Schumpeter etc.) Es ist nicht nur symbolisch bedeutsam, wenn Marx dem Kapitalismus bescheinigt immanent krisenbewegt zu sein und gerade aus Krisen die katalytische Energie zur Erneuerung zu schöpfen. Genau das spielt sich gerade wieder ab. Die Erneuerung des Systems mit den bekannten kulturellen Mitteln und insofern die Umstellung der Technosphäre auf die neuesten "innovativen" Techniken. Oder mit Schumpeter: Das alte Vorurteil für das Neue. Ja ich bin recht skeptisch. Tut mir leid. Habe mich schon vor ca. 20 Jahren damit intellektuell auseinandergesetzt. Einige wirklich interessante Bücher gelesen. Das kann alles unvollkommen sein, aber es ist kein Zufall, dass wir sind, wo wir sind. Um das Alte zu retten, benötigt man neue Technologien im Bett einer kapitalistischen Struktur. Aber das ist ein Vorurteil. Die Sonne liefert eben nicht Energie kostenlos für alle, weil die maßgeblichen kulturellen Prozesse profitgesteuert funktionieren und keine Rücksicht auf das Multitrauma der Biosphäre nehmen. Wir sind es gar nicht gewöhnt im Weglassen oder Umdeuten Wohlstand zu sehen. Nein. Nun: kostenlos Energie für alle. Das löst nichts. Es verschiebt nur das Grundproblem. Ein Selbstbetrug, wie man schon anhand der Technikgeschichte studieren kann. Die Einführung von Kohle beispielsweise wurde durch ein ökolog. Argument untermauert: Wald- und Ressourcenschutz. Am Ende stieg der Einsatz katalytisch-chemischer Prozesse. Wichtig ist auch, dass Justus Liebig, Wilhelm Ostwald, Fritz Haber auf die drängendsten Probleme ihrer Zeit mit entsprechenden Forschungen und Innovationen reagiert haben - um die Welt besser zu machen, Energie effizienter einzusetzen etc. Das Heilsversprechen ist aber gescheitert, weil diese Technologien immer wieder einseitig eingesetzt werden und auch einseitig wirken und meistens monopolisiert und ausgebeutet werden (BASF, IG Farben etc.) Die Fähigkeiten des kapital. Systems sind so immens, dass es eben nicht "der Mensch" ist, der katalytisch wirkt, sondern der kapitalistisch-technokratische Mensch, wenn man so will. Das, was wir Wohlstand nennen, ist die Aneignung und Verwertung bio-massischer Qualitäten und die Bedeutsamkeit der chemischen Industrien, die massiv artifizielle Partikel in Umlauf bringen, seien es Polymere, Beton, synthet. Hormone, Plastikgranulat, Kunstdünger, Pharmaka etc. Nicht um Leute gesund zu machen, sondern um sie an ihren je gesellschaftlichen Platz zu "hieven". Und genau diese Fehlallokation von Energie verursacht keinen Wohlstand, sondern eine Art Unbalance mit massiven Folgen für alle. Tragedy of Commons usw. Sowieso: Kreativität wird nur dann belohnt, wenn sie wirtschaftlichen Erfolg hat. Bislang profitieren wir von diesen Aneignungsstrukturen, weil wir die Produktionsstätten und die Nutzungsrisiken nach außen verlagern konnten (Definition: Industrieland, hoch entwickeltes Land). Nun wandert das aber zurück. Auf einmal können wir die Effekte nicht einfach negieren oder externalisieren.

Nicht nur Pflichtprogramm für unsere Politiker, sondern auch Pflichtfach in der Schule!

@@einfach-machen- , habe die Tage ein Video gesehen, wo ein Bauer riesige Solarflächen auf seinem gehöft schon seit Jahren nicht ans Netz nehmen darf und das soll kein Einzelfall sein. Man kann auch nicht einfach riesige Energiemengen ins Netz pumpen. Verbrauchte und zugeführte Menge müssen zu jederzeit abgestimmt sein. Es scheint mit dem Ausbau der Infrastruktur nicht so einfach zu sein, wie sich das so die Idealisten vorstellen. Wenn man die Stromerzeugung immer weiter verteuert und die Regenerativen mit Fördermittel subventioniert, lohnen die sich irgendwann mal. Wobei in der Kostenrechnung die ganzen Pufferlösungen die gebraucht werden noch nicht enthalten ist. Für den Winter muss ein Großteil der benötigten Energie konventionell bereitgestellt werden und damit benötigt man mehr als die doppelte Stromerzeugungskapazität an Anlagen von denen viele Pufferanlagen unwirtschaftlich laufen. Strom von Dual Fluid Reaktoren wäre für 2,5 Cent/kWh herzustellen. Da kann keine regenerative Anlage mithalten. Statt das der Strom mit den Regenerativen billiger wird, zahlen wir mehr denn je und verlieren an Wettbewerbsfähigkeit. Und die teuren Pufferlösungen sind nicht mal ausreichen vorhanden. Mit denen wird es nochmals viel teurer.

Exakt, die wirklich "kleinen Leute" können sich das alles nicht leisten und wenn sie es könnten, wären gar nicht genug Ressourcen für den Bau dieser Millionen Anlagen verfügbar, bzw. der Abbau und Transport würde enorme Umweltschäden verursachen und Jahrzehnte dauern, mit heutiger Technologie.

Wollte eigentlich nicht über die "kleinen Leute" reden. "Wie?" ist wohl die falsche Frage. "Wo?" wäre wohl richtiger, da kein eigenes Land zur Verfügung steht, was man dafür nutzen könnte. Das wir Jahrzehnte zu spät dran sind, wissen wir ja jetzt.

@@DualerHeld Beide Fragen sind richtig, sowohl "Wie?" als auch "Wo?"

Viefinder, Ich kann deine Ansicht mehr als Nachvollziehen. Aus der Sicht von Holger ist alles soooo einfach. Schließlich verdient gerade er an dem ganzen Hype nicht nur ne goldene Nase. Seine "Balkonkraftwerke" sind die teuersten auf dem Markt. Nicht falsch verstehen, ich mag ihn auch und seine Ansichten zu Guerilla PV, aber aus seiner fast schon abgehobenen Position lässt sich vortrefflich Philosophieren, was andere besser machen sollten. Vielleicht würde es nicht schaden, wenn auch er die Probleme nicht von oben herab, sondern aus der Sicht derer, die ihm zu seinem Wohlstand verholfen haben und weiter verhelfen, betrachten. Nicht jeder ist in der Situation 90T€ in ein 500T€ oder gar Millionenobjekt zu investieren. Vielleicht ist der aktuelle Börsencrash auch mehr als ein Dämpfer gegenüber denen, die täglich mit ihren Händen hart arbeiten müssen und sich weder Aktien, noch ein Haus leisten können.

Ich finde den Ansatz,in einem aufgeblähten Immobilien Markt keine genügende Kaufkraft zu besitzen,etwas unrecht dem Holger gegenüber. Wer jetzt ein Haus kauft,aktueller Marktpreis ca 400.000 Euro,sollte schon wissen,dass der eigentliche Gegenwert sich mehr an die 200.000 Euro orientiert. Da bin ich lieber Mieter anstatt Fantasie Preise zu zahlen.

Robin hat fachlich null Ahnung. Ist ein netter Kerl und Moderator, aber könnte nicht mal die geringsten Dinge erklären, wie das alles funktionieren soll. Holger hat es leicht, Geld spielt keine Rolle. Die Vision ist ja gut und Deutschland tut alles, dass man keine Energiewende schafft bzw. es sehr viel Geld kostet. Langfristig glaube ich schon, dass man alles auf PV umstellen kann. Kurzfristig aber enorm schwierig und weltweit noch komplizierter. Klimawandel und CO2 ist für mich ideologisch getrieben. Ressourcen sollte man aber sparen und sich auch unabhängig von anderen machen.

Gemeint sind natürlich die Leute die auch die Möglichkeit haben eine PV aufs Dach zu stellen. Ihr als Mieter könnt euch aber auch beteiligen in dem ihr später über energy sharing den Strom von eurem Nachbarn kauft. Im Prinzip ist euer Nachbar ein regionaler Erzeuger von saubererem Ökostrom. Damit kannst du PV oder Wind Strom nutzen ohne das du selbst investieren musst. Durch die kommende Co2 Steuer auf die Fossilen wird das ganze natürlich auch noch preislich attraktiv. Außerdem könnt ihr euer kommendes Co2 Budget entlasten.

da hast Du natürlich recht... zum Unternehmertum gehört auch immer etwas, dass man "übrig hat" zum Investieren.. und die Banken sitzen da auch auf einem hohen Ross

Rückzahlung der Umsatzsteuer sowie Abschreibung aller Ausgaben im Zusammenhang mit der Anlage. Diese Ausgaben werden dann vom Einkommen abgezogen (üblicherweise 20 Jahre). Wenn die Anlage brutto 60.000 € kostet kann man 250€/m absetzen. Liegt der Grenzsteuersatz 250€ über dem maximalen Steuersatz von 42% spart man 25.200€. Die Anlage die netto 71.400€ kostet, kostet einen damit effektiv weniger als die Hälfte (34.800€ oder 145€/m, grobe Rechnung). Hinzu kommen die Ersparnisse aus dem nicht Bezug von Netzstrom. Bei im Schnitt 40ct/kWh Netzstrom über diese 20 Jahre müsste man 4.275kWh/a verbrauchen, damit man danach bei Break even ist. Verbraucht man mehr ist der Break even früher (allerdings ist der durchschnittliche Strompreis in den kommenden 10 Jahren wahrscheinlich geringer als in den kommenden 20 Jahren)

Wenn du viel E Auto fährst und noch mit einer WP heizt dann sparst du schon sittenwidrig viel ein. Genauso muss es sein. Viel Spaß mit deiner Anlage.

15kWp?

@@kaischmelzle547 Hi, bitte nagel mich nicht fest, 14,4 oder 14,6. Der Speicher hat 6,5. Der Plan ist die nächsten 3 Jahre etwas anzusparen und den Speicher durch ein weiteres Akkupack zu erweitern, falls es notwendig ist. Das wird der kommende Winter erst zeigen, wie weit ich mit meinem Speicher komme, wenn die wärmepumpe dann mal läuft.

@@nygiants7207 Luft Wasser Wärmepumpe, richtig?

@@kaischmelzle547 jap

perfekt wenn man den Tip auch als Tipgeber beherzigt.... bezahlbare (oder gar kostenlose?) Energie wirkt Armut entgegen und sorgt für ein menschenwürdiges Leben... der Grossteil der von Dir angesprochenen Probleme wird damit natürlich nicht gelöst- die meisten haben aber auch mit Energie nichts zu tun

​@@markprivat5317 Wenn es so einfach, schemenhaft wäre, wunderbar. Aber. Ich gebe zu bedenken: ARMUT ist ein dialektischer Begriff. Heißt, er beschreibt ein widersprüchlich, dynamisches Verhältnis. Für soziale Verhältnisse bedeutet das u.U., wenn einer arm, dann einer reich. Und diese Dynamik erkennt man nicht (nur) zwischen Menschen als wirksam, sondern zw. Gesellschaften und wie in der Philosophie schon bei Aristoteles nachlesbar: zwischen Mensch und Natur. Der Reichtum des Menschen als Geschlecht kann im Wechselverhältnis die Armut (der Natur) nach sich ziehen und tut es auch, denn die Natur ist sich selbst erschaffend (natura naturata) und dabei zwecklos. Sie benötigt keinen Menschen, um zu sein, während beim Menschen unklar bleibt, ob er originär produziert (Natur erschafft) oder nur schlecht reproduziert (die schlechtere Natur, ihr Derivat). Die Tendenz, dass die Artenvielfalt (als Ausdruck dieser inhärenten Naturdynamik, Beispiel: Darwin im Sinne der Variationsbreite von Arten; Anpassungsvielfalt usw.) in dem Maße abnimmt, wie der Mensch seine Möglichkeitsräume durch Produktion und Selbsterschaffung erweitert, ist ein Hinweis darauf, dass meine Argumentation nicht so falsch ist. energeia kommt von ergon und ergon bedeutet Arbeit im Sinne von Zweckerfüllung (auf ein Ziel hin, entelecheia) und nun ist es der Mensch, der meint, er beherrsche diese Prozesse "besser", als es seine Erschafferin tut. Das ist diskutierbar. Anthropologisch bedeutet Energiewende demgemäß nichts anderes, als: die Energie bleibt, das Grundverständnis bleibt, die Stoffwechseldynamiken bleiben, die Taktdichte bleibt und vor allem die Logik des Verhältnisses der welterfüllenden Tätigkeit bleibt: die Welt ist eine Fabrik, ein menschengemachtes positivistisches Produktionsverhältnis und das Problematisch-Werden des allgemeinen Produktivismus wird in der Idee der Energiewende einfach vernachlässigt. Kurz: Wenden gab es immer schon, das ist mehr oder minder die Basis des Begriffs Kultur, aber Energie, eingesetzt in diesen Massen und mit diesem enormen Zweck weltverändernder Wirkung gab es in der Menschheitsgeschichte nur in einem sehr kurzen Zeitraum. Und was das bewirkt hat, z.B. das Planetarisch-Werden der Technik, des Einrichtens von Welt, die Unhintergehbarkeit und Irreversibilität technischer Abläufe usw. ist das Grundproblem der ganzen Angelegenheit. Energie ist das Thema, nicht Wende. Und das war in der Kulturentwicklung schon immer so, denn der Mensch hat sich bei seinen Energiewenden immer etwas gedacht. Um Anpassung gerungen, Neugier befriedigt, Lebensräume seinen Zwecken gemäß eingerichtet, Effizienz- und Erlösungsphantasmen gehabt usw. Dabei seine Potenz immer weiter einseitig gesteigert. Das Ergebnis ist bekannt und kann statistisch, empirisch mit den jeweiligen Konsequenzen nachvollzogen werden. Lesen Sie mal ganz prominent Alexander von Humboldt. Vor ca. 250 J. geboren. Die Welt ist heute völlig anders. Durch Energie. Die Wahrscheinlichkeit ist also hoch, dass die Dynamiken und damit die Möglichkeitsräume der (reichen, energieeinsetzenden) Menschheit weiterhin mit der Exzessivität kultiviert werden würden, wie bisher. Prometheus bleibt. Das Feuer bleibt. Der Mensch als Gattung in seiner zugespitzten Form produziert seinen Lebensraum nach seinen Maßstäben. Physis kommt in dieser Weltsicht nicht vor. Nur Energeia. Und das führt zu nichts Neuem. Davon bin ich überzeugt.

Climeworks -> interessantes Video von Breaking Lab: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vKhzBuhog94.html

Moin, super Kommentar, das sehe ich genauso. Notlagen haben die Technik immer extrem beschleunigt.

Moin, Du hast es kapiert. Schade, das es so wenige Menschen ähnlich machen.

Lohnt das den jetzt noch? Ich meine ihr habt doch sicherlich in 21 mal gerechnet, was euch das BHKW kostet & spart. Bei im Moment 15ct für die kwh Gas, wo ich nicht davon ausgehe das je wieder billiger wird, ist das nicht doch deutlich teurer als eine HT WP?

@@josk5389 Es lohnt sich auf jeden Fall. Auf Grund der KWK-Förderung bekomme ich für 30000 Vollbetriebsstunden (30000 x 5,5kW=165000 kWh) eine Zulage von 8 Cent für jede selbstgenutzte und 16 Cent für jede Eingespeiste kWh. Hinzurechnen muss man für jede selbstgenutzte kWh 0,35 Cent für den nicht bezogenen Netzstrom. Für jede eingespeiste kWh kommt noch die Einspeisevergütung von z.Z. 18,462 Cent. Bei 50% Selbstnutzung sieht die Rechnung wie folgt aus. 82500 x 0,43 = 35475 Euro und 82500 x 0,34462 = 28431,15 Euro. Zusammen also 63906,15 Euro.

@@joachiml1972 wenn ich bei den aktuellen 15ct je kwh Gas überschlage und von aus jeder kwh Gas werden 0,3kwh Strom und 0,7kwh Wärmem ausgehe, dann brauchst du schon alleine 550k kwh an Gas, die dich 82k kosten. Du hast natürlich noch 225k kwh an Wärme, die ja auch ihren Wert haben. Wenn man die mit JAZ von 5 (BHKW ist teuer, also auch teure WP, die wahrscheinlich trotzdem billiger ist) für 35ct je kwh erzeugt, kostet das 16,5k.82k - 64k sind dann 18k, etwas mehr als die 16,5k der WP. Dazu kommen die Wartungen an der drehenden Maschine. Also so wirklich lohnen gegenüber der WP tut sich das doch nicht, oder hab ich was übersehen?

Mit den BHKW könnte es bald vorbei sein, Einsatz nur noch zu Heizzwecken, nicht mehr zur Stromerzeugung. Zumindest bis die Krise vorüber ist. Ab welchem Gaspreis kippt das ganze?

Beim Steuerberater Mücke wirst du fündig. Er kennt sich da super aus. ru-vid.com%C3%BCcke

da hast du völlig recht, abschreibungen ersetzen den invest nur zu einem teil..

@@markprivat5317 vor Allem zahle ich lieber 50% Steuer als 100% für die Reparatur. da ist mir schon lieber es wird nichts kaputt

Moin, Danke für den Hinweis. Genau richtig betrachtet.

Korrekt. Die Produktion von Plastik macht 30% der Ölverarbeitung aus. Mit steigender Tendenz. Nicht jeder Kunststoff kann recycelt werden und bei der Verbrennung entsteht wieder CO2. Teufelskreis. Neuer Kunststoff ist billiger als recycelter, deswegen wird der so gerne gekauft. Mit "Energie" lässt sich das jedenfalls nicht lösen.

@@UweRoclawski weit gedacht braucht man auch in 1000, 5000, 10000 ... Jahren noch Rohstoffe zumindest erstmal Plastik u lagern sammeln sollte viel mehr voran getrieben werden ...

du bist mir ein mysterium lieber mysterium

@@markprivat5317 Deswegen ist mein Nutzername: "Mysterium".