Die "klassischen Energien" (Dieter Franke) | 4pi-Klima-Symposium 

Trittbrettfahrer trifft es ganz gut ! Die Frage ist dann aber ,wo liegt der Sinn einer Investition die herkömmliche Energieerzeugung nicht ersetzen kann sonder nur parallel dazu arbeitet oder ausfällt !?

@@heikowalter8239 Dahinter liegt kein Sinn bzw. kein seriöser Plan, sondern nur eine Hoffnung. Diese besteht darin, dass man die unersetzbare herkömmliche Energieerzeugung mit neuen Gaskraftwerken als "Brückentechnologie" weiterführt, und dann ab 2035 damit anfangen könnte, das Gas durch grünen Wasserstoff zu ersetzten (Siehe Pressekonferenz mit Robert Habeck vom Januar 2022: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QveSiy4ZUpo.html). Ich halte das für unseriös, weil man auf eine Technologie setzt, deren Marktreife in den Sternen steht. Nach diesem Plan zur CO2 Neutralität werden wir also bis 2035 noch mehr CO2 emittierendes Erdgas brauchen, als wir jetzt schon benötigen. Das macht wahrlich alles keinen Sinn.

@@wolfgang9712 Das sehe ich auch so .Wenn die Effizienz des Wasserstoffkreieslaufes von der Erzeugung bis zum Verbraucher nicht entscheident verbessert wird ist das pure Energieverschwendung und ein Irrweg .Das kostbare Gas in Turbinen zu verheizen ist es ebenso ! Wir haben massig Kohle im Boden und könnten CO2 aus dem Rauchgas abscheiden ,falls die Grünen drauf bestehen ,und hätten dadurch genug Zeit Alternativen wie Dual Fluid Kernkraftwerke einsatzfähig zu entwickeln und die könnten sogar effizient Wasserstoff als Energieträger für den Verkehr erzeugen ! Aber was rede ich ? Die Grünen haben die Ideologie und die Macht und die Kobolde sind auf ihrer Seite !

Endlich noch ein Rufer in der Wüste der erneuerbaren!

Oskar von Miller erkannte vor über 100 Jahren, dass man Verbraucher mit ihrem höchst individuellen Verhalten in grosser Zahl zusammen schalten muss, um einen stetigen Stromfluss aus Sicht des damals schlecht regelbaren konstanten Kraftwerks zu erzeugen. Fraunhofer Institut und andere ermittelten für unstetige Stromerzeugung genau das gleiche, möglichst viele verteilte Erzeuger zusammenzuschalten, um der Stochastik zu entkommen. Dunkelflaute bleibt ein Problem, aber der Strom kostet dann aus den dafür vorzuhaltenden und somit Ausgleichskraftwerken von mir aus das 10fache des Durchschnittstrompreises. War früher in der Mittagsspitze auch so, bei einem Durchschnittspreis Haushalt von 20 Pfg je kWh kostete die Mittagsspitze des Erzeuger rd 2 DM pro kWh.

Nur mit moderner Kernenergie. Oxidieren Sie 1 Molekül Kohlenwasserstoff (Öl, Gas) entstehen 2 eV, 1 Molekül Uran/ Thorium 2.000.000 eV. Gibt heute bessere Konzepte, als die Leichtwasserreaktoren. Nur mit dem Atommüll an den Kraftwerksstandorten, 100 Jahre Energie und das 24/7. Ideologische Denkverbote helfen niemanden. Vergleichen Sie die Zahl, die jemals direkt durch Kernkraft umgekommen ist, mit denen, die jedes Jahr im Straßenverkehr umkommen. Kosten-Nutzen, darauf kommt es immer an. Wir haben in DE die letzten 20 Jahre 1000 Mrd Euro für Wind und Solar ausgegeben, für 1-5 % Primärenergieeinsparung, aber nur wenn der Wind weht oder die Sonne scheint. Der Green Deal der EU kostet 1,7 Billionen Euro, bringt 4/ 1000 °C Temperatureinsparung bis 2100, nach Berechungen des IPCC (middle of the road- Szenario), Kosten-Nutzen Müll. Rechnen Sie mal selber nach, was Sie mit 1 kg Masse (Schwerkraftspeicher) oder mit 1 L Wasser (Power to Heat) speichern können - Kosten-Nutzen einfach nur Müll. Die erste Mrd Menschen dauerte 1800 Jahre, die letzte nur 12, Hölle schon in Sichtweite. Hätten wir mit dem Geld anderen geholfen, Mensch zu sein (satt und warm), sowas wie Frauenrechte und Geburtenrückgang kommt dann von selbst. Mehr Umweltschutz hätten Sie mit dem Geld nicht erreichen können. Auch wir verdanken heute unser Mensch sein, der Leistung unserer Vorfahren. Wir sind halt abhängig von Energie, Nahrung, Wärme. Ich finde wir sollten Nahrungsanbau und Energieproduktion so gut machen, wie wir können, dann bleibt mehr Natur über (und nicht wie die EU mit Farm to Fork plant oder unserer Energiewende, so wenig wie möglich pro Fläche ernten ...). Frage immer bei Edeka, wo ist der Frischkäse mit Gentechnik? Als sei Gentechnik per se schlecht oder Bio pauschal gut. Ich will High End. Wünsche Glück!

Alles nur noch Ideologen die meinen sie seien Wissenschaftler. Tatsächlich unterliegen sie einer religiösen Ideologie und suchen krampfhaft nach wissenschaftlichen Gründen um diese zu rechtfertigen. Dabei wird alle Wissenschaft ausgeblendet, die nicht zur Ideologie passt und solche die passt wird im gegenseitigen Peer-Review-Verfahren hoch gehypt und als „Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger“ in die Politik getragen. Die von den politischen Parteien gesteuerten Medien plärren diesen Rotz dann in alle Äther und der Michel erfreut sich über höhere Steuern, überteuerte Energie und weniger Freiheiten für die angebliche Rettung der Welt. Diese Mainstream Wissenschaft ist aus meiner Sicht nur noch Religion.

Und du bist natürlich frei von Narrativen? Weisst es besser als die wissenschaftliche Community?

@@nicollo3672 welche wissenschaftliche Community meinen Sie? Diejenige, die seit nunmehr 100 Jahren ständig behauptet die Welt würde untergehen oder jene, die sie ständig kritisieren weil sie immer wieder falsch liegen? Die Wissenschaft die in den 70er Jahren behauptete, es käme eine neue Eiszeit und die dann riesige Gasheizer in der Arktis installieren wollten um das Albedo des Eises zu minimieren? Meine Sie jene, die behaupten, man könne eine Erdmitteltemperatur bis auf 1/100 Grad genau messen oder jene die sagen, dass das einfach Quatsch ist? Meinen Sie jene die behaupten, mehr CO2 würde die Temperatur der Erde unendlich viel erhöhen (weil mehr CO2 = mehr warm und mehr warm = mehr Methan aus Permafrost etc.) und die gleichzeitig behaupten, dass die Erde vor rund 50 Mio. Jahren 5-8x mehr CO2 in der Atmosphäre hielt und sich so diametral widersprechen? Meinen Sie jene die behaupten, es wäre heute so warm wie noch nie zuvor während sie gleichzeitig in ihren eigenen Modellen aufzeigen, dass es heute kälter ist als zur mittelalterlichen Warmzeit oder zur Zeit des mittleren Holozäns? Damals war es wärmer als heute und dieselben die behaupten, die Welt werde in kürze in Flammen aufgehen nennen diese Zeit "Klimaoptimum". Jene die das alles behaupten mögen nach wissenschaftlichen Massstäben arbeiten, aber die Basis all ihrer Modelle und Berechnungen ist nachweislich falsch. Sie lagen immer falsch. Die aktuellen vom IPCC zusammengefassten Klimamodelle können nicht einmal vollständig die vergangenen 150 Jahre der Temperaturgeschichte (geschweige denn aller anderen Einflussfaktoren die für "Klima" erforderlich wären" korrekt abbilden. Diese Modelle haben allesamt mehrfach wiederkehrend komplett versagt. Wir sollten sie beerdingen und vorwärts schauen. Wobei ich im Prinzip voll auf der Seite der Grünen bin und eine Ablösung von Öl und Gas als wünschenswert erachte. Allerdings nicht mit den propagierten Mittel. Herr Sinn hat absolut Recht. Mit etwas Sandzellen und Windpropellern werden wir verarmen und verhundern. Das einzige was hilft sind moderne DualFluid-Kraftwerke - am besten auf Thorium-Basis. Lernen Sie, wie's funktioniert. Geben Sie "Dual Fluid" in Google ein. DAS ist die Zukunft. Cheers

@@hiroobidoo jaaa was denn jetzt? Klimawissenschaftler alle doof und lügen aber selbst trotzdem eine Lösung propagieren? Für welches Problem denn dann nochmal? Gehen sie doch los, suchen Sie Gleichgesinnte und sammeln Sie Geld für ihre Energielösung wenn Sie so überzeugt sind. Wird sie keiner dran hindern. Viel Erfolg! Die Wahrheit setzt sich am Ende immer durch, also dranbleiben!

Wir sind alle dumm...

Gas ja, Öl nein. Gas ist hauptsächlich Gebäudeheizung und Öl ist hauptsächlich Verkehr. Wärmepumpen besonders mit Windstrom (hat das peak im Winter!) lösen das Heizproblem, eventuell auch Wasserstoff via PV im Sommer mit saisonalem Speicher. Und autonomer batterieelektrischer Verkehr löst das Mobilitätsproblem.

@@nicollo3672 bullshit

Dr. Dieter Franke (BGR Hannover) aus Hannover kann unter dem Hintergrund des Klimawandels und das nicht immer ausreichend Wasser vorhanden für Fracking sich mal Gedanken machen, um die Dutch Desease, das Grüne Paradoxon und andere ökonomischer Verwerfungen zu verhindern, ob er nicht die schweizer chemische Industrie aus Basel , die aus Ludwigshafen am Rhein, die aus Frankfurt und Leverkusen nicht nach Niedersachsen holt, wo man mit Fracking (Niedersachsen) die Rohstoffversorgung der chemischen Industrie sicherstellen kann. Aktuell ist es so, das wenn wir nach LNG nachfragen, dann müssen wir die Scheichs mit viel Geld und 20 Jahre Lieferverträgen zum Kapazitätsausbau nötigen. Ich will für Niedersachsen mit Einhaltung der Klimaziele eine Industrie, die auch nach 20Jahren CO2 konform produziert. Da ist Frackinggas als Rohstoff für chemische Produkte, wie wir es schon seit 1860 in Salzbergen machen, ist als Grundstoff der chemischen Industrie geeignet. Ein Hinweis an Monsanto , Du Pont , Monsanto , BASF, La Roche, Bayer und Co. nach Niedersachsen zu kommen. Die Wintershall produziert in Salzbergen seit 1860 aus heimischer Quelle, Schmieröle und Fette. Sie müssen ja sehen , wenn die niedersächsische Küste Offshore, mit Windkraftanlagen und auf jedem Schweinestall des Oldenburger Münsterlandes PV-Anlagen sind, warum sollten wir ohne Wertschöpfung in Niedersachsen, Frackinggas produzieren?

Alles reine Rechenkunst ! Wenn man die Emissionen zB den Ländern ,die uns die Energiestoffe liefert ,zuschlägt ,sind wir mit einem Federstrich aus dem Schneider ! Aber man will uns das aufbürden genau wie den pro Kopf Wasserverbrauch !

@@heikowalter8239 Völlig richtig aufbürden um die Akzeptanz für das Abkassieren zu erhöhen.

„Die CO2- Emission pro BIP ist der richtige Maßstab.“ So ist es. Noch fairer wäre: CO2- Emission pro (BIP - Export + Import). Der Export muss den Verbrauchern im Ausland angelastet werden, die importierten Rohstoffe allerdings der verarbeitenden Industrie.

@@ulfzawinul9654 Oder man lässt den ganzen Carbon Bullshit in der Mottenkiste und gönnt den Pflanzen mal was Gutes !?

@@heikowalter8239 wieso konnten die Pflanzen, insbesondere der Plankton unsere Überschuss Emissionen nicht ausgleichen wenn es doch ach so gut für die ist?

Betrachtet alles nur den Strom... der nur 18% Anteil am Primärenergieverbrauchs ausmacht. Und von diesen 18% ist man beim Umstieg auf Erneuerbare, weltweit derzeit 5,5% Anteil beim STROM-Verbrauch. Da kommt ein bisschen was durch PKWs dazu, in Deutschland etwa 20%, also dann etwa 21,5% Stromanteil am Primärenergieverbrauch. Wobei es kaum wo mehr Autos und Fahrleistung pro 1000 Einwohner gibt. Deutschland 650 PKW/1000 EW China 9 PKW/1000 EW (ECHTE Autos, nicht Dreiradler und sonstige 45-80km/h Gefährte)

"Noch " ist das Schlüsselwort ,aber es wird aktiv an der Zerstörung oder Vertreibung der Industrie gearbeitet !

@@heikowalter8239 Ja leider seit 20 Jahren durch die Altparteien. Das kotzt mich an, darum wähle ich nur noch AfD.

@@heikowalter8239 "... ,aber es wird aktiv an der Zerstörung oder Vertreibung der Industrie gearbeitet !" Ja sicher doch (Vorsicht vor Ironie und Sarkasmus) Und das scheinbar weltweit ...

@@joegoog Nein ,nicht weltweit ,es gibt massenhaft Länder die unsere Industrie gern aufnehmen und mit billiger Energie locken ! Deutschland ist zur Insel des Irrsinns verkommen und alle Bürger werden es ausbaden müssen ,nicht nur die ,die diesem Irrsinn an die Macht geholfen haben !

4 Monate und ein paar Sanktionen später: Das war's auch schon mit Deutschland als Standort für Industrie, Mittelstand und Wohlstand... Zurück zu Ackerbau und Viehzucht!

Fühlt es sich gut an wenn deine Weltsicht bestätigt wird?

ne er hat erwähnt dass es in DE/EU verboten ist

@@ttgrind207 na gut dann hab ich das wohl überhört...thx

Erstmal werden die anderen ausgebeutet...

" Schiefergas gibt es mehr als genug unter Deutschland " ?!? Also, dass es welches gibt ist unbestritten - aber "mehr als genug" ?!? Leider haben wir nicht die großen, unbewohnten Landstriche, die wir verbohren und vergiften können ...

Nichts für ungut, aber Verallgemeinerungen sind jetzt gerade nicht so Lösungsorientiert - ausser das man damit nur schlau tut statt zu sein.

Klar. Man darf nur nicht alles blind glauben, wass einem erzählt wird.

Wenn ein realistischer Preis für Atomkraft gezahlt wird (~30cent/kW/h)

"Atomkraft wird in Zukunft den Hauptanteil tragen müssen, ich hoffe die Technik kann dann die bekannten Probleme deutlich verringern." Das hoffen einige Menschen seit Jahren. Aber Physik, Chemie und Ökonomie lassen sich nicht betrügen.

@@andreasjordan5890 : "Wenn ein realistischer Preis für Atomkraft gezahlt wird (~30cent/kW/h)" Das werden wohl eher die Kosten sein.

@@joegoog das stimmt so nicht ganz! Wissen und Technik für „Verbesserungen“ sind längst vorhanden. Andere Länder bauen ein Atomkraftwerk nach dem anderen, wir haben die Förderung von Forschungsprogrammen bereits vor Jahren eingestellt! Ökonomisch ist es scheinbar auch oder wer meinst Du finanziert die knapp 60 Atomkraftwerke der Franzosen kräftig mit. Es gibt derzeit ca. 450 Atomkraftwerke auf der Welt und ca. 70 befinden sich in Bau! Grundlastfähiger Ökostrom geht die nächsten Jahrzehnte nur wenn man Atomkraft GRÜN färbt was die EU ja schon getan hat, evtl. ist ja Gas und Öl nächste Woche auch wieder GRÜN bevor wir unser Wirtschaft ganz gegen die Wand gefahren haben…..

@@mandiwacker : "Andere Länder bauen ein Atomkraftwerk nach dem anderen, ... ca. 70 befinden sich in Bau!" Echt? Welche denn und wie viele Atomkraftwerke wurden denn im gleichen Zeitraum abgeschalten? Ohne den Zubau in China sähe es da weltweit ganz mau aus. Kann man ganz einfach nachprüfen, denn die IAEA (int. Atomenergieagentur) hat mit "PRIS" eine sehr aufschlussreiche, öffentlich zugängliche Datenbank. Lt. PRIS sind weltweit 53 Reaktoren "Under Construktion" - davon 15 in China, 8 in Indien und zwei in den USA. Diese Zahl ist etwas kleiner als Ihre " ca. 70 befinden sich in Bau" - hat man etwa Reaktoren vergessen? In Zentral+Osteuropa sind 12 Reaktoren, in Westeuropa 3 Reaktoren als "Under Construction" angeführt. Darunter 1 Reaktor in Belaruss seit 2014, in Frankreich 1 Reaktor (Flamanville seit 2007 im Bau, 2020 wurden 2 Reaktoren in Fessenheim abgeschalten), in Russland baut man seit 2017 an "Baltic-1", seit 2018 an "Kursk2-1", seit 2019 an "Kursk2-2" und seit 2021 an "BREST-OD-300" - dem weit und breit einzigem Konzeptreaktor mit neuerer Technologie. Ob die beiden ukrainischen Reaktoren KHMELNITSKI-3+4 (seit 1986 "Under Construction") und die beiden slovakischen Reaktoren MOCHOVCE-3+4 (seit 1987 "Under Construction") jemals fertig gebaut werden, dürfen Sie selbst abschätzen ... Ach ja - die Kirsche auf dem Sahnehäubchen: In den USA sind 2 (ZWEI) Reaktoren "Under Construktion": VOGTLE-3+4 - seit 2013: "Vogtle unit 3 is now expected to be in service by the end of the first quarter of 2023, with unit 4 following by the fourth quarter of 2023, Georgia Power has announced." Zum Vergleich: CRYSTAL RIVER-3 wurde 2013 abgeschalten KEWAUNEE wurde 2013 abgeschalten SAN ONOFRE-2 wurde 2013 abgeschalten SAN ONOFRE-3 wurde 2013 abgeschalten VERMONT YANKEE wurde 2014 abgeschalten FORT CALHOUN-1 wurde 2016 abgeschalten OYSTER CREEK wurde 2018 abgeschalten PILGRIM-1 wurde 2019 abgeschalten THREE MILE ISLAND-1 wurde 2019 abgeschalten DUANE ARNOLD-1 wurde 2020 abgeschalten INDIAN POINT-2 wurde 2020 abgeschalten INDIAN POINT-3 wurde 2021 abgeschalten Ich frage mich, warum die Stromgewinnung mit Kernenergie im marktwirtschaftlichsten und wirtschaftlich stärksten demokratischen Staat der Erde nicht von Ihrem erwähnten "Boom" profitiert. Evtl. weil Strom aus Kernenergie nicht wirtschaftlich /konkurrenzfähig ist? Der französische Staat subventioniert den Strom. Glauben Sie nicht? Also: Der Energiekonzern "EDF" gehört etwa zu 80% dem frz. Staat und er hat schon etliche Mrd.€ Schulden. Ab Oktober 2021 musste man ca. 30% der Reaktorkapazitäten wegen angeordneter Sicherheitsüberprüfungen unplanmäßig vom Netz nehmen. Daraufhin hat sich der Marktpreis für Strom in FR mehr als verdoppelt - noch dazu vor dem Winter ... Also ordnete der Präsident Macron Ende 2021 (immerhin ist 2022 ein Wahljahr) an, dass die EDF ihren Strom mit Verlust zu verkaufen hat - etwa 8Mrd.€ Verlust ... Einfach mal selbst informieren /recherchieren: "Weil Frankreich den Strompreis deckelt, rechnet der staatlich kontrollierte Stromversorger EDF mit Milliardeneinbußen. Der Aktienkurs brach ein. Der EDF-Chef kritisierte nun die Regierung in ungewöhnlich offener Form." "Aktie bricht ein: Frankreichs Strompreis-Deckel schadet staatlichem Versorger" "AKTIE IM FOKUS: Atomprobleme und Preisdeckel - Aktie von EDF bricht ein" Das sind alles leicht nachprüfbare Fakten ...

sollten möglichst gebrauchswerte schaffen anstatt verbrauchswerte zu erzeugen

... so ist das aber schon immer... ungeduld und daraus resultierende blödsinnigkeiten müsste man umwandeln dafür

läuft! haben das internet! upps wo kommt das denn her auf einmal... und was machen wir damit? hmmm der markt hat die erwartungen hochgeschraubt, mehr nicht :-(

benutzen können wir leider nicht, wir können nur ausnutzen... merk ich an mir selbst, mein interesse wird auzsgenutzt... ohh du kranke gesellschaft! fick dich! und wenn du gelb wirst vor neid!

@UCxgaCXboYP5j-9SwsJKfx4A nee wieso?