Vous parlez trop vite et n’articulez pas assez, et parfois même vous mangez vos mots, sans parler du ton « je récite « du coup c’est très difficile de vous écoute. Dommage !
Impressionnant ! SVP rapprochez vous ( si ce n'est déjà fait ! ) de l'équipe zététique de "la tronche en Biais" qui a interviewé récemment un des auteurs pour dé bunker leur livre , vous avez vraiment beaucoup de choses à dire ! .
@@hugol9183 Super ! vous avez une critique scientifique visiblement très solide voici une critique théologique qui fait aussi réfléchir : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8nzSU0UuwVs.html&ab_channel=FoietRaison
Tres interessant. Attention toutefois on ne pas critiquer en visant à coté car au sujet de ce livre les auteurs déclarent accumuler des arguments scientifiques hétérogènes et divers pour les agglomerer en un faisceau de présomption, une sorte de preuve judiciaire, une preuve d'equete de police, pas vraiment une preuve scientifique.
En physique théorique aussi ce livre pose problème. Les équations actuelles de la cosmologie issues de la relativité générale ne s'appliquent pas avant le mur de Planck ce qui affaiblit tout discours qu'on peut avoir sur le Big Bang. De même la mort thermique est contredite par les observations de galaxies qui ne respectent pas les équations au point que différentes théories concurrentes ont été avancées depuis une vingtaine d'années sans que l'une d'elle l'emporte. La mécanique quantique et la relativité générale restent irréconciliables aujourd'hui. Dieu semble donc beaucoup plus facétieux qu'on ne le dit !
Bonjour. Je n'ai pas encore visualisé la vidéo. Comme beaucoup de personnes je m'interroge aussi sur la question ... mais ce n'est pas la sortie du livre qui en est à l'origine. Toute personne qui réfléchit ne peut manquer de se poser la question. Et elle est légitime. Pas de commentaire donc à propos de la vidéo. Mais j'aimerais bien connaître le profil scientifique (pas dans l'optique d'une contestation) de celui qui a posé cette vidéo. Je pense que c'est aussi une question de crédibilité. Sauf erreur vous ne vous présentez pas, même sans chercher une identité précise je cherche un profil qui valide ce que je vais lire. A titre personnel et par ma formation je suis plus ouvert aux arguments de la biologie. Sans aller plus loin, je ne chercherai pas des preuves de l'existence de Dieu par la science parce que ce n'est pas, pour moi, la voie qui y conduit pour croire que Dieu existe. Il n'y a pas d'incompatibilité entre la science et la foi quand on a bien compris les voies qui conduisent à la connaissance de Dieu. En 2008 Benoît XVI a prononcé un discours à l'occasion d'un congrès organisé pour les 10 ans de l'Encyclique Fides et ratio (Jean Paul II) : il dit " C’est la foi qui incite la raison à sortir de son isolement et à prendre volontiers des risques pour tout ce qui est beau, bon et vrai. La foi se fait ainsi l’avocat convaincu et convaincant de la raison ". Cordialement
Bonjour, si je me présente en début de vidéo : je suis enseignant d'SVT au lycée. Dans l'ensemble, je suis d'accord avec vous, vous pouvez croire en Dieu et faire de science ça ne me pose aucun problème. Ici je différencie bien la science, qui est matérialiste en méthode, des scientifiques qui peuvent être matérialistes dans leur métaphysique, ou déistes ou autres peut importe.
@@hugol9183 Bonjour et merci pour la réponse que je lis seulement aujourd'hui. Comme je le précisais : "Je n'ai pas encore visualisé la "vidéo". Dont acte. J'ai pour l'instant écouté les premières minutes et, je précise que je n'ai pas lu le livre. Comme vous vous concentrez sur le chapitre 11, "le chapitre de trop"... j'irai directement vers ce chapitre (cela prendra un peu de temps parce que je n'ai pas que cela à faire). Vous êtes "spécialiste" (professeur de SVT). Je suis médecin spécialiste, pathologiste et oncologue. Je ne tire aucune vanité de ma spécialité, c'est pour dire simplement que tout ce qui touche à la "biologie", même si plus spécialement appliqué à mon domaine de compétence, m'intéresse en priorité. De plus ne prétendant pas à être un "spécialiste scientifique" (je suis d'abord médecin), je me garde de faire des incursions dans les domaines que je ne maîtrise pas. Donc, cette introduction pour dire que j'écouterai votre vidéo après avoir lu le chapitre 11... et je reviendrai vers vous. Pour l'instant je partage votre position en précisant : vous parlez de méthode et c'est juste. C'est souvent ce qu'on peut reprocher aux "scientifiques purs et durs" qui, indirectement, appliquent la méthode scientifique aux "considérations métaphysiques" (au sens large) qu'ils récusent parce que, justement appliquer la "méthode scientifique" n'est pas pertinente. @+
Bonjour, j'ai lu le chapitre 11 et j'ai écouté la vidéo. J'aurais des remarques à faire mais dans un commentaire sur RU-vid ce serait un peu long à exposer. Existe-t-il un autre moyen plus personnel de communiquer. Je tiens beaucoup à éviter les polémiques qui s'en suivent malheureusement quand on écrit des commentaires et qui ne sont pas propices à un dialogue serein dans ce contexte.
@@PierreMarieLouisGIRARDOT pour l instant, tous les commentaires que j ai eu restaient très courtois, même pour les critiques. N hésitez pas à poster vos remarques publiquement même si vous souhaitez me critiquer il n y a pas de problèmes. Mais si vous souhaitez me contacter en privé : mon mail : hugo-lefevre @ hotmail.fr
@@hugol9183 Je vous rassure d'emblée, mon intention n'est pas de critiquer votre travail dans le sens d'une critique négative mais d'une critique au sens philosophique du terme. Je prendrai encore du temps pour vous la soumettre et j'ai bien perçu que votre travail atteste de solides connaissances en biologie fondamentale. Ce n'est pas principalement sur le plan de la science mais sur celui de la science et des relations avec la métaphysique (au sens large du mot) que je voudrais pousser le dialogue. Je ne cherche pas dans les sciences la preuve de l'existence de Dieu, à titre personnel, la foi que je reconnais n'a pas besoin de preuves. A suivre.
Merci de préciser que tu es biologiste Chrétien. Bien souvent (j'admets que je traine trop souvent dans les sphères créationniste pour ma santé mentale) l'on m'affirme que la théorie de l'évolution (toujours sous ce nom incomplet, on prendra note) est une théorie athée.
Je ne suis pas chrétien mais je travaille dans un établissement catholique. Et pour ma part je constate une très grande ouverture d'esprit et aucun rejet des théories scientifiques pour des motifs religieux chez mes élèves, bien que certains soient croyants. c'est pour ça que je pense qu'il est possible de faire de la bonne science tout en étant croyant. Mais il ne faut pas tout mélanger en effet
@La Bouche du Serpent je suis d accord avec toi, je pense que quelqu’un qui se dit catholique ET évolutionniste a des croyances incohérentes. Je pense que ça s explique par le fait que la plus part des gens ne comprenne pas bien soit leur religion, soit l évolution, soit les deux, du coup ils font des petites accommodations dans leur esprits pour rendre ces croyances compatibles, ou ils évitent de les mettre en opposition pour ne pas affronter l idee qu elles seraient incompatibles.
Très bonne vidéo ! Pour les hypothèses ad-hoc il faut aussi voir la vraisemblance de ces explications si la théorie est vraie. Par exemple une écriture qui se présente comme celle de Dieu, et qui nous dirait que l'humanité descend d'un couple premier, on peut toujours expliquer que: Dieu les a crée à part sur le modèle des autres espèces, ou que Dieu a crée les espèces « comme si » elles avaient évoluées, ou encore que Dieu était métaphorique dans ce passage etc. Mais si on suppose que Dieu existe et qu'il nous a révélé une écriture, est-ce qu'on s'attendrait plus à un discours de ce genre, vraisemblable si Dieu n'en n'était pas l'auteur, ou à quelque chose de solide, sans ambiguïtés, dont on pourrait difficilement concevoir ça puisse être une œuvre humaine ? Avoir recours à beaucoup d'hypothèses ad-hoc pour expliquer une croyance est un signe typique d'une origine humaine - c'est ce qu'on s'attend à voir si elle est humaine - et abaisse donc la crédibilité que Dieu en soit l'auteur - en supposant qu'il est courant que des croyances lui soient faussement attribués ; ce qui de part la multiplicité de religions théistes aux dogmes contradictoires semble bien être le cas.
Oui en effet ça peut être une bonne idée de comparer les différents scénarios de Dieu avec les prédictions qu on pourrait en tirer sur le monde et le nombre et la logique des hypothèses ad hoc proposées pour combler les incohérences. C’est ce qui est fait à la fin de cette article que j avais trouvé intéressant et que j ai utilisé pour la fin de la vidéo : plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/
Pour les athées, il y a une vidéo sur ce bouquin (chaîne RU-vid "Un irréductible athée"). ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-rB_O0CiG2-A.html . Dans cette première vidéo, il parle surtout des auteurs dont il conteste la compétence scientifique sur ce sujet. Il nous a promis une deuxième vidéo sur le contenu du livre.
Un irréductible athée = cas sociaux. Aucune compétence et aucun diplôme. Il faudrait surtout que de vrais scientifiques débattent avec les auteurs du livres
Owh il vous faut des diplômes pour écouter quelqu'un ? vous n'etes pas capable d'évaluer un argument par vous même ? et vous semblez mépriser les personnes socialement défavorisées : insulter quelqu'un en le traitement de cas social, vous pensez que c'est un comportement digne ? Enfin, si le travail de "vrais scientifiques" vous intéresse, je vous conseil de regarder la bibliographie mis en description de la vidéo
@@hugol9183 Regardez la vidéo d'un irréductible athée. Il est le premier à être méprisant (avec pratiquement tous les auteurs du livre, les frères bogdanoff etc). Et quand on lui demande si il est capable de faire une thèse en physique et en mathématiques comme les bogdanoff il devient silencieux.. Bref c'est pour ça que je me suis permis d'écrire ça. Aucun mépris pour personne, simplement dite lui de rester humble la prochaine fois
@@owh4842 je comprends que pour un croyant, ses vidéos ne sont pas agréable à regarder. C’est vrai qu il a un style assez cru et je pense que c’est son personnage et qu il s adresse surtout à des non croyant, donc il ne met pas les formes. Mais je conçois qu’on puisse ne pas apprécier. Mais mieux vaut argumenter comme cela que le traiter de « cas social ».
@@owh4842 Merci pour cette réaction. Sans elle, je ne serais sans doute pas allé voir la vidéo d'un irréductible athée, qui a grâce à vous gagné un abonné. Ah, l'effet Streisand !
En fin de vidéo tu dis que tu as du mal à comprendre comment des causes immatérielles peuvent avoir des conséquences matérielles (l'inverse est aussi vrai), alors comment le cerveau qui est matériel pourrait générer les pensées et la conscience qui elles sont immatérielles ?
Bonne question, je n ai pas la réponse. Je n ai pas assez réfléchi au sujet pour donner une réponse intelligente. Intuitivement je n ai pas l impression que la conscience soit immatérielle, je dirai que c’est un truc neuronale, mais je ne suis pas moi même très convaincu par cette intuition..
Comme le cerveau d'un corbeau est capable de compter jusqu'à 8? Comme beaucoup d'animaux arrivent à se reconnaitre dans une glace? Comme des chimpanzes arrivent à réaliser des taches de memoire plus efficacement et rapidement que des humains? Comme un ordinateur arrive à faire des calculs?
Un raisonnement plus sérieux dans ce domaine aurait été de discuter de la place du hasard : on ne peut pas démontrer l'existence du hasard ! L'univers pourrait très bien être déterministe depuis le big bang (c'est mon avis). C'est l'hypothèse du superdéterminisme de plus en plus discutée en physique fondamentale. Evidemment les catholiques refusent cette éventualité car cela remettrait en cause le libre-arbitre... PS : je fais le même métier que vous
J ai essayé d éviter de trop partir dans de la contre apologétique et la critique les arguments philosophiques pour me concentrer sur les erreurs factuelles en biologie et un peu d épistémologie. Car en effet, le niveau des « preuves » m a surpris et un peu agacé, je me suis demandé comment c’était possible de faire encore un livre comme ça en 2021 avec un tel succès ! Les questions du déterminisme, du physicalisme source et autre fondement métaphysique à l’athéisme m intéresse également mais je ne maîtrise clairement pas le sujet , donc là dessus aussi je reste prudent
Tres bien fait je ete phisiscien jai 60 ans et je ne save pas que mes connecances sont si maigres mes excuses pour texte suis neerlandophon Andre de Bruxelles
je ne comprends pas le rapport entre "lumière crée au début" et propagée apres 300 000 ans, cela ne signifie pas qu'elle n'existait pas avant, juste qu'elle ne quittait pas son milieu, où à cause de la densité, les photons émis étaient absorbés immédiatement. Sinon tres tres tres bonne vidéo, merci !
Oui, je ne me rappel plus comment il tourne ça exactement dans le livre car je ne l ai pas en ce moment je l ai prêté .. mais je crois qu il tentait un concordisme en expliquant que la genèse avait bien raconté la phase précoce opaque à la lumière puis sa propagation… Enfin, j ai voulu me concentrer sur les arguments de biologie que je me maîtrises plus donc je ne garantie pas l exactitude de cette partie de la vidéo ^^ Merci pour le commentaire !
Votre démarche est très intéressante' mais quel dommage que vous parlez si vite et souvent peu articulé!!!..Ce fût pour moi très difficile de vous comprendre...
Merci pour votre commentaire, effectivement je suis désolé c’est vrai que je parle trop vite et que le montage de la vidéo et le son ne sont pas excellents
Moi croyant, je tiens à dire merci pour cette vidéo. Être chrétien n'empêche pas de faire des erreurs, d'avoir des partis pris et de réfléchir de façon biaisée... Et ça on a tendance à l'oublier en temps que croyants qui écoutons des enseignants en faveur de Dieu. Il faut SAVOIR qu'on a en face de nous des hommes... Des hommes avec leurs limites. Bref, c'est pour celà qu' au tribunal, même lorsqu'on SAIT que quelqu'un est coupable, on lui fait QUAND-MÊME un procès. On lui trouve QUAND-MÊME des avocats. Parce qu'il faut laisser sa chance à ce qu'on combat de se défendre pour être SÛR de mériter la victoire. Sinon on peut mettre en prison un innocent... Même quand on croit être SÛR Dis comme ça, ça sonne un peu bizarre, mais je veux tout simplement dire qu'il faut écouter de VÉRITABLES scientifiques pour avoir leur sentiment sur les arguments theistes afin de déterminer s'ils sont VRAIMENT aussi bon que le theiste le prétend ou pas. Même si on est SÛR dans notre tête que un dieu existe, le procès (donc la critique scientifique) nous permet de déterminer s'il existe vraiment comme on pense que c'est le cas...
A lire ce livre, moi même très ignorant de ces questions-là, j'ai appris beaucoup mais finalement? Il me semble que ce livre (de vulgarisation?) soulève plus de questions qu il n'apporte de reponses. Il conduit sans trop d efforts à connaître de la cosmologie, de la sociologie politique, d histoire, de la bible, du peuple juif, du Christ, de choses surnaturelles, de miracles, de l'enfer (j'en oublie). Beaucoup de sujets, donc, et beaucoup de demonstrations qui interpellent sauf que dans sa 2eme partie (la croyance religieuse) le livre ne nous en dit pas assez pour qu on puisse se faire une opinion (contrairement à la 1ere partie : la connaissance scientifique, qui est très étayée). Alors c est dommage car le lecteur passe desagreablement de l impression d etre un eleve studieux qui apprend et progresse à un naïf idiot auquel on s efforce, à coups de sillogismes, de faire croire à tout et à n importe quoi. De façon de plus en plus courte et hâtive, pour ne pas dire bâclée si l on compare aux larges développements du début. Ainsi parvient on à la bible, au peuple élu, à la résurrection de Jésus, aux miracles, aux apparitions, à l'enfer et au diable. Ça gache tout pour ne plus ressembler qu à un ouvrage de pur proselytisme, avec alors l'effet inverse à celui recherché : le rejet de toute croyance. Et à cette question sans réponse que je me suis toujours posé et que je pose aux croyants : si Dieu existe avec sa Création, l'homme, soumis à l épreuve avec son libre arbitre, quid du monde sauvage qui dans la jungle ou la savane passe son temps à se dévorer? Avec rage et cruauté. Pardon d'être niais et ... de renier
Vous avez la réponse de dans la bible Le péché originel qui a conduit les humains à l’imperfection A la base les humains ont été créé parfaits C’est bien après s’étant détaché du créateur en ayant pêché en voulant se détacher de la source de toutes vies Dieu
Je comprends la logique de votre commentaire . Mais je ne traite pas vraiment de ce sujet ( l origine du mal ) dans cette vidéo. Je me concentre sur la justesse de l’interprétation des connaissances en biologie utilisée dans le livre
Bonjour à tous, Un très grand Merci pour ta vidéo. Cela fait du bien de voir que l'esprit scientifique se bat encore pour exister. En ces temps compliqués, le cerveau humain est biaisé par bien des manières. Ce genre de livre ne fait que creuser le fossé dont tu parles. Il est urgent de réagir car la pollution mentale est grandissante, et elle tire pleinement parti de nos faiblesses dont l'une est dramatique : ne pas savoir dire "je ne sais pas". Donc je cherche, selon la méthode qui a été le plus bénéfique pour l'acquisition de nos connaissances, la méthode scientifique, le te et méticuleuse. Comme le disent de nombreuses personnalités scientifiques, le doute est à la base de la recherche qui se remet en question pour consolider une science de l'observation non encore réfutée. N'ayons pas peur de douter. N'oublions pas les rebondissements sévères que nous vivons et avec quel humilité il faut les accepter. Je vous rappelle que nous ne connaissons que 5% de ce qui existe. Que le Big Bang n'est qu'on le veuille ou non qu'une théorie. Certes la plus probable, mais non prouvée. Tout ce que tu as expliqué dans ta vidéo est compréhensible, il n'en existe pas moins le droit de le critiquer mais toujours avec des preuves et non avec des arguments hautement biaisés. Un grand merci
Merci pour ton commentaire ! J ai choisis de ne pas aborder les innombrables preuves physiques et cosmologiques du livre car je ne m y connais pas assez. A propos du Big-bang cependant , je pense que lorsque les scientifiques utilisent le terme de « théorie » ce n’est pas au sens courant d une simple supposition ou d un scénario mais bien au sens d une « théorie scientifique ». C’est à dire une façon de rendre cohérent entre eux un grand nombre d observations et de preuves solidement établies. Mais en effet, ce n’est pas un dogme, le big bang reste réfutable et ceux qui travaillent sur le sujet doivent bien au moins douter un tout petit peu de son existence ou de ses modalités exactes sinon, il n y aurait pas d intérêt à faire de la recherche.
@@hugol9183 je viens de voir le titre de tes différentes vidéos. J'ai travaillé dans de nombreuses études cliniques sur la stimulation cardiaque de part mon métier. Donc je trouve honorable de ta part de partager ces connaissances. La tâche n'est pas simple mais va toujours dans le bon sens. J'écris actuellement un scénario (série de science fiction anticipatrice ) basé sur la question des sciences d'aujourd'hui et de leurs utilités sur l'avenir de l'humanité. Toutes ces questions et réponses que tu soulèves m'aident dans mon écriture. Merci Continue
@@hugol9183 Je ne partage pas cet argument sur le doute qui pousse à continuer à chercher. Les scientifiques émettent des hypothèses et cherchent à mettre en évidence ce qui pourrait les démolir, et c’est seulement lorsqu'ils ont échoué malgré tous leurs efforts qu'ils accordent du crédit à cette hypothèse et qu'elle prend le statut de théorie, mais seulement "jusqu'à preuve du contraire". Ce n'est donc pas par doute qu'ils cherchent, mais parce que rien n'est jamais acquis. Concernant le big bang, chaque fois qu'on teste un hypothèse, elle ne fait que confirmer la solidité de la théorie. C'est vrai de toutes les théories, jusqu'au moment où on les englobe dans des théories plus vastes et plus explicatives; Contrairement aux auteurs et à beaucoup de croyants, je ne vois pas qu'il y ait lieu d'en faire un fromage et de pointer ça comme une faiblesse de la science alors que c'est justement ce qui fait sa force, contrairement aux dogmes qui ont d'emblée toutes les réponses de manière définitive. J'ai déjà eu des débats qui se heurtaient à un mur de la part du croyant : comment ça se fait que la science ne sait pas répondre à telle ou telle question ? Ben mon gars, ça viendra un jour, ou pas, mais c'est la vie, c'est comme ça.
@@PatrickCazaux tu trouves que définir la méthode scientifique comme un « doute méthodique » est maladroit ? J ai entendu cette définition sur la tronche en biais et je la trouvais très bonne
Je remets mon post censuré : que pensez-vous de la découverte des nanobes de 1996, par PHILIPPA J.R. UWINS, RICHARD I. WEBB, et ANTHONY P. TAYLOR ? Nanobes, passerelle entre le minéral et les premières formes de vie.
@@laurentjamert Merci ! Ha oui car je n ai supprimé aucun commentaire et je n’avais pas vu passé le votre. Pour les nanobes, leur appartenance au vivant n est pas confirmée même si des indices laissent penser que cela est possible. Garcia-Ruiz et al, 2003, ont montré que des processus abiotiques peuvent former des objets ressemblant morphologiquement à des microorganismes, de plus les conditions de la terre primitive laisse plus facilement produire et fossiliser des chaînes carbonées réduites mais abiotiques. Donc le débat n’est pas encore tranché
Merci ! Essentiellement oui, ce sont des livres de biologies niveau licence sauf peut être « biologie évolutive » qui est plutôt master. Après j ai utilisé quelque page internet mais je le dis ou je met l image normalement. Si tu souhaites une source plus précise je pourrai essayer de te la donner
Dans la conclusion vous critiquez une démarche "ad hoc". Soit. Lorsque une expérience vient infirmer la théorie darwinienne de l'évolution, les défenseurs de l'évolution adopte typiquement cette posture sans que l'on s'en émeuve et c'est dommage. Par exemple: l'expérience prouve la présence de carbone 14 dans les os de dinosaure, donc ils n'ont pas 65 millions d'années. L'évolutionniste dira, ah non, tu n'as pas du tout compris, l'échantillon est forcément contaminé puisque le dinosaure a 65 millions d'années minimum, donc il ne peut pas contenir de carbone 14! Et encore beaucoup d'autres choses... Je dis cela bien que les auteurs (Bolloré...) soient évolutionnistes (moi pas), car je trouve très sévère l'accusation que vous leur faite et vous devriez être aussi scrupuleux lorsqu'il s'agit d'étudier l'évolution.
Vous parlez du carbone 14 dans les os de dinosaures pour donner un exemple ou vous pensez que ça existe vraiment ? Je ne connaissais pas cet exemple Mais présenté comme ça en effet on pourrai penser à une hypothèse ad hoc. Mais il ne faudrait pas s arrêter la. Pour être dans une vraie démarche scientifique il faudra trouver la source de contamination et prouver cet événement
@@hugol9183 Eh oui ça existe vraiment! Mark Armitage est connu pour ses recherches aux Etats unis. Il s'est même fait viré par l'université. Ecoutez le, c'est intéressant, il explique que le risque de contamination des echantillons d'os est nul car les ostéocytes sont prisonnières dans de la matière dure. Des tas d'analyses ont été faites, avec des labos différents et le résultat est là pour ceux qui ont le courage de l'affronter. Le problème c'est que les conséquences sont très lourdes. Alors pour couper court, on sort l'argument fatal: créationniste, circulez, y a rien à voir.
@@bonnenouvelle1620 du coup vous pensez que nous avons côtoyé les dinosaures il y a quelques milliers d années ? Je n ai pas eu le temps de regarder vos lien, je vais le faire ce soir !
@@hugol9183 Personnellement, en accord avec les observations, la science et la Révélation de Dieu, je pense que les dinosaures son des races hybrides "ange déchu-bêtes". Et Dieu a provoqué le déluge pour nettoyer la Terre de toutes ses espèces qui ne permettaient pas la continuation de la vie. Les anges déchus ayant aussi corrompu génétiquement les hommes, d'où les géants... C'est mon avis, il va très loin, je ne l'impose pas. En revanche des observations telles que celle-ci (os de dinosaure) ébranlent totalement et définitivement les spéculations intellectuelles sur l'évolution qui elles nous sont imposées.
Bonjour, je suis catholique et j'ai trouvé votre vidéo très intéressante. Ayant commencé à lire le bouquin il y a quelques jours, je suis moi aussi critique vis-à-vis de leur définition d'une preuve: si Dieu est en dehors de la matière comment le prouver ? Je crois que le terme n'est pas adéquat; argument est bien mieux en effet ou indices (pour ce qui est de la partie scientifique). Merci d'avoir apporté des éléments scientifiques, ce n'est pas mon domaine et n'y comprenant pas grand chose je vais m'abstenir d'un côté comme de l'autre. En revanche, quand vous parlez du changement de paradigme univers éternel => univers ayant une fin vous dites qu'il ne prouve rien en soi, qu'un univers éternel pourrait autant être à la gloire de Dieu. Je comprends votre critique du concordisme, mais comment expliquer ce "roman noir du Big Bang" chez les soviétiques et les nazis ? Leur système idéologique était il trop étanche pour accepter la contradiction ? Pour ce qui est de la contradiction entre l'Intelligent Design et l'inintelligibilité de certaines choses, je pense que cela n'est peut-être qu'une contradiction de façade. Je m'explique : on remarque que l'univers a été incroyablement bien "pensé", on s'émerveille devant ces grandes lois qui régissent le monde, et de l'autre côté on se rend bien compte que c'est quelque chose qui tout de même nous dépasse. C'est comme ça que je le comprends en tout cas. Encore merci pour cette vidéo, elle m'aide à lire le livre avec plus de recul !
Merci pour ce commentaire ! Je ne connais pas bien l histoire du rejet des théories du big-bang par les soviétiques. Mais il est tout à fait possible qu ils l ai refusé par idéologie. En biologie, un exemple célèbre est celui de lyssenko qui refusait les découvertes en génétique car elles ne correspondaient pas à l’idéologie communiste. Donc oui c’est possible pour un scientifique de perdre son objectivité et de mal évaluer des preuves. Pour la seconde remarque, je trouve votre argument convaincant , du coup je pense que je ne réutiliserai pas cette critique si j avais à refaire la vidéo
Pourquoi on ne pourrait pas prouver l'existence de Dieu rationnellement parce qu'il n'est pas matériel ? Depuis l'antiquité des philosophes ont prouvé rationnellement l'existence de Dieu ! Certes leurs preuves ne convainc pas tout le monde mais en aucun cas personne n'a prouvé l'irrationnalité de leurs arguments. Je rappelle les preuves absolues existent uniquement en mathématiques. En dehors des mathématiques aucune vérité scientifique n'est une vérité absolue! C'est toujours possible qu'il y est des erreurs donc chacun peut réfuter des vérités scientifiques.
@@hugol9183 Et les preuves de ceux qui ont été guéris "subitement" ( plus de 70taines/8000 guéris) par Marie de Lourdes; aucuns scientifiques médicaux N'ARRIVENT PAS A EXPLIQUER ce phénomène; les athées continuent encore à nos jours de ne pas croire en existence d'esprit immensément supérieur à l'homme, aux lois de l'univers que conclurent Einstein !!! ah les têtus; oui vous êtes libres .
@@hugol9183 ... Etonnant cette réponse après cette vidéo. Il faut lire la Bible en ayant à l'esprit les quatre sens de l'écriture du texte biblique. Personne n'a jamais prétendu que les choses se sont passées comme c'est écrit dans le 1° livre de la Genèse. Sur ce point et les exégètes et les hommes de science sont d'accord (j'exclus évidemment les lecteurs qui ont une lecture "créationniste" des textes). "Exact" : c'est ce qui est écrit dans Gen 1, 1, dont acte ; mais il faut aller plus loin à la fois quand on veut s'accorder à la science et à une interprétation correcte des textes (exégèse). Copie à revoir 🙃
j'ai rien compris ! Je n'ai aucune base scientifique... ça doit être ça ! lol je suis plus à l'aise avec Étienne Klein et Stephen Hawking. Je pense que c'est surtout le débit de la vidéo. C'est tres indigeste pour quelqu'un comme moi (sans vouloir vous vexer).... Je revenais pourtant en arrière mais j'ai fini par craquer 😂. Ce n'est pas de la vulgarisation et ça ne s'adresse pas à monsieur tout le monde. bref !... J'ai ce bouquin sur ma table de chevet mais je n'ai pas eu le temps de le commencer. Je n'ai pas eu besoin de voir la vidéo jusqu'au bout pour comprendre que je dois lire le livre avec un peu plus de recule. 😉 Bah... toute façon, je ne suis ni croyant, ni non croyant. C'est juste de la pure curiosité. Ce qui m'intéresse c'est de savoir ce qui peut être démontré par la science, et ce qui ne l'est pas (ou pas encore). d'apres la légende : Stephen Hawking, après avoir fait un exposé sur la cosmologie à Jean-Paul II, ce dernier lui dit "tout ce qui se passe après le big bang, c'est pour vous. Tous ce qui s'est passé avant, c'est pour nous" ! Énorme ! 😂
En effet, je suis désolé si la vidéo va un peu vite et si elle n’est pas très bien montée. C’est vrai que je précise au début de la vidéo qu un niveau lycée en Svt est conseillé pour cette vidéo, je l ai faite pour un public d élèves de terminale spécialité Svt au départ. La chaîne de la tronche en biais va aborder le sujet dans un live puis un débat avec l auteur, le sujet y sera peut être mieux vulgarisé !
@@hugol9183 ok ok.. merci pour ces précisions. j'avais jeté un oeil sur la chaine TEB, mais je n'vais rien trouvé. je vais patienter alors... 😊 Merci d'avoir répondu 😉
Bonjour, Je n'ai pas encore regardé la vidéo jusqu'au bout. Je n'en ai pour le moment écouté que 9:38, mais il y a deux énormité dans votre discours : _ Les virus ne meurent pas, comme vous l'affirmez quand vous expliquez les variants SARS cov2 (5:06) _ Miller n'a jamais fait apparaître de cellule eucaryote au cours de ses expériences, et ça ne s'est jamais produit dans les milliers d'expériences qui ont été menées depuis.(8:54) Je vais réécouter pour bien voir si c'est moi qui ai mal entendu, parce qu'il faut dire que vous n'articulez pas très bien, mais disons que si vous voulez critiquer le livre, il faut au moins être un niveau au-dessus, ce qui me semble un peu compromis. Allez, je vais faire un effort... EDIT : Ok, avant de prétendre à expliquer par vulgarisation des choses aussi complexes, peut-être vous faudrait-il vous réécouter avant de publier. À chaque minute de votre intervention, soit vous racontez des énormités de l'ordre de celles que j'ai relevé plus haut, soit vous enfoncez des portes ouvertes avec des généralités transposées en explications bancales, qui relèvent donc d'avantage de l'interprétation que du fait scientifique. (exemple : c'est vrai que LUCA n'est pas apparu spontanément, c'était déjà un procaryote, donc le fruit de l'évolution par sélection naturelle = c'est de la "branlette intellectuelle" ; veuillez svp me pardonner l'expression). Il est beaucoup plus facile d'écouter la chaîne Jean Cuivre, beaucoup plus en accord avec les faits scientifiques, et avec des conclusions épistémologiquement plus tenables. Après je ne sais pas, ce n'est peut-être qu'une question de point de vue...
Effectivement, si on considère que les virus ne sont pas vivant, ils ne peuvent pas mourir , c’est un abus de langage. Disons que certaines mutations peuvent stopper leur cycle de réplication , ça vous va ainsi ? Sinon, justement, je dis que Miller n a pas fait apparaître de cellules dans son expérience Pour la qualité de la vidéo, je suis désolé, je fais ça en amateur, avec un logiciel gratuit que je maîtrise pas bien donc je fais ce que je peux Avez vous lu le livre ? Je pense qu il est nécessaire de renfoncer des portes ouvertes comme vous dites, car quand les auteurs proposent des bactéries à noyaux , je me dis que toutes les bases ne sont pas là Enfin, si vous ne croyez pas à l évolution ( ou de moins que vous ne l acceptez pas t’elle qu’elle est présentée par le consensus scientifique aujourd’hui ) je comprend que mon discourt vous agace. Mais si vous êtes évolutionnistes et que vous pensez pouvoir critiquer le livre mieux que moi, allez y faites une vidéo je serai ravis de la regarder.
@@hugol9183 Bonsoir Hugo. Dans le passage sur l'expérience de Miller, votre phrase est à minima ambigüe; merci donc de l'avoir explicitée, et je comprends votre raisonnement. Mais si l'on reprend les mots que vous disiez juste avant cette phrase, il semblerait (puisqu'après tout ce n'est que mon avis) que vous commettiez malgré tout une erreur de raisonnement, une affirmation largement biaisée par vos convictions propres. "(...)car si je prends un peu de boue sur laquelle je balance deux trois éclairs en conditions réductrices et que je vois apparaitre des pistons, des pneus et des engrenages, c'est difficile d'affirmer que cela ne constitue pas un indice. Enfin c'est déjà énorme!" Si vous réunissez les conditions pour que des réactions électro/chimiques fassent apparaitre des briques qui constituent le vivant, vous ne faites pas apparaitre l'équivalent ni de piston, ni de pneu, ni d'engrenage pour le vivant. Tout juste feriez-vous apparaitre du goudron, du métal, ou de l'huile. Le niveau de complexité n'est pas le même, un piston serait d'avantage l'équivalent (au hasard) d'un ribosome, un engrenage celui d'une enzyme etc... Et l'expérience de Miller fait réfléchir un peu plus loin encore. Depuis Miller, des milliers et des milliers de nouvelles expériences ont été menées pour faire apparaitre autre chose que juste des briques du vivant. Et des progrès ont été obtenus, mais jamais sans donner un produit à la complexité qui prouverait l'apparition spontanée du vivant. Il serait honnête de le reconnaitre d'abord. Mais ce n'est pas tout. Des chercheurs s'évertuent à produire l'environnement idéal pour permettre l'apparition de quelque chose qui ressemble à du vivant. Ils ont essayé un nombre important de combinaisons qui auraient pu donner un miracle; sauf que s'en n'aurait jamais été un. Mettons qu'un jour on sache mettre en œuvre l'expérience qui donnerait comme résultat l'apparition spontanée de la vie, et que cette expérience serait tout à fait reproductible, voir parfaitement reproductible. Il y aurait deux objections qui démontreraient que l'expérience prouve très mal, voir ne prouve pas du tout que la vie peut apparaitre spontanément: 1)nous n'aurions de toute façon pas la preuve que l'environnement que les chercheurs auraient conçu correspond exactement à l'environnement dans lequel la vie sur terre est apparue. 2) Si la vie apparait à la fin de l'expérience, ce serait au prix de milliers d'essais et d'évolution de l'intelligence du mécanisme qui permet cette apparition, avec au final non pas la vie qui apparait spontanément, mais la vie conçue par des chercheurs intelligents, qui en connaissent très bien les mécanismes. Cela ne prouverait donc en définive qu'une chose: la vie n'apparait pas au hasard... Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec ça. Mais vous devez alors reconnaitre le droit aux croyants en Dieu de ne pas accepter votre proposition aveuglément! Je pense qu'avant de dire que la science pourrait un jour prouver ou non l'existence, ou l'inexistence de Dieu, il faut se rappeler la place de la science dans la recherche de Dieu; elle est nulle. C'est la raison pour laquelle je ne soutient pas particulièrement le propos du livre que vous critiquez. J'ai commencé à le lire, mais je ne suis pas du tout d'accord avec tout ce qu'il propose, même si dans le fond il reste quelques idées sur lesquelles il est bon de méditer. Bonne soirée à vous!
@@lagiteaman C'est là toute la limite de son analogie entre la voiture et la cellule. On peut pinailler pour dire qu'une pièce correspond à une enzyme et non une brique de base comme un acide aminé ou un nucléotide, si vous voulez. Je trouve malgré que les molécules apparues dans l'expérience de Millier sont un fait qui penche très nettement en faveur de l'apparition spontanée de la vie (mais ok, on dira que 'et mon point de vue). Enfin Pour moi le problème vient surtout du fait que la voiture ne peut pas se répliquer avec des modifications. Cette analogie est digne de la montre Paley, elle est un peu dépassée aujourd'hui. Sinon je suis d'accord avec les remarques suivantes, même si on arrive à reproduire la vie en laboratoire, cela sera une preuve que c'est possible, mais pas que ça c'est passé comme ça il y a 4Ga. C'est expliquer tel quel dans les livres scientifiques sur le sujet. donc sur ce point, vous êtes en accord avec le consensus scientifique. Je ne demande pas aux croyant de croire mes propositions aveuglement, je pense avoir fait quand même l'effort d'argumenter. Enfin je ne prétend pas que la science a une place dans la recherche de Dieu. Mais j'essaie de montrer ici que les connaissances scientifiques utilisées par les auteurs pour argumenter en faveur de l'existence de Dieu sont mal interprétés, c'est très différent.
25:20, c'est un peu le problème quand on formule des théories infalsifiables (Karl Popper), elles ne peuvent jamais être contredites par les faits. Leur livre est encore plus mauvais que ce que je pensais ! Merci pour la vidéo !
J'ai lu le livre, je l'ai vraiment apprécié. Je trouve très utile le glossaire, la chronologie de la fin du livre. Par contre votre raisonnement est lourd, difficile à écouter. Vous ne dites pas être enseignant-chercheur, alors restez modeste. Vous n'êtes peut-être que certifié. N'ayez pas la grosse tête. Vous traitez les auteurs de charlots, je me demande qui l'est. Ce que je comprends, vous pensez que les chercheurs qui ont découvert LUCA se trompent. Que pensez-vous du fait que certains organismes vivants (araignées, crabes, poulpes, et même une méduse) possèdent un oeil humain. La méduse qui ne possède pas de cerveau n'en a vraiment pas besoin. L'évolution qui élime ce dont on n'a pas besoin, ne fonctionne pas dans ce cas là. C'est un grand chercheur biologiste anglais qui a mis en évidence ce fait. J'ai arrêté d'écouter la vidéo à 2/3 de la fin, je n'en pouvais plus.
Je ne pense pas que les chercheurs ayant découvert LUCA se trompent, je pense que l'interprétation qui est faite de cette découverte par les auteurs du livre est fausse. Du coup selon vous quelles erreurs ont était faites par les auteurs concernant la biologie ? pensez vous qu'il n'y en a aucune ? avez vous le nom de ce "grand chercheur anglais" ? et est ce lui qui vous a mis en tête l'idée qu'une araignée ou un poulpe avait les mêmes yeux qu'un humain ? Enfin une chose m'étonne, vous semblez déconsidérer ma parole car je ne suis qu'un petit enseignant de lycée et vous vous préférez faire confiance à ce grand chercheurs anglais. Mais alors pourquoi ne pas faire confiance à tous les autres grands chercheurs spécialisés en biologie lorsqu'ils affirment que le vivant est le produit d'une évolution Darwinienne qui ne présente aucune trace d'un quelconque créateur ? pour la forme, je suis désolé si c'est dure à écouter, je peux le comprendre, je fais ça en total amateur avec aucun moyen.
@@hugol9183 Je vous donne le nom du grand biologiste, il s'agit de Simon Conway Morris, son livre qui parle de cela est Life's Solution. Il est enseignant-chercheur à Cambridge. J'ai beaucoup de respect pour vous et les certifiés, c'est déjà pas mal du tout. Mais dans votre vidéo, j'ai eu le sentiment que vous manquiez de respect pour les deux auteurs, et c'est très désagréable. Pour l'évolution Darwinienne, vous savez bien qu'il y a toujours des querelles entre scientifiques. D'ailleurs la question n'est pas fixée. Vous avez ce grand biologiste et d'autres qui pensent autrement. C'est une question ouverte. .
@@martine5995 j avoue que j ai étais surpris par certaines énormités et cela m’a donné une très mauvaise impression sur le livre et ses auteurs. Je ne sais pas quelle son vos connaissances en biologie mais certains propos avancés par les auteurs sont totalement faux. je suis même sûr que si Simon conway Morris lisait ce livre, il serait aussi atterré que moi. Je connaissais un peu ce biologiste chrétien pour ses travaux sur le cambrien, et son point de vue sur l évolution est d un tout autre niveau que celui des auteurs du livre. Par ailleurs , il est faut de dire que l évolution darwinienne ne fait pas consensus en biologie et que la question reste ouverte. c’est actuellement la théorie centrale dans cette science et l’une des théories les plus solidement établie au monde
@@hugol9183 Je ne connais pas grand chose en biologie. Le chapitre du livre à ce sujet est pour moi compliqué, il y a beaucoup de chiffres. Je n'ai retenu que l'idée générale qui nous montre la complexité du vivant. S'il y a des erreurs primaires, cela ne change pas la complexité, on peut se l'imaginer aisément. D'ailleurs au jour d'aujourd'hui, malgré toutes les recherches faites dans ce sens, personne n'a réussi à passer de l'inerte au vivant. Des équipes américaines ont fait beaucoup de recherches dans ce sens dans les années 60 et 70. Avez-vous lu le livre Life's Solution ? Si oui qu'en pensez-vous ? Simon Conway Morris par ses découvertes, s'interroge sur l'évolution. Son point de vue à l'air d'être connu.
@@martine5995 c’est justement ça que j ai voulu dénoncer : il présente une image du vivant extrêmement complexe en montrant des cellules et des molécules qui sont très très différentes des premières formes de transition entre l abiotique et le biotique. Du coup , c’est malhonnête de leur part de baser leur argument sur l incroyable complexité du vivant alors que ce qu il présente est déjà le fruit d une longue évolution avec beaucoup de complexification. De plus ils donnent des infos tous simplement fausses comme l’existence des noyaux dans une bactérie ou le fait que Adam et Ève ont existé. Et oui les scientifiques n ont pas encore réussi à reproduire la transition vivant non vivant en laboratoire, mais s ils y arrivent, cela changera vraiment quelques chose pour les croyants ? Je ne pense pas. Supposer l intervention de Dieu à chaque fois que l’on explique pas quelques chose n’est pas une bonne méthode pour faire des découvertes en science Enfin, pour Morris, je n ai pas lu son livre. Donc je ne vais pas critiquer. Mais oui c’est un vrai scientifique et il est reconnu par tous le monde pour ses travaux sur certains fossiles. En revanche ses positions sur l’évolution, bien qu intéressantes, sont très minoritaire en biologie. Les convergences évolutives ( je crois bien que c’est le fondement de ses scénarios ) sont fascinantes et reconnues par tous les biologistes. Mais le scénario qu il en tire ne fait pas l unanimité et il semble difficile à tester. Et C’est difficile de ne pas suspecter chez lui une tentative de faire correspondre ses croyances avec les découvertes scientifiques. Mais il faut reconnaître que ces arguments sont beaucoup plus travaillés et il fait preuve de vraies connaissances de la théorie de l’évolution, ce qui n’est pas le cas du livre de bonnassies et bolloré.
Dans un établissement privé sous contrat , les enseignants y enseignent le programme de l éducation nationale. J enseigne donc la théorie de l’évolution telle qu elle est présentée dans le consensus scientifique. Cela se passe très bien avec les élèves, croyant ou non. Après cela ne m empêche pas de partager d autres valeurs chrétiennes sans pour autant adhérer aux dogmes de l églises.
Bonjour, J'ai lu votre commentaire peut-être un peu trop laconique. Qu'importe. Par curiosité je suis allé visiter "Le monde merveilleux de Christophe". Je n'ai pas le temps d'aller plus loin pour l'instant. Si vous consultez quelques commentaires, vous pourrez voir que j'ai moi aussi quelques réserves sur le livre, non sans préciser que je n'ai lu (cf. mes autres commentaires) que le chapitre 11 qui correspond mieux à mes compétences. Cette introduction pour me présenter brièvement. Mais quand je lis "... ce bouquin est trop simpliste" je m'interroge aussi : quelle est votre propre compétence. Votre "chaîne" est très éclectique mais j'aimerais en savoir un peu plus sur celui qui écrit tant de choses sur tant de sujets, car je ne trouve pas où vous vous présentez. Je ne suis pas opposé à ce qu'on fasse une analyse d'un livre mais conclure ex abrupto "trop simpliste" ... c'est à voir. Je précise aussi que je ne me risque pas à une conclusion (sauf à venir à propos du chapitre 11) mais je me garde de conclure "trop simpliste" en se présentant comme celui qui fait découvrir "Le monde merveilleux de Christophe". Pour moi, la science ce n'est pas du merveilleux : certes il y a du "merveilleux" mais il y a surtout une raison derrière tout ce merveilleux.
@@PierreMarieLouisGIRARDOT Dieu, s'il existe, est incommensurablement plus complexe que tout les livres qui ont pu être écrits à son sujet... Vous n'avez probablement pas idée... Qui suis-je ? J'aimerais être un jour qualifié d'érudit ou d'honnête homme...
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 « … Dieu s’il existe … » Je ne conclus rien de cette question et je ne vous demande pas d’y répondre. Ce que je vous demandais c’est d’avoir la transparence de vous présenter au titre de vos compétences puisque vous abordez beaucoup de sujets dans vos vidéos. Compétences que je ne mets pas en doute mais il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt quand on veut être vraiment crédible sur un sujet aussi pointu et d’une actualité pérenne « Dieu, la science », en dehors de tout contexte et notamment de celui d’un livre qui est loin de résumer la question. Depuis des siècles les philosophes, les scientifiques, chacun selon leur époque, leurs connaissances et les moyens d’y parvenir se posent la question sans l’évacuer en quelques petites formules. Je ne vous demande pas de me présenter un CV long comme le bras, je me demande simplement si je peux avoir confiance dans les propos de quelqu’un qui publie beaucoup sur tant de sujets comme s’il était détenteur, au moins, d’une partie de la vérité. Quant à moi je ne possède pas la vérité. Je la cherche, comme toute personne douée d’une raison et sans génie particulier et je pense avoir entrepris un chemin qui m’ouvre sur la connaissance, sans répondre de façon évasive « Dieu, s’il existe … » ou en affirmant de façon un peu hautaine : « Evidemment les catholiques refusent cette éventualité car cela remettrait en cause le libre-arbitre... » puisque vous avez résolu la question : « L'univers pourrait très bien être déterministe depuis le big bang (c'est mon avis)… Dans vos quelques réponses vous semblez montrer quelque faiblesse de raisonnement. Beaucoup de grands scientifiques et non des moindres se sont crus autorisés à pontifier sur des questions métaphysiques au prétexte qu’ils avaient de grandes connaissances dans leur propre domaine. Beaucoup d’autres au contraire ont eu l’humilité de reconnaître qu’ils ne pouvaient répondre et restaient ouverts à la transcendance, même s’ils n’allaient jusqu’à l’acte de foi. Je crois que c’est ce que vous ne semblez pas avoir compris. Et pour que vous compreniez comment je me situe : « Dieu, la science… » : je ne vois pas d’incompatibilité. « … les preuves » : je n’ai pas besoin de preuve scientifique pour croire que Dieu existe parce que ce n’est pas la voie qui conduit à la connaissance de Dieu. … Et ce n’est pas non plus la voie de la foi aveugle qui y conduit.
@@PierreMarieLouisGIRARDOT vous avez la chance d'avoir la foi. Grand bien vous fasse. Ça ne se discute pas et ça ne sert à rien de la confirmer avec ce genre d'ouvrage qui cherche surtout à faire du fric sur le dos de naïfs. Moi je cherche des réponses plus construites et surtout il me faut des arguments plus solides que le doute ou l'ignorance...
@@PierreMarieLouisGIRARDOT concernant mon CV, j'ai une formation de biologie et de géologie. Et pense pouvoir discuter sans problème d'astronomie et de physique qui sont des sujets qui m'ont toujours passionnés.
Merci beaucoup pour ce travail. J’aime bcp le passage autour de 24’ qui montre bien comment on peut se fourvoyer sur ce sujet avec des explications toutes faites qui peuvent se tourner dans tous les sens. Sur beaucoup de points (evolution, « hasard », “Adam et Eve”…) j’ai l’impression que les auteurs du livre ont du mal avec les ordres de grandeur, les millions/milliards de combinaisons, d’ancêtres etc… Sur l’histoire de notre ascendance commune à tous les individus vivant il y a 5000 ans et qui ont une descendance, c’est typiquement ça. Tirer de ces « combinaisons » mathématiques des preuves d’un omni Dieu c’est assez léger.
Je ne suis pas croyant, mais je n ai rien contre le fait de l être. Je respect les croyants et c’est pour ça que je considère qu’ils ont le droit à une information scientifique correcte
@@abdelmalik2768 plusieurs personne m ont fait cette remarque. Et je comprend, j ai essayé de ne pas orienté ma critique vers les croyants mais bien vers les arguments. Donc je comprend qu il y ai ambiguïté !
Très intéressante et éclairante vidéo. Du coup je me pose une question : qu'apporte l'hypothèse de Dieu dans nos vies ? Comment pouvez-vous être croyant et scientifique à la fois ? cela reste un mystère pour moi. L'attitude la plus rationnelle ne serait-elle pas la suspension du jugement c'est à dire l'agnosticisme ?
Personnellement je ne suis pas croyant. Mais j'en côtoie et je pense que pour certains cela leur apporte des choses positives. Je cherche juste à bien faire comprendre la limite entre science et croyance. Après savoir pourquoi certaines personnes sont croyantes ET scientifiques et ce qui se passe exactement dans leur tête je ne serai pas trop répondre, la question me dépasse un peu
Tout à fait d accord, excellente vidéo, très bien argumentée. D accord également sur le fait que la position la plus rigoureuse face à la croyance est l agnosticisme, vu que la croyance est non réfutable. A ce titre, je suggère des vidéos de “ hygiène mentale” sur le sujet de la croyance ( il y en a au moins deux). La théorie de l évolution n est pas incompatible avec la croyance, dans une encyclique, Jean Paul II avait dit qu elle était “ bien plus qu une hypothèse” et on ne peut pas le taxer d athéisme
@@pascalvaddos8641 merci ! Oui Hygiène mentale est vraiment très bon, ses vidéos sont excellentes. Pour l encyclique du Pape, ses propos sont parfois ambiguës, mais cette citation qui en est retenue est une belle avancée c’est déjà ça !
@@hugol9183 Je me suis permis de donner le lien de votre vidéo sur la chaine d'Arnaud Dumouch, dans le cadre d'un échange que j'avais avec lui justement sur ce bouquin: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_HD2MN--dZ4.html Cela vous fera peut être quelques vues supplémentaires, et comme ce seront sans doute plutôt des détracteurs, des échanges interessants
Bonjour Merci pour votre travail et vos explications très techniques par contre des personnes non initiées comme moi à la biologie ont du mal à tout comprendre. Mais sinon c’est une bonne chose de debunker les propos incorrects de ce livre!
Pas sûr qu ils s intéressent à mon travail. Owh , selon vous, quel serait un argument convaincant pour vous faire changer d avis ? Car j imagine que vous avez adhéré aux scénarios défendus dans le livre
@@hugol9183 Je suis croyant oui. Je n'ai pas lu le livre mais j'ai vu leur conférence qui m'a assez convaincu. Vous pourriez faire une vidéo pour revenir sur les arguments de cette conférence ? ça serait intéressant je pense. Disons que la seule chose qui m'embête avec ce livre, c'est le côté "nous avons des preuves", alors que ce ne sont pas des preuves mais plutôt des réflexions qui peuvent converger sur la possible existence d'un Dieu créateur.
@@owh4842 Bon et bien je vois que vous etes capable de poster un commentaire construit avec un ton plus agréable, je préfère ça (je fais référence à votre commentaire concernant un irréductible athée). c'est quand même plus sympa de débattre ainsi. Je suis conscient que l'argumentation des auteurs du livre est convaincante, mais j'ai justement cherché à montré ici qu'ils manipulent un peu un public non connaisseurs car les références qu'ils font à la biologie sont souvent mal interprétées. Si leur but est d'avancer des arguments en faveurs de Dieu, je n'ai aucun problème avec ça, mais s'ils prétendent avoir des preuves scientifiques, et qui plus est en biologie, là je deviens un peu plus pointilleux. Malheureusement je ne pense pas refaire une vidéo de si tot car cela prend beaucoup de temps et j'ai un metier à coté. Mais ce n'est pas impossible que je m'y remette pendant les vacances !
@@owh4842 que les auteurs de ce livre me montre quelles passages de la Bible évoquent ''d'autres lignées humaines qui se sont eteintes'' et qui comme par hasard ne sont pas cités dans le livre. Qu'ils m'expliquent la création selon la Genèse ou la Terre est créée avant le soleil la lune et les étoiles... PS je suis croyant mais ce livre insulte les croyants et les sciences
Félicitations pour cette vidéo. Moi qui suis un athée convaincu, j'apprécie de tomber sur des croyants déclarés qui n'en recourent pas moins au raisonnement scientifique, à la logique et avec un vrai souci pédagogique. Quelques critiques sur la forme, cependant : votre son n'est pas bon. Il faut peut-être avoir un bon micro ou faire de meilleurs réglages. Deuxième critique, votre articulation et votre débit, qui sont à revoir : vous parlez trop vite et vous mangez certains mots. Je comprends que vous voulez dire beaucoup de choses, en aussi peu de temps que possible pour ne pas lasser. Dans ce cas, il faut reprendre votre script, élaguer, élaguer et encore élaguer, il y a des tas de tournures et de phrases qui peuvent être plus percutants et plus courts. Troisième critique : vous lisez trop, c'est trop monocorde, et ça se sent, notamment lorsque vous voulez mettre de l'indignation ou de l'ironie ou tout autre élément "dramatique". Enfin, l'habillage : on voit bien que vous travaillez avec peu de moyens, et il ne saurait être question de vous le reprocher. Mais l'effort à fournir pour vous suivre est déjà grand, compte tenu de mes premiers reproches, mais on n'est absolument pas aidé par ce qu'on voit sur l'écran (sans compter d'éventuels problèmes de droits, vu que vous affichez sur la durée des couvertures de livres qui ne vous appartiennent pas, il faudrait vous renseigner...) Ne prenez pas tout ça en mauvaise part, je ne cherche qu'à vous encourager, même si ça ne saute pas aux yeux. Mais vous faites de l'excellent boulot !
Bonjour, oui j'ai conscience que cette vidéo fait totalement amateur. Quand on est habitué à la qualité de la vulgarisation sur RU-vid c'est sur que ça tranche. Je pense que des vrais RU-vidr reprendrons le sujet et le traiterons mieux que moi. @Un Irréductible Athée a déjà fait une vidéo sur le livre et compte en faire d'autre pour traiter l'aspect scientifique et @La Tronche en Biais va faire un live dans le quel il aborderont également le sujet.
@@hugol9183 oui mais c’est dommage, vous avez un vrai potentiel de vulgarisateur, une fraîcheur certaine, et même si je suis abonné à ceux que vous citez et bien d’autres, comme Dirty Biology pour rester dans le domaine, je trouve que vous avez votre place.
@@PatrickCazaux merci ! Mais même en bossant beaucoup, je ne pense pas pouvoir arriver au niveau de Dirty biology, cela me demanderai un investissement en temps et en matériel considérable et je ne suis pas près à faire ça.. donc une vidéo mal montée par an c’est le max que je puisse fournir 😄
Hugo est aussi ,finalement "créateur" sans savoir ni croire à celui qui lui a créé ...franchement dommage de rester athée avec ses valeurs ( mais sans se connaitre de lui-même ) . Hugo ,c'est bien ce que vous avez créé ; vous existez ( réellement) comme celui , immensément supérieur à homme existe aussi ( je suppose que vos parents existent , comme je ne les vois pas ! ); ce n'est pas évident expliquer à ceux qui ne comprennent pas E=MC2 , non ?
@Sith samra , je n ai jamais dis que je resterai athée toute ma vie, plusieurs choses pourraient me faire changer d’avis, mais je ne les aies pas trouvées dans ce livre. Et vous, qu’est ce qui vous ferez douter ? Quelles preuves seraient suffisante pour vous faire changer d avis ?
@@hugol9183 Avec preuves, par exemple des malades de Lourdes guéris immédiatement ( plus de 70 cas/8000) ,que nos amis de la science n'ARRIVENT PAS à EXPLIQUER . Avancez voir vos recherches sur ces domaines pour ouvrir autrement les yeux des aveugles ( les aveugles, à l'époque ont cru, grâce à leur propre guérison; ils peuvent voir; mais les têtus de hautes autorités religieuses juives ,non et toujours non, même avec preuves de ces aveugles guéris ! ) Autre , sur linceul , Seule par voie résurrection ( de Jésus) ,seul moyen pour ne pas casser les molécules (qui s'accrochent par voie électrons ); avec mes essais au labo , je confirme aussi ces séparations bien concluantes ( comme ces 4 groupes différents de la science )... Le problème pour nous, être humain, on ne cherche ( qu' ailleurs, plus compliquer; jamais en soi !) que des" preuves" par voix humaines et scientifiques pour se rassurer. Ayons confiance en soi-même, on a déjà tout ce qu'il faut déjà en nous ! Bcp ne comprend pas E=MC2 ou 2x-5=-3....mais se rassure pour ne pas rester idiot... Et Quand E=MC2 a formulé l'existence de ce créateur sou cette forme (valeur des millions d'€) : " Tous ceux qui impliquent dans la science finiront par découvrir qu'1 Esprit immensément Supérieur à l'homme, se manifeste dans les lois de l'Univers" ,alors là les athées, les têtus refusent ou montent leurs barrières en montagne à ne pas approuver ce que ce scientifique exprime sous cette formule !
@@hugol9183 Pouvez-vous répondre à la place de ces gens de la science concernant ce dernier miracle ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-2DGOuyc4nms.html Peut être c'est buddha qui l'a guéri !!! Autres moyens à élargir ,lisez la Bible ( l'ancien et nouveau testament) si vous voulez avoir des connaissances plus approfondies avant de suivre ou de croire en Lui . Même ,avec plus de facilité, pratiquez voir dans votre vie quotidiennement :" aimez-vous les uns les autres, comme je vous aime" ( 1er commandement), vous allez être touché par son amour en Lui et en vous . Votre but de chercher son existence c'est de mettre en pratique ce commandement fondamental ou bien tout simplement conclure son existence ; celà ne sert pas tellement en valeur pour vous et pour les autres , surtout dans ce monde matériel non maîtrisé ! Bonne route pour vous
@@sithsamra4008 seulement quelque dizaines de personnes guéris sur des milliers de cas vous vous appelez ça un miracle 😂😂en fait 99% des personnes sont rester malades...
chez moi c'est plutôt le contraire, plus je m'intéresse à la science moins je crois en dieu ... c'est dingue comment vous souffrez du biais de confirmation.
@@pluggerizer peut-être n'êtes vous pas au bout de votre voyage .....mais je vous souhaite d'être autant reconnu que Pasteur. Heu...non je ne crois pas souffrir du biais de confirmation dont vous parlez. La confirmation comme sacrement oui mais non tous les Croyants ne cherchent pas en permanence avec angoisse une confirmation intellectuelle de ce qui ne serait qu'un pari. Ceci étant posé et même si la Foi relève de l'évidence elle n'exclut pas les doutes, et c'est bien, ne serait-ce que des doutes sur soi ou sur le comment faire.
@@arnaudduroyaume9705 "même si la Foi relève de l'évidence" si c'était aussi évident il n'y aurait pas d'athées comme moi .... Donc pouvez vous m'indiquer quelles sont ces fameuses évidences qui me feront croire en un dieu créateur (lequel ? allah ? Krshna ? Yehova ? Nurgle ? Thor ? ) ? Pour l'instant personne ne m'a convaincu de l'existence d'un dieu quelconque. Et oui vous souffrez du biais de confirmation en utilisant toutes les citations que vous trouvez sur internet permettant de rattacher à des figures scientifiques la croyance religieuse (de surcroit à laquelle ils n'adhéraient même pas , dans le cas de Einstein par exemple ) ... Ce n'est pas parce que Pasteur cru en dieu que cela rend dieu réel. Donc vos preuves de l'existence de dieu puisque c'est évident ?
@@arnaudduroyaume9705 "Au moins, il semble que le sujet vous passionnât..." vous savez que youtube propose des videos en lien avec celle que vous venez de regarder ? Oui le sujet me passionne : celui de demander aux croyants s'ils ont une raison valable de croire, jusqu'à maintenant : personne n'a été capable de me donner une seule bonne raison de croire en un dieu quelconque. Je suppose que vous êtes chrétien ? Etes vous pour ou contre l'esclavagisme ?
Selon toi, dans ce livre, tout les arguments issus de la biologie sont bien expliqué et correctement compris par les auteurs ? En partant du principe que Dieu existe, idée que tu sembles défendre, est ce que cela veut forcément dire que tous les arguments utilisés pour prouver son existence son bon ?
@@hugol9183 je n'ai pas lu le livre mais pour répondre à ta vidéo je trouve que oui tous les arguments sont valables pour défendre l'opinion que Dieu existe puisque si Dieu existe (ce qui est le cas ) donc c'est lui le créateur de tout ce qui nous environne ducoup le détenteur du savoir infini. Donc n'est-il pas normal de faire un lien avec le Créateur et toute sa création ?
Je comprends pas comment tu peux affirmer qu'une chose si complexe est faite par une cause très simple est qu'alors ce n'est pas un argument pour affirmer que Dieu existe. Alors que si nous voyons une simple table nous pouvons affirmer à 100% qu'elle a été faite par quelqu'un douée d'intelligence donc par un humain...
Si l'humain est constitué de mêmes éléments que tout ce qui l'environne et malgré cela qu'il est dotée d'une intelligence et d'une volonté ne fait-il pas de lui un être exceptionnel?
Rapidement passée...Je regarderais en détails. Triste de constater que tous arguments avancés et vus sont non sourcés/référencés contrairement au livre. A plus tard.
Effectivement tu as du passé un peu trop rapidement : il y a une description sous la vidéo avec notamment un lien vers les 3 livres que j ai utilisé comme source pour réaliser cette vidéo
@@hugol9183 Bonjour. Non j'avais bien vu. Mais quand tu avances qqch dans la video ça serait bien de faire des renvois ! On va pas acheter les 3 livres et chercher où tu as bien pu trouver ces infos (certainement modifiées pour les besoins du format court et video). Merci.
@@moimoitoi2 ce ne sont pas des romans mais des livres universitaires qui traitent spécifiquement du sujet. Et c’est bien ces livres que j ai utilisé pour la vidéo donc je ne vais pas inventer des sources que je n ai pas consulté. Et si tu t intéresse au sujet, ce n’est pas inapproprié de s acheter un livre qui le traite. Le guide critique de l évolution par exemple pour commencer est très bien et accessible. Sinon sur quelle information en particulier tu souhaiterai une source plus précise ?
Ne seriez vous pas en train d'essayé d'utilisé le principe de Brandolini pour décrédibilisé et paralysé les critiques? En demandant des sources exhaustives vous exigez une masse de travail sans commune mesure avec le "travail" rémunéré des auteurs. Je suis pas biologiste (c'est même mon cauchemard du lycée) mais en écoutant les thèses du livres j'ai pas besoin de sources pour comprendre que ça rentre en contradiction avec le consensus scientifique (Darwin tout ça tout ça)...
Bonjour, merci pour cette vidéo. Je ne l’ai pas terminé (j’en suis au début de la partie Adam et Eve) et certains points que vous soulevez sont correctes. Cependant il me semble que sur les débuts, vous vous emmêlez les pinceaux en mettant des points de la biologie évolutives comme réponses alors que les auteurs parlent du passage de l’abiotique à la biotique. Voilà quelques points que j’ai relevés (fortement possible que je me trompe, vous pouvez me corriger) A 2m56 : les auteurs ne disent pas que « c’est tellement improbable que ce soit le fruit du hasard » Ce qu’ils disent aussi : « Le but de ce chapitre est de montrer que seule la « main invisible » D’un réglage très précis de lois ou d’effets de lois de la nature encore inconnus a pu guider ce processus étonnant. Tout d’abord, la matière S’est organisée seule, de manière toujours plus élaborée, en quarks, Atomes, molécules, molécules complexes, puis elle a généré, avant même l’apparition de tout être vivant, les langages ultra-complexes de l’ADN, des protéines, entre lesquels le ribosome occupe la fonction de« traducteur ». Puis tout cela s’est assemblé pour qu’apparaisse le premier organisme vivant unicellulaire que les scientifiques ont dénommé LUCA (Last Universal Common Ancester) Ce principe anthropique du vivant, si on le reconnaît, constitue un nouvel obstacle majeur à la thèse matérialiste qui, par hypothèse, est obligée d’affirmer que l’Univers ne saurait être particulièrement favorable à l’apparition de la vie, et il est un argument supplémentaire fort en faveur de la thèse de l’existence d’un dieu créateur. (p218) .Ils mettent donc en avant un certain Argument Téléologie/Principe anthropique
Pour la partie : le calcul de probabilité d'apparition des protéines, place du hasard dans l'évolution Ici les auteurs sont contre l’idée que « SEUL le hasard permet de former des protéines » Pour ce calcul, nous ne prendrons en compte ni la question de leur agencement 3D correct, qui est très improbable, ni la nécessité que tous les acides aminés soient reliés par des liaisons peptidiques, ce qui n’arrive pour chacun qu’une fois sur deux, ni la conformation isomérique gauche que les acides aminés doivent tous avoir, alors qu’une conformation droite est également possible. (p238) Vous prenez l’exemple de la protéine spike et du Variant OMICRON pour leurs répondre : cela n’a aucun sens vu que les variations obtenues sont des mutations d’une protéine déjà existante lors de . Cela n’a rien a voir avec l’assemblage purement chimique d’une protéine. Ils se posent des questions d’un point de vue abiotique, vous leurs répondez par la mutation, qui est un processus purement biotique (parle t’on de mutation d’un point de vue chimique ?)
Pour la partie la la complexité des cellules Vous vous méprenez encore une fois, on parle du passage abiotique aux biotique Darwin et la sélection naturelle ne sont donc pas nécessaire cette partie concerne principalement la biologie de l’évolution (tous les organismes sont unie par les liens de la descendance ( Jay gould repris par Jean Staune) Sur le débat sur l’Abiogénèse passage de l’abiotique à biotique c’est un point de vue de la chimie selon Cédric Grimoult : « Sachant que le récit biblique comporte d’énormes failles qui le rendent incompatible avec les connaissances scientifiques, les créationnistes concentrent leurs efforts sur les limites éventuelles du discours scientifique. Trois maillons faibles de la conception évolutionniste - mais non de la théorie de l’évolution (cf. chapitre 2) - constituent les angles d’attaque privilégiés des créationnistes et de l’Intelligent Design : la question des origines de l’Univers (cosmogenèse), de la vie (biogenèse) et de la conscience (psychogenèse). En aucun cas ces trois questions ne réfutent la descendance avec modification, mais elles représentent des chantiers pour les scientifiques actuels, qui sont d’ailleurs plutôt, en l’occurrence, des astrophysiciens (pour la cosmogenèse), des chimistes (pour la biogenèse) et des psychologues (pour la psychogenèse). Pour ce qui concerne plus directement la théorie de l’évolution, on retiendra trois thèmes particuliers : la question des origines de la vie, l’apparition de la complexité et les modalités paléontologiques de la transformation des espèces) ? »(Créationnismes mirages et contrevérités, p.152) Ils le disent eux même dans leurs livres. « Les protéines font partie du domaine de l’inerte et leur apparition ne doit donc rien aux lois de l’évolution. De ce fait, le calcul de probabilité de cette apparition n’est pas affecté par ces lois. » ; « Pour qu’une cellule vive, il ne faut pas seulement 200 protéines mais il faut aussi, comme nous l’avons vu, l’ADN, les gènes, les enzymes et bien d’autres paramètres encore, notamment le métabolisme. » (p239) « Depuis les années 1970, les scientifiques ont arrêté toutes les tentatives pour obtenir l’apparition de la vie à partir de l’inerte. Ce renoncement sonne comme une prise de conscience : oui, nous sommes aujourd’hui face à une énigme qui nous dépasse. » (p240) Ils parlent de l’expérience de Stanley Miller sur l’apparition du vivant ( p222-223) d’ailleurs il y avaient visiblement des personnes qui s’attendaient à voir de la vie. Au final le problème dont ils parlent, vous le reconnaissez vous-mêmes à partir de 9m35 et d’ailleurs il ne remettent pas en cause que l’on puisse trouvez un jour une réponse aux problèmes ( ils parlent de encore inconnu)
L’ADN P230-232 Sur « Le code génétique est incroyablement complexe », ils ne le disent pas, ils parlent de complexité étonnante. « Rédigé » (selon le sens d’interprétations de rédigé, oui cela peut être ambigue), « le finement réglés »je n’ai pas trouvé dans le texte. Il faut faire attention à ne pas incorporer des dires que les auteurs n’ont pas émis. Par contre ils disent que c’est un message « message, c’est-à-dire d’un « message intelligent, rédigé, qui exprime des instructions, dans des séquences que l’on appelle les« gènes ». p.230» A partir de 11 :14 , questions intéressantes mais est-elle réellement pertinente dans le passage de l’inerte au vivant ? Après les Processus darwiniens sont ici Hors sujet 13 :48 oui mais dans la Page 226 « Cependant, ni l’ADN, ni l’ARN, ni les ribosomes ne peuvent exister seuls dans la nature, à l’état libre. Sans membrane protectrice, privés des mécanismes de protection et de régénération propres au vivant, ils se dégraderaient immédiatement. En résumé, ces trois structures fondamentales de la vie n’existent que dans une cellule et ne sont fabriquées que dans la cellule, lorsqu’elle fait un double d’elle-même. La cellule ne peut donc subsister sans ADN qui, lui-même, ne peut vivre indépendamment de la cellule. La science n’a actuellement pas d’explication à ce cercle vicieux » Pour le ribosomes : « protéines qui sont elles-mêmes synthétisées grâce à un ribosome ! » p234 ENZYMES Mal compris la question : Or, comme la plupart des enzymes, c’est une protéine, dont la synthèse dépend de l’ADN. (p234) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9d37DJToBN8.html
après pour la morale, je doute que la psychologie évolutive est la réponse adéquate car pour moi le problème de la morale est principalement philosophique. Je doute que épistémologiquement parlant la psychologie évolutive amènent à de la philosophie. En plus c'est un point de vue matérialistes ( et non athées) qui est évoqués. Pour vous la psychologie évolutive peut remplacer les raisonnement l'éthique ?
@@matthieurochambeau1075 J'ai bien lu tout vos commentaires, et j'ai l'impression que vous faites de l'exégèse de leur texte. Les arguments du livre sont bien plus maladroits et moins subtiles que de la façon dont vous les exposez. En un sens, je trouve que vous exposez mieux leurs arguments que eux ! si on rajoute à cela le fait qu'il se contredisent par endroit et que la tournure de la leurs phrases est ambigüe, alors il est toujours possible de dire qu'en fait il ne voulais pas vraiment dire ceci ou cela, ou que j'ai mal compris leur argument etc.. Par exemples : pour les protéines ou la cellule, il prennent bien l'exemple de cellule très complexe et de protéine très élaborée. c est donc tout à fait justifié de leur expliquer que cette cellule ou cette protéine s'est formée par un processus de mutation selection. Quand à la façon dont est apparue la première cellule et la première protéine, je pensais bien avoir dit dans la vidéo qu'on ne sait pas actuellement comment cela c'est fait. Mais partir du principe qu'il s'agit d'une complexité irréductible est une mauvaise façon de procéder car cela stop l'intérêt de continuer les recherches.
