Korte antwoord: Omdat daar te veel land voor nodig is. Langere antwoord: Biobrandstoffen worden gemaakt van gewassen die ergens moeten groeien. Tijdens de productie en verbranding van biobrandstoffen gaat veel energie verloren en de planten zijn al niet zo efficiënt in het omzetten van zonlicht in biomassa (aanzienlijk minder dan zonnepanelen bv heel grof 1% tegen 23%). Er is dus heel veel land nodig om genoeg biobrandstof te produceren. Meestal worden die gewassen verbouwd op grond waar eerst eten werd verbouwd en daarvan gaat die brandstof productie dus ten koste. Er is op aarde al weinig land om genoeg eten te maken, te leven en natuur te laten bestaan en biobrandstoffen voor personen auto's kunnen daar gewoonweg niet bij. Batterijen en elektriciteit in het algemeen is efficiënter en Lithium kunnen we in de toekomst hopelijk recyclen. Als je hier meer over wil weten heeft het IPCC hier ergens vast een uitgebreid stuk over en anders wel andere op youtube. Ik hoop dat dit duidelijkheid geeft
Dit vind ik een van de zwakste uitzendingen van de NOS van de laatste tijd, hoewel ik over andere zaken rondom de verkiezingen best positief ben. 1. Waar is de focus op de wettelijk vastgelegde klimaatdoelen? Is dat niet het belangrijkste voor dit thema? In het begin worden de doelen genoemd, maar er wordt niet gezegd of partijen deze doelen ook daadwerkelijk halen. Er had gebruik gemaakt kunnen worden van de doorrekening van het PBL (helaas niet beschikbaar voor alle partijen), waarin je kunt controleren welke partijen de doelen halen en wanneer. 2. Stel jezelf eens de vraag: worden met meer kerncentrales, beperking van vluchten op Schiphol, beperking van fossiele subsidies en meer elektrische auto's de klimaatdoelen gehaald (de thema's uit dit fragment)? Het simpele antwoord is: 'nee'. Er zijn veel meer en andere maatregelen nodig: energiebesparing bij industrie/bedrijven, versterking van het elektriciteitsnetwerk, betere isolatie van woningen, herinrichting/herontwikkeling van steden, verbetering van het openbaar vervoer, enzovoort. Met andere woorden: voor de belangrijkste maatregelen om de doelen te halen is amper aandacht. 3. Stikstof is een milieuprobleem dat betrekking heeft op de natuur in Nederland en niets te maken heeft met het wereldwijde klimaatprobleem. Ja, er zijn verbanden te leggen, zoals de Partij van de Dieren benoemt in dit fragment (inkrimping van de veestapel is ook CO2/methaan-reductie), maar ik vind het een complete misser om stikstof onder de noemer 'klimaat' te plaatsen. 4. Er is recentelijk al een rapport verschenen over de fossiele subsidies. Daarin staat dat het voor een groot deel lastig is, zoals de heer Bouman ook toelicht, maar er staat ook letterlijk in dat rapport welk deel al wel vrij eenvoudig kan worden afgeschaft zonder dat dit een negatief effect heeft op de energietransitie. Verder is er ook een rapport beschikbaar dat zegt dat bedrijven helemaal niet vertrekken bij strengere regels, maar zich aanpassen. Er zijn namelijk meer redenen waarom bedrijven zich in Nederland hebben gevestigd en willen blijven. Blijven herhalen dat bedrijven vertrekken is gewoon speculeren en niet per se gestoeld op feiten. Ik denk dat jullie meer specialistische kennis hadden moeten betrekken bij de voorbereiding van dit item. De NOS op 3 explainers zijn over het klimaat inhoudelijk van een veel hoger niveau dan dit item van Nieuwsuur. Dat vind ik op zich wel wat vreemd.
Leuk betoog. Graag wil ik wel benoemen dat het milieu, in de vorm van vooral vegetatie, directe invloed heeft op het klimaat. Zo hebben bossen niet alleen de functie om carbon uit de lucht te halen en op te slaan, maar ook hebben bossen directe invloed op neerslag patronen, temperaturen en naar vermoeden zelfs wind variabelen. Stikstof beïnvloed direct het milieu, het milieu beïnvloed direct het klimaat. Ik vind het daarom logisch dat stikstof hier benoemd is bij klimaatproblemen. Graag gedaan!
Alsof er van dat 2030 verhaal ooit iets terecht gaat komen. Het enige waar ze in den Haag voor moeten zorgen is dat we het niet slechter doen dan een ander land. 55% ook, dan weet je het wel...
@@kaaseh2334 Correct, alleen zou je ook kunnen beargumenteren dat stikstof in dat opzicht een positief effect kan hebben op het klimaat omdat het plantengroei bevorderd. Het stikstofprobleem gaat namelijk over het feit dat inheemse soorten minder goed kunnen functioneren en concurreren in een natuurlijke omgeving met veel stikstof. Plantensoorten (vaak niet inheems) die wel baat hebben bij een grote hoeveelheid stikstof groeien juist beter en gaan dan andere soorten overwoekeren. Hierdoor ontstaan meer monoculturen en neemt de biodiversiteit / soortenrijkdom af. Dit is een probleem omdat de originele/inheemse plantensoorten belangrijk zijn voor het huidige ecosysteem. Dus wanneer de biodiversiteit (planten) afneemt heeft dat een negatief effect op de insecten en dieren die afhankelijk zijn van de aanwezigheid van deze inheemse plantensoorten. Dus: meer stikstof = meer plantengroei (in theorie goed voor klimaat), maar minder biodiversiteit (slecht voor de natuur). En daar zit dus het grote verschil.
Inderdaad een gezwets verhaal. Je hebt het over doelen, maar hoe komen ze aan die doelen? Op basis van welk verhaal dan. Kom eens met bewijzen. En niet met die "97% van de, geselecteerde, wetenschappers " kul. Lijkt mij niet onafhankelijk en betrouwbaar.......
@@antizwets5904 Klopt helemaal, maar dat was niet het punt. Het ging mij er voornamelijk om dat ik vind dat stikstof wel onder de noemer klimaatproblemen behoord én dat je misschien te kritisch bent op in mijn mening een goede en ,zoverre ik bewust ben, objective video. Aanvullend inhoudelijk; verlies van biodiversiteit en het instorten van ecosystemen hebben een verband. De weerstand van ecosystemen is veelal hoger bij meer biodiversiteit. Het instorten van ecosystemen kan in de vorm zijn van volume verlies van vegetatie.
Jammer om te zien hoe de mensen aan de top erin slagen om het volk zo uit elkaar te drijven. Laten we ons open stellen voor elkaars perspectieven en respectvol in gesprek gaan om iets nieuws te leren van elkaar.
Verkiezingen laat altijd de ware aard zien van mensen. Stemmen ze voor hun eigenbelang, of voor het belang van anderen. Het zegt ook veel over wat je aan hen hebt als het erop aankomt.
Die framing:"voor het klimaat" zegt al genoeg. Dan zijn de andere partijen automatisch 'tegen' het klimaat. Want dat zijn 'natuurlijk' de klimaat ontkenners, nietwaar!?
mmh het geeft wel een beetje een vertekend beeld zo. De SP is ook tegen de bio-industrie, alleen plakt daar missch niet per se een getal op. Net als met het groeien van Schiphol. Daarmee komen ze automatisch in 'het andere kamp'. Maar dat is niet erg genuanceerd
De stelling:"de klimaat problemen zijn groot en er moet veel gebeuren" is al meteen een stellingname die a priori wordt aangenomen. Alsof iedereen het daar 'natuurlijk' over eens is..
Jammer dat ze het hier niet hebben over in hoeverre de rijken en vooral superrijken moeten bijdragen aan de belastingen. Ik vind dat wij af moeten van de superrijken.
Moet je doen! Misschien gaan er daardoor ook minder mensen met de auto omdat er om de week wel weer iemand op de weg staat. Fijn dat jij op die manier je steentje bij wil dragen!
Stem vooral Pieter. Nu roepen dat die corona modellen niet kloppen, maar in corona tijd fluitend voor alle maatregelen gestemd. Als hij zo kritisch is, op basis waarvan was hij voor die corona maatregelen?
Met een onbetrouwbaar openbaar vervoer en je moet er veel tijd vooruit trekken voor een stukje van 20 min met de auto is 1,5 uur met de bus en je word dood ziek van het rij gedrag van de chauffeurs .
Energie belasring teruggave afschaffing, €600/jaar is schandalig en treft alleen laagste inkimen scq super weinig verbruikers.l. Voor mijn energieverbruik van €10-15 gemiddeld per maand betaal ik dik 40, bijna 60 euro/mnd nu, en wordt zga dubbel zo veel na afschaffing teruggave energie belasting! Betaal ik zo’n €115 oor netto verbruik van €15 euro… 800%! 700% lasten….
@@Not_Nyx864 ja dus geen bejaardenzorg meer, geen UWV meer geen opvangnet voor mensen die het nodig hebben.. alles voor NUL komma NUL winst. Gekkenwerk wat tot extreme armoede zal lijden..
Je denkt echt dat egoisme het punt zou zijn? Stop eens de deugkneus uit te hangen dan ga je vanzelf zien dat de ''oplossingen'' het nog erger maken.....onder het mom van moet je dan niets doen?. Ja want dat geld kun je maar 1x uitgeven aan dingen die echt helpen & genoeg stroom leveren 24/7.
Graag wil ik wel benoemen dat het milieu, in de vorm van vooral vegetatie, directe invloed heeft op het klimaat. Zo hebben bossen niet alleen de functie om carbon uit de lucht te halen en op te slaan, maar ook hebben bossen directe invloed op neerslag patronen, temperaturen en naar vermoeden zelfs wind variabelen. Stikstof beïnvloed direct het milieu, het milieu beïnvloed direct het klimaat. Ik vind het daarom logisch dat stikstof hier benoemd is bij klimaatproblemen. Graag gedaan!
En jij wilt nog 6miljoen bomen kappen om te vervangen voor unsustainable vervuilende windmolens en vogel killers accepteerd alleen zwart wit & bent intollerant voor kleuren?@@jeroenzuidland132
Graag wil ik wel benoemen dat het milieu, in de vorm van vooral vegetatie, directe invloed heeft op het klimaat. Zo hebben bossen niet alleen de functie om CO2 uit de lucht te halen en op te slaan, maar ook hebben bossen directe invloed op neerslag patronen, temperaturen en naar vermoeden zelfs wind variabelen. Stikstof beïnvloed direct het milieu, het milieu beïnvloed direct het klimaat. Ik vind het daarom logisch dat stikstof hier benoemd is bij klimaatproblemen. Graag gedaan!
@@vandeberg649 Juist! Dit is wel erg simpel gezegd. Vaak is het beter om ecosystemen in zijn geheel te herstellen. Dit zorgt voor een hogere overlevingskans van de bomen en aanvullend krijg je ook betere ecosysteem services waar mensen ook veel aan hebben (denk aan biodiversiteit, water- en grond kwaliteit). Maar je hebt gelijk, bomen aanplanten is een goede stap in de juiste richting. (Ook al staat dit volledig los van de stikstof crisis)
@@kaaseh2334is onzin alles gaat juist meer harder groeien met meer stikstof, dat er nou een paar soorten onderspit delven maakt voor klimaat niet uit. Er sterven zeker geen bomen door stikstof wel door de mens gekapt. Dus weer zit je fout.🤔🤭
@@John73. Ik heb niks inhoudelijks gezegd over het probleem. Enkel en alleen dat milieu en klimaat verbanden met elkaar hebben en dat stikstof dus daadwerkelijk ook een onderdeel hoort te zijn van klimaat problemen. Ik heb verder niks gezegd over de gevolgen van hoge concentraties van stikstof voor planten. Dus heb dan ook geen idee hoe ik hier fout in kan zitten. Maar als je toch die kant op wil gaan is er een sterk argument te maken door het verband dat het verlies van biodiversiteit en het instorten van ecosystemen hebben. Misschien op korte termijn krijg je meer volume in vegatatie echter is het onduidelijk of dit zorgt voor gezonde en sterke ecosystemen. Genoeg internet voor vandaag, joe joe
Jullie draaien 1 ding heel raar. Er wordt namelijk eerst miljarden aan subsidies gegeven aan de fossiele industrie, dit zorgt ervoor dat de prijs aan de pomp lager is. Een subsidie voor elektrische auto's kost in verhouding bijna niks. We hebben het letterlijk over miljoenen en niet miljarden. Opvallend dat jullie dat zo duur laten overkomen.
Er wordt alleen maar gesproken over meer of minder vliegtuigen. Pak vliegtuigmaatschappijen aan! Verduurzamen van de vloot is een must. Minder herrie en uitstoot. Net zoals in de autobranche.
Groot gedeelte van alle vluchten zijn tussenstops, laat ze dat maar aan banden leggen. Er sterven mensen door die vervuiling, laat ze dat maar in ander land doen.
Is wel een stuk complexer. Electrisch vliegen is eigenlijk technisch gezien iig nu nog geen optie. En je ziet ook al dat de vloot van vrijwel elke vliegtuig maatschappij zuiniger wordt. Alleen een vliegtuig gaat behoorlijk lang mee, dus het is ook weer zonde, ook voor het klimaat, om 5-10 jaar oude vliegtuigen te gaan vervangen met nieuwere modellen. Dus dat gaat allemaal best traag, een stuk trager dan in de auto industrie, waar het simpelweg technisch gezien eenvoudiger is om dat te doen. Er zijn al wel proeven om op waterstof te gaan vliegen, maar dat staat echt nog in de kinderschoenen en gaat nog wel even duren voordat dat voor de commerciële luchtvaart haalbaar wordt. Zou natuurlijk wel super mooi zijn als dat uiteindelijk wel bestaat. Accijnzen zouden wel de financiële prikkel om die kant op te gaan significant vergroten.
@@jaspermooren5883 Hier wordt gelukkig wel al aan gewerkt. Er wordt inmiddels duurzame circulaire kerosine geproduceerd en binnen de EU moeten vanaf 2025 alle vliegtuigen minstens 2% duurzame kerosine gebruiken. In de praktijk heeft het ene vliegtuig dan 50% duurzame kerosine in de tank, de ander bijvoorbeeld 0%, maar in totaal over alle vliegtuigen gezien wordt het gemiddeld 2%. Voordeel is dat dit kerosine mengsel vrijwel exact hetzelfde is als de kerosine die reeds gebruikt wordt, waardoor het in de bestaande vliegtuigen gebruikt kan worden. Nadeel is dat er nog maar weinig productiefaciliteiten zijn en dat het nu nog duurder is dan de standaard kerosine.
Dat doet het wel, want dat roepen ze al sinds 1980. Leugens die je wilt horen kan ik je ook wel vertellen, maar je wordt afgerekend op het gebrek aan daden.@@herman65
Komt omdat we het zure regen probleem hebben opgelost door de stoffen die dat veroorzaken niet meer of in veel kleinere maten uit te stoten. Zelfde geldt voor dat gat in de ozonlaag. Het is bijna alsof een probleem op deze schaal oplosbaar is.
Van zure regen hoor je tegenwoordig niks meer omdat er destijds actie is ondernomen om het probleem op te lossen. De uitstoot van zwaveldioxide in Nederland is sinds de jaren 90 met meer dan 90% gedaald, met name door regulering in de zware industrie. Als je dus niks meer wil horen over klimaatverandering en stikstofproblematiek, moet je misschien op een partij stemmen die daadwerkelijk actie wil ondernemen...
Iemand heeft al een duidelijk antwoord gegeven maar ik wou er aan toevoegen dat ik zo langzamerhand strontziek word van dit soort comments. Ik heb dit argument nu al 100 keer voorbij zien komen maar als je even 10 seconden moeite had gedaan had je met 1 google search geweten dat er geen logica in je redenering zit.
Decadente exclusieve pretreisjes om anderen de ogen uit te steken van ik lekker wel en jij lekker niet. Iemand die zich wil onderscheiden van anderen zonder er kwaliteit tegenover te stellen.
ik hoor niks ander dan wappie praat hier op nieuwsuur. Dat Hamas een verassingsaanval deed waar heel veel journalisten al klaar stonden om beelden te maken. Wow, wat een verassingsaanval...... @@gvdschoot
Misschien kunnen jullie ook een "vaccinatie" krijgen tegen jullie klimaatangst. Misschien werkt de "vaccinatie" dan wel eens een keertje goed en hoef je niet steeds een prikje te halen omdat ze zo goed zijn......
De armoede is niet hoger nu dan een paar jaar geleden. Door de prijsstijgingen en alle aandacht voor het onderwerp hebben veel mensen het gevoel dat dit wel zo is, maar door loonstijgingen en koopkrachtmaatregelen van de overheid is dit gecompenseerd. Het CBS heeft laatst nog cijfers gepubliceerd waarin de armoede gedaald is.
Tijd om die klimaat gekte weer op een laag pitje te zetten. Al zouden wij met zijn alle in Nederland dood gaan merkt het klimaat daar niks van. Dus die zogenaamde druk om iets te doen is natuurlijk totaal achterlijk. Dat we iets tegen vervuiling willen doen en minder verspilling vind ik niet erg. Maar doe alsjeblieft niet alsof de wereld vergaat als wij geen windmolens bouwen en belasting op vlees verhogen.
Elektrische auto's... Ik kom hier over 20 jaar weer terug naar deze comment. Dan zullen we zien dat deze auto's onder aan de streep vele malen vervuilender zijn voor het klimaat dan gedacht. En veel armoede, slavernij en oorlogen in de hand heeft gewerkt.
Klimaat is helemaal NIET een belangrijk onderwerp voor de meeste Nederlanders! Staat buiten de top 5 van belangrijke thema’s volgens peilingen (Ipsos I&O Research)
@@PetervanMeter En ouderen doen alsof we ons niet bezig hoeven te houden met wereldwijde problemen. Alsof wij rijke landen niet in enorme, ongelooflijk onevenredige mate verantwoordelijk zijn vóór die wereldwijde problemen. Maar ondertussen lekker luieren op de verdiensten van de goeie oude jaren wegkijken voor die verantwoordelijkheid. Schaamteloos.
Dat is om te genieten van jullie (dagelijkse) dosis hersenspoeling. Zoals: Corona komt spontaan uit vleermuizensoep... CO2 is de thermostaatknop van de wereld... Met tesla's rijden koelen we de aarde af..... Kostelijk die onzin verhalen hier.... Verslik je niet in die hapklare nieuwsbrokken...
Het is toch goed als mensen zich met meerdere bronnen oriënteren? Je moet niet alleen NPO kijken om zo je mening te vormen maar je moet ook niet uitsluitend youtube filmpjes binnen je eigen opgebouwde algoritme kijken. Wat zanik je nou joh, wees blij dat deze, in jouw woorden ‘wappies’ ook bronnen als nieuwsuur en niet alleen Lange Frans filmpjes, bestuderen
@@kdaalder ik vind het geweldig dat ze hun perspectief verbreden. Het valt me alleen op dat, zeker in de eerste uren na het posten van de video, de reacties uitsluitend van "mensen met een ander wereldbeeld" zijn.
Invloed van mens op klimaat is nihil. Rob Jetten heeft zelf gezegd dat met een klimaatfonds van 28 mld (!), de aarde maar met 0.00036 graden minder zou opwarmen😂
Heb je een bron? Want Jetten heeft inderdaad dat klimaatfonds geïntroduceerd, maar volgens mij is het Baudet die het steeds heeft over het aantal graden. Niet andere zaken meenemende zoals de invloed van export van innovaties en het geld wat dat op kan leveren
@@megustAslagtleef je in een grot? Is algemeen bekend. Maar het is echt 0,000036gr en zelfs dat berekend met hun eigen modellen. Is waarschijnlijk 0.0 want stikstof of co2 is geen deken🤭
Levert die vervuilende ''groene energie'' sector idd miljarden aan subsidie op & de CBDC zal de innovatie zijn om je te controleren 24/7 bij alles wat je doet.@@megustAslagt
@@John73. altijd leuk als iemand die duidelijk niets er vanaf weet weigert daadwerkelijke bronnen op te zoeken en niet eens een comment van 7 regels in geheel kan lezen voor te doen alsof hij/zij wel dingen over het onderwerp weet.
ze beseffen het maar al te goed hoor. Maar ze zijn omgekocht om brave burgertjes bang te maken voor het klimaat zodat ze zich in de schulden gaan steken.....
Idd maar ze weten dat we in een cyclus zitten waar we nu aan de top zitten en daarna weer na ijstijd terug gaan. Je kan heel goed zien in grafieken van de tempratuur van de laatste 2 miljoen jaar. Er is geen reden om aan te nemen dat de gem. Tempratuur nu wel ineens 4 gr kan stijgen. Is nog nooit gebeurd dus zal zeker nu ook niet gebeuren en dat weten die zogenaamde wetenschappers heel goed. In die grafieken zie je dat we maximaal nog 1 a 1,5 omhoog kunnen gaan voor weer naar ijstijd terug te keren. Dat weten ze en dan kunnen ze zeggen ja dat komt door onze maatregelen wat totale onzin is.
@@John73.Dat is niet waar, 97% van de wetenschap is het er over eens dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de grote toename van co2 uitstoot door de mens sinds de industriële revolutie. Trap niet in de leugens van lobbyisten!
Dan nog steeds. De andere weersomstandigheden hebben ook gevolgen voor ons land. Langere periodes van droogte en de beschikbaarheid van drinkwater bijvoorbeeld. Dus zelfs als je niet geloofd dat de mens een rol in klimaatverandering speelt, zullen we maatregelen moeten nemen.
Super vooringenomen item weer. Het filmpje begint met "klimaat is een super belangrijk onderwerp" en "de klimaatproblemen zijn groot"... Ohja? Wie zegt dat? En dat is dus het probleem met de hele klimaatdiscussie. Het uitgangspunt is 'er is een klimaatprobleem' terwijl ik het daar al niet mee eens ben!
Sorry, je vergelijkt dezelfde partij met de zelfde partij, Dus die zijn het met elkaar eens. Dan is de verticale lijn het nou eens met de horizontale? Dan is dezellfde grafiek voldoende met de helft.
Als NL/EU zijn een van de weinige die er iest aan willen doen. Maar is te weinig. In plaats van het volk te laten betalen. Probeer het eerst op internationaal niveau?
Historisch gezien heeft 'het rijke Westen' het meest bijgedragen aan de hoeveelheid koolstof die nu in onze atmosfeer rondvliegt en onze aarde opwarmt. Internationaal moeten we inderdaad grote stappen nemen, maar volgens mij hebben rijke landen waaronder Nederland de plicht om de kar te trekken en het goede voorbeeld te geven. We hebben ook gewoon niet veel tijd meer om de ergste gevolgen te voorkomen.
Nee hoor. In 2015 is in Parijs door 196 landen getekend voor de 'Paris Agreement' over klimaatverandering. Landen binden zich aan het beperken van klimaatverandering tot de 1,5 - 2 graden celcius. Jammer genoeg lopen veel landen de kantjes er vanaf, waaronder tot op voor kort Nederland.
@@larsvanzijl1060 probeer eerst een beweging bij 75 pct van de landen gaan in plaats van het volk zwaar te laten boeten. Je moet bij de bedrijven-multinationals zitten maar hier krijgen ze subsidies en belastingvoordelen ondanks uitstoot? Terwijl tweede kamer nog steeds niet eens toeslag affaire ken oplossen. Top geregeld.
@@freekashmir754 Kip of het ei verhaal. Er zal iemand het voortouw moeten nemen. Ik zeg niet dat Nederland dat moet zijn, maar welk land dan wel? Overigens is dit uberhaupt helemaal niet aan de orde, het idee dat Nederland voorop loopt of er meer aan doet dan andere landen is onjuist.
Absoluut niet! Als bedrijf zijnde wil je ook niet ieder jaar een nieuwe directeur hebben met een andere visie! Je moet een stip op de horizon hebben van daar willen we naartoe met zn allen en ook daar naartoe werken. Niet ieder jaar een nieuwe kapitein met een totaal andere koers.
Iedere twee jaar de helft van de kamer herverkiezen zou wel een optie kunnen zijn. Of ieder jaar een kwart. Dan is de kans op een radicaal andere koers een stuk kleiner denk ik.
We zitten nu al met het probleem dat er veel te weinig op de lange termijn wordt gedacht. Daardoor zie je ook dat we in een vicieuze cirkel van pleisters plakken zijn beland, terwijl de onderliggende oorzaken niet of onvoldoende worden aangepakt. Zeker als het gaat om onpopulaire onderwerpen. Een kortere regeerperiode gaat dit zeker niet oplossen.
Altijd leuk het af te schrijven als hysterie. Het is een feit dat we een gigantisch probleem hebben en dat de gevolgen ervan steeds erger worden des te langer we het probleem laten opbouwen. Ik zou het willen oplossen van het grootste wereldwijde probleem waar de mens ooit te maken mee heeft gehad niet zozeer hysterie noemen.
Het gigantische probleem is dat jullie iedere dag weer gebrainwashed worden door de media als steunpilaar van de overheid. Als CO2 zo'n groot probleem zou zijn, waarom meten satellieten sinds 1978 geen significante temperatuur stijging in de atmosfeer om de aarde?? @@pillepapoe
Er is klimaatverandering. De vraag is of dit het gevolg is van de (bijdragen van de) mens of een natuurlijke cyclus die zich voordoet ondanks de mens. En zou het door de mens komen dan is Nederland een te kleine speler om daar op zichzelf verandering in te brengen. Ook al zouden we nul uitstoten.
Die vraag is inmiddels al ruimschoots beantwoord. De versnelde opwarming van de aarde door menselijk toedoen is een onomstotelijk feit. Je vergeet hierbij dat wij als consumerende westerlingen enorm veel vervuiling veroorzaken elders in de wereld. Goedkope productie van goederen en grondstoffen in het oosten zorgt voor uitstoot daar, terwijl het eigenlijk veroorzaakt wordt door rijke landen in het westen. Kortom: de verandering kan alleen als iedereen meedoet, en om te zorgen dat iedereen meedoet moeten we beginnen bij onszelf.
@@larsvanzijl1060 waar kan ik dat onomstotelijk bewijs terugvinden? Heb je meetgegevens van het klimaat van de afgelopen 100 duizend jaar? Dan kunnen we beoordelen of de interpretaties onomstotelijk bewijzen zijn of slecht half onderbouwde beweringen.
@@axq3837 IPCC_AR6 rapport van 2023. De samenvatting voor policymakers is een aanrader om te lezen. We zitten momenteel in het warmste multi-century periode in meer dan 100.000 jaar. Erg leuk dat je precies dat tijdsbestek hebt gekozen want toevallig is dat ook het tijdsbestek benoemd in dit rapport.
Stel jezelf de volgende vraag: Hebben mensen die het minder goed hebben de luxe om na te denken over het milieu? In de praktijk blijkt, hoe beter mensen verdienen, hoe meer mensen nadenken over het milieu. Is een betere strategie voor het klimaatprobleem dan niet om te zorgen dat mensen beter gaan verdienen en meer geld overhouden? De grap daarvan is, dat het gedwongen snel afstappen van fossiele brandstoffen daar haaks op staat in de praktijk.
Ik ben het eens met de stelling dat je niet kunt vergroenen als je rood staat, maar t probleem met dingen als goedkope benzine is dat vooral de rijken daarvan profiteren. Dus je wilt juist maatregelen die die arme mensen helpt (isoleren van sociale huurwoningen bijvoorbeeld) en de rijken moet je flink laten dokken voor hun uitstoot, want die stoten ook het meeste uit!
Alsof we ook maar IETS kunnen bijdragen aan het klimaat 😂😂😂😂 Massaal op vakantie naar Frankrijk en nu wordt het hier ietsje warmer en dan is er plots een probleem 😂😂😂😂
Mr Timmermans heeft geen ongelijk over kernenergie mr dat is uranium… er zijn tegenwoordig thorium reactors die velen malen duurzamer zijn ook met afval.
Het idee van de thorium reactor is er, ze zijn nog niet op grote schaal gebouwd. Een kerncentrale die ze nu zouden bouwen zou een uranium centrale zijn. Timmermans heeft gewoon gelijk: Kerncentrales zijn een dure vorm van energie, en het duurt 15-20 jaar voordat zo'n centrale zou staan. Die tijd hebben we simpelweg niet.
@@ishrubbs dat laatste is onzin. Alsof de aarde vergaat. Dat gaat wel ooit gebeuren maar echt niet door wat wij hier aan het rommelen zijn🤣 U overschat de invloed van de 18 miljoen NL-ers schromelijk
@@vandeberg649 Ik denk dat je onderschat wat voor wereld wij op af stevenen. Dat wij het in Nederland alleen niet kunnen oplossen is zo'n dooddoener in deze discussie. Evenals dat de wereld niet vergaat. Dat zeg ik ook helemaal niet. Natuurlijk kunnen we het in Nederland niet alleen doen, maar we kunnen ook niet niets doen. Deze opwarming leidt hoe dan ook niet tot een prettigere wereld om in te leven, juist het tegenovergestelde. Het wordt er bepaald niet prettiger op als we met z'n allen (de hele wereld dus) zo door blijven gaan op deze wereld. Alle natuur rampen die ons staan te wachten kosten bovendien klauwen met geld.
Dat kuub gas >€1,40 moet kosten… inkoop/marktprijs is 40 cent! En stroom rekeningis al,helemaal blauwe belasirng (+200%) aanslag! Marktprijs kWh ongeveer 6 cent maar moet €0,40 betalen; 500% belasting en lasten! Oor beoot deel door dar net eheer zo veel duurder aan he tworden is, door investeringen nisg om de laadpalen voor EVs van genoeg stroom t kunnen Voorzien, vooral. De subsidie op Tesla’s was al idioot, met enorme verhoging van netbeheer kosten electriciteitsnet betaal ik ook nog een vet, heel vet mee aan mogelijk maken vna electrische auto’s, die ik met jaarnkomen van +-20k niet kan betalen, zelf,,, Rijken rijker, en laagste inkomens die vet mee betalen aan alle dingen die rijken zich wel kunne veroorloven en degene die die mogelijk maken juist niet,,, verduurzaming energie is heel ONeerlijk gefinancierd! … Subsidie electrische auto, idioot! Electrische auto is NIET goed voor klimaat of milieu! Alle auto’s EV, dat kan iet eens, omdat de grondstoffen ervoor er gewoon niet zijn! Op zijn allerbest, gezidat we plug in hybrides kunnen doen, met accu’s tot 60-70kWh… en die mbv thorium gebaseerde kerncentrales van stroom voorzien… Electrische auto,zeker de 100% is eerste 10 jaar juist veel slechter voor milieut en klimaat dan auto met conventionele benzine motor, zeker kleintjes, zoals Suzuki Alto, Citroen C1, etc.
Zon en wind = wereldwijd de goedkoopste vorm van energieopwekking en om de klimaatdoelen te halen. Duurste en minder rendabel qua klimaat = kernenergie. Denk zelf na. Als jij zonnepanelen op je dak hebt en geen gas meer nodig hebt, dan ben je goedkoper uit. En zeker als we weer een gas en oliecrisis gaan krijgen door een oorlog zoals Oekraïne). Stel Iran gaat zich bemoeien met het conflict in Israël, dan schieten de gas en olieprijzen weer omhoog. Fossiele energie is onbetrouwbaar.
Ja laten we Nederland om zeep helpen dmv plannen waarvan de rest van de wereld niet meedoet en resultaat slechts gebaseerd op een model is die instanties zelf in twijfel trekken
Op wereldniveau is het een belangrijk onderwerp. In Nederland in mijn optiek een stuk minder. Wij zijn niet de grootvervuilers van de wereld en dus is er zeker wat te kiezen.
Als jij dit soort "nieuws" bekijkt, dan begrijp ik jouw standpunt wel, maar ik kijk nooit naar deze onzin. Ik hou me veel liever bezig met echte dingen, niet de onzin van "onze nieuwsvoorziening". Ik weet nog heel goed hoe ze met Corona ongingen !!! Dat tuig !!! En nu doen ze het weer, met Klimaat, Stikstof, Woke.... En alles wordt maar duurder en duurder en kom maar binnen .... Iedereen is welkom in Nederland.
Doe nou eens een poging om echt objectief te zijn. Ik hoor bijvoorbeeld de term 'klimaatontkenners'. Daarmee geef je aan dat je zelf wel overtuigt bent van klimaatproblemen. En dus niet objectief als het gaat om politieke standpunten.
Weten deze mensen wel dat het stroomnet vol is en ze helemaal niet kunnen doorgaan met zonnepanelen , windmolens , en evs het kan niet eens , alles gaat hier in de verkeerde volgorde , en kijk volgend jaar weer even naar het middelandse zeegebied daar gaat het al heel goed , bosbranden , overstromingen , watertekorten , we liggen hier lekker op schema op naar de 4 graden opwarming .
hahahahahahaha, watertekort......het regent al weken hoor.... En bomen kunnen niet spontaan ontbranden hoor, die worden aangestoken door de mens..... De hersenspoeling ligt bij jou goed op schema bij jou... Ga zo door man. Kom al jaren in Zuid-Frankrijk. Bosbranden zijn normaal daar... Koekoek.
@@John73. niet hier in Spanje, Griekenland, Italië , mensen denken hier dat wij veilig zitten, maar omdat heel Afrika onleefbaar wordt zijn we hier ook aan de beurt, er wonen daar 1.3 miljard mensen denk niet dat Europa ook maar 5 % daar van aan kan in Europa, en ze blijven gewoon komen reken daar maar op.
Klimaat verdien model 🤷🏼 Je koopt toch ook geen zak aardappelen voor 100 euro met 0 gram er in! Maar wel 1000 miljard aan 0,00007 graden verschil uitgeven. Nou 0,00007 staat gelijk aan 0 😮
Oh sh^t kijk net weer verder, de mensen met geleuidsoverlast in de buurt van Schiphol, die volledig bewust van de mogelijke geluidsoverlast naast een vliegveld zijn gaan wonen, hebben blijkbaar prioriteit.
@@sallux5574 CO2 is gelijk aan stikstof alleen de 1 noemt het CO2 en de ander stikstof . Zodoende kom ik daar op . Stikstof is CO2 en andersom ook . Maar als je dat beide naar voren brengt lijkt het erger dan dat het is . Media . Google maar eens zal je lezen dat ik gelijk heb . En weet je waarom ze dat doen ? Omdat het woord STIK ( stof ) STIKKEN meer indruk maakt dan CO2 .
@@AlkoDehond-xz3js Maar stikstof is toch in de basis 2 stikstofatomen? En CO2 zijn toch 2 zuurstof-atomen verbonden met een koolstof-atoom? Ik bedoel het niet lullig hè, en misschien heb je het over een abstract concept of zo?
@@sallux5574 1 stikstof slaat niet meer op de grond maar word opgenomen door het zuurstof beide kunnen niet zonder elkaar ( anders zou er geen leven op aarde mogelijk zijn . ) . Als je door de dampkring van de aarde gaat bestaat het hele universum uit stikstof CQ CO2 . Dat er iets tegen vervuiling moet gebeuren 100% mee eens . Maar daar heeft stikstof of CO 2 geen invloed op . Dat is de grootste fabel die ze tot nu toe bedacht hebben .
Satelieten meten sinds 1978 geen significante temperatuurstijging in de atmosfeer. In de zomer op antactica is -48 graden gemeten, dus hoezo afsmelten van het ijs als CO2 zo belangrijk is?
Waar haal je in godsnaam deze onzin vandaan? Als er iets is waar satellieten en weerstations keihard bewijs voor leveren is het de opwarming van de atmosfeer van de aarde. Juist vanaf de jaren 50 is dit ongekend snel gegaan. Op dit moment zitten we op 1.1 graden Celcius opwarming terwijl de CO2 concentratie in de atmosfeer twee maal zo hoog is als het hoogste maximum in afgelopen miljoen jaar. Dit wel echt vergelijkbaar met "Het was vandaag koud buiten dus klimaatverandering bestaat niet!". Je hebt ook in korte periodes in Antarctica grote temperatuursschommelingen, maar het belangrijkste punt is dat de gemiddelde jaarlijkse temperaturen over het algemeen stijgen. Ook voelt het ene gebied op aarde deze opwarming sterker dan andere gebieden. Het klimaat is nou eenmaal super ingewikkeld en valt niet in een comment uit te leggen, maar er zijn mensen die in tegenstelling tot jou jaren van hun leven aan de studies hierover hebben besteed, en het zijn deze mensen die alarm slaan over deze ongekende opwarming veroorzaakt door de mens. Als je in het verleden niet hebt geleerd over hoe het broeikaseffect werkt en niet weet wat het verschil is tussen weer en klimaat, dan begrijp ik dat het lastig is het probleem te begrijpen. Maar het is nog wel te leren, alleen kost het tijd. Daarom leren de meeste kinderen dit op de middelbare school bij aarderijkskunde en biologie. Een goed uitgangspunt is climate %nasa% gov waarbij je de %'jes even vervangt met een punt. Ik mag namelijk geen linkjes op RU-vid plaatsen. Ook is er: noaa %gov/climate
Het ding dat ik een beetje heb met klimaat is dit: kijk, bij 2 graden opwarming, worden de gevolgen onomkeerbaar. Dan smelt de pool en gaan we de ijstijd tegemoet. Maar het ding is: als we in 2030 niet klimaatneutraal zijn, dan halen we die 2 graden in 2030. Maar als we in 2030 wel klimaatneutraal zijn, halen we die 2 graden opwarming toch ook gewoon een paar jaar later?
Nou ja, je zou hopen dat het een eerste stap is om in ieder geval nu niet tot 2 graden verwarming te komen. We moeten uiteindelijk de gevolgen van klimaatverandering gaan terugdraaien. Maar als je ziet hoeveel politieke onwil er is maar ook wel heel weinig draagvlak er is in de samenleving, dan is 't al helemaal veel om van mensen te vragen om nu al zulke enorme stappen te zetten dat we ècht meters gaan maken en gevolgen gaan terugdraaien. En de politiek wil natuurlijk geen eerlijk verhaal vertellen als dat bij de achterban niet te verkopen is, dus dat helpt ook niet. Dus in feite gaat het erom om eerst een catastrofe te voorkomen en de economie te veranderen zodat er meer draagvlak kan komen omdat we de economie dan over 20 jaar zo hebben ingericht dat groen doen ook loont. Dan is dat draagvlak wel weer makkelijker te creëren, zodat we bezig kunnen gaan met stappen waarmee we het klimaatprobleem ècht beteugelen. Ik zou zelf liever zien dat het hier en daar een beetje pijn doet, dat krijg je ervan als je decennia doet alsof er niks aan de hand is. Maar goed, je moet ook iedereen mee krijgen.
Niks is onomkeerbaar. Er zijn inderdaad wel kantelpunten die klimaatverandering kunnen versnellen. Bij hoeveel graden opwarming die kantelpunten liggen en wat het precieze effect is is moeilijk te voorspellen. Maar het is in ieder geval niet zo, dat als we eenmaal een paar kantelpunten hebben bereikt, dat het dan te laat is om nog iets te doen.
@@herman65 Ja, dat snap ik. Maar we moeten niet zover zijn gegaan dat pleisters plakken economisch gezien ècht onze enige optie is na bijna een eeuw uitstellen. Dan sterven we uit omdat we niet op tijd stappen zijn gaan nemen. Dus ik bedoel eerder, onomkeerbaar voor de mensheid. De planeet komt er wel weer bovenop als wij weg zijn natuurlijk. Ik denk/hoop niet dat het zover zal komen, maar het is natuurlijk ook een probleem omdat dìt is waar we bang voor zijn. Niet omdat het anders iets te warm is in onze vakantielanden ofzo.
Klimaat dit klimaat dat, uitstoot dit uitstoot dat, maar ondertussen afval uit Italië hierheen brengen en verbranden , ze spreken zus en zo maar doen anders. Alles draait om de euro's
@@herman65 dat ze hier afval verbranden van andere landen, zegt mij dat ze het niet zo nauw nemen met uitstoot. Kortom een verzonnen probleem om ons leeg te plukken en meer belastinggeld te heffen.
