Dlaczego Hitler nie pokonał Stalina? 

Kiedy wrogów kupą to i Hans dupa 🌚

I brwi😊

I jaja

Władcy Koch

Cwaniak.... Cwaniak był.

I chwała Bogu że tak się stało Niemców zostanie tyłu że pod jedna grusza

dodam jeszcze fakt, że psychotyczny kapral rozkazywał doświadczonym generałom, dlatego Anglicy zrezygnowali z planowanego zamachu na Hitlera bo stwierdzili że Niemcy pod jego przywódctwem szybciej przegrają wojnę

@@stureremil1942 Japończycy, którzy zrobili więcej złego niż dobrego, atakując USA i dając im już bezpośredni Casus Belli? Hiszpanie również, niezbyt chętnie pchali się do wojny, a włosi swoją słabością w afryce wymusili przekierowanie części sił na africa corps, co ostatecznie też osłabiło potencjał ataku na ZSRR

Hiszpanie odmówili udziału w wojnie za namową Canarisa po stronie Niemiec, co więcej nie zezwolili nawet Niemcom na zajęcie Gibraltaru i odcięcie Brytyjczyków od Morza Śródziemnego, Włosi po pierwszych niepowodzeniach przeszli na stronę aliantów i zaczęli walczyć przeciwko Niemcom, Japończycy odmówili związania, choćby symbolicznego, dywizji sowieckich i zawarli z ZSRR pakt o nieagresji i umożliwili przerzut całych sił sowieckich do walki tylko z Niemcami itd. Hitler walczył niemal sam przeciwko całemu światu ponieważ politycznie był głupcem i po wypowiedzeniu wojny dodatkowo USA nie istniała najmniejszą szansa na zwycięstwo.

Temperatura w Niemieckich miastach pod koniec 45 roku notowała by rekordy. Stany Zjednoczone pokończyły by wszystkie wojny zarzucając bomby i rownajac przeciwników aż do kapitulacji. Nawet jakby Japonia nie zaatakowała USA to brytyjczycy tak samo jak po wojnie opracowali by swoją bombę a pewnie stany w opisanej przez ciebie sytuacji by jej pomogli.

@@Zepi-Teon Pamiętaj, że Niemcy też mogły mieć swoją bombę. Wtedy nikt by ich przeciwko nim nie użył.

@@GDP105 Niemcy byli w szarej d za przeproszeniem jeżeli chodzi o produkcję bomby atomowej. Podsłuchy robione przez Brytyjczykow już po wojnie to mocno pokazują, nie dość że akcje sabotażowe mocno ograniczyly rozwój niemieckiej broni atomowej to dodatkowo naukowcy nie były przekonani czy wgl da się zrobić bombę nie używając ogromnego i ciężkiego ładunku rozszczepialnego. Co za tym idzie Niemcy nawet bez przerywania wojny nie uzyskali by broni atomowej przed USA. Broń rakietowa mieli bardzo rozwiniętą ale nie mieli by czasu na stworzenie bomby, nie byli wstanie tak wzbogacić uranu zwłaszcza bez ciężkiej wody po ataku w Norwegii.

Bez ropy z Baku i jedzenia z Ukrainy Niemci by tak i tak zbankrotowali, wojna kosztuje, plan byl wygrac i potom splacic dlugy...

Ustaw prędkość na 1.5 i jest idealnie, tez jade 25 minut do pracy

Jak to "jeszcze jeden"? Słuchałeś w ogóle tego podcastu w całości?

To że Hitler głupio wydał masę pieniędzy (a konkretnie: zmarnował środków typu stal czy siła robocza) nie znaczy, że większą zasługę w wygraniu wojny mieli ci z myślą o których tak głupio rozporządzał siłami. Naturalnie gdyby ich nie było, to by Niemcy nie topili milionów roboczogodzin w bunkrach nad Atlantykiem czy idiotycznych rakietach za miliony a z celnością gównianą i ładunkiem symbolicznej mocy. I by może zbudowali za to więcej czołgów by Sowietów nimi pokonać. No ale realnie na wojnie były te czołgi jakie były - bo V ileś tam się kompletnie nie liczyły, podobnie jak większość linii umocnionych. I jeśli policzyć realne "punkty strat" sił niemieckich, to była to zasługa frontu wschodniego, głównie. Chcąc uczciwie a po krótce opisać wojnę, rozkładając jednak akcenty w proporcji do zasług i wysiłku, należałoby napisać "Hitlera pokonał Stalin DZIĘKI pomocy aliantów". Bo opis "Hitlera pokonała Wielka Koalicja" jednak zakłamuje proporcje. No ale tak samo zakłamuje prawdę o wojnie ruska teza "To my sami pokonaliśmy".

@@adamszangala4764 Tylko tu trzeba jeszcze uwzględnić inne aspekty:, front wschodni mielił "piechotę" której szkolenie jest szybsze i tańsze, lotnicy (eksperci) ginęli broniąc Niemiec przed nalotami a szkolenie lotnika to już kupa środków. Dodatkowo "wielkie" straty Niemcy na wschodzie zaczęli ponosić dopiero w 1944 kiedy faktycznie walczyli tam połową armii i 1/4 lotnictwa (poza barbarossą). Trzeba w tym wszystkim złapać też balans, nie jest tak, że ZSRR był mało znaczącym graczem bo odegrał olbrzymią rolę w pokonaniu Niemiec. Jednak narracja wschodnia gdzie "Związek Radziecki pokonał Nazizm a alianci tylko coś tam polatali na zachodzie ale to nie miało prawie znaczenia" jest całkowicie błędna. ZSRR bez Aliantów by przegrał ale Alianci bez ZSRR też by nie dali rady wygrać na lądzie (mogliby wygrać czyniąc z Niemiec pustynie atomową ale to nie jest optymistyczna wizja)

@@Patryk8889 No, z tymi lotnikami to nie tak, bo w filmie pada liczba: 50% strat samolotów niemieckich to front wschodni. Czyli to nie tak, że tracono tam wyłącznie tanich w pozyskaniu piechurów. Trochę też trudno skalkulować, na ile wycenić takiego faceta, który, zamiast produkować coś na rzecz gospodarki - siedzi z karabinem w okopie i to do niego trzeba dopłacać na różne sposoby. A co do zrobienia pustyni atomowej z Niemiec - raz, że i Niemcy byli całkiem niedaleko od skonstruowania bomby, dwa, że gdyby ich z Anglii (a tylko stamtąd sie dało) zaatakowano taką bronią, to na Anglię poleciałyby bomby z gazami bojowymi, a mieli je już wówczas Niemcy całkiem silne, plus pewnie bomby z bronią biologiczną i kto wie, czy by się Wyspy Brytyjskie nie wyludniło od takich nalotów, no i co kluczowe: produkcja bomb nie byłą wówczas tak zaawansowana i szybka, by Amerykanom wystarczyło ich na zmiecenie choćby części europejskich miast przemysłowych. No a w grę wchodziły naprawdę liczne, bo Niemcy panowali na większości powierzchni kontynentu. Mówiąc krótko: bez Armii Czerwonej cała ta wojna mogłaby się skończyć po prostu remisem i zapoczątkować Zimną Wojnę, tyle że z III Rzeszą w roli ZSRR.

@@adamszangala4764 Co do drugiej części wypowiedzi to dlatego, powiedział, że nie daliby rady wygrać a ta opcja atomowa to jest ona czystą projekcią gdybologi i szukanie wariantu na siłę. Czy Niemcy użyli by broni chemicznej i biologicznej to wątpię. Niemcy w sytuacji gdy armia czerwona (w ich odczuciu podludzie) wchodziła do Berlina to wciąż jej nie używali, gdy alianci równali z ziemią miasta też nie używali. Program Niemieckiej broni atomowej jest też mocno przeceniany, sami amerykanie którzy w czasie wojny uważali, że Niemcy są blisko po zbadaniu ich poziomu zaawansowania uznali, że nie mieli się czego bać. ZSRR który miał kreta w programie Manhattan i przejął wielu Niemieckich uczonych opracował bombę dopiero 4 lata po wojnie. Jeżeli już by nie doszło do wojny Niemcy-ZSRR (o co trudno bo Stalin też planował atakować tylko trochę później) to mielibyśmy zimna wojne Niemcy vs ZSRR vs USA+ WB. Gdzie Niemcy odpadłyby bo pod względem finansowym Niemcy od 1940 byli w stanie funkcjonować tylko w reżimie wojny, gdyby zaczęli przechodzić na gospodarkę cywilną to by mieli poważny krach finansowy (za Hitlera nie stał się cud gospodarczy tylko rabunek i dodruk pieniadza). ZSRR pozostałby z tyłu z powodów technicznych. Naprawdę dużo dla ZSRR znaczył zakup obrabiarek i licencji szczególnie w latach 1930-1970/80 dużą część "sowieckiej" myśli technicznej z tych lat opiera się na licencjach (trzeba wziąć pod uwagę ile ZSRR "przywiozła" w 1944-47) maszyn, fabryk i naukowców z europy (od Łaby na wschod). Na długi dystans gospodarka USA i WB (kolonie jako dostarczyciel surowców dla USA) by wygrały taka zimną wojne. Jednak można się pokusić o stwierdzenie, że w takim wariancie nas jako Polaków by nie było

A co do pierwszej części. To tak zgadzam się, że ktoś powołany do wojska nie produkuje. Dlatego tę 50% armii lądowej która nie była na wschodzie a okupowała np Holandię, Norwegię, Grecję gdzie prawie nie ponosiła strat znaczy więcej niż tylko 20% (80% strat ludzkich to front wschodni a 20% inne fronty). Więc to, że na wschodzie zginęło 80% żołnierzy nie znaczy, że ten front pochłaniał 80% zaangażowania. Oczywiście dywizja na wschodzie zużywała więcej amunicji niż dywizja w Dani ale jak sam pisałeś byli wyjęci z gospodarki.

Pomoc z USA zaczęła tak naprawdę docierać do ZSRR w ostatnim kwartale 1942

​@@MAP1-234 tak ci mowili na kremlu

@@urvfkillme333Bardziej oryginalnego tekstu nie mogłeś wymyśleć? Tak wynika np z raportu kongresu amerykańskiego . W roku 1941 ZSRR otrzymał z USA pomoc mniejszą ponad 550 razy mniejszą niż WB. Przez pierwszy rok wojny z USA ZSRR otrzymał niewiele. Większe dostawy to dopiero końcówka 42. A ponad połowa dostaw to okres po 30 kwietnia 1944 r. W okresie 13 maj- 2: wrzesień 1945( czyli już po kapitulacji Niemiec) ZSRR otrzymał więcej niż do czerwca 1942( pierwszy rok wojny) Jak masz inne dane to podaj. Popisz się wiedzą a nie prymitywnymi insynuacjami.

@@MAP1-234 jak inaczej nazwac typka ktory pod kazdym filmem poci sie i broni zssr? ile ty rubli za to dostajesz

​@@MAP1-234a co to zmienia skoro powyższy komentarz był prawdziwy. Pomoc USA zmieniła oblicze konfliktu i bez pomocy USA ZSRR prawdopodobnie by ugrzęzła gdzieś na wschodzie.

Normalne w dyktaturze😂

Architektem zwycięstwa nad Niemcami był paradoksalnie sam Hitler. Przecież już tak niewiele im brakowało do pokonania Anglii, a też mogli przeprowadzić desant przecież w walce na lądzie Anglicy by przegrali z wielkim kretesem.

​@@dorlas00 Nie mogli przeprowadzić desantu. Operacja Lew Morski to była ściema. Niemcy nie mieli odpowiedniej ilości okrętów desantowych i nigdy nie ćwiczyli desantu na taką skalę. Do tego przewagę na morzu mieli Brytyjczycy, więc desant był skazany z góry na porażkę.

Popieram. Generalnie egzotyczne wojska koalicji w Europie to jest złoto.

Popieram. Przeglądając konwoje sporo Brazylijskich statków. Też kwestia floty Norwegi czy Holandii. No i wojna na Pacyfiku oraz oczywiście Afryka.

@@jarekk.8247 Ciekawy temat - na ile Holokaust przeszkodził w ewentualnym zwycięstwie w wojnie.

@sebastianjedrasiak752 a wtedy??? liczą się szczegóły których nie znamy? a decydują o wszystkim wygranej lub przegranej?

@sebastianjedrasiak752bardzo ciekawa wypowiedz analizuje historie 2 wojny światowej od 15 lat i nie słyszałem jeszcze takiej tezy

​@sebastianjedrasiak752widziałeś zimę u Niemca albo jak działała ruski sprzęt przy -35 myślisz że tankowali na bp ziomowy diesel

@@lwg5750 ta teza ma sens

Podejrzewam że gdyby nie nastąpił desant w Normandii Stalin długo by nie pociągnął. Mimo pomocy logistycznej USA i Anglii. Jeżeli udało by się Hitlerowi zdobyć Moskwę w ciągu 4 miesięcy wtedy było by po ruskach

@@piotrrosiak8998 Gdyby nie desant w Normandii ZSRR by padł?

@@piotrrosiak8998 Na początku Czerwca 44 r. klęska Wermachtu była już pewna. Rozbicie Grupy Armii Środek zaczęło się już 22 Czerwca 44 roku i skończyło się w sierpniu tego samego roku wypędzając Niemców za Wisłę co wiązało się z odbiciem części Rosji, Białorusi i Polski. Już nic nie mogło powstrzymać Armagedonu.

Dokładnie tak! To, czego zabrakło mi w tym - świetnym - podcaście - to interpretacja pewnych liczb. Co z tego, że liczebnie ludność terenów podlegających władzy Hitlera zbliżyła się do liczebności poddanych Stalina, jeśli Hitler sporą część tej ludności uważał za wkład do pieca, nawóz, bądź w najlepszym razie za kandydatów do wysiedlenia za Ural. Wobec tego potencjał mobilizacyjny miał nadal znacznie mniejszy, niż przeciwnik. Stalin sięgał po wszystkich - nawet mieszkańców Archipelagu Gułag. Do tego na każdym terytorium wydartym Niemcom momentalnie urządzał brankę (niekiedy - bez przeszkolenia - wprost do oddziałów frontowych). Do tego armia sowiecka stawiała głównie na zwykłą siłę - nie przejmowała się jakością szkolenia. Niemcy swoje sukcesy budowali na jakości - szkolenia i dowodzenia. Z tego powodu mimo obniżenia wymogów i skrócenia harmonogramów szkolenia armia niemiecka nie była w stanie uzupełnić strat. Sięgnięcie po 3 i 4 klasę Volkslisty (w tym wpisani na przymusowego ochotnika Ślązacy i Kaszubi) wpłynęło na falę dezercji, a braki kaprali, sierżantów i poruczników zmniejszyły odporność armii oraz elastyczność dowodzenia.

Proponuje zrobić podcast pt. Wpływ II WS na gospodarkę USA - chętnie wysłucham.

Dokładnie

Tak, wyzbrojona Ukraina by Rosii niepozwolila jechac nawet do Kijowa, co tam do Berlina. Ale to nie byly ludzie wedlug Hitlera...

@@krystiannona7141 i jego ziomki czyli Rumunii i Włosi ....

​@@krystiannona7141 Może 100 procent?

Zbyt późne uderzenie. Mieli to zrobić miesiąc wcześniej ale musieli ratować wojska Włoskie i się inwazja opóźniła.

@@stekon9112 Inwazja się opóźniła, ale z innego powodu

@@stekon9112 Wiadomo, na całe szczęście spóźnili. Ale to była tylko jedna ze składowych przyczyn porażki Niemców i ich popleczników.

czekamy na Twoja analize, daj znac jak zrobisz filmik

@@annakoprowska2479 typowe.

Jakbyś ćpał tyle co Hitler podejrzewam że po takim czasie nie dałbyś rady skoczyć do żabki po zubra

@@jakubbak7338 nie mierz wszystkich swoją miarą.

Masturbation??

O tak.

@@davydgorski5051 ale to obrazkami. Z obrazkami by było.

oj tak...a najlepsza śmietana to od Szefa kuchni 😂

​@dawiadgorsk i5051

Racja. Poruszyli ją w innych odcinkach.

Logistyka głupcze

Dobrze że w tej polskiej wspaniałej krainie mlekiem i miodem płynącej Wehrmacht nie narzekał na wszędobylskie bagna 😂

@@TheSoqu Aa, fajnopolak musi sobie pojechać po swoim kraju. Poziom infrastruktury w Polsce było niebo wyżej niż w Rosji (była to najbogatsza część imperium). Do tego Poznańskie i Pomorze to przecież ordnung twoich niemieckich idoli.

@@GDP105 do tego porównujesz kongresówke z 39 rokiem, zapewne koszuleczka" pamiętamy 44" i japa na strzała, jak przeważnie w waszym przypadkach

@@jankes1612 Wyprodukowanie tygrysa czy pantery czy nawet pzIV Hams kosztowały znacznie więcej niż inne czołgi z 41. Czy cena jest miarą zangarzowania?. Moim zdaniem tak.

@@jankes1612 Co do panter to fakt, ale tygrysy się opłacały, bardzo dobrze spełniały swoją rolę, tylko było ich za mało.

@@jankes1612 chodzi mi o to że wyprodukowanie armii czołgów z 41 pochłaniało mniej lub było równe PKB rzeszy z 43 choć mieli mniej maszyn na froncie. Oczywiście mogę się mylić i dlatego piszę o środkach a nie o efektywności.

@@jankes1612 a możesz mi podać wartość czołgów panzerwaffe na wschodzie w RM z 41 i 43

​@@Nabuhodonozor1000 Tygrys musiał jakoś dotrzeć na front, był tak szeroki że przekraczał skrajnię kolejową. Dlatego zaprojektowano do niego 2 pary gonsienic transportowe o szerokości 520 mm i bojowe 725 mm. Zdejmowano też zewnętrzne koła nośne, Aby transportować go na bojowych trzeba sprawdzać czy nie zaczepi o peron, semafor czy konstrukcję mostu czy tunelu. W dodatku ważył tyle że musiał być transportowany na 6 osiowych lawetach kolejowych serii SSyms których zawsze było mało. Z powodu mniejszego dopuszalnego nacisku na szyny w czasie drugiej wojny światowej 4 osiowe platformy kolejowe mogły przewodzić czołgi do masy 46 ton.

WB otrzymała prawie 3 razy większa pomoc z LL niż ZSRR i co tak naprawdę osiągnęła? Niemcy dwa wielkie lania dostali przy bardzo minimalnej pomocy( Moskwa ) , przy niewielkiej pomocy (Stalingrad).Tak z ciekawości zapytam: czy wiesz ile tego dobra co wymieniłeś ZSRR otrzymał powiedzmy do końca 1942 r?

gdyby to było takie proste, to byś zrobił filmik o tym sam, a no tak... nie zrobiłbyś

@@Haunuva Podać to co ZSRR otrzymał np do końca 1942 to nie jest nic trudnego, jak się trochę wysiłku w to włoży. Wymień dowolny produkt , surowiec ,typ broni to podam ci ,ile tego dobra ZSRR otrzymał w poszczególnych latach. Niektóre to mogę podać w za lata 1943-1944 w rozbiciu miesięcznym. P.S Po co miałbym kręcić film na ten temat?

Bo wojna to system. 👍 To jedyny sensowny komentarz tutaj. Nie bez powodu.

A ludzi mieli swoich

Tacy profesjonalni historycy niestety nie mogą się przez cały odcinek skupiać się na gdybologii

Ale osobiście uważam, że to ciekawe zgadanienie, może się kiedyś pojawi na moim kanale yt w postaci mappingu, ale nie obiecuję

Po 1 nie mieli czym po 2 Rosjanie i tak byli silniejsi w obszarach

@@KazSan1 A kto jak nie Oni?

Kilka, w google po nazwisku znajdziesz.

Nudy

Jakością w jakim sensie. Technika? Wyszkolenie? Dowodzenie? Zaopatrzenie?

​@@jankes1612i dlatego rosjanie zawsze ponosili wieksze straty XDDD?

No i tak jest, że Amerykanie wylądowali w czerwcu 1944... Amerykanie wylądowali, gdy stało się zupełnie jasne, że Rosja Sowiecka podbije Niemcy. Zadaniem Amerykanów było niedopuszczenie Niemiec i Francji do strefy Rosji Sowieckiej.

:Armia Czerwona, Stalin i Związek Radziecki były słabsze od Wehrmachtu, Hitlera i III Rzeszy i tylko pomoc i działania zachodnich aliantów ich uratowała :" To co w ramach tej pomocy ZSRR otrzymał np do końca 1942 Wiesz chociaż, jaki mniej więcej procent całości dostaw z LL?

@@MAP1-234 Film opisuje też jak bardzo niemiecki przemysł cały czas musiał być obciążany działaniami na rzecz walki z zachodnimi aliantami, zamiast skierować wszystkie siły na walkę ze Związkiem Radzieckim, którego cały przemysł z kolei mógł być wykorzystany do walki z IIIRzeszą. Rozumiem, że nie zgadzasz się z filmem?

@@woolfyx Jak bardzo obciążony był w połowie 1941? I przypomnę pytanie które zadałem wcześniej "to co w ramach tej pomocy ZSRR otrzymał np do końca 1942? Wiesz chociaż, jaki mniej więcej procent całości dostaw z LL?"

Trzeba zobaczyć na czym Rosjanie dojechali do Berlina. Jeepy i amerykańskie ciężarówki, lub Rosyjskiego kopie.

To ruski mit z tym 5%.

@@TomaszWawa A wiesz czego tak naprawdę te 5% dotyczy? Pewnie dysponujesz innymi danymi, skoro twierdzisz , ze to mit? 99% osób, powołujących sie na te 5% tak naprawdę nie wie, co on oznaczają. A 7,5% to będzie mit, czy cos bardziej realnego?

@@TomaszWawa nie to dane USA z tego co realnie dotarło do ZSRR

@@tytustomek1683 " do ZSRR wysłano 427 tys. samochodów, 22 tys. samolotów, 13 tys. czołgów, 9 tys. traktorów, 2 tys. lokomotyw, 11 tys. wagonów, 3 mln t benzyny lotniczej, 350 tys. t materiałów wybuchowych, 15 mln par butów, 70 mln m² tkanin ubraniowych, 4 mln opon oraz 200 tys. km drutu telefonicznego[2]. Dostawy 142 tys. t stali, 13,8 tys. t niklu i 16,9 tys. t koncentratu molibdenu pozwoliły ZSRR na wyprodukowanie około 45 tys. czołgów. Pomogły w tym dostawy 38 tys. szt. obrabiarek i tokarek[3]." Polska dziś wydaje na Armię 3%. Pomoc NATO w razie wojny to byłoby jakieś 5%. Czyli, że pewnie też "bez tych 5%" sami damy radę.

wydaje się mi,że Niemcom by pomogło gdyby byli dowodzeni genialnie i elastyczni.Hitler zabraniał cofania się,wpadał w obsesję np o Stalingrad,psuł realistyczne pomysły generałów swoimi bzdurami strategicznymi.Szansy zwycięstwa chyba nie było,ale mogła być walka trwająca o wiele dłużej i trudniejsza dla Rosjan gdyby Niemcy mieli trochę lepsze cechy u najwyższego szczebla dowodzenia.Mogli bardziej tłuc podstawowe modele czołgów i dział zamiast szukać wynalazków,ale i tak mieliby ich za mało..chyba,że Anglia by zrezygnowała z nalotów na Niemcy to wtedy mieliby szansę wyprodukować więcej sprzętu.Hitler mógł także zdecydować się użyć sarinu,nie wiemy dlaczego było tabu na ten temat,nie chciał użyć przeciw Anglii bo Anglia mogłaby odpowiedzieć równie silnie a wiatry wieją raczej z zachodu ku Niemcom niż odwrotnie..ale przeciw Rosji dlaczego nie użył to trudne do pojęcia.Niemieckie dowodzenie było dobre,nawet rewelacyjne tylko do blitzów i kotłów,ale przy wojnie na wyniszczenie-materiałowej pokazywało się,że nie zawsze trafne decyzje.I Hitler osobiście psuł dowodzenia bo uważał,że wie lepiej niż jego najlepsi generałowie.Stalin też się mieszał w dowodzenie,ale mniej i nie na szczeblu całej strategii tylko bardziej decyzje personalne kogo gdzie wysłać.Rosjanie byli pokorniejsi wobec wroga,bali się,że coś pomylą,Niemcy weszli pewni swego i w nastroju,że nic im się nie oprze,potem taki mindset się zemścił na nich.

To nie była polityka, tylko ideologia, bez której nie byłby u władzy. To z powodu tej ideologii wybuchła wojna. Prawdopodobnie gdyby nie mordowanie polaków, to partyzantka byłaby nawet silniejsza w Polsce.

Tak. Wystarczyło zaatakować zgodnie z pierwotnym planem czyli miesiąc wcześniej. Zdobyć Moskwę i tam przeczekać zimę. Nie zdobyć Stalingradu z marszu tylko podciągnąć artylerii i zrównać miasto z ziemią.

Chyba Adolf pogubił się w tych wszystkich Wunderwaffen. I całe szczęście, bo jakby cały potencjał naukowy poszedł na atom i Niemcy miałyby go przed Amerykanami....

Mit stworzony po wojnie przez wspomnianych "marszałków i generałów" vide Manstein

​@@MrHejkesłuchał póki za bardzo nie uwierzył w swoją nieomylność

@@piotrq7150 ​ Albo raczej dopóki nie stracił całego zaufania do generalicji w okresie 1944/1945. Podczas planowania Barbarossy jego skupienie się na odcięciu Sowietów od kluczowych surowców (ropy na zakaukaziu i zboża na Ukrainie) zamiast próby powótrzenia rozwiązania francuskiego na które naciskał Halder (okrążenie armii sowieckiej i wzięcie szturmem Moskwy, które "na pewno" doprowadzi do kapitulacji ZSRS) miało więcej sensu.

​@@MrHejkeprzecież to zrobił - w sierpniu 41 Hitler rozbił 4 mln zgrupowanie armii czerwonej. Po tym był pewien że wygrał wojnę- potem spotkał 2 rzut strategiczny