E=MCDieuX II  

La phrase du livre : « de ce fait, l’éventuelle constatation de l'inverse constituerait une preuve parfaite de l'inexactitude de cette théorie et donc de l'exactitude de la théorie opposée. » me fait penser à Casino Royale, film de James Bond (oui, chacun ses références …), quand les gentils découvrent que le traître n'est pas celui qu'ils croyaient. Alors l’un d'eux dit « alors c’est Y le traître, donc X est innocent », et là Bond répond « non, ça prouve juste que Y est un traître, pas que X est innocent ». le héro d'un film d'action plus intelligent que Bonnassies et Bolloré, moi à leur place ça me ferait mal au Q.

Une partie de ma famille m'a offert ce bouquin pour mon anniversaire... en retour je leur ai envoyé tes deux premières vidéos, je pense qu'ils ne vont pas être content ^^

Hâte M. Le Baron !! Car un peu agacé de les entendre sur les plateaux et autres, dire que les athées sont coincés avec le concept de commencement et d'horlogerie fine. Aujourd'hui, on peut admettre sans utiliser un "dieu bouche trou", qu'on ne sait pas tout, et que l'infini n'est simplement pas à notre portée. On a encore l'impression d'être en Antiquité, quand on pensait que Zeus lâchait une caisse à chaque coup de tonerre. "Je comprends pas ce phénomène, donc c'est Dieu !" "Euh... Non. Tu comprends pas, parce que t'es pas encore apte à comprendre."

"preuve scientifique" vs "preuve en science" : tiens, ça me rappelle un film où Claude Brasseur, riche dentiste, se fait faire un gros redressement fiscal. Il s'adresse alors à son comptable et lui dit : "mais tu m'as bien dit que tu étais expert comptable ?". Et lui de lui répondre : ah non, je n'ai pas dit que j'étais "expert comptable", je t'ai dit que j'étais "expert en comptabilité".

Toujours EXCELLENT j'ai hâte de voir et d'entendre la suite. On ne vous re vous remerciera JAMAIS ASSEZ de vos explications très claires et très limpides BRAVO CONTINUEZ votre travail @

Les "scientifiques"ne chercherons jamais à réfuter ni même confirmer l'existence d'un dieu car ils n'en ont absolument rien à foutre!! Bravo pour vos vidéos.... très enrichissantes!

Bravo !cela fait tellement de bien!

Théorie est la meilleure explication possible à un temps donné!

J’ai acheté ce bouquin et je l’ai lu 3 fois. La première jusqu’à la page 25 puis j’ai abandonné tant j’avais l’impression d’être pris pour un c…. La deuxième fois j’ai tenu 20 pages supplémentaires et j’ai arrêté pour la même raison que précédemment. Et, enfin, j’ai tenté une troisième lecture pour justifier mon investissement, et j’ai définitivement lâché l’affaire quelques pages plus loin. Je suis consterné que la population croyante et ignorante, pour la majorité, des concepts scientifiques évoqués, s’en trouve renforcée dans ses convictions. Je suis consterné que des pseudos scientifiques se fassent beaucoup d’argent sur le dos de ceux qui attendent leur confirmation de l’existence de dieu, ou de ceux qui, comme moi, sont prêts à tester leur conviction jusqu’à payer pour lire les arguments de la partie adverse. Au final, je ne sais pas s’ils sortiront grandis de leur initiative mais, pour ma part, leur piètre tentative les discrédite et me conforte dans la certitude qu’ils servent leurs intérêts et rien d’autre. En tout cas, ils ont parfaitement réussi leur coup médiatique car, même si certains croyants instruits se sentent insultés par leurs raccourcis et leurs conclusions ineptes, ils auront vendu suffisamment de bouquins pour chanter victoire 😥. C’est triste.

Très instructive cette série de vidéos sur ce livre. Pas seulement pour le livre en lui-même, mais pour tt ce que vous abordez autour pour étayer vos arguments. Merci.

Il faut ajouter à la définition de ce qu'est une théorie, la cohérence de ses parties les une avec les autres, mais aussi la cohérence de la théorie elle même avec le corpus de connaissances dans laquelle elle s'inscrit (ce qui est le cas de la théorie de l'évolution)

Merci d’avoir fait ce video. C'est intéressant.

Et dans la suite, parlent-ils de l'oeil, cet organe si parfait qu'il ne peut qu'avoir été créé ? Un argument souvent avancé par les créationnistes, encore aujourd'hui, et auquel Darwin répond dans "l'origine des espèces".

Bonnassies, Bolloré et De Chavigny sont sur un bateau, Bonnassies et Bolloré tombent à l'eau, Qui les a poussé ?

Nos gloglos confondent inexplicable et inexpliqué; de plus ils prétendent apporter la preuve scientifique de l'existence de Dieu tout en récusant le principe même du discours scientifique ! Trop forts les mecs !!!

Je suis content de voir qu'on rentre dans le vif du sujet. De mon point de vue, le pedigree de la maison d'édition, des rédacteurs, relecteurs et leur clique n'a que peu d'intérêt si leurs preuves sont valides. Du coup la conclusion de l'épisode 1 aurait suffit. Je me demande même si du coup c'est pas une attaque ad hominem. Enfin bref... Merci pour ce décortiquage en règle. C'est très révélateur de la "profondeur" de l'étude réalisée pour aboutir à ce livre.

Encore merci pour votre super travail! 😎😎 Prosélytes de 😤🤬

La Québecoise que je suis vous remercie de cette vidéo

Pour le référencement !

Encore une excellente vidéo! Merci pour ce travail remarquable. Votre argumentation est solide et parfaitement présentée.

Merci.

Venant de personnes qui diabolisent les athées (immoralité, mauvais comportement, etc) c'est un comble car ils ne sont pas sans savoir que dans leur religion le mensonge et la manipulation sont deux comportements qui sont largement attribués au diable. Visiblement pour parvenir à leurs fins ça ne les dérange pas, au pire ils pourront toujours aller se confesser, ce serait dommage qu'ils entachent leur bonne conscience.

Encore une très bonne vidéo, qui montre une nouvelle fois la malhonnêteté des apologistes.

Impatient ! Ps: attention, le parquet fait pas mal de bruit.

je me suis infligée la pénible lecture du bouquin. Ecellente analyse de texte. Vivement la suite.

Bonjour! Excellente vidéo! Mais si je puis me permettre un toute petite remarque: vous dites que la Théorie de l'évolution à été confirmée via le génie génétique. Techniquement, elle a été confirmé par la génétique au sens large( génétique, phylogénie etc), car le génie génétique c'est une discipline qui ne fait que modifier les génomes dans un but de crée des applications( OGM par ex). Le génie génétique n'étudie pas l'évolution, il ne fait que manipuler et réarranger artificiellement des génomes. C'est comme dire que la physique est démontré par l’ingénierie, alors que cette dernière n'est qu'une application de la la physique. Bonne soirée/journée à vous

Excellent, succulent, captivant.... comme d'habitude. Bravo !

J'ai lu "Dieu-la science-les preuves" : énorme pavé qui se répète, radote, et assène comme des vérités établies des faits et idées plus que douteux.

Thomas Durand a écrit un livre en réponse au livre "Dieu, le science, la preuve", je ne l'ai pas encore lu, mais je pense connaissant le travail de la TeB qu'il serait plutôt pas mal.

Merci pour cette excellente analyse. 💖👍

la recherche est très bien illustrée dans le film contact avec Jodie Foster .... elle émet une hypothèse et demande a ses collègues de démonter sa théorie . c'est ça la science .

Pouce bleu.

Ou se trouve la partie III?

Magnifique emission ! Merci ❤💛💚❤💛💚❤💛💚❤💛💚

Pour le darwinisme, c'est surtout l'absence de volonté préalable à la forme actuelle des vivants qui pose problème. Il n'y a pas de finalité à l'évolution. Le hasard c'est pas trop le copain du "doigt de dieu"

Un croyant qui reproche à la science de ne pas trouver Dieu, c'est un mec qui dit que son tournevis c'est de la merde car il ne plante pas les clous.

Merci pour cette vidéo et bon courage pour la suite !

BRAVO BRAVO BRAVO

en fait ce livre se résume à une phrase : " je ne sais pas donc c'est dieu"

Bonnassie est encore pire en débat que dans son livre, face a Mendax ca allait encore mais face au baron c était absolument catastrophique de bêtises et de sophismes

Du bon debunk, vivement la suite !

quelqu'un peut me dire où est la suite? je ne la trouve pas.

Il faut surtout souligner que ce livre interprète souvent les connaissances scientifiques d'une manière simplifiée, voire erronée. Par exemple, Les auteurs du livre affirment que l'univers a une fin. Non, pas l'univers, mais la matière car même lorsque il n'y aura plus que du rayonnement, l'univers n'en continuera pas moins d'exister. Le big bang y est vu comme le début de l'univers alors que les scientifiques n'y voient qu'un état de l'univers ou la densité et l’énergie sont extrêmes et ou on ne connaît pas encore le comportement de l'espace temps dans ces conditions. Ils calculent des probabilités la ou on ne peut le faire car nous ne connaissons pas les conditions sous-jacentes aux constantes de la nature. Ils affirmes que l'univers ne peut être infinis dans le passé. Que ne l'ont-ils pas dit aux chercheurs qui élaborent des modèles d'univers temporellement infinis en y passent un temps infini ? Cela leur aurait évité bien du travail.

Je suis impatient d'écouter vos analyses

Merci pour le travail!

Bonjour La suite, que j'attends avec impatience, est elle prévue ? Merci pour votre investissement

Merci. Toujours bonne analyse qui m'évitera de donner des sous aux deux zozos par curiosité.

Et un petit commentaire pour aider l'algo. Mais je vais faire une petite remarque sur une micro erreur de prononciation de notre très cher TiktaAlik. Le pauvre a visiblement perdu un A dans la bataille. Après, il y a tellement peu de personne qui connaissent la pauvre bête, et ça n'invalide pas l'exemple, que ça ne va pas être un problème. Et puis surtout, si c'est pour ridiculiser les personnes qui ne disent que l'évolution n'est "qu'une théorie", on va laisser couler 😛

Vidéo très intéressante ! Merci du partage !!

"Qu'est ce qu'il t'a fait, ce pauvre Didier?"... La phrase qui tombe à point! Excellent! 👍

Oui, je commente bien tard. Mon chemin de crôa sans doute et pis j'ai fini de relire Gotlib. J'adore le schéma du grand retournement, en particulier la référence aux théorèmes d'incomplétude de Gödel. J'espère que les auteurs se sont lancés dans un commentaire.

Merci pour ces "quelques" éclaircissement sur cet obscure Livre :) j'ai vu le Live de la Tronche en Biais avec Monsieur Bonnassies que je conseille vraiment :D c'est un bon "démontage"

J'ai écouté Bonnassies sur la Tronche en Biais. Il parle bien. Mais pour sortir les mêmes âneries que les créationnistes américains. Si Dieu existait, il leur soufflerait de meilleurs arguments.

D.I.E.U. Définition d'une Image d'un État Unifié. le débat est clos, bisous... #JeanNoelMendy

❤❤❤

bonjour, la suite est sortie?

C’est fou quand même de se dire que pour eux les découvertes montrant que l’univers ai 13,8 milliards d’années, qu’il est en expansion, qu’il a eu une période inflationniste, et que les lois de la thermodynamique prédisent son refroidissement lent vers un état statique sont en accord avec la genèse où Dieu crée le monde sous forme d’un jardin en 7 jours et que le premier couple d’humains en est chassé pour avoir mangé une pomme…

J’aime beaucoup l’expression ’’ 2 Zozos ”! Elle leur correspond tout à fait !

Merci pour ce travail. Nov 2023 Je ne trouve pas la suite de cette vidéo ? Ai-je mal cherché ? Merci

Quel est le nom de la musique à 19:32 ?

Une vidéo comme ça par chapitre ça peut être cool aussi ! Vivement la prochaine

Je me doutais bien que cet ouvrage valait son pesant de sottises mais ce que vous nous rapporter dépasse largement tout ce que j’aurais pu imaginer ! Mais bon dieu (Lol), que viens faire le marxisme là dedans ? Il semblerais que ces gens ne se contentent pas de simplement défendre une théologie mais plutôt d’insufflé une pensée qui dépasse le cadre de la religion. Considérant la notoriété des 2 Zozos, et la qualité de leurs arguments, on est en droit de se dire que l’obscurantisme à encore de beaux jours devant lui… et ça fais peur. J’ai très envie de comprendre ce qui les motive (en dehors de l’argent), mais je ne donnerais pas un kopeck à ces charlatans de la pensée donc je vous remercie de l’avoir fais pour nous ainsi que pour la qualité de votre travail. Hâte de voir la suite.

Je suis admirative de votre phrasé ❤️❤️❤️

Nous ne descendons pas des singes. Les singes et nous avons un ancêtre commun, c'est différent. D'ailleurs en parlant d’ancêtre commun, en vérité nous descendons d'une amibe.

Je me souvient d'un trajet dans un couloir de métro rempli à saturation d'une unique affiche pour cet ouvrage prosélyte ...

Tjs pas de réfutation sur les éléments principaux du livre. A savoir l'entropie, le big bang, l'apparition de la vie ou encore le rapport à l'infini. Ça viendra peut-être un jour. En attendant, tjs pas de raison de douter

MERCI Hamid du Maroc.

Les auteurs maîtrisent mal le rasoir d'Occam et le cahier des charges de la science...

Pas de suite?

Si vous voulez le lire, ne l'achetez pas. Il est facilement trouvable sur le net en PDF, EPUB, etc... gratuitement.

Vivement la suite. J´ai abandonné le bouquin après quelques pages tant c´est du grand n´importe quoi et j'ai finalement d´autres chats à fouetter que de me taper les plus de 500 pages. Merci d´avoir eu la patience de l´avoir fait. J´ai vraiment du mal à toujours voir ce ramassis de sophisme dans les meilleures ventes dans les librairies.

Sans même regarder je met un like et ensuite je partage jamais de déception avec le Baron 🙏🏾🙏🏾🙏🏾

Ceci dit, il est absolument normal que l’on ne puisse pas prouver l’existence de Dieu de manière absolue, ni l’inverse. Si cela était possible la vie sur cette Terre n’aurait plus aucune justification. Et comme le dit Dieu, lui-même, dans ses textes saints, les miracles ne sont destinés qu’aux croyants afin de raffermir leur foi et ils ne sont pas destinés aux incroyants que rien ne peut convaincre.

Un syllogisme est un raisonnement rigoureux, donc 23:10 n'est pas un exemple de syllogisme au contraire

... largement au dessus 20:50 de la moyenne nationale et tu t'inclus dans le lot ... faut pas exagérer, t'es juste abonné à la chaine de Bruce d'e-penser ;p En parlant d'e-penser 22:58 , «et paf !» doit toujours être suivi de «ça fait des Chocapics» (c'est bien d'y penser la prochaine fois) Heu attends 25:51 , que foutent Marx et Freud là-dedans ? Et en quoi la réfutation du Big Crunch contrarierait des idées matérialistes ? J'aime quand tu dis «eussions-nous», c'est beau...

Je commente rarement car, généralement, je travaille en même temps que l'écoute des vidéos tout en n'oubliant pas de liker avant le passage à la suivante. J'apprécie fortement votre travail, il est utile aux personnes qui doutent, se posent des questions sur leur foi, leur livre sacré ou les actes passés de leurs communautés. Etant athée depuis 40 ans, je ne suis pas passé par un période de remise en question de dogmes stupides et irrationnels. De ce fait, je pense (et ça n'engage que moi) qu'un apostat est aussi apte pour "débunker" ce en quoi il a cru qu'un vulgarisateur scientifique ou un zététicien. Vous ouvrez des portes vers l'esprit critique, les sciences (humaines, dures, etc.) et c'est ce qui fait le charme de votre chaîne (de mon point de vue bien entendu). Live long and prosper, enfin longue vie à la chaîne 😁

à 6:12 non ce n'est même pas de la philosophie, c'est de la théologie

Enfin y'a le débat de ou des dieu chez les humains sans parler de l'éventuelle dieux créateur. pour l'instant je n'ai vu que des dieux ad hoc a des situation humaines a un moment donner. néanmoins ou parce que l'immatériel et l'hypothèse fait partie de l'esprit humain. y'a vraiment aussi a étudier le fait théologique chez l'humain et pourquoi il arrivent. on observe partout dans le monde des syncrétisme entre des croyance mythologique polythéiste issue d'empire avant tout agricole et curieux et des critiques de cette impérialisme appelant aux renoncement et a la modération : bouddhisme, judéo-christianisme. (ce syncrétisme existe même chez tolkien). et la rapport entre la science et la religion n'est difficile que quand il s'oppose a priori une spiritualité n'implique pas forcément une cosmogonie. l'aristotélisme dans la religions chrétienne n'a aucune obligation. l'histoire des religions a plutôt fini par constaté qu'elle s'occupait de moral et de justice mais pas de la naissance de l'univers.

Pour les preuves, en cosmologie on aura du mal a faires de univers témoin avec des variations ...

Brillante démonstration. Tiens au fait, j'ai une suggestion: supposant qu'il existe un dieu (selon la version révélée des livres "saints"), il aurait créé l'homme à son image, le ciel, la terre, le soleil et la lune mais le reste de l'univers avec ses milliards de galaxies d'étoiles et de planètes, à quoi cela aurait bien pu lui servir ? Car, enfin, puisque l'homme est sa principale préoccupation, à quoi bon tout le reste? D'autre part, concernant la matière, elle est ce qu'on voit, ce qu'on perçoit par nos sens mais aussi et surtout ce qu'on ne voit pas, preuve à l'appui avec la mécanique quantique. Donc, la science étudie l'univers et ses lois, ce qui n'implique pas d'office une conception matérialiste de l'univers. La science essaie de le comprendre, rien de plus, rien de moins. Toute croyance contient dans son essence même un doute inexpugnable, sinon ce ne serait pas une croyance mais une certitude aux yeux de tout le monde, or, ce n'est manifestement pas le cas. Enfin, je trouve que ces auteurs auraient dû donner une définition exhaustive de ce qu'ils croient être dieu. Sinon, on se perd en conjectures autour d'une idée relativement vague. En effet, comment discuter de quelque chose si on n'explique pas clairement et sans ambiguïté le terme principal de la controverse.? On l'aura compris, ces gens travaillent pour leur chapelle (sans mauvais jeu de mots).

Oh la la mais on veut la suite !

Ce bouquin est un vide abyssal. Je m'attendais au minimum à trouver la preuve du théorème d'incomplétude de Gödel. Mais les zozos ne l'ont certainement pas comprise.

Haha ! Tu t'es trompé ! Les licornes à poil dur ont existés ! C'est Elasmotherium sibiricum ! 😁

Pareil, ça me dépasse que ces personnes de "haut niveau" soient obtus à ce point !

Merci de proposer d'autres sujets que ce livre pendant le mois qui vient ! Car c'est toujours un plaisir de vous écouter mais qu'est ce que ce bouquin est pompant ! Tenez, feriez-vous une vidéo sur le pastafarisme ? 😅

Remettez-vous en question avant qu'il ne soit trop tard.

Bon travail... comme d'habitude.

Excellente vidéo 🔥

Très Bon vidéo comme d'habitudes La science est l'étude de l univers par l observation et par l expérimentation Si dieu existe et que la science démontre que les explications des religions sont faux sa veut dire que les religions sont faux

Leur "idées" c'est sacrement l'hôpital qui se fout de la charité 🤨

Bonne video. Mais il semble qu il y a une petite erreur. On n a pas besoin de soleil ou autres etoiles pour avoir de la lumiere mais juste des photons. Ce qui veut pas dire que c est dieu qui a crée les photons. Le premier rayonnement fossile date d environ un peu plus de 300000 ans apres le debut de l expansion (et non le debut de l univers comme il est dit dans le bouquin)

comment ça marche ?

Attention. Les termes "chaînon manquant" et "dérive des continents" ne sont plus pertinents en science. On parlera plutôt d'espèce en transition et de tectonique des plaques... La bise.

Oh et aussi, pourriez-vous mettre en lien dans une vidéo les mythes sumériens et la théologie chrétienne ? Merci beaucoup !

Je tiens à préciser que le millième like est le mien. Fondamentalement, ça n'a aucune valeur, mais j'y tiens. Ce commentaire ne sert à rien, sinon à aider au référencement.

Ce genre de livre est traître, parce que ses auteurs ont suffisamment de connaissances scientifiques pour faire illusion auprès d'un public non initié, encore plus s'il est non averti. Comme vous l'avez magistralement démontré, ce n'est pas un bagage scientifique qu'il faut pour bien comprendre ce livre et éviter les nombreux pièges à cons qui s'y trouvent, mais bien un bagage littéraire. Une personne qui aimerait bien me voir converti à sa foi m'a offert ce livre, et je me suis fait un devoir de le lire, parce que je ne recule jamais devant la contradiction. J'en suis arrivé, jusque à présent, aux mêmes conclusions que vous dans les grandes lignes, mais je ne suis pas sûr d'avoir repéré la moitié des sophismes et confusions sémantiques volontaires que vous avez relevées lors de cette lecture, sans rien changer au ressenti général. Maintenant, imaginons une personne dans le même cas que moi, mais qui serait, elle, disposée à croire en l'existence de dieu plutôt que l'inverse ... En ce qui me concerne, j'ai été élevé dans une éducation religieuse, mais l'athéisme a commencé à relever de l'évidence dès le moment où je me suis interrogé sur les nombreuses et profondes contradictions de ces croyances. Parmi elles, il y en a deux qu'il faudrait rappeler à tout croyant prosélyte, afin de le ramener à un peu plus d'humilité : 1- Il affirme qu'on ne devrait pas affirmer que SON dieu n'existe pas car on ne peut pas le prouver, mais lui-même prétend que les innombrables divinités qui l'ont précédé dans l'imaginaire humain n'existent pas, sans pouvoir davantage le démontrer. De quel droit, et sur quelles bases ? 2- Les juifs, les chrétiens et les musulmans vénèrent le même dieu, le hic : ce dieu présente des visages radicalement différents selon le groupe de croyants concernés, pourquoi ? Jésus comme Mahomet y ont des statuts encore plus différents, alors lequel de ces groupes peut démontrer que c'est lui qui a eu "le bon message", que c'est lui le "peuple élu", que c'est à lui que dieu a montré son vrai visage ? Mais bien entendu, on le sait tous, la seule explication à ces paradoxes est aussi la plus évidente : il n'a jamais existé aucun dieu, esprit ou puissance supérieure, et ces croyances ne sont que des fantasmes humains, les plus vieux de l'Histoire.

Excellente vidéo. Il est en effet totalement absurde d'essayer de démontrer l'existence de Dieu . La science ne s'intéresse pas au "croire" mais au "savoir".

J'aime bien la vidéo sauf les deux exemples que tu donnes de prédictions faites à partir de la théorie de la relativité générale et celle de l'évolution des espèces. La gravité ne dévie pas la lumière mais courbe l'espace-temps dans lequel la lumière se déplace. Les biologistes évitent de parler de "chaînon manquant" mais plutôt de "forme intermédiaire". "Chaînon manquant" c'est plutôt un truc de créationniste. Certains exigent par exemple qu'on leur montre le chaînon manquant entre un canard et un crocodile, entre deux espèces modernes, simplement parce qu'ils refusent de comprendre les principes de la théorie de l'évolution.

Ou es la suite ?

Où sont les autres épisodes de la série ??