EINSTEIN y su CONSTANTE COSMOLÓGICA...  

Es importante abordar las afirmaciones con precisión. La Teoría de la Relatividad de Albert Einstein ha sido probada y corroborada en numerosas ocasiones a lo largo del tiempo, y ha proporcionado predicciones que han sido confirmadas experimentalmente. Por ejemplo, la observación de la curvatura de la luz alrededor de objetos masivos como estrellas y galaxias, la dilatación del tiempo en sistemas en movimiento rápido, y la relación entre masa y energía expresada en la famosa ecuación E=mc^2, son solo algunas de las evidencias que respaldan la teoría. No todo en el universo gira o rota en torno a algo. Si bien algunos objetos astronómicos como planetas, estrellas y galaxias pueden rotar o tener movimientos orbitales, hay otros fenómenos en el universo que no están asociados con el movimiento de rotación. Por ejemplo, la expansión del universo mismo no implica un giro alrededor de un punto central. Además, hay partículas subatómicas y fenómenos cuánticos que no siguen las leyes de la mecánica clásica y no están relacionados con la rotación en el sentido convencional. En cuanto a su segunda afirmación, tampoco es precisa en todos los casos. Si bien es cierto que muchas cosas en el universo experimentan cambios, evolución o desgaste con el tiempo, no todas las ondas se expanden e interfieren afectándose entre sí, ni todo se desgasta necesariamente. Por ejemplo, hay fenómenos en el universo, como la expansión del espacio-tiempo, donde no hay interacción de ondas en el sentido tradicional. Además, hay procesos físicos que pueden mantenerse estables o equilibrados durante períodos prolongados sin desgastarse significativamente, como los sistemas estelares estables o los campos magnéticos. Por lo tanto, la generalización de que "todo evoluciona o se desgasta con el paso del tiempo" no es aplicable en todos los casos. Y en lo que se refiere al fotón, que es la partícula elemental que constituye la luz, no se comporta exactamente como se describe en su afirmación. Si bien es cierto que los fotones pueden propagarse y tener efectos de interferencia, también es importante tener en cuenta que los fotones no tienen masa en reposo y viajan a la velocidad de la luz en el vacío, como predice la teoría de la relatividad especial de Einstein. Además, los fotones pueden experimentar fenómenos como la reflexión, la refracción y la dispersión, que no se mencionan en su afirmación. Por lo tanto, la descripción que hace del fotón está simplificada y no captura completamente su comportamiento en la física moderna.

@@marctaltor1 hola, sabias que todo lo que afirmas, fue teorizado en una época en la que se desconocía por completo la existencia de los núcleos atómicos dentro de los átomos, sus propiedades, capacidades energéticas y sus efectos físicos en sus diferentes configuraciones y niveles de acumulaciones de campos. Piensa que Galileo en su época, dotó equivocadamente de "masa' a la materia, siendo esta un simple efecto físico momentáneo reflejo de una fuerza de aceleración, sobre la energía nuclear constante de la materia por asimetría atómica, forzando a los núcleos dentro de sus átomos y campos electronicos, en contra de la fuerza de aceleración, como resistencia electrodinámica y solamente cuando está presente una fuerza, durante una modificación de la energía de su velocidad o un cambio de dirección de la materia, siendo un fenómeno único y exclusivo de esta, al igual que el peso, al forzar la energía gravitacional al núcleo de forma constante cuando es resistida por una superficie, en dirección al centro de energía, Dónde F=Ea o F(peso)=Eg. Siendo ambas generadas por diferentes fuentes de fuerzas/energía respectivamente, no existiendo ningún tipo de equivalencia entre ambos, más que la deformacion física leve de la geometría interna del átomo, con una fuerza de reacción que depende del total de energía nuclear que contenga y de la fuerza que lo afecta. Y respecto de los otros errores físicos de cálculo matemático de orbitales que mencionas, te recomiendo buscar "Tierra 26 segundos", dónde podrás enterarte del movimiento orbital constante, de los dos super densos nucleos en el interior del planeta, los que al no ser tomados en cuenta por la distancia y profundidad, nos arroja un extremadamente débil 9,8m/s² calculado de forma correcta en la superficie, pero totalmente insignificante en grandes escalas de distancias y energía como las galácticas, forzándonos a calcular a los planetas gigantes gaseosos, y a los soles, los super densos núcleos de sus propios sistemas solares, compuestos principalmente por los gases más ligeros que existen, solamente para lograr el equilibrio de las tensiones gravitacionales, llegando incluso a creer que con una imagen espectroscópica de sus atmosferas superficiales, era posible radiografiar el interior de las estrellas, sin tomar en cuenta el principio de Arquímedes ni el método científico, con toda la materia oscura como error de cálculo matemático por aplicar una física deficiente en grandes escalas de distancias y energía como las galácticas. Y ya conociendo la procedencia de las fuertes fuentes de campo electromagnético, tanto estelares como las galacticas, te podrás hacer una idea de las capacidades refractarias de sus campos sobre los frentes de ondas expansivas entrelazadas extremadamente sensibles de fotones que los sobrepasan atravesado diferentes densidades de energías de campos, curvando y distorsionando sus ondas generando enormes lentes astrofísicos, como también al ser dura y directamente colapsadas por las fuentes de campo, generando sombra tras ellas llevándolas progresivamente al rojo en cada una de las interacciones a todo lo amplio y ancho de su radio expansivo, dependiendo directamente de la frecuencia, interactuando con ellos mucho más las altas que las bajas, desgastándose mucho más rápidamente. Sin el efecto óptico ni el error físico de cálculo matemático de orbitales relativistas de la energía oscura, ni tampoco su aparente expansión acelerada hacia la periferia, producto del efecto de desgaste más acelerado de las fuentes más colosales capaces de alcanzarnos como infrarrojo lejano o microondas. Como dato extra, la Energía de amplitud de la onda, portadora de la Fuerza Cinética de su frecuencia en la distancia y el tiempo, a diferencia de lo que pensaba Einstein y Newton al llamarla "energía", por desconocimiento de la real energía nuclear que las genera como efecto secundario. Energía de amplitud de onda que depende únicamente del volumen de la fuente en el espacio, la que decae naturalmente de forma inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, a diferencia de la extremadamente sensible fuerza cinética de su frecuencia, la que además depende del total de la energía contenida en el volumen de la fuente, pues a mayor volumen de la fuente mayor será su alcance, y a mayor energía interna mayor fuerza de frecuencia, no es más complicado que eso colega, saludos.

@@RodrigoPicard ¿Es usted el mismo Rodrigo Picardi de la "Teoría de la Reactividad"? Si es así, permítame tener el detalle de dejar en este punto esta conversación. Nota a los lectores: en las películas y series de Ciencia Ficción se ha popularizado el término "Technobabble" que viene a ser una palabra para describir diálogos o jerga técnica que suena compleja y tecnológica, pero que en realidad carece de sentido coherente o sustancia científica real. Se utiliza a menudo en películas y series de ciencia ficción para hacer que los personajes parezcan expertos en ciencia o tecnología sin necesariamente tener un significado claro o plausible. Esencialmente, es un discurso lleno de términos técnicos que suenan impresionantes pero que carecen de sustancia. Exactamente eso es la intervención de más arriba, un Technobabble.

@@RodrigoPicard Usted tiene de Físico lo que yo de Deán de la Catedral de Burgos, señor diseñador gráfico. Su respuesta señor Picardi continúa basándose en afirmaciones sin fundamento científico sólido y en interpretaciones erróneas de la física. Menciona usted conceptos como el volumen del campo fuerte del núcleo atómico y su energía equivalente por nucleón, pero no ofrece usted evidencia concreta ni argumentos respaldados por la comunidad científica. Además, la afirmación de que las estructuras atómicas son "imposibles de demostrar" es incorrecta, ya que la estructura atómica ha sido ampliamente confirmada y comprendida a través de experimentos y observaciones en diversas disciplinas científicas. En resumen, sus afirmaciones señor Picardi siguen careciendo de sustento científico y no deberían considerarse como argumentos válidos en un debate científico.

No necesariamente @@marctaltor1 , basta con ser físico, y conocer el extremadamente diminuto volumen de campo fuerte de un núcleo atómico, y su equivalente energético por nucleón, aproximadamente +-3600, respecto del enorme volumen a su alrededor del campo eléctrico débil de su electrón asociado 1. Ahora puedes multiplicar ambos por 79, y sabrás sin lugar a dudas porque el oro es tan masivo al ser acelerado por una fuerza externa a su energía nuclear. Otra cosa es creer en una estructura atómica rígida y tan imposible de demostrar, como todas las oscuras y masivas comprobaciones relativistas derivadas de ellas mismas, viviendo en primera persona el efecto Dunning-Kruger de sus "technobabbles", que comenta de forma tan irónica e irresponsable.