Elektrownie jądrowe - jakie jest ryzyko? 

Większe ryzyko niesie ze soba ruski gaz albo niemiecka eko energia z węgla za którą zaraz będziemy przepłacać.

kanał mógłby być po niemiecku, widoczne polskie antypatie u prowadzącego

@@juri2001 Lecz się, zawsze jest nadzieja.

@@juri2001 nie wiem czy antypatie, raczej pro partie... Pro rządzące...

O ile odcinek nie jest sponsorowany, wtedy lepiej nie oglądać, te samodzielne są bardzo fajne

Oczywiście, że tak. Znam działalność Tomasza Rożka od kilkunastu lat, od początku wzbudzał moje zaufanie swoim profesjonalizmem. Wyrzucenie go z TVP to jedna z lepszych rzeczy, jaka mogła nas spotkać, to dzięki temu mamy to, co mamy. Ja doceniam. :)

zwłaszcza dla tych co je mają *

Podpinam się pod prośbę 🙂

Bardzo ciekawy temat i nie poruszany za bardzo, a przecież to już nie jest to samo, i warto wiedzieć co się zmieniło i czy np jest bezpieczniej, dlaczego

Tak super technologia i to bezpieczna że Niemcy inwestują w węgiel otwierając kopalnie zamiast budować nowe atomówki. Ciekawe gdzie wywiozą promieniotwórcze odpady. Coś mi mówi że do takiego kraju na literę P a kończącego się na ska.

@mateuszf1540 w przypadku Niemców to decyzja polityczna, wywalczona przez tzw. zielonych. Nie ma to nic wspólnego z ekologią.

Mam do pana pytanie? O czym to świadczy że ją wszystko liczę gdzie jestem w mieszkaniu liczę kaloryfery etc.jsde autem liczę drzewa jadzie pociąg liczę wagony wszystko liczę.. pozdrawiam

Możliwe że wskazanie różnic między tymi generacjami również może stanowić ciekawy pomysł na film.

@@PixStoryBB zdecydowanie

Z tego co wiem to IV generacja reaktorów atomowych jest jeszcze w fazie testów i nie jest dostępna na rynku wiec jak można kupić coś czego kupić nie można, bo nie ma tego w sprzedaży?

Ja też się cieszę, raduję, bogu i ludziom dobrej i woli dziękuję i wdzięczność okazuję. Wreszcie będziemy tak naenergetyzowani, że będziemy świecić w nocy i kamizelki odblaskowe staną się zbędne/zbyteczne. Czysta oszczędność.

@@Tarvezz z tergo co kojarzę pierwsze reaktory IV generacji powinny pojawić się w okolicach 2030roku. Z drugiej strony pierwsze reaktory w Polsce mają być uruchomione 2033r, a ostatnie z zamówionych 6ciu w 2043roku. Jasne, że nie można kupić ich w tym momencie (nie wiem po co sarkazm) ale w naszym polu widzenia powinna pojawiać się ta technologia. Nie da się dogonić rozwoju nie planując takich kroków z należytym wyprzedzeniem. Bo w 2043r to już się da kupić tego czego nie da się kupić w 2029r bo w 2043r to czego nie było już będzie. Simply clever ;)

Zauważyłam, że te "przygotowania" zaczęły ruszać chyba z rok temu nawet. Najpierw powoli, teraz coraz szybciej, bo widać pozytywny odzew społeczeństwa. Swoją drogą, mam wrażenie, że zaczęło się tuż po wejściu tych opłat za emisję gazów.

?

A Marsy na Marsie

@@bartbarossa2665 genialne

na razie tylko ziemniaki na Ziemi

powinien Ciebie zaprosić do tego odcinka

Mnie to nie uspokaja i wcale nie rozchodzi się o technologię. W Polsce nie ma jeszcze warunków aby elektrownie jądrowe mogły powstać, chociaż mamy fizyków jądrowych to nie mamy odpowiednich polityków. Nie wystarczy wskazać palcem na mapie jakieś miejsce i powiedzieć "Tu se pier*****my atomówkę"... To trzeba dobrze zaplanować, zrobić badania geologiczne w kilku alternatywnych lokalizacjach, sprawdzić dostępność do wody i JUŻ TERAZ wysłać przyszłą obsługę na praktyki do istniejących elektrowni - nie da się zrobić operatora reaktora z operatora kotła, ot tak jak z wójta Pcimia prezesa potężnej firmy. Jestem zwolennikiem budowy elektrowy jądrowej w Polsce ale mam wątpliwości innej natury.

Powyzej podalem informacje o znakomitej ksiazce na ten temat (napisana nadzwyczaj przystepnie -- goraco polecam). Nie mozemy oczywiscie rowniez zapomniec o kolosalnym wkladzie Marii Sklodowskiej-Curie.

u Ciebie w stodole mają składowac te odpady

Pytanie bez odpowiedzi, pewnie patent😉

W opisie pod filmem.

W 90 roku wyrzucono dziesiątki tysiecy pracowników pgr. Z dnia na dzień. Na bruk. Piszesz o bardzo komfortowej sytuacji.

@@jezuschrystus.onlycash żadna sytuacja nie jest komfortowa gdy wiąże się z krzywą ludzką miałem w okolicy 2 pgry wiem co było i wiem że gdyby nie kopalnia to Ci ludzie długo by nie stanęli na nogi i nie znaleźli by alternatywnej pracy , a uwierz mi że sytuacja nie jest komfortowa i każdy zwalniany z tego zakładu Ci to powie bo każdy zostaje z niczym bo każdy ma kursy na maszyny specjalistyczne górnicze czy skonczoną szkołę górnictwa odkrywkowego, kwalifikacje które teraz mozna wyrzucić do kosza bo nigdzie indziej się tego nie wykorzysta a pracy alternatywnej dla 3000 pracowników w koninie nie ma . Pozdrawiam

@@xyzxyz6770 Oczywiscie że rozumiem sytuację. Ale takie jest życie. O transformacji energetycznej wiemy od cn. 20 lat. Jak pisałem: sytuację i możliwości mamy nieporównywanie lepsze niż 30 lat temu.

Właśnie 😆

Może I jest ale nie można go pozyskać z Th232 z Th232 można uzyskać uran 233

U-233*

to przestań wagarować wszystko jest w książce do Fizyki

1. Na pewno nie kilkadziesiąt; znacznie więcej 2. Fizycznie niemożliwe jest zmienić tempo rozpadu promieniotwórczego danego izotopu 3. Mogą leżeć w specjalnych pojemnikach zrobionych z betonu i stali do końca świata zabetonowane pod ziemią i nic nikomu nie zrobią 3. Można użyć tych odpadów do produkcji radioizotopów używanych w medycynie, specjalnych baterii diamentowych albo użyć je ponownie w reaktorach używających neutronów w szybkim spektrum (Fast Breeder Reactor). Znakomicie że czujesz niedosyt wiedzy, o to chodziło w tym filmiku - aby wzbudzić twoją ciekawość. Polecam się doedukować przy pomocy dobrych żródeł :)

@@jansoltan9519 9. rosjanie rozpuszczają je w herbacie. 42. tobie też taka polecam głąbie

spokojnie, za góra 100 lat będziemy to wysyłać na księżyc lub marsa

@@owszem5261 albo powstanie technologia która pozwoli je wykorzystać ponownie

1. Kilkadziesiąt tysięcy, nie kilkaset 2. Pojemniki można zakopać pod ziemią gdzie nikomu nie będą zagrażać lub 3. Odpady można "spalić" w ISTNIEJĄCYM JUŻ OD DAWNA typie reaktora wykorzystujące neutrony w szybkim spektrum (Fast Breeder Reactor). Rosja używa 2 takich reaktorów.

@@jansoltan9519 1)To jak kilkadziesiąt tysięcy to robi nam i naszym przyszłym pokoleniom zasadniczą różnicę 👍🏻 2) zakopać ? Super pomysł, ulegną degradacji po kilkuset latach i skażą wody gruntowe. 3) poczytaj jak dokładnie działa reaktor prędki (jakiego paliwa używa) i jakie zagrożenia niesie zastosowane w nim chłodziwo (sód). Wtedy łatwo odpowiesz sobie na pytanie dlaczego jest ich tak mało, że nie mają jakiegokolwiek znaczenia utylizacji odpadów z tysięcy „zwykłych” reaktorów

Nie chodziło mi o po prostu zakopanie ich (duh), tylko użycie tzw. Deep Borehole Disposal; nie chcę mi się tego teraz tutaj tłumaczyć, możesz sobie sprawdzić. Nie stwierdziłem że kilkadziediąt tysięcy lat nie sprawi problemu przyszłym pokoleniom, po prostu cię poprawiłem. Natomiast o reaktorach FBR: Tak ja każdy reaktor typu "breeder" trzeba najpierw uruchomić go przy pomocy wysoko jak na elektrownię wzbogacony materiał rozszczepialny, jednak późniejszym paliwem mogą być zużyte pręty z innych reaktorów. Z kolei jeżeli chodzi o problemy z chłodziwem (ciekły sód) to tak, masz rację, może ono się zapalić jednak tylko w wypadku wycieku i kontaktu z atmosferą, na co praktycznie nie ma szans jak się będzie podchodzić do tego bezpiecznie. Jeżeli chodzi o to czemu nie są budowane na dużą skalę, to są droższe od zwyłkych LWRek, jednak istnieje jakieś ryzyko związane z chłodziwem, przez co ludzie się ich boją, co przekłada się na brak funduszy na rozwój technologii a więc te czy inne problemy nie mogą być rozwiązywane. Dlatego też niestety jest to dość przestarzała technologia i wychodzi na to że tylko Rosja ich używa (chociaż - pomimo zwiększonego ryzyka - bez większych problemów). Wybacz wszelkie błędy ortograficzne i konstrukcyjne, jednak jak to piszę jest 2 w nocy i ciężej mi jest się skupić. Mam nadzieję że wyraziłem się zrozumiale :)

Zwykłe RTG - radoizotopowy generator termoelektryczny pod nową marketingową nazwą. Technologia zapoczątkowana w już w latach 50 ubiegłego wieku.

Ponieważ w spalanym węglu występują śladowe ilości izotopów promieniotwórczych, które są uwalniane do powietrza razem z resztą syfu. A biorąc pod uwagę gigantyczną ilość węgla jakie spala taka elektrownia, śladowe ilości przestają być śladowe

Odpady paleniskowe, głównie popiół z elektrofiltrów czyli to co się nie spaliło. Jeśli w elekrowni spala się 1000 ton węgla na dobę, w zależności od jakości węgla może powstać ok. 5% popiołu, co daje 50 ton w których są metale ciężkie i odpady radioaktywne. Tego są małe ilości, jednak to jest z jednej elektrowni i z jednej doby - wyobraź sobie ile tego produkuje cała Polska w ciągu roku. Albo popatrz na mapę z jakością powietrza w Europie...

+

Zapytaj mieszkańców toruńskich osiedli mieszkaniowych o koszta ciepła geotermalnego.

Geotermia w Polsce się kompletnie nie opłaca, w każdym razie na pewno nie do produkcji energii elektrycznej. Odpady promieniotwórcze z elektrowni zwykle potrzebują dziesiątki tysięcy lat by się rozpaść, jednak po odseparowaniu transuranowców spada to do kilkuset lat.

@@rafalorafalo4807Jeżeli znasz cenę to ją podaj a po za tym mówiłem o elektrociepłowniach i na odcinku nadającym się do tego a to raczej znajduje się na zachodniej części Polski. Im więcej sprzedajesz tym produkt może być tańszy

Będzie będzie

Różnica jest taka, że reaktory wojskowe używają wysokowzbogaconego paliwa. Nie do poziomu maks 5% a w zależności od konstrukcji 25-90%. Takie paliwo jest tak drogie, że tylko w zastosowaniach wojskowych ma jakikolwiek sens.

@@arturfijakowski9572 Dzieki za informacje.

Radon się do końca nie zgadza, ale generalnie racja :)

nie mądrzyj sie

To jeszcze nie ukończona technologia, film był o obecnych, już działających. Jednak również popieram pomysł na odcinek o reaktorach zasilanych torem

kilka tysięcy lat :) . Ale nauka i technologia ciągle się rozwijają i np za jakieś 200-300 lat odpady te mogą już nie stanowić dla nas zagrożenia.

Czemu zależy Ci by działo się to szybko? Gdyby izotopy rozpadały się szybko w pierwiastki stabilne - nie mieli byśmy ani elektrowni jądrowych, Ziemia nie miała by płynnego jądra, nie mieli byśmy pola magnetycznego chroniącego planetę, nie było by życia. - więc po co ci taka katastrofa?

To zależy. Jeżeli odseparujesz pierwiastki transuranowe (neptun, pluton, ameryk, kiur) od odpadów to okres połowicznego zaniku spada z kilku dziesięciu tysięcy do kilkuset lat. Pierwiastki radioaktywne stają się stabilne poprzez rozpad promieniotwórczy, jednak produkt rozpadu jednego izotopu radioaktywnego również może być radioaktywny. Np Uran-238 przechodzi rozpad alfa formując tor-234 i cząsteczkę alfa (wysokoenergetyczne jądro atomu helu), które to przechodzi rozpad beta minus Do protaktynu-234, emitując cząsteczkę beta-minus (wysokoenergetyczny elektron oraz antyneutrin elektronowy) i dalej kontynuuje się (w większości przypadków) tak: 234Pa beta- => 234U alfa => 230Th alfa => 226Ra alfa => 222Rn alfa => 218Po alfa => 214Pb beta- => 214Bi beta- => 214Po alfa => 210Pb beta- => 210Bi beta- => 210Po alfa i wreszcie Ołów-206 (206Pb) który jest stabilny. W zależności od jakiego izotopu zaczynasz, ten łańcuch może być krótszy albo dłuższy (tutaj podałem jeden z najdłuższych). Jednak to, co musisz wiedzieć to to co napisałem wcześniej - aby radioaktywność odpadów z reaktora osiągnęła poziom naturalnego promieniowania tła potrzeba kilku dziesięciu tysięcy lat, zaś po odseparowaniu transuranowców to około 200-300 lat. Warto też wspomnieć, że długość połowicznego rozpadu oznacza po prostu ilość czasu, jaki średnio potrzeba połowie próbki danego aby przejść rozpad promieniotwórczy, czyli gdy masz 1000 atomów izotopu X o długości pół życia 100 lat, to po 100 latach zostanie ci 50 atomów, po 200 połowa z tego poprzedniego, czyli 25, potem (średnio) połowa z tego i tak dalej. Tak więc im krótszy okres połowicznego zaniku, tym szybciej dany izotop się rozpada, a co za tym idzie, jest bardziej radioaktywny.

@@waldemarjurkowski6037 +1 XD

Ciiiii...

Masz rację. Caly czas Trwają badania w tym kierunku.

wybuchy bomb na Ukrainie uwalniają dużo energii, taki to pomysł

te odpady mozna dodawać do herbaty i pic zamiast Red Bula

Są, ale aby to robić potrzebna jest separacja izotopowa. Są co najmniej dwie technologie - jedna wykorzystuje węgiel C14 (ale tego węgla nie produkują reaktory PWR/BWR stanowiące ponad 90% floty reaktorów na świecie) oraz bodajże nikiel. Ta technologia nazywa się betawoltaika i polega wykorzystaniu bezpośrednio emitowanych elektronów. Problemem jest to, że emisja energii z C14 to dużo poniżej 1mW/g, więc nie nadaje się to źródło do 'standardowych' zastosowań (natomiast jego czas życia to TYSIĄCE lat ;)).

To nie pyknie.

Sama w sobie woda nie może być radioaktywna. Woda zbudowana z izotopów to po prostu ciężka woda której naturalne stężenie w morskiej wodzie to chyba ponad 100 ppm. Wodę z basenu trzeba dokładnie odfiltrować i wylać do morza albo użyć jeszcze raz

chyba za długo w bibliotece siedzisz, wyjdź trochę na ulicę, 90% ludzi nie wie czy Księżyc to gwiazda czy planeta, czy h wie co

@@nowy5 No niestety, słyszę to też w "Pytaniach z Księżyca" w Radiu 357. Ech.

PROSZĘ BEZ WYMANDRZANIA SIĘ.

@@tadeuszwysocki6569 tobie to akurat potrzebne, zyskasz na mandrości

I dodatkowej dozy promieniowania obywateli przy okazji. To jest po prostu nieopłacalne

z wodą nic się nie dzieje, ona nie zostaje skażona

@@nowy5 tak . To jak to się odbywa w takim razie?

@@kriskozacki8777 jak z każdą wodą, jak zbierze dużo kurzu, to można spuścić do ścieków

można na niej gotować ziemniaki, albo sprzedawać jako "cudowną" na odpustach

@@juri2001 właśnie na tych odpustach to super by było 😉✌

Oczywiście, nawet połknąć

Jasne, nie raz miałem. Uran jest rozszczepialny ale nie jest radioaktywny. Radioaktywne są produkty rozpadu.

@@naukatolubie inaczej żaden górnik z tej branży nie pożyłby dłużej niż tydzień

Francuskie wojsko używa ich do produkcji głowic termojądrowych.

@@Admiral45-10 Bzdura. I to wielopiętrowa.

Odpadów z elektrowni nie da się wykorzystać do produkcji broni jądrowej - zdecydowanie zbyt duże stężenie Pu-240 i zdecydowanie za małe Pu-239. Da się je wykorzystać w medycynie i przemyśle, jednak dopiero po skomplikowanej separacji izotopowej i chemicznej. Innymi słowy, często się to po prostu nie opłaca.

уверен, что это безопасно, вы пьете эти отходы с чаем

Xd

jak platfusy przejmą władze to pod twoim oknem ma byc wysypisko na odpady z Niemiec

@@juri2001 Super komentarz. Ja tutaj delikatnie by była jakaś kulturka, a tutaj taka odpowiedź. No i co mam teraz zrobić? Wdać się w bezsensowną wymianę zdań czy nie?

@@foxxxy4963 wiem, ze super. jak wybudują, to powiesz, ze źle, za długo , nie w tym miejscu, za drogo... nawet lepiej, zeby tylko obiecali budowe, mniej bedziesz z PliIZlDIY strzelał

@@juri2001 Z takim podejściem najlepiej zrobić to co zrobiono w XlX wieku. Wtedy nagle wszystko się opłacało. Nowa kolej, sporo inwestycji.

@@foxxxy4963 no i Polski wtedy nie było. to było super co? ile macie lat, ze mowicie ze tak było wspaniale ponad 100 lat temu? Byli wtedy tacy co mówili, ze "w XVII w tooo były czasy nie to co teraz"?

Ze nie nastepuje juz rozpad promieniotworczy

po jakims czasie wypalaja sie prety paliwowe i nie nadaja sie juz wtedy do uzycia. Nadal sa radioaktywne, ale nie sa juz tak wydajne jak nowe, stad koniecznosc wymiany. Rozpad promieniotworczy bedzie trwal jeszcze (w zaleznosci od uzytego pierwiastka)

dokładnie jak ze starą baterią, niby jakieś napięcie ma, ale nie nadaje się nawet do pilota do telewizora

Oznacza to że pręty paliwowe nie są w stanie dłużej utrzymywać paliwa w sobie na tyle, aby było to bezpieczne. Tak naprawdę rozszczepione zostaje jedynie ok. 1/3 Uranu-235, czyli parę procent samego prętu.

znaczenie tańsze od sortowania odpadów jest pogonienie do kopania nowych skał murzynów w Nigrze

masz szanse, weź sie za nauke i pokaż wszystkim...

Są takie technologie, jednak taka separacja jest dość droga

Sorry ale to bzdury z kopalnią Makoszowy. Została ona otwarta w 1890 roku i fedrowała bodajże do 2016 roku. Niektóre portale podają jakieś absurdalne niby pokłady węgla gdy w rzeczywistości kopalnia została zamknięta bo jej funkcjonowanie kosztowało budżet państwa setki milionów złotych dopłat. Tak dopłat bo wydobycie węgla z trudnych i dalekich pokładów jest nieopłacalne. Nic dziwnego gdy węgiel był wydobywany przez prawie 130 lat

Mówi o tym jeden z największych ekspertów górnictwa. Nie tylko w Polsce -Dr. inż Jerzy Markowski. Rzekomo "absurdalne pokłady" w powyższego nie tylko są realne, wyjątkowo wysokiej jakości i przede wszystkim udostępnione. Bardziej otwartym na inne kanały niż niemaintreamowa papka i myślącym samodzielnie polecam wyszukanie materiału z w.w prof. w roli głównej.

@@roolon6604 Przecież i tak taniej było od ruskich kupować niż wydobywać nasz, myślisz że z jakiego innego powodu to robiliśmy? Nie ma czegoś takiego jak spisek niepodyktowany pieniądzem...