Ep10 Raisonner de façon correcte (Testez votre logique) 

Il est génial ce petit exercice ! Pour répondre à l'exercice, l'erreur est ce que tu as appelé l'affirmation du conséquent.

Les chats sont mortels Socrate est mortel Donc Socrate est un chat #LogiqueShadok

C'est la vidéo la plus intéressante de vulgarisation scientifique que j'ai jamais vu. Enfin quelqu'un qui parle du raisonnement scientifique de façon approprié! Tu as mis l'accent sur les points les plus important de ce genre de raisonnement: Pour prouver une théorie, il faut chercher tout les arguments possibles capables de la contredire et si on en trouve pas on est forcé d'admettre que la théorie est correcte JUSQU'A preuve du contraire! Appliqué ce genre de raisonnement permet d'éviter de se faire influencer et tu en parles très bien aussi. PS: c'est mon premier commentaire de vidéo, dans lequel je n'ai besoin de remettre en question aucun point développé, franchement bravo! Un étudiant en science qui te remercie!

Cet épisode démontre que la plupart des exercices faits au collège et au lycée (ou même à l'école en général) (dans beaucoup de pays) ne nous donnent pas la bonne méthode de raisonnement. En mathématique ou en physique, nous n'apprenons qu'à prouver des notions vues en cours et non pas à prouver qu'un exercice est faux (d'où les très nombreux "démontrez", "expliquez" et non pas "réfutez" ou "contestez") Après je ne suis pas allé dans toutes les écoles de France et de Navarre, ce n'est que mon expérience personnelle.

Je pensais retourner les 4 cartes sait on jamais si il y a une dame au dos du 10 de trefle ou une autre anomalie derriere la carte bleue

Bonjour, je suis prof des SVT en lycée et maintenant que la fin d'année s'approche j'ai décidé de montrer cette vidéo à mes élèves de première S, autant pour parler de logique que de la construction d'une théorie. C'était très sympa de réfléchir ensemble sur chaque exemple que vous donnez dans la vidéo. (Même si parler d’alcool avec des mineurs quand on est prof rend la situation un peu cocasse :-D). Merci pour cette vidéo et vivement les prochaines !!

Cette vidéo m'a rappelé mon prof de maths au collège, qui roule en scenic (information très importante) . Justement pour dire que le théorème était vrai dans un sens (a->x) et pas dans l'autre (x->a). Il nous a dit la chose suivante : -Tous les cons roulent en scenic -mais si je roule en scenic, je ne suis pas forcement con C'est un exemple qui m'a marqué et je m'en souviens encore 10 ans après! Très bonne vidéo comme toutes les précédentes, même si je ne laisse pas de commentaire. Je suis contente que top 5 ait parlé de toi en fin de vidéo il y a 2 semaines ! Merci pour ce contenu !

Ce moment où tu fais un sourire stupide parce que tu fais parti des 4% à choisir les bonnes cartes x)

J'adore cette chaîne ! Merci a toi, ca fait toujours plaisir de tomber sur des chaînes avec du contenu

A 2:25, je pense qu'il faudrait aussi retourner la carte numéro 2 car il se pourrait qu'une dame se trouve au dos du 10 de pique. A mon avis, si nous l'écartons c'est probablement parce que notre logique est biaisée par le fait que nous pensons comme "toujours vrai" le fait qu'une carte à jouer n'a qu'une seule face "de jeu". Or ce n'est peut-être pas le cas après tout. La vidéo n'en est pas moins excellente. C'est d'ailleurs lors d'un second visionnage et après avoir regardé d'autres vidéos de la chaine que l'idée de retourner la carte numéro 2 m'est venue; preuve que la démarche d'Hygiène Mentale porte ses fruits ! Je remercie donc chaleureusement l'auteur et lui souhaite une bonne continuation.

Et Descartes, il retournait des cartes pour vérifier ses hypothèses? :P Oui je sais, c'était facile. :3

Je suis content d'avoir découvert votre chaîne. Excellente came, vos vidéos. J'ai hâte d'en voir d'autres. Votre taf mérite à mon sens une large diffusion.

2:57 Je fais parti des 4%... mais bon... vu que c’était présenté comme une énigme, j'ai cherché les pièges possibles: peut-être que d'en un autre contexte j'aurais donné une solution plus intuitive...

Après le bac j'ai suivi des cours un peu particuliers de préparation aux études supérieures et nous avions consacré un bonne poignée d'heures au formalisme de la logique (notamment pour l'étude des maths). Ce sont des principes faciles à enseigner mais fondamentaux. Je ne comprends toujours pas pourquoi ces principes ne sont pas enseignés beaucoup plus tôt dans la solarité. (Remarque : peut-être que c'est le cas aujourd'hui et du coup c'est une très bonne chose :))

J'ai bien aimé! J'ai regardé plusieurs de tes vidéos. Tes raisonnement sont très pertinents! ça pourrai grandement aider à débloquer tellement de débats qui n'ont pas encore été terminés.

Ce sont des vidéos qui ont quelques années mais ça reste un travail très intéressant, Je me fais plaisir en revisionnant l'intégralité de vos publications.

Tout je peux dire c'est bravo tu as réussi à faire comprendre en une vidéo de 9min à un enfant de 12ans comment raisonner de façon correcte et je t'en remercie . Ps:continue comme cela tu fais du très bon contenu

On ne voit pas la licorne rose car elle est invisible.

Juste génial ! Je suis fan. Je me suis mis assez vite à raisonner de cette façon, sans savoir pourquoi ni comment. Du coup, avec vos vidéos j'ai pu mettre un mot sur ma façon de penser : La Zététique. J'avoue que je regrette n'avoir pas eu connaissance de cette science avant, sinon j'aurais adoré faire des études dans ce domaine. Bref, vous comblez certaines de mes lacunes, et expliquez certains de mes comportements ou façon de raisonner. C'est très agréable pour moi de pouvoir enfin mettre des mots et des explications dessus. bonne continuation, continuez, vous me régalez :) Merci !

C'est extrêmement important. Le sophisme a été cerné il y a bien longtemps et pourtant, c'est encore à ce jour la méthode ( ou l'erreur, selon qu'on songe à la victime ou à ceux qui l'utilisent à dessein ) de raisonnement la plus courante. Merci pour cette vidéo ! On ne fera jamais assez la promotion de l'esprit critique...

Les vidéos de Hygiène Mentale apprennent des trucs. J'ai regardé une vidéo de Hygiène Mentale. Donc, j'ai appris des trucs. Je vais de ce pas vérifier ça avec les autres vidéos.

Episode intéressant! J'avais pas penser à la carte rouge à retourner, mais ça parait évident maintenant.

Professeurs, partagez cela à vos élèves! C'est ce genre de raisonnements auxquels il faut revenir, bravo :)

Merci pour cette vidéo ! C'est des concepts que j'ai vu traités plusieurs fois dans différentes vidéos, par différents auteurs, mais je trouvais toujours qu'il échouaient à rendre ça simple, contrairement à ce que tu nous a proposé là. Je trouvais à chaque fois le propos trop compliqué pour pouvoir faire adhérer la plupart des victimes de ce genre d'erreurs.

Personnellement j'aurai retourné l'intégralité des cartes, les données auraient pu ajouter des informations utiles pour d'autres hypothèses, autant maximiser les informations acquises.

Perso, j'aurais plus tendance à retourner toutes les cartes pour vérifier l’hypothèse et essayer de discerner un autre "pattern" en plus

Simple, court, efficace, merci mec ;)

Je viens de découvrir le chaîne et les vidéos son excellentes! Franchement Bravo!

- T'es sous antibiotique ? - Non. - Alors t'es pas malade.

Excellente vidéo. Je voulais faire un top sur la logique justement. Peut-être que tu serais partant pour une collab ?

+ Honte à vous Hygiène Mentale qui avec une annotation, change les règles en cours de route sans dire désormais ! (merci Laezar) Pas de panique ! L'expérience en soi (sortir du cadre) est justement très intéressante (cf le débat associé et vidéos sur les biais) et donc merci de cet "oubli" qui rendait votre vidéo sans annotation encore meilleure à mon avis et en pleine harmonie avec votre métaphore du jeu de carte représentant le monde. Par ailleurs Excellente vidéo pédagogue bien expliquée avec des erreurs de raisonnement connexes, des parallèles dans la vie courante, sourcée, sur une très bonne idée de départ ! Merci beaucoup !

Episode très intéressant (bien qu'un peu court), bravo !

Très bonne vidéo. Par contre, je me pose une question par rapport à l'exemple à la 6 ème minute : "Les personnes majeures boivent de l'alcool. Je ne peux pas boire de l'alcool. Donc je ne suis pas majeur." N'est pas forcément vrai, on peut ne pas pouvoir boire d'alcool pour une autre raison tout en étant majeur. Une formulation qui me semble juste : "Seules les personnes non majeures n'ont pas le droit de boire de l'alcool. Donc dans ce cas là, si je ne peux pas boire de l'alcool c'est forcément que je suis mineur." A moins que ce ne soit une ruse pour voir si nous sommes attentifs?

Coucou le CNED, vous en avez pensé quoi de cette vidéo? 😂 (perso je trouve que c'est intéressant pour une fois)

Comme d'habitude une vidéo très bien expliqué merci.

Mec quel plaisir ce genre de chaines

Pour le devoir maison, j'ai juste pas compris ce qu'il disait, j'ai entendu chaque mot et phrases mais j'ai pas compris le sens.

Au bout de 2 minutes de vidéos mon cerveau a commencer a fondre .

cette chaîne est vraiment génial.

Un grand merci pour ta vidéo et le temps que as investi a la faire j'ai adoré.

Ouh, on sent que c'est compliqué là... Partons donc de cet énoncé : "Les personnes majeures ont le droit de boire de l'alcool." 1/ je suis majeur --> je peux boire de l'alcool ... si rien d'autre ne me l'interdit. 2/ je suis mineur --> rien ne précise dans l'énoncé que je ne puisse pas boire de l'alcool. ...sauf peut-être le fait que les mots majeurs et mineurs soient des opposés et que isolément, si l'énoncé est prononcé ainsi, c'est qu'il a une raison d'être et doit donc avoir un effet quelque part. Pour schématiser, le sens commun nous pousse à penser que si quelque chose est valable pour les personnes d'un groupe qui n'a qu'un seul groupe opposé, c'est certainement que ce n'est pas valable pour les membres de ce dernier. Sinon, eh bien, on n'en parlerait certainement pas. C'est certes un présupposé scientifiquement non-valide, mais il est très efficace au quotidien. 3/ je ne peux pas boire de l'alcool --> je ne suis pas majeur. Mais si je ne suis pas majeur, je suis donc... mineur ? Mais du coup, si les mineurs ont le droit aussi de boire de l'alcool, je suis quoi alors ? Est-ce que je fais partie d'une catégorie de mineurs spécifique qui n'a pas le droit de boire de l'alcool, quand tous les majeurs en auraient le droit ? Non en fait, dans ce cas précis, on ne peut pas vraiment conclure. Il faudrait pour ça étudier la règle dans son ensemble : "Qui a ou n'a pas le droit de boire de l'alcool ?" Est-ce que l'énoncé d'origine admet des cas particuliers (personnes malades ou handicapées, interdits religieux) qui peuvent le remettre en cause ? De quel "droit" parle-t-on ? Est-ce que la catégorie des majeurs est la seule autorisée à boire de l'alcool en général ? Pour que le raisonnement soit totalement valide, il faudrait que la catégorie "majeur" soit une catégorie libre, qui admette par exemple plusieurs opposés aux règles multiples qu'on ne connait pas, ou alors qui soit totalement détachée de tout, c'est à dire un ensemble A qui serait la seule composante définie de l'univers X. Dans ces cas là, le contraire de majeur n'est plus "mineur" mais "pas majeur", ce qui n'est pas la même chose. Tu sens où ça bloque ? C'est un peu à cause de ça que les exemples théoriques basés sur des règles abstraites sont très compliqués à expliquer. Dès que quelqu'un tombe sur un contre-exemple qui invalide les présupposées d'origine, il se paume facilement.

Devoir : c'est une affirmation du conséquent, car on a { A->x et x } implique { A }

Merci beaucoup, ta vidéo est passionnante et très bien réalisée.! Au premier exemple, j'avais répondu 1, 3 et 4; j'ai donc appris plein de choses, encore merci !

bravo, je te remercie de tes vidéos que je montre à mes enfants pour cultiver la remise en question de ce qu'ils voient et entendent. super.

7:52 Sauf que la Licorne Rose est invisible...

Cette vidéo ainsi que la chaine doit être reconnue d'utilité publique ! Cela fait quelques années que je fais des vidéos scientifiques (pour un public constitué plutôt d'étudiants en fin de lycée/début d'université), et pour parler de logique j'avais essayer de le faire "sans maths" (exemple ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-HWJxnJQSJdc.html) mais là vous le faites vraiment mieux. Merci.

On dirait mon cours sur les rudiments de logique en maths-sup, vraiment bien comme vidéo.

Je suis en train de reregarder toutes les vidéos de votre chaîne. La deuxième fois c'est encore mieux, car on connait le vocabulaire, on vous suit plus facilement et on est bien plus critique et actif. Je me suis même mis à faire mes "devoir à la maison" sur quelques articles et publications scientifiques. Je me suis lancé sur le gros sujet de l'homéopathie et de la mémoire de l'eau par exemple. Et j'ai trouvé les débats, documentaires télé, vidéos youtube, articles journalistiques, publications scientifiques, feed reviewing et méta-analyse très très intéressants! C'est vraiment un super exercice et effectivement on a accès à tout ce dont on a besoin. Si on persévère dans les recherches on fini par tout trouver quand on sait où chercher! J'ai la sensation d'avoir appris bcp de choses grâce à vos vidéos et votre travail, donc je vous en remercie chaleureusement! =)

Juste un détail, quand tu dis que ce raisonnement est juste "les majeurs peuvent boire de, l'alcool, je ne peux boire de l'alcool donc je ne suis pas majeur" je ne comprends pas. On peut aussi imaginer que tu ne puisses boire de l'alcool pour d'autres raisons mais que tu sois majeur, ça m'a l'air également d'un sophisme, pourquoi n'en est-ce pas un?

Hahaah ce genre d'exemple me rappel toujours Rhinocéros de Ionesco avec le passage " tout les chats sont mortel, Socrate est mortel donc Socrate est un chat " Vraiment comique par moment les syllogismes

je découvre la chaine. Merci pour ce contenu, très pédagogique, très intéressant, merci :)

J'aime les vidéos bien raisonnées. Cette vidéo est bien raisonnée. Donc j'aime bien.

Je suis surpris de ne pas avoir lu personne répondre ça dans les commentaires mais il était demandé "quelles cartes" (sans mention de quantité), moi j'ai choisis de retourner les quatre cartes, étant quelqu'un de curieux je suis du genre à me demander si une autre théorie/hypothèse ne pourrait pas se cacher sous les autres cartes.

De Villiers à fait un sophisme, donc tout ce qu'il dit est sophisme

Vraiment excellent en effet cela devrait être enseigné à l'école

Merci je pense avoir augmenté mon q.i avec cette vidéo, je te soutient.

à 8:00 Tu ne peux pas prouver que les licornes roses invisibles n'existent pas cependant

7:50 Les licornes roses n'existent pas ?! I don't want to live on this planet anymore !!! 8'O

franchement je suis vraiment content d'avoir etait envoyer sur ta chaine merci a toi pour tes super vidéos!!

Moi qui me croyais logique tu m'as eu avec tes cartes. Super épisode merci :)

En fait j'ai l'impression qu'il y a une déformation générale de l'idée de vérification car moi aussi comme beaucoup j'ai lu "quelle carte faut-il retourner pour confirmer l'hypothèse" pourtant on a tous appris à l'école que quand le prof vérifie... ça peut être mauvais ! c'est vraiment bizarre cette volonté inconsciente de vouloir confirmer une hypothèse plutôt que l'infirmer... Pourtant j'avais bien vu qu'il n'était pas possible de confirmer l'hypothèse...

Les licornes roses existent... Elles sont invisibles ^^

J’adore Internet pour ça, le genre de chose que l’on ne voit nulle part ailleurs. Le partage des connaissances ! Une vidéo comme celle-ci a 100 fois plus sa place sur le service public que pas mal d’émissions qui y sont, comme le « talk show » de Mme Lapix. Je vais devoir la repasser plusieurs fois afin de bien saisir les subtilités, mais, quel plaisir a visionner !

Excellente vidéo. Merci.

Je vous propose de continuer un peu l'exercice. Ma mère qui est psy m'avait déjà fait le test des cartes (que j'avais échoué la première fois), mais elle l'a couplé à un autre exercice, ce qui rendait le tout encore plus intéressant. On va rester sur le thème de l'alcool. Dans un bar, tu as deux types de personnes : des mineures et des majeures. Uniquement deux boissons sont servies : du lait ou du whisky. On a une règle : Seules les personnes majeures ont le droit de boire du whisky. On prend un échantillons de quatre personnes. On ne sait qu'une seule chose de chacune d'elle : soit son âge, soit sa boisson. De quelles personnes doit-on vérifier l'information complémentaire pour être sûrs que la règle est appliquée ? 1 : Cette personne boit du whisky 2 : Cette personne boit du lait 3 : Cette personne est mineure 4 : Cette personne est majeure Je suis sûr que vous avez trouvé la bonne réponse, qui est en général trouvée avec beaucoup plus de succès (j'ai pas les stats sous la main) que les 4% de l'exercice de la vidéo... C'est pourtant *exactement* le même, expliqué différemment !! La morale ? C'est que notre vie et notre société est faite de règle, et on a beaucoup plus de facilités à s'adapter à des règles qui nous concernent directement, nous et notre vie en communauté, plutôt qu'à des règles mathématiques (et c'est là qu'on voit que c'est un exercice de psy !)

Je suis content j'avais choisi la 1 et 4 :D (après un moment de réflexion certes)

je viens de découvrir ta chaîne via poisson fécond, et je ne regrette pas :) C'est plus tot claire, et très pertinent à notre époque !

haaaa une bonne chaine qui fait travailler mon cerveau mou ! Nickel, première vidéo que je regarde mais du coup je m'abonne ^^ Bonne continuation ! Et bravo (et merci)

J'aurais retourné les 4 cartes ca veut dire que je suis logique ou pas ? ^^

Dans l'exemple du début avec les cartes, les S entre parenthèses cassent un peu l'exercice je pense, il vraudrait mieux demander quelles DEUX cartes retourner, sinon si on me demande "quelle(s) carte(s) retourner" moi je répond la 1. C'est la seule qui m'apporte avec certitude de l'info. Si on me force à en retourner une autre certes je prend la 4, mais c'est un pari résultat le design de l'exercice est un peu raté puisque je pense qu'on répondra tous 1 et c'est tout alors que le propos de la vidéo essaie de nous pousser à réaliser l'erreur. C'est ce qui était exploré dans cet exercice là qui est pour le coup très très efficace en terme de vulgarisation : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vKA4w2O61Xo.html

Tres tres bonne video , merci beaucoup de cet eclairage très instructif

Excellente vidéo, comme toujours jusqu'à présent ! J'aimerais beaucoup que tu nous présentes de façon détaillée un cas scientifique concret qui montrerait que le scepticisme est nécessaire pour élaborer une théorie scientifique (je pense par exemple à la théorie de la gravitation qui a été remplacée par la relativité générale). Ce serait vraiment intéressant de voir qu'une approche sceptique ne permet pas uniquement de prouver que l'astrologie ou la psychanalyse sont basées sur du vent, mais également, et c'est selon moi moins évident, de montrer concrètement que même des esprits brillants comme Newton doivent être remis en question. Je dis ça car je trouve que tes vidéos sont toutes vraiment bien faites et vulgarisent très bien, mais à travers des cas forcément pris à titre d'exemple (les cartes d'aujourd'hui, le micro-onde) et finalement pas très importants pour la science. Une vidéo entière sur un sujet scientifique plus pointu qui n'a pu avancer que grâce à une remise en question des arguments d'autorité de l'époque aurait selon moi beaucoup plus de poids que de montrer qu'il n'y a aucune preuve que les géants ont existé sur terre.

Concrètement au test de logique rien ne nous dit qu'une carte a toujours exactement 1 coté avec une couleur et l'autre avec un personnage/symbole et un numéro il peut y avoir 2 couleurs ou 2 personnages/symboles (cependant on peut définir une carte comme ça, mais ça serait un peu de la triche :) ). Du coups, moi j'ai aussi choisi la 2; s'il y avait eu une dame de l'autre coté l'hypothèse aurait été invalidée.

Perso jfais parti des 4% qui ont eu juste ^^

Wow, j'ai pas l'habitude de faire confiance à mes recommandations RU-vid mais je m’ennuyais et cette vidéo m'attirait pas mal, et j'ai été vraiment surpris ! C'est une vidéo vraiment très intéressante et le concept de la chaîne a l'air d'être très original, je pars découvrir la suite !

Super épisode, merci !

J'ai pensé à retourner la carte rouge n°4. ^^ Bon, par contre, j'ai aussi pensé à retourner la carte bleue n°3.

Je pense pas que 4% des viewers aient trouvé le bonne carte , plus dans les 75% vu que l'ont sais qu'il y a un piège + si on s’intéresse a ce genre de vidéo et donc a ce genre d'enigmes

J'ai enfin pu réussir un de tes tests de logique. J'avais lamentablement échoué avec le problème de math sur la raquette et sa balle dans une autre de tes vidéos (celle sur les deux systèmes de pensée) alors que je savais que la réponse évidente était la fausse, même si je ne me souvenais pas de la façon de te procéder. Tes vidéos me font le plus grand bien au niveau logique. Je ne suis pas certaine qu'avant de voir des vidéos comme les tiennes, je serais parvenue à bien procéder. Merci ! Pour le sophisme de De Villier, c'est l'Affirmation du conséquent : A implique X mais X n'implique pas forcément A, c'est bien cela ?

Super métaphore avec le jeu de carte :) C'est une manière simple d'expliquer, merci :)

On ne peut rien prouver. Cette phrases est un paradoxe : Si on ne peut rien prouver, on ne peut pas prouver cette même phrase.

comment est-ce que les gens savaient qu'ils pouvaient retourner plusieurs cartes? moi j'y ai pas penser une seule seconde.. je me suis dit retourner la reine.. si c'est bleu tans pis ça prouve rien, si c'est d'une autre couleur l'hypothèse est fausse.

Mouahahah ta vidéo résume vraiment tout, c'est trooop bien ! Je pense que c'est ça qui peut bloquer la recherche, comme en archéologie par exemple : les gens font des hypothèses sur le passé ( qui les arrangent) , et ils cherchent à les vérifier. Il faudrait faire l'inverse : poser des hypothèses à partir des éléments qu'on a, puis chercher tous les éléments en mesure de démonter l'hypothèse en question. Tant qu'il n'y en a pas, l'hypothèse reste plausible. Beaucoup oublient que le but est de retrouver l'histoire, pas de la réécrire en cherchant ensuite des preuves.

Vidéo très intéressante et bien construite, encore une chaine youtube qui mériterait plus de visibilité ! Par rapport au sophisme, ça me fait penser à ce que nous avait dit ma prof de philo quand j'étais au lycée pour démontrer qu'un argument qui semble logique n'est pas forcément vrai. Un cheval bon marché c'est rare. Or tout ce qui est rare est cher. Donc un cheval bon marché est cher. C'est con mais ça reste en tête pour de nombreux autres exemples dans la vie de tous les jours !

La carte 4 si je ne la choisis pas c'est surtout parce que les chances de tomber sur une reine sont quand même vachement minces je trouve. Moi j'ai choisi la carte 1 :/

Les personnes majeurs peuvent boie de l'alcool, je ne peux pas boire de l'alcool ----> je suis malade, je suis en desintox, je suis mort ça veut pas forcément dire que t'es mineur non ?

Excellent épisode. Bien sûr je ne fais pas partie des 4% de personnes logiques... Il y a eu une faille dans mon raisonnement. Vouloir chercher de manière systématique à confirmer ce que l'on pense c'est se mettre dans une situation de confort, une situation rassurante où tout semble tourner rond, où il n'est pas nécessaire de se remettre en question. Je l'admets volontiers, je reste faillible à ce genre de biais. Merci encor pour ce que tu nous partages.

Bonjour,Je prend rarement le temps de mettre un commentaire mais je dois avoué que cela fait un moment que j'entend parler de sophisme sans jamais avoir pu comprendre auparavant. Cette fois c'est claire même si c'est une gymnastique a entrainé. En tous les cas merci pour cette vidéo et pour toutes les autres qui permettent de dire et de comprendre beaucoup de choses dans le monde ou on vie. De mettre le dois sur ce qui fait que ce que dit une personne ne nous met pas en confiance etc etc.

5:52 Je ne suis pas d'accord, ou alors je ne comprend pas. Si j'peux pas tizer, c'est forcément parce que j'ai pas l'age ? A serait forcément la seule règle qui définit X ? A = être majeur X = pouvoir boire de l'alcool A -> X = Les personnes majeures peuvent boire de l'alcool (mais peut être que les mineurs ou d'autre types de personnes peuvent aussi boire, on en sait rien) "non X = Je ne peux pas boire d'alcool " DONC "je ne suis pas majeur" Mais pourquoi l'énoncé "non-X" aurait nécessairement un rapport avec A ? C'est à dire : si je ne peux pas boire d'alcool, ça n'a peut-être rien à voir avec mon age, c'est peut être à cause de ma religion ou d'une maladie. Pour moi, le fait de savoir "Non X" n'est pas suffisant pour cette conclusion ! Ou alors : - dans la flèche (l'implication logique) il y a l'idée que l'antécédant est l'unique cause du conséquant ? Donc si on a "A -> X" on aurait forcément "non A -> non X" ? - on considère le problème dans un système fermé ? EDIT : Problème résolu : le hic est dans le terme "peuvent boire". Cela laisse entendre que certains boivent, d'autres non. Or dans ce cas logique, les majeurs picolent TOUS sans exception (quel bande de sales ivrognes ^^), et donc les non-buveurs ne peuvent pas être majeurs car le groupe des majeurs est déjà entièrement inclus dans celui des buveurs. EDIT 2 : En fait tous les majeurs PEUVENT boire mais ne le font pas forcément. Du coup c'est bien logique, je m'incline.

J'ai pensé à retourner la 1, 3, 4 J'ai dû m'y pencher trop rapidement, car c'est vrai que la 3 ne sert à rien. Par contre retourner la dame aurait pu suffire (ça serait la réponse la plus logique, et retourner ensuite la 4 si besoin). En effet, si la première carte a une face rouge, l'hypothèse devient automatiquement fausse, nul besoin de retourner une nouvelle carte.

Salut ! merci pour tes vidéos et leurs contenus très intéressants. C'est marrant car ayant pratiqué un raisonnement scientifique pendant plus de 5ans (Master bio en poche ..) je dois faire des pauses dans tes vidéos pour mieux assimiler ce que tu viens de dire ! peut être qu'inconsciement, je dois raisonner de cette manière -car je l'ai appris- dans la vie de tous le jours.. comme quoi une petite piqûre de rappel ça ne fait jamais de mal !

Très intéressant ! Il aurait également fallu aborder la question de l'implicature conversationnelle de Grice

Et je trouve aussi que l'exemple des journaux de gauche et de droite est un peu foireux. L'huma comme le Figaro proposent des vues déformées d'un même réel, si je n'achète pas Minute c'est parce que je trouve leur vision du réel fallacieuse, pas parce que je ne veux pas être confronté à leurs idées…

pas d'accord avec 6:00 on peut ne pas pouvoir boire d'alcool pour d'autres raisons (enceintes, maladies) et être majeur A donne X on a pas X mais on peut quand même avoir A

Pour commencer je voudrais dire que je trouve ta chaîne très instructive, chaque vidéo m'apprend de nouvelles choses et me fait réfléchir. Pour ce qui est du devoir à la maison, (si j'ai bien compris, ce qui n'est pas forcément le cas...) ça reprend l'exemple du rhume et de la fièvre : si vous êtes marxistes (A) vous êtes matérialistes (X) or vous êtes matérialistes (X) et selon Philippe De Villiers vous êtes forcément marxistes (A) or si on est matérialiste (X) on est pas forcément marxiste (A) Je ne sais pas si cela est juste mais je te remercie pour ce petit sport cérébral !

merci super instructif

J'espère que mon commentaire ne tombera pas sous la censure, inhérente à l'obscurantisme, qui vise entre autres choses à taire les voix divergentes pour créer l'illusion d'un consensus. Je développe depuis quelques temps des velléités de rédaction de commentaires sur votre chaîne, que d'aucuns qualifieraient volontiers de pseudo-sceptique du fait d'innombrables erreurs de raisonnement - qui relèvent de paralogismes ou de sophismes selon vos intentions que je ne saurais juger - , de raccourcis, ou d'une ignorance manifeste. Bien que la qualité visuelle de vos vidéos soit admirable, leur contenu n'est pas à la hauteur de la prétention qu'indique le nom de votre chaîne - Hygiène mentale. Vous manquez de rigueur, et il ne faut pas s'étonner de vous voir attaqués, non seulement par les tenants de doctrines spiritualistes anti-rationnelles (que je combats par ailleurs), mais aussi par d'autres qui sont, eux, attachés à la pratique de la pensée critique et de la méthode scientifique authentique, et qui considèrent que les dérives pseudo-sceptiques qui sont généralement le fait des zététiciens font du mal à la science. Je me suis décidé à commenter cette vidéo parce que j'estime qu'elle est pour l'instant celle qui contient le moins d'erreurs - la moins pire en quelque sorte - et nécessite moins de commentaires que les autres, et par conséquent moins de travail de ma part. C'est presque une bonne vidéo ! Critiques -------------- - 0:39 La question sur les cartes est mal formulée, il aurait fallu poser : « Quelle(s) carte(s), au minimum, faut-il retourner pour vérifier l'hypothèse ? ». En l'absence de la précision d'« au minimum » et en raison de l’ambiguïté du verbe polysémique « falloir », la réponse « Toutes les cartes » s'avère aussi juste que celle que vous indiquez. - 1:08 Vous amalgamez hypothèse et théorie qui sont deux concepts bien distincts, du moins lorsqu'on a la prétention d'avoir ne serait-ce que des bases en épistémologie. - 3:46 S'il est vrai que le processus de falsification procède d'un raisonnement déductif, il est faux d'affirmer que le processus de théorisation ne s'effectue que par des raisonnements inductifs : il peut se construire sur des raisonnements inductifs, mais aussi abductifs et déductifs... Vous semblez manquer de bases d'épistémologie, encore une fois. - 4:22 Vous auriez pu choisir beaucoup d'exemples - indiscutables - pour illustrer ce qu'est un bais de confirmation. Non, ce n'est pas nécessairement un biais de confirmation qui conduit prétendument les gens de gauche à lire l'Huma et les gens de droite à lire le Figaro, on peut y trouver bien des explications possibles ne requérant pas d'invoquer ce biais cognitif. Cette tendance à invoquer abusivement les biais cognitifs et à les utiliser à tort et à travers est vraiment pénible et semble être une maladie - je pèse mes mots - intellectuelle très répandue chez les zététiciens. - 7:57 Il existe des individus qui ont affirmé avoir vu des licornes roses. De ce fait, nier l'existence de licornes roses en affirmant que personne n'en aurait vu n'est pas une manière convenable d'adresser ce problème, alors que celui-ci débouche pourtant sur des réflexions qui ont un intérêt pédagogique dans le cadre de la pensée critique. - Petit coquille : l'orthographe correcte est antécédent, et non antécédant. Espérant que vous êtes réellement mus par une démarche sceptique authentique, j'espère que vous accueillerez favorablement mes critiques pour réévaluer, et le cas échéant corriger, vos travaux. PS : Je sens poindre le biais cognitif de pensée groupale - l'effet Janis - qui est généralement très fort chez beaucoup d'adeptes de la zététique. J'embrasse chaleureusement sur le front tous ceux qui seraient tentés de m'attaquer avec véhémence sans adresser les points sus-énumérés. Vive la science !

BHL c'est le roi du sophisme... C'est déjà un sophisme à lui tout seul. :-) Je suis fière de faire partie des 4%, sans doute par ma formation scientifique. Chouette vidéo ! thx !

Vidéo super intéressante que je prendrai plaisir à regarder à nouveau, car bizarrement j'ai bloqué sur les parties avec les lettres mais absolument pas sur l'alcool alors que dans ce cas-ci c'est sensiblement la même chose haha

Aujourd'hui, plus que jamais, faudrait passer cette vidéo entre la Météo et le journal de 20H sur les plus grande chaines de media télévisé.