Ep32 - Avoir raison pour de mauvaises raisons 

XD

Oui mais tu avais de bonnes raisons de le penser, empiriquement.

Pour de bonnes raisons. 🤗

@@zmeikailievna6568 Non j'ai eu comme un flash mystique. Un buisson ardent qui me disait: Ceci est une vidéo cool! L'écouter tu aimera!"

Pfff. Tu n'es qu'un tréfliste. 😉

D'après certains, c'est un complot mondial des parents pour mentir aux enfants. Qu'est-ce que les complotistes ne vont pas inventer...

@@leogarcia5577 À l'avenir, essayez d'avoir un commentaire un peu plus utile qu'un simple "tu sais pas écrire, moi je sais", ce sera plus profitable pour tous ;)

@@leogarcia5577 En réalité cette faute était intentionnelle, pour faire réagir les gens et ainsi mieux référencer mon commentaire. (évidemment je rigole j'ai juste écrit trop vite, merci pour la correction😅)

Hmm... Je doute que ceux qui ont cru (ou croient) au Père Noël se soient basés sur "des données vraies et vérifiables, des chiffres exacts, des exemples existants" pour arriver à leur conclusion. Généralement on y croit pour de mauvaises raisons (ex: Mes parents/des professeurs me l'ont dit donc ça doit être vrai. Des enfants autour de moi y croit donc ça doit être vrai.) c'est juste qu'on a pas encore l'esprit critique assez affûté pour s'en rendre compte.

@@uzard3860 oui effectivement, de très mauvaises raisons ^^ Le problème c'est que certaines personnes considèrent les arguments fallacieux comme des "bonnes raisons" de croire en quelque chose. Le bien et le mal c'est subjectif, pour certains le fait que "tout le monde y croit, c'est forcément vrai" sera un bon argument alors qu' en réalité ça ne prouve absolument rien et ce n'est pas un argument correct ahah

Bonjour, bien d'accord avec vous, c'est trop cool

Grave c'est cool

Je m'apprêtais à écrire un Commentaite casiment identique au tien dès que j'ai vu la notification. Merci pour le gain de temps.

@@terpy9236 je ne sais pas si cela est un véritable gain de temps vu votre message 🤣

C'est grâce à moi! J'y ai pensé hier, et aujourd'hui on a une vidéo! C'est la force de l'intention!

Quelle tragédie de regarder South Park en Anglais. C'est avoir tort pour de bonnes raisons (la VO est souvent meilleure que la VF).

@@Mouahahahahaha1 South Park, c'est l'exception qui confirme la règle, mais il faut aussi regarder en VO pour voir à quel point la VF est géniale même dans l'adaptation des vannes :)

@@Mouahahahahaha1 @Grozog Je fais souvent les 2 (bon pas d'affilé ^^) parce que justement les 2 me vont et je ne peux me prononcer. Je ne me prononce pas, suis-je donc 100% en tord ?

@@Mouahahahahaha1 Les deux se valent, franchement. J'ai vu la totalité des épisodes en VF et une partie en VO et les blagues et expressions sont généralement bien adaptées. Pas juste, traduites.

@@axelverdier4850 pour le coup, c’est une situation gagnant-gagnant, donc non. Mais c’est de la triche un peu :p

Un jour quelqu'un as dit à mon voisin que je ne faisais que répéter ce que disaient d'autres personnes... c'est ce jour là que j'ai décidé que tout ce que je dirais à l'avenir ne viendrait que de moi.

Merci de ces encouragements, Sylvain. Ca me fait très plaisir. 😁

J'ai toujours fait l'erreur et je ne la ferai plus ! Merci !

Merci mec pour cette petite parenthèse culture. Je crois que je ne faisais pas la faute mais je n'avais pas conscience de ne pas la faire :)

@@Peter-bv2ho As tu raison de croire qu'il s'agit d'un homme ? Quels sont tes raisons ? Le pseudo ? Est ce suffisant ? ;) Je ne sais pas à 50% environ

@@Hannarkk Oui je me suis basé sur le pseudo et je me suis effectivement posé la même question que toi. Le pseudo + les statistiques youtube font que ma croyance est de 94,2%. Bon après, l'enjeu si je me suis trompé....

Haaaaan la vache! Merci beaucoup !

La ChRQ ne marche pas , seulement chez en marche .. MDR !! Mal grès les excuses du journal Lancet pour avoir publié une Fake News , vous en êtes encore la .. Le fanatisme rend aveugle et sourd ..

@@catherineflament5160 Histoire d'avoir au minimum une source, puisque c'est nécessaire vous avez ici la synthèse des conclusions des études randomisées contrôlées au 28/10: quoidansmonassiette.fr/wp-content/uploads/2020/10/synthese-RCT-hydroxychloroquine-28-10-2020-1024x574.jpg 12 RCTs et 0 en faveur. Vous avez ici une autre synthèse celle des meta-analyses: pbs.twimg.com/media/El-4gYfX0AYTxvB?format=png&name=900x900 16 meta-analyses 2 en faveurs. Ces deux tableaux sont pretendus complets en matiere de RCTs et meta-analyses publiées et existentes a la date de synthese. Si certaines ne sont pas inclus (et rentre bien dans le cadre de travaux PUBLIEs suivant les methodologies en vigueur et les procedure de relecture) on les ajoutera. Ca c'est l'etat de la science fin octobre, c'est factuel. J'imagine que vous allez répondre avec les arguments habituels de complots internationnaux pour ainsi justifier que les resultats factuels vous donne tord. Peut etre que vous avez de bonnes raisons de croire en ces complots, mais ici, je vais PASSER ce type de discussion. Je n'ai posté cette reponse que pour aggrementer mes dire avec des sources, car c'est potentiellement nécessaire pour les curieux de passage. J'imagine que vous allez objecter qq chose mais je ne participerais pas à la suite de votre discussion contre ces résultats factuels et l'etat de la connaissance scientifique actuelle.

@@catherineflament5160 donc si une étude fraude alors ses conclusions sont automatiquement fausses ? Cette vidéo explique qu on peut avoir raison pour des mauvaises raisons... au final l etude du Lancet doit être ignoré (en tout cas ses conclusions) car elle ne permet ni de dire que ça marche ni que ça marche pas puisque c est une fraude. Et quand on se focalise sur les autres études bah le résultat est quand même que ça ne marche pas.

Oui, je suis bien d'accord avec toi, @@PasseScience

@@catherineflament5160 L'ARRET publique en MARCHE = en même temps = avènement quantique Cela finira par des probabilités bayésiennes nourrissant des I A dont l'actualité confiné conditionné à rester le pluscen marche sociétalement L'essentiel est ce que l'on ne voit pas dans ce que l'on voit

C’est Mulan non ?

@@crkcrk702 je dirais pluto le traité des cinq roue

Oui, j'avoue, j'ai choisi un exemple un peu extrême. 😅

Effectivement la science ressemble à une grande aventure collective, faisant travailler des générations de chercheurs dans les pas des autres et capable d'établir enfin des langages plus universels donc quelque part plus vrais

@ On ne sent pas du tout le règlement de comptes. Je cherche les commentaires de Defakator et Astronogeek...

@@CaptainDangeax Ha j'allait dire un petit taquet pour Mandax (ça c'est cadeau)

Comment on peut être content du désastre ?

Belle référence !

@@nintendo22176, mise en pratique par les terrorristes islamiques et ça marche : certains croient qu'ils ont un rapport avec l'Islam

Très bonne idée,mais je pense être passé à côté de la référence car j'ai du mal à saisir les raisons #vraies#, de la fameuse critique de la morale, dite des faibles. ou un truc comme ça, dont Nietzsche ( merci le correcteur pour l'orthographe de ce nom impossible ) s'est fendu , et aussi pour son " 《ce qui ne ne tue pas me rend plus fort》 " !!! mort de la syphilis si je souviens bien....

@@rodolphebobby4537 CQFD, la Syphilis n'a pas rendu Nietzsche plus fort

@@rodolphebobby4537 La morale des faibles est aussi fausse que la morale des forts. La morale des forts postule que la force de dominer l'autre est une justification. La morale des faibles postule que la faiblesse et donc le fait d'être dominé est une justification. Il rejette les deux en disant qu'il n'existe aucune morale absolue, le surhomme étant la personne étant capable de vivre avec ses propres choix sans avoir besoin de les justifier, juste de les reconnaitre comme siens.

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-z7b3M5XCwP0.html

excellent :)

Ou l'inverse

@@nicolasgauthier9382 je vais regarder cette vidéo et dire à tout le monde qu'elle est génialement interdite . Wait that illegal...

@@lonnpton5239, j'entends ce que tu vois dire

En plus les probabilités sont pour toi, bon pari puisque tu connais la chaîne. Faire l'inverse aurait été COMPLÈTEMENT impossible !!!🤣🤣🤣🤣

J'était sur que ca te plairais. 😁

Toujours très intéressant, continu ton bon travail. A bien tôt.

Mais comment être sûr que ça plairait, tu l'ignorais...

@@Niktobeme mec t'en sais rien

Le monde s'effondrera le jour où on comprendra que le mérite est souvent synonyme de chance. Il n'y aura alors plus aucune justification aux énormes inégalités que nous connaissons.

J'ai fait la même cet été !

Oh oui, le bougre nous met en manque, nous ses junkies !

Oui on se refait un petit marathon hygiène mentale nous aussi, une fois par an :)

@@tommybarbieri6340 trop bien ! Je vote pour un maraton hygiène mentale chaque année dès le CP.

Tu n’aurais pas dû ça te bourre le crâne de mauvaises choses

Il faut prendre paris

Au poker ce n'est que ça dont il est question ! Et pourtant, le nombre de débutants qui se sont foutus de ma gueule parce qu'il ont gagné, impossible de leur expliquer que c'était pour de mauvaises raisons. Mais maintenant j'ai cette vidéo! :)

@@dakedor Exact... Tu as beau être pro, si t'as un carré en head's up (à tapis égal) et que le mec en face te met tapis, tu vas évidemment le call. Si le mec en face (un débutant) a une quinte flush royale, tu as pris la meilleure décision. Pourtant tu as perdu contre un débutant.

@@dakedor pourquoi vouloir leur expliquer?

Mais le résultat est bien plus simple à juger. Et même là, des fois c'est très confus.

T'as 100% raison...d'allumer l'écran quand tu regardes cette video ! Félicitations

Eh oui, et l’expression un roux blard prouve bien que tu as raison !

Vous n'êtes pas ' scientifique ' pour croire à un personnage imaginaire. Lol

Ton commentaire s'appliquerait presque à chacune de ses vidéos n'importe quand je pense ^^

@@eddybash1342 Vous ne connaissez pas sa définition de dieu. Peut-être que c'est son chien qu'il appelle dieu, il n'est donc pas imaginaire.

@@adfgdafgad parce que chez vous c'est sûrement l'elevator qui se met en rogne. Comment faites vous pour en sortir quand votre dieu vous séquestre à l'intérieur ?

C'est injuste pour le pauvre diable

"et ne serais-je pas un peu moi meme exclus si je commencais à questionner cela?" Genre Jean-Pierre Petit? ^^'

Intéressant, je crois que de nos jours on pas du tout avancé sur ces questions, les anciens philosophes en parlent beaucoup mieux sur ce sujet que ceux d'aujourd'hui, je crois que c'est la qu'il faut creuser pour essayer d'approcher un peu plus la "vérité" Sachant que cette dernière n'est pas de ce monde comme à dit l'autre !

Personnellement, je pense que, lorsqu'une personne se sent bien dans son quotidien, elle n'a pas vraiment de raisons d'aller voir ailleurs. Chacun fait sa vie point. Surtout quand le questionnement n'est pas bien vue. Ce que l'on remarque le plus souvent c'est que c'est la souffrance, le rejet associé à de la curiosité mène vers la remise en question de ses croyances.

Quelles sont donc ces différences subtiles que tu as trouvées ? Tu piques ma curiosité.

@@noname8192 jean Pierre petit c'est un cas d'école intéressant . Son hypothèse est intéressante et plausible ( univers gémellaire ) mais le mec est beaucoup trop délirant . Un autre cas intéressant c'est Louis de Broglie qui pensait que le photon était une particules composé de neutrino et possédait une masse .

ça dépend ce que l'on met derrière le "pas très correcte".

@@Jazzmaster11 Une virgule.

Ça reste ton opinion

@@alexandrarouilland3985 Merci, Captain Obvious

Va voir le papier original du gars sur lequel HM dit ça, perso ça m'a convaincu. Après je suis allé lire d'autres de ses papiers que j'ai trouvé moins quali, je suis donc un tout petit peu moins convaincu 😉

Tu as posté ton commentaire 10 min après la sortie d'une vidéo qui en fait 24. Bravo pour l'illustration !

@@mattpn, en fait il a eu l'intuition que tous les commentaires allaient être élogieux et pris de ce sentiment d'enthousiasme qu'il pressentait collectif, doué d'un instinct avant tout grégaire, il a eu simplement l'intense plaisir et joie immense de l'exprimer de concert...son coeur avait une raison et il a eu tort d'avoir raison du point de vue de la seule raison

Mmh non

Treize honoré

@@nicolasgauthier9382 sait coule

Tu ad raison! Il faut que les gens sachent!

Ben... Pour le coup, il n'y a pas trop de données statistiques sur le temps de divulgation des complots, non ? Enfin j'imagine qu'il doit y en avoir pour la divulgation de secrets, dans des expériences sociales ou les constats de la vie de tous les jours. Mais dans ce contexte de complot à l'échelle étatique, dans le modèle, je n'ai pas l'impression qu'on pourrait les appliquer et en déduire des choses : est-ce que vraiment, ce qui s'applique à un secret du quotidien s'appliquerait à l'échelle d'un tel complot hypothétique ? Pour le coup, j'ai l'impression qu'on n'en sait pas grand chose (d'autant que par essence, on n'a pas d'informations sur les complots qui n'ont pas fuité, et on se retrouve dans un cas similaire au premier exemple des billes oranges du début de la vidéo, à compter et à utiliser nos stats de notre bulle de complots qui ont fini par fuiter, en ignorant tous ceux qui seraient restés secrets, et leur nombre (0? 10? 100000?). Ce qui me paraît donc fallacieux, c'est que dans cet argument, "ça aurait déjà fuité" est une hypothèse qui n'est pas vérifiable.

Je me suis posé la même question ! Mais tout bien réfléchi, ça n'est pas une preuve, c'est juste un indice : car les statistiques en questions sont basées sur un présupposé qui lui est pifométrique (la probabilité que chaque individu membre du complot puisse le trahir). Il peut être argumenté : - qu'il existe au sein du complot des mécanismes qui limitent les risques de fuite - la preuve qu'il y a des fuites, c'est que les chercheurs de véritude en ont entendu parler

Ce que je voulais dire c'est que, en fonction du contexte, il peut etre hautement improbable que l'information n'ait pas fuitée, et ce, quand bien même il n'y ait pas de statistiques précises sur la question. Ce qui constituerait une preuve valable. Je vais expliciter mon propos. Quand j'ai écrit mon commentaire, j'avais en tête plusieurs événements d'une grande complexité à mettre en place dans l'hypothèse d'un complot, comme par exemple le 11 Septembre ou la shoah. En cas de complot qui viserait à détourner le grand public des véritables coupables (11 Septembre), ou bien à construire des preuves pour manipuler les faits (shoah), il aurait fallu une véritable organisation pour installer la supercherie. Certaines explications par des complots impliquent que, matériellement, de nombreuses personnes soient informées. Faire sauter des buildings en plein New-York ou faire témoigner des milliers de personnes qui ne se connaissent pas ne peut tout simplement pas être l'oeuvre d'un seul individu, ni même d'une dizaine. Matériellement impossible. Dès lors, je fais appel à mon jugement bayésien qui me fait dire, à priori, que si des centaines. voire des milliers de personnes d'une organisation sont impliquées dans un complot, il est statistiquement peu probable que ça ne sorte pas. Bien sûr, il est très difficile de faire scientifiquement l'expérience, mais parler de preuve fallacieuse ou simplement d'indice me semble très discutable voire dangereux. Dangereux, car, comme on le sait, les complotistes ont tendance à rejeter toutes preuves qui ne vont pas dans leur sens en ne retenant que les indices qui pourraient, si on les tord à 84 degrés un jour précis montrer approximativement que la théorie officielle se trompe. Or, ce genre de preuve comme 'la fuite des témoins d'un complot' est souvent bien plus solide que les arguments complotistes et les reduire à du faux leur donne du pouvoir, ce qui est néfaste. Dans les réseaux sceptiques, ce n'est pas la première fois que je vois rejeter la preuve par " la fuite des témoins d'un complot". Il en est de même pour tous les arguments faisant appel à des témoignages tout court (biais cognitifs donc pas une preuve). Et bah sachez que, comme toujours, ces preuves dépendent du contexte et ne peuvent être rejetées a priori. Les nazis ont détruit les chambres à gaz pour camoufler leur crime. Pendant longtemps, seuls les témoignages existaient, des milliers de temoignages de personnes qui ne se connaissaient pas, et qui n'avaient aucun mobile commun pour mentir. C'était donc statistiquement hautement improbable qu'elles mentent tous ! Dire que ces témoignages étaient des preuves fallacieuses, dans ce contexte, revenaient à faire le jeu des négationnistes. Voilà pourquoi je pense qu'il faut y aller avec des pincettes quand on affirme qu'un argument est fallacieux dans sa forme alors qu'il fait implicitement appel à des statistiques.

@@grimskykorsakoff on est bien d'accord ;) Il y a effectivement des cas où la très grande masse de gens "au courant du soit-disant complot" rend le tout totalement improbable : cela rend la probabilité qu'ils aient raison infinitésimale. Qui plus est, les "témoignages" en question sont étayés par tout un autre faisceau de "preuves" (indices), qui compliqueraient encre grandement la probabilité d'un complot (typiquement la Shoah ou le 11/09 effectivement). Mais là n'est finalement pas la question : la question était la "fuite des activistes du complot". Les arguments permettant de décrédibiliser les "théories" (qui portent mal leur nom du coup) du complot, cela n'est finalement pas l'absence de fuite, mais des arguments plus concrets. Oui, certains complots seraient à une telle échelle qu'ils nécessiteraient des millions de personnes pour tenir la route (la terre ronde !) ; dans de tels cas en effet, l'absence de fuite est en soi d'une improbabilité astronomique. Mais rares sont les cas aussi flagrants : donc l'absence de fuite ne peut être prise qu'avec des pincettes, ça n'est pas en soi un argument suffisant, d'une façon générale.

En fait y-a d'autres petites erreurs. ^^

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette partie non plus, mais je crois comprendre ce qu'il veut dire. Je vois ça en "il faut explorer presque partout, et si ça ne fonctionne pas, ça permet de fermer des portes". Après sur l'intuition du chercheur, je ne sais pas ce qu'en dit la Tronche en biais, mais je pense que c'est assez complexe. C'est plutôt "on peut explorer ce sujet parce qu'il a tel intérêt". Souvent, on prend ce qui a déjà été fait, et on voit comment aller un peu plus loin, généraliser, tester avec d'autres cas, trouver des limites. Les intuitions à la Einstein restent assez rares (et en plus il a parfois eu des intuitions ou des a prioris qui se sont révélés faux). Et comme expliquer dans la vidéo, l'intuition peut parfois ne reposer sur pas grand chose, mais c'est là aussi l'intérêt et la beauté de la recherche. Concrètement, en France dans la recherche publique ça se passe comme ça : un chercheur avec pas mal de recul dans le domaine voit assez bien les pistes intéressantes ou qui pourraient fonctionner. Soit il a le temps de les explorer lui-même, soit il les donne à explorer à des post-docs ou des doctorants. Parfois les pistes sont fécondes, parfois moins, parfois on trouve l'inverse de ce qu'on voulait obtenir au début. Un chercheur peut avoir une bonne vision de ce que va donner une piste, mais pas forcément de ce qu'elle sera 2 ou 3 ans plus tard. Il faut aussi que la découverte soit en phase avec son temps. Yann Lecun fait du deep learning depuis les années 1980, mais est seulement une "star" depuis les années 2010, quand on a compris l'importance du domaine et que les ordinateurs sont devenus assez puissants pour l'exploiter. A l'extrême, il y a la sérendipité, avec des cas comme Fleming, qui a "découvert" la péniciline grâce ou à cause des champignons étudiés par le chercheur voisin qui ont contaminé ses boîtes de Petri (donc si les deux avaient été plus soigneux, la découverte aurait été plus tardive). Mais il faut alors être capable de saisir la chance de la découverte et de la comprendre. Enfin, oui il peut y avoir un chercheur "chanceux" comme un groupe de musique qui aurait fait un seul bon tube, mais généralement un chercheur de génie explore tellement de pistes, cherche à construire tellement de théories, que chance ou non il arrivera toujours à faire avancer la science (Terence Tao, Alexandre Grothendieck, Poincaré, Hilbert, Roger Penrose, Conway...).

Il a effectivement admis en commentaire d'un autre post que c'était pas un bon exemple de prendre Grimault ^^

à quel moment il a dit ça?

@@romo2583 dans l'exemple a 21:00

Le petit tacle finement placé.

Pareil 😂😂

@@EnGuJi Est-ce que vous pensez aussi que c'est un tacle à un certain fan d'astronomie ?

@koromon789 :) :) Rien a dire sur les 3 premiers paragraphes, tu exprimes très bien les analyses que je peux avoir aux questions que je posais! Petite précision au sujet du quatrième paragraphe tout de même, il est indéniable que croire uniquement en l'homéopathie pour se soigner est inintelligible, de même qu'il peut être délétère de pseudo-démontrer scientifiquement des effets "avérés" de l'homéopathie sur les maladies. Il est clair qu'à l'heure actuelle, aucune efficacité de l'homéopathie n'est démontrée. Mais, la question que je me posais est; est-ce que ce n'est pas parce que des études fallacieuses sont crus par la plupart, que l'effet homéopathique placebo est plus fort. Et la seconde question est; est ce que ces études induisent une méfiance de la sciences, à grande échelle? Tu m'as aidé a appréhender cette question. Je ne comprenais pas les griefs des "zététiciens" pour l'homéopathie! Maintenant, je me dis qu'ils croient que cette doctrine pseudo-scientifique est responsable (au moins en parti) du complotisme grandissant. Et pour moi la raison du dénie des sciences et des élites se trouve ailleurs. Comme dans la manière de médicamenter a outrances, parfois sans raison et avant même de nouer une relation de confiance avec le patient; une distanciation générale du peuple et des elites (autant sur le plan politique, social, économique et scientifique), et - ca rejoint ton opinion - des élites qui prennent part aux idées fallacieuses. Mais pour moi, c'est ces élites qu'il faut condamner et non ceux qui les croient (ou les dénient)! Notre société manque cruellement d'une education efficace, d'une vulgarisation efficace et d'une confiance perdue par des élites qui font parfois n'importe quoi!

Avec une mitraillette !

@@florentv dans ce cas, elle aurait demandé si elle était encore mangeable. 😄

Cet exemple est un pique envoyé contre Arnaud (Astronogeek), ça n'a rien à faire sur une telle vidéo, je trouve ça très puérile.

@@Thouvid désolé, je ne comprends pas.

@@manubebec bien rattrapé le coups de la mitraillette 😂😂😂😂

Trop fort pour le tirage de cartes cartomancien...

Oui pareil quand je suis allé porter plainte après avoir été racketé par des roux, je me suis rendu au commissariat et les policiers m'ont présenté différents profils connus pour des faits similaires dans le cas où je reconnaîtrais mes agresseurs et quelle ne fut pas ma surprise de ne voir que des roux et des blonds

Moi c'est des chauves. Les chauves sont-ils des roux qui s ignorent ?

C'est pour lui un jeu de travailler à la carte mais pas pour du trèfle

Je cherchais ce com

C’est un anus... c’est le symbole de Community (excellente série)

C'est plutôt le chaos engendré par l'hexagramme chinois qui se répand àvtravers la planète

De Warhammer tout court, et même symbole du Chaos tout court (depuis Moorcock je crois bien). Mais oui, ça m'a fait penser au Chaos : d'autant que le chaos se répand, dans tous les sens (et sans aucun "sens"), mais dans le tas il y en a forcément un qui parviendra à la puissance, au détriment de tous les autres...

@@Renaud.Gloglo.Blasinski Il me semble en effet que me symbole du Chaos de Warhammer vient des livres de Moorcock.

!?

@Reese Skyshadow, Nombres premiers en suite...monothéisme et division manichéenne donc un sur 2 du choix donnent 7 (11) 13 (17) 19 Le 7 du judaïsme, le 13ème christique des 12 apôtres et le 19 coranique des musulmans 2 3 5 est alors en balance dans le temps avec 23 29 31 pour le formater binairement (31 dates possibles solaires issues de la suite binaire 1 2 4 8 16), simples notions 2, le premier nombre premier est la lettre Beth ouvrante de la Torah à travers le mot hébreu Bereshit : le choix du bien ou du mal 3 le nombre des trinitaures ce qui distingue singulièrement tous les chrétiens peu importe leurs schiismes 5 est le nombre de base universel des piliers de la foi musulmane (profession de foi, aumone, prière, jeûne et pélerinage 23 devient le code incarné dans la matière de la double séquence des paires de chromosomes de l'humanité universellement regardée 29 est le 10ème nombre premier...chiffres nombres de base de ses doigts, le compte étant abstraction révèle une dimension spirituelle 31.....1 1 1 1 1 en binaire, pour 5 volontés que devront accomplir chaque être humain sur terre

@@nicolasgauthier9382 et donc ?

2020...20 se duplique, ce que font les VIRUS VI rus...6 et l'inversion de sur qui est fraction devient fois comme de se multiplier..6 se multipliant 20 = en poids de lettres guematria V = 400 I = 9 N = 50 G = 7 T = 200 20 = 666...une multiplication de 6 Conclusion, pour les virologues, c'est une très bonne année, notamment pour la recherche virale fondamentalement @ReeseSkyshadow, 2020 vu 20 20 soit 666 666 est 6 fois le signe 6 ce qui est connoté dans certains endroits culturels de la planête, comme le signe du mal (souffrance, qu'elle soit économique, sociale ou sanitaire) notamment dans les pays où l'on a fait le plus de place à l'apocalypse johannique qui évoque le mal par ce nombre (surtout USA , europe, et amérique du sud)

@@nicolasgauthier9382 du coup?

C'était mérité :)

En plein dans le mille !

Juste parfait

Ouais sauf que je vois pas le rapport entre une mère qui punit son gosse et mon cas. Je le vois pas non plus dans "elle a surreagit, mais tu lui avait pas donné toutes les infos". N'importe qui de pas borné à très bien compris mon tweet. C'est beaucoup plus facile d'en occulter la moitié pour ne garder que ce qui permet de me traiter de violeur, encore aujourd'hui. Tiens, ca vous rappelle pas un certain exemple avec des roux ? Ah, et vous ne croyez toujours pas à la cancel culture ? Demandez à Christophe s'il serait prêt à faire un feat avec moi aujourd'hui, et a faire une croix sur la moitié de ses contacts youtube.

@@AstronoGeek c'est vraiment pas ton fort la comm visiblement

Il va pas refaire la video il en a rien a faire

@@espritlogique8071 c'est loin d'être la première vidéo où c'est le cas c'est pour ça que je dis ça, il risque fortement d'en refaire les fois suivantes

@@Pradowpradow oui mais je parle de cette vidéo là il ne va pas la supprimer et la remettre

@@espritlogique8071 oui bah je lui en demande pas tant

La vidéo est truffée de petites erreurs : accents manquants (« probleme »), mal placés (« eléctron ») ou mal choisis (« hypothése ») principalement. C’est fréquent sur ses vidéos mais ça n’enlève rien à la qualité intellectuelle de son travail.

@@florianm22 je suis absolument d'accord avec vous. Cependant, je trouve ça dommage pour une vidéo d'une telle qualité. Au même titre qu'une faute sur un CV, ça fait juste tâche. D'autant plus que je présume qu'il a bien passé plusieurs dizaines d'heures à travailler sur cette vidéo.

@@florianm22 ça montre qu’il ne faut pas l’écouter

Ce que l'on voit et relève comme erreur chez les autres à tous les autres peut par répétition de conscience déportée être du niveau chez soi du karma christique fautif

J'ai mis un petit moment à comprendre l'allusion

Je déteste comment il parle sa façon de parler est horrible

@@espritlogique8071 Tu parles de la diction de Christophe Michel? Cette façon de découper les mots ? C'est vrai, c'est particulier mais bon, en vrai, ça va ! Il est compréhensible et fait des phrases correctes

​@@espritlogique8071, la façon de parler de Christophe Michel tu veux dire? Perso, je la trouve excellente

Oui sa façon de parler. Je deteste ça jsp comment vous faites en plus y’a des bruits de bouche

Si je pouvais faire monter ce commentaire x')