Esistono le razze umane? 

Sono italoamericano, mi offro volontario a fare sottotitoli inglesi per questo video, tutto il mondo dovrebbe vederlo!

Ragazzi, per onor del vero, quando parlo di Orango faccio un po' di casino. Allora, non ci sono Orango nel continente. Tra le varie isole ci sono anche specie diverse che però sono interfeconde. Nella specie pigmea ci sono 3 sottospecie ed è a quello che mi riferivo. Comunque questo non cambia il senso del discorso: le sottospecie sono cose molto diffuse in natura. Comunque in descrizione trovate tutti i link agli articoli.

Da biologo, per me è chiaro che le razze umane non esistono, ma dobbiamo anche essere consapevoli che la parola razza nel linguaggio comune assume un significato diverso, estrapolato se si vuole, da quello naturale. Che ha però un suo significato. Non è la prima volta che una parola usata nel linguaggio comune assume un significato diverso da quello scientifico. Prendiamo ad esempio la parla "accelerare". In fisica vuol dire variare la velocità, aumentandola o diminuendola, mentre nel linguaggio comune assume il significato di solo aumento. Nel linguaggio comune esiste, invece, la parola decelerare, che non esiste in fisica. Però se un tuo amico sta guidando con imprudenza non gli urli "accelera negativamente", ma "decelera". Non so se ho reso l'idea. Quindi le parole possono avere un significato letterale (quello scientifico) o colloquiale a seconda del contesto. Poiché il contesto della Costituzione non è scientifico ma politico-sociale, poiché sulla base di un pensiero razzista, che esiste ancora purtroppo, sono state fatte leggi razziali, sarebbe bene mantenere la parola razza nella Costituzione. Questo secondo il mio parere.

Le razze esistono perché è scritto sulla Costituzione, Matusalemme è vissuto 1000 anni perché è scritto sulla Bibbia, Sallusti è un giornalista perché l'ho scritto sulla carta igienica. Sì sì, funziona.

Vogliamo una foto del tuo vicino

Argomento molto interessante. Ho appena visto un video di un intervento di Diego Barbujani che trattava lo stesso argomento e, leggendo i commenti, sono rimasta sconvolta dagli insulti e violenze verbali di persone che sostengono le loro "teorie" senza nessun fondamento, se non la solita teoria del complotto e sciocchezze del genere. Abbiamo assolutamente bisogno di persone come te e altri divulgatori seri. Grazie!

Min 12.50 "... se io prendessi un alieno, lui non saprebbe riconoscere due uomini di razze diverse". Perdonami, ma in questa affermazione non vedo nulla di scientifico, solo una tua opinione personale. Cosa significa " se io prendessi un alieno"? Hai un alieno a cui l'hai chiesto? Il rigore scientifico si espone con i fatti inconfutabili, non con le opinioni

Hai trattato l'argomento con i guanti bianchi, nemmeno un cardiochirurgo ha certe attenzioni nell'operare!

Non credo si debba togliere la parola razza dalla costituzione perchè in quel punto non è inteso in senso biologico ma piuttosto in senso figurato, il divieto è di fare distinzioni di trattamento in generale, di qualunque tipo

Sei davvero incredibile. Ho sempre amato la biologia, e rispondere alle mie domande con le tue argomentazioni estremamente chiare è fantastico. Continua così!

Si sente molto la tensione nel modo in cui affronti l'argomento. È triste non poter affrontare un un'argomento scientificamente. Le differenze esistono, non c'è niente di male ed è importante per capire la verità oggettiva. Le razze, le sottospecie esistono. Credo che sia importante riconoscerle anche perché ci aiutano a spiegare la storia dell'umanità e come i fattori geografici abbiamo influito sulle varie caratteristiche fisiche.

Anzitutto: grazie per aver affrontato un argomento interessantissimo e al quale, nonostante il mio interesse (anche a discapito di diverse occhiatacce nel corso degli anni), non avevo mai trovato risposta. Però avrei una domanda (prendila come se fosse fatta da un totale profano, perché così è, ma sto cercando di capire): mi sembra abbastanza chiaro che l'Homo Sapiens, dopo le migrazioni, si sia mescolato con diverse altre specie di ominidi caratteristici di alcune zone, vedi il neanderthal nel centro-sud dell'Europa e nel Sud dell'Asia, o i Denisova in Asia, (mentre a quanto ne so, non ci sono state mescolanze in Africa, i Pigmei ad esempio, sembrano essersi differenziati prima delle grandi migrazioni, ma sono convinto si troveranno altri "incroci" nel corso del tempo), ebbene queste mescolanze, caratteristiche di alcune vaste fette di popolazione e totalmente assenti in altre, non sono classificabili come l'inizio di un processo di speciazione? Senza considerare che oltre al colore della pelle e ai tratti somatici del viso (che anche se esagerati dal nostro cervello, sono comunque non dissimili da quelle che intercorrono fra un lupo grigio nord-occidentale, un lupo arabo, o un dingo, quindi se per lupi, o altri animali, si può parlare di sottospecie, non ho ancora chiaro perché per l'Uomo non sia possibile), ci sono anche da prendere in esame elementi come la "taglia media" e altre caratteristiche fisiche tipo la densità muscolare (sempre media). Il mio discorso ha senso, o sono totalmente fuori strada? Ripeto che cerco solamente di comprendere meglio la cosa dal punto di vista scientifico, quindi sentiti libero di demolire qualsiasi mia castroneria :) grazie in anticipo.

Dire che le razze esistono non significa essere razzisti. Mi sembra l'equivalente del terrapiattismo in cui si nega l'evidenza della sfericità della Terra. Addirittura c'è stato un matematico che ha dimostrato in modo perfettamente coerente che potremmo vivere in una terra concava, ma questo non significa che essa lo sia. La negazione delle razze è una posizione ideologica per evitare che si possano creare posizioni razziste in ambito politico. Poi non capisco perché le altre specie hanno razze(sottospecie) e noi saremmo gli unici a non averle. L'unica cosa certa è che siamo un'unica specie.

l'art 3 della costituzione deve rimanere così come è. Eliminando la parola razza si potrebbe avere l'effetto opposto da quello auspicato.I partiti potrebbero in linea teorica rimettere le leggi razziali o simili. La questione è complicata ma muovere qualcosa nei primi articoli della costituzione potrebbe portare più guai che altro.

In questo video sono riproposte per l’ennesima volta le argomentazioni diffuse dagli speaker di una Scienzetta tascabile che si sta diffondendo sul web. Queste argomentazioni sono non solo inconsistenti o sconclusionate ma del tutto controproducenti per la causa dell’antirazzismo. Ecco perché: 1) L’argomentazione del “gradiente”: secondo questo argomento non esistono le razze poiché i fenotipi umani vanno contestualizzati in un continnum, ove tra un bianco e un nero vi sono infinite sfumature morfologiche che impediscono di definire un confine netto. E’ l’argomento dell’arcobaleno. Secondo questa argomentazione non si dovrebbero perciò neppure usare le parole indicanti i colori o si dovrebbe dire che essi “non esistono”. Infatti, dove finisce l’arancio e inizia il rosso, dove finisce il rosso e inizia il porpora? Non si dovrebbero usare neppure termini come “alto” o “basso”, “bruno” o “biondo”, poiché in natura tutto è un continuum ed è impossibile individuare un discrimine codificabile. Si tratta del “paradosso del mucchio” di Parmenide, che questi pseudo-divulgatori utilizzano pensando evidentemente che chi li ascolta sia idiota.In realtà quello che è corretto dire è che il termine “razza” non è scientifico, così come non lo è il termine “alto” , “basso”, “grosso” “piccolo” o i termini che indicano i colori , come “giallo” , “rosso” o “bianco”. Il che non significa che “non esistano” cose rosse, bianche alte o basse... Il linguaggio naturale lavora sempre per approssimazione e i significati sono sempre relativi, ma ciò non ha nulla a che fare con l’esistenza delle cose. Giocare grossolanamento con il Discreto e il Continuo come fanno costoro è un trucchetto da ciarlatani. 2) L’argomentazione delle razze canine: secondo questo argomento le razze nei cani esistono solo perchè le abbiamo create noi e perciò soltanto in questo campo (la zootecnica) avrebbe un senso parlarne. Ciò in parte è vero, ma le razze canine si sono create anche per naturali fenomeni di deriva genetica, così come le razze umane. Tant’è che le razze canine hanno perlopiù una collocazione geografica. Non solo: quando una razza (è il caso del mastino napoletano o del cane corso) viene individuata o riscoperta sul territorio, tra gli specialisti sorgono infinite discussioni sugli standard e sugli individui che possono rientrarvi, poiché anche qui vi è un “continuum” e vi sono infiniti gradi e sfumature di appartenenza a una certa razza, come per le razze umane. Evidentemente ciò non implica che non vi siano delle razze canine riconoscibili a colpo d'occhio da chiunque. 3) ’argomentazione del 99,99999....etc... del DNA in comune. Questo argomento fa molto colpo sui semplici ma è un altro trucchetto. Infatti il grosso del DNA contiente istruzioni e codici per la creazione di cellule, organi e in generale per la fisiologia basilare di un organismo a partire dalla costruzione delle proteine. Condividiamo tra il 98,6 e il 99 per cento del DNA con gli scimpanzeé e 96% con un gatto. Secondo una ricerca pubblicata su Current Biology da ricercatori americani condividiamo il 90 % del DNA con il polipo del corallo... E il 60% con una banana. E' dunque ovvio ed evidente che le percentuali di DNA condiviso non rispecchiano le differenze percepibili. 4) L’argomento gestaltico: secondo questo argomento l’occhio umano enfatizza e ingigantisce le differenze somatiche, in specie del volto, rispetto alle differenze “reali”, e ad esempio un marziano non coglierebbe le differenze che per noi sono macroscopiche. Questa argomentazione è la più aberrante di tutte poiché potrebbe essere applicata a qualsiasi cosa. Infatti tutto l’esistente è da noi percepito attraverso l’interpretazione con categorie umane. Non vi è una “Realtà” che noi possiamo conoscere al di fuori di questa interpretazione, né ci è dato dotarci di percezioni di tipo alieno. Anche i colori sono una interpretazione “umana” o in generale “animale”. Forse un alieno non li vedrebbe oppure “vedrebbe” (ma il verbo andrebbe cambiato con uno del tutto nuovo ) qualcos’altro, magari avrebbe aggettivi per esprimere la differenza di calore o la concentrazione dei metalli nelle cose... ma cosa c’entra? Tutto ciò va bene per la trama di un romanzo di P. Dick, ma parlando di razze tutti hanno sotto gli occhi ciò di cui parliamo: mettiamo un gruppo di pigmei a fianco di uno di scandinavi. Riuscite a distinguerli in due insiemi o dovete concentrarvi? 5) L’argomentazione delle barriere geografiche. Questa argomentazione dice che le razze e le specie sono perlopiù il risultato di isolamento (deriva genetica) a causa di ostacoli geografici e che l’uomo, essendo nomade, non avrebbe potuto perciò sviluppare differenze genetiche significative (come i tonni, secondo un tal Barbujani). In realtà è vero proprio l’opposto. In epoche prive dei moderni mezzi di trasporto le migrazioni da un continente all’altro impiegavano migliaia di anni e di generazioni e le razze umane sono proprio il risultato della distanza e degli ostacoli geografici. Anche qui gli pseudodivulgatori contano sull’ingenuità di chi li ascolta, che magari è appena tornato da un viaggio sulle Ande e si è convinto che in una dozzina di ore si possa attraversare un Oceano.Concludendo: il razzismo si combatte non già negando le razze, i popoli, o le differenze ma attribuendo agli esseri umani gli stessi diritti e usando loro lo stesso Rispetto. E ciò non ha nulla a che fare con la Scienza, ma con l’umanesimo e il progresso civile. Al contrario la Scienza (o pseudoscieza) ha in passato contribuito ad alimentare il razzismo, stabilendo gerarchie tra le razze o diffondendo principi come “la sopravvivenza del più adatto” che hanno giustificato teoriocamente stermini programmati. Guardatevi perciò da costoro che si affannano a dimostrare che le razze non esistono, poiché possiedono una logica barbara e rozza. Fa bene invece la Costituzione a dire che non si discrimina in base alla razza. Poiché questo è il principio che ogni uomo giusto e libero deve difendere nella sua cristallina semplicità. I “genetisti” non ci servono.

Durante l'esame di maturità che ho sostenuto quest'anno, mi era stato chiesto di parlare dell'articolo 3 della costituzione e ho fatto esattamente il tuo stesso ragionamento parlando della parola razza, la cosa interessante è che ho visto oggi questo video per la prima volta. Tanta stima

Un essere umano ha circa 20.000 geni che codificano grazie alle modificazioni post traduzionali, che cambiano anche di molto da individuo ad individuo e che nulla hanno a che fare con il genoma, per milioni di proteine, il 99.9% di 20.000, anche se è un calcolo scorretto perché sarebbe il 99.9% delle miliardi di basi ma è giusto per dare un'idea, lascia fuori 20 geni, ognuno dei quali codifica centinaia di migliaia di proteine. Non è poco, è tantissimo se si pensa che tra noi e lo scimpanzé c'è l1% di differenza, e non siamo poi così simili no? Un decimo di questa differenza è molto rilevante. Inoltre non tutti i genetisti concordano sul fatto di dire che non esistano sottospecie, il fatto dei "farmaci razziali" è molto più ampio di come lo fai apparire, non si tratta solo di farmaci ma anche di malattie e non si parla solo di piccole popolazioni isolate, lo sapevi che gli afroamericani, popolazione molto estesa e per nulla isolata geograficamente, hanno una probabilità doppia di sviluppare il diabete rispetto ai caucasici? Doppia, non dello 0.00005% in più. Tu parli di 70.000 anni come se non fossero nulla, tralasciamo il fatto che parte della popolazione mondiale ha una percentuale di geni di Neanderthal più o meno alta di un'altra porzione, 70.000 anni per il codice genetico non sono nulla, ma una singola generazione può dare trasformazioni epigenitiche enormi, ti invito a leggere della carestia in Olanda e di come le donne rimaste incinte in quel periodo non solo abbiano partorito figli più piccoli ma come i loro figli generino figli più piccoli e così via. In ultimo la storia Dell' arcobaleno, è ovvio che ci sia una percentuale non indifferente di persone che hanno un patrimonio genetico molto "misto" che hanno percentuali rilevanti di più sottospecie e non una predominante, è anche vero però che la stragrande maggioranza di popolazione ha percentuali di altre sottospecie in se irrisorie. Quindi ricapitolando, diverse sottospecie ben identificate rispondono in maniera diversa a determinati farmaci, hanno percentuali di insorgere di determinate patologie diverse, eccellono in sport diversi, codificano milioni di proteine diverse, rispondono in modo diverso alla stessa dieta, un occidentale non sopravviverebbe 5 anni mangiando solo carne di foca. Insomma è parere non solo mio che le sottospecie umane esistano eccome. Non ti conosco e se hai avuto la pazienza di leggere fino in fondo ci tengo a specificare che ho letto tutte le tue fonti, non molte a dire il vero, e che sono un accanitissimo sostenitore della parità di diritti per ogni essere umano, vedere differenze non significa voler stilare una classifica

L'indice di variabilità genetica non giustifica il termine "razza" come nel caso di altri animali selezionati artificialmente. Ma la definizione di razza come "Gruppo d'individui di una specie contraddistinti da comuni caratteri esteriori ed ereditari" non resta valida ? Cioè conformazione del volto, colore della pelle, diversa struttura di alcune proteine, ecc non sono ereditabili e riconoscibili in un gruppo (con tutte le sfumature dovute alla mobilità)?

quando parli di reazione istintiva di noi esseri umani nei confronti di altri umani "diversi", parlerei di "xenofobia" invece che di razzismo. é solo un piccolo suggerimento. lo noto molto su di me che sono molto aperta e per niente razzista o discriminante ecc... In alcuni casi sono istintivamente diffidente, xenofoba. per il resto complimenti sempre per il tuo lavoro e grazie

Per quanto riguarda la costituzione è un dibattito assurdo e privo di senso per due motivi: 1. la Costituzione dice "senza distinzione di razza..." quindi il fatto che ci siano o non ci siano le razze non cambia niente, la costituzione dice che tutti sono uguali. 2. l'articolo 3 della Costituzione è uno dei 12 articoli fondamentali e come tale NON si può modificare.

Sono un po' scettico nei confronti di qualsiasi tipo di censura...o potatura di termini... Piuttosto una risignificazione o una spiegazione del termine stesso sarebbe l'ideale...esattamente come hai detto anche tu verso la fine del video

basterebbe scrivere etnia al posto di razza, no? etnia: Aggruppamento umano fondato sulla comunità o sulla forte affinità di caratteri fisico-somatici, culturali, linguistici e storico-sociali.

Apprezzo davvero moltissimo i tuoi video e sono ogni volta deliziata da come tratti argomenti così interessati e complessi con tanta spontaneità e chiarezza. Vorrei poter essere in grado di avere la tua fluidità di linguaggio.

Di la verità, avevi una vita troppo tranquilla ed hai detto: "movimentiamola!"; immagino già i commenti tipo: "buonista omologato al pensiero dominante", "mondialista isterico turbocapitalista rettiliano". Si forte e ricorda che ti siamo vicini.

Bel video, è un argomento a cui stavo pensando ultimamente e l'hai trattato in maniera molto chiara. Sul togliere la parola razza non saprei. È vero che mi piace essere preciso e visto che non esistono razze o sottospecie umane sarei propenso a togliere la parola, però se si rischia che diventi il pretesto per discriminare chiunque abbia lineamenti diversi dai nostri, allora meglio lasciare tutto così com'è. Aggiungere la postilla che lo stato rifiuta il razzismo secondo me non è coerente con l'affermare che non esistono razze. Magari ci vorrebbe una cosa tipo "lo Stato riconosce che tutti gli esseri umani appartengono ad un'unica specie e rigetta qualsiasi forma di discriminazione verso qualsiasi individuo o gruppo di individui". Così comprendi tutte le discriminazioni.

Ti voGGhio così bene che alcuni video li guardo due volte

Concordo che trattare argomenti simili sia purtroppo scomodo. Oggi molti paleoantropologi denominano AMH (Anatomically Modern Human) i moderni esseri umani. Parlare di H. sapiens potrebbe essere considerato "superato". La prole fertile generata con i Neandethal dimostrerebbe che in realtà appartenevamo alla stessa specie (quindi 2 subspecie diverse?), così come quella in Asia con i "Denisova". Tuttavia nel calderone AMH sono raggruppati "gruppi" umani che tendenzialmente possiedono caratteristiche genetiche diverse: quali la percentuale di DNA Neanderthal (solo le popolazioni Europee lo possiedono), come il diverso DNA delle popolazioni melanesiane. Queste differenze genetiche vengono spiegate tramite l'ibridazione del "sapiens" con questi altri "gruppi" (...sottospecie del sapiens?) durante le varie migrazioni e si traducono sia nella "medicina razziale" citata nel video, ma anche in leggere differenze morfologiche anatomiche (che i paleoantropologi studiano). Tuttavia visto che il mosaico è ancora più complicato, credo che parlare di sottospecie sia possibile anche se pericoloso per i suoi risvolti socio-politici. Perciò credo che qualunque parola usata nella costituzione cambi di poco il concetto: chiunque tu sia e qualunque aspetto tu abbia sei uguale agli altri. Trovo questi argomenti trasversali e di grande interesse, nonostante nel dottorato io mi occupi di altro (Biostratigrafia e Foraminiferi - studiandone l'evoluzione per datare rocce e ricostruire l'ecologia degli antichi oceani, come ben spiegato nel video "Da animali a sassi"). Bravo Giacomo e vai avanti così!

È incredibile quanto in poco tempo sia cambiato il concetto di "razza" nell uso quotidiano.. fino al novecento fa si parlava tranquillamente di razza riferendosi a i componenti di una famiglia o a chi praticava un certo mestiere

Per chiudere il discorso sarebbe statinteressante una spiegazione dell'evoluzione del fisico degli europei nel momento in cui escono dall'Africa e vanno a stanziarsi in zone più fredde. Tipo spiegare le cause per cui un cranio congolese muti in cranio finlandese (perchè certe differenze sono innegabilmente chiare e marcate, senza scomodare l'alieno).

Finalmente un video che fà chiarezza sull'argomento. Grazie. Una domanda: come funzionerebbe invece se fossimo nella situazione di circa 100mila anni fa, ovvero quando 6 specie di umani abitavano la terra?

Mind-blowing questo video. È troppo affascinante capire il perché del razzismo e di tanti altri fenomeni

Un mega like per questo video. Avevo preparato un lavoro con i mie studenti utilizzando una conferenza di Guido Barbujani, ma darò loro anche il link di questo video. Grazie!

Ho visto questo video adesso, anche se un po' in ritardo volevo farti i complimenti perché hai spiegato molto bene. Io sono un ragazzo che va in 3 media e a scuola stiamo trattando questo argomento, e questo video mi ha aiutato molto a capire. Molto bravo

Da diffondere a reti unificate soprattutto in questi tempi. Complimenti hai spiegato in maniera comprensibile a tutti un tema così delicato, complesso e troppo spesso manipolato a fini politici. Bravo!

Le razze esistono, eccome. Sono commestibili, ma a me non piacciono.

Grazie del video, molto interessante. Aggiungo: essendo io un'illustratrice, mi piace approfondire l'argomento antropologico della rappresentazione del olto attraverso le "semplificazioni" che fa il nostro cervello. In disegno si chiama "semplificazione iconica", ed è una serie di "trucchi" che usa la nostra mente per poter comunicare meglio, e capire la comunicazione altrui, attraverso le espressioni del viso.

Le razze umane, dal punto di vista biologico non esistono, questo è un fatto assodato. Esistono però delle differenze somatiche fra i diversi individui, all'interno della specie Homo Sapiens Sapiens; tali differenze somatiche ( che non attengono soltanto al colore della pelle, alla forma degli occhi od a quella del cranio, ci permettono però , oggi ed in qualche misura, di comprendere la provenienza geografica degli esseri umani ( Europa, Asia, Africa ,Oceania ). Se infatti andiamo indietro nel tempo, nell'ambito della Storia vediamo che per gli "Antichi Egizi, Sumeri, Greci, Romani e fino al Medio Evo " il concetto di razza come viene talvolta inteso oggi, non faceva parte del loro patrimonio culturale ! Il Razzismo di qualsivoglia tipo, è un problema culturale, sociale e politico e viene declinato a seconda di quale caratteristica ci si vuole servire come discriminante , anche all'interno di una stessa tipologia umana ( Lombroso docet ). Detto questo, è invece interessante studiare le cause che hanno prodotto alcune macroscopiche differenze somatiche fra i vari individui, ed il tempo necessario affinché queste differenze si sono verificate e radicate, sino a diventare le caratteristiche di una certa tipologia umana che le differenzia dalle altre.

Grazie mille per questo video, finalmente riesco a far chiarezza sul termine "razza". Mi è stato molto utile.

Non sono sicuro di aver capito bene. Quindi non esistono sottospecie, ma solo gruppi di persone con geni simili? Tipo asiatici, africani, ecc ?

Sarebbe il caso di sostituire il termine "razza" con un altro termine più appropriato (ad esempio "tratti somatici"), così da eliminare un termine errato ma senza lasciare un vuoto costituzionale a riguardo.

Se solo vedessero i tuoi video più persone avremmo un mondo migliore. Grazie chiaro e sintetico come sempre

Grazie grazie grazie per portare avanti un lavoro di divulgazione scientifica di questo livello in maniera così semplice

Alcune "critiche" al video. la telecamera mette a fuoco lo sfondo, e dà un po' di fastidio. E secondo, taglia nei prossimi video la parte "finale"(quella dove ti abbassi per stoppare la registrazione). Sono dei piccoli consigli che secondo me farebbero piacere ai fruitori dei tuoi video :)

Molto interessante la nostra storia evolutiva che ci porta a distinguere i volti, sarebbe un tema da approfondire, così come altre caratteristiche tipiche della nostra evoluzione, per riportarci un po' allo stesso piano degli altri esseri viventi, visto che tendiamo molto a ritenerci speciali. Spero prenderai in considerazione l'idea, sarebbe qualcosa di nuovo ed interessante.

Ottimo video! Una domanda: esiste un preciso valore di omologia del DNA al di sotto del quale ha senso parlare di sottospecie o essendo il processo di speciazione un fenomeno lento e graduale non ha senso fissare dei "paletti"?

Bellissimo video! È proprio interessante il tuo canale, l’ho scoperto da poco e ancora non ho visto un video noioso! Continua così, ci vorrebbero più canali come il tuo

Ciao Giacomo ! Bel video. A me piacerebbero dei video in cui parli generalmente dei principi della genetica se vorrai farlo. PS: Per me la costituzione è bella così com'è, ma capisco di essere di parte. Penso che non sia il cambiare un parola che ci spinga a non essere razzisti. I Comportamenti sono senza dubbio molto più incisivi che una parola scritta nella legge fondamentale dello stato (che comunque mette per iscritto che l'Italia si impegna a garantire il rispetto di qualsiasi individuo). Poi ovviamente capisco che i padri costituenti non erano scienziati e queste argomentazioni da te presentate con penso le conoscessero tutti e 500, ma secondo me è più importante la sostanza che la prosa.

Sono contento di aver scoperto il tuo canale.. grazie per i contenuti! :)

Se gli estremi (le razze) non esistono come fanno ad esistere gli intermedi?

Video molto interessante. A me ha sempre stupito il fatto che pur essendo una specie giovane con contatti frequenti abbiamo tante differenze soprattutto nel volto a seconda della "razza". Il fatto che sia una nostra percezione in quanto il nostro cervello amplifica o meglio nota differenze anche minime è plausibile però a netto di questa distorsione mi impressiona quanto ci siamo differenziati, mostra quanto sia veloce la mutazione.

Si potrebbe sostituire la parola "razza" con "gruppo etnico"? Ma le popolazioni giunte in Oceania e in America non sono rimaste isolate al punto di divenire sottospecie?

A mio parere non dovrebbe essere rimossa, in quanto rende il concetto di estraniazione da parte dello stato nei confronti di ogni tipo di discriminazione estremamente semplice ed immediato, il modificarlo potrebbe lasciare troppo spazio ad eventuali interpretazioni. Ovviamente è solo una mia opinione

Domanda random: Ma per gli animali siamo tutti uguali? E il mio cane deve gli altri pinscher tutti molto simili?

Piccolo consiglio, apri il video facendo riferimento alla domanda ma senza porla nuovamente in modo esplicito. Penso sarebbe più professionale ripeterlo, pensa pure se il video viene linkato. Complimenti comunque è solo una piccola critica costruttiva.

Grazie, ottimo video :)

Io credo la quella reazione che dura millesimi di secondi quando le persone vedono qualcuno di colore diverso risalga al fatto che da millenni trovare qualcuno di una "tribù " diversa significava attacchi e violenza , quindi per me e come un meccanismo di allerta /difesa ma che dura millesimi di secondi perché immediatamente subentra la razionalità si che non c'è alcun pericolo, penso che quella reazione che dura millesimi di secondi sia solo una reazione di istinto

Il link a 'Come vede le razze un genetista di popolazione' non funziona

Sei molto chiaro, linguaggio semplicissimo educato! Continua così.Complimenti

Mah, anche la tua conclusione mi sembra condizionata dal pensiero socio-politico, già il fatto che lo devi premettere e postmettere, lo testimonia. Parla solo di scienza, tanto i razzisti non li eviterai comunque. Rimanendo in cambio strettamente biologico e scientifico, in realtà, ci sono studi genetici che hanno attestato la possibilità di individuare delle varietà definibili come gruppi etnici. Per esempio lo studio di Rosemberg et al. 2002 ne ha isolati 7 di gruppi etnici. E' chiaro che questi pull genici vanno mano a mano mescolandosi. Inoltre dal punto di vista filosofico (lo stesso esempio del arcobaleno) è chiaro che la gradualità non elimina le classi, ma le rinomina in famiglie. Infatti per quanto siano sfumati noi distinguiamo perfettamente il verde dal rosso dal blu e dall'indaco. Cosi come distinguiamo perfettamente nella stragrande maggioranza dei casi, un cinese da un africano da uno scandinavo o da un peruviano. Sono varianti alleliche che pure esistono e sono misurabili per gruppi (sfumati quanto vuoi). Ha chiarito molto bene il concetto di "sfumatura", L. Wittgenstein con concetto di famiglia per indicarre il significato di una parola. Puo' essere applicato anche in qualsiasi altro ambito. infine rimando tutti a questo bel riassunto di una mia conoscenza: lorologiaiomiope-national-geographic.blogautore.espresso.repubblica.it/2018/01/21/sottospecie-razze-e-popolazioni-la-solitudine-di-homo-sapiens/?refresh_ce

La differenza tra un africano, un europeo, un cinese, etc. non é solo il colore della pelle, ci sono altri tratti somatici che lo accompagnano, speravo in un video più serio, mi sembra una trattazione veramente deludente. Geograficamente i tratti sono localizzabili, non sono variabilità casuali all'interno della specie che nascono spontaneamente in qualsiasi luogo, mi sembra evidente che sono frutto dell'isolamento di popolazioni.

Video stupendo!!

Ottimo video, grazie mille per la spiegazione. P.S. il microfono qui è puntato a terra, per questo non si sente benissimo

Bravo Giacomo, questo video dovrebbe essere mostrato nelle scuole, fin dalle elementari. Solo così possiamo sperare che finisca questo concetto razzista che è ormai diventato una moda!

nel caso delle varie popolazioni umane, il termine più corretto per descrivere le lievi differenze morfologiche , colore della pelle, occhi e capelli non è coretto riferirsi a distinti fenotipi?

Cioè non ho capito...un chiwawa e un Pitbull sono cani, ma razze diverse. La stessa cosa con un norvegese e un aborigeno australiano. Non sono la stessa cosa come dici tu. Siamo sempre animali, la specie umana, che isolandosi da un gruppo ad un altro si è evoluto in modo diverso fisicamente e mentalmente. Le razze esistono e non c'è nessun problema.

Grazie del video! Ho provato ad aprire i link ("Come vede le razze un genetista di popolazione" e "Dibattito sul 3° articolo della costituzione"), ma non si aprono (chiede nome e password). E' possibile averli in qualche altro modo? Grazie!

Se le popolazioni umane si sono separate da troppo poco tempo per differenziarsi in razze; allora le razze del cane si sono separate molto prima della comparsa dell'uomo! L'uomo non avrebbe potuto produrre alcuna razza animale o cultivar vegetale se i tempi per ottenerlo avrebbero richiesto più dei tempi della propria esistenza.

Grazie mille!! Mi hai tolto tantissimi dubbi linguistico-scientifici. Io sono uno storico/filosofo perciò puoi immaginarti quanto sia importante per me usare le parole giuste per argomenti così delicati. E grazie di non essere scaduto nella banale ideologia, nel politicamente corretto etc.. Anch'io sono perfettamente d'accordo sul discorso del razzismo. L'esistenza delle differenze non è il problema in sé (anzi può essere una ricchezza), è solo un dato quantitativo. Il problema è cosa ci fai con questo dato a livello etico, e quindi su un piano qualitativo. Le persone confondono molto i due aspetti.

Ah, mi riporti ai tempi dell'esame di antropologia, benedette siano la prof.ssa Cattaneo e l'esitazione sul termine "razza" nei manuali di testo! Ho fatto anche io tempo fa un video toccando l'argomento, anche se da un punto di vista antropologico/archeologico: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-PyhrV__8bjU.html La cosa bella dell'antropologia è che prevedono "cerchie", con i loro sottogruppi, che includono persone insospettabili. Per dire: per quanto un francese e un iraniano siano diversi, appartengono alla stessa cerchia Caucasoide. Simile si potrebbe fare il discorso tra un africano e un indiano, sebbene qui si possa complicare un po' il tutto, o tra un africano e un aborigeno australiano. Ci sono persino ipotesi sulla presenza di elementi australoidi negli abitanti della Terra del Fuoco, se non ricordo male. Quindi, a livello antropologico, un marocchino e un italiano appartengono alla stessa cerchia, anche se si collocano in sottocategorie diverse. Il che potrebbe mandare in tilt diverse persone. Passando al discorso viso, cioè lo splancnocranio, meno male che c'è! Sicuramente per tutti i motivi che hai detto, ma anche, più prosaicamente, per gli archeologi che, come me, si trovassero a scavare i resti umani di qualcuno: quanto possono dire le ossa della faccia! Quanto di più, persino, di tutte le altre ossa del corpo! Ben vengano quindi queste differenze. E francamente distinguere due persone sul piano "umano" solo perché una ha la piramide nasale più larga dell'altra, mi sembra francamente esagerato. Quindi, differenze si, utili agli specialisti, ma per il resto irrilevanti. Per quanto riguarda il termine razza, temo che gli organi preposti a un suo cambiamento sono istituzionali, quindi ultimamente politici, e in quanto tali viaggino sul filo di quel rasoio che è il consenso: in bilico tra l'accontentare chi li vota e il mantenere una linea politica, ideologica o di principio. Il problema è, nei fatti enorme e poco risolvibile in un commento. Tutt'al più si può proporre non un'espunzione del termine "razza" ma una sua sostituzione con il termine "etnia", che trovo il più simile, per quanto abbia tutta una serie di sfumature sociologiche che "razza" non necessariamente possiede. P.S. Ti devo fare un appunto: le migrazioni umane, intese come attuate genericamente dai membri del genere homo, sono sì almeno 2, ma la prima risale a 1,8-1,7 milioni di anni fa e riguarda specie come homo erectus, homo ergaster e homo eidelbergensis. La seconda riguarda homo sapiens e si colloca attorno ai 70.000 anni fa. C'è comunque da dire che la retrodatazione di un cranio di homo sapiens a 300.000 anni fa (inizialmente si pensava che homo sapiens fosse comparso attorno ai 200.000 anni fa, e magari è con questo che ti sei confuso), considerato che è stato rinvenuto in Marocco, potrebbe far pensare, non dico a migrazioni, ma forse a dei contatti con individui di altre specie già presenti in Spagna. Per il cranio retrodatato: science.sciencemag.org/content/356/6342/993.summary

Le differenze morfologiche ci dicono che le razze umane esistono. Con la codifica del genoma umano si é visto che le differenze genetiche tra gli individui di tutta la specie umana é minima, e che le differenze genetiche tra due individui della stessa razza possono essere maggiori che tra due individui di razza diversa. Tuttavia differenze genetiche minime tra due individui possono avere come risultante differenze maggiori nell'espressione genica, che poi si traducono nelle differenze morfologiche ereditarie visibili a tutti. Poi é chiaro che essendo la specie umana mobile, ci sono molti incroci che han dato luogo a gradienti, ed é altresì chiaro che l'esistenza delle razze non é giustificativo per discorsi deliranti sulla superiorità. Peró é altrettanto chiaro che non puó essere la possibilità che tali discorsi possano essere asseriti a determinare la nostra posizione a riguardo dell'esistenza o meno delle razze. umane

Bellissimo video!

Video molto interessante dal quale ho imparato molto. L’ultima parte, invece, mi interpella direttamente in quanto costituzionalista. Il divieto di discriminazioni legislative per razza è sancito da praticamente tutte le Costituzioni democratiche del dopoguerra. E già questo è un primo punto da tenere a mente: se tutti quanti gli Stati hanno deciso di introdurre tale divieto usando, esplicitamente, la parola “razza” ci sarà pure un motivo! Il dibattito sull’eliminazione della parola “razza” dalle Costituzioni nasce dall’affermarsi, specie a seguito della Guerra fredda, del predominio culturale delle cosiddette scienze “dure” o “secondarie” sulle scienze “morbide” o “primarie”. Come conseguenza di tale predominio, alcuni hanno ritenuto che la parola “razza” contenuta nei testi normativi andasse interpretata nel senso biologico o zoologico del termine. Dietro questa posizione si cela, però, un gigantesco equivoco, che deriva dall’ignoranza del fatto che anche il diritto è una scienza, con un suo linguaggio tecnico e dei suoi criteri di scientificità che, naturalmente, sono assai specifici e molto diversi da quelli usati nelle scienze “dure”. Le scienze dure studiano le regole naturali (che sono descrittive, falsificabili e indipendenti dalla volontà umana), il diritto le regole giuridiche (che sono prescrittive, violabili e dipendenti dalla volontà umana). Di conseguenza non importa se sia vero o falso che le razze umane esistano in natura, importa solo se chi fa le leggi ritiene o meno che le razze umane esistano. E non importa quale sia la definizione che la biologia o la zoologia forniscono della razza, importa solo quella che ne fornisce il legislatore. Ad esempio il decreto-legge n. 1728 del 1938 (Provvedimenti per la difesa della razza italiana) stabiliva che “agli effetti di legge è di razza ebraica colui che è nato da genitori entrambi di razza ebraica, anche se appartenga a religione diversa da quella ebraica”. Come vedi qui il Governo non si è minimamente preoccupato di quale fosse la definizione zoologica di razza. Confonde, anzi, deliberatamente il concetto di razza con quello di religione, e statuisce che “agli effetti di legge” (non, quindi, in virtù di regole naturali) s’intende di razza ebraica il figlio di ebrei. Veniamo ora all’articolo 3 della Costituzione, vale a dire quello che sancisce il principio di eguaglianza (che è la “colonna portante” del nostro ordinamento giuridico). Tu proponi di sopprimere la frase “i cittadini sono uguali davanti alla legge, senza distinzioni di razza” e di inserire una “postilla” in cui ci sia scritto “lo Stato abiura il razzismo”. Ma dal punto di vista tecnico-giuridico le due cose sono completamente diverse. Il razzismo è una ideologia. Ma quando la Costituzione dice che ogni cittadini è uguale “davanti alla legge” senza distinzioni di razza, non sta dicendo che non si può essere razzisti (cioè che non si può aderire all’ideologia del razzismo), bensì che LA LEGGE non può fare distinzioni di razza. In altri termini, quello che la Costituzione vuole impedire è proprio che il legislatore possa dare una SUA definizione di razza (diversa da quella zoologica) e discriminare i cittadini sulla base di tale definizione. Nel momento in cui si abolisse questo divieto, si ripristinerebbe la possibilità, per il legislatore, di fregarsene completamente che in natura esistano o meno le razze umane, dandogli modo di decidere da lui stesso cosa debba intendersi per razza umana. Cioè esattamente il contrario di ciò che quelli che dicono di voler abolire la parola “razza” vorrebbero realizzare. Questo è quello che succede quando non si tiene conto della specificità delle altre scienze o, ancora peggio, quando si ha la presunzione che solo lo “scienze dure” siano delle vere scienze (e sia chiaro, non ce l’ho con te che, anzi, sei una persona molto intelligente e sicuramente non cadresti mai in un errore così grossolano). Dammi retta, lasciamo l’articolo 3 così com’è, che è meglio. Ancora complimenti per il video!

Cosa ne pensi di quello che ha detto Watson?

Quando farai un video sulla storia degli aplogruppi umani?

Secondo me avrebbe senso sostituire la parola "razza" con "etnia" che a livello biologico non a valore, ma a livello sociale è più sensata.

12:46 Sono morto.

Sull' argomento c' è una domanda su cui tutti dicono la loro, ma nessuno è ancora riuscito a convincermi: gli africani corrono più forte per differenze genetiche o culturali? Ha senso dire: "quello va più forte perché è nero"? Se anche così non fosse, ha senso la spiegazione delle vittorie giamaicane fatta risalire a una selezione genetica fatta dagli schiavisti? Forse per rispondere a queste domande bisognerebbe prima rispondere alla domanda: le prestazioni atletica sono dovute alla genetica o alla storia dell' individuo? ma do per scontato che la genetica sia preponderante.

PRIMA GLI ITALIANI !!!!

Ciao Giacomo sembra tutto molto superficiale e poco scientifico; parlo della direzione divulgativa che la comunità scientifica del settore ha deciso di pendere. Sembra che si voglia fare un grande renaming politico per sostituire un vocabolo socialmente scomodo; ma nella sostanza il concetto di gradiente altro non è che quello di caratteristiche razziali presenti in soggetti di razze miste spiegato meglio. Credo sia più corretto dire che le razze esistono sempre ma nel caso dell’uomo sono esistite e sono state troppe, e quindi troppo poco definite, e poi si sono rimescolate più che mai; perciò rimangono troppe quelle presenti all’interno di ciascun individuo tali da essere individuate e fornire una catalogazione; a parte alcune eccezioni evidenti che anche il cane di ET riconosce come razze diverse. I punti che sarebbe meglio chiarire, anche e soprattutto a chi non conosce nulla sulla materia, sono proprio i concetti di specie e razza... parlare di sottospecie non aiuta se non si sa nemmeno cosa una specie sia. Il problema a mio avviso è proprio la letteratura scientifica, che ha fatto, nella storia dell'evoluzionismo, del termine "specie" una sorta di cardine oggettivo dal quale si deve discendere per sottocategorie quando si vuole parlare di razze. In realtà il concetto volgare, banale e naturale (oltre quello specificatamente zootecnico artificiale) di razza, dovrebbe essere il vero caposaldo dal quale partire… almeno per capire come funziona tutta la faccenda. Questo è quello che succede nella buona sostanza in natura, correggetemi se sbaglio: basta veramente pochissimo perché un gruppo di individui cominci a differenziarsi in maniera evidente da altri (per inciso noi non amplifichiamo le differenze... e se ET non riesce a distinguere un africano dal muso camuso da un cinese con gli occhi a mandorla... beh forse come minimo invece di chiamare casa farebbe meglio a farsi riaccompagnare dal suo cane... non trovi!!!!???) :)) I motivi più banali sono di norma geografici e dietetici, ma come hai detto tu anche sociali, ed essendo molti animali naturalmente portati a chiudersi in tribù di simili il processo non può che prendere piede in maniera esponenziale. Fatto primo. Questo è avvenuto in maniera evidente anche per la specie umana... ovviamente più che mai in passato Fatto secondo. La speciazione è un fatto successivo e sarebbe meglio pensarlo come un accidente con drammatiche conseguenze piuttosto che una definizione di categoria. Infatti quando le razze cominciano a formarsi, così come le loro differenze crescono esponenzialmente quando si isolano tra di loro allo stesso modo vengono esponenzialmente mitigate quando avvengono accoppiamenti misti... fintanto che questi sono possibili. A rappresentare questa possibilità di accoppiarsi e generare prole fertile abbiamo infatti il concetto di specie... Quindi il concetto di specie altro non è che quello di ulteriore "tappo" che isola e "sigilla" le razze definitivamente. Non aggiunge infatti, questa è l'obiezione fondamentale, nulla di veramente caratteristico alla razza. E' un mero tappo così come lo può essere una ostruzione geografica; semplicemente mentre quest'ultima può essere solo temporanea... quella sessuale è definitiva e mette la parola fine alla miscela delle razze. ...ma ripeto senza aggiungere nulla in merito ai caratteri. E' il contenuto del vaso che conta... non il tappo. L'impossibilità di accoppiarsi può essere sancita infatti nei modi più svariati: semplice differenza del ciclo amoroso, differente maturazione degli organi riproduttori, incompatibilità degli organi riproduttori… oppure compatibilità ma impossibilità di fecondazione per differenze chimiche sostanziali o occasionali dovute al clima o alla dieta, o addirittura compatibilità e concepimento ma con mancata istallazione dell’ovulo, fino a concepimento e gestazione del feto che però viene abortito, per qualunque futile motivo (anche per esempio essere troppo grosso per la madre ospite) o che sopravvive ma non riesce ad essere nutrito al seno o è alla fine sterile. Qualunque tipo di tappo va bene. Un tappo temporaneo invece, come la distanza geografica, se applicato per un milione di anni potrebbe in teoria generare individui assolutamente diversi ma che per qualche malaugurato scherzo di natura potrebbero ancora essere in gradi di accoppiarsi… Quindi invece di inventarsi i gradienti e cancellare parole di uso comune che hanno un significato chiaro semplice e intuitivo, accettiamo di essere tutti di razza mista. Viva le razze!

Io sono d'accordo con Frafry. In questo momento se guardiamo il DNA di un essere umano non riusciamo a dire se ha la pelle bianca o nera, se ha gli occhi azzurri o verdi, se ha i capelli biondi o rossi, se è alto X o Y. Ma il fatto che non siamo in grado di leggere le differenze non significa che non esistono. Gli elementi che ho portato ad esempio potrebbero non essere sufficienti per la classisifcazione (che rimane pur sempre arbitraria), ma prima di dire che le razze umane non esistono dovremmo migliorare la capacità di lettura del genoma. In questo momento ci sembrano tutti uguali perchè non sappiamo leggerne la sintassi. Io ho la sensazione che tutti questi discorsi siano un tentativo di creare un argomento anti-razzista che abbia una parvenza scientifica. Proviamo a farci qualche domanda: da un punto di vista biologico classificare gli esseri umani in razze, etnie, bolle, scatole o qualunque altra cosa ci viene in mente, è utile? Avere un argomento pseudo-scientifico (ricordiamoci che la classificazione è arbitraria) per contrastare un fenomeno sociale, è utile? Per quanto riguarda la Costituzione io la parola razza la manterrei, perchè non si riferisce alla biologia. E visto come stanno andando le cose, non si sa mai.

Bel programma e bella spiegazione, è un piacere ascoltarti! Riguardo alla parola razza, il problema non è eliminarla dalla costituzione, il problema è come eliminare la conoscenza errata del suo significato su scala globale! Potresti parlare del fattore sanguíneo RH? Grazie e di nuovo complimenti!

RIASSUNTO: Esistono le razze umane? NO dal punto di vista biologico. SI dal punto di vista sociale e culturale (etnia).

Il problema delle "razze" è di per sé la xenofobia, che si basa sulla paura del nuovo. Non conoscendo qualcosa di nuovo o differente, istintivamente al primo impatto, la reazione è difensiva, poiché si porta una paura primitiva derivata dal fatto che qualcosa di estraneo può essere un fattore di alto rischio, fino a quando non se conosce le caratteristiche e in seguito si possa identificarlo nella sua totalità e agire di conseguenza. Alla fine tutta l'umanità è ugualmente differente.

Ciao Giacomo. Puoi dirmi, anche telegraficamente, cosa ne pensi dei test genetici per individuare la propria provenienza geografica e, appunto, genetica? Sulla base di ciò che dici qua non hanno senso. Sbaglio, o funzionano sulla base di una precisa ed arbitraria delimitazione temporale del proprio passato? Non riesco a capire sulla base di che cosa sono in grado di dire, chessó: 20% homo italicus e 80% homo africanus (o qualcosa del genere). Secondo un amico, c'è una precisa sequenza genetica che consente di individuare la propria provenienza e sottospecie...

Le razze esistono, chi lo nega è perché ci vuole tutti uguali.

Bellissimo video! Nella parte dove parlava riguardo all'alieno che ci percebirebbe tutti uguali mi e' venuto il flash se vedesse Ughina, la figlia di fantozzi, e Gal Godot xD

"intanto vi do anche gli articoli per poter approfondire.." già parte benissimo 👍 bel video, spiegato bene. Bravo!

Vi seguo da un po' e vi faccio i miei complimenti per come affrontati i temi . Questa volta un appunto ve lo devo fare ....Alla domanda oggetto di questo video avreste dovuto rispondere con uno short cut con su scritto NO

Secondo me dal discorso al minuto 14:00 si potrebbe discutere di un tema che non vedo molto al centro del dibattito: il libero arbitrio. Secondo me ne uscirebbe un video interessante

ciao io ti stimo tantissimo pero scusami un osservazione : gli uomini non hanno ne razze ne sotto specie perche hanno tutti lo stesso dna per piu del 90% circa ,allora i cani che noi abbiamo suddiviso in tante razze hanno dna diverso o comunque hanno una percentuale molto molto piu bassa di dna simile tra di loro?? se non e' cosi allora non possiamo parlare neppure di razze canine...giusto?

I commenti mi fanno rabbrividire...

Ci vogliono 10 anni a cambiare la costituzione non ha senso per una parola che ha il compito di proteggere le persone di diverse etnie anche se le razze non esistono. Riguardo quelli che dicono che le razze esistono perché è scritto sulla costituzione, ecco magari lì metterei la postilla, dicendo che razza è un termine storico e non biologicamente fondato. Bel video!

In questo video non si parla di razze ma di sottospecie, quindi il titolo è ingannevole. Le razze esistono, per i cani come per gli uomini, anche se non hanno un gran valore scientifico. Non vedo che problema c'è nel parlarne, forse paura di perdere consenso??

E la parola etnia? Potrbbe starci al posto della parola razza?

Innanzitutto hai fatto benissimo a distinguere tra l'esistenza delle razze e il razzismo. Detto questo, volevo esporti tre mie perplessità: 1. da quel che sapevo la distinzione tra razze e sottospecie è molto labile (non sono sinonimi?); 2. quanti geni di differenza ci stanno più o meno tra due razze di cani o di oranghi? 3. è impossibile dividere la popolazione umana in razze perché esistono tutte le sfumature intermedie tra una "razza" e l'altra, ok, ma poniamo il caso che un'epidemia uccidesse tutti tranne i congolesi e gli aborigeni australiani, in quel caso sarebbe perfettamente legittimo parlare di razze?

Sono un chimico macromolecolare ed ho apprezzato moltissimo il video. Posso includerlo nelle mie lezioni. Insegno presso un' Accademia Internazionale e mi dedico a studenti di qualunque provenienza, lingua o abitudini culturali. Non vorrei usare il termine "etnia" in quanto etimologicamente e concettualmente mi sembra un eufemismo. Nemmeno la parola "cultura mi soddisfa" preferisco usare il termine "abitudini culturali" non perchè voglia essere politicamente corretta ma perché alcune abitudini, oggettivamente spero, sono più comuni e meglio tollerate in un luogo piuttosto che in un altro. Ho vissuto e studiato per quattro anni in Giappone e mio padre si era trasferito in Sud Africa. Io sono nata e cresciuta a Trieste e mio marito è e anglo-caledonio-itrlandese, mia madre tedesca. Ciò mi ha permesso di osservare le diverse abitudini ( non parlo di tradizioni).

Assolutamente d'accordo sul abolire il termine razza e quindi modificare la costituzione. Comunque sei talmente bravo spiegando che è tutto molto comprensibile, anche per ignorati in materia come me. Ciao e grazie per questi video interessantissimi

Si ma come é possibile che in 70 mila anni (come dici tu) da quando siamo usciti dall'Africa dove in teoria eravamo "tutti uguali", si sono venute a formare cosi tante ed evidenti differenze tra diversi popoli umani (es. tra noi e un africano, o tra un norvegese e un cinese)? Cioé qui non ci sono differenze da poco come dici tu, se prendi un norvegese ed un africano della costa d'avorio esteticamente ci sono delle differenze ben tangibili che vanno oltre il semplice colore della pelle (Occhi, forma del volto, statura, capelli, forma fisica).

Ti ringrazio per questo ottimo video e per il link all'articolo, che mi sono letto. Sto cercando, un po' alla volta, di imparare qualcosa in un ambito che non ho mai voluto o potuto approfondire. Per quanto mi riguarda, l'Articolo 3 si può modificare o anche lasciare così. In genere non mi appassionano le questioni terminologiche. Conosco tanta gente al di sopra di ogni sospetto che utilizza il termine 'razza', in maniera certamente impropria ma senza alcun intento offensivo o denigratorio. D'altra parte, è sufficiente un minimo di onestà intellettuale per comprendere che un testo che risale al 1947 possa, in certe sue parti, risultare irrimediabilmente datato.

Ottimo video e anche molto chiaro. Peccato per il gran numero di commenti a dir poco allucinanti.