Wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują, że Polska pozyska myśliwce przewagi powietrznej. W tym filmie pochylimy się nad dwoma prawdopodobnymi kandydatami.
Jeszcze taki prywatny apel - jeśli film Ci się spodobał, to byłbym bardzo wdzięczny za jego udostępnianie. Nie będę ukrywać, że trochę się nad nim napracowałem i fajnie by było, jakby się niosło 🙂. Dzięki
Nareszcie ktoś gada o lotnictwie na poziomie, którego oczekuję jako osoba od dwóch dekad związana z lotnictwem taktycznym, bo masa innych materiałów jakie słuchałem jest na bardzo przeciętnym poziomie, wymagające długich komentarzy tłumaczących błędne myślenie autora, błędne czytanie danych, błędne wyciąganie wniosków. Tak więc brawa dla autora! Jednak żeby nie było tak różowo to doczepię się do podawanych kosztów godziny lotu (CPFH). Niestety przytoczony 'Reimbursable CPFH' to paskudnie zły wsakźnik, oderwany od całkowitych kosztów eksploatacji - 'Total Operation & Support CPFH', które w rzeczywistości są DUŻO wyższe. Biorąc np. dane za 2020 r. to 'Reimbursable CPFH' dla F-15E wynosił $17,408, podczas gdy 'Total O&S CPFH' wynosił aż $33,177, a więc prawie dwukrotnie więcej! W tym samym roku za F-35A rządano 'Reimbursable CPFH' w kwocie $16,952, a 'Total O&S CPFH' wynosiło $41,986 (tutaj podano uśrednioną kwotę za F-35A/B/C, gdzie wersje B i C są wyraźnie droższe w eksploatacij, zatem F-35A mógł mieć tak liczone CPFH na poziomie samolotu F-15E). Mam nadzieję, że moja uwaga do czegoś się przyda na przyszłość i jeszcze raz dziękuję za Twój materiał. Pozdrawiam!
Dzięki! Skąd bierzesz Total O&S CPFH? Jest uwzględniane w podobnych raportach co Reimbursable CPFH? Tutaj można dyskutować, który wskaźnik będzie bardziej miarodajny, bo chociaż 'Total O&S' będzie wyższy, to uwzględnia też różne koszty wykraczające poza samą eksploatację samolotu jako takiego. Z tego co czytam, w te koszty wlicza się też szkolenie personelu, obsługa symulatorów, uzbrojenie używane podczas ćwiczeń, remonty, modernizacje itp. O ile daje to dobry obraz faktycznych kosztów obsługi samolotu i zaplecza, to imo dosyć niesprawiedliwe by było brać ten wskaźnik w kontekście porównania kosztów kilku maszyn, ponieważ będzie on się dosyć mocno różnił w zależności od ilości posiadanych samolotów, ich wyposażenia, udziału w ćwiczeniach, czy chociażby wynagrodzenia personelu w danym kraju.
Świetny materiał! Fajnie się słuchało. Z całą pewnością film wyróżnia się na PL YT o technice wojskowej jakością podania i merytoryką. Doceniam przygotowanie ;)
F-35 jest lepszy w wywalczaniu przew. pow. zarówno od EF jak i F-15EX. Technologia stealth daje ogromnę przewagę. Jakie nowe samoloty dla Polski? Tylko te modele, które już mamy/mamy zamówione. +32 F-35A (bo najlepszy) +16 F-16V (Bl 70/72) (bo szybsze dostawy) +16 FA-50 Bl 20/30 [z integracją i z Meteorem i z AIM-120] (bo tani i dobry) Razem w SP: 64 F-35A 64 F-16V (Bl 70/72) 64 FA-50 Bl 20/30
Mam nadzieję że uda się rozwodnić zakup FA 50 do jednej eskadry i przesunąć je do szkolenia a w zamian zakup prawdziwych maszyn bojowych takich jak f16 F35 i jakiejś maszyny przewagi powietrznej.
@@marcinlis8965 idiotyczny pomysł 1) zrywanie kontraktów to proszenie się o problemy przy zawieraniu kolejnych 2) nie ma na to czasu 3) FA-50 Bl. 20 wbrew wielu internetowym "ekspertom" to maszyna bojowa o dużych możliwościach
Super materiał! Cenne informacje! Ciekawe jak w tym towarzystwie wyglądał by Rafale, bo na któryś model pewnie będziemy musieli się zdecydować. Myślę, że powiązanie zakupu samolotów z zakupem okrętów podwodnych w jakiej formie porozumienia na szczeblu międzynarodowym z Francją czy Niemcami mogłoby jakieś korzyści dać. Prawdą jest, że każda kolejka się wydłuża.
Lubię Rafale ale chyba są marne szanse na pozyskanie tego samolotu. Po wybuchu wojny na Ukrainie Francuzi weszli w buty Rosjan - kraje, które nie mogą kupić sprzętu amerykańskiego kupują teraz od Francuzów. Kolejki również są długie.
@@1ramyus a co ma moje lubienie do zakupów wojska? Mogę lubić latawce kamikadze a wojsko to wojsko 🤣. PS. Tak się składa, że Rafale są lepszymi maszynami od Eurofighterów.
No ,no Powiem Ci ze mnie zaskoczyłeś na plus a to już duzo i troszeczke wolniej zeby to wszystko przeliczyć.Ogólnie dzis mnie zaskoczyłeś i pokazałeś ze masz wiedże i za to Ci dziękuje to były niezwykłe tematy które się dobrze słuchało pozdrawiam serdecznie i chce więcej cześć😮
Materiał daje pogląd na dostępne samoloty przewagi powietrznej. Duży szacun za porównanie samolotów i przekazaną wiedzę o ich możliwościach. Pozdrawiam. p.s. Choć Gripen nie jest samolotem przewagi powietrznej, to chętnie posłuchałbym i o jego zaletach/wadach.
W Tajfuny trzeba było wejść lata temu. Szkoda, że nie mamy POLSKICH zakładów produkcji lotniczej. Można byłoby próbować wejść w temat Eurofajtera kooperacją produkcyjną.
Ty myślisz że jak kupimy EF to Wehrmacht udostępni nam jakieś technologie do produkcję jakiś elementów od EF Zapomnij Przykładem może być Leo W iekszosc krajów NATO pozbywa się tych czołgów wysyłając je na Ukraine
Miło się Ciebie słucha, bardzo dużo poświęciłeś czasu na tworzenie tego filmu ale było warto, perełka wśród polskiego ''army yt'uba''. Jest tylko jedno ale ''w cydzysłowiu'' to błąd, mówi się ''w cudzysłowie'', za każdym razem jak to słyszę to uszy bolą :D A co do puenty, zgadzam się że F35 byłby najlepszym wyborem :)
Ok a co chialbym i uważam za realne ? 😊 100x F16 64x F35 64x F15EX F16 - dokupić x48 używane. Tanio i na już. F35 - domowić x32 do naszego zamowienia jako kraj frontowy na już! F15EX - 64 sztuki dla przewagi powietrznej. Izrael własnie je zamawia na wojne a nie domawia F35 więc.... Są juz tansze i w miare szybko tj. do 2030r. TAK TO WIDZĘ 😊
Bardzo rzetelna analiza. Zdaniem aktualnego generała naszego lotnictwa samolot przewagi powietrznej jest nam potrzebny (czyli któryś z dwu tytułowych), ale my - yutubowi specjaliści, mamy prawo do własnego zdania, więc po obejrzeniu materiału wracam do mojego poprzedniego stanowiska - że zakup kolejnych F-35 jest najsensowniejszym wyjściem.
właśnie odkryłem ten kanał i jest spoko, w kontekście opcji wyboru samolotów dla brakujących nam dwóch eskadr ale również wyborów w innych działach wojskowości, brakuje mi porównań, gdzie prezentowane są tabele porównawcze maszyn- koszt zakupu/utrzymania/dostępność/efekt
Gripena i Rafale też warto uwzględnić. Ale wszystko będzie zależeć od ceny, pakietów, off-setu, wsparcia przemysłu oraz ewentualnych bonusów. 30 lat Typhoona w 2024 roku i 50 lat F-15 w 2022 roku.
Kolego Myślisz że modernizacja polega na dodawaniu tylko urządzeń i systemów Przykładem może być Abrams 1a1 jest rozbierany na części pierwsze wieża na złom kadłub przeswietlanu jeżeli jest ok to do fabryki
Gripen ma najwięcej sensu, ale nie jako czwarty samolot, trzeba było go kupować zamiast F16. Teraz jeśli nie F35, to kolejne F16, najlepiej w ogóle używane, bo na to mamy certyfikację i serwis. Nie wiem po chuja kupowaliśmy te FA-50.
Fantastyczne podsumowanie. Trochę jestem zaskoczony, że F-15EX nie zmniejszył przewagi EF2000 i takiej supremacji oczekiwałbym w stosunku do starszych wersji C/D. Zdecydowanie jestem za dokupieniem F-35. Ewentulne psioczenie, że Air Dominance powinien wisieć dłużej w powietrzu lepiej obejść wchodząc w latające tankery. Niższy pułap zniwelują Meteory i Stealth. Finansowo F-35 miażdży. Najtańszy jednostkowo i w godzinie lotu. Brak koniecznosći budowy infrastrutury pod kolejny typ samolotu. Pełna wymienność pilotów i możliwość zbudowania pełnego systemu szkolenia, aby nie wysyłać pilotów za granicę, a może i zarabiać na szkoleniu sojuszników. Rozbudowa serwisowania. Przy 64 sztukach bylibyśmy lokalnym hegemonem. :) Ostatecznie rozwój F-35 nadal trwa i można tylko oczekiwać dalszych ulepszeń i nowych możliwości.
Taaa? Godzina lotu F-35 - ok. 36 tyś $, godzina lotu F-15 Ex ok. 24 - 28 tyś $. W przypadku EF2000 spotkałem się z kosmiczną wartością godziny lotu rzędu 60 tyś $.
F-15EX ma większą prędkość, udźwig i ilość zaczepów, awionika też góruje w iluś aspektach. Także wcale nie powiedziałbym, że EF nadal bezsprzecznie króluje. Ba, jak dla mnie Eagle II byłby lepszym wyborem. Zwłaszcza, że oprócz bycia myśliwcem przewagi powietrznej jest małym bombowcem (czy tam "missile truckiem", jak kto woli) i ma jako pierwszy przenosić pociski hipersoniczne a biorąc pod uwagę, że na chwilę obecną nie w planach integracji HACM z innymi platformami to przez dłuższy czas będzie realizował tę rolę jako jedyny. Tylko pytanie czy będą chcieli nam to sprzedać chociaż w okrojonej wersji? Jeśli tak to byłby to ogromny argument za tą jednostką. A nawet jeśli nie to nadal jest to topowa jednostka, która chyba nawet przebiła Eurofightera. No, ale nie dziwię się, że doszedłeś do odwrotnych wniosków na podstawie tego omówienia. Mam wrażenie, że autor przygotowując je nie dowiedział się niczego nowego, tylko potwierdził to co już uważał od dłuższego czasu.
Super materiał i wnioski kocowe jak najbardziej słuszne , nie mamy floty jak USA i nasze maszyny powinny zawierać jak najwięcej cech uniwersalności . Największy poniesiony koszt przy zachowaniu uniwersalności to koszt szkolenia pilotów w o wiele szerszym zakresie niż przy zachowaniu wąskiej specjalizacji . F 15 jak i EF niezłe maszyny ale to inna epoka do F 35 i chyba nie warto się uwsteczniać . Alternatywna ścieżka to może będzie KF 21 ale tu by trzeba twardo negocjować i może odpuścić sobie część tych FA a skupić się właśnie na czymś co ma przyszłość .
Myśliwiec przewagi powietrznej musi być szybki i posiadać dobrw przyspieszenie. Dlatego te myśliwce posiadają regulowane wloty powietrza do silników. Na tym filmie sa doskonsle widoczne elemety regulacyjnej w postaci klepek na dole wlotu powietrza. Wlot powietrza musi byc reguliwny bo powstająca po przekroczeniu prędkości dźwięku fala uderzeniowa moze zatkać wlot powietrza i dławić silnik. Gdy wlot pracuje optymalnie fala uderzeniowa zaczyna pomagać i wlot powietrza pracuje jak sprężarka i ciag silnika rośnie. Stardze jedniprzepywiwe silniki jsk z F4 Fantom czy Mig 21 lepiej sobie radzą przy prędkościach naddźwiękowych. Nowe szybciej tracą ciąg przy wzroście prędkości ale za to są ekonomiczne i maja duży ciąg poniżej prędkości dźwięku. Jak duza hest to riznica pokazują samilooty Concirde i Tu 144. Concorde potrzebuje dopalacza aby rozpędzić się do prędkości przelotowej a Tu 144 mający dwuprzeplywiwowe silniki dopalacz pracuje w nim caly czas i dlatego jest tak paliwożerny. Dlatego od czasów budowy prototypów YF 22 i YF 23 trwają prace nad silnikiem ktory może pracować jsko dwuprzeplywowy a gdy samolot rozpędzi sie jsko jedniprzeplywowy. Na podstaie silnia z YF 23 opraciwano silnik F 136 do F 35 ale wybrano prosty dwuprzeprzeplyeiwy F 135. Ale od 2016 trwa program nowego silnika do F 35 i oby dopracowano silnik GE XA 100 który może pracować w konfiguracji odpowiedniej do prędkości. Z tym silnikiem F 35 będzie bardziej ekonomiczny mial większą prędkość przelotową orsz lepsze przyspieszenie. Stare samoloty muszą sue rozpędzić do ataku a F 35 juz będzie. W dodatku Rosjsnue od Mig 23 zużywają termonamuerników i mogą wykryć pracę dopalacza. A F 35 nie musi sue zdradzić dopalaczami:)
Brawo przekonałeś mnie że powinniśmy dokupić co najmniej dwie eskadry... F 16 bo samolot przewagi powietrznej czyli F35, już zamówiliśmy. Pozdrawiam i gratuluje jakości materiałów prezentowanych na kanale.
Nazwanie F-35 samolotem przewagi powietrznej jest osobliwe, ale dokupowanie F-16 kompletnie nie ma sensu. Ta platforma na chwilę obecną nie ma do zaoferowania nic czym wyróżniałyby się na tle konkurencji. No, oprócz tego, że już je mamy, ale nasze Jastrzębie liczą sobie już 20 lat i powoli trzeba się zastanowić co dalej. Według mnie lepiej dokupić F-35.
Przypominam też o rekursie samolotów, a F-16 jest wykonany z aluminium, którego moduł zmęczenia materiału biega do zera, czyli że długo użytkowane F-16 mogą się po prostu rozpaść w locie. Dlatego też w USA sporo samolotów F-16 po operacji Pustynna Burza zostało zezłomowanych, bo miały mikropęknięcia strukturalne.
Witam, fajne podsumowanie, "ale" w mojej opinii przydało by się więcej o ogonie logistycznym. Np. jaka jest dostępność części zapasowych, terminy realizacji kupna brakujących, czy aby kupić nowa oponę nie trzeba mieć podpisu Kanclerza lub Prezydenta itd ...
Dobrze, że Polska cokolwiek zakupiła, ponieważ przez najbliższe 4 lata następnych zakupów nie przewiduję. "Pinindzy ni ma". Z jednym wyjątkiem, Polska może zakupić samoloty, które są produkowane w Niemczech. Myślę, że prawidłowo podążam za tokiem rozumowania pana premiera.
W zamian za zakup 64x F35 chcemy linii produkcyjnej na następcę F16 czyli F36 Kingsnake ( zwany też F17 lub F16XL ) To doskonały projekt jednosilnikowej maszyny taniej w producji i ekslopatacji... podobno gotowy do produkcji od 2030 roku. Do tego pięknie wygląda i jest generacji 5 - doskonały do współpracy z F35. Robimy z 200 sztuk a potem zarabiamy na sprzedaży....ach no tak...żyjemy w Polsce...😊
XD Następcą F-16 jest właśnie F-35 (podobnie jak Horneta i Harriera). Kingsnake to fantazja paru dziennikarzy i "ekspertów", nie wiem jak można to w ogóle poważnie traktować.
Taki podwieszany irst jest znowu lepszy pod względem kątów widzenia, szczególnie w dół... 'w cudzysłowie ' Odnosnie kosztow, to nie cena jednostkowa gra główną rolę, ale koszt uzytkowania w cylku zycia i tu f-15 bedzie lepszy z powodu usprawnień konstrukcyjnych, przewidywanego nalotu itp. Materialy kompozytowe są duzo droższe w serwisie. Niezależnie od konstrukcji, nowa taktyka stosowania będzie wymagala stosowania pary f35 + drugi, taka ciezarowka z tyłu. Celów może byc zbyt wiele względem możliwości f35.
Hipotetycznie jeżeli postawisz koło siebie F-15 i F-35 i na obydwu zastosujesz np takie same środki walki elektronicznej to tego typu elektronika będzie miała o wiele mniej roboty z zamaskowaniem samolotu posiadającego fizyczne cechy stealth. O ile F-35 faktycznie będzie "niewidoczny" dla radaru o tyle F-15 będzie widoczny ale nie na swojej rzeczywistej pozycji a to za sprawą spoofingu czyli metody która służy do ogłupiania systemów wykrywania na samolotach starszych generacji. Czyli wystrzelony pocisk poleci na fałszywe koordynaty i nie trafi w taki samolot ale i tak operator systemu plot. będzie wiedział że samolot jest w okolicy. Przy F-35 nie ma tego problemu.
Przypominam też o rekursie samolotów. Głównie tyczy się to silników, ale F-16 jest wykonany z aluminium, którego moduł zmęczenia materiału biega do zera (wraz z pracą konstrukcji pod obciążeniem), co oznacza, że długo użytkowane F-16 mogą się po prostu rozpaść w locie. Dlatego też w USA sporo samolotów F-16 po operacji Pustynna Burza zostało zezłomowanych, bo miały mikropęknięcia strukturalne. Pytanie kiedy nasze F-16 trzeba będzie już złomować. Czy my prześwietlamy X-ray konstrukcję płatowca F-16? F-16 i jego klony, to chyba jedyne maszyny na świecie, jakie mogą się samo-rozpaść w locie :)
Eurofighter jest bardziej zaawansowanym samolotem ale koszty jego utrzymania powodują że niezbędne było by dokupienie f16, f15 ma duży resurs i koszty eksploatacji jak na tak duży samolot nie są takie wysokie. Obie maszyny są dobre ale wymagają nieco innego podejścia. Obawiał bym się jednak Eurofighter z uwagi na to że użytkują je właściwie tylko państwa członkowskie w s pół produkcji z dużym dostępem do części. Może więc to być mina bez wyjścia. F15 to inna bajka może nie jest tak zaawansowany technicznie ale to wół pola walki i obok f35 odnajduje się idealnie. O f15 krążą już takie legendy że wracał z misji na jednym skrzydle a amerykańscy policy którzy latami naa f15 i f16 mówią że to bez porównania, że jak by mogli to tylko f15 by wybrali.
Dywersyfikacja powstała po to by logistyka miała co robić. Bedziemy mieli 4 rodzaje samolotów mysliwskich. USA też tak mają (f-15,16,18,22,aha i f-35) i sobie radzą. Musimy równać do najlepszych... co nie.
Nie położyłeś odpowiedniego nacisku na to, że radary oparte na azotku galu (GaAs) są nieporównywalnie bardziej odporne na bojowe zakłócenia elektroniczne, niż radary w technologii GaN na arsenku galu - do tego stopnia, że to jest główny powód pracy nad nimi. Z tego punktu widzenia, nie ma najmniejszych wątpliwości, które (GaAs czy GaN) radary są lepsze. Radary oparte na arsenku galu, to technologia z lat 80. XX wieku, opracowana w ramach prac nad reaganowskim SDI, a więc już dość stara. RCS najczęściej podawana jest dla EF2000 w wysokości 1,4 m2 i 15 m2 dla F-15. Potrafię jednak wskazać zalety F-15EX wobec Typhoona - nie masz racji w tym zakresie. EX jest w pełni sterowany komputerowym fly-by-wire, jako pierwszy F-15, zapewniającym mu manewrowość na poziomie dysponujących zmiennym wektorem ciągu F-22 i Su-35.
Tutaj mylisz wzory. Azotek galu to GaN (N - azot), natomiast arsenek galu to GaAs. Ale faktycznie, nie wspomniałem o większej odporności na zakłócenia, jednak wynika ona m.in. z większej możliwej mocy i szerszego spektrum częstotliwości - tutaj mówiłem, że tym charakteryzują się radary GaN. Eurofighter również lata na fly-by-wire. Wykorzystuje niestateczny układ aerodynamiczny. Natomiast fly-by-wire sam w sobie nie zrobi z F-15EX samolotu równie zwrotnego co F-22 z TVC, który przecież również musi korzystać z FBW. To tak nie działa, ze względu na fizyczne ograniczenia konstrukcyjne F-15, których nie zrekompensuje żaden komputer. To niedorzeczne.
@@Wojsko.w.pigulce Rzecz w tym, że zastosowane w EX rozwiązanie komputerowego sterowania fly-by-wire zostało skonfigurowane tak, aby umożliwić mu wykonywanie manewrów precyzyjnie "do granicy możliwości maszyny", do granicy jej wytrzymałości strukturalnej - ani odrobinę mniej i ani do odrobinę więcej. Normalnie w F-15, czy F-16 nie jest to w żaden sposób kontrolowane - podlega całkowicie pilotowi, i to on musi myśleć o tym aby ustawić niejako "na czuja" sobie samemu granicę. Nie jest to niedorzeczne, jeśli pomyśli się w jaki sposób robiona jest "manewrowość". Pilot czy ma do dyspozycji joystick, czy drążek, może wykonać nim określony ruch za pomocą dłoni - który nigdy nie będzie bardzo precyzyjny, bo to tylko dłoń - nie są nim nigdy robione np, bardzo minimalne ruchy z systemem hydrauliczo-mechanicznego sterowania, bo dłoń nie jest w stanie tego wykonać. W przypadku komputerowego sterowania, to komputer w rzeczywistości zapewnia tę minimalność ruchu - F-15EX wyposażony jest w QI , układ augementacji, w którym komputer analizuje ruchy wykonywane przez pilota, oraz ustawienie wszystkich płaszczyzn, dostosowując je do zamiarów pilota. To komputer też wybiera ustawienie wszystkich płaszczyzn sterowych w przypadku ostrych manewrów, tak aby aerodynamicznie tylko wykonać manewr z przeciążeniem z przeciążeniem dokładnie 9g w normalnych warunkach i z przeciążeniem dokładnie 12g w trybie alarmowym. Nie wiem oczywiście w jaki sposób mógłby to znieść pilot. O ile więc pilot może nie być w stanie w sposób powtarzalny i rutynowy ustawić płaszczyzn sterowych tak aby wykonać najbardziej ekstremalne manewry, komputer jest w stanie. Uważasz, że niedorzecznym jest pomysł aerodynamicznego tylko manewrowania z takim przeciążeniem? Jak najbardziej jest to wykonalne - nawet w samolotach z hydraulicznym sterowaniem byłoby to możliwe, gdyby nie uniemożliwiała tego fizyczność samej... hydrauliki. W systemach ze zmiennym wektorem ciągu, ekstremalne manewry wykonywane są z "pominięciem" aerodynamiki siły nośnej, w F-15EX natomiast wyłacznie za jej pomocą. I to ten computer-in-the -loop wraz z zaimplementowanym systemem sztucznej inteligencji umożliwia nie tylko wykonywanie ekstremalnych manewrów, ale i natychmiastowe przechodzenie z jednego extremalnego manewru do drugiego bez utraty niezbędnej do tego celu prędkości powietrza (air-speed, w odróżnieniu od prędkości względem ziemi). I to dokładnie ta zdolność umożliwiać ma F-15EX wykonywanie manewrów, które normalnie wymagałyby zastosowania wektorowanego ciągu. W Aviation Week znajduje się wywiad z pilotem fabrycznym Boeinga - Stevenem Mongusem, który twierdzi że na F-15QA wykonywał na pokazach lotniczych dokładnie te same manewry, które wykonywane są na pokazach przez pilotów F-22 Raptor Demo Team. Przepraszam za pomyłkę w "galach", kilka razy powtarzałem te nazwy, w końcu straciłem nad nimi kontrolę. Wspomniałeś o większej odporności radarów opartych na azotku galu, od tych na arsenku galu, ale jak powiedziałem w pierwszym poście, nie położyłeś na to nacisku - tym czasem to jest główny powód stosowania tego związku, i wszystkich prac nad nim. I dlatego - wbrew temu co stwierdziłeś - nie ma żadnych wątpliwości, która technologia daje w efekcie lepsze radary.
Drogi autorze. Oprocz mysliwca przewagi powietrznej piloci wyraźnie mowią że potrzebujemy taniej maszyny jednosilnikowej w dużej ilości 100 - 128 sztuk. Wspominają , że może to być ten nasz FA50 PL ( 60 mln$) lub M346( 40 mln$) w wersji bojowej. Najlepszy bylby Gripen tylko że jest najdroższy...i tu nigdzie nie znalazłem ceny. Czy znasz cenę Gripena ?😊
@@mateuszm990 skoro pilot w randze pułkownika tlumaczy Ci, że na małych wysokościach i do prostych misji są wystarczające to nie bądź pierdoła i nie sprzeczaj się dla zabawy. M346 występuje w wersji bojowej, FA 50 także o Gripenie nie wspominając......
@@user-zt8iv3pr1o co ty piepszysz nasz FA50 nie maja zbrojenia M346 caly czas w remoncie w Afryce lub Ameryce Lacinskiej to moze by sie sprawdzily to nie sa i nie beda samoloty przewagi powietrznej one maja walczyc z systemami opl i lotnictwem rosji a nie Angoli
@@mateuszm990 Boziu wszystko jak dziecku trzeba wyłożyć. Nasze M346 nie mają, ale wersja bojowa jest. Docelowo wszystkie NASZE FA50 będą w wersji bojowej. Powtarzam , że ok. 100 takich maszyn w wersji bojowej chcą piloci i generalicja. Godzina lotu F35 jest 10x droższa od FA50. Koszty użytkowania F35 wymykają sie spod kontroli w usa I tam także chcą taniej maszyny x kilkaset dla obniżenia kosztów. Może służyć jako wół roboczy do wielu misji. Nikt nie chce wysyłać go na SU57 chłopie...
@@user-zt8iv3pr1o kurwa czlowieku piloci z calego swiata chca koreanskie gowno tylko nikt nie kupuje a kto uzywa m346 w wersji bojowej chcesz latac tanio to motolotnie kup przyczep radar do plecow i strzelaj
32:05 co daje Eurofighterowi fly by wire w dziedzinie manewrowości? Pierwotnie MiGi-29 nie miały fly by wire i co za tym idzie nie były niestateczne statycznie a czy można im coś zarzucić pod względem manewrowości? Fly by wire to raczej inne zalety. Ale proszę mnie poprawić jeśli się mylę.
Samoloty wielozadaniowe to jedyna sluszna droga dla SP RP sojusznicy za Odra maja 140 Eurofighteroe,po to jestesmy w NATO zeby samodzielnie wdzystkiego nie kupowac po pare sztuk ...
Integrację z Meteorem pewnie da się zrobić. Ale Chiny powiedziały, że dokonały przełomu w zakresie radarowej lokacji samolotów dotąd "niewidzialnych" (np. F-22). Nawet jeśli mocno naciągają, do wojskowych zastosowań droga daleka, wszystko wskazuje na to, czego mogliśmy się spodziewać już wcześniej. F-22, F-35 i podobne zostaną bez "niewidzialności", za to ze wszystkimi niedostatkami ze starań o niewidzialność wynikającymi. Dlatego jestem za środkami zakłócania elektronicznego, dodatkowo maskowaniem przy użyciu plazmy. Nowy F-15ex najfajniejszy, ale brak pełnego dostępu do oprogramowania (kody). Trudno, bez nich lepiej nie kupować. Zatem któryś z europejskich samolotów - Eurofighter albo Rafale. Może też (zobaczymy jaki będzie) nowy Gripen.
@@januszmajewski4885 Integrację z Meteorem miały mieć warianty A i B, ale z jakiegoś powodu Brytyjczycy finalnie odpuścili sobie ten pierwszy. Co nie aż tak zaskakujące zważywszy, że F-35 to de facto 3 platformy. A biorąc pod uwagę, że uczestnikowi programu było ciężko załatwić integrację to nam będzie jeszcze trudniej. Co do F-15EX to myślisz, że inni producenci dają pełen dostęp do oprogramowania? Raczej nie bardzo :P Z europejskich zdecydowanie lepszy jest Eurofighter a Chińczykom jakoś nie wierzę. Jak oni określili z jaką dokładnością mogą wykryć F-22 skoro nigdy nie mieli do czynienia z tymi maszynami. Nie licząc wykradzionych dokumentów XD
@@pierogitozycie8426W przypadku samolotów europejskich o wiele łatwiejsza droga do technologii i oprogramowania. Jak w konkretnym przypadku, nie wiem, ale na pewno nie gorzej, niż w przypadku samolotów z US. Jak Chińczycy mogli określić z jaką dokładnością wykrywają F-22?. To akurat niespecjalnie trudne, wystarczy że zbudują małego drona o sygnaturze porównywwalnej z tym, co podaje się na temat F-22. Czy Chiny kłamią? Nie wiem, też dopuszczam, że naciągają. Może tradycyjnie mocno, ale nie do końca i za kilka lat może się okazać, że osiągnęli cel. I samoloty V pokolenia warte mniej, niż wcześniejsze. Trudno wykluczyć. A tym wcześniejszym można zrobić osłonę z plazmy, próby były.
> W przypadku samolotów europejskich o wiele łatwiejsza droga do technologii i oprogramowania. @@januszmajewski4885 Czy łatwiejsza? Amerykanie nie mają problemu ze sprzedażą swojej technologii, nawet konkurencji. Gripeny i KF-21 mają napędy od General Electrics. Nawet turecki TF Kaan będzie miał jednostkę z F-16. Co jest o tyle ciekawe, że wylecieli z programu F-35. Także jakbyśmy negocjowali to moglibyśmy sporo dostać, tylko nasze elyty, nie wiedzieć czemu, lubują się w golasach. A oprogramowanie wątpię, że ktoś odda. > Jak Chińczycy mogli określić z jaką dokładnością wykrywają F-22?. To akurat niespecjalnie trudne, wystarczy że zbudują małego drona o sygnaturze porównywalnej z tym, co podaje się na temat F-22. Ty tak na serio? Według Ciebie można tak po prostu skopiować RCS F-22? Niby jak? Już pomijam, że Raptor nie jest myśliwcem eksportowym i dla niego na dobrą sprawę nie dysponujemy oficjalnymi danymi, tylko dziennikarskimi analizami skutecznej powierzchni odbicia na podstawie modeli 3D (gorzej z sygnaturą termalną, tego nie da się wywieść na podstawie zdjęć), ale przecież stealth to nie tylko geometria, ale powłoka absorbująca fale elektromagnetyczne i to technologia, którą Chińczycy nie dysponują chociaż próbują ją odtworzyć od kilkunastu lat i to na podstawie skradzionych dokumentów a mimo to J-20 to nadal pół-prototyp. Tak samo systemy walki radioelektronicznej. Chińczycy wiedzą tylko, że F-22 coś takiego ma i tyle. Także oni nie byli w stanie dokonać miarodajnego testu. Jedyne co mogli to przelecieć się Chengdu przy radarach i stwierdzić, że jak go łapie to Raptory też zauważy po nieco dłuższym czasie. Jeszcze tylko pytanie jakie były założenia testu? Pułap, prędkość i czy EW było włączone? Bo oczywiście, radar może wykrywać coś, może nawet F-22, ale to nie znaczy, że w warunkach bojowych się sprawdzi. > Czy Chiny kłamią? Nie wiem, też dopuszczam, że naciągają. Może tradycyjnie mocno, ale nie do końca i za kilka lat może się okazać, że osiągnęli cel. I samoloty V pokolenia warte mniej, niż wcześniejsze. Trudno wykluczyć. Ogólnie nikt nigdy nie twierdził, że myśliwce V generacji są niewykrywalne. Tylko, że jest to mocno ograniczone. Gdzieś czytałem, że F-22 łapią na radarach dopiero z 30 km. Tutaj pisali o 40 000 kmkw co daje nam odległość 112 km. Pytanie na jakim pułapie to mierzyli? Bo to ma duży wpływ. Tak samo to, że nie testowali na prawdziwym F-22. Także realne wartości na pewno będą znacznie mniej imponujące. Niemniej oczywiście, mieć taki radar a nie mieć to ogromna różnica. > A tym wcześniejszym można zrobić osłonę z plazmy, próby były. A jak chcesz to zrobić? Plazma to nie impregnat do drewna, który rozprowadzisz pędzlem. To czwarty stan skupienia osiągany przez podgrzanie gazu do ekstremalnych temperatur. Tego nie da się prosto osiągnąć. Najłatwiej osiągnąć prędkości hipersoniczne ;)
Dużo konkretów, ale porównywanie wykrywalności chyba bez sensu, optymalnie F-15EX powinno być tylko 'ciężarówką z rakietamii', latającą gdzieś z tyłu za F-35 czy F-22, a przynajmniej USAF tak ich używa, tutaj się to trochę kłóci z tym poszukiwaniem samolotu przewagi powietrznej, bo taki F15EX nie tyle ją zapewnia, co wykorzystuje, do tego ważne jest żeby w miarę bezproblemowo działał datalink pomiędzy F-35 czy jakimś awacsem, a tym co kupimy, i tutaj moim zdaniem eurofighter odpada bo to pewnie jakieś złożone modyfikacje radarów i (en | de)krypcji za kolejne miliony zł żeby to dobrze działało ze sprzętem USA który już mamy albo który kiedyś kupimy, natomiast jak byśmy kupili amerykański zestaw F-35 F-15EX to już raczej masz takie pierdoły z głowy, od razu wsiadasz i nawet nie wiesz kiedy zbombardowałeś jakiś sierociniec w Palestynie. A, no i eurofighter nadal nie ma gen 5 do kompletu żeby to sparować tak samo fajnie jak można sparować F15EX & F-35, niby coś testują ale może się to nie pojawić nigdy i to też ryzyko.
Temat "missile trucka" zostaje poruszony. Nie zapominajmy, że Eurofighter przecież jest używany w Europie przez wiele państw, właśnie w tandemie z F-35. Wielka Brytania, Włochy i wkrótce Niemcy.
Najlepszy jest F-15EX bo 19200 m pulap, zasieg rakiet ponad 100 km wiecej niz F-35 i F-22, elektroniczny stealth modalny, lotniska te same co dla F-16 i F-35, 5 krajow juz je uzywa i dokupuja wiecej EX ...
Bardzo fajny program ale trochę faworyzujesz Eurofightera dodając mu niczym nie potwierdzone osiągi i lepszość wyposarzenia. Ja jednak uważam za całokształt f-15ex jak dla mnie lepszy dla polski. Szacun za poświęcony czas i dobrze zrobiony materiał.Pozdrawiam
Wg wykresu z 22:00 AMRAAM osiąga szczytową prędkość blisko Mach 6 gdy Meteor leci ze stałą prędkością Mach 3 co nie wydaje mi sie prawdą. Chyba że zadaniem tego wykresu jest zobrazowanie charakterystyk profilu lotu pocisków bez odwzorowywania danych bliższych prawdzie.
Brak logiki w twoim końcowym wywodzie, zgodziłbym się gdybyś argumentował o unifikacji floty F35, bo to ma najwięcej sensu. Wprowadzenie kolejnego typu samolotu jest po prostu bardzo kosztowne w utrzymaniu. Nowak wskazywał na potrzebę posiadania samolotu mogącego operować na pułapie 40-50 tys. stóp z prędkością naddźwiękową bez dopalacza (supercruise) i najważniejsze - mogącego odpalać Meteory. Wypisz wymaluj Eurofighter. Nie potrzebuje on żadnej osłony F35, tu Eurofighter pomylił ci się z Fafikiem. Myślę, że również politycznie to dobry ruch Nowaka i może przepchnąć zakup Eurofightera , bo władza jakby bardziej proeuropejska. Generalnie brakuje mi myślenia długoterminowego, takiego z przekonaniem do swoich wyborów również opozycji, żeby nie kasowała czy zmieniała 1 obranego kierunku. Na przykład: celujemy aby w roku 2040 mieć 160 samolotów, ok. 98 F35 + 64 Eurofightery (w tym parę do walki elektronicznej) + 4-6 awacsów (np na tych samych typach co w LOT dla tańszego serwisu) + tankowce + patrolowce morskie + balony. Reszta w rezerwie. Nie kupujemy rozpaczliwie jakiś Fafików., no chyba , że do szkolenia i przy okazji pomocniczego np przeciw pociskom manewrującym jak dostanie nowy radar i linki do awacsów.. Takie tam marzenia ściętej głowy.
Gwoli ścisłości o tym, że F-35 ma wskazywać cele było w kontekście F-15EX, ale zgadzam się, że ten argument jest kuriozalny. Skąd w ogóle pomysł, że to nie są samowystarczalne jednostki, tylko trzeba je prowadzić za rączkę?
Dokupienie samolotów F-35 - nie jest najlepszym rozwiązaniem, tylko budżetowym gdyż na wdrożenie tego typu samolotu już wydajemy pieniądze. Jeszcze bardziej budżetowym wyjściem jest zakupienie kolejnej partii F-16. Jednak nie o to w tym wszystkim chodzi. I F-35 i F-16 to samoloty wielozadaniowe. Polsce zaś potrzebne są samoloty wywalczające przewagę powietrzną. W tej roli mogą się spełniać jak na razie dwa produkowane samoloty. Są to F-15EX i Eurofighter. Nie wspominam o innych typach, które nie są jeszcze produkowane i wdrożone do użycia.
Kurczę, co przeszkadzał mój komentarz? (wklejam jeszcze raz) Bardzo rzeczowe omówienie, najfajniejsze jakie tu widziałem. Nie jestem fachowcem, wypowiem się w kwestii, która znajomości szczegółów nie wymaga, chodzi o zadania powietrze-ziemia. Osobiście odnoszę wrażenie, że ze względu na zdolność realizacji zadań F35 jest najlepszym samolotem przewagi powietrznej, tak jak w komentarzu. Nie jestem tylko pewien, czy niewidzialność F35 utrzyma się przez okres jego eksploatacji. Su-57 nie będzie wiele więcej. To wykluczone i można być tego pewnym. W 2020 plus minus rok wyprodukowano jeden Su-57. Wybuchła burza i po analizie okazało się, że takie są możliwości technologiczne rosyjskiego przemysłu. Dodatkowo, w okresie przedsankcyjnym zakupiono 12 szt. amerykańskich układów (nazwy nie pamiętam), w sumie zarządzających samolotem. Nikt inny takich nie robi, obecnie Rosjanie mówią o dopracowaniu maszyny do roku 2028 i dopiero późniejszej produkcji. Póki co zamówiono 75 czy 76 Su57, na razie są te 11 szt. które zrobiono już (przy czym jedną stracono). Ze względu na brak elektroniki oraz silnika na poziomie przynajmniej silnika F22 (10 lat temu rosyjski renomowany Ekspert mówił, że zapóźnienie technologiczne Rosji, głównie materiałowe, przekracza 20 lat i rośnie). Te nowe Su57, o ile zostaną zrobione, będą bardziej prymitywne, niż oryginał. I nie wiadomo, co z silnikiem. MiG31 jest 129-243,ale realnie (tak piszą Rosjanie) kilkadziesiąt (chyba ok. 70), na pewno Rosja nie będzie mieć nad NATO, nawet nad europejską częścią NATO przewagi liczebnej. Ten samolot ma wiele wad okresu sowieckiego, szklana osłona kabiny pęka i jest często wymieniana, przy czym wyłącznie poprzez demontaż innych samolotów (tam jest więcej słabych miejsc, chyba też silnik, nie pamiętam ale w poprzedniku MiG25 silnik pracował kilka godzin, on był jednorazowego użytku, żeby tylko dogonić i zniszczyć SR71, nie udało się ani razu). Samoloty IV generacji mogą mieć duże zastosowanie, jeśli tylko będą latać powyżej zasięgu rosyjskich ręcznych wyrzutni (czyli jakieś 6-7 km), wszystkie S-300, S-400, Buki i inne muszą być zniszczone przez F35, drony itd. Także samoloty mogą uszkadzać rakiety bronią mikrofalową (coś takiego zapowiadają Japończycy) i tu F15 jest w najlepszej sytuacji ze względu na wielkość i udźwig. Przezwyciężenie ros. obrony powietrznej jest realne, w 2016 czy 2017 izraelskie F35 nie zostały nawet zauważone przez rosyjski radar S-400 (nie wiadomo tylko, czy zawieźli tam najlepszy radar, nie pamiętam symbolu). Ze względu na większe zasięg i udźwig F15EX jako jedyny w naszym przypadku może pełnić rolę broni strategicznej, może pozwolić na niszczenie potencjału przemysłowego Rosji za Uralem. Od granicy Finlandii do Niżnego Tagila (dziś jedyny producent czołgów) mamy ok. 1600 km. W przypadku tankowania do ok. 500 km w głąb terytorium Rosji zostaje 1100 km do celu plus 1600 z powrotem, razem 2700 km. W przypadku F-15 (Eurofighter i Rafale też, ale wyjdzie mniej) zostaje policzyć, ile ton bomb może zabrać. Mniej więcej tyle samo do Czelabińska (jedyny producent silników pojazdów pancernych). Jeszcze bliżej jest od granicy Rosji nad Morzem Barentsa (i pewnie trasa bardziej bezpieczna, daleko od Skt Petersburga) do Niżnego Tagila - 1200 km. Jeśli chodzi o Omsk, to jeśli samolot doleci do Czelabińska, może użyć JASSM ER, ta rakieta doleci do Omska (dawniej produkcja, dziś możliwy serwis czołgów). Kilka samolotów, kilkanaście rakiet i nie ma tego serwisu. Serwis może być jeszcze w Skt Petersburgu (leningradzka szkoła budowy czołgów), ale produkcji chyba nigdy tam nie było (można sprawdzić), nic więcej prócz serwisu tam nie będzie. No i to jest blisko, w zasięgu każdej maszyny. W Omsku jest też największa w Rosji (chyba ponad 10% krajowej produkcji) rafineria ropy naftowej. Tam na pewno starczy jedna rakieta, ale za niedługo może nie być jej i tak. W podobny sposób (choć mniejsze zasięg i udźwig) można próbować wykorzystać Rafale czy Eurofightera. Podkreślam, przede wszystkim ta okoliczność powoduje, że jestem za posiadaniem takiego samolotu (F15, Rafale, Eurofighter). Gdyby nie to, raczej bym o F15 nie pomyślał, z wielu powodów. Ale nie jestem fachowcem i na ten temat nie wypowiadam się. Jeśli chodzi sam samolot przewagi powietrznej, to w konfrontacji z rosyjskimi pewnie lepszy byłby F35, przynajmniej tak długo, jak nie widzą go dobrze rosyjskie radary. Przy czym w ogóle to już widzą, tyle że niedokładnie i boję się, że ta niewidzialność (i tak mniejsza niż F22) pryśnie jak bańka w najgorszym momencie. Nie bez powodu Amerykanie robią co mogą żeby uniemożliwić ustalenie ich sygnatur przez potencjalnych przeciwników i państwa niepewne. A zakłócenia ros. radarów, jakie może powodować F15, w przyszłości mogą być bardziej skuteczne.
Nie prawda. Samolot F-35 jest samolotem wielozadaniowym, a Polska potrzebuje samolotu przewagi powietrznej. F-35 to samolot pośredni - lepszy niż F-16, a gorszy niż Eurofighter czy F-15EX - z prostej przyczyny - nie był projektowany do takiej roli. Może głupie porównanie, ale tak jak z oponami. Mamy zimowe, letnie i wielosezonowe. Oczywiście wielosezonowe to jest jakieś rozwiązanie, ale nigdy nie będą lepsze od zimówek gdyż powstały jako kompromis pomiędzy letnimi a zimowymi. Za F-35 przemawia tylko fakt, że już wydajemy pieniądze na ich wdrożenie, a koszty wdrożenie nowego samolotu są bardzo wysokie.
@@jacekgralak1297 Zgoda, F-35 nie ma wielu cech samolotu przewagi powietrznej, ale przynajmniej na razie ma niewidzialność, która pozwala mu realizować zadania samolotu przewagi powietrznej. A przecież chodzi właśnie o to - zdominować przeciwnika. Kilka lat temu Amerykanie prowadzili testy pojedynków F-22 i F-35 z samolotami IV generacji. Komentatorzy pisali, że warunki testu nie były jakoś specjalnie ustawione. Wyszło 10-15 do jednego na korzyść samolotów V generacji, i to pomimo to, że F-35 jest wielozadaniowy.
@@januszmajewski4885 F-35 to najlepszy i najnowocześniejszy samolot na świecie. Rosyjskie próby doścignięcia Amerykanów na tym polu na razie nie przyniosły zadowalających efektów. Dość powiedzieć, że po 20 latach prac Rosjanie nadal mają kłopot z silnikiem, który pozwalałby ich maszynie zachować cechy „niewidzialności”. O jego wydajności energetycznej nie wspomnę. Być może za jakiś czas Amerykanie będą musieli się mierzyć z chińskimi odpowiednikami myśliwca piątej generacji, lecz na razie mamy tam do czynienia z konstrukcjami w fazie prototypowej. Istotnie zatem, użytkując F-35, wejdziemy do pierwszej ligi. Tylko po co? Czy naprawdę chcemy się mierzyć z jedną z lepszych na świecie jaką jest rosyjską obroną przeciwlotniczą i atakować cele znajdujące się głęboko za liniami wroga? Wówczas „niewidzialność” tego myśliwca mogłaby być poważnym atutem. A może jednak nasza doktryna ma charakter obronny i zadaniem polskiego lotnictwa byłoby wsparcie oddziałów na lądzie i niezbędne do tego wywalczenie przewagi w powietrzu, bezpośrednio nad teatrem działań wojennych? Pytanie ma charakter retoryczny i jasne jest, że mamy się bronić, a nie atakować. Do tego samolot piątej generacji nam niepotrzebny, chyba że byłby to inny amerykański cud techniki - F-22 Raptor. Stworzony do „wymiatania nieba” z wrogich maszyn, absolutnie bezkonkurencyjny w swojej kategorii. Rzecz jednak w tym, że Stany Zjednoczone nigdy i nikomu go nie sprzedały, a gigantyczne koszty utrzymania F-22 sprawiły, że po wdrożeniu 180 maszyn zawieszono jego produkcję. Biorąc pod uwagę charakter wyzwań - konieczność zestrzelenia jak największej liczby rosyjskich maszyn czwartej generacji - na polskim niebie sprawdziłby się F-15. Jak nazwał go jeden z lotniczych specjalistów, swoista „ciężarówka na rakiety” lub właśnie Eurofighter. Kolejna sprawa to koszty, bo koszty to kolejna istotna kwestia. Kupno F-35 i odpowiedniego pakietu (szkolenia, dodatkowe wyposażenie, amunicja) wiąże się z koniecznością wydania 18 mld zł. Dużo, a będzie jeszcze więcej. Rocznie na utrzymanie naszych F-16 wydajemy ok. 1 mld zł - F-35 będą kilka razy droższe. Niewykluczone, że 32 maszyny będą zjadać jedną dziesiątą budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Na nic nam F-35, jeśli nie zbudujemy parasola ochronnego - skutecznego systemu obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej. Przypomnę, że i F-16 i F-35 mają ograniczenia związane ze startowaniem z DOL-ów. Tak więc warto dokonać głębokiej analizy przed kolejnym zakupem, aby nie był zakupem pod publikę. P.S dodam jeszcze problem z pozyskiwaniem części do samolotów, gdyż jak wiemy część naszych F-16 była przez jakiś czas uziemiona z tego powodu - ale to już inny temat.
@@jacekgralak1297 Ależ ja z większością tego (nie ze wszystkim) się zgadzam. Przy czym rolę "wymiatacza" (samolotu przewagi) z powodzeniem może pełnić F-35. Z uwagi na "niewidzialność" może likwidować inne samoloty, zanim go zauważą, bez użycia działek i manewrów bliskiego boju. Kilka lat temu Amerykanie urządzili (chyba w Japonii, nie pamiętam) wielki test walk samolotów IV i V pokolenia (różnych, rosyjskie mieli też). Uzyskali proporcję zestrzeleń 10-15 do jednego, na korzyść F-22 i F-35. Zatem każdy z tych samolotów może być używany jako "wymiatacz", poprzez zniszczenie nieprzyjaciela zanim dojdzie do bliskiego boju. Problem jest gdzie indziej: jak długo utrzyma się obecna "niewidzialność". Chińczycy twierdzą, że już sobie z nią poradzili i jeśli nawet naciągają i kłamią (jak to mają w zwyczaju), to prawdopodobne jest że za np. dekadę sobie z tym poradzą. I co wtedy? Zostaną samoloty V pokolenia, z ich wszystkimi wadami, za to bez głównego atutu - "niewidzialności". Natomiast aktywne środki walki elektronicznej będą się rozwijać i tu największe pole do rozwoju ma F-15ex (duży samolot, duża moc elektryczna). Posiadanie samolotu (bombowca) o dużym zasięgu w wojnie obronnej jak najbardziej jest potrzebne, służy niszczeniu potencjału przemysłowego wroga. Jak nie możemy mieć nic lepszego, niech będzie F-15 (później coś wkleję). Wielkim minusem F-15 jest brak dostępu do kodów i możliwość Amerykanów zablokowania użycia go przez Polskę. Bo np. Trump będzie chciał zamrozić konflikt albo dogadać się z Putinem w sprawie Chin.
@@jacekgralak1297 Zgoda. Ale brak mi uwzględnienia faktu, że F-15ex może służyć jako ciężarówka z bombami i rakietami niszczącymi strategiczne ośrodki przemysłowe wroga. F-35 tam nie doleci ani Tajfun, a F-15ex - tak. Gdybyśmy mieli nowoczesny bombowiec strategiczny (Europa też ich nie ma), można byłoby o tej funkcji zapomnieć, a tak - może być tylko F-15. Rakiet o potrzebnym zasięgu nie mamy. Kilka dni temu Chńczycy pochwalili się, że poradzili sobie z niewidzialnością, nawet F-22. Nawet jeśli mocno naciągają czy wręcz kłamią, za powiedzmy dekadę dopracują się tego nad czym pracują i co wtedy? Zostają drogie samoloty V pokolenia, ze wszystkimi ich wadami i bez zalet samolotów IV. Bardziej niewidzialne mogą wtedy okazać się F-15 czy Tajfun, wyposażone w środki walki elektronicznej (potrzebne źródło energii elektrycznej dużej mocy, więc tu F-15ex najlepszy. Z drugiej strony w przypadku amerykańskiego samolotu pomimo zakupu nie mamy do niego pełnego dostępu (kody zabezpieczające). To jest krytycznie ważne. Jeśli Stany uznają, że w przypadku ataku Rosji bardziej opłaca się rozmawiać niż tracić siły na walkę, to nic nam po takim samolocie. Jeśli nie dostaniemy dostępu do kodów, trzeba kupować europejskie (z dostępem).
to obejrzałbyś sobie materiał z wywiadu jakiego udzielił inspektor sił powietrznych gen I. Nowak tam wspominał, że F35 i F16 radzą sobie do 35tyś stóp. FA-50 miał domknąć zakres 20tyś stóp, a teraz brakuje nam zdolności do operowania na wysokościach powyżej 35tyś stóp. Do tego jak odsłucha się 31 minutę wywiadu wspomina on, że potrzeba nam samolotów przewagi powietrznej z tzn supercruise, także prawdopodobnie z tego można wnioskować zakup EF.
Media nie podają jeszcze jednego istotnego faktu. Materiały..... Włókna węglowe dają większą przeżywalność i skuteczną efektyvzność niż aluminium. Rozwijając ten temat gdyby alumimiowy F15 dostał pociskiem i żaden z istotnych systemów nie został uszkodzony to i tak taki samolot musi być uziemiony aż do czasu wymiany uszkodzonych profili akuminiowych (na to potrzebny jest czas nie tylko wymiany ale i dostaw) podczas gdy kompozytowy samolot np EF czy F35 nie posiada tej wady. Podczas konfliktu i przy niewielkiej dostępności myśliwców to istotny plus na rzecz kompozytów... Minusem jest ograniczenie prędkości max. ze względu na niską odporność poszycia na temperaturę...
Su-57 nie będzie dużo. Zamówiono 76, chyba do 2028. To nie będą setki samolotów. Coraz większe znaczenie ma elektronika, a tu możliwości dostarczania energii elektrycznej liczą się najbardziej. Wiele wskazuje na to, że niewidzialność F-22 i F-35 odejdą do przeszlości, jeśli nie za kilka, to kilkanaście lat i chyba lepiej postawić na aktywne metody zakłócania radarów i walki elektronicznej. Tym bardziej, że dostęp Rosjan do bazy elementowej elektroniki z Zachodu staje się coraz trudniejszy, zapóźnienie technologiczne rośnie i coraz skromniejsze są możliwości rozwoju sektora cywilnego (mały rynek dla nowych technologii), z którego technologie przechodzą do wojska (dziś jest tak, przed globalizacją było na odwrót).
I F-15 i EF-2000 są gorsze od F-35 w swojej podstawowej reklamowanej roli, czyli wywalczaniu przewagi powietrznej. 6 pocisków dalekiego zasięgu całkowicie starcza, biorąc pod uwagę ich niezawodność.
Eurofighter dla Polski to wzmocnienie naszego sojusznika czyli Europy, wzmocnienie polskiego przemysłu, skrócenie dostaw. Jest nowocześniejszy od F 15 i o kilkadziesiąt lat młodszy od samolotu amerykańskiego. Wspierajmy Europę bo sami nie damy rady, a Amerykanie będą już za niedługo zajęci Chinami.
Mylisz się! O ile do 40-stej minuty bardzo ładnie porównałeś dwie maszyny, to pominąłeś najważniejszą cechę, która odróżnia myśliwce przewagi powietrznej od całej reszty samolotów tzn. właściwości manewrowe! Ten błąd spiętrzyłeś wskazując F-35 jako optymalny dla fighter, bo ze wszystkich posiadanych przez nas maszyn to on ma najgorsze zdolności tego typu. Rozeznaj się w temacie jego walk i zrób update do tego filmu.
Maszyny 4 i 5 generacji trzeba oceniać w trochę innych kategoriach, jak wspomniałem w filmie a propos prędkości i osiąganego pułapu. Natomiast akurat w temacie manewrowości, F-35 nie jest maszyną, która jakkolwiek by odstawała od "przyjętych norm". Z jakiegoś powodu ma zupełnie błędną opinię słabego pod tym względem. A wręcz jest to samolot bardzo zwinny, biorąc pod uwagę co potrafi osiągnąć z tak ogromną ilością zabieranego paliwa i uzbrojeniem w wewnętrznych komorach. Jest oceniany naprawdę dobrze pod tym względem przez pilotów, a w symulowanych walkach regularnie wygrywa z F-16. Tutaj ze sporą pewnością jako lepszego, możemy wskazać jedynie Eurofightera. No ale jak wspomniałem, samoloty te działają na trochę innych zasadach. Dzięki bardzo dobrej świadomości sytuacyjnej, przy jednoczesnym pozostawaniu niewykrytym, F-35 ma unikać walki manewrowej. Też bym się kłócił, że zdolności manewrowe są najważniejszą cechą maszyny przewagi powietrznej, z racji, że największe znaczenie mają w scenariuszu walki w zasięgu wzroku. Te maszyny dzięki swoim osiągom, dużym stacjom radiolokacyjnym i uzbrojeniu, mają się trzymać jak najdalej od przeciwnika.
Wreszcie ktoś zrobił dobre porównanie a nie tylko gadanie o lataniu szybko i wysoko. Zrobisz porównanie F-35 vs samoloty "przewagi powietrznej"4 generacji pod kontem wywalczania przewagi w powietrzu? EDIT: Obejrzałem koncówkę odnosnie F-35 zgadzam się w 100%, świetny film.
Też uważam, że powinniśmy ustawić się już w kolejce po większą ilość f35. Rosyjskie systemy obrony powietrznej miałyby problem, a f15 czy eurofajter jest łatwiejszym celem. Czas szybko minie, a perspektywa zakupu innych samolotów też nie byłaby znacząco szybsza…,ale to nie my podejmujemy decyzję, pozyjemy i zobaczymy, co nasi wymyślą i które samoloty kupimy.
No bez jaj, od kiedy to FA50 to nowoczesna maszyna bojowa? To jedyne maszyna szkolna, z bardzo ograniczoną możliwością przenoszenia uzbrojenia. FA50 nie ma nawet żadnych środków samoobrony, pasywnych i aktywnych. Podawana cena F35 nie obejmuje dostaw silników.
Jest duży problem z dostarczaniem F35 , w kolejkę można się ustawić o ile Polska już tej kolejce nie jest ale wojna jest dzisiaj i takie zagrożenie też jest już dzisiaj.
ŻADEN. Pójdziemy po latwiźnie i dokupimy to co mamy. Do tego zamiast kupic ze 100 maszyn kupimy 32 kierując się wymogiem NATO... minimum 160 maszyn traktujac to jako wyrocznie a nie jak jest faktycznie tj. MINIMUM!😊 Powinnismy miec ok 250 maszyn! Jesli nie liczyc FA50 jako bojowe( bo są zapchajdziurą ) mamy tylko 48 F16! Nawet do minimum brakuje nam 112 mysliwców 😮😮😮
100% zależność od jednego producenta i kraju jest bardzo ryzykowne. Dlatego większe kraje w Europie, czyli Wielka Brytania, Niemcy ,Włochy i Hiszpania używają samolotow z USA i Europy, Francja i Szwecja własnej produkcji. I politycznie zakup USA robi się coraz bardziej ryzykowne.
@@michaelmazowiecki9195 co do krajów NATO i samolotów tajfun raczej chodzi o ich pewne mankamenty i niedostatki. Duża ilość uzbrojenia i podzespołów i tak pochodzi z USA i bez tego kraju europejskie samoloty i tak będą uziemione. O niezależności można mówić w przypadku Francuskiego Rafale. Zapewne jednak taka niezależność drogo kosztuje o czym świadczy że samolot ten nie cieszy się zbytnią popularnością, jego zakupy są głównie podyktowane polityka.
Intrygująca konkluzja, acz nie wiem czy jestem w stanie się z nią zgodzić. Zwłaszcza, że generał Nowak doszedł do odwrotnego wniosku, że jednak potrzebujemy myśliwca przewagi powietrznej a dokładniej samolotu zdolnego operować na wysokości 40-50 tys. stóp w trybie supercruise a przede wszystkim odpalać Meteory (tudzież ) a tego zamówiony przez nas F-35A nie oferuje. Co prawda, jest przewidziana integracja ww. pocisków (i rakiet SPEAR 3), ale dla wariantu B. A różni się on od naszego tak bardzo, że to niemal 2 różne samoloty (20-25% zgodności sprzętowej). Także wcale nie jest powiedzianym, że to co dostała jedna wersja, wkrótce trafi do pozostałych. Zwłaszcza, że sami Brytyjczycy z jakiegoś powodu skupili się na STOVL-u. A potencjalna propozycja "no to domówmy w takim razie F-35B" nie ma sensu z wielu przyczyn, które zdążyłem po części zasygnalizować. Przede wszystkim on jest na tyle inny, że de facto byłaby to nowa platforma do obsłużenia a po drugie po co nam pionowzlot? Przecież to jest cholernie drogie w zakupie i utrzymaniu a jak ostatni raz sprawdzałem to nie mamy lotniskowca XD A nawet jeśli to ta wersja nie realizuje reszty zadań wymienionych przez generała Nowaka. Także może i Harpie są w stanie wykonywać zadania myśliwców przewagi powietrznej, ale nie wszystkie. Niemniej oczywiście zgadzam się, że jednostki o obniżonej wykrywalności powinny stanowić podstawę naszego lotnictwa, bo dają pewną przewagę nad Rosją, która nie posiada sprzętu tej klasy (bo umówmy się, Su-57 tylko udaje stealth, na dodatek kiepsko). Dlatego w miejsce F-16, o których emeryturze trzeba już powoli myśleć (cokolwiek nie zamówimy, zostanie wdrożone jak stuknie im 30-tka) dokupiłbym więcej F-35A, ale je trzeba uzupełnić o maszyny tego typu. Bo jasne, charakteryzują się wysoką przeżywalnością na polu bitwy, ale są to samoloty dedykowane do walki w średniej odległości. Do dogfightu się nie nadają, ale możliwość rażenia celów powietrznych na dużych odległościach też mają upośledzoną. No bo co może zrobić nasza Harpia w odpowiedzi na Su-57 prującego z R-37M o zasięgu 200-300 km? Ano podejść znacznie bliżej licząc na to, że nie zostanie wykryty. I tu mógłbym odwrócić Twoją argumentację, że po co nam jakieś stealthy jak możemy mieć latające armaty i napieprzać BVR-ami we wszystko co pojawi się na radarze? Ale ja zamiast odpowiadać wąską perspektywą na wąską perspektywę, wolę przedstawić szerszy obraz. W każdym razie główną zaletą myśliwców przewagi powietrznej wcale nie są prędkość, manewrowość i co tam jeszcze jest potrzebne w dogfighcie, bo do walk z bliska dochodzi coraz rzadziej za sprawą ciągle usprawnianej technologii. Dlaczego więc uważam, że te jednostki dalej mają rację bytu? Ano ze względu na możliwości rażenia z dystansu i na nie właśnie wskazują Amerykanie w swoim "Agile Combat Employment". Takie F-15EX ze względu na sam fakt operowania na wyższym pułapie ma większy zasięg przy wykorzystaniu tych samych pocisków i do tego właśnie pił generał Nowak. Poza tym USAF opracowało taktykę, w której te jednostki będą "samolotami dostawczymi" wspierającymi F-35. Wszak to jest świetny wół roboczy mogący przenieść ogromną ilość rakiet i paliwa. Także to ile może ze sobą zabrać wcale nie jest tak bezsensowne jak Ci się wydaje. To, albo Amerykanie są głupi i zamówili samolot nie mający sensu a Ty musisz do nich przedzwonić im wyjaśnić, że powinni inwestować w stealth ;) Z całą resztą jak na przykład, że F-35 musi wskazywać cele, bo te myśliwce same sobie nie poradzą nawet nie będę dyskutował. Wszak to głupota wzięta nie wiem skąd. Jedynie dodam, że Vmax i możliwość lotu supercruise może okazać się kluczowa we wielu scenariuszach. Pomijając dostarczanie pocisków do Harpii czy ewentualne dogfighty to co jak będzie trzeba przechwycić Su-57 a F-35 będzie brakować zarówno prędkości jak i zasięgu rakietowego, by to zrobić? Ano lipa. Dlatego myśliwce przewagi powietrznej, co prawda jako uzupełnienie, ale są potrzebne. Zwłaszcza, że lata 30-te wcale nie jawią się jako renesans naszego lotnictwa. Bo fajnie, że będziemy mieć F-35A w ilości sztuk 32, ale co oprócz tego? Gapfillerowe Fafiki? I starzejące się Szesnastki? Tu potrzeba kolejnych zamówień i to na wczoraj. Wcale nie dlatego, że według założeń powinniśmy mieć 10 eskadr. A jak naprawdę chcemy trzymać się od generacji 4.5 z daleka to może zamiast EF/F-15, uwaga kontrowersyjne, TF Kaan? Jasne, Turcja nie jest wymarzonym dostawcą, ale ich myśliwiec, przynajmniej na papierze, prezentuje się świetnie. Spore możliwości wywalczania przewagi powietrznej (a przynajmniej realizuje wszystko co wymienił generał Nowak) w dobrze ustealthionej jednostce? Czego chcieć więcej. Oczywiście, wykrywalność nie jest tak bardzo obniżona jak w F-35, ale nadal o niebo lepiej jak w Su-57 a poza tym operuje na wysokim pułapie, ma zdolność lotu supercruise i dobrą ładowność. Osobiście na miejscu ministra obrony poważnie zastanowiłbym się nad zaangażowaniem się w ten program. Nawet pomimo wątpliwości natury geopolitycznej. A odpowiadając na pytania "a dlaczego nie KF-21" to ludzie, czym Wy się tak ekscytujecie? Przecież ten samolot jest gorszy pod każdym względem od F-35A i nawet nie wiadomo czy będzie tańszy a na właściwości, które by nas interesowały nie wiadomo ile musielibyśmy czekać. Także jego jedyną zaletą jest mniejsza kolejka.
@@pierogitozycie8426 Nie o to chodzi. Po prostu autentycznie wydaje mi się, że niezbyt zrozumiałeś. Jak coś, to możesz sobie jeszcze raz obejrzeć. Bez złośliwości.
@@pierogitozycie8426 Natomiast co do integracji z Meteorem - ma z nim zostać zintegrowany standard Block 4. Kluczem w integracji jest spięcie pocisku z sensorami samolotu, a te są takie same we wszystkich wariantach F-35. Niezależnie od tego w jaki sposób startują czy lądują.
@@Wojsko.w.pigulce Pierwsze słyszę, by wszystkie warianty miały być zintegrowane z Meteorem. Były stare zapowiedzi, że zarówno A jak i B (bez C) go dostaną, ale to się zmieniło w czasie. Zapowiedzi bodaj z listopada mówią jedynie o wariancie B. Od tego czasu BAE Systems znowu zmieniło zdanie? Czy może to Ty jesteś nie na bieżaco? I tutaj chyba Ty nie zrozumiałeś. Wcale nie stwierdziłem, że braki sprowadzają się do tego, że F-35A nie obsługuje Meteory. To dopiero wierzchołek braków. Chociaż gwoli ścisłości to nie ja wylistowałem je, tylko generał Nowak. I czy mógłbym prosić konkretniej? Czego niby nie zrozumiałem? Naprawdę mam obejrzeć całość w poszukiwaniu o co mogło Ci chodzić? Bez złośliwości, ale wolałbym nie marnować swojego czasu na internetowe podchody. Zwłaszcza, że według mnie znacznie bardziej owocnym byłoby gdybyś to Ty odpalił wywiad ze wspomnianym już generałem Nowakiem i skonfrontował z nim swoje przemyślenia. Bo z jakiegoś powodu osoby znacznie bardziej zaangażowane we wojskowość niż ja czy nawet Ty, doszli do odmiennych wniosków niż te zaprezentowane w materiale.
