Gesù è realmente esistito? Il prof interroga Adriano Virgili 

Anche la parola "risurrezione" crea problema. Per me credente non è un semplice miracolo, bensì il "Mistero" fondante. E non è "provabile" né storicamente né scientificamente (idem: mistero eucaristico).

"Strampalate"... perché si possa dirsi certi della sua esistenza, servono delle PROVE STORICHE, non "la Fede".

Lei avverte che ci possa essere o no un qualcos’altro oltre a questo nostro vivere quotidiano che si sente addosso un mistero del perché esser qui e che è la parte direi più misteriosa dell’uomo che sente elevare il suo essere spirituale come un dono che viaggia in perfetta sincronia con l’evoluzione stessa della coscienza animata e che si pone logicamente e scontatamente degli interrogativi sul perché dopo tutto questo vivere che ha del miracoloso poi in vecchiaia lasciare sarà un caso per cui noi ci parliamo di queste cose ??????

Quasi tutti gli storici concordano che Gesù inteso come figura storica sia esistito

@@Templar-nx3e togli il "quasi", come spiego nel video non c'è nessuno storico vero che neghi l'esistenza storica di Gesù.

@Mirco Bronda Il video riguarda unicamente la sua esistenza come personaggio storico. Se la tua domanda è: in base a cosa dovrei credere che abbia compiuto quei miracoli e che sia Dio come ha fatto intendere di essere...bhè allora è un altro paio di maniche. Anzitutto ha adempiuto molte profezie del vecchio testamento (e i rotoli del Mar Morto attestano siano antecedenti alla sua nascita), a questo proposito ti invito a leggere Isaia 53 (o le profezie di Daniele che ci dicono il periodo di nascita del Messia, che coincide con il periodo in cui è nato Gesù). Poi siccome i Vangeli e la testimonianza della sua morte e resurrezione sono solo di alcuni anni successivi ai fatti raccontati, i vari testimoni sarebbero potuti essere facilmente smentiti se fosse stato completamente falso e quindi difficilmente avrebbe attecchito una storia così apparentemente assurda. Anche Paolo di Tarso, che motivo avrebbe avuto di rinunciare alla comodità della sua vita da cittadino romano e studioso ebreo per testimoniare qualcosa di falso per cui ci avrebbe anche rimesso la vita? Non solo, anche alcuni fatti storici sembrano far parte di un disegno più grande (almeno secondo me): la distruzione del tempio di Gerusalemme, causalmente qualche anno dopo la morte di Gesù... non è curioso? Anzitutto è un fatto profetizzato nella Bibbia, poi nella dottrina cristiana Gesù ha rimpiazzato i sacrifici espiatori che gli ebrei facevano al tempio, perché come saprai Gesù per i cristiani è il sacrificio espiatorio per tutti i peccati dell'uomo. Ed infatti il tempio poco dopo la sua morte è stato distrutto! E ci sarebbero molte cose ancora da dire, ma tutti queste cose forse non ti convinceranno in ogni caso... e va bene così, perché a differenza di Maometto, Maimonide, ecc. Gesù per i cristiani è vivo e un buon modo per credere in Lui e quello di rivolgersi a Lui direttamente ed avere un'esperienza personale (sembrerà pazzia). Ma basta che ti chiudi privatamente in una stanza, ti inginocchi, se c'è qualcosa di sbagliato che hai fatto nella tua vita chiedi perdono (e ci sarà sicuramente per piccola che sia) e Gli chiedi di manifestarsi a te, non come fosse una sfida però. Perché, dico io, non fare un tentativo? Si manifesterà a te in maniera più convincente di tutte le "prove" che io ti potrei mai portare.

esattamente, il 99% degli storici sono convinti della sua esistenza appunto perché vi sono fonti storiche extrabibliche, ad esempio "antichità giudaiche" di Flavio Giuseppe, gli "annali" di Tacito, e molte altre di Plinio il giovane, Svetonio e Luciano. Anch'io sono convinto che dimostrare l'inesistenza di Gesù sia un'impresa impossibile.

@@DaViDePlayer18 mi hai tolto le parole di bocca, siamo completamente d'accordo.

@@misentosaggio.8678 Risposta da uno che non ha fede 😂

@@misentosaggio.8678 Tu invece le scuole serali 😀

Il Gesù dei vangeli e senza dubbio troppo simile a miti precedenti come Osiride che aveva anch'esso apostoli, faceva miracoli, morì e resuscito al terzo giorno ed era figlio di iside chiamata regina dei cieli e madre misericordiosa. Il Gesù storico invece fu un uomo suppliziato sotto Ponzio Pilato. Ma i due gesù non hanno nulla a che vedere l'uno con l'altro.

E guarda caso la maggior parte dell' umanità( circa 5 miliardi di persone) non avrebbe ricevuto questo dono mentre quelli che sono nati e cresciuto in famigli cattoliche, lo avrebbero ricevuto non per merito ma perchè sono nati lì.😂😂😂😂

@@iltrofeo1576 è semplicemente la tua opinione.

E cio che penso anche io.. Gesù disse a loro sarete perseguitati e sapiate bene che in quel periodo significava morte certa.. Ora mi chiedo chi sarebbe rimasto accanto ad un personaggio solo per pura mitomania? Penso che abbiamo avuto certezze di chi fosse Gesù...

Appunto...Prima dei Martiri Cristiani nessuno come loro 😁🙏❤👏👏👏👏👏👏👏👏👏

Ma chi c'è, di personaggio "storico", tra i dodici discepoli? Quali documenti abbiamo su Pietro, Giacomo, Giuda ecc.?

​@@gabrielesolletico6542lo chieda al Vaticano !!!

Scusa ma li riesci a distinguere i piani? Un conto è il Gesù storico, certamente esistito, un conto quella della fede. Il Gesù storico ha avuto dei discepoli, è stato crocifisso e di lui è stata annunciata la Resurrezione, non facciamo giochini con il fatto che fosse un nome comune

In alternativa a RU-vid, si può sempre leggere un buon libro, andare a una conferenza o fare un bel corso universitario sull'argomento. Non ci saranno distrazioni, né capiterà di incontrare due persone che parlano, senza farsi tanti problemi, di ciò che le appassiona. A proposito di libri, consiglio quello di Adriano, dove sicuramente si è espresso più chiaramente senza il sottoscritto che gli faceva perdere il filo: amzn.to/3RPQo9t

Al tempo della Bibbia Gesù parlava oggi sparito

Gli hanno tappato la bocca ! Succede ancora oggi ... perché la verità non deve avere parola !

mah

Anche il tuo ateismo è un'ideologia, nè più nè meno di una religione. Sul tuo ateismo si son fondati interessi sociali, culturali ed economici che hanno portato alla fondazione di stati autoritari, in sostanza dittature come l'unione sovietica,per fare un esempio.Rimangono altre dittature come la Corea del Nord, la Cina, Cuba, vado a memoria...

@@luigiarnel7192 Le rivelo un segreto: non sono ateo . Avrò una concezione di Dio e di Cristo differente da quella cattolica, ma non sono ateo.

Peccato che tutti gli specialisti in materia (gente che conosce testi, lingue e contesti e che ha speso la vita a studiare queste cose) dicano esattamente il contrario. Ma voi che avete studiato all'università di internet, ovviamente, la sapete molto più lunga di tuti costoro.

@@trianello e allora quale sarebbe questa prova?

@@marcomarcomarco9879 ci ho pubblicato un paio di libri sopra: leggili.

@@trianello si come i testimoni di Geova . Guarda che non è se pubblichi che sei più intelligente, Ma anzi si possono pubblicare anche una marea di stronzate come fanno loro

@@marcomarcomarco9879 certamente, se ne pubblicano tante di stupidaggini: infatti anche i miticisti pubblicano libri. Solo che lo fanno al di fuori di ogni contesto accademico. Le mie pubblicazioni, invece, sono in linea con quello che è l'attuale dibattito accademico, tanto è vero che un paio di queste vengono anche utilizzate come manuali in alcune università e io stesso insegno questa roba a livello universitario. Ma tanto spiegare queste cose a voi laureati all'università della vita è tempo perso. Buone cose.

Bene! 😁

Il Gesù storico, l 'uomo? Bhè, di certo non era una donna! Col suo commento non si capisce bene dove voglia andare a parare. Perchè conosce forse altri Gesù nella storia?

@@credetemi7254Si, conosco il Gesù storico, che non è quello dei vangeli. Apra qualche libro ogni tanto, non le farebbe male.....

@@ColombaNapoletana Quello che non esiste nella storia, cosa? Non dimentichi che da allora sono continuati i miracoli fino a noi. Tra i più eclatanti pensi a Fatima ma anche a Lourdes , a Medjugorje ,ec, etc, etc.

@@ilviaggiatore.1879 Ma di quali miracoli parla? Ma si documenti.....

@@ColombaNapoletana Le dice qualcosina il miracolo del Sole con 90000 persone di testimonio? Tutti rimbambiti, per caso?

La domanda è posta male prof. Era veramente il figlio di Dio? Veramente ha compiuto miracoli? Veramente ha fatto tutte le cose che sono scritte nei vangeli? O altre sono state eliminate? E magari altre non le ha mai dette.la verità? Non la sa nessuno.e neanche lei.poi ognuno è libero di credere in quello che vuole.veramente Pilato disse io me ne lavo le mani? Per cosa? Per 1 giudeo qualsiasi crocifisso come tutti gli altri? Doveva giustificarsi e discolparsi di cosa? Di aver ucciso il figlio di Dio?

Ciao Norma, chi avrebbe fatto questa affermazione sui mistici? Ogni santo e mistico è il risultato della cooperazione tra la Grazia divina e la libertà umana. Ma la Grazia precede ogni cosa e prevale su ogni cosa.

Grazie Prof della risposta!e buongiorno.Ma allora nn sarò mica 1 caso unico? Ti spiego cosa mi successe: Dopo che lo S.S. mi avvolse e mi Riempi ,essendo cn la Vocazione del Matrimonio,ero contenta solo x olfatto che Mi avrebbe Aiutato a mettere a...posto la mia fam. cn 1 Fede...nuova e tutte le limitatezze che noi genitori avevamo creato invece tutto peggiorò immediatamente xchè il parroco invece di spiegare cosa mi successe inizio a ridicolizzarmi ...Disperata e allibita xchè stava succedendo l'opposto dopo 15 g cn 1breve disperazione incontenibile e arrabbiatissima Urlai con il cuore al Signore che il Suo Amore. Poteva tenerselo se quello era il risultato finché mi trovai accasciata a terra cn 1 fulminata che mi trapasso tutto il corpo lacerato daldolore .Attraverso 1...locuzione senza voce(?) senti' questa frase: ai tuoi cari penseremo ...dopo.Posso dire,che fortunatamente, sono stata obbligata? La stima dei miei figli me la sono guadagnata lungo la Storia di 40anni da poterne scrivere 1 libro...

Penso che una persona sia veramente esistita e che dopo su di essa si sia creato un mito. Per primo Paolo di Carso e poi la La chiesa a partire dal consiglio di Nicea 325 dc abbiano avuto tutto l interesse a costruire e lo fanno ancora oggi. E vi chiedete perché sono stati abbandonati certo studi ? Fingiamo di non capire.

Ma che c'entra il capello? Ma che stai dicendo? Su Giulio Cesare ci sono MOLTISSIME fonti storiche, indipendenti tra di loro, che concordano sul fatto che è esistito, ha vissuto in un dato momento, e ha fatto diverse cose... su Gesù ci sono SOLO i Vangeli. Che non sono un testo storico, e si contraddicono tra di loro.

Esatto!

@@misentosaggio.8678 cioè?

mah, in verita non si sa

Io sono Gesù

Certo, così come non c'è scritto che i magi erano tre. Però questi elementi, che comunque sono passati nella tradiizone cristiana, vengono messi dai miticisti nel mucchio per dimostrare che la figura del Gesù della fede non ha alcun fondamento storico, ma è puramente mitico.

@@trianello e' probabilmente solo un mito

Non "qualsiasi bestialità", ma una cosa comunemente ritenuta vera in ambito accademico/scientifico. Come dico nel video, si chiama "onere della prova". Funziona così anche nelle scienze empiriche: se io espongo una nuova teoria scientifica, devo anche, affinché sia accolta come vera o probabilmente vera, avere argomenti per provarla. Tali argomenti in ambito storico/archeologico sono di tipo documentario, in altre scienze, come quelle fisiche, di tipo sperimentale. Il seguito del video a partire dal punto indicato espone chiaramente come funziona questo principio epistemologico nelle scienze storiche.

Hai capito male. L'esistenza storica di Gesù è affermata da diverse fonti. In storiografia, le fonti sono innocenti fino a prova contraria. Allora, sei tu che neghi l'attendibilità delle fonti che devi fornirmi la prova che sono colpevoli. I miticisti ci provano, ma come ho cercato di spiegare nel video, lo fanno in un modo che va contro il metodo di ricerca storica, rifugiandosi il più delle volte in ipotesi ad hoc.

@@trianello resta il fatto che non ci sono testi storici che attestano l'estistenza del gesù, ma solo della presenza dei cristiani. Il talmud nomina un gesù, Giuseppe Flavio pure ma era un nome comune. È come se un domani trovassimo dei testi che parlano di un Mario e si considerasse la sola esistenza di Mario Draghi. Il gesù storico è solo un'ipotesi valida, non una certezza

@@Konkilhaiprincipedelmale ma come non ci sono testi che parlano di Gesù? Flavio Giuseppe cita Gesù in due passaggi delle Antichità Giudaiche e lo fa in modo specifico. Egli cita anche altri Gesù ovviamente nella stessa opera, ma ogni volta ci fornisce delle coordinate specifiche per identificare la persona di cui sta parlando. I vangeli ci parlano di Gesù, ci parlano di Gesù le epistole di Paolo. Accennano a Gesù Tacito e Svetonio. Insomma c'è una gran messe di fonti che ci parlano specificamente di Gesù, la cui esistenza storica non è messa infatti in dubbio da nessuno e dico nessuno e sottolineo nessuno storico, ma solo dagli scappati di casa. Del resto in storiografia ogni fonte è innocente fino a prova contraria e i tentativi dei miticisti di provare la colpevolezza di quelle che parlano di Gesù come personaggio storico sono delle arrampicate sugli specchi davvero imbarazzanti.

@@trianello Giuseppe Flavio l'ho nominato, Tacito e Svetonio parlano di Cresto, accetto tranquillamente che sia Cristo ma il più probabile è Teuda, che era il Cristo di quello specifica periodo. I vangeli non li considero nemmeno, sono propaganda bella e buona e scritti a Roma dopo 40 anni dalla presunta morte.

Veramente è la Chiesa stessa, ormai, a giudicare un'interpolazione quel famoso passaggio in Giuseppe Flavio... a parte l'interpolazione, Giuseppe Flavio dice solo che è a conoscenza del fatto che esiste un gruppo, una setta giudaica, nota come "Cristiani", che venerano una figura chiamata "Il Cristo". Stop. Questo non prova nulla.

Lo storico in quanto tale è agnostico. Di fronte ad un eventuale evento per il quale non ci siano spiegazioni scientifiche si limita a prendere atto della cosa. Da quel punto in poi spetta ai filosofi e ai teologi discutere.

@@trianello e gli scienziati e fisici e matematici e biologi? Questi nulla possono dire?

@@trianello ...da quando esattamente? Mettiamola da questo punto di vista: se c'è un testimone di un omicidio che afferma che l'assassino era un alieno che è scappato con un'astronave volante, il giudice deve essere "agnostico" riguardo a quanto raccontato? Oppure considerare quella come una PROVA che il testimone non è affidabile? Se in un testo scritto c'è palesemente un evento impossibile (questo solitamente si fa riferimento quando si parla di un qualcosa su cui "la scienza non ha spiegazioni".), bisogna prendere atto che è impossibile invece di ignorarlo. Una persona che lo ignora non è "agnostica" ma prende una posizione ben chiara dove non si vuole distinguere la realtà dalla fantasia.

Il Gesù dei vangeli e senza dubbio troppo simile a miti precedenti come Osiride che aveva anch'esso apostoli, faceva miracoli, morì e resuscito al terzo giorno ed era figlio di iside chiamata regina dei cieli e madre misericordiosa. Il Gesù storico invece fu un uomo suppliziato sotto Ponzio Pilato. Ma i due gesù non hanno nulla a che vedere l'uno con l'altro. Hai chiesto dimostrazioni: leggi il libro dei morti egizi, le prove ci sono, sono le tue che sono supposizioni perchè così ti hanno insegnato.

@@iltrofeo1576 così ti hanno insegnato intatto lo dici a tua sorella, poi quello che mi hai scritto non ha nessuna affinità con quello che ho scritto io.

@@paololioce1903 Intatto?🤣🤣🤣🤣

@@iltrofeo1576 non capisco perché hai risposto ad un messaggio non indirizzato a te, con argomenti non attinenti. E vai a correggermi un errore palesemente attribuibile alla poca dimestichezza con i cellulari, facendo anche il "superiore" cercando di schernirmi come se il suo pensiero potesse influenzarmi, Buona serata

@@paololioce1903 Il tuo messaggio è arrivato nelle mie notifiche, per questo ti ho risposto.

Le tue parole non hanno senso cara.

Hai detto bene! Ma le persone sono più propense a credere nelle favole, credere in Dio non dipenda da noi è questo che le persone non sanno, ma è Dio che sceglie chi credere in Lui, pensa che privilegio abbiamo noi Cristiani! Non dobbiamo neanche sforzarci di crederci per forza, è naturale in noi!

@@almaiuk2948 vero!

@@almaiuk2948 Sicura che sia proprio così? Non potrebbe invece esserci al fondo una qualche spinta evoluzionistica che - per tutta una serie di ragioni - indirizzi molti a credere in una "cosa" che chiamiamo Dio? La sua poi sostanzialmente è una petizione di principio del tipo : Noi crediamo in Dio perché ci ha scelti come credenti in Lui, quindi Dio c’è . Se volesse approfondire un poco l’argomento che è molto più articolato e sfaccettato rispetto alla sua - chiamiamola così - tesi le consiglierei la lettura del libro di Edoardo Boncinelli . “ Contro il sacro, perché le fedi ci rendono stupidi.

@@MG-br8yh la ringrazio del consiglio ma vede, nel mio chiamiamolo "percorso", ho letto un pò di tutto e di tutti. Ascoltato questo e quello. Non dico che non mi sia servito ma la conclusione cui sono giunta, (valida per me, ovvio)è che quando si pensa a Dio, la cosa migliore da fare, è proprio mettere un pò da parte il "cervello" e seguire lo spirito. Con l'intelletto, si può giungere in modo assolutamente paritario a sostenere che Dio c'è o che Dio non c'è. Lo spirito, diversamente, non può metterne in discussione l'esistenza. Ma già questo, è un "ragionamento". Buona giornata.

Diciamo che molti non sanno che il giorno della sua morte degli antichi Romani influenti di quel tempo hanno scritto ciò che è avvenuto quel giorno, sono stati ritrovato degli scritti, e le stesse cose sono riportate nei vangeli, possono dire ciò che vogliono, la fede viene da Dio e non dalle prove! Fede= credere a ciò che ancora deve avvenire, e ciò che non si vede!

La Bibbia è stata scritta da uomini di varie estrazioni sociali e culturali.Questo e stato possibile perché hanno scritto sotto ispirazione divina

è

Autore o autori...non si sa. Oggi si parla di "redattori" e di modifiche in successione. Una volta non esisteva la SIAE e i diritti d'autore.

@@almaiuk2948 non e' vero , nessuno ha scritto di Gesu

@@angela754 grazie ma il Professore che dice?

@@angela754 scusa non ti conosco io i video suoi li vedo ,non mi sembra così fuorviante…

su quello non c'e dubbio. Se e' esistito era solo un uomo normale come me ,te and Gasparri

Io sono Gesù

@@seguacidicthulhu9983 e io la madonna.

La “salvezza” è universale. Avviene per tutti e comunque grazie a Cristo. Come la gravità ci tiene incollati a terra, che se ne conosca le leggi o meno.

@@Bellaprof quindi solo grazie a Cristo si arriva alla "piena salvezza"

@@Bellaprof Quindi anche un buddhista viene salvato da Cristo, benché lui non lo conosca, anzi, lo abiuri? Mi sfugge il senso logico della cosa.

@@gabrielesolletico6542 tutti posono essere salvati e, se lo sono, è grazie a Cristo. Per ogni singola persona, il giudice è lui stesso.

@@Bellaprof Ho capito, ma la vostra è un'argomentazione che ha come base la vostra Fede religiosa, che rispetto. Dico solo che mi sfugge il senso logico della cosa. Anche perché, a scuola, mi hanno insegnato che, nel corso dei secoli, la Chiesa ha "fatto convertire" con la spada prima i popoli del Nord Europa, e poi gli Indios sudamericani, MASSACRANDOLI se si rifiutavano di convertirsi, con la scusa di "Voler salvare la loro anima immortale". Se ne consegue che chi non crede in Dio e in Gesù Cristo, chi non fa i Sacramenti cristiani, chi non vive seguendo le Scritture e gli insegnamenti di Santa Madre Chiesa... andrà all'Inferno, dopo morto.

In sostanza tale MG giudica noi credenti come una sorta di "stupidi" che crediamo nella religione cristiana anzichè credere alle sue spiegazioni che si fondano sull'ateismo.Tutto quì.

Vero, l'ho pronunciato alla romana. Sorry.

sono molto curioso, potresti fornire le fonti? ci terrei molto a leggerle, grazie!

Nel video si parla solo dell'esistenza storica di Gesù

Non so, ma volendo c'è il libro da leggere. 🙂

Gesù è esistito e ce lo dice la storia e gli storici e la vita di Gesù ce la raccontano nei Vangeli circa 300 profezie riguardo Gesù si sono adempiute

@@user-xu7mn5ks8s Il Gesù dei vangeli e senza dubbio troppo simile a miti precedenti come Osiride che aveva anch'esso apostoli, faceva miracoli, morì e resuscito al terzo giorno ed era figlio di iside chiamata regina dei cieli e madre misericordiosa. Il Gesù storico invece fu un uomo suppliziato sotto Ponzio Pilato. Ma i due gesù non hanno nulla a che vedere l'uno con l'altro.

​@@iltrofeo1576 io sono Gesù

@@seguacidicthulhu9983 E io la madonna.

@@iltrofeo1576 di solito nei manicomi prevalevano quelli che si credevano Napoleone

ahahahaha le profezie 🤣

Spero che non mi venga cancellato anche questo commento, Virgili cita: "Nato da donna e sotto la legge", come prova carnale e terrena di Gesu' da parte di Paolo, questo versetto sarebbe servito molto a Tertulliano, ma niente, non viene attestato da nessuno,la soluzione più semplice è che non esistesse. "Nato da donna" in Galati stride con Matteo (11:11) In verità vi dico: tra i nati da donna non è sorto uno più grande di Giovanni il Battista.... Qui Gesù sembra non contare se stesso tra i “nati da donna”, in accordo con tutto il resto della produzione paolina, in cui Gesù è essenzialmente una creatura angelica per avere la prova dell'interpolazione non si deve cercare molto: (Galati 4,14) ... mi avete accolto come un Angelo di Dio, come Cristo Gesù. Per Richard Carrier, il Gesù dei primi cristiani non fu (considerato) un uomo, ma un umanoide (e così solo per il tempo limitato necessario a consumarne la sacra ordalia nei cieli inferiori). Nella più semplice versione miticista degli eventi, fu Marco (o se volete: proto-Marco) a introdurre per primo l'idea di un Gesù uomo a tutti gli effetti. Ma per Paolo, e per il pre-paolino Inno ai Filippesi, Gesù fu solo “in forma di uomini”, ovvero: non realmente un uomo, ma un essere celeste rivestito del corpo di un uomo come di un abito da usare e gettare via temporaneamente, per sostituirlo, dopo la morte e la resurrezione, con l'abito di un (nuovo) corpo di uomo perfetto. Questa omissione di come i veri miticisti interpretano il Gesù di Paolo reca con sè delle conseguenze a dir poco deleterie per l'argomento montato dall' apologeta Virgili. Adriano Virgili nega SFACCIATAMENTE E DISONESTAMENTE che la morte e resurrezione di Gesù si possa paragonare a quella di un qualsiasi altro dio morente e risorgente mediorientale. Ecco in quale drammatico dilemma logico si dibatterà per l'eternità il folle apologeta cattolico Adriano Virgili: Essi guarderanno a me, a colui che essi hanno trafitto, e ne faranno cordoglio come si fa cordoglio per un figlio unico, e lo piangeranno amaramente come si piange amaramente un primogenito. In quel giorno ci sarà un gran lutto in Gerusalemme, pari al lutto di Adadrimmon nella valle di Meghiddo. Il paese farà cordoglio, ogni famiglia per proprio conto; la famiglia della casa di Davide da una parte, e le loro mogli da un'altra parte (Zaccaria 12:10-12). I cristiani hanno visto in questa profezia di Zaccaria un riferimento alla loro creatura di carta. Quindi, quantomeno per rispetto della sanità mentale di detto profeta, sono obbligati - OBBLIGATI, dico! - a paragonare la morte di Gesù alla morte di Hadad-Rimmon, ennesima versione dell'Adone (Tammuz per gli amici) mediorientale, vale a dire un dio che muore e risorge. Ma Adriano Virigili non lo farà mai. Manderà al diavolo il povero Zaccaria, pur di negare SFACCIATAMENTE E DISONESTAMENTE che Gesù fosse pianto alla maniera di un abominevole dio pagano.

@@pmpreel Finalmente un commento intelligente e degno di essere letto, sotto questo video!

@made9675 pià che ammettere occorre dimostrare che sia stato un mito, e ad oggni nessuno è riuscito a dimostrarlo.

@@giuseppemarconicchio 12 apostoli e 25 dicembre non va correlato col Gesù storico

@@made9675 e questo basterebbe a dimostrare che Gesù è un mito? Credo che Lei non abbia letto alcun trattato sul Gesù storico. Poi se Lei crede che il 25 dicembre sia una data presa in prestito alla festività romana del Sol Invictus si legga un po' di storia e scoprirà che questa data fu suggerita da Ippolito di Roma 70 anni prima che l'imperatore Aureliano la instaurasse a Roma. Poi scoprirà che nelle Chiese orientali il Natale si festeggiava e si festeggia ancora il 6 gennaio, non il 25 dicembre. Ma soprattutto scoprirà, se non se ne è mai accorto, che i cristiani il 25 dicembre festeggiano la nascita di Gesù, non di Mitra. La saluto

@@giuseppemarconicchio Veramente è chi si dice tanto convinto dell'esistenza del Gesù storico a dover dare delle prove circa la sua esistenza.

@@gabrielesolletico6542 si sbaglia. Gli storici hanno dimostrato l'esistenza di Gesù. Quindi è chi sostiene il contrario che deve dimostrarlo e ad oggi nessuno lo ha dimostrato, anche perché le tesi miticistiche sono ormai superate e si basano sul nulla. Se poi Lei ha le prove le esponga.

E allora sei anche autorizzato a pensare che Maometto sia realmente esistito, o Buddha, o Zoroastro ecc. Questi personaggi hanno spaccato la storia in due per i credenti nelle rispettive figure. Ma tu saresti disposto a pensare che un uomo, Maometto, venuto 500 anni dopo Gesù, sia stato capace di parlare agli animali e alle piante ed a spaccare in due la luna? Non devi cercare di giustificare la tua fede dal punto di vista storico. Che tu mi dica che Gesù sia esistito storicamente, ok puoi non avere alcun dubbio e te lo posso anche concedere, dopotutto non è improbabile. Ma tu usi ciò per giustificare la tua fede? Mi sa che sbagli e non poco. Voi credenti fatte questo grandissimo sbaglio di cercare di usare la logica e la verità (storica) solo se servono per confermare la vostra fede. Ma non è così che funziona. Se tu vuoi usare la verità, allora accetta anche che è una verità fattuale il fatto che, chiunque sia stato questo Gesù, di certo non era capace di fare miracoli (visto che non esistono e sono contro le leggi della fisica) e, per l’appunto, un’altra verità FATTUALE, UNA VERGINE NON PUÒ PARTORIRE. E SE SENTI DEGLI ANGELI CHE TI PARLANO, È MOLTO PROBABILE CHE TU SOFFRA DI SCHIZOFRENIA. Ecco, queste sono verità.

@@lucianogallicchio8957 A dire il vero, io ho risposto in tema della storicità di Gesù visto che questo era l'argomento di Virgili. Ho risposto così perché molti son convinti che Gesù Cristo non sia affatto esistito ma che sia stato solo un mito. Che sia esistito Maometto non mi sono posto il problema visto che, dicono si vantarsi di aver ucciso più di 800 persone durante le crociate, almeno in questo pare fosse molto diverso da Gesù Cristo. Comunque non mi serve ricorrere alla storicità di Gesù per credere all'esistenza di Dio. Anche gli Ebrei ci credono pur avendo rifiutato Jeosha ben Josef come profeta e soprattutto come figlio di Dio. Certo anche il parto verginale e qualcosa contro natura ed è un controsenso ma anche nel Cristianesimo questo è argomento controverso. Ognuno è libero di non credere o di credere ma se credere è una presunzione e non c'è bisogno di essere schizofrenici ne di sentire angeli nella testa, anche non credere che esista qualcos'altro oltre le leggi fisiche e dire questa è verità, è presunzione. Del resto è molto più facile e comodo dire non credo in nulla mentre credere non conviene a nessuno. Questo non significa che non rispetti chi non crede o chi è materialista.

@@mauriziodaddario5630 il fatto è che si spendono fiumi di inchiostro per parlare di questo “Dio” MA NESSSUNO, LETTERALMENTE NESSUNO, SA COSA SI DEBBA INTENDERE PER CONCETTO DI “Dio”. E per un discorso serio, proficuo, è necessario avere ben chiare le definizioni degli oggetti di dibattito. Se uno mi viene a dire “Dio è amore, gloria e blablabla”, che non significa PROPRIO NULLA DI OGGETTIVO, allora lascia il tempo che trova. E siccome praticamente ognuno ha una concezione propria di Dio, allora è letteralmente inutile qualsiasi discorso sul tema, e credere di usare la logica o la ragione per un simile tema rende realmente ridicoli coloro che ci provano. LA FEDE NON DEVE ESSERE GIUSTIFICATA, DOVETE CAPIRE VOI CREDENTI. Ma siccome ogni giorno venite messi di fronte al mancato senso di questa fede, cercate tutti i modi di convincervi che siate nella ragione, usando, o meglio USURPANDO, la logica e la ragione. È inutile che un Cristiano forzi il concetto di prova storica parlando della realtà storica di cristo, perché quei pochi, POCHISSIMI, riferimenti storici alla figura di cristo, LASCIANO SPAZIO AD INFINITE INTERPRETAZIONI E CONTRADDIZIONI. Credete che il tizio sia nato da una vergine, abbia camminato sull’acqua, abbia fatto risorgere i morti e poi sia risorto egli stesso? Va bene, nessun problema, ma non siate ridicoli cercando di far finta che ci sia anche solo un minimo di logica dietro tutto questo.

@@lucianogallicchio8957 Certamente è un discorso serio e nient'affatto facile; quando parli di fiumi di libri scritti nel tentativo di giustificare la fede sicuramente ti riferirai a tutta quella coltre di testi teologici di teorie che loro stessi elaborano ma io quando parlo di fede parlo di qualcosa di diverso. La fede uno o c'è l'ha oppure no; non si può certo discutere sulla fede. Quando invece ti riferisci alla logica per cui non si possono compiere miracoli, tu sai meglio di me che la logica appartiene solo all'uomo; se Dio fosse logica allora non usciremmo mai perché per logica non capiremo mai perché il Padre ha permesso che il figlio fosse abbandonato e stritolato verso il suo destino; per logica non si possono moltiplicare pani e pesci ne tramutare l'acqua in vino, né camminare sulle acque. Anch'io parlerei così se credessi che Gesù era semplicemente un uomo. È tutto lì il discorso. A me personalmente non interessano le elucubrazioni teologiche ne tento di capire ed inseguire con la logica dove sta la verità. Ma a me sinceramente sembra che tu invece sia su questa strada, alla ricerca della verità ed in un certo senso mi verrebbe da dire" alla ricerca di Dio" o quanto meno di un concetto che lo rappresenti. Ma secondo me Dio non è razionalità; quella appartiene alla mente umana. Ma quello che voglio cercare di dirti che rispetto ed apprezzo le tue argomentazioni molto razionali e a tal riguardo non posso fare a meno di pensare alla scienza che da per vero solo ciò che è dimostrabile ma allo stesso tempo è alla costante ricerca dei perché nonostante non si mostri nè contro nè a favore della fede.

@@mauriziodaddario5630 E allora ti domando, PERCHÉ CREDI CHE GESÙ NON SIA STATO SOLAMENTE UN UOMO attorno al quale si sono creati miti? Lo sa lei che attualmente attorno al globo ci sono dozzine e dozzine di sette, anche copiose, che girano attorno a ad individui che si professano essere la reincarnazione di cristo? Cosa distingue Lei dagli individui di queste sette? Chi è nel giusto? Lei o questi altri? E se dice di essere lei nel giusto, cosa fa si che il suo pensiero ILLOGICO sia più logico di quello degli aderenti a queste sette?

Sono io .

Il libro di Messori era ottimo, quando uscì. Oggi però risulta essere terribilmente invecchiato, in quanto la ricerca sul Gesù storico è andata molto avanti rispetto agli anni Settanta e pone molti interrogativi ai quali "Ipotesi su Gesù" non è in grado di rispondere.

@@trianello Giusta osservazione ma su molte cose lo ritengo ancora valido, soprattutto sul metodo di ricerca rigoroso, con riferimenti anche all’archeologia, alle fonti extra cristiane, ai pochi ma circostanziati dati storici del Vangelo. È il primo che denuncia l’errore o la malafede di chi non si accosta all’indagine con serenità ma parte da una tesi precostituita - la difesa ad oltranza dell’ateismo o dell’agnosticismo - per far dire alle fonti quello che serve a loro. Il tuo approccio al tema mi sembra si collochi su questa scia di Messori per cui mi prenoto una copia se fai la riedizione del libro che ci hai mostrato. Non per farti un complimento ma hai anche la capacità di spiegare in termini semplici questioni complesse.

@@trianellobasta credere

Un motivo in più per lasciar perdere RU-vid e leggersi il libro.

Mitra non c'entra nulla con l'Egitto. E' una divinità di origine indo-iranica ed il culto misterico a questa legato si diffuse nell'Impero romano solo a partire dal principio del II secolo d.C. Senza contare che il mito di Mitra non ha praticamente nessun carattere in comune con la storia di Gesù. Ma per sapere queste cose bisogna averle studiate per davvero.

@@trianello poco interessato alla vostra enorme sapienza. Saluti

@@trianello la sala Nervi in Vaticano inneggia al credo della Massoneria che riporta le ritualità dei culti dell’antico Egitto. Questo È quanto ed ormai ci si arriva a comprenderlo anche con la sola terza media

@@enricosianovigorito4830 ammesso e non concesso che sia vero, che cosa diavolo c'entra con l'esistenza storica di Gesù e con Mitra? Mistero.

Infatti io credo che si debba credere solo per fede mai ragionare sulla religione. Io sono credente, senza essere bigotta, accetto tutti i punti di vista e accetto anche i pensieri degli atei:che pur credendo nell'esistenza di Gesù, non credono al resto. Sicuramente è esistito, un uomo buono che predicava, l'amore fra gli uomini, ecc, ecc, ottimi insegnamenti. Il problema per molti è credere che fosse figlio di Dio e quindi concepito tramite lo Spirito Santo. Io comunque amo molto la figura di Gesù e la fede o c'è o non c'è, riflettete. Di Leo Diana

ha sacrificato un fine settimana per noi , che eroe

Questa è un tipico esempio di petizione di principio

La sua è una professione di fede. Ciò esula da ogni tentativo razionale di inquadrare la figura di Gesù.

Gesù è esistito e non ha fondato nessuna religione, lui è ebreo e non è venuto per portare altro che rinsaldare e completare sua fede mettendoci a conoscenza .. fu paolo che eccecc

Scusate se ho scritto male

Al momento d'oggi Gesù lascia il mondo in troppe guerre e miseria

Salve. Se anche fosse come dice lei sugli storici, il suo discorso va a ciccare proprio perchè i Vangeli sono documenti storici: infatti il vangelo di Giovanni è il vero Giovanni apostolo mentre gli altri avendo una narrazione uniforme sono sicuramente attribuibili ai vari evangelisti.

@@credetemi7254 Buonasera e grazie per il commento. Posso chiederle secondo quali studi sostiene la sua tesi?! No perché nel mondo accademico, cioè quella schiera di studiosi esperti di cristianesimo e dei vangeli, il pensiero è assolutamente differente dal suo, nessuno studioso serio sosterrebbe che i vangeli siano testi storici, proprio perché quasi nulla dei vangeli è supportato dalla storia, e all'unanimità definiscono i vangeli testi di teologia e non di storia. Fra l'altro, sempre gli studiosi seri, sostengono che i vangeli siano di autori anonimi, come afferma il biblista teologo John. P. Mayer, nel suo "un ebreo marginale", dove scrive che i vangeli sono stati redatti da pii cristiani "ANONIMI" che noi chiamiamo Marco, Matteo, Luca e Giovanni. Dunque mi dispiace informarla che è assolutamente fuori strada...

@@ColombaNapoletana Io sapevo che quello di Giovanni era sicuro e su Wikipedia mi sembra che lo confermino. Poi come le dicevo, gli altri tre sono talmente uniformi e coerenti tra di loro che per logica si dovrebbe concludere siano stati scritti da amici degli apostoli o apostoli stessi. Ma cosa cambia se siano stati scritti dagli amici sotto dettatura degli apostoli o dagli apostoli stessi? L'importante è il messaggio d'amore rivoluzionario che essi portano a tutta l'umanità.

@@ColombaNapoletana Guardi dire che quasi nulla dei vangeli sia supportato dalla storia mi sembra una bella sciocchezza. Ponzio Pilato è inconfutabilmente un personaggio storico così come Anna e Caifa erano i due sacerdoti ed Erode è sicuramente un personaggio storico o vuol forse negare che Erode era il Re di quelle terre?

@@credetemi7254 Lei sapeva che "Giovanni era sicuro perché è su Wikipedia"? 😂😂😂 non credo che su Wikipedia ci sia scritta una cosa del genere, ma anche quando, ci sono illustri e più autorevole studiosi che affermano che i vangeli sono di autori anonimi, un altro e l'accademico Bart Ehrman, ma sono tutti a sostenerlo. Lei chiede cosa cambia se l'hanno scritti dei personaggi noti o degli anonimi: Cambia e anche parecchio. Dire che l'hanno scritti Matteo, Marco, Luca e Giovanni, indicati come testimoni oculari e sostenendo che fosse gente calata nel contesto sociale con un preparazione culturale abbastanza spiccata, e dunque personaggi assolutamente attendibili, e dire che non sappiamo chi li abbia scritti, che potrebbero essere dei folli accecati dalle loro credenze o qualcuno che aveva interesse a veicolare un messaggio piuttosto che un altro, e fondamentale. Inoltre, sicuramente lei non è al corrente che i vangeli che oggi leggiamo non sono gli originali, ma sono copie di copie di copie. I vangeli più completi risalgono a III°/IV° secolo dopo Cristo, e abbiamo prove che furono ritoccati cambiati interpolati, amendati, visti e rivisti. Sulla questione che non siano libri storici è sempre confermato dagli studiosi, la sciocchezza e fare affermazioni senza avere la benché minima preparazione sul tema. I vangeli raccontano di una storia assolutamente inventata, il fatto di menzionare personaggi storici e luoghi realmente esistiti avviene perché il racconto fu calato nel tempo e nel luogo in cui furono scritti, dunque ovvio che ci siano menzioni di personaggi e luoghi esistiti. E come se io oggi scrivessi una storia che parla di folletti e di fate calandola nella Roma dei nostri tempi, e per avvalorare il mio racconto menziono il Colosseo, papa Francesco, il presidente Draghi, ecc..... Fra mille anni leggeranno di questi personaggi realmente esistiti, ma sapranno sicuramente che le fate e i folletti nei gioni nostri non esistevano.....ecco cos'è successo.

@Mirco Bronda infatti quelli non sono Cristiani, ma religiosi, e ce differenza

​@@almaiuk2948 Mai sentito di un certo S. Agostino e della sua dottrina circa l'utilizzo della violenza "pro veritate ". Dunque S. Agostino per lei è solo un religioso e non un cristiano ? Lei sta solo raccontando a se stessa una differenza che sta solo nella sua testa.

La leggenda narra che io ne faccia 5 di Fila,ma è solo una leggenda caro.pero' io esito ed è 1 fatto

Su Ulisse sono stati scritti vari libri, il problema è che non è mai esistito.

Beh oddio io posso parlare quanto voglio di Batman ma non per questo è esistito

Bravissimo! Una risposta più che intelligente! L ho dico spesso anch'io.

@@micheleborrelli4368 si ma quelli che credono in Ulisse, non sono mai stati messi a morte solo per aver creduto, mentre i Cristiani dopo secoli sono ancora martirizzati, come si spiega? Non ho mai visto un vero Cristiano spacciare,uccidere, violentare etc.

Peccato che nulla di ciò sia attestato nelle fonti antiche rispetto ad Osiride (o ad Horus). Ma tanto voi vi bevete tutto e mica andate a controllare.

@@trianello Le fonti storiche non parlano certo di miracoli: già chiamarsi fides e ratio come nick è un bel controsenso.

Ce ne faremo una ragione. :-)

@@trianello è pazzesco come nel 2022 dobbiate dedicare un'intera trasmissione RU-vid per convincere la gente che Gesù non sia un mito. Le tesi di Carrier sono alla stregua dei terrapiattisti. Interessante la questione dell'ora di ateismo delle scuole sovietiche. Dopo Krushev il Paese ha avuto un revival del cristianesimo.

@@vincenzodimasofootballandc748 come si evince dal commento che precede, invece, ce n'è bisogno, purtroppo. Gestisco un gruppo FaceBook che ha più di 20000 iscritti e si occupa di storia del cristianesimo (e conta sulla partecipazione anche di alcuni accademici di fama internazionale), lei non ha idea di quanti miticisti ci siano in giro per la rete, io invece sono stato costretto a farmene una.

Basta credere

Ma lo hai capito che nel video si parlava solo dell'esistenza STORICA di Gesù?