Odifreddi competente e ironico, fa capire, a chi vuole, che non si contano le reliquie accreditate a Gesù. C'è chi crede s qualsiasi cosa i fatti seri sono altri
NON C'È CONOSCENZA PER SPIEGARE TUTTO ...UOMINI COME ODDIFREDI PECCANO DI ARROGANZA ....L UMILTÀ STA NEL RICONOSCERE LA NOSTRA MISERA E INFINITA PICCOLEZZA....infatti LA FEDE È UN DONO DI CHI È UMILE...
Da Vikipedia riporto:"Le origini del culto mitraico nell'Impero romano sarebbero state influenzate significativamente dalla scoperta della precessione degli equinozi da parte di Ipparco di Nicea, identificando in Mitra la potenza celeste capace di causare il fenomeno. Il culto si sviluppò forse a Pergamo nel II secolo a.C.; Ulansey, invece, ne localizza l'origine in Cilicia nei pressi di Tarso. Il dio entra nella storia greco-romana con l'espandersi dell'Impero romano: culti d'origine orientale vengono adottati dalla popolazione dell'Impero e interpretati in chiave misterica. Il culto di Mitra non divenne mai popolare nell'entroterra greco, mentre si diffuse a Roma all'incirca nel I secolo d.C., si propagò attraverso tutto l'Impero romano e in seguito fu accolto da alcuni imperatori come una religione ufficiale, di pari passo con la diffusione del cristianesimo. Nella mitologia greca Mitra è una delle divinità solari, nonché protettore dei re del Ponto, degli imperatori dei Parti (molti dei quali ebbero il nome Mitridate = dono di Mitra) e delle armi dei pirati della Cilicia collegati a Mitridate VI del Ponto. Per gli attributi che lo accompagnano e per il valore simbolico delle azioni a lui attribuite, nella cultura ellenistica Mitra era spesso accomunato ad Apollo o alla divinità solare Elio. Il sacrificio caratteristico di questo nuovo culto, assente nel culto indo-persiano, era la tauroctonia. Il culto mitraico sembra essersi diffuso soprattutto nell'esercito e nella burocrazia imperiale. Nella mitologia romana Mitra era il dio delle legioni e dei guerrieri.". Altro che posteriore al Cristianesimo!!!!!
Da uno studioso serio riporto: L’agnostico Bart D. Ehrman, docente di Nuovo Testamento e presidente del Dipartimento di studi religiosi dell’Università della Carolina del Nord, nel suo Did Jesus Exist (HarperCollins Publisher 2012) ha commentato: «Gli storici del mondo antico -quelli seri- sono scandalizzati da tali asserzioni. Gli autori non corredano di prove le loro affermazioni sul modello mitologico dell’uomo-dio. Non citano alcuna fonte pervenutaci dal mondo antico che sia possibile verificare. Non si può dire che abbiano fornito un’interpretazione alternativa delle testimonianze a nostra disposizione. Non le hanno neppure citate. E hanno fatto bene. Quelle testimonianze non esistono» (p. 27). Effettivamente, il grande problema di queste tesi è che mancano completamente le testimonianze storiche. Senza contare, prosegue Ehrman, che «il Gesù storico non proviene dagli ambienti fortemente influenzati dalle religioni misteriche pagane dell’Egitto della fine del I secolo, ma dagli ebrei vincolati alla loro religione decisamente antipagana della Palestina degli anni Trenta dell’èra volgare e dei periodi seguenti» (p. 28). I miticisti, in particolare, si soffermano particolarmente a mostrare presunti paralleli tra Gesù Cristo e Mitra, perché una loro teoria alternativa è che la biografia di Gesù sarebbe interamente paragonabile a quella di questa divinità: oltre alle identiche date e luoghi di nascita, al concepimento verginale della madre (in realtà l’iconografia romana fa nascere Mitra già fanciullo da una roccia, la petra genetrix) e la loro resurrezione, i rituali di venerazione di Mitra sarebbero stati guidati da un sovrano con il nome di papa e tenuti sul colle del Vaticano. La replica dell’agnostico Ehrman è netta: «Non ci sono prove che sia così. E’ un’invenzione. Gli studiosi dei misteri mitraici non hanno difficoltà ad ammettere che, come per la maggior parte delle religioni misteriche, non sappiamo molto del mitraismo. I mitraisti non hanno lasciato libri per spiegare quali fossero i loro riti e le loro credenze. Quasi tutte le testimonianze in nostro possesso sono prove archeologiche, dal momento che sono stati scoperti molti templi sacri al culto (chiamati mitrei) e una statua che raffigura l’uccisione di un toro […]. Non abbiamo testi mitraici, e tanto meno testimonianze secondo cui il dio Mitra sarebbe nato da una vergine il 25 dicembre e sarebbe morto per espiare i peccati, per poi risorgere di domenica. Religioni quali il mitraismo sono definite culti misterici dagli studiosi perché i seguaci erano vincolati da un voto di segretezza e non rivelarono mai né i misteri del loro culto, né i loro riti o il loro credo».
Confuta le dichiarazioni di Odifreddi perché del dio Mitra non si parla di resurrezione e Odifreddi invece prude di dire che i cristiani l'avrebbero imitata dal Dio Mitra. Ripeto: rimanga nel campo della matematica ed eviti di dire corbellerie altrove.
Ho imparato con molto tempo a cercare soluzioni in maniera autonoma ai problemi della vita. Per la mia insicurezza infantile e adolescenziale mi avevano abituato troppo a contare sull'aiuto degli altri. Io aiuto molto mia madre di 92 anni e tutti quelli che hanno bisogno come un mio amico che vive solo da 10 anni e più, ma ho imparato a non trascurare la mia libertà personale...
è una scemenza alla Odifreddi,logicamente dimostrata dal saltare dai galli all'Illiade:il far ridere è la tattica di Odifreddi quando viene smentito.Il canto del gallo è espressione per dire che si sta avvicinando l'alba;bisogna capire che alcune cose non vanno prese alla lettera (avvertire che quella tremenda notte sta per terminare e ricordare come Gesù aveva preannunciato il tradimento,come il "tre volte" ha quel valore che i numeri hanno nella Bibbia,e ni vangeli).Immaginate odifreddi che sul perdonare settantavolte sette è lì a calcolare coi logaritmi il risultati
@@u.m.m.u.2085 La Bibbia non va presa alla lettera, i Vangeli non vanni presi alla lettera, ecc. ...quindi non dovrebbero essere letti da "incompetenti" ...allora perchè divulgarli in milioni di copie? ...e gli aggiornamenti quando arriveranno?
Lo so che per voi "Verità dei fatti" equivale ad unica versione dei media, come sta succedendo ora. Fra non molto scoprirete che neppure il destino degli uomini è lo stesso. Sarete presto chiamati ad esserne arbitri e mi auguro per voi che allora aprirete gli occhi.
Nella sostanza i 4 vangeli non sono diversi fra loro, alcuni danno delle precisazioni e informazioni, altri si soffermano su diversi particolari. Tutto sta se Credere oppure no 🤔
@@user-jn6rl8wd1c "nella sostanza", appunto. Tranne che anche riguardo la sostanza si trovano incongruenze, come la necessità di spostamento per il censimento romano, anche perché non avrebbe avuto il minimo senso creando invece problemi enormi, ed infatti non ne esiste attestazione storica, e per questo la maggior parte degli studiosi lo considera un errore (Luca ne commette parecchi). Serviva però a far nascere Gesù a Betlemme, come da profezia biblica (che però annuncia la nascita di un personaggio che ha caratteristiche parecchio diverse dal Gesù cristiano). Del resto, ci sono seri problemi di datazione per la nascita di Gesù, proprio per le imprecisioni storiche dei Vangeli. Non sorprende quindi che, nella loro brevità, si contraddicano anche tra loro, vedi l'episodio della cacciata dei mercanti dal tempio, che Giovanni fa avvenire all'inizio della predicazione, subito dopo il suo primo miracolo, quello dell'acqua in vino, mentre i sinottici situano l'episodio alla fine della sua predicazione itinerante, prima del suo arresto (di cui l'episodio è in effetti presentato come una delle cause). Ma se ovviamente si crede, tutto si riaggiusta, con qualche rattoppo qua e là. Basta crederci.
@@auuuuuuuuuuuuuuuuuu il problema è la foga di rispondere, anche quando si dovrebbe essere più attenti in altro. Non preoccuparti, sono un buon cultore della nostra lingua.
😢Se asportare il prepuzio e' cosa buona e giusta? E se il Creatore Dio e' Unico e Onnipotente? Come mai gli uomini tutti (ivi compreso Gesu' Cristo) sono nati con codesta imperfezione?
@@Saetta47 Esatto! Divinamente TUTTO si puo'.... anche ingravidare una bambina quattordicenne gia' data in sposa ad un legittimo marito (tal Giuseppe) come fece Iddio Nostro Signore!
Il culto di Mitra di stampo zoroastriano è molto più antico del cristianesimo, ma la versione che si diffuse a Roma circa nello stesso periodo in cui arrivò il culto cristiano era diversa da quella originaria, e per gli studiosi è praticamente impossibile dire chi ha preso da chi, visto che abbiamo pochissime fonti e spesso confuse (il culto mitraico nella versione romana era misterico, non era permesso divulgarlo). Ovviamente gli apologeti cristiani danno per scontato che è stato il mitraismo romano a rifarsi al cristianesimo e non viceversa. Ma è molto più probabile che si sia rimescolato un poco tutto, e soprattutto gli esperti sono molto critici riguardo alla precisione delle fonti, che spesso riportano voci sentite e nulla più.
@@MicheleGardini Qualche punto fermo c'è,basta porre attenzione: esistono ancora oggi a Roma i luoghi di culto di Mitra (i mitrei) con la loro struttura,per comprendere in cosa consistevano; il culto,la religione mitraica si diffuse attraverso i soldati,le legioni romane: è una forma di religione astrale-cosmica, il cristianesimo ha DIFFERENZE molto accentuate,fondamentali; a "mescolare" sono certuni tra noi,per ignoranza e partito preso.
@@u.m.m.u.2085 astrale cosmica, e facevano riti sottoterra uccidendo tori? Qualcosa non torna, e infatti ci sono studiosi che negano proprio ci fosse una correlazione tra i miti persiani, di tipo astrale, e quelli romani, che mostrano una iconografia più legata alla terra (il Mitra romano veniva mostrato nascente da una roccia). Vero, abbiamo molti luoghi, ma pochissimo di scritto, e quel poco spesso di fonte cristiana, che mirava a denigrare, e di certo non ci teneva a sottolineare le somiglianze. E comunque il mitraismo romano non aveva una struttura centralizzata, per cui come il cristianesimo dei primi secoli, non era uniforme, e per questo è difficilissimo inquadrarlo. Del cristianesimo originario abbiamo almeno frammenti e cronache, per quanto filtrate e "riscritte". Del mistraismo solo raffigurazioni, e qualche scritta.
@@LAghemo Il diavolo acceca le menti e le allontana da Dio. Questo è chiarissimo dal fatto che la gente gode profondamente quando Cristo viene ridicolizzato, o quando qualcuno smonta l'esistenza di Dio. A me non piace il calcio, ma lo ignoro e basta. Non godo quando qualcuno ne parla male, mi è indifferente, al più non mi piace. Invece le persone provano profondo godimento quando qualcuno bestemmia o parla male di Dio, perchè si sentono sollevati dall'idea di poter fare come li pare e di non essere giudicati, tutto con estrema ignoranza, e vero bigottismo. Il bigottismo reale è quello di parlare male di Dio senza aver mai consultato neanche una sua lettera.
Lei forse non li ha neanche letti. La struttura centrale è uguale in tutti. Se fosse stato adottato ufficialmente, uno apocrifo, non sarebbe cambiato nulla.
@@gaetanosaija8499 insomma insomma, diciamo che il personaggio principale è lo stesso ma gli eventi sono radicalmente diversi come i dettagli. I 4 canonici già differiscono tra loro ricordandoci che sono testi scritti dopo decine di anni di tradizione orale ed attribuiti arbitrariamente a personaggi di spicco di cui non c è riscontro in fonti extra cristiane se non lettere inventate. I vangeli oltretutto hanno incongruenze anche rispetto agli atti degli apostoli. Per quanto riguarda gli apocrifi sono semplicemente testi di altre dottrine cristiane che non hanno vinto rispetto all attuale e ritenuti non ispirati divinamente ma che sono stati presi per instaurare dei dogmi non presenti nella dottrina canonica.
Trovo questo come un grande caos di interpretazioni, dove ognuno vuole aver ragione. Ognuno ha un piccolissimo frammento di verità e di non verità secondo la sua apertura mentale e visione.
I miracoli sono sempre accaduti in epoche dove l'ignoranza "che regnava su tutti" ingigantiva a dismisura delle inezie, solo perchè incapaci di analizzarne una veridicità dei fatti. Oggi per esempio dove l'Uomo in generale ha più materia grigia, si osserva che risorti non esistono, o chi passeggia sulle acque, o ancora chi tramuta l'acqua in vino etc. quindi ritengo ovvio che non si può credere cecamente in tutto quello che i vangeli raccontano. Potrei continuare, ma a pensarci bene mi convinco che non ha senso proseguire, quel pò che ho detto basta ed avanza.
Anche in te regna l'ignoranza se accosti la resurezione al passeggiare sull'acqua o mutare acqua in vino.Quel po' che hai detto: studia,studia,studia oggi QUANDO l'uomo quella materia grigia...
@@u.m.m.u.2085 La chiesa con la storia di Cristo si è arricchita. Adesso tu vuoi dimostrare che l'intelligenza appartiene solo a chi conosce profondamente la resurrezione? Cerca di non scrivere di frette, rischi di mangiarti qualche consonante.
@@carlodimeo589 GUARDATI ATTORNO QUANTI SI SONO ARRICCHITI senza la storia di Cristo.Tu stai dimostrando che solo tu sei intelligente perchè pretendi di vedere nella mente altrui? Mangiati pure la vocale:che saporevha?
@@carlodimeo589 QUEL"STUDIA"ripetuto tre volte,numero perfetto, RICONFERMAla tua ignoranza.La grammatica della lingua italiana l'hai messa nel cesso?(sono costretto a scrivere la parola intera,non abbreviata,per il tuo livello di capacità di comprensione)-"OGGI DOVE!!!" ma sai che dove è avverbio di luogo,quindi è corretto:"oggi quando" come ho scritto io nella prima risposta.Dopo che ho scritto "materia grigia" non vedi i tre puntini di sospensione?Sai cosa significano? non ho mangiato nè consonanti nè vocali, forse tu hai mangiato qualcosa d'altro... (tre puntini di sospensione)
>>Gli scettici a volte citano Kersey Graves (1813 - 1883; della Pensylvania, già quacchero), “I sedici salvatori crocifissi”, oppure L'”Anacalypsis” di Godfrey Higgins (1771 - 1834) dal quale Graves ha preso spunto per asserire che Krishna era un Dio crocifisso. Ma nessuna citazione viene fatta, al riguardo, nella Gita o in altre scritture Indu riconosciute. Data la tendenza sincretica molto evidente nell'induismo, sarebbe giusto dire che qualsiasi tela inusuale che raffigura Krishna crocifisso sia apparsa semplicemente dopo l'esistenza del proselitismo cristiano, a imitazione della narrativa cristiana. Non è originario dell'induismo e nemmeno l'induismo è la fonte di tale porzione della narrativa cristiana. Lo stesso si può dire per la maggior parte delle storie relative alla natività. A mio avviso (ndr. non solo al suo avviso), sia Higgins che Graves sono fonti del tutto inattendibili e bisogna ignorarle.>>
Sinceramente, se mi proponevi la supercazzola prematurata con scappellamento a destra come il Conte Mescetti, ci capivo sicuramente dì più. Ti do comunque il like per la capacità di impressionare.
La Bibbia non va presa alla lettera, i Vangeli non vanni presi alla lettera, ecc. ...quindi non dovrebbero essere letti da "incompetenti" ...allora perchè divulgarli in miliardi di copie? ... comunque il grosso problema della Bibbia e dei Vangeli è che non sono mai arrivati gli aggiornamenti.
Invenzione da :in-venire,venire,ad un incontro Ti invito:vieni a casa mia. Dio è chi ti invita sempre,non ti abbandona.I filosofi del passato che parlavano di invenzione avevano preso in giro prima se stessi,per poi passare agli altri,non si rendevano conto di ciò che dicevano.Ma tu sei intelligente...quindi ...
arzigogoliamo la risposta quanto vuoi ma l'uomo=afrika ....chi lascerebbe un suo fratello morire di fame? quindi nessuno di noi è cristiano@@u.m.m.u.2085
Io non credo in una religione creata dall'uomo, ma credo in quello che è Spirituale. Non si tratta di credere ma di pensare chi sei, da dove vengo, dove vado perche sono qua, chi ha creato tutto quello che si presenta ai nostri cinque sensi ecc..ecc...domande che hanno risposte solo dentro te stesso, di fuori trovi, per il momento, solo caos.....
Sono una sicreta lista, sia di tipo interno che riguardo ai fatti storici che conosciamo. A partire dalle due genealogie discordanti, gli eventi riguardo la nascita (la "strage degli innocenti" che nessun testo storico ha mai riportato), i tempi della predicazione, e gli eventi finali (con l'aggiunta in Marco). Abbiamo diverse frasi di Gesù alla morte, ed eventi straordinari diversi (con la resurrezione di massa in Matteo). Infatti c'è una lunga tradizione letteraria di scrittori cristiani che affronta l'argomento, sin dagli albori, cercando di riconciliare le varie versioni, come il Talmud per la Torah. Con contorsionismi e scarso successo, il che spiega come mai la chiesa cattolica alla fine abbia abbandonato l'interpretazione letterale della Bibbia, che invece una buona parte degli evangelici americani continuano a sostenere.
@@MicheleGardini Per farla breve,se sono chiaro:ieri c'è stato un concerto,cantante famoso migliaia di spettatori,io non c'ero ed oggi ho chiesto a tre amici cosa ci fu.L'amico A un cantante con una voce così potente che ha rotto i timpani cento a pronto soccorso:l'amico B:un feeling che ha fatto innamorare alcune ragazzine che sono saltate al collo di...;l'amico C:il cantante che saltellava da un punto all'altro,faceva capriol.salti mortali.Ripeto:tre amici miei non i tre sinottici. Allora quali contorsionismi pensi che abbia fatto,o non pensi che sia abbastanza intelligente da pensare correttamente,diversamente da certuni?
Ma è troppa fatica leggere i Vangeli? 4 - 5 pagine per ogni Vangelo, sono 4 i Vangeli... fanno circa 20 pagine. Te li leggi in mezzo pomeriggio.@@francescomaletta7876
Ammiro ancora più della conoscenza del prof. Odifreddi la sua sterminata pazienza nel confrontarsi con argomenti talmente ridicoli. Prendersi la briga di dibattere sul bue e l'asinello è come dibattere su chi è più forte tra Batman e l'uomo ragno. È un lavoro sporco, ma qualcuno deve pur farlo!
È facile distruggere la fede degli altri. Basta notarne le contraddizioni. Il problema è costruire. Quale sarebbe la verità? Che siamo frutto del cieco caso? Buffonate. 😂 Ci vuole più fede a credere nel "probabilmente" della scienza. La religione ha fatto migliaia di morti certamente, la scienza milioni. Quindi ecco non vedo il nesso.
Odifreddi grande matematico e logico DOVREBBE conoscere cos'è precisione. Iside,Osiride,Mitra,Mahabarata,Ramayana ,Iliade ,citati e riferiti alla carlona,"TANT AL TOC",dicono a Milano (il venditore che non usava la bilancia, il metro ,ma il palmo della sua mano). sul Messia non c' è solo la prospettiva politica,ma analizzando alcuni testi dei profeti antico testamento si nota uno sviluppo in senso spirituale presente,ai tempi di Gesù, in alcuni Ebrei,basta citare i rotoli di Qunram.I problemi posti nel dibattito,o altri che Odifreddi ripete in tanti suoi interventi trasmessi su siti internet, meritano anni di studi,di comparazioni storiche,altrimenti ci si limita solo a " battute". Pensate se ci si limitasse a "battute" sulla teoria della relatività ,la curvatura dello spazio,ed uno si mette a camminare sul pavimento dello studio televisivo,o sui buchi neri,ed uno mostra il buco del suo calziono alzato con la mano: dentro non c'è nulla.Odifreddi cade a QUESTI LIVELLI. diceva il poeta: "il suo cervel, Dio lo riposi, in tutt’altre faccende affaccendato, a questa roba è morto e sotterrato".
Al contrario di quello cristiano, il culto mitriaco era un culto per soli iniziati e il contenuto DOTTRINALE è dunque quasi esclusivamente il prodotto di interpretazioni moderne.NEL CULTO del dio Mitra il mito del sacrificio,pasto sacrificale, c'è l'uccisione del toro (abbiamo anche raffigurazioni),Ad odifreddi che si guarda bene di andare a messa risulta che nelle chiese viene introdotto un toro con il butcher,coltellaccio in mano,ecc.ecc.Ma perchè non dire,accusa di quei tempi:, cristiani praticavano infanticidio per cibarsi delle sue carni.
😂😂😂😂😂insisto ,questa si che è comicità. Messori poi lo vedrei bene in una puntata dei Simpson,come lontano cugino che viene dall'Europa. Odifreddi sei tutti noi,salvaci.
Salvo, ha ragione, ma non capisco tutti questi (presunti) scienziati di questo forum, devono sempre deridere chi ha sentimenti religiosi, uno può benissimo essere ateo ma deve portare rispetto altrimenti si squalifica da solo
@papiroc209 ho risposto in un altro post, comunque ha ovviamente ragione. Ma credo che la derisione o l'osteggiamento derivino da secoli e secoli di imposizioni, di dogmi, e anche di risvolti politici, economici e sociali, quando non di quella violenza che avviene ancora oggi, e non è poca cosa! Ora, chi ha dovuto tacere per secoli, almeno ride felice se può parlare. Non è comunque una libertà scontata, non per tutti e non dappertutto, ce la siamo guadagnata da poco e appare ancora traballante se uno guarda il telegiornale. Quindi lasciateci ridere, cari credenti vari. Non vi facciamo niente di male, noi. Potete dire altrettanto?
Perché presunti? Oddifreddi è uno scienziato di fama internazionale. Se lo invitano a una tasmissione ci va e spiega le sue ragioni. Ma i presenti credenti presunti dovrebbero accettare il confronto, non offendersi se qualcuno non ossequia le loro fantasie.
Infatti Odifreddi ha secoli e secoli di età ed ha dovuto tacere fino al compimento del ...xx secoli,oggi, : in fatto di telegiornale ne ha visto qualcuno in cui gli atei non sono perseguiitati,anzi trionfanti, paesi con l'ateismo di stato.Dire altrettanto? Ciechi e sordi,Odifreddi non viene invitato a trasmissioni televisive?@@LAghemo
Odifreddi non è uno scienziato,caro mio.Quando mai è stato inviato a presentare le sue scoperte,o invenzioni,scientifiche? Fantasie è la tua,e sua, RAGIONE da scienziato? Non è offesa ai credenti,è offesa alla materia grigia e anche bianca, perchè esiste anche questa per chi ce l'ha...il cervello.@@andreagovi-dm5cd
Se odifreddi e' uno scienziato caroio dica quali scoperte scientifiche ha fatto, anche i pappagalli sanno ripetere se istruiti teoremi di geometria.leggi di fisica Pur non dapendoli spiegare
è molto divertente vedere come chi cerca di dimostrare l'esistenza di un dio unico che resuscita e rispetto a tutti gli altri è il principale. ognuno crede ciò che vuole ma le scritture sono ben altra cosa
I problemi,soprattutto di natura molto importante e complessa,vanno discussi nella sede opportuna;se la sede è quella della spettacolarità allora se ne possono dire in tutte le salse.Se invece della religione,del cristianesimo si dovesse discutere di matematica scegliereste uno studio televisivo con queste modalità? Anche se religione non è matematica è per noi uomini argomento altrettanto delicato,e ancor più importante.La serietà non intacca la libertà di opinione,di parola.
Stephen Hawking ha scritto nella Teoria del tutto : "La mia opinione è che Dio non esiste". Da uomo di scienza, ha potuto definire la sua idea solo "una opinione", in quanto impossibilitato a dimostrare la non esistenza di Dio. E se uno come Hawking ammette che la sua, in mancanza di prove, può essere solo una opinione, ebbene anche la sua professore è una opinione come un'altra e niente di più.
Anche io sono dell'opinione che non esistono gli unicorni, perché ovviamente impossibilitato a dimostrare qualcosa che non esiste Come fai a dimostrare qualcosa che non esiste? Tipo i folletti, le sirene ecc Credo che le opinioni di odifreddi valgano di più del suo commento, con tutto rispetto
@@ugopuglisi Dimostrare che non esiste,in questo caso,signigica MOSTRARE quale ragionamento segui,il suo fondamento,quindi un processo logico nella forma,filosofico nella sua caratteristica.Le opinioni di Odifreddi sono allo stesso livello,della stessa natura,di quell di alcuni positivisti,materialisti dell'Ottocento;da allora non ne è passata di acqua sotto i ponti? Se lei non crede ,opinione,nell'esistenza degli unicorni anche se non lo dice,o non se ne accorge,ha fatto dentro di sè un certo ragionamento.Kant, diceva,ma prima di lui altri,che l'esistenza non si dimostra,si dimostra che la realtà presenta certe caratteristi che per essere spiegante rimandano ad altra realtà.Un filosofo diceva: Dio si dimostra prima come predicato,poi come soggetto.
@@ugopuglisi L'idea di un universo autogenerato è di per sé non provato scientificamente, esattamente come gli unicorni, eppure ci credete. Secondo tale teoria, se io lancio in aria una scatola di fiammiferi, dovrei avere almeno una probabilità che i fiammiferi cadano a terra disposti esattamente come dentro la scatola. Questo mi sembra più fantasioso che credere agli unicorni.
Gesù Cristo è il personaggio più importante della storia ed era un uomo del popolo, non un imperatore. Non c'è una narrazione così approfondita di nessun altro uomo qualunque della storia. Solo per questo motivo deve aver conpiuto qualcosa di soprannaturale altrimenti questa narrazione non avrebbe senso
Prima della venuta di Cristo c'è un sacco di gente che è nata il 25 Dicembre, e poi dopo la morte è risorta. (della serie: copioni che non siete altri)
Capisco che Odifreddi si interessi di queste cose perché da bambino aveva il desiderio di diventare papa semplicemente perché essere papa era uno dei maggiori VIP della società e poi fece marcia indietro in quanto si era accorto che è una delle conquiste sociali più difficili da raggiungere. Inoltre non aveva la vocazione per cui la strada per diventare VIP l'ha cambiata con qualcosa di più raggiungibile. Quello che trovo ridicolo che si fa passare per scienziato quando è semplicemente un professore di matematica che ha costatato che non c'è unicità delle religioni e che gli stessi vangeli non dicono la stessa cosa e quindi una successione di contraddizioni a catena. Di nuovo non dice nulla per cui la sua non è una ricerca ma semplicemente mettere il dito su un problema che ha l'uomo. Problemi simili li ha avuti anche la Matematica e la Fisica, ma non per questo sono state incestinate se mai si è cercato di ridurre i paradossi magari limitando le potenzialità di queste. Oggi con i teoremi di incompletezza della matematica non si parla più di definizione della matematica e il dualismo tra materia e energia non si parla più di come rappresentare le leggi dell'universo ma come modellare quello che osserviamo dell'universo. Se andiamo a vedere le cose che si sono scritte in passato sul concetto di infinito, di cosa è la forza gravitazionale , cosa è il calore , le scosse nel toccare certi oggetti si trovano così tante scemenze che prima di ridicolizzare il processo di conoscenza del senso della vita sarebbe bene trovare qualcosa di nuovo che faccia chiarezza altrimenti è meglio stare zitti. Se Odifreddi non sa nulla sul senso della vita non capisco perché continua a interessarsi di queste cose se non per diventare famoso ridicolizzando un processo dell'uomo nel cercare il senso della vita che è molto indietro rispetto ad altre conoscenze dell'uomo che avendo raggiunto una unicità a livello mondiale fanno parte della Scienza.
@@user-jn6rl8wd1c Odifreddi ha fatto tante conferenze e video che il suo pensiero è chiaro e limpido. Un video che mette a nudo il suo pensiero e quindi la produzione dei suoi libri è quello riferito alla solitudine dei numeri primi in cui ha scelto come spettatori gente alle prime armi con lo studio della matematica in modo da non entrare in difficoltà. Quello che mi è oscuro è il suo contributo alla Matematica perché non è sufficiente essere stato un professore di Analisi Logica Universitario per considerarsi uno scienziato matematico che poi il termine corretto è ricercatore lasciando il termine scienziato a persone che potenzialmente possono portare un contributo sostanziale alla Scienza. Un ricercatore che ha vinto un premio Nobel in una materia scientifica quello è uno scienziato. Io lo ritengo un bravo divulgatore soprattutto quando parla della storia della Matematica e della Scienza in generale senza però conoscere cosa è accaduto in questi ultimi 60 anni. Per esempio non ha la pallida idea quale sia la matematica usata per gestire un missile.
@@user-jn6rl8wd1c Evidentemente non lo hai seguito a sufficienza e a molti da fastidio la sua Sapienza su cose che non sa nulla o farsi considerare uno scienziato che non è.
@@user-jn6rl8wd1c Premesso che quando parla Odifreddi sono considerazioni sue personali e non centra nulla la Scienza anche perché la Scienza non dice nulla a riguardo perché la Teologia che è la disciplina che tratta questi argomenti non fa parte della Scienza perché non ha ancora raggiunto le credenziali per essere tale, quando parla dei fenomeni associati alle apparizioni e comunque alle interazioni di entità di altri mondi o di altri tempi si limita a dire che sono frutto di sensazioni interne di una persona che è convinta di vedere o sentire qualcosa ma che è dentro di sé e quindi si permette di dare una spiegazione che le persone soggette a questi fenomeni hanno malattie mentali. Non escludendo che ci possono essere casi così resta comunque dei casi in cui il fenomeno è osservato da più individui contemporaneamente e poi comunque ci sono casi in cui l'informazione che si acquisisce è una informazione certa e che non può essere stata acquisita in altro modo. Ricordo a Odifreddi che ci sono stati scienziati con la S maiuscola che hanno dedicato molto del loro tempo a studiare questi fenomeni in cui erano convinti sulla veracità di questi fenomeni anche se non sono riusciti ad arrivare a delle conclusioni oggettive per cui resta un argomento aperto.
"Io ti rendo lode, o Padre, Signore del cielo e della terra, perché hai nascosto queste cose ai sapienti e agli intelligenti, e le hai rivelate ai piccoli"
La fede è fede e chi crede ci crede. La scienza è scienza e chi sperimenta si avvicina alla logica fisico/matematica. Insomma vedere per credere e non essere creduloni. Però dare troppa importanza ad argomenti di fede ,quale che sia la religione , che non hanno fondamenta di logica è un pensiero umano insensato . Sarebbe più logico non parlarne più tanto il finale è sempre lo stesso perché la logica è logica e la fede è fede.😢😮😢
La sua disamina e' dimostrabilmente logica e facilmente comprensibile. Purtroppo la maggior parte dei credenti (obnubilati dalla fede) non lo capisce o fa finta di non capirlo.
Frasi accostate prive di "logica", almeno quella della sintassi. Se non si definiscono i termini si esprimono solo emozioni. Hai definito il concetto di fede,di scienza,di logica,di fisico,di matematica,di religione (la solita parola abusata),di insensato (livello emozionale,vedi sopra) ? Se il finale,che è il TUO finale ,è sempre lo stesso,il tuo inizio è semplice tautologia.
@@duiliobruccoleri2920 Basta la logica sui problemi esistenziali? molti filosofi (certo che Odifreddi non è filosofo) hanno "dimostrato",attenendosi ai fatti,che no. Già Nietzsche più di un secolo fa lo aveva detto nel contesto storico del positivismo. Ma dopo:basta la logica per "spiegare" un Hitler,le mostruosità di ogni tempo? La logica di fronte a questi problemi è un mito.Serve ad es,per costruire missili che trasportano ordigni nucleari, ma poi se usarli è solo (basta) la logica.In casa nostra:femminicidi,stupri,scontri,anche armati,prima e dopo partite,corruzzione,guadagni illeciti,mafia, ecc. basta la logica.Basta la logica per illuminarci perchè Odifreddi ripete sempre le sue solite critiiche su cristianesimo,religioni!,e non ascolta ulteriori spiegazioni che non siano le sue convinzioni?
Il culto di Mitra è antecedente (1300 a. C.) al Cristianesimo, è di origine Persiana ed è documentabile. Ciò lascia presupporre che il mito di Cristo sia stato influenzato dalla religione Mitraica (e non solo) e non il contrario. Mentre gli avvenimenti riportati nei vangeli sono inattendibili dal punto di vista storico (documentabile).
Se sei attendibile solo tu che "lasci supporre" è inutile cercare di cavare sangue dalle rape.Come inutilmente scrisse San Paolo (sai chi era,l'hai letto?) il sacrificio di Cristo riprendeva e perfezionava il sacrificio-rito del popolo ebraico. Italiani brava gente e perchè non :ignorantoni, non solo in matematica e grammatica italiana, ma anche su questi argomenti.
@@u.m.m.u.2085 il sacrificio/rito del re e successivamente quello del figlio del re (sostituito più avanti da persone comuni e animali) era presente anche nella religione greca ed egizia (quelle più rilevanti), non solo in quella ebraica. Nel cristianesimo trattasi di "Perfezionamento" o semplicemente variante ultima e più accettabile, vista l'origine cruenta dell'atto? In ogni caso sono MITI legati al Sole (o alla Natura in riferimento alle divinità primordiali), nelle sue fasi di morte e resurrezione. Ho una folta ed enciclopedica letteratura storica/antropologica che lo documenta. In questo contesto si cerca di sintetizzare. E cortesemente mantenga il "contegno". Cordialmente
@@miriamarconte4695 Perfezionamento è una scappatoia :l'uomo è perfezionamento di un animale,a parte il processo di evoluzione?IO,TU,che ragioniamo! siamo il perfezionamento di un gorilla che emette suoni soltanto?Quanti gorilla hanno dimostrato il teorema di Pitagora,studiato i buchi neri,scolpito la pietà di Michelangelo,o affrescato la capella Sistina,o costruito le Piramidi,prodotto,ahi,la bomba all'idrogeno,tanto per esemplificare dimostrando l'assunto?L'esempio calza: queiei miti,greco,egizio,,erano cosmico naturalisti ,legati ai cicli stagionali (in parte presenti anche tra li Ebrei almeno prima del periodo dei profeti);il sacrificio di Cristo,non era,non è ,un mito;per un mito non si accetta la testimonianza dei martiri dei primi secoli.Ci riteniamo superiori a loro? Ci sono schiere di studiosi che hanno dimostrato questo,e qualcuno controlla se è presente nella tua folta letteratura:da Danieleu a Pestazzoni,da Charpentier a Grelot,da Ravasi a .... mi fermo così potrai verificare e ricercare tu. Il contegno èaugurabile,ma non risolve il problema.
@@u.m.m.u.2085 san Paolo, Saulo di Tarso, era un fanatico fondamentalista della religione. Non ha mai conosciuto Gesù personalmente, si è arrogato il diritto di predicare a Suo nome. È lui che ha parlato di Cristianesimo, non i suoi Apostoli né Gesù
@@u.m.m.u.2085 Ha scritto lettere a tratti con pensieri deliranti soprattutto riguardanti la "morale" delle donne. Se dovessimo attenerci alle sue indicazioni sul comportamento femminile...Dio ne scampi Gesù ha predicato amore, perdono, compassione, fraternità
Ci sono coscienze incarnati, sia ancora arretrati o tropo giovani i quali devono ancora evolvere, di li i cicli di reincarnazioni, che ha niente a che vedere con l'intelligenza. Non c'è perdita di anima.
Non hai colto il problema del "DOVE"...rimane sempre l'interrogativo:" Allora, dunque, se qualcuno vi dirà: "Ecco, il Cristo è qui, ecco è là", non ci credete; perché sorgeranno falsi cristi e falsi profeti e faranno segni e portenti per ingannare, se fosse possibile, anche gli eletti. @@sgalli448
A sgalli....se cerchi Dio devi guardare te stesso. Non è una creatura con la barba, ma . ...... È.... Quello senza nome, causa della causa. Non comprensibile per una mente umana su questo pianeta.
Odifreddi maestro di lingua greca antica:"episteme non è credere":INFATTI il testo, non le fantasie del matematico, dice:καὶ εἶδεν καὶ ἐπίστευσεν·(e vide e credette)pisteuo deriva da pistis,fede,credere, e non da episteme ( il conoscere come ciò che sta saldo, epì istemi,o istemai, sopra lo srare,come un pilastro che sta saldo,per dirla alla buona)
Scusa, ma in che modo una frase scritta da un uomo 2 millenni fa dovrebbe provare qualcosa, a prescindere dal verbo usato? Poi, se vogliamo fare delle critiche al professore, possiamo metterci lì a fare le pulci su tutto quello che dice e un errore pria o poi lo troviamo di sicuro...
@@LAghemo Ma quell'errore,caro signore,è fondamentale per sostenere la sua (di Odifreddi) tesi,non sono pulci; non lo capisce^? La frase invece a prescindere da quando fu scriitta è in un contesto che la rende essenziale per provare la verità trasmessa.E' chiaro il modo? Se Odifreddi e noi invece di chiamare TEOREMA quello di Piitagora,dimostrato anche più di duemila anni fa, lo chiamassimo la favoletta,il raccontino sarebbe la stessa cosa?
@@u.m.m.u.2085 Per favore... non bestemmiamo paragonando la matematica (la geometria in questo caso) con le credenze popolari. Una è composta da fatti, le altre da racconti, opinioni, punti di vista, e superstizioni. Gesù è risorto, il gatto nero porta sfiga, non si deve passare sotto la scala, tutte affermazione che hanno la stessa dimostrabilità e, da un punto di vista oggettivo e neutrale, lo stesso valore. Pitagora si dimostra, si usa in modo ripetibile, fa parte della scienza. L'errore che ha fatto il professore è entrare troppo nei dettagli dell'argomento, quando tutto l'argomento è da buttare via.
@@LAghemo Non ha capito l'esempio nel suo significato confutatorio quindi,a bestemmiare qui è il suo cervello.Odifreddi per primo sostiene che è fondamentale la sua tesi,altrimenti nn potrebbe passare all'attacco
@@u.m.m.u.2085 Oh beh, chissà quante altre cose non ho capito! Sono pieno di dubbi, non ho mica la verità in tasca, io. Certo che, in quanto a bestemmiare, effettivamente il mio cervello... mmm...🤔 😂😂😂
Grande Messori! Ma il prof. Odifreddi dovrebbe convincerci con il "Big Bang"? Ce lo spieghi lui, cotesto "big bang",che mi ricorda il commento di Fantozzi sulla famosa Corazzata sovietica!...
Dunque: La Bibbia riguarda solo il popolo ebraico; Gesù era ebreo. Ditemi cosa c'entriamo noi. È nato (si dice) per salvare l'umanità. Ditemi se dopo la sua venuta è cambiato in meglio qualcosa. Per gli ebrei Gesù è considerato un... meglio non scriverlo. Poi, tornando alla "salvezza", guardiamo cosa sta avvenendo oggi dove il "Salvatore" (?) è nato. Ma dico io; c'è bisogno d'altro per comprendere che si sta raccontando una montagna di balle?
La Bibbia si compone di due testamenti, l'antico e il nuovo. Il nuovo testamento riguarda tutti gli uomini. Indistintamente. Ciò che sta succedendo in medio oriente non riguarda Dio ma gli uomini.
@@angelocapulli4561 Dunque: la Bibbia è "la Bibbia", antecedente alla presunta nascita di Cristo. Il Nuovo Testamento riguarda solo i cristiani e con la Bibbia di partenza non c'entra nulla. Per gli ebrei, infatti, la Bibbia comprende solo il pentateuco, cioè i primi 5 libri. Quelli che noi consideriamo i Vangeli, ratificati dal concilio di Nicea del 325, e appositamente "tagliati" (nel vero senso della parola), scartando gli altri e chiamandoli "canonici", con la Bibbia vera e propria non c'entrano un bel niente. Se poi si vuole credere per forza, perché ci si sente soddisfatti, si faccia pure.
@@Saetta47 ma non è vero. Noi cristiani crediamo nell' unica Bibbia in cui Dio si rivela. Credere solo all' antico testamento è come andare al cinema e vedere solo il primo tempo. Il nuovo testamento è il completamento dell'antico testamento. Il Deus absconditus dell' antico testamento è il Deus revelatus del nuovo testamento. Non si capisce nulla della Bibbia se non si mettono insieme i due testamenti. Poi, ovviamente, c'è la libera scelta di credere o di non credere.
@@angelocapulli4561Ecco, appunto: "Noi cristiani". Esattamente come ho scritto sopra. Per gli altri non è così: quindi; chi ha ragione? Io ritengo che nessuno abbia ragione. D'altronde testi scritti 70 anni dopo la morte del protagonista e precedentemente trasmessi solo verbalmente, hanno un'affidabilità molto prossima allo zero. Se poi leggiamo i vangeli apocrifi e gnostici, ci troviamo una montagna di incongruenze. Che poi si siano fatte tutte le astruse congetture per far stare in piedi la storia è un'altra faccenda. Ma come disse (giustamente) Jorge Louis Borges: "La teologia è un ramo della letteratura fantastica."
@@Saetta47 innanzitutto non sono settant'anni. Le lettere di Paolo sono state scritte una ventina d'anni dopo la morte di Cristo, addirittura la lettera ai Tessalonicesi fu scritta una dozzina d'anni dopo la morte di CRISTO e il vangelo di Marco una trentina d'anni. Proprio perché ci sono scritti apocrifi si è fatta una distinzione tra veritieri e non . Tutto il rispetto per questo Louis Borges, ma ognuno può alzarsi la mattina e scrivere ciò che passa per la mente
La sfida tra chi crede e chi non crede.. ?? ..beh..in questi casi la scelta si compie sul filo della sanità/insanità mentale... e che dire?...forse che è inutile lavare la testa all'asino?....😅
Al mondo ci sono più di due miliardi e mezzo di cristiani, tra cui tantissimi scienziati, medici, filosofi, scrittori, poeti e tutti questi sarebbero insani di mente? 🤣🤣🤣🤣🤣 . Dai su su
@@angelocapulli4561, i lavaggi mentali sono funzionali da sempre; la riprova odierna : al siero magico ha abboccato la stragrande percentuale dell'umanità.
@@angelocapulli4561 Trascura un particolare molto importante. Se questi cristiani non fossero nati in stati e famiglie cristiane, ma che so in Giappone o Burkina Faso e non avessero mai sentito parlare di quella religione lo sarebbero diventati ? Se non ci fosse stata la conversione forzata nei secoli quanti ce ne sarebbero ora ?
E nel caso in cui ci si trovi dinanzi a medici credenti, psichiatri credenti, chi dovrebbe giudicare sulla sanità/insanità spirituale? 🤔 Chiedo per un amico.
Ma perché la fede cristiana ha bisogno dei vangeli? Se ha bisogno di supporto storico, di sacre scritture, o testimonianze, vuol dire che non è fede. Se io credo nel dio Uz, il fatto che nessuno abbia mai scritto o detto nulla su di lui, o non esistano miti o leggende, mi è perfettamente indifferente, e la mia fede è assoluta e incontrovertibile per definizione.
La fede è "FEDE" DI NOI ESSERI UMANI,DOTATI DI RAGIONE; non ci impedisce di ragionare su testimonianze storiche che non sono un "supporto" ma la conoscenza di chi prima di noi l'ha testimoniata. Se tu CREDI a tua mamma che bisogno hai di andare all'anagrafe? Sei rimasto bambino.Se credi nel dio Uz non hai bisogno di sapere chi è,non vai a documentarti o ti basta la parola Uz,come diceva la pubblicità anni fa di un certo prodotto?. Il credo ut intlligam,intelligo ut credam non è un gioco di parole ma una proposta così profonda che te la sei dimenticata?
Caro professore ripeto Lei è intelligente ma non può spiegare l'inspiegabile. Gesù non è un sillogismo, ma fa parte del Regno del cuore. se Dio non tocca il cuore la scienza gonfia e si aprono le penne come un pavone. Io credo in Dio, in Gesù Cristo. Dilemma c'erano o non c'erano i galli. Cosa si perde professore un giorno finirà la scienza ma Dio è eterno. A me può dire ciò che vuole ma la mia fede è granitica
Odifreddi - cmq grande scienziato - dovrebbe essere un pò più umile e riconoscere di non poter cogliere tutto della creazione e del nostro posto in relazione ad essa.
La vera domanda da fare è ; " Dio esiste oppure no?". Quale sia al mondo la religione che si avvicina di più alla verità a riguardo dell'esistenza di Dio è un altro quesito. Si può credere in Dio senza credere a Cristo o chi sa chi altro. Fatto sta che molti scienziati di tutto rispetto credono nell'esistenza di una entità superiore senza per questo perdersi nei meandri di qualche religione. Pare che un giorno Einstein abbia detto;" La luce è l'ombra di Dio". Ma forse non è vero. Ognuno è libero di credere in ciò che vuole ma deve rispettare la libertà degli altri di credere a quello che gli pare.
@@rolandoniccolai3638 Le cazzate di Odifreddi nemmeno le rende credibili,visto che molti ci cascano per partita presa.Chi ha fatto studi seri se ne rende conto-
Questo riprendere periodicamente un filmato, sara' a un avvicinarsi al cattolicesimo? Non e' mai stata evidenziata la possibilita' di un GESU' al soldo dei romani per calmare gli animi ! Detto cio' non mi rimane che augurare un periodo di pace, tranquillita ed una prosperita' adeguata
Da precisare visto quanti allocchitra noi:UNICO NEL BENE,ecc. ANCHE odifreddi è unico nella sua ignoranza su questi problemi,e molte persone ne sono 'seguaci innamorati', come si evince da certi commenti
C'è un grosso equivoco in cui cadono tutti quelli che discutono su questi temi, una cosa che ha detto lo stesso odifreddi , ovvero non è questione di credere, ma di sapere, cioè non esistono i credenti, ma i sapienti, cioè quelli che sanno che Gesù è Dio ed è risorto, lo sanno perché, essendo una persona viva lo ha rivelato loro . È inutile chiedere a odifreddi di credere , c'è abbastanza luce per credere e abbastanza buio per non credere, è evidente che Gesù non si è rivelato a lui, così come non si è rivelato a tantissime persone, perché agisce così ? Sinceramente non lo so , è molto scomodo ricevere la rivelazione di Gesù, in mezzo a persone che non l'hanno ricevuta e ti prendono per pazzo se provi a dirglielo , ma è così, da sempre. Gesù Cristo Dio , si rivela e rivela a tanti la Verità, sulla chiesa, sul mondo, sulla vita, sulle persone, lo Spirito Santo esiste, esiste anche satana , la Santa Vergine Maria è la regina degli angeli e dei Santi , i Santi intercedono per noi , esiste il Purgatorio, l'inferno e il Paradiso, la dottrina della Chiesa cattolica è la verità, io annuncio questo, non posso fare altro, mi è stato rivelato direttamente da Gesù, è inutile spiegare come, è una cosa che bisogna vivere, provate a chiederlo direttamente a Dio, alcuni lo hanno fatto e Lui si è rivelato a loro , ma è Dio e nessuno può obbligarlo a fare qualcosa.......
Prima chiarisci il concetto di rivelazione e perchè al credere si contrappone il sapere. Domanda,rispondi però:io che ho la stessa età di Odifreddi,(puoi conoscere subito quanti anni),dagli studi universitari fino ad oggi ho sempre letto studiato,soprattutto ragionato criticamente, sui problemi di cui parliamo,Odifreddi in quegli anni universitari studiava matematica e logica che ha insegnato in tutto il mondo per decenni e decenni,e solo da alcuni anni (forse una ventina)si eleva a SAPIENTE sugli stessi. Non ti dice nulla? NESSUNA RIVELAZIONE!,dopo che l'hai definita, ma SAPERE di cui la esistenza si è imbevuta. SAPIENZA alla Odifreddi:paragonare i vangeli a Mahabarata,Ramaiana,morte e resurrezione di Cristo a Iside ed osiride,il sacrificio eucaristico al sacrificio di Mitra. C'è bisogno d'altro? E' sapienza quando Odifreddi la butta sul ridere di fronte a domande significative? o quando afferma,sulla sua tesi di fantareligione,che si interessa perchè lo diverte,come ci si diverte con i libri di fantascienzaC'è una "rivelazione" a chi legge:siate semplici come colombe e astuti come i serpenti.ASTUTI traduce il termine greco PHRONIMOI che significa sapienti,cf. phronesis = sapienza,intelligenza,Phren = nente,intelletto.
@@u.m.m.u.2085 non è una cosa che si può spiegare , la devi vivere, è l'incontro con una persona viva, è come assaggiare un panino , tu sai cos'è il panino perché lo hai assaggiato, non credi al panino, ma sai cos'è , il Signore può darci questa consapevolezza, poi c'è un accezione più profonda della parola credere , che non è credere che esiste , ma fidarsi e questa è l'attitudine dei grandi Santi.
Gia' solo nel primo minuto prof. Odifreddi ben spiega la questione Basterebbe quello ma vat. e apologeti si battono come leoni per non soccombere. Sempre e per sempre grazie prof. ❤❤❤
È veramente comico sentire parlare certi personaggi e mi riferisco ovviamente a Messori end co.La stupidità ai più alti livelli. Per fortuna c'è Odifreddi
La Fede che non è religione, è scomoda, comprensibile. Non porsi troppe domande è umano e aiuta a godersi tutti i frutti della vita, naturale. Per chi poi dovesse aver anche goduto dei frutti della vita e aver avuto la fortuna di vivere abbastanza, comincerà a porsi anche la domanda, di chi gli abbia dato la possibilità, tra le innumerevoli possibili, di potersela godere
Il fatto che non ci sia stato nessuno a dare la vita, ma che la vita è la risultante casuale di aggregazioni atomiche in miliardi di anni, non è soddisfacente come risposta, secondo lei?
@@LorenzoCor, quindi sta affermando che lei riconosce l'idea di un Creatore non perché ne ha prove, ma perché semplicemente non la soddisfa la spiegazione al momento più sostenibile sulla base di evidenze scientifiche. Senza offesa, ma questa è una specie di teoria del complotto. 😅
@@massimosaleri-lk3ol La stragrande maggioranza degli storici, come lo stesso prof. Barbero ha più volte affermato, sono ampiamente concordi sulla storicità dell'esistenza di Gesù.
Tacito, Svetonio, Plinio il giovane, Giuseppe Flavio forniscono passi della esistenza storica di Gesù. Tralasciando ovviamente i numerosi vangeli. La storicità di Gesù non ne implica automaticamente la sua natura divina.
Odifreddi . e' questione di credenza. Anche tu credi appassionatamente Al nulla che non to porta da nessuna parte.. La figura Vera di Gesu racchiude in toto tutta la realta umana
Volevo farvi notare, che noi cristiani crediamo, perché rimanendo fedeli all'insegnamento di Gesù Cristo, abbiamo la PACE interiore, che non ha prezzo, perché non si può comprare. Insomma, Gesù Cristo è la via, la verità, e la vita.
Allora come spiega le guerre di religione ? immagino sia colpa del demonio...Le religioni servono solo per sottomettere le persone e per impossessarsi dei loro beni . E come disse Monteschieu : è stupefacente come la chiesa si sia arricchita con i principi di povertà...
Cerca su google “ le atrocità della Bibbia “ e leggi quei versi dei vangeli e della Bibbia , poi “rimanendo fedele” a quei insegnamenti, puoi capire molte cose .. quando si legge un libro , ad es la Bibbia, bisogna leggere tutto ed accettare tutto . Poi ne riparliamo se ti va .
Ma per favore, voi credete perché così vi inculcato fin da piccoli, foste nati in medioriente sareste musulmani, o in India indù. Quindi che senso ha credere se dipende da dove si nasce? Bah
@@GustavoLurina La verita' non puo' essere un tornaconto! Dio e' la verita'. Le menzogne invece esistono proprio per i "tornaconti" di diversi esseri, specie diavolo il padre della menzogna.
Messori comico straordinario,padre Piccirillo altro bel fanatico .Piergiorgio top. Come diceva non ricordo chi:"Siamo pieni di miracoli ma sono tutti insignificanti".
@@pietroginepro1906 capisco sia difficile e scomodo porsi troppe domande, indicando in quale istante della Storia ha scelto di venire al mondo, aiuterebbe molti a comprendere quanto già scritto
Dice il vangelo...... Gesù ringrazia il padre affermando: Ti ringrazio padre per aver rivelato queste cose ai piccoli ed umili e tenute nascoste ai grandi e sapienti
Dico io... e come cavolo è che invece la Chiesa ha tenuto la conoscenza in mano ai grandi e potenti per millenni, e i piccoli e umili li teneva nell'ignoranza e impartiva dettami rigorosi? A proposito di coerenza...
Perché per tanti e fino a tutt'oggi la chiesa non ha mai fatto un po' di selezione per coloro che vogliono farsi prelati, sacerdoti ed altri, questi sono entrati nella chiesa non per vocazione ma solo per fatto economico e questi sono i contadini
Coerente non sei tu a livello storico:i piccoli ed umili li teneva nell'ignoranza il potere politico,basti pensare all'analfabetismo e all'assenza di scuole pubbliche dello stato o dei regnanti .ANZI se sei informato (e bisogna esserlo prima di accusare)fu proprio la "chiesa" ad istituire i primi centri di studio,le prime scuole a partire dai centri monastici, e poi dalle istituzioni ,ordini ,religiose., aperti spesso a gente povera.Una certa "istruzione" era imparita dai parroci nelle prediche,o artisti con la "bibbia pauperum" (informati). CERTO il tutto a quel livello di comprensione della mentalità di contadini analfabeti che non erano preparati a riflessioni,ragionamenti critici,ad una razionalità su problemi che richiedono abitudine a processi di astrazione nel significato logico-filosofico del termine.QUINDI NESSUN CAVOLO;NESSUN PROPOSITO DI COERENZA,il COME non ti è chiaro, o devi ammettere,confessare a te stesso, una tua esigenza di studiare.@@LAghemo
@@u.m.m.u.2085 Dai, su, basta con queste storielle. La chiesa ha compiuto nei secoli le peggiori inquità, crudeltà, violenze, abusi di potere e quant'altro. Smettiamo di argomentare sulle zampe della formica quando abbiamo l'elefante davanti agli occhi, dai. E non dirmi che sono luoghi comuni, perchè se l'inquisizione o le guerre sante sono luoghi comuni devo assumere che sei d'accordo con quanto è stato fatto, e quindi finisce il nostro dialogo. Che, peraltro, sarebbe meglio finisse comunque. Anzi, facciamo così: rispondimi ancora una volta e poi la smettiamo, ok?
Tu vedi solo il male e giudichi storielle il bene che è stato fatto,questo non è un luogo comune. quando uomini di chiesa compivono nefandezze,ripetoUOMINI,se capisci c'erano altri uomini non di chiesa che facevano lo stesso.LIMITRSI SOLO A VEDERE IL MALE e continuare con questo discorso non è solo scelta ideologica? pensaci:se sì anche tu ,NEL TUO PICCOLO,sei uno che fa il male,anche se solo a parole,ma dalle parole ALTRI,non tu,sono passati ai fatti.Stalin,Pol pot,gheddafi,oggi Putin sono uomini di chiesa? Se non capisci questo discorso il mio è fiato asprecato Come ti permetti di insinuare che io dica ... e quindi sono d'accordo?Ti rendi conto della gravità in quello che dici?STIAMO DIALOGANDO,non ho in mano un bastone.Tu fai la tua scelta, una persona intelligente sa fare auto riflessione@@LAghemo
Giuda? santo..... i cristiani dovrebbero farlo santo perchè senza il suo tradimento non ci sarebbe stata crocifissione, di conseguenza, nemmeno la resurrezione..... questo è il mio modesto pensiero...
La tua fede. Ma la fede autentica e' comunitaria,meglio comunioncome tutti i valori fella vita.tomad merton intitolo un suo libro:nessun uomo e' un' isola.i vangeli per chi sa comprendere sono una testimonianza fi fede genuina
Non capisco perché Odifreddi, esperto in logica matenatica fine a se stessa, non avendo dato nessun contributo alla scienza, si interessi così tanto della fede degli altri
Il 25 dicembre, che nella mitologia cristiana commemora il Natale dal 353 in poi, è la festa del Sol Invictus siriano, fissata dall'imperatore Aureliano nel 274 dopo che la festività era stata introdotta a Roma dall'imperatore Eliobagalo 50 anni prima. La ricorrenza commemora il momento in cui il Sole “risorge” e ricomincia la sua “ascensione” nel cielo, tre giorni dopo la sua “morte” al solstizio d'inverno del 22 dicembre. In altre parole, il terzo giorno è risorto il Sole, non Gesù Cristo. La Chiesa cattolica in seguito ha utilizzato questa ricorrenza per inventare la resurrezione di Cristo, che è quindi, a tutti gli effetti, una balla colossale.
Tu esperto in mitologia ed in balle, sei nato dopo che hai cominciato a parlare,anzi a sproloquiare? La scansione del tempo va dal passato al futuro,non te lo hanno insegnato? IN SEGUITO??. L'invenzione della resurrezione l'hai inventata tu con il solstizio ,ecc. I vangeli ne parlano più di due secoli prima di Eliogabalo ed Aureliano.
