Gentile è Ateo. Disse in conversazione privata: *Religio è Filosofia x i Poveri.* Dio è lo Spirito Assoluto OO disse Hegel. Assoluto che Evita x Gentile quel Solipsismo di cui Paolo parla a fine video: *Deus Caritas Est.* Noi "io" x Gentile siamo gli Occhi Finiti di Dio. *Societas IN INTERIORE Homini* dirà. Heidegger traduce "Uomo è PASTORE dell'Essere"
Ogni "fatto spirituale" sta in ogni altro, in una comunanza di significati che implicano la comunanza di tutto ciò che non è meramente contrapposto al resto, "come una pietra". In questo senso il pensiero su Dio va del tutto rimodulato ma non necessariamente abbandonato.
@@fenomenologicamente sentii uno studioso di Gentile dire: era una specie di Cristiano Eretico xrché non credeva nella Immortalità dell'Anima Individuale ma solo in quella dell'Io Assoluto (Dio).... a me sembra un poco l'Uno nel senso Plotiniano di OO Auto-manifestazione e Trascendenza di Sè che essendo Sempre Atto in Atto si auto-nega istante dopo istante) .... quando Moriamo ritorniamo nell'Uno... o nell'Apeiron direbbe Anassimandro nel suo celebre frammento...
Avrebbe ragione il così detto Gentile vs il così detto Berkeley SE il Non-Io che Era ed il Non-Io che sarà ORA fosse Nulla Assoluto ovvero Passato e Futuro ORA non-sono. Se così fosse però il così detto Gentile dovrebbe dire: non solo bisogna esser Atei (non v'è Io-Assoluto TRASCENDENTE) cioè non v'è un Tu..... ma a fortiori non ci possono essere nemmeno uno o + "tu" minuscolo. Da cui il Gentile "Di-ve-NIENTE" dovrebbe dire: Solipsismo Assoluto = sono IL SOLO A vedere/porre il Mondo. Sì passerebbe da Monoteismo di Dio al Monoteismo dell'Io. È il teoremi della Finitezza dell'Assoluto del così detto Paolo DaiPrà. Berkeley tentò di dire l'Io-OO (Onniscienza di Dio) partendo dal pre-supposto errato: le Cose sono Nulla. Qualora invece si veda che il Mondo è Eterno allora ci devono essere Altri Io-Finiti che vedono altre Regioni del Tutto in modo Finito (Temporale). Inoltre ci deve essere UN Io-OO che vede Tutte le Regioni Simultaneamente. Ciao e grazie x l'ottimo video-ri-flessione che "tu" (?) "avresti" pro-dotto (Praxis ??)
@@fenomenologicamenteora mi è apparso anche il finale... tu sei Spirituale quindi sei IN me ? quindi io sono con+plesso cioè con-posto di parti? Ciò non è possibile in quanto la Parte è una Oggettivizzazione De-Terminata ovvero un Non-Io. Il pensiero-pensato-non-pensa in quanto se pesante = pensato allora Io = Non-Io direbbe Fichte ovvero si Violerebbe PDNAC con A = Non-A anche da parte di un Non-Spirituale. Infatti quando il così detto Cartesio dice che Io ê Res-NON-extensa dice che Non-È NELLO Spazio Meta-fisico (anche un Sentimento come Amore od una Idea come Numero 3,14 ê un Objectum). Pensandoci bene dice che domandarsi se Anima sia IN (Dove ?) un Corpo è Folle... Anche se poi pure lui (?) con la Ghiandola Pineale ri-cade in quel Riduzionismo OGGETTIVANTE del così detto Merleau-Ponty: Coscienza è INcarnata. Ricade nella obiezione del così detto Paolo DaiPrà al così detto Pier ed al così detto Severino: Apparire Non è una Cosa. Non vedete la così detta Differenza Ontologica dirà il così detto Heidegger. Cmq caro così detto Paolo: complimenti vivissimi... Non stai + nelle Università xrchè lì Non Meritano: Studiano e Ripetono a pappagallo. Mentre "tu" (?) sei un autentico Meditante cioè un Mistico.
