Gravitationswellen Astronomie • Suche nach Dunkler Materie mit LISA | Karsten Danzmann 

An Begeisterung mangelt es nicht, aber am Verstehen schon und da ist man ganz weit weg. MfG P.

Nur für Menschen die wie Fritz Z. nicht verstanden haben, warum die Potenz^2, bei c und nicht bei m liegt, denn es gilt noch immer: "Am einfachsten spart man Energie, mit Masse, die man NICHT bewegen muss.", was dieses Konzept an sich schon in Frage stellen sollte. Wenn Du Universum wärst, würdest Du dann einen solchen Unsinn, mit einer zusätzlichen Masse, die sich jeder Kontrolle entzieht? Hawking hat schon vor Jahren darauf hingewiesen, das eine 3D Universum, auch eine dreidimensionale Betrachtung der Energie verlangt. Statt E=mc²bei c=LG (was genaugenommen nur für die SRT gilt) E=mc² bei c²=(c1*c2*c3)², wie bei (Umlauf*Rotation*Gravitation)² oder (Geradeaus*Rotation*Schwingung)² soll auch nachweisbar sein. MfG P.

Ich gebe dir absolut recht. So interessant der Vortrag ist, so sehr leidet er unter der - vorsichtig formuliert - nicht ausreichenden Didaktik. Auch wenn ein Zeitlimit von 60 Minuten besteht, werden .B. die beiden Folien unter 45:37 und 46:05 ohne grundlegende physikalische Begründungen und Erläuterungen dem Zuhörer einfach an den Latz geknallt. Die Zeit von ca. 2 Minuten für ein paar grundlegende Zusammenhänge hätte man z.B. durch das unproblematische Kürzen des Vortrags zwischen Minute 52 und 56 gewinnen können. Es wäre so extrem wichtig gewesen, wenigstens ganz kurz in ein paar Sätzen mal zu erwähnen wie die Supersymmetrie oder Extradimensionen mit den Frequenzen und Amplituden der Gravitationswellen zusammenhängen. Das ist doch kein Wissen, das man von normalen Zuhörern als Allgemeinwissen als bekannt voraussetzen kann! Ich hoffe sehr, dass Josef Gassner die Zeit findet, uns die beiden Folien bei 45:37 und 46:05 zu erläutern. Der Vortrag selbst ist sehr gut, aber im Schulnotensystem kann man die Didaktik nicht mehr als ausreichend bewerten.

Der hat aber auch keine Ahnung, sonst bräuchte er keine Orange. MfG P.

@@ThomasK3004 Du sollst ja nicht lernen, sondern Dich minderwertig fühlen um Dich dann auf eine Seite zu schlagen, mit den andere Leidensgefährten und schon hat man eine neue "Leer/Lehrmeinung". MfG P.

@@ralfpaul4244 Troll

@@andreapoppini3993 Danke, für ihre umfassende Meinung zu diesem Thema. Etwas Physik, hätte den Beitrag vielleicht noch abgerundet, aber Andere verzichten ja auch darauf, mit Begeisterung. MfG P.

Gar nicht macht man ja am LHC auch nicht, denn ob die Teilchen rotieren oder nicht ist doch egal wir rechen doch eh immer mit c=LG. (also Die) MfG P.

Ja schade das diese Pioniere der Physik das nicht mehr erlebten.

Sprachlos wäre Einstein bei so viel Unsinn auf alle Fälle. Gravitationswellen ohne Teilchen sind wie ein Tsunami ohne Wasser, (Vakuum?) Schwarze Löcher mit Milliarden Sonnenmasse, bei denen die Fallgeschwindigkeit aus der Gravitation bei über 1.000*LG liegt? (Nichts bewegt sich schneller ...) Also manipulieren wir die Zeit! Nur wenn ich das h aus den km/h entferne, habe ich eine Stau. Nichts ist da bis zum Ende durchdacht. MfG P.

Beeindruckt wäre ich wenn man für die Welle die man gemessen hat, endlich ein Teilchen nachweisen würde, denn per Definition, ist eine Welle noch immer die Bewegungsform eines Teilchens. MfG P.

@@ralfpaul4244 die Frage ist doch, wie ein Teilchen zu definieren ist, wenn doch Quarks selbst als Welle beschreibbar ist, eigendlich alle Elementarteilchen, oder sehe ich das falsch?

@@mukundalini Hier zeigt sich nur, dass der Theo das Prinzip der Masse nicht verstanden hat. Es macht nur Sinn, die Potenz^2 aus c² zu Gunsten von m aufzugeben, wenn man daraus einen Vorteil ziehen kann! Dieser Vorteil, wird kaum die Masseträgheit sein, sondern muss diesen Nachteil überwiegen! Die Dreidimensionalität (a*b*c) ist das Ziel, denn die zusätzlichen Bewegung-Ebenen, erlauben es zusätzliche Energie zu speichern. Statt Emax=LG^2, ergibt sich die Möglichkeit von: Emax=LG^2 *

Keine Teilchen = Keine Welle, woran auch ein Nobel nix ändert. (Vakuum) MfG P.

@@ralfpaul4244 Worauf beziehen Sie sich?

@@geraldeichstaedt Den beschworenen Gravitationswellen, fehlt noch immer die Zuordnung eines Teilchen. So wie die Lichtwelle einen Teil ihrer Eigenschaften der Frequenz verdankt, welche auch sie Sichtbarkeit definiert, so hat Licht auch ein Photon (3D), während die Gravitation ohne auskommt? Das zweite Problem ist, dass die Welle den Raum streckt? Raum ist 3D, während eine Welle 2D und eine untergeordnete Energieform und nur ein Theo kann solchen Unsinn ausbrüten. MfG P.

@@ralfpaul4244 Danke für die Klarstellung! Dann versuche ich mal mein Glück mit einer einigermaßen zielgenauen Antwort: Zu den Gravitationswellen wird ein Graviton als "Teilchen" postuliert. Es wurde bislang nicht experimentell nachgewiesen, wie Sie richtig bemerken. Es gibt auch andere Wellen in 3D. Denken Sie etwa an Erdbebenwellen. Deren gibt es mehrere. Neben den Oberflächenwellen (ähnlich den Wellen auf der Wasseroberfläche) gibt es Longitudinalwellen (dazu gehören Schallwellen, die sich auch in Flüssigkeiten und Festkörpern ausbreiten), Transversalwellen (das sind Wellen, deren Auslenkung quer zur Ausbreitungsrichtung erfolgt) und Torsionswellen (das sind Verdrehungen, die sich wellenförmig ausbreiten). Diese unterschiedlichen Typen von Wellen breiten sich im gleichen Material mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten aus. Daher kommt bei Erdbeben erst eine schwache Erschütterung durch die schnellen Longitudinal- und Transversalwellen und danach die starke Erschütterung durch die langsameren, aber stärker ausgelenkten Oberflächenwellen. Im Wasser gibt es die bekannten Schallwellen als Longitudinalwellen: Wenn Sie sich unter Wasser befinden, dann hören Sie das Geräusch eines Objekts, das ins Wasser fällt, bevor die Oberflächenwellen Sie erreichen. Im Wasser gibt es allerdings keine nennenswerten Transversal- und Torsionswellen. Die breiten sich nur in Festkörpern aus. Auch bei diesen Wellen sind die korrespondierenden Teilchen experimentell nicht nachweisbar, da die zugehörigen Massen einfach zu winzig sind, insbesondere im Vergleich zum Medium, in dem sie sich ausbreiten. Die Gravitationswellen hat sich der "Theo" Albert Einstein "ausgedacht" (als Konsequenz der Feldgleichung der Allgemeinen Relativitätstheorie), hätte es aber wegen ihrer Winzigkeit nie für möglich gehalten, dass sie jemals experimentell nachgewiesen würden. Mittlerweile gibt es Nachweise im Wochentakt. Die Experimentalphysiker haben aber ca. 30 Jahre gebraucht, um den ersten Detektor zu bauen und so fein auszutarieren und vor allen äußeren Störungen so gut zu schützen, dass der Nachweis der Gravitationswellen gelingt. Die Gravitationswellen strecken den Raum in eine Richtung und stauchen ihn quer dazu. Dann kehrt sich das wieder um, usw., bis die Welle durch ist. Gut, dass die Amplituden so klein sind. Ansonsten würde uns das ziemlich durchkneten. Gravitationswellen sind normalerweise transversale Quadrupolwellen. Wie Licht können sie polarisiert auftreten. Das ist grob umrissen mein Kenntnisstand dazu.

@@geraldeichstaedt Danke für Ihre Erklärung bei der Sie hoffentlich bemerkt haben, dass alle beschriebenen Formen Fremd-Materie zu ihrer Ausbreitung nutzen, welche offensichtlich im Vakuum fehlt. Da ich auch ein Fan von Albert bin, weiß ich auch genau was er dazu gesagt hat. "Masse und Bewegung sind untrennbar miteinander verbunden, denn die 1.Frage der Physik lautet: WER oder WAS bewegt sich WIE!" Was uns wieder zum Ausgangspunkt führt. "Wer reitet diese verdammte Welle?" Übrigens halte ich es immer für bedenklich den eigenen Unsinn einen Toten in die Schuhe zu schieben. Denken Sie nur an die Hawkingstrahlung, wo man nicht mal den Tod abgewartet hat. Auch hier gab es eine eindeutige Aussage. "Das ist eine zweifelhafte Ehre, da ich mir nicht vorstellen kann das es so funktioniert." Mann kann doch eine Überlegung nicht getrennt von den anderen Aussagen betrachten. Unabhängig von den vorgebrachten Entschuldigungen, bleibt eine Gravitationswelle ohne Teilchen, ein Tsunami ohne Wasser, denn selbst das Licht, besteht aus dreidimensionalen Teilchen, auch wenn man das versucht hat zu vermurksen, mit dem Dualitätsprinzip. MfG P.

Surf's up!

Das ist ja keine Physik, sondern Entertainment, wie bei der Bildzeitung, kein Wissen, aber eine Meinung haben. MfG P.

Das wird nicht geschehen, denn das eine ist Entertainment und das andere Physik. In der Physik, wird das "Größere", das "Kleinere" melken um die Überschuss-Energie an den Polen in Form von Jets, abzugeben, denn unabhängig von den Märchenstunden, ist ein SL, ein sich selbst organisierendes Energiesystem, welches nicht benötigte Masse einsammelt, schreddert und als Hoch-energetische Teilchen.Strahlung wieder abgibt, was einer der Garanten ist, dass dem Universum nie der Baustoff ausgeht. MfG P.

Nein ist ja Alles unsinnig, so wie man es hier erklärt, hat man das SL nicht mal im Ansatz verstanden. MfG P.

Das ist nur eine Frage der Zeit 😁

Nie, es sei denn, es werde irgendwelche "Gravitronen" gefunden, aber das Higgs hat man ja auch gefunden, obwohl es außer den Theos Niemand braucht, denn m=E/c² geht auch ohne. MfG P.

Es ist genau wie sie vermuten: 1. Es erscheinen alle Wellen wild überlagert. Um bestimmte Ereignisse, wie einen Merger zufinden, braucht man ein Modell über die erwartete Signalform. Numerische Datenanalysen erkennen dann diese Signalformen im Rauschen. 2. Um eine Richtung zu messen, braucht es mehrere unabhängige und verschiedenen orientierte Messstrecken. Gern auch in verschiedenen Detektoren und an verschiedenen Standorten. Es wird dann das Amplituden und Phasenverhaltnis der Messstrecken ausgewertet, deren Orte und Orientierungen ja bekannt sind.

Für genau dieses Problem würde sich eine räumliche Anordnung der Detektoren im Weltraum anbieten. Also statt ein Dreieck aufzuspannen, ein Tetraeder.

@@jorgpeters6374 Ja, siehe Projekt LISA.

Gar nicht, denn wie immer wird behauptet aber nichts bewiesen. 1.Frage: "WER oder WAS, schwingt WIE?" (Antwort: Keine!) MfG P.

Das ist eine sehr gute Frage, die schon so manchen Prof. zum Stottern brachte. "Das ist so!" "Das muss so sein!" "Alle Theorien weisen darauf hin!" Nur physikalische Begründungen wird man nicht finden weil es auch keinen Sinn macht. Allerdings, streitet man genau aus diesem Grund, ob es so etwas wie theoretische Physik überhaupt gibt, wenn der Theo immer solch einen Bogen um die Physik macht. Der Grund hierfür könnte im mangelhaften Verständnis von Einstein liegen. Obwohl, E=mc² bei c=LG nur für die SRT gilt, hat man das für die ART übernommen, obwohl ja nach eigenen Aussagen, keine Masse LG erreichen kann, was genauso dumm ist. Allerdings wäre bei diesem Umgang es völlig egal wie schnell sich etwas bewegt, weil das Ergebnis immer das gleiche wäre und jeder Unfallforscher Dir das Gegenteil beweisen kann. Aber, "Wenn der Theo es will, steht das Universum still!"scheint das Motto zu sein. (Finger weg von den Drogen, denn darin Unterscheiden sich die Halluzination von der Vision.) Wie läuft es den wirklich, z.B. bei der Erde (m), welche sich ja um die Sonne bewegt (c1)² und um sich selbst (c2)² und sogar Gravitation (Masse*Bewegung=c3)² hat? Dann hätten wir statt E=mc² bei c=LG, wie bei Hawking, E=mc² bei c²=(c1*c2*c3)² Wenn Du Lust hast kannst Du selber nachrechnen: Erde=(6*10^24kg) * LG^2 oder Erde=(6*10^24kg) * (100.000)² km/h * (800)² km/h * (127.138)² km/h² Wenn Dir das Ergebnis gefällt kannst Du dir ja einen größeren Brocken suchen und das wiederholen. Oder Du fragst die Jungs, wie man aus 7 Multiplikatoren (km/h*km/h*km/h²), eine 4 dimensionale Raumzeit bastelt, denn auch diese Gespräche sind sehr unterhaltsam, wenn man keine Wert auf Physik legt. Obwohl man diesen Unsinn, wegen fehlender Ergebnisse um die DE und den Dark Flow erweitert hat, gibt es für keine der Theorien auch nur den Ansatz eine physischen Beweises. Man hat weder das Prinzip der Masse, noch warum die Potenz^2 bei c und nicht bei m ist, verstanden, denn es macht ja keinen Sinn eine Potenz aufzugeben, wenn man nicht daraus einen Vorteil ziehen kann, welcher sicher nicht in der Masseträgheit liegt, sondern in der Dreidimensionalität und der Möglichkeit auf zusätzlichen Ebenen, zusätzlich Energie zuspeichern. Statt Emax=LG^2 erhalten wir die Möglichkeit von Emax = m * LG^2 * LG^2 * LG^2 und um den Vorteil zu erkennen muss man kein Genie sein. Wobei der nette Rollstuhlfahrer, wohl auch ziemlich helle war, nur will das Niemand wissen, weil man dann die Hälfte der Theorie direkt in die Tonne Stecken kann. (ist aber eher eine persönliche Meinung) MfG P.

Jetzt verstehe ich das, denn ich habe die Physik gesucht, aber bei Ironie ist das ja keine Vorschrift. MfG P.

Einen Scheck am Monatsende? Eine Welle ohne Teilchen (Vakuum), ist wie ein Tsunami ohne Wasser, (schwierig?) MfG P.

Eh Alter komm hier nicht mit Physik, wir sind Die Klugen und ihr überfordert, weshalb wir keine Erklärung schulden, denn wir haben sogar das Higgs gefunden, obwohl es Niemand braucht, denn m=E/c² funktioniert prima auch ohne. MfG P.

Wenn ist schon Mal der falsche Ansatz, den es würde ja nur funktionieren, wenn es DM überhaupt gibt, wofür nach wie vor jeder physische Beweis fehlt. Dafür gibt es aber Regeln, die der Theo einfach ignoriert? "Am einfachsten spart man Energie, mit Masse die man NICHT bewegen muss!" Das unser Universum den Job schon etwas länger macht, ist sich auch dahinter gekommen, da man sich ja offensichtlich für eine andere Lösung entschieden hat. Was ist also cleverer E=mc² + xDM + xDE + xDF oder Masse * (Umlauf*Rotation*Gravitation)² Man ist sich ja nicht mal über die Prozent einig, was es besonders mit Aussicht auf den Dark Flow (DF) spannend macht, obwohl ich den Eindruck habe, dass ich so etwas wie E=DM*DE^2 schon mal irgendwo gesehen habe oder war es DE=DM*DF^2 und genau dafür brauchen wir unsere Profis. MfG P.

Wenn die Gravitation der Gesamtmasse des "neuen Neutronensterns" so groß ist, dass dies den Fermi-Druck (man könnte sagen, die Abstoßung der Neutronen aufgrund der verbotenen Quantenzustände) übersteigt, dann kollabiert die Masse auf eine Größe kleiner dem Schwarzschildradius. Und das ist dann das schwarze Loch, von dem wir nicht wissen, wie es innen aussieht. Das ist die einfache Erklärung, wenn der Neutronenstern nicht rotiert. Tut er das (wie jeder normale NS), kommen noch andere Kräfte hinzu und es wird ein wenig komplizierter, aber das Prinzip bleibt gleich... Wenn die Gravitation nach dem Merge überwiegt, wird es ein schwarzes Loch.

Das liegt an der Masse

@@the78mole Ok. Aber der Schwarzschildradius ist kein "Innen von einem Loch" sondern nur eine Sphäre um den Mittelpunkt des Raumpunktes aus dem wir keine elektromagnetischen Signale empfangen können. In dem Moment an dem die theoretische Physik die Masse nicht mehr Punktförmig modelliert, bin ich bereit von einem "Inneren des Loches" zu sprechen, wenn wir uns einige sind, dass wir damit eine ausgedehnte Masse meinen. Hat eigentlich mal jemand ein SL als Bose-Einstein-Kondensat aus Higgs-Bosonen durchgerechnet ? Dann hat man das Problem mit verbotenen Quantenzuständen und Drehimpuls- und Spin-Erhaltung nicht mehr, wenn nicht irre.

@@markusruckschlo4545 Nachdem der Fragesteller nicht den Anschein erweckte, dass er theoretische Physik studiert hat, habe ich gewisse Unschärfen bei der Erklärung gerne in Kauf genommen, um es etwas anschaulich zu halten. Nachdem aber die theoretische Physik auch nicht weiß, wie es innerhalb des Ereignishorizonts aussieht, darf sie gerne auch eine Singularität annehmen und für die Berechnungen nutzen. Der Schwarzschildradius ist ohnehin irreführend, unzutreffend und absolut theoretischer Natur, weil vermutlich kein einizes schwarzes Loch ohne Drehimpuls in unserem Multiversum (Scherz am Rande) existiert. Und damit war meine Aussage schon dahingehend sehr ungenau. PS: "Kleiner als Schwazschildradius" schließt "den Punkt"/die Singularität mit ein 😛

@@the78mole "Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt." Zitat, Albert Einstein. Schwarzschild hatte die Gleichung für sehr einfache Annahmen gelöst. Heute sollten wir etwas weiter sein. Wenn doch meine Kollegen nur etwas phantasiebegabter wären. 😉Kerr für immer noch sehr einfache Annahme eines Drehimpulses. Einen Grund für Multiversen sehe ich hier nicht. Das ist ein anderer Argumentationsstrang. Ich sehe aber die Notwendigkeit, mal viele Teilchen in das Loch zu legen. Sprich das Bose-Einstein-Kondensat.

Gravitationseffekte kann man bis runter zu den Quanten nachweisen, nur bräuchte man dann keine eigen Physik mehr und der Grahl-Status würde blättern, was auch ohne Mikroskop geht. MfG P.

War da nicht mal was mit na rotierenden, supraleitenden Scheibe, die sich in nem Magnetfeld dreht, dass die ein paar prozent Gravitation abschirmt?

@@xXxBatouxXx Nein.

Wieso sollten bekannte Teilchen viel "kleiner" und schwerer sein? Dann wären es ja eben nicht die bekannten Teilchen.

Es würde keine Rolle spielen, denn 1 Kilo bleibt 1 Kilo, egal ob Uran, nasse Windeln oder DM, ändern sich die Regel ja nicht, außer beim Theo, der Mal wieder am Biegen ist. MfG P.

Ich würde davon ausgehen das man Einstein nicht verstanden hat, denn es heißt ja E=mc² und nicht E=c*m², was bei der Dominanz der DM wohl richtig wäre. Nur gut das sich Albert den Unsinn nicht mehr reinziehen muss. MfG P.

Ist der Nobelpreis schon vergeben?