Heckler & Koch Gewehr G3 vs. HK G36 | GermanGunWorks | #03 

servus und hallo. Ich war genau zur Jahrtausendwende beim Bund und hatte das Vergnügen mit dem G3 noch in der GA zu "lernen", danach direkt auf das G36 um zu steigen und in Folge ´01 6 Monate Einsatz auf dem Balkan erleben zu können. Ich kann nur alles was Du sagst mit meiner Erfahrung abnicken. Die Auslandsverwendungsausbildung hatte ich in den Wintermonaten und den Einsatz in den Sommermonaten. Das G36 hat stets zuverlässig genau das getan was es soll. Besonders interessant war in Mazedonien ein Vergleichsschießen mit der US-Armee. Deren M16 den Eindruck erweckten nicht mal den Inhalt eines einzigen Magazins verschießen zu können ohne zu klemmen. Vom G3 obendrein waren sie maximal begeistert. Weil der Amerikaner nicht geglaubt hat, dass man mit damit sogar "gezielt" schießen kann und trifft. Wenn ich (heute alter Sack) noch mal in einen Einsatz geschickt werden würde, wäre das G36 weiterhin mein Vertrauenspartner. Ich durfte übrigens auch mal das G22 schießen ;) Gruß, Mike

Habe 12 Jahre das G3 als Stan-Waffe getragen. Das G36 habe ich nie kennengelernt und mir deswegen auch nie ein Urteil erlaubt. Weil ich im Grunde mit G3 sehr zufrieden war habe ich mich immer gefragt, warum ausgesondert. Dein Beitrag hat mir Klarheit gebracht. Sehr gut gemacht und sehr gut erläutert! Gerade der Erläuterung zum Kampf der verbundenen Waffen. Und mit dem Gewicht kann ich dir nur Recht geben, jedes Gramm (weniger) Gewicht zählt!

Ich hatte das G3 in meiner Grundausbildung und war schon begeistert. Das G36 hatte ich dann in meiner restlichen BW Zeit und muss sagen ich war super zufrieden und es war immer zuverlässig egal bei welchen Wetter und egal wieviel Schuß du abgegeben hattest. Toller Beitrag macht weiter so

Das modernere Infanterie-Konzept mit dem Waffenmix ist ein logistischer Alptraum (im Hinblick auf die Kaliber)

0:09 Mensch - diesen Helmbzeug hatte ich doch auch mal. Vielen Dank für dieses Video & - GLÜCK AB! Ja, während meiner Dienstzeit hatte ich auch das G3A4 und fand es über die Dienstzeit hinaus großartig und konnte und wollte nicht verstehen, wie man sich für die "Plastikwaffe" G36 entscheiden konnte. Die Presseartikel taten ihr übriges... Seit ein paar Jahren bin ich wieder aktiv und habe das G36 mehrfach schießen können. Genial! Damit daneben zu schießen, kein Gold zu erreichen, ist fast schon ein Kunststück. Das war beim G3 etwas anders. Die Frage des Kalibers ist eben auch eine Frage des Einsatzes. Im urbanen Gelände oder im Wald kann eine klassische Gewehrpatrone gar nicht ihr ganzes Potential ausspielen, Hingegen auf weitere Flur (wie bspw. in Afghanistan) stößt die "Mittelpatrone" so an ihre Grenzen. Es ist eben auch ein Frage der Zeit. Der VW Käfer war auch mal ein tolles Auto und fährt auch heute noch von A nach B. Aber auf gewisse Annehmlichkeiten, die in den letzten Jahrezehnten normal geworden sind, möchte man halt auch nicht verzichten. Wenn ich wählen dürfte - dienstlich: G36; privat: G3. 😉

Endlich mal ein Fachlich fundierter Vergleich. Ich muss sagen bin auch ein Fan vom G3. Aber von der Sicht einer Standart Waffe für den Soldaten hat das G36 immer die Nase vorn. Tolles Video.👍

Also ich persönlich halte Bajonette nach wie vor für eine gute Idee, da ein modernes Bajonett das gleiche kann wie ein Universalmesser zb KM2000, der Spaten hat natürlich auch seinen Reiz. Das G3 ist aber wie ich finde nach wie vor eine gute Waffe, wenn auch etwas veraltet. Der Vorteil vom G3 war ja auch das man die gleiche Munition hatte wie beim MG3 was die Logistik durchaus vereinfacht wenn man bedenkt wie absurd viele Kaliber heutzutage existieren. Die wichtigsten Kaliber früher waren ja 9 x 19mm und 7,62 x 51mm und damit hatte man eigentlich alles abgedeckt G3, MG3 sowie MP2 und P1 mit 9mm. Heutzutages ist ja alles durchaus vielseitiger was im Kampf an sich durchaus Vorzüge hat. Aber ob das alles so auch im V-Fall funktionieren würde weiß ich nicht. Eine einfachere Logistik ist auf jedenfall viel Wert wenn es darum geht viele Leute kriegsverwendungsfähig zu machen und zu halten. Wenn man die Distanzen bedenkt auf welchen die Waffen genutzt werden können würde ich behaupten man hat mit dem G3 den längeren Arm, wenn es rein um die Wirkung im Ziel geht. Das G36 auf der anderen Seite glänzt eher auf kürzere Entfernung was ja auch wie ich meine die Hauptbedrohung für Bundeswehrsoldaten gewesen sein dürfte (Selbstmordattentäter/Hinterhalte in Dörfern). Ich persönlich fand immer die Kaliber hatten ihre Vorzüge genau dort wo sie eingesetzt werden sollten. Das G3 auf überwiegend längere Distanzen um den Warschauer Pakt zu verzögern und das G36 als leichtere und wie ich meine auch flexiblere Waffe setzt weniger auf die Distanz und mehr auf das breite Aufgabenspektrum unserer heutigen Zeit. Würde man das gute alte G3 mit vernünftigen Optiken in die Ukraine schicken würde es sich dort größter Beliebtheit erfreuen wenn die Munition ausreichend vorhanden ist, zumindest auf den weiten Feldern welche ja doch in der Ukraine existieren. An der Front in Städten würde man aber wohl in der Regel das leichtere und vielseitigere G36 bevorzugen, genauso bei anderen spezialisierten Einheiten wie z.B. Panzergrenadieren. Meiner begrenzt wertvollen Meinung nach haben auch heute noch beide Waffen ihre Vorzüge auch wenn das G36 für die meisten Situationen zu bevorzugen ist. Am Ende kommt es darauf an wo und wie man etwas einsetzt. Und warum nicht einfach beide Systeme lieben? Das sexy starship troopers design vom G36 ist einfach nur geil, genauso aber der alte elegante Charm des G3, welches ja Technisch noch dem 2. Weltkrieg entstammt. Beim HK416 muss ich sagen es ist eine extrem gute und zuverlässige Waffe (wäre sonst ja nicht so beliebt auf der Welt), aber ich denke nicht das es wirklich einen Unterschied macht zur Leistungsfähigkeit des G36. Beides sind gute Waffen und das G36 ist ja durchaus in wärmeren Regionen unterwegs und dort durchaus Beliebt. Ich sage mal die Saudis haben es, die Spanier, Mexikanische Polizei, die Kurden im Irak etc und die haben sich nie darüber Beklagt. Ich meine sogar Ägyptische Spezialeinheiten hatten das Teil und wenn die das Ding kaufen muss es da ja Störungsfrei funktionieren. Der einzige Vorteil den ich beim HK416 erkennen kann ist schlicht der neuere Zustand da die G36 ja schon über 20 Jahre im Dienst sind. Abgesehen davon könnte man noch sagen Optiken wären ein Vorteil, diese kann man aber auch an moderneren G36 anbringen. Kenne mich mit den Details nicht so aus aber auf micht wirkt die Einführung des HK416 einfach so als ob man ein gut funktionierendes 5,56 System gegen ein anderes gut funktionierendes 5,56 System austauscht ohne nennenswerte Vorteile zu erzielen. Und die Kosten und der Aufwand wirken auf mich daher unnötig. Man muss bedenken das ja auch mit den neuen Gewehren trainiert werden muss was ja auch Geld und Zeit kostet. Die Standardoptik vom G36 ist aber wirklich nicht die beste. Ich finde eine Kampfwertsteigerung vom G36 wäre wohl günstiger und angemessener gewesen. Haben nicht beide Gewehre soziemlich den gleichen Verschluss sowie das kurze Gassystem oder gibt's da Unterschiede? Welche Vorteile hat das HK416 eigentlich gegenüber einem G36 was man mit dem G36 System durch modifikation nicht erreichen könnte? Oder würde sich das schlicht einfach nicht lohnen weil Bürokratie oder anderer absurder Gründe? Was ich faszinierend finde ist ja auch wie das HK416 zur gleichen Zeit super cool und langweilig aussehen kann. Es sieht ja im grunde aus wie jedes andere AR hat aber doch irgendwie seinen Reiz. Ich habe keine Ahnung von dem was ich sage das sind nur meine Gedanken welche teilweise im Suff entstanden sind, wenn das also dumm ist was ich gelabert habe... der Alkohol ist schuld! ... ehrlich!

Bin nur zufällig auf dieses Video gekommen.. Verdammt, wie geil! Du führst echt jeden Gedanken aus, den ich über dieses Thema jemals hatte. Hab in 12 Jahren Infanterie beide Waffen ausführlich kennengelernt. Dein Video bringt echt alles auf den Punkt, stimme dir in jedem deiner Worte zu.

Das G36 ist ein Sturmgewehr, während das G3 aus heutiger Sicht mit Optik ein gutes DMR wäre.

gutes Video. Wenngleich ich persönlich anderer Meinung bin. Klar, du hast hast hier die Standartvarianten verglichen. Ich bin ausgebildeter ZF-Schütze, habe meinen Dienst von 1999 bis 2006 abgeleistet. Als ich in der ZF-Ausbildung war, kam gerade das G36 in unsere Einheit. Vorher hatte ich ausschließlich g3 geschossen. Als mein Ausbilder ankam, und meinte "du wärst nen guter ZF-Schütze" bin ich mit beiden Gewehren in Stellung gelegen. Zuerst g36. Hatte mich ja seinerzeit fasziniet.nach 30 Schuß Wechsel auf mein geliebtes g3 mit zf... der Vergleich war verherend. Durchschlagskraft und Reichweite (LongDistance) war beim g3 deutlich besser. Wenn ich die Wahl hätte (heute als ZivilPerson) ich würde mich jederzeit fürs G3 entscheiden. Außer in der Sturmfeuerwaffenversion... dann klar g36.

Sehr guter Beitrag, herzlichen Dank! Ich habe erst 1x mit dem G36 geschossen, vorher nur G1/G3 (hinlänglich gut), andere "Großkaliber", aber auch das belgische FNC und Minimi. Ob .223 oder .308: Es ist halt eine Frage des Einsatzentfernung und der erforderlichen Wirkung im Ziel. Als (ehemaliger) Artillerist habe ich dabei allerdings andere Größen im Sinn 😉

Irgendwie ist das Thema ein Äpfel und Birnenvergleich. Die beteiligten des Karfreitagsgefechts hätten vermutlich gerne ein paar G3 dabei gehabt. Das G36 war der größeren Reichweite der AK 74/AK 47 deutlich unterlegen. Zum Glück waren auch noch MG3 beteiligt. In Handhabung und Gewicht mag das G36 deutlich überlegen sein, in der Feuerkraft und Präzision auf lange Schußentfernung ist es dagegen unterlegen. Beide Gewehre haben - vor allem durch die verschiedenen Kaliber - unterschiedliche Stärken und Schwächen. Für die Zukunft würde ich mir eine Durchmischung der Kaliber .308 und .223 bei den Ordonnanzwafen wünschen, so könnten die jeweiligen Stärken und Schwächen der Waffen im Gefecht einen guten Nutzen bieten, unabhängig davon ob ein Spezialschütze Teil der Gruppe ist.

Hatte auch das g36 bereits 98 genossen. Denke auch das es mehr Vorteile als Nachteile hat, aber: Die Optik ist super einfach und schnell, scheint sich aber leicht zu verstellen durch Stöße und ein Soldat kann das eher nicht selber beheben. Bei feuchter Witterung gab es Fälle von Beschlag auf der Optik. Wir hatten auch einen Fall wo ein Soldat auf ein g36 gestürzt ist, dabei ist die Führung des Laufes aus dem Gehäuse gebrochen... Ich habe es dennoch gemocht, vor allem der geringe Rückstoß macht das Schießen zielen Schießen Recht einfach

G3, schwöre drauf. Konntest noch durch Bäume schießen und relativ robust!

Dein Content gefällt mir sehr . Sehr informatives Video

Das war doch mal eine sachliche Blickwinkeländerung, danke dafür. Meine persönliche Erfahrung mit beiden Waffen: Mit G3 alle Bedingungen für Gold mehr als erfüllt, mit dem G 36 hab ich dann nicht mehr wirklich gut getroffen. Das mag der mangelnden Übung geschuldet sein, das ZF war mit persönlich auch zu überfrachtet, zum Anderen hat mir einfach der Ruck beim Schuss gefehlt. Die Schießausbildung war damals in der Logistik ein gefühlt stiefmütterlich behandeltes Kind, ob das heute anders ist, kann ich schlecht sagen.

Ich hatte Grundi am G3 und hab auch gut damit geschossen. Dann in der Stan Einheit (im Jahre des Herren 2000) haben wir auf G36 umgeschult. Das System hatte fast keinen Rückstoß und spitzen Optiken. Wenn man seine Waffe kannte, dann konnte man locker in 600m Ziele bekämpfen. Die Waffe war auch leichter und trotzdem sehr robust (wir waren damit 2002-2003 im Auslandseinsatz). Hab beide Waffen gemocht, aber das G36 ist definitiv die modernere Waffe und eine klare weiter Entwicklung. Das G36 ist auch sehr zuverlässig. Die Probleme die die Bw mit dem G36 hat sind meines Erachtens nur auf alte und eigentlich verbrauchte Waffen zurück zu führen. Das war aber vorher auch beim G3 so. Die Gewehre gehören einfach nach einer gewissen Zeit weg und neue her. Das ist Standard beim anderen Armeen. Aber bei der Bw werden leider zu wenig alte Waffen ausgetauscht.

Ehrlich gesagt fand ich es lustig als er den Waffenmix, der ja heute da wäre, aufgezählt hat. Das mag es bei Truppenteilen wie den Fallschirmjägern usw geben, ich habe aber viele dieser Waffen in meiner Dienstzeit nur auf Hochglanzfotos gesehen. Und ehrlich gesagt, finde ich es auch lustig, wie er das Thema 6,8 Nato angesprochen hat, gleichzeitig aber die Tatsache, dass die USA sich gezwungen gesehen haben das einzuführen weil 5.56 zu wenig effektive Reichweite und Durchschlagskraft haben, ausgeblendet hat. Was nutzt mir ein Kaliber bei dem der Feind einen Großteil der Kampfkraft vermeiden kann, indem er einfach die Kampfentfernung groß genug wählt damit diese Munition nicht mehr funktioniert. Und mir soll keiner sagen, dass das ausgedachte Lagen sind. Die Taliban haben genau diese Taktik genutzt.

Ich kenne beide Waffen aus meiner Bundeswehrzeit und stimme deiner Bewertung durchaus zu, man kann mit dem G 36, wenn es denn korrekt eingestellt ist, mittels Visierung durch den Leuchtpunkt eigentlich kein Ziel mehr verfehlen, jeder Schießwettbewerb wird langweilig, den kann man erst dann wieder aufnehmen, wenn man das Leuchtpunktvisier abklebt. Vorteil ist auch, dass man beide Augen offen halten kann während man schießt (mit dem Leuchtpunktvisier), dann kann man das gesamte Gefechtsfeld beobachten, ein ungeheurer Vorteil. Ein Nachteil hat das G 36 aber gegenüber dem G 3: Die geringe Durchdringungskraft durch z. B. afghanische Lehmwände. In Afghanistan konnte man mit dem G 36 rein gar nichts anfangen, da sich die Taliban hinter Lehmziegelmauern bzw. Wänden versteckt hielten, die die G 36-Munition nicht durchbrechen konnte. Das G 3 wurde daraufhin wieder zur begehrten Standardwaffe dort, jedenfalls bei den Truppen, die "raus mussten", zur Nahverteidigung war das G 36 gut geeignet, da war allerdings eine Pistole P 8 noch besser, da handlicher. Also auf dem Schießstand ist das G 36 ein klasse Gewehr, in der Praxis ist es nicht zu gebrauchen.

Also für mich ist das wichtigste Argument das Kaliber, da bin ich einfach für ein größeres mit mehr Energie. In USA ist man ja wieder auf dem Weg zu einem größeren Kaliber, ja, ja in dem kleinen Kaliber kann ich mehr mit nehmen, aber was nützt es wenn ich mehr kleine Munition brauche um die gleiche Wirkung wie mit der großen zu erreichen. Wenn ich wählen müsste dann dann heute eher das HK417. Ich hab in den 70ern (Z4) gelernt mehr auf Distanz gezielt zu schießen und treffen, aber nicht wild in der Gegend herum zu ballern.

Hallo, Habe damals beides in Händen gehabt. Ich Liebte mein G3, Nostalgie eben. Man muss auch bedenken, das damals von anderen Gefechten ausgegangen wurde, als es heutzutage der Fall wäre/ (leider) ist. Und das G3 ist auch KEIN Sturmgewehr, sondern ein Gefechtsgewehr. Schon alleine das sollte hinreichen um den Unterschied zu zeigen. Gruß aus Berlin

Allein für Manfred Lehmann hast du einen "LIKE " verdient.....! 20% auf alles außer auf Tiernahrung ;)))

Gut gemacht super objektiv.

Da hast du Sachen nicht beachtet, wie etwa dass das G36 in Afghanistan nicht einmal dünne Lehmwände durchschlagen konnte (im Puma-Schützenpanzer trotz den Erkenntnissen auch nur 5,56 mm, kann man nur mit dem Kopf schütteln) und auch kaum schusssichere Westen knacken kann, die immer verbreiteteter werden. In diesen Fällen steht man mit einem G3 deutlich besser da. Zumal man es auch zufriedenstellend modernisieren kann, wie man in Schweden, Norwegen und Portugal sieht. Das mit dem leichten Blech-Klappspaten ist in der AGA Unsinn, weil improvisierte Nahkampfwaffe und nicht mehr der massive (gekürzte) Feldspaten von einst. Hatte damals gefragt, warum wir keine Bajonettausbildung bekommen. Es wäre kein Ernstfall und ich entgegnete, dass wir genau dafür üben. Fand ich ziemlich dämlich. Sie waren angeblich für das G3 eingelagert, aber es passierten früher angeblich Unfälle (wohl Unsinn mit gemacht).

Gebirgsjäger hatten auch die G3 Variante mit einschubfähigen Schulterstütze! Grüße du Falli😅

Moin! Zu allererst: ein sehr gelungenes Video, das viele Aspekte sachlich beleuchtet und Emotionen außer Acht lässt. Ich kenne beide Waffen aus dem Dienstgebrauch, beide hatten und haben ihre Daseinsberechtigung in Anbetracht der geänderten Vorgehensweise. Ich hatte in der Grundausbildung ein G3 mit einem nahezu perfekten Haltepunkt und habe damit sehr gute Ergebnisse erzielt. Später habe ich mich sehr schnell mit dem G36 angefreundet. Ich haltepauschale Aussagen, welches Gewehr nun das Bessere sei, für irreführend. Es kommt wie immer auf den konkreten Einsatz an. Mein persönliches Fazit: Beide Waffen sind hervorragend und zuverlässig, keine Frage! Den Ausführungen zum G36-"Skandal" schließe ich mich zu 100 Prozent an, die Vorwürfe sind absolut praxisfern, das habe ich zu dem Zeitpunkt schon immer gesagt. Ich würde je nach Einsatzziel mal das G3 oder eben das G36, je nachdem, was taktisch in dem Moment die besten Resultate erzielt.

2:25 Da sind Thomas Enke in Grundlagen der Waffen- und Munitionstechnik(2021), Peter Dannecker in Verschlusssysteme von Feuerwaffen(2016), Dr. Wolfgang Pietzner in Waffenlehre - Grundlage der Systemlehre(1998) und Dr. R. Germershausen in Rheinmetall Waffentechnisches Taschenbuch(1977) anderer Ansicht. Wie kommt es, dass einige Autoren das System des G3 anders benennen?

Ich hatte um die 98 rum meine Wehrpflicht abgeleistet... und "noch" ein G3 BJ1969 bekommen... jay. (ELOKA, reicht schon für die..) ABER frisch aus der Fabrik... generalüberholt. (gerichtet, brüniert, sah fabrikneu aus). Es war erschreckend wie genau das Ding schon ohne Optik war. Ich hab als Anfänger nach 5 Schuss nur noch 9er und 10er geschossen auf 250m. (aufgelegt) Echt gruselig wenn ich mir überlege das ich am Waldrand irgendwo auf Gegner lauere. Meiner Meinung nach war das immer schon eher ein "Jagdgewehr"... bzw. mit Optik ein gutes DMR. Wird so auch noch von einigen Spezialeinheiten verwendet. Wahrscheinlich bei der Entwicklung der Versuch möglichst "viele Rollen" in ein Gerät zu stecken. Als Sturmgewehr für ein Gefecht ist das G36 auf die Masse klar besser... ich persönlich steht aber auf das G3 (aber mit Optik). Is halt ne Männerwaffe. Drück das Ding jemand "ohne Anleitung" in die Hand und nach dem ersten Schuss weist du was für ein Typ Mensch das ist. :) :) :)

Absolut richtig und beeindruckend aufgearbeitet!!! Letztlich kann ich GermanGunWorks nur in jedem Punkt zustimmen. Top gemacht und bewertet. Für mich stellt sich aber final die Frage nach dem neuen "amerikanischen Standard-Kaliber 6,8mm". Ist das nicht der falsche Weg, da das Kaliber wieder zu einem Anstieg des Patronengewichts führen wird?! Das Kaliber 5,56mm (NATO-Standard) hat, wie im Video richtig dargestellt nicht den Durchschlag des 7,65mm oder einem neuen 6,8mm aber das spielt doch letztlich nicht die Rolle, wenn man der Argumentation des Videos folgt. Wieso sollte eine Kalibersteigerung auf 6,8mm nun Sinn machen?! Das verstehe ich noch nicht, würde es ja die schlüssige Argumentation G36 vs. G3 und die Ableitung des G36 als klaren Sieger (in Hinblick auf das Patronengewicht und den sich daraus ableitenden Vorteilen) über den Haufen werfen. Trifft denn auf ein 6,8mm Kaliber nicht Ähnliches zu, wie auf das 7,65mm?!

Danke für diesen Vergleich. Hatte nie mitbekommen, daß die Waffen ausgetauscht wurden und war dann überrascht als in Afghanistan plötzlich Probleme mit einer "neuen" Waffe auftraten. Jetzt ist mir der Hintergrund klarer.

Das war sehr interessant👍 Besonders beim Addieren der Gewichte müsste jeder Mitgefühl haben.....müsste!✊

Im Endeffekt ist die Waffe egal. Was zählt ist der Soldat hinter dem Knallstock.

Ich mag deine Videos wirklich - hab mich lange gewehrt um das "G3 vs G36" Video anzuschauen. Super! Sehr objektiv und dennoch sagst du am Ende 6x51 is dein Favorit. Wir reden hier also von der SIG .277 Fury - korrekt? Ich finde die Patrone eine absolut Kostenexplodierende Fehlentwicklung mit ihrer Hybridhülse. Ich favorisiere hier tatsächlich die 6.5x51 Creedmore oder 6.5x47 LapMag.

Ich als engagierter Reservist (Jahrgang 1961) kenne dieses ganze nostalgische "Gesülze" um die tollen Eigenschaften des G3 zur Genüge. In den 1980ern hab ich auf Wehrübungen zuletzt die Version mit einziehbarer Schulterstütze bei der Jägertruppe eingesetzt, die im Orts- und Häuserkampf einige Vorteile gegen die Vollschaftversion (hatten die beiden ZF-Schützen in der Gruppe). Das G36 erfüllt die modernen Anforderungen m.E. wesentlich besser. Wer mit beiden Waffen schon mal an Gefechtsschießübungen teilgenommen hat, bemerkt die offensichtlich viel schnellere und präzisere Zielbekämpfung, und zwar auch auf weitere Distanzen. Dazu kommt der geringere Rückstoß. Mit Splitterschutzweste im Kampfstand kann ich das G36 notfalls auch auf dem Bizeps abgestützt 60x abfeuern ohne blaue Flecke zu bekommen. Das halbtransparente, clipbare Magazin finde ich genial. Erhöht nochmal die real zu erzielende Feuergeschwindigkeit im präzisen Einzelschuss. Auch im Feuerstoß ist das G36 besser kontrolllierbar. Beim G3 war es eigentlich nur Munitionsverschwendung, von sehr kurzen Distanzen im Häuserkampf vielleicht mal abgesehen. Nicht zu unterschätzen ist zudem der geringere Zeit- und Putzmaterialaufwand für die Reinigung der Waffe, gerade unter Feldbedingungen. Demgegenüber kommt dann immer das Argument, das G3 hätte aber den besseren Durchschlag bei Mauern, Wällen und Holzstapeln. Naja, bevor ich versuche, einen verborgenen Gegner hinter einer massiven Deckung auszuschalten (deren genaue Beschaffenheit ich unter Gefechtsbedingungen meist gar nicht abschätzen kann), muss ich aber schon sehr viel Munition zur Verfügung haben. Solche Ziele weist man besser von vornherein den anderen Waffen in der Gruppe zu. Das durch Erwärmung oder Windeinflüsse auftretende Abkommen gleichen gut trainierte Schützen gut aus - egal mit welcher Waffe. Allerdings kann ich ein Abkommen mit der Optik des G36 viel besser erkennen.

Alles ist eine Frage des Blichwinkels. Ich war nicht bei der Bundeswehr, aber wir hatten in den 70er Jahren am Funk ein Wunderrädchen. Die letzte Position war Luftunterstützung, die 2. Letzte war Artillerie, die 3 Letzte waren die Minenwerfer. Dieses Wunderrädchen war in Jeder Kompanie Standartmässig 24 mal vorhanden, mit einer knallharten Funkdisziplin. Die Kompanie bekam vom Battalion einen Auftrag, wurde aufgeteilt auf Kompanien, und dort auf Züge, wobei die Züge die Verantwortung hatten. Dann kam das Zeitalter mit den verbundenen Waffen und den Mückenbefruchter als Gewehr, und die Umstrukturierung der Armee. Das Wunderrädchen ist verschwunden und irgend ein Hirsel, weit hinter dem Kampfgebiet organisiert den Krieg ohne zu wissen was in dem Moment vorne passiert. Meine Armee buchstabiert schon seit ein Paar Jahren zurück, seit Februar 2022 sogar schnell. Jetzt fehlt die Ausbildung ganz vorne weil man sich ja dem Natostandart anschliessen wollte. Die Nato hat jetzt eine Chance, sie muss nur die Finnen fragen was sie dem Oberbefehlshaber der Ukraine gesagt haben. Er hatte nach der Schulung in Finnland genau 5 Monate Zeit gehabt seine Armee umzubauen, und ich finde er hat es gut gemacht, ob das ausbilden seiner Leute im Natoraum wirklich gut ist bezweifle ich persönlich. Übrigens nach Untersuchungen nach den Kriegen, schiessen zwischen 5 und 10% der Soldaten im Gefecht gezielt, und die paar hätten gerne eine Waffe die auch auf 600m durch die Weste geht. Es gibt keine schlechten Gewehre, nur schlechte Schützen und unbrauchbare Munition.

Danke für deine objektive Abwägung. Es gibt nicht "das perfekte Gewehr", sondern unterschiedliche Schwerpunktsetzung. Ich habe als Jäger das G3A4 und dann das G3A3 benutzt. Später das G36. Was mir als eher schlechter Schütze entgegen kommt ist die 3-fache Vergößerung des G36. Das erhöht die tatsächliche Wirkungsweite um Faktor 3. Durchschlagsleistung und persönliche Körperschutzausrüstung des Gegners einmal außen vor gelassen. Denn grundsätzlich kann man nur bekämpfen, was man auch sieht und trift. Und da ist das G36 dem G3 überlegen.

Hast du nicht noch ein paar Pluspunkte für das G 36 vergessen? - Zum einen das durchsichtige Magazin, dass man grob abschätzen kann, wieviel Munition noch drin ist und zum anderen die Aufnahmen für das Magazin-Koppeln, dass man schnell zwei Magazine zusammenstecken kann. Gibt es nicht auch schon 50-Schuss-Trommel-Magazine oder gar 100-Schuss-Stanag-Magazine dafür? Also, mein Favorit war damals auch das G 36. Schon wegen der Zieloptik, aber alles war geil an dieser Waffe, wobei die 30 Schuss schon ziemlich wenig sind, wenn es mal heiß hergehen sollte. Was die Durchschlagskraft der jeweiligen Kaliber 5,56 oder 7,62 mm angeht wäre ich mir auch nicht so ganz sicher. Heutzutage würde man auf einen gut geschützten Feind mit guten Helmen und guten Schutzwesten schießen. Weißt du, wie man da mit den jeweiligen Kalibern durchkommt? Nicht, dass man doch die A-Karte mit 5,56 hat, weil die Projektile in der Panzerung des Gegners stecken bleiben. Das sollte man vielleicht mal ausprobieren, bevor man Empfehlungen gibt. Am Ende bringen vielleicht alle Pluspunkte nichts, weil mittlerweile die Schutzwesten und Helme so gut sind, dass nur noch Treffer in die wenigen ungeschützten Bereiche eine Wirkung haben. Mach doch darüber mal ein Video, aber das kostet natürlich ganz schön viel Geld, einen guten Helm der neuesten Generation und vielleicht eine klassische Nato- und/oder russische Schutzweste zu besorgen und dann zu durchlöchern. Aber letztendlich wäre das der wesentliche Punkt zur Wahl des Kalibers. Gerade auch, wenn man sich mit seiner MP 7 oder P 8 so cool fühlt, sollte man wissen, was die Waffe überhaupt leistet, nicht dass man eine Salve auf die Gegner abgibt und die nur dadurch wach werden, wo bist, und dann mit alten 7,62 Gewehren zurück schießen, weil sie wissen, dass sie damit deine Panzerung knacken können! Vielleicht gibt es da ja auch schon Lehrfilme oder Vorführfilme von Waffenherstellern. Aber so richtig fündig bin ich da noch nicht geworden.

Das Schlusswort war wichtig, weil es bei diesem Vergleich eigentlich nur um den Schießstand gehen kann. Denn das G36 wird ja durch das HK416 A8 ersetzt, was wohl mit der damaligen Kampagne beabsichtigt war :)

Ich bin aus Zufall auf diesen Kanal gestoßen und anscheinend hat man hier einen Fachmann mit Diensterfahrung. Bin echt positiv verblüfft und das geilste ist der Humor,das nicht groß auf Politik eingegangen wird aber dafür sachlich darauf eingegangen wird ob die Waffen quasi gut sind oder nicht und warum . Auch die 3d Animationen sind sehr gut. Mich interessiert an Waffen rein die Technik.

Habe beide geschossen in meiner Zeit bei der Bundeswehr. Ich hatte beim G3 häufig beim Schießen das Gefühl desorientiert zu werden, ich kanns anders schwer in Worte fassen. Das G 36 ist definitiv die elegantere Waffe, auch im Handling, auch beim Zerlegen Putzen usw. Ich verstehe aber auch die Vorteile der stärkeren Munition aber das ist letztlich eine NATO-weite Entscheidung und mir würde es im Einsatz ein gutes Gefühl geben, wenn mich die Verbündeten einfach mit Munition unterstützen könnten. Im Kampf der verbundenen Waffen hat man ja auch, wie du sagst, schwerere Kaliber immer dabei.

Danke für die schöne Darstellung... Und zur Sentimentalität.. Bei der "Umschulung" von G3 auf G36 sind mir folgende Punkte in Erinnerung geblieben blieben: 1. Der absolut geringe Rückschlag des G36.. Die Waffe auf der Bahn hatte gefühlt sogar weniger Rückschlag als das Teil im AGSHP 2. Als weitsichtiger Mensch hatte ich mit der Visireinrichtung des G3 so meine Probleme, im besonderen, ich konnte den Ring durch die Lochkimme nicht sehen, musste also "raten" ob ich wirklich richtig ziele... Ahnluches Problem habe ich mit dem Reflexvisir des G36.. Ich muss tatsächlich einmal kurz das linke Auge schließen um den roten Punkt einmal zu sehen.. Danach ist es dann eine super Sache. 3. Mit dem hauptvisir des G36 ist das schießen mit der G36 super einfach und angenehm, wenn man dank Punkt 2 schonmal alle zielfehler des G3 durchgemacht hat... Und dann die vergrößerung ist klasse... Ich erinnere mich an den ersten Schuss auf 200m mit dem G36.. Erster Gedanke, wo ist das Ziel.. Zweiter Gedanke beim schauen durch die optik.. Scheiße das ist so groß, das kannst du nicht verfehlen.. 4. Beim G36 klappt das tatsächlich nach dem Schuss beide Augen offen halten und einschlag beobachten, wenn man das denn will.. Beim G3 musst du dich ernsthaft konzentrieren, das du wirklich schaust. 5. Genaues Zielen und schussabgabe ist definitiv mit beiden Augen offen möglich, wenn man sich daran gewöhnt hat, dass man auf dem einen Auge wahlweise grün mit rotem Punkt sieht, oder aber das Bild auf dem rechten Auge dank der vergrößerung nicht zum Bild des linken Auge passen will.. Trotzdem schafft man es in kürzester Zeit gleichzeitig mit dem "rechten Bild" zu zielen und mit dem "linken Bild" die Umgebung zu beobachten... Hab ich auf dem G3 nie wirklich hin bekommen. Und wenn dann war es sehr "anstrengend" 6. Beim Gefechtsschießen ist es mit dem G36 tatsächlich "kinderleicht" nachdem man das erste Ziel erfolgreich bekämpft hat weitete Ziele zu treffen. Das erste Ziel mag etwas schwieriger sein als mit dem G3, weil der Umwelteinfluss auf den Schuss merklich größer ist, aber man kann wie vorher erwähnt selbst mit ganz wenig Übung den Schuss beobachten und entsprechend nachkorrigieren... Ergo im gesamten habe ich mehr Schuss, wie von dir erwähnt und eröffne definitiv früher das Feuer. Wer schneller schießt und besser trifft gewinnt den Feuerkampf. 7. Einen klaren Nachteil sehe ich bei schlechter Sicht und Regen.. Da wünscht man sich dann doch mal das G3..Sind doch schnell mal wassertropfen auf dem Visir oder sowieso maue lichtintensität ist extra mau durchs visir. 8. Der Wettereinfluss auf den Schuss ist beim G3 merklich geringer (Wetter Mitteleuropa Sommer, nicht Klima).. Unter abweichenden Klimabedingungen wünscht man sich auch sofort das G36 9. Die Sache mit der Durchschlagskraft.. Vor Bodyarmor habe ich gesagt, Mensch auch das G36 reicht, seit Bodyarmor und plattenträger der Klassen 3b und 4 weit verbreitet sind, würde ich sagen, reicht die 5.56er Munition mit 1800J nichtmehr.. Die fängt die platte locker. Aber aus der Sicht des beschossenen.. Es ist mir ziemlich egal womit man auf mich schießt, ich suche schnellst möglich deckung und freue mich, dass ich body armor und mehr schuss bei gleichem Gewicht habe.. Und das ich mit meiner Vergrößerung evtl den Schützen sogar sehen und versuchen kann ihn zu bekämpfen. 10. Trotzdem ist es wie du schön dargestellt hast, sehr beruhigend zu wissen, dass andere schwerere Waffen in der Nähe sind, wenn du selbst nur "G36" hast... Aber genau das ist der sinn eines modernen Sturmgewehrs... Es kann irgendwie alles, aber nix richtig... Es ist nicht so flexibel wie eine Pistole oder Maschinenpistole im Nahkampf. Es hat nicht die durchschlagkraft und Kampfentfernung eines Scharfschützengewehres. Es hat nicht die Feuerrate eines Maschinengewehres auf mittlere Distanz.. Aber es kann eben alles das so sein bisschen von allem in einer Waffe.. Und da werden wir sehen, was die nächste generation können wird

Informatives Video! Einzig das „Flintenuschibashing“ finde ich von daher schwierig, da jeder, der sich ein wenig auskennt, weiß, dass ein Minister / eine Ministerin nur das von sich geben kann, was von seinen oder ihren Beratern kommt. Hier liegt m.E. das Problem bei den militärischen Beratern, also wohl im BMVG, denn diese erstellen Entscheidungsvorlagen. Einzig ist die Frage, wie der Politiker/die Politikerin einem möglichen öffentlichen Druck standhält.

Ich kann alles hier genannte, aus eigener Erfahrung, absolut bestätigen. Das G3 war eine gute Waffe! Aber das G36 ist leichter, einfacher zu reinigen und ergonomischer zu bedienen. Erwähnt werden sollte vielleicht noch die geringere Belastung für den Schützen beim schießen, durch den geringeren Rückstoß. Das macht auch "das im Ziel bleiben" einfacher. Das Kaliber ist im Regelfall ausreichend und erlaubt mir mehr Munition mitzunehmen. Tolles Video!

Kurz bevor das G36 in die Kompanien kam war meine Dienstzeit zu ende, ich fand "mein" G3 echt klasse, sehr präzise im Einzelschuss aber auch unangenehm im Dauerfeuer, ganz zu schweigen das MG3 schießen im Liegend-Anschlag, das habe ich echt gehasst. Auf der Lafette aber ein Traum🙂 Hätte gern mal mit dem G36 geschossen...

Die Pickelhaube ... klasse.

@German Gun Works: Habe letztens mitbekommen das Steyr mit Rheinmetall einen Vollmetalreciever für das G36 vorgestellt hat um das Problem des Verziehens durch Temperatur entgegenzuwirken. Was hälst Du davon?

Habe beide testen können. G3 ist für mich das bessere Gerät....

Ich bin an sich voll bei dir, selbst wenn ich kein! HK Freund bin (das liegt aber ehr an der Unternehmensführung als an den Produkten). Beim Kaliber muss ich aber klar sagen: Das ist ein sehr umstrittener Punkt! Denn ich habe selbst mit Bundeswehrsoldaten gesprochen die in Afghanistan waren und frustriert davon berichtet haben das Sie nicht mal durch die Lehmhüttenwand gekommen sind, da das Kaliber einfach zu schwach war. Du bringst eben sehr wenig Masse ins Ziel. Nicht Grundlos rüsten einige Armeen auch wieder auf .308 um! Und für mich als Jäger ist das auch so. Ich habe genau 2 Jagdwaffen. Die Savage MSR 15 Recoon 2.0 und die MSR10 ... so lange es "nur" um Rehwild geht, also vor allem die Bockjagd im Mai, führe ich die MSR15 - ja ! natürlich aus Gewichtsgründen! - ... sobald das Rotwild offen ist oder die Sauen im Revier sind würde ich niemals mit der 15er auf Jagd gehen ... wenn ich, der sehr viel übt!, mich schon nicht traue auf ne ~50Kilo Sau mit der .223 zu schießen ... dann wirds langsam komisch. Die Behörden schreiben ja auch nicht Grundlos mindest Energien vor! Kann man also sehr kontrovers diskutieren ;) Und das G36 schlecht zu reden hatte meines Erachtens nach einen großen Sinn => eine Ausschreibung machen und die Dinger gegen neue Waffen tauschen zu können. Und ja: man mag mich Schwurbler nennen ... aber wer genau kann denn daran ein Interesse haben ? Und damit verweise ich wieder auf meinen ersten Satz in diesem Kommentar

Das G3 mit Schulterstütze hatten nicht nur Fallschirmjäger sondern auch Gebirgsjäger.

Das G3 hab ich in der Grundausbildung kennengelernt. Schön schlank, heftiger Rückstoß, gut positionierte Visierlinie, klapprige Trommelkimme, also ein Gewehr zum Spaß haben aber nichts für den Krieg. Gerade mit dieser anfälliger Visierung.

Gutes Video, gut ausgearbeitet und erklärt. Ich habe beim Bund beide Waffe geschossen, jedoch überwiegend das G36. Ein Spruch unseres Zugführers war "mit dem G3 muss man schießen können, mit dem G36 trifft man auch so". Für mich war das G36 auch klar die bessere Waffe.

Beide Gewehre hatten ihre Zeit. Ich habe noch das G3 geschossen. Früher legte man viel Wert auf Mannstopwirkung und heute hat man es mit immer besseren Schutzwesten zu tun.

Ich wurde während meiner Bundeswehrzeit, von G3 auf G36 umgerüstet.. als "Spielzeug", würde ich das G36, nicht bezeichnen (keine Waffe, ist ein Spielzeug..). Jedoch habe ich 2 Probleme.. ich bin Linkshänder und habe zusätzlich im linken Auge eine Verkrümmung/Verdrehung des Sehnervs. Letzteres, macht es für mich schwer, mit einer Optik zu schießen, welche ja beim G36 fest verbaut (und nicht verstellbar!) ist.. meine Trefferquote, nahm deswegen rapide ab. Mit dem G3 hingegen, war ich sooo 🤏 kurz vor der Schützenschnur, bis sich meine Dienstgrade mein Gewehr geliehen und die Visiertrommel zerstört haben 🤦🏻‍♂️. Nächstes Wertungsschießen, mit neuem Gewehr und das war's.. 😒 Im Grunde genommen, mag ich beide Waffen, wobei das G3, für mich persönlich, die Nase vorn hat..

Das G36 Sturmgewehr hatte Präzession Probleme ihn, heißen Gebieten aber dafür wurde ja auch nicht konzipiert es wurde für Mitteleuropa gebaut und nicht für Afghanistan aber ich kann mich nicht übers G36 beschweren. Das hat mier öfters den Arsch gerettet, wie man denkt. Aber die Präsentationsprogramm waren auch nur richtig gering. Also, das hat mir eigentlich gar nicht gemerkt Außer auf weiten Distanzen aber auch nur ganz selten

Das mit dem " notvisier" hat sich bestimmt der Kamerad ausgedacht, der immer den Schlüssel für den verfügungsraum holen musste. Er war ja immer recht lang unterwegs um festzustellen, daß der Schlüssel auch nicht am utm gitter hing. Da kommt man schon mal auf spaßige ideen

Das Links der spannhebel beim G3 ist fand ich aber als Linkshänder gut 👍

Super Beitrag! Ich persönlich hab in meiner Wehrdienst Zeit sowohl G3 als auch G36 geschossen und präferiere ganz klar das G36. Ist einfach deutlich angenehmer und nicht ansatzweise so ermüdend/belastend wie das G3.

Mal eine Frage, warum gibt es keine Bajonette mehr bei den modernen Waffen, so wie noch beim G1 ??? Ist der Kampf mit dem Bajonett nicht mehr relevant??

Ein Punkt wurde im Video gar nicht erwähnt (oder ich habe es verpasst); die Rückstoßkontrolle bei schnellen Schüssen im Einzelfeuer! Das NSAK Konzept wäre mit einem G3 nur schwer umsetzbar, denn schnelle gezielte Schüsse mit kleinem "Streukreis" auf letale Zonen des Gegners sind mit dem G36, durch den geringeren Rückstoß, wesentlich besser umsetzbar als mit dem G3. Das Gegenargument der besseren Wirkung der 7.62 ist auch trügerisch, da die Vollmantelmunition ihre Energie nur bedingt auf das Ziel abgibt und trotzdem weitere Wirkungstreffer notwendig sind um den Gegner sofort auszuschalten.

Beim G3 / G36 Kaliber Vergleich musste ich spontan die an Dikussion und den Vergleich M14 / M16 bei der US Armee denken. Vielleicht sind hier Fachleute dabei, die die Waffen der beiden Heere kennen, und die gleichen Diskussionen bei der Einführung mitbekommen haben. Mit entscheidend bei der Einführung eines neuen Waffensystems ist das (psychologische) Vertrauen in die Zuverlässigkeit und den Kampfwert. Wie im Video angegeben sollte dies nicht irgendwelchen Medien überlassen werden. Danke für den sachlichen und professionellen Vergleich.

11:35 Was ist denn der Unterschied zwischen Jäger und Infanterist?

Schön sachlich aufgearbeitet. Leider wird auf die relativ unstabile Schulterstütze des G36 nicht eingegangen. Ich war PzGren und bei uns sind während des ständigen Auf- und Absitzens etliche Schulterstützen zu Bruch gegangen. Dabei spielte die Skelettbauweise eine maßgebliche Rolle. Bei Blick auf das Visier muss man sagen, dass die Optik des G36 zwar mehr Reichweite und Präzision bietet, aber auch beim kleinsten Schlag neu justiert werden musste - als PzGren waren wir natürlich auch viel mit dem SPz unterwegs und während der Fahrt durchs Gelände kann man bei Bereitschaft zum Absitzen nur schwer dafür sorgen, dass die Waffe keine Schläge abbekommt. Man könnte diese Punkte jetzt einfach aufs Gehäuse/Material schieben, aber das wäre stark vereinfacht und eine Verharmlosung diese Punkte. Stabilität und sicheres anvisieren machen einen erheblichen Teil des Wertes der Waffe in der Truppe aus.

Cool, Gunny auf RU-vid!

Die frage nach dem besten Gewehr für die Truppe beantworte ich meist mit "das wäre das G11 gewesen, hätte man es eingeführt"

Grundsätzlich stimme ich dir in fast allen Punkten zu. Nur nicht mit Satz: Das G3 war zu seiner Zeit eine geniale Sache." Im technischen Sinne ja, im militärischen Sinne war es eine Rückentwicklung ausgehend der Erkenntnisse aus dem Zweiten Weltkrieg, zumindest was das Kaliber entsprach. Die Erklärung kann ich mir ersparen, da sie hier schon angesprochen wurde. Und alles was zu Fuß kämpft ist Infanterie, somit auch die Jäger. ;)

Habe 1981 mit P1 und G3 schiessen gelernt. (Schützenschnur erlangt). Auch im Winterbiwak mit G3 im Kellerwald gute Erfahrungen gemacht( wenn auch Reinigung nach Übungsmunition-Anwendungen kein Vergnügen war)…..Zielhilfseinrichtungen spielten damals keine Rolle, aber Field stripping war wichtig….

was ist besser Äpfel oder Birnen?

Dieses Video sollten sich all die Stammtischquäker und Sesselpupser aus der Politik ansehen, die das Fass um die "Untauglichkeit" des G36 aufgemacht haben. Lasst Leute mit Erfahrung und Ahnung von gewissen Dingen die Angelegenheiten entscheiden, nicht Witzfiguren wie Zensursula... Wurde damals am G36 ausgebildet und war begeistert von dem Gerät - leichte Handhabung (selbst für Links- oder Beidhänder!), tolle Technik (allein das Rotpunktvisier ist genial) und das jederzeit vorhandene Wissen um die vorhandene Munition. Und sexy war es auch noch! Das 416 gefällt mir von der Optik überhaupt nicht, da hätte ich lieber das XM8 mit aufgewerteter Technik gesehen. Letzteres ist übrigens mein absoluter Favorit für Sturmgewehre.

Ich durfte bei der Bundeswehr beide Waffen nutzen und ich muss sagen, was das Trefferbild anging, war das G36 einfach besser. Auch eher schlechte Schützen haben besser getroffen, als mit dem G3. Lag natürlich am Visier. Kimme und Korn gegen Dreifachvergrösserung ist eben etwas völlig anderes. Afghanistan hat allerdings gezeigt, dass das G3 durchaus noch von Nutzen ist, nämlich als Scharfschützengewehr (oder Designated Marksman Rifle, wenn man es amerikanisch ausdrücken will). Ich mochte beiden Waffen.

Also das g3 hatte ick regelmäßig in die Stuben Ecke geworfen wenn ick sauer war, ick war öfter mal sauer. Bis auf eine kleine delle war alles 👍. Man konnte auch noch gut schießen damit. Danke dir DIGGA 👍 😃

Bezeichnet man das g3 tatsächlich als "Sturmgewehr"? Es hat doch das klassische Gewehrkaliber und nicht das Mittelkaliber wie zB 5.56, welche für gewöhnlich die Klasse der Sturmgewehre ausmachen. Im Englischem nennt man Gewehre im 7. 62 Kaliber "Battle Rifle", während 5.56 die "Assault rifles" darstellen. Gibt es diese Unterscheidung im Deutschen nicht?

Wo warst Du bei den Fallschirmjägern? In der Küche? Ich glaube nicht das Du beide Waffen selber geschossen hast; ich schon und ich muss sagen; jedesmal würde ich das G3 wählen

Mal ne Frage. Im Zuge der Wiedervereinigung kam man ja auch an die AK-74 der Volksarmee. Das Gewehr scheint ja einige Vorzüge gegenüber dem G3 zu haben dennoch wurde es nicht integriert. Wäre das denn zumindest wenn man mal vom Nachschub absieht sinnvoll gewesen. Andererseits wäre die Wieger nicht auch eine Option gewesen?

Was mich interessiert ist, ein Waffennerd in meinem erweiterten Bekanntenkreis ist der Meinung, dass die 7,62 in der Praxis gar nicht so viel durchschlagskräftiger ist, da das Geschoss seine Energie auf eine deutlich größere Fläche verteilt. Wie sehen sie das? Er ist allerdings auch ein bekennender Fan der 5,56x45 Patrone, und würde für speziellere Aufgaben in der Gruppe ein Infantristen ein Gewehr mit Langpatrone geben.

Als W10er hab ich das G3 geliebt und das G36 damals bei mir in der Kaserne als neue Waffe ausgeteilt. Alle von dir genannten Vor und Nachteile waren mir damals schon klar und was ein sogenanntes Pflichtenheft war, wusste ich auch schon. Sie waren in unterschiedlichen Zeiten von Leuten mit anderen Erfahrungen im Rahmen ihrer Zeit erstellt worden. Als Sportschütze hab ich mir vor 3 Jahren den Spaß erlaubt, ein Schwabenarms G3, eine OA M12 223 sowie eine Bolte Saiga Mk 102 im Orginalkaliber 7.62x39 zu kaufen. Fazit, der Russe macht am meisten Spaß. Das G3 gerne auch bis 600m , am besten läuft Surplus Mun, das OA allerdings,mit dem kurzen 11" Lauf, ist, selbst voll aufmunitioniert, so leicht, daß es im Fall der Fälle als Soldat immer die erste Wahl wäre.

Hallo, hatte das G3 beim Bund. Ich mag das G36 nicht, aber es schießt sich sehr gut und trifft dank der Visierung auch sehr gut. Privat habe ich ein AR15 System was dem G36, meiner Meinung nach, überlegen ist. Deshalb wechselt wohl die BW zum HK 416, zusätzlich passen dann auch die Magazine der anderen Nato Staaten, ohne Adapter, ins Gewehr. Sehr objektiv Berichtet mach weiter so.

Oha, schon 1 Jahr her... Dabei hätte ich schon noch zwei neugierige Fragen: a) aus Soldatensicht: welches der beiden Gewehre lässt sich denn besser reinigen? Ich frage deswegen, weil ich grad das G95 Video gesehen habe. b) aus Waffentechnikersicht: welches der beiden Gewehre lässt sich besser warten/reparieren? Ich habe seinerzeit nur das G3 gekannt. Ein paar Kilo weniger hätte ich schon interessant gefunden! 🙂

Wie leicht kannst du mir etwas erklären, aus mein Bekannten Kreis war jemand in Afghanistan und sagte uns das die Bundeswehr das G36 durch die G3 ausgetauscht wurde da die G36 sich durch die Hitze verzog und dadurch das Schießen ungenau wurde und das die durch Schlag Kraft der Patrone nicht stark genug war. Könntes du wie leicht auch mal ein Video machen oder mir Fragen schriftlich beantworten 😊

Super spannendes Video für mich als von der Laienhafter Alphakevin dessen einzige Erfahrung mit dem G36 mal 5 abgegebene Schuss mit dem SL8 auf einer Indoor Schießbahn sind. Ich bin allerdings schon lange auch deiner Meinung, dass die Bundeswehr auf gar keinen Fall vom G36 auf das HK416 umstellen soll. Auch wenn das 416 sicherlich eine der Besten 5,56mm Sturmgewehre ist, das G36 ist da so knapp hinten dran, dass es rausgeschmissenes Geld ist. Lieber das HKV gegen eine modulare Schiene tauschen und eine moderne Zieloptik, sowie auch taugliche Munition anschaffen, und dafür abwarten, was beim NGSW Programm der Amerikaner rauskommt. Die Informationen von dir zur Doktrin der kombinierten Waffen war für mich auf jeden Fall eine sehr interessante Einsicht, und mir so detailliert gar nicht bewusst. Ein Vorteil eines Einheitskalibers ist allerdings ja die Logistik, dass nicht 8 verschiedene Patronen transportiert und verteilt werden müssen. Allerdings sollte das, wenn nicht gerade der Nachschubkonvoi im Stau steht, heutzutage auch nur noch ein kleines Problem sein, als zu Zeiten als Logistik noch mit Pferdegespann lief😅. Ein Grund warum H&K beim G36, wie du sagst, das Maul hielt wird sein, dass sie auf den dicken HK416 Vertrag schon gehofft haben😅 Vielen Dank auf jeden Fall für das gute und sachliche Video mit für RU-vid absolut überdurchschnittlichem Signal zu Rausch Verhältnis

Super Vergleich, vielen Dank. Über die Inkompetenz deutscher Verteidigungsministerinnen ist alles gesagt, darüber lacht die Welt. Ich habe nur das G3 kennengelernt. Allerdings war die Schießausbildung bei der BW so grottenschlecht, das ich nicht den Einsatzwert des G3 beurteilen kann. Man hat auf der Schießbahn irgendeinen Prügel bekommen und 5 Schuss. Der Rest war Glückssache.

Hab ebenfalls beide Systeme geschossen und kann zwar verstehen, dass das G 36 das leichtere kompakter und taktischer Gewer ist, allerdings ist meiner Meinung nach Feuerkraft durch nichts zu ersetzen. Zwei Dinge hätte ich gerne noch angemerkt. 1. Das G 36 das ich 2000 genutzt hatte machte es mir gerade in früher feuchter Morgenluft etwas schwer mit dem Zielen《keine Ahnung ob das heute noch so ist》. 2. Das G 3 ist so gesehen nicht voll automatisch nutzbar. Der erste Schuss geht sich ins Ziel der rückstos ist aber so überwältigend, das die nächsten 19 schnell zu Boden-Luft Geschossen werden könnten wenn man das nicht aktiv unterdrückt. Im Ernstfall würde ich mich aber immer für das G 3 entscheiden wenn ich die Wahl hätte. Feuerkraft gegen Bequemlichkeit zu tauschen ist keine Verbesserung sondern ein Kompromiss. Hätte das G 36 die gleiche Power wäre es klar im Vorteil so bleibt es aber dennoch das schwächere System. Ich glaube die Kadenz war beim G36 auch deutlich höher.

Ich (Bj 1969) hatte nie das "Vergnügen" mit dem G36 zu schießen. Ich hatte immer nur das G3 in der hand und das erwies sich als durchweg zuverlässig und genau. Aber man muss sich auch von "schönen" Dingen trennen, wenn das G36 einen guten job erledigt und der Soldat zufrieden ist denke ich, dass nichts gegen diese Waffe spricht

Die Entwicklung geht weiter und mehr als 30 Jahre sind kein Pappenstiel. War Stan Mg Schütze und habe nur wenig mit G3 und mäßigem Erfolg geschossen und gar nicht mit G36. Für mich war immer der heftige Rückschlag von Nachteil wenn das Ding nicht präzise eingezogen war.

Ich habe beides genutzt: mit dem G3 hatte ich meine AGA etc. 17:30 , das G36 hatte ich im Einsatz. Man darf auch eines nicht vergessen. Von körperlich oft schwächeren Soldat(innen) ist das G36 wegen des geringeren Rückstoßes leichter zu bedienen. Zudem ist es für Techniches Personal oder Fahrzeugbesatzung Handlicher und besser zu vertstauen. Meine Meinung !

Ich habe eine kleine Frage zur Militärgeschichte dieser Waffen: Weshalb wurde die Entwicklung von echten Sturmgewehren (Maschinenkarabiner mit Mittelpatrone nach dem Urvorbild des Stg44) bei der NATO so ziemlich verschlafen im Gegensatz zum Warschauer Pakt mit der AK? Als Beispiel das M14, welches als Automat mit abfallendem Schaft bei Dauerfeuer die selben Probleme hatte wie die AVS36 zwanzig Jahre zuvor.

Also wurde es bestätigt, dass das G36 nicht bei hohem Dauerfeueraufkommen und starker Umgebungshitze unpräzise wird?

Ich habe selbst als FschJg in der 313. gedient auch wenn ich mit dem G36 ein Bataillonsrekord aufgestellt hatte , bevorzuge ich doch lieber das G3 .Das G36 trifft nach Dauerfeuer auf mehr als 200 Meter nicht mehr präzise. Ein 4g Geschoss erreicht halt schnell seine Grenzen. Angeblich soll das G36 vom HK416 A8 abgelöst werden. ich persönlich würde es begrüßen wenn es das HK417 (G27) werden würde. Aber die Entscheidung liegt nun mal nicht bei mir bzw. nicht bei uns Soldaten .

In Wehrausbildungslagern der DDR wurde die KK-MPi 69 verwendet (Kal. 5,6 x 15,5 mm). Eine gefürchtete Nahkampfwaffe, insbesondere bei einem kräftigen Wurf. 🔰

War von 2000 bis 2005 beim Bund. Hatte beide Gewehre und war mit beiden Zufrieden. Das G36 ist definitiv einfacher zu händeln, es ist leichter und zielsicherer auch für ungeübte Schützen. Im Einsatz hatte ich das G36 und konnte mich nicht beschweren. Natürlich ist die Durchschlagskraft beim G3 höher. Beide haben ihre Daseinsberechtigung, aber für das Gro des Personals ist das G36 die bessere Lösung. Ich hatte als FM Trp-Führer eigentlich die MP2 als Stan-Waffe. Das G36 war damals leider noch nicht nutzbar mit eingeklappter Schulterstütze. Dies hat sich ja mittlerweile geändert.

Hab das G36 nie geschossen kann aber sagen das mein damaliges G3 (Bj. 68 mit Holzschulterstütze) super zuverlässig und wirksam war. Ich habe diese Waffe geliebt und würde sie jetzt, 30 Jahre später, gerne nochmal schießen. Dran, drauf, drüber.

Ich liebe dieses Schwäbisch!!!❤❤❤

07:15 Da gibt es ein interessantes Video auf "forgotten weapons" zu diesem Thema, wo das G36 bedeutend besser abschneidet als bei unseren Qualitätsmedien und der wirren Uschi.

Nun es war eine Forderung das man das Visier abschlagen kann. Beim ersten Truppenversuch stellte sich die Version als unbrauchbar heraus. Es wurde nicht in die Serie übernommen. Es gab aber bereits einen technischen Umdruck. Hier steht ganz klar drin, dass man durch abschlagen das Notvisier nutzen kann. Und das G36 hat auf dem Bügel tatsächlich Kimme Korn als Visier. Dies aber für die Nutzung ohne sonstige Visiereinrichtungen (z.B. spanische Armee)....

Ich bin eher Fan vom G3 und dies nur aus einem Grund. War in Afghanistan mit beiden unterwegs. Dort war es die Durchschlagskraft welches das G3 überlegen gemacht hat. Ein Haus war keine Deckung für das Kaliber. Das G36 konnte da nichts ausrichten. Aufgrund der kurzen Wege zur Ausrüstung war das Gewicht kein Thema. Das MG3 hat vielen das Leben gerettet. Alleine das Geräusch hat die Angreifer häufig in Schach gehalten.

Ich habe ein Jagdschein und finde das G3 mit Holzschaft sehr schön wo finde ich Jagdlich geignete versionen vom G3 (sowas wie MKE T41 sowas wie)

Ich hab das G3 immer viel lieber geschossen, als das G36. Das G36 ist, da stimme ich zu, die bessere Waffe, eben weil damit schießen so einfach ist. Allerdings hat das G3 mehr mit "echtem Schießen" zu tun, schon alleine wegen dem Visir, dem Gewicht und dem Rückstoß. Für den Anschlag, stehend, freihändig, mit dem G3 braucht es definitiv mehr skill. Dagegen schießt sich das G36 fast von selbst.

20 Schuss = 2,88 KG? 24g x 20 = 480g Vermute sollte 200 Schuss bedeuten ... 14:00 oder verpeile ich es gerade?

Ich hab weder Ahnung von Waffen noch vom Militär aber der Vorsteil des G36 ist jetzt selbst mir klar 😉👍

Hatte das Vergnügen 86/87 "nur" mit G3 (Geb.Jg. Ausführung), MG 3, UZI und P1 zu schießen. Und traf mit allen außer der P1 alles. Zum leidwesen unserer Ausbilder und v. a. der Offiziere. Am besten war stehend freihändig mit dem G3 aus 300&400m Entfernung und MG stehend aus der Hüfte😅😅. Schon damals war das G36 bzw das Kaliber für ein nachfolgendes Gewehr im Gespräch, und wurde von vielen Berufssoldaten als zu gering erachtet.

Seltsam, dass alle bepunkteten Kriterien denselben Gewichtungsfaktor haben.