Aleksey Fatakhov, who worked as senior reactor operator at ChNPP, proves that it was a real possibility to prevent catastrophic consequences of events that took place at night of April 26, 1986.
в описании добавлена ссылка на документ от Алексея Фатахова: Материалы предыдущих испытаний по выбегу - drive.google.com/file/d/1YdbJWPUwx1wTaGclPCyk5fR0gDuuzdkD/view?fbclid=IwAR0Ul4Lh_k99iMoHfS81K8p_AHlXvInGEcdcv85Kv6Qeb_xFZ1y_1T6nzJ4
37 минут рассказывать о том, что можно уложить в одну фразу "Соблюдение техники безопасности при работе с атомными реакторами типа РБМК", это безусловно сильно. Остается задать вопрос: "Нахера? А главное, зачем?"
Здравствуйте, Александр! Вам, для поднятия настроения - хорошая песня, ещё с тех, очень старых времён. Вот она.:ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-O5iVyOX0DIg.html
@@mikhailtishkin6107 четко же сказали. пик отравления он прешёл. Тот же ксенон или йод есть в реакторе всегда. Просто на стабильном уровне он выгорает равномнерно, при снижении мощности он начинает расти. А тут сколько времени прошло? выгорели излиши.
Не специалист в сфере атомной энергетики, но у меня сложилось впечатление что на тот момент такая катастрофа с таким подходом не могла не произойти (не только на ЧАЭС).
Если посмотреть хронологию аварий и катастроф, то это происходило по всему миру, где были работы в ядерной сфере. И практически везде прослеживается след человеческого фактора, что в автоматике, что в ручном управлении, что в самой технологии, и её нарушении при строительстве. К сожалению, есть люди, которые не только знают только одну Чернобыльскую катастрофу, есть так же люди, которые о ней и не знают вообще. А аварий (в ядерной сфере), за историю последних 100 лет произошло более 50 по всему миру. Это не говорит что ядерная энергетика опаснее той же авиации и иных технологических направлений.
@@mikhailtishkin6107 ошибки были так же в проектировании изначально. Кроме того, главный конструктор знал (имею в виду аварию на Ленинградской АЭС) и правильные выводы сделано не было. Основной причиной аварии является низкая культура ядерной безопасности начиная с проектирования и заканчивая эксплуатацией. Авария не могла не произойти, просто ЧАЭС не повезло.
Саша, слежу за Вашим каналом, это как дополнительный кислород в легкие. Фатахов МОЛОДЕЦ. Я не работаю в атомной энергетике, просто жутко интересно. Спасибо Саша!
Я в 86 был еще совсем юный. Но отец в те времена госслужащий (МВД), Харьков. Я очень хорошо помню о чем говорили и перешептывались тогда. "Стержни не пошли в зону". Я тогда вообще не понимал что за стержни, почему они ходят, в какую зону они должны были идти, и как это связано с какой-то аварией на электростанции. Но эта фраза просто как-то врезалась в память. Это то, что гуляло в кругах служащих. То о чем шептали вне ТВ на кухнях. Скорее всего то, что успели кому-то сказать люди из роковой смены, и оно пошло гулять кругами. Потом его по ротации туда отправили. Куда то на посты на дорогах. Эффект от радиации был, но не критический. Проблемы с давлением и легкие потери сознания "сумраки", редко около года. Потом все в норме. А вот его сослуживец переоблучился. Он был в другой группе, и они что-то возили на старом ПАЗике и взогнали мотор. После чего вдвоем поехали и сняли мотор на могильнике и отработали свою ротацию на этом чудо-авто. По результату он болел тяжело, но без внешних симптомов. Дошло до потерь сознания, провалы, иногда он действовал в этом состоянии, но не адекватно. Несколько раз терял работу. Потом долго депрессовал и в итоге выбросился с балкона 24 этажки. Хоть мы ему и помогали. Отец на работу устроил и платил хоть тот ничего не делал. Но постоянно говорил, что я так не могу, когда за меня платят, я как инвалид, но здоровый. В общем его мучало это. Странная беспомощность. Не выдержал.
"Стержни не пошли в зону" - это сказки. Стержни полностью опускаются за 18 секунд, а от нажатия АЗ-5 до разрушения реактора прошло 9 секунд. Они просто физически не могли пройти больше половины пути и показания приборов остановились на этих самых 50%.
Спасибо, дает повод снова задуматься насколько сложны и восприимчивы подобные аппараты. Не услышав однажды технические подробности, очень легко это недооценивать.
Александр, Алексей интересный собеседник, как будет время у Вас и у Алексея, пусть по аварии это "много что может рассказать" расскажет, очень интересно его слушать.
Спасибо, Алексей и Александр, за интересное интервью. Надеюсь на продолжение выпусков с Алексеем. Единственная просьба к Алексею - по возможности приводить больше расшифровок аббревиатур. Гугл, конечно, в помощь, но было бы комфортнее воспринимать. Ещё раз спасибо!
Интересно. Для меня конечно сложно, перекручивала, пересматривала. Спасибо Вам обоим. Почитала некоторые комментарии, время было другое, 1986год. Сейчас легко рассуждать. Бедные люди, кто близко столкнулся с этим, кого сделали крайними. Спасибо им. Мы были намного дальше
Александр спасибо за это видео с Алексеем, слушать его можно долго, когда слушаешь , понятно , специалист! Как и ВАС, и СПАИБО за " вкусы Чернобыля" я про кофе.
Зачем? Чтобы в конец расстроить Фатахова и разрушить его прекрасную теорию? Не надо! Фатахова мы давно знаем и он нам дорог, а Трегуб - персонаж практически из мифологии. И что он там наговорит, не дай Бог, что-то не то.
Dear Aleksandr Valentinovic, I would like to thank You for this highly interesting interview. I was not able to understand 100 %, because I am still only Russian language student and honestly sayd, Your guest spoke slightly faster. I am not nuclear energy specialist, only slightly "crazzy" enthusiast, therefore I should not discus technical issues, RBMK design flaws, who is to blame etc. Friendly greetings from Prague, stay safe, be healthy!
С Рождеством!) Может быть будет когда-то маленькое видео студентам, школьникам стоит ли идти,стоит ли таких усилий,как требует эта профессия,ваш личный опыт,почему именно в эту специальность,путь,где учились,не разочаровались ли? и поступили бы вы снова именно в эту сферу...
Если компетентный в области физики реактора СИУР утверждает, что взрыва не могло быть (!), а взрыв таки был(и взрыв был ядерный)... то диванный комментатор вполне вправе предположить, что существует и другая физика...
Очень интересный человек рассказал так подробно как устроена работа по выбегу очень круто позитивно все супер лайк 🍃🍂🍁🍀☘🌿🌾🌵🏵🌹🥀🌺🌻🌼🌷🌱🪴🌲🌳🌴💮🌸💐🍋🍋🍉🍒🍒🍒🍒🍓🥝🥝🫒🥭🍏🍏🍏🍑🌷🕸🦂🪱🪱🦠🐜🐜🪱🪱🪱🪰🦟🕸🪳🦗🦗🐠🐠🐡🐡🦈🦈🐙🐚🐚🐌🐌🐌🦋🦋🐛🐛🐜🐝🐝🪲🐞🦚🐸🐊🐳🐘🐂
Спасибо, очень интересно. И Топтунов и Акимов и Дятлов владея информацией которая появилось после аварии, сделали бы как нужно, 200%…. или ушли с работы, предостерегая, как могли… Они не виноваты… виноваты авторы проекта и те кто осуществлял авторский надзор
Интересний канал!! Интервью тоже супер, сразу видно человека которий говорит по делу. Вопрос в другом: все спорят сдесь о мощности, о условиях ..о свидетелях.....А успели ли ДОПРОСИТЬ Топтунува и Акимова????? Что они успели сообщить??? Они то наверняка знали ........ Или не успели допросить???
@@chernobyl86 И объяснительные и подписки и показания на камеру и письменно и устно и спецами и прокурорскими и по нескольку раз за уточнениями (СИУРа вплоть до последнего дня), но не узнают их не потому что они где-то лежат под грифом, а потому что имхо они давно уничтожены...
@@MaxPain7890 "говорят что кур доЯт, а их на самом деле дОят". Подобного рода дела секретят не для того чтобы по окончании срока давности (который обязательно под якобы благовидным предлогом продлевается) начать рассказывать правду-матку неизвестно кому, а для того, чтобы не пострадали потомки действующих лиц, продолжающих сидеть в тёплых руководящих креслах и чтобы пострадавшие не имели юридической возможности получить моральную и самое главное материальную компенсацию. Зачем хранить компрометирующие материалы (если они никогда не будут рассекречены), если их можно просто уничтожить. Радиоактивные вещдоки прекрасно хранятся (ты ж не ТВС с графитовыми блоками в архиве хранить собираешься), не имеющие ценности бумажки выставлены заламинированными на показ под витринное стекло в музее чернобыля.
Согласен . Всегда эксперименты должны проводиться одним составом команды (одной головой). Начали бы с новой сменой в ночь 26-го , до утреннего пика потребления всё бы сделали и закончилось нормально.
Отличное интервью, Александр большое спасибо, на этой почве у меня возник вопрос, какого назначение ключа отключения питания муфт сервоприводов СУЗ, на первый взгляд смысл один и тот же с системой АЗ, и там и там стержни СУЗ входят в зону, только разными способами
//на первый взгляд смысл один и тот же с системой АЗ, и там и там стержни СУЗ входят в зону, только разными способами// Совершенно верно, КОМ это упрощенный вариант АЗ-5. Резервный способ заглушения.
@@a_man_from_nn а зачем его было рвать? По замыслу Топтунова, в версии Фатахова, надо было просто немного сбросить реактивность, т.е. он изначально планировал остановить стержни.
Из всего что сказал этот замечательный человек я лично для себя сделал свой вывод: для такой сложной реакторной установки как РБМК на то время была не самая совершенная система контроля параметров и автоматики, что в совокупности и вызвала данную трагедию. Абсолютно всего предугадать невозможно!
//на то время была не самая совершенная система контроля параметров и автоматики,// Это не самое важное. Важно было то, что реактор обладал сильной положительной обратной связью по паросодержанию (что категорически запрещено) и недостаточно эффективной системой аварийной остановки. Плюс отвратительного качества эксплуатационная документация.
@@alexeyfatakhov Где категорически запрещено? В ПБЯ, где было пожелание, что "следует стремиться..." (и то речь идет там о ПОЛНОМ мощностном коэффициенте)?
@@user-gt5ow8dk1p Я старался ответить максимально просто. Да, в ПБЯ говорится не о паровом, а о мощностном коэффициенте, но сути это не меняет. Полный мощностной коэффициент у РБМК тоже положительный. Причем на момент аварии вероятно и быстрый мощностной был положительный.
@@alexeyfatakhov Ну, а "следует стремиться" в результате упрощения превратилось в "категорически запрещено". Звучит пафосно, но просвещение вы заменяете пропагандой.
А в Ленинграде 1975 всё как раз и закончилось хорошо - только несколько каналов порвало. А ведь могло ведь и так же жахнуть, если бы топливо было более выгоревшее. К сожалению, 11 лет так и не хватило, чтобы устранить недоработки конструкции.
Не по теме вопрос задам. Какая целесообразность постройки брест-300 с свинцовым теплоносителем? Читаю за этот тип реактора, одни восхищаются, другие ругают и вот кому верить..
Спасибо. Интересный материал. Про саму же идею возможного предотвращения катастрофы, наверное, стоит отметить и психологическую составляющую: для того, чтобы что-то предотвратить, желательно, как минимум, знать о принципиальной возможногсти такого события... А о таком не только никто не думал, но и мысли подобные считались лютой антисоветчиной, ибо, точно известно, что советские реакторы не взрываются, да и вообще - лучше всех в мире... В качестве "альтернативной истории", в которой не было бы чернобыльской катастрофы, видится, наверное, только ситуация, когда Ленинградская авария была бы предельно детально исследована, результаты доведены до всех эксплуатантов РБМК, а сами реакторы модернизированы, как это было сделано сразу после Чернобыля. Но такой сценарий противоречит всей логике и структуре позднесовковой системы. Поэтому такая авария была лишь вопросом времени - если не на ЧАЭС, то всенепременно случилась бы еще где-нибудь. Может быть, без столь лютого взрыва, но мало бы тоже не показалось.
Мне вспоминается какой-то фильм про послевоенное время, где инвалид, которого играет Олег Борисов, напиваясь каждый вечер, сидит над картой района, где был ранен, и говорит: " не так надо было наступать, не так! Вот тут, по краешку, а не в лоб!" Тридцать пять лет прошло, а у людей ещё болит: что надо было сделать, чтобы не произошла эта катастрофа? Как этот фарш провернуть назад?
Спасибо! Интересная информация по работе регуляторов) В книге Дятлова, как и в его интервью, говориться что ДО нажатия кнопки АЗ, не было предупредительных и аварийных сигналов, а появились они после нажатия кнопки. Может и в этом причина "двойного" нажатия.. Что думаете по этому поводу и всей описанной ситуации с временем возникновения сигналов?
История не терпит сослагательного наклонения! Падают самолеты с пилотами асами, происходят аварии на транспорте с водителям первого класса. Даже самый матерый физик ядерщик будучи за пультом управления реактора не известно как бы себя повел в критической ситуации
@@ROBOTREK55 естественно упавший самолёт или разбившийся автомобиль имеет шанс привести к глобальной катастрофе много меньший, чем при аварии на АЭС. Для этого и существуют защиты реактора и блока.
Такое ощущение что уважаемый Алексей Фатахов, постепенно, с оговорками, пересматривает свои ранее абсолютизируемые утверждения что "отравление никакой роли не сыграло" и "скачка мощности перед нажатием АЗ-5 не было"
Добрый день. Вопросов возникает очень много, среди них след.плана: 1. кнопка аз5 была нажата для чего - чтоб остановить реактор, после завершения эксперимента или были замечены проблемы в реакторе и желание его любой ценой ускоренно остановить? 2.зачем снижали м-ть ГЦН-ов, пуская их на выбеге ТГ, зная, что это приведет к > реактивности вследствие парового эффекта реактивности? Спасибо за видео! Удачи!
1. Кнопка была нажата в соответствии с п. 10 4(в) (пишу по памяти :) ) Регламента, который требует немедленно снизить мощность реактора в случае ввода положительной реактивности более определенной величины. Поэтому кнопка АЗ-5 был нажата кратковременно для снижения мощности, а не для останова реактора. 2. ГЦНы снижали свою производительность, т.к. были подключены к выбегающему ТГ.
Евгений М. К., "пуская их на выбеге ТГ, зная, что это приведет к > реактивности" - положительная реактивность должна была компенсироваться АРами (и, если надо, СИУРом). ОЯБ не возражал, а они просчитывали режимы работы на выбеге.
Если бы ни эта трагедия, то точно бы случилось тоже самое, а может ещё серьёзнее на другом подобном реакторе. А я всё же считаю, что 90% вина персонала, а 10% конструкции реактора,и не стоило персоналу играть с реактором, как с игрушкой, на гране дозволенного регламентом.
Вопрос Алексею - правда ли, что стержни СУЗ остановились на отметке 2,5 м, т. к. были заблокированы разрушенными каналами из-за растущего давления пара внутри активной зоны, о чём начали сигналить сельсины?
Я не автор, но подскажу. Это фигня из "Чернобыльской тетради". Реакторное пространство разрывается при 1,8 атмосферы, а канал это труба, способная выдержать десятки атмосфер.
Глубина погружения соответствует периоду в 7 секунд между нажатием АЗ5 и разрывом реакторного пространства. На полную глубину в 7м стержни погружались за 18-22 секунды.
Может я неправ, но причина двойного нажатия кнопки АЗ-5 мне представляется простой: спонтанная реакция человека на нестандартное поведение машины. Представьте - оператор жмет кнопку "стоп" на механизме, а механизм продолжает работать. Что сделает оператор в первую секунду? Правильно, нажмет "стоп" ещё раз. Быть может и СИУР Топтунов отреагировал подобным образом? Нажал АЗ-5, вместо ожидаемого снижения мощности получил её рост, нажал кнопку еще раз.
В первую секунду наблюдалось СНИЖЕНИЕ реактивности. Рост реактивности начался не сразу, СУЗ очень медленная. Время действия концевого эффекта - 3 секунды. Аварийные сигналы разгона зафиксированы на третей-четвертой секунде.
@@MaxPain7890 про оператора и первую секунду - это я утрированно сказал. А сигналов разгона после нажатия АЗ-5 вообще не должно было появиться ни на какой секунде. Смена совершенно точно не ждала их появления
@@user-xp8wc3op8l так момент двойного нажатия в самом начале - первая-вторая секунда. А когда у них уже разгон пошел, вот тогда, видимо, и Акимов закричал и ключ обесточивания муфт повернули. Но было уже слишком поздно.
@@user-xp8wc3op8l Мне вообще кажется, что ключ повернули когда уже бабахнуло - сельсины то показывают, что стержни остановились, как раз для этого ключ и сделан.
А когда они отключили автоматическое срабатывание аз5? т. е. они предполагали, что мощьность упадет ниже 100 и потому отключили автоматическую защиту? потом подняли до 200. активация автоматической защиты снова требует времени? хотя комиссия склоняется к тому, что все равно аварии было не избежать ведь в автоматическом режиме от всех стержней сразу идет сильный концевой эффект. Спасибо очень интересное интервью.
//т. е. они предполагали, что мощьность упадет ниже 100 и потому отключили автоматическую защиту? потом подняли до 200. активация автоматической защиты снова требует времени? // Не путайте "электрическую" мощность с тепловой. Защиту по останову ТГ необходимо отключать при мощности менее 100 МВт(э) - "электрических". Это примерно 320 МВт(т) - "тепловых".
@@alexeyfatakhovесть мнение, что снижение мощности ниже указанных в программе 700 МВт(т) было вызвано необходимостью замеров вибрации на ТГ-8 прибывшими на станцию специалистами ХТЗ: эти работы не были учтены в программе испытаний выбега, и требовали разгрузки ТГ вплоть до холостого хода, а т.к. ТГ-7 был отключен ранее, то разгружать блок необходимо было до 0 МВт(э), соответственно снижая и тепловую мощность реактора. И уже в процессе снижения мощности для этих измерений был допущен провал при переходе с ЛАР на АР (см. воспоминания Р.И. Давлетбаева). Насколько такая версия может соответствовать действительности? Кажется, это одно из самых логичных объяснений снижения мощности ниже указанной в программе.
Как верно заметил Алексей, прояснить вопрос может только серия дорогостоящих расчетов. Только никто этим прозрачно заниматься не будет. Тот же НИКИЭТ, например, публиковал результаты своих расчетов в которых вина АЗ-5 отрицается (Атомная энергия. Том 100, вып. 4. - 2006. - С. 243-258).
В то время было сложно рассчитать и смоделировать аварию, но сейчас такой проблемы в принципе нет, вычислительная мощь в разы выше, плюс куча программ по моделированию, выбирай не хочу.
Тоже опубликовались обзорные статьи о том, что есть обший мировой консенсус о критической роли аварийной защиты. В основном стронники ГК искажают ключевые факты, пытаясь очаянно доказать, что ГЦНы отключились до нажатия АЗ-5. Но все уже черно по белому написано в отчете ИНСАГ-7, что сотрудники ИАЭ и подписали.
Пане Олександре, я зараз фантазую так: 1.Ви зібрали всіх живих з того часу...наприклад Фомін, Столярчук, Тригуб + нинішній Олексій Фатахов, можна ще Штейнберга, Карпана, інших і типу скайп конференція така соьі і дискусія...гаряча полеміка))).Таке собі реаліті шоу...цікаво почути... І підключати слухачів, щоб підливати масла у вогонь. Як ви дивитеся на це?
@@chernobyl86 Значить інтерв'ю буде 5часове, а це вже має бути застілля, тобто фізично-візуальний контакт.Аое якщо чесно, то соухаючи Олексія Фатахова таке враження, що слухаєш доктора наук ядерної промисловості, дуже цікаво, 2рази інтерв'ю дивився і то...не все вловив! Супер! А ще зжхочеться посоухати вашого батька на будь-яку тему, хоч би охота чи рибалка чи кава і переплісти це все з атомною промисловістю...!!!
Александр Валентинович .вы общались с одним из операторов на 4 блоке который был в ту ночь?.Вроде бы его фамилия Кришенбаум он живёт в Израиле.интересно его версии послушать.спасибо за ответ
В рассказе 34:30 про барабаны сепараторы можно было бы и упомянуть, уставка по уровню было нерегламентной. Ну, персонал так решил, что бы случайно реактор не заглушила.
@@alexeyfatakhov 1) Интересная аргументация: могли бы вообще отключить, но, скажите спасибо, что просто загрубили. 2) В п. 9 регламента переключения ключей и накладок, надо полагать. Скажу сразу, у меня его нет, думаю Штейнберг с Дятловым не обманули.
@@user-gt5ow8dk1p //В п. 9 регламента переключения ключей и накладок, надо полагать// Тем не менее, в основном документе (в Регламенте) про эту уставку не говорится. При этом у меня есть ПОСЛЕАВАРИЙНЫЙ документ (не могу тут дать на него ссылку), согласно которого эта уставка на разных АЭС и разных блоках, то была, то не была, причем в разное время. Не удивлюсь, что на 4-м блоке ЧАЭС в один регламент внесли, а в другой не успели.
@@alexeyfatakhov А я в таком случае не удивлюсь, если защита по отключению 2-x ТГ была выведена также в нарушение этого документа. Единственный доступный в сети листик относиться к 1-му блоку, а на 4-ом все могло быть не так.
@@user-gt5ow8dk1p А вот тут как раз все просто и однозначно, в отличие от защиты по уровню в БС, т.к. без отключения этой защиты В ПРИНЦИПЕ невозможно работать при мощности менее 100 МВт(э).
Фатахов рассказывает, что тест на выбег уже делали на 4-м раньше. Просто не зафиксировали, не вовремя принтер включили и все такое.. Это получается такое распи ...тво на обьекте происходило (малозначительное событие, готовится не нужно, если что еще раз протестируем..) или это он для фигуры речи такое говорит?
Температура теплоносителя на входе в реактор должна быть 273 градуса, на выходе 284. Есть информация, что в момент перед аварией температура теплоносителя на входе поднялась до 283. Гомберг по этому поводу прочитал лекцию. Почему Сталерчук не предпринял действий?
@@MinSredMash может и не всё,. В теплогидравлике он вполне может и соображает. А вот хронологию и события берет из лживой версии конструкторов. По своей теплогидравлике он утверждает, что РБМК был плохо спроектирован, что, видимо, верно.
@@MaxPain7890 если бы только хронология. Он в своих первых роликах питательную воду на вход в активную зону подавал, пока ему в комментах не напихали. Хрен его знает в чем он специалист. И йог и теплофизик. Он в комментах договорился до того что КМПЦ может грязью забиться.
Интересная точка зрения, но непонятно тогда, почему они остановились на 200, зная, что это неудобное значение, затрудняющее управление всей системой и более того в регламенте мощность была указана 700. Почему не пошли выше? Значит все же что то мешало? Или отравление все же было и довольно сильное? И ответа на самый главный вопрос так и не прозвучало - в какой момент еще можно было безопасно выйти из ситуации... Общее время входа стержней с ВК на тот момент было что то около 14 или 16 сек, импульс кнопкой на одну секунду и далее секундная задержка никак не могли еще привести к вводу большой положительной реактивности за счет концевого эффекта. Потом ведь вообще обесточили муфты и стержни должны были сами упасть вниз, но их заклинило, а значит каналы уже были повреждены... Было ли время аккуратно опустить мощность группами стержней для снижения действия концевого эффекта, тоже непонятно. Какова была скорость увеличения мощности в момент нажатия АЗ-5? Какой был запас времени до срабатывания автоматики по скорости увеличения мощности и по уровню мощности на тот момент? Ведь эти защиты никто не отключал... Вопросов все равно больше чем ответов.
@@chernobyl86 теперь наверное точно уже никто не знает. Те, кто реально знали уже ничего не скажут. Они могли и сами не знать до последнего момента, с чем реально имеют дело, ведь им все и всегда говорили, что их реактор самый лучший и безопасный.
Скорее всего потому, что мощность 200 давала законную лазейку отключить автомат аз-5 при отключении последней турбины от реактора. Именно со срабатывания аз-5 и должен начинаться выбег, по задумке конструкторов РБМК. Но они лезли выбег проводить без глушения реактора (что не предусмотрено ни проектом, ни более ранними программами испытаний). Ровно как и прошлые два раза, 11го и если не ошибаюсь 22го ноября прошлого 85го года. И вот зачем они так пытались проводить выбег без глушения (то есть в более ядерно-опасном режиме, чем предусмотрено проектной документацией РБМК), - все официальные комиссии старательно обошли ответ на этот вопрос.
@@pavelberezin8379 насколько мне известно, не глушили потому, что хотели повторить если что то пойдёт не так. Потому как предыдущие испытания все пошли не так и эту "вумную" систему постоянно дорабатывали. Не очень то им давалось создать ее "на полупроводниках и микросхемах". А изначально регламент был написан правильно, потеря питания СН это однозначно срабатывание АЗ. Причем стержни входили в зону под собственным весом, не требуя питания вообще. И какое то время КМПЦ работал в режиме естественной циркуляции используя баоабаны-сепараторы как испарительную систему охлаждения, до момента запуска и принятия нагрузки на ДГУ.
@@Wetboyslim это Дятлов писал, что хотели повторить. Но если внимательно почитать "месть мирного атома", про суд, там подсудимые упоминали, что им выделили дополнительные деньги на командирование виброиспытателей. Они какие-то параметры турбин собирались померять сразу после. То есть, если бы реактор не бахнул, они бы аз-5 в конце выбега возможно бы и не жали, а крутили что-то ещё на мощности. Но в любом случае, даже если б "собирались повторить" - такой выбег с повторами не предусмотрен проектной документацией, то есть это ядерно-опасное состояние реактора. Выбег работает только 1 раз, и только в начале глушения реактора. В этом же весь смысл выбега - купировать стремительное запаривание реактора в те самые важные несколько минут в начале автоматического глушения реактора, когда его тепловая мощность и тепловая инерция ещё очень велика, а резервное электропитание от дизелей ещё не запустилось. А исполнили они получается совсем запредельный вариант выбега, когда реактор продолжает работать на 200 сам в себя. Даже если б случилось чудо, и они на незаглушенном реакторе довели бы выбег и заглушились бы вручную без взрыва - как бы они документально результаты такого выбега предъявили комиссии? Ведь они должны документально подтвердить успешную работу совершенно другого, более щадящего режима (да ещё и с исправно работающей САОР кроме всего прочего).
Доброго времени суток. На 13:50 Алексей говорит "я считаю, что если б стержни шли непрерывно, то реактор заглушился". Другие люди говорят что стрежни прошли 2 метра и остановились по причине деформации технологических каналов из-за температуры. И говорят что по всем распечаткам это видно. Получается что стержни физически не могли заглушить? Они ж застряли! Или рассказы про деформацию технологических каналов это всё так приукрашивание? Очень интересно, что думает об этом Алексей
Стержни надо было не все сразу опускать. В другом интервью это было. Ошибка именно в том, что все сразу начали опускать и тут эффект концевиков сыграл по максимуму, приведя к фатальному результату
Нет никаких данных о том, застряли ли стержни. Это просто версия. Персонал писал что они остановились. Почему остановились? Все очень просто. Они вылетели вверх, вместе с активной зоны!
Являюсь сторонником версии невиновности персонала, собираю факты, на эту тему с 2000ных годов (точнее конкретно вина Дятлова или Фомина минимальна, даже не могу вывести процентное соотношение их вины и вины разработчика, остальные из смены станции не виновны вообще скорее всего) Для меня загадка по сей день почему молчит Трегуб, ему есть что сказать определенно. Дело не в том что он помогал поднимать мощность или кто то повышал голос на БЩУ как это пишут в балладах интернета и сериалах, а просто он идеальный свидетель который держит молчание... что странно. Если все так и было и это правда чего боятся или стыдится, я уж не знаю. Множество раз я ставил себя на его место, не понимаю.... До скольки на самом деле упала тогда мощность при провале, когда уронил Топтунов, может в этом дело.... что уж гадать. Александру и Гостю Алексею спасибо !
@@RCTU7 с вами согласен что написали там хорошо, просто всего не напишешь, да и я уверен что есть моменты, которые известны только прямым участникам - но они молчат. Знаете как говорят - старший он на то и старший чтобы отвечать за подчиненных и их действия, хотя не все можно проконтролировать конечно. Здесь даже недостаточный инструктаж к примеру перед "экспериментом" мог тоже роль иметь свою, все это сложилось с недостатками систем и реактора, в результате такая катастрофа.
Как ваши факты согласуются с п. 5.19 ПБЯ-74 ? Ответственность за обеспечение ядерной безопасности при эксплуатации АЭС несут: -на АЭС - дирекция АЭС; ...
@@user-gt5ow8dk1p Персонал отвечает за управление реактором в соответствии в тех регламентом. На ЧАЭС регламент не был нарушен, но после аварии серьёзно дополнен.
@@RCTU7 Ха-ха. Хорошо, а вот мнение Дятлова об INSAG-7: " ИНСАГ-7, как и первый доклад, неточно и просто ошибочно трактует события, процессы, а в принципе верные положения тенденциозностью изложения доводит до ложных. Положительную роль играть не может." Прокомментируйте, пожалуйста.
Если я правильно понимаю процесс отравления и разотравления,то они идут оба параллельно дае когда реактор стабильно работает на 100% мощности. Ведь даже на 100% мощности идёт процесс образования йода и ксенона и одновременно процесс "расстрела" их нейтронами и их естественный распад. И какой из них превалирует уже зависит от множества факторов.
Для полноты картины ещё остаётся учесть самостоятельный распад ксенона, благодаря которому, по сути, даже на нулевой мощности со временем происходит разотравление. И тогда для определения переходного процесса (отравление или разотравление), вместе со всем вышеперечисленным достаточно знать лишь хронологию мощности за последнее время - вот и все "многочисленные факторы".
@@Uralski_Ivan Ну так я примерно про это же и писал.Отрааление и разотравление идут параллельно!!! А на нулевой мощности спустя какое-то время разотравление начнёт брать верх над отравлением.
@@Gringo_7.62 оу, а это я не заметил, как вы про распад в самом конце предложения сказали, моя ошибочка тогда😅 Но всё же, говоря о расстреле нейтронами, я бы не обобщал эти изотопы - уж слишком они отличаются по сечениям. Йод всячески уклоняется от этих "пуль", прям как в матрице (но потому он толком и не мешает работе), а ксенон же хлебом не корми - сам на рожон под них лезет😂
А откуда информация, что Дятлова там не было? Я чего-то думал, что это он так говорил, но эта информация в итоге не подтвердилась. Ну то есть этой версии можно верить?
Очевидец подтвердил, что Дятлов время от времени уходил с БЩУ. То есть наверно он отсуствовал. Хотя очевидцы тоже подтвердил что он был на БЩУ в ключевые моменты.
Сам Дятлов очень неопределенно это описывает. Он был в том же помещении, но якобы отвлекся и пропустил момент, когда персонал нажал кнопку останова реактора
Главная ошибка надо было реактор заглушить при мощности 0 мегаватт!!!!а не разгонять!а также уменьшили подачу воды для охлаждения циркониевых трубок где были урановые таблетки!оставили реактор без воды!
//Главная ошибка надо было реактор заглушить при мощности 0 мегаватт!!// Мощность не снижалась до 0, но пусть даже и снижалась, то ничего страшного в последующем подъеме мощности нет. //также уменьшили подачу воды для охлаждения циркониевых трубок// Тут видимо речь идет о твэлах. "подача воды" была регламентной. //оставили реактор без воды!// Не оставляли.
@@Muryokusho. воды в реакторе не было!эскперемент назывался что будет если отключить турбину и по инерции она будет вращаться,хватит ли электричества для насосов!дизель генераторы включили позже когда было поздно!
15:38 Интересно про "штатную" цепь МПА, но тогда немного нелогично получается: САОР-то они для эксперимента вроде заранее отключать собирались? А раз так, то зачем было врезать спецкнопку Молэ? Запланировали бы пуск сигнала МПА штатно, САОР ведь по плану не грозит.
//Запланировали бы пуск сигнала МПА штатно, САОР ведь по плану не грозит.// Я немного утрировал, точнее неверно описал работу штатного ключа МПА. На самом деле он приводит ТОЛЬКО к открытию нужных задвижек САОР и не выдает команды на запуск дизелей.
Дядь Саша здорова! С прошедшими вас! В сфере энергетики полный дурак, но есть вопрос. Читал книгу дятлова, он там писал, что в больнице персонал говорили, что АЗ-5 им нужно было нажать раньше (точно не помню, около 20 секунд вроде) дак вот. Если учесть, что АЗ-5 также будет нажата 2 раза с разницей в секунду, но только на 20 секунд раньше как говорили персонал. Что тогда бы получилось?
Там до конца не ясно стержни регулирования встали из за повреждения каналов, или всё же оператор отпустил кнопку. Если таки имело место быть повреждение каналов, то да, 20 секунд могли бы спасти реактор от взрыва. Если проблемы с каналами были уже после взрыва и оператор просто перестал нажимать кнопку полагаясь на другие средства регулирования, то логично что и в этом случае нажатие раньше дало бы нужный эффект. Проблема в том, что оператор не собирался глушить реактор, он собирался погасить всплеск мощности... По сути это ключевой момент. Взрыва по всей логике не должно было быть вообще.
@@dkvChannel Понятно, благодарю за ответ. А вообще у персонала была возможность раньше нажать на АЗ-5? Или до того момента, когда мощность пошла вверх, еще испытания не закончились?
Скорее всего, нажатие АЗ-5 на двадцать секунд раньше дало бы взрыв на двадцать секунд раньше. Тут роль играет неудачная конструкция СУЗ, вызывающая "концевой эффект", а также то состояние реактора, в котором он оказался к началу испытаний по выбегу ротора ТГ. Фактически, никакого аварийного процесса не было до нажатия кнопки АЗ-5: реактор работал достаточно стабильно, в процессе выбега вносилась небольшая положительная реактивность (обороты ГЦН снижались - расход воды через реактор снижался, паросодержание увеличивалось, положительный паровой эффект реактивности проявлялся), но её вполне успешно компенсировал автоматический регулятор, погружая свою группу стержней в активную зону. Всё шло нормально. Аварийный процесс запустился, когда после нажатия кнопки АЗ-5 огромное количество СУЗ пошли в активную зону с верхних концевиков. При этом находящиеся под СУЗ графитовые вытеснители вытеснили воду из нижней части каналов охлаждения СУЗ, что привело к вводу в нижней части реактора положительной реактивности (вода - поглотитель, удаляем её - увеличиваем количество участвующих в реакции нейтронов). В этом и есть суть концевого эффекта. А дальше включился в работу паровой эффект реактивности: возросшее энерговыделение вскипятило воду, пар поглощает нейтроны хуже, чем вода, что вводит положительную реактивность и ведёт к росту мощности. Это кипятит ещё больше воды, даёт ещё больше пара и ещё больший рост реактивности, то есть, реактор разгоняет сам себя. Почему вода была так близка к температуре кипения? Потому что для испытаний по выбегу при мощности 200 МВт(т) работали все восемь ГЦНов, и вода тупо нагрелась больше, чем нужно. И на двадцать секунд раньше, и на двадцать минут раньше больших отличий в состоянии реактора не было. Поэтому более раннее нажатие АЗ-5, тем более с секундной паузой, останавливающей стержни как раз в том положении, в котором в нижней части активной зоны оказываются графитовые вытеснители, практически наверняка привело бы к тем же последствиям.
почитал комментарии к видео, многие мягко говоря не согласны с выводами гостя. а вы Александр, считаете прав Фатахов с своими расчетами и анализом...если в чем то не согласны, то в чем? и вообще было бы интересно приглашать на канал оппонентов чтоб каждый доказывал свою точку зрения основываясь на фактах и цифрах(не диванных зрителей конечно а профессионалов)
Покопайтесь в коментариях под разными роликами, там Алексей очень доступно излагает и объясняет свою точку зрения. На мой взгляд самый четкий и аргументированный взгляд на катастрофу. И все согласуется с зарегистрированными данными, ну а то что нужно считать, то он прямо говорит, нужно считать.
Знаете в чём большой плюс Алексея Фатахова? Он практикующий СИУР т.е. на то время он уже был ВИУР (ведущий), но он один из немногих специалоств, который знает реактор РБМК на практике а не только на бумаге.
Ту никак не предотвратишь. Время было не то... Сейчас наверно технологии позволили чтобы компьютер ЦЕЛИКОМ управлял ВСЕЙ электростанцией. И каждым энергоблоком. И брал энергию с других энергоблоков, а не от дизель-генератора. Так что сейчас, наверно, управлять электростанцией это в "Паука" хорошо играть. :-)
ЛАЭС 1975 - что же все-таки там было? Эта авария реально показала, что может случиться взрыв как в Чернобыле за 11 лет до него? Делали ли что-то с реакторами РБМК после аварии на ЛАЭС в 1975 году за 11 лет до Чернобыля? Или там другой тип аварии был? И на сколько сильно отличается управление реакторами РБМК сейчас и до аварии на ЧАЭС?
//ЛАЭС 1975 - что же все-таки там было?// По этой аварии официальных данных практически нет. Буквально несколько слов, без каких либо подробностей, поэтому сказать что-то наверняка сложно. У меня есть свое представление, но насколько оно верно, я не знаю. С уверенностью можно сказать, что тогда впервые себя ярко проявил паровой эффект реактивности и в этом смысле авария аналогична аварии на ЧАЭС. //Делали ли что-то с реакторами РБМК после аварии на ЛАЭС в 1975 году за 11 лет до Чернобыля?// Да, делали и довольно много чего, но, как оказалось, этого было недостаточно. //И на сколько сильно отличается управление реакторами РБМК сейчас и до аварии на ЧАЭС?// Кардинально отличается. По сути это разные реакторы.
@@MaxPain7890 да я знаю, читал. Их много - статей, воспоминаний, есть воспоминания и самого Карраска. Это не то. Я про отчёт комиссии, зарегистрированные данные.
