Il big bang non è "solo" una teoria e vi spiego perché 

La marchetta sullo sponsor mi è piaciuta! 😂

Potresti fare un video tra differenza in scienze, tra leggi, principi e teoria? Va beh adesso teoria l'hai già spiegata, ma un video più esplicativo sarebbe meglio. 👍

Gran video. Grazie!

Bella spiegazione. Grazie!

Fantastico questo video !!! Non ho mai sentito una spiegazione della radiazione cosmica di fondo così chiara!!!! Ho visto la luceeee !!! Grazie

Grazie per l'invito e per l'accoglienza! Si gli Argomenti mi interessano tantissimo e mi incuriosiscono a più non posso 👍🙋🏻‍♂️

Grazie per l'interessante video!

Fantastico... esiste un video sull'ipotesi (quella sì) del big rip? Sarebbe di grande interesse...un abbraccione e grazie!!!

Che video ! Questo approccio alle cose mi piace , ma parecchio ! Mi piace sentir parlare docenti preparati con questa umilta' intellettuale.

Io ho sempre fatto un esperimento con coperchio grande di vetro su pentola al fuoco....vedo il vapore addensarsi e non vedo piu il cibo che cuoce ma pian piano il vapore diventa goccjoline di acqua sotto il coperchio che diventa trasparente se poi alzo il coperchio il vapore caldo si espande( neutrini per primi) e si deposita raffreddandosi sui vetri della finestra (radiazione cosmica di fondo) sa le potesse essere utile per spiegare concetti difficili In modo molto semplice.....grrazie prof sempre molto preciso e chiaroo

Il fatto è che non conosciamo i comportamenti delle particelle nella meccanica quantistica. Quindi è probabile che i modelli fisici non siano uguali ad oggi

Una vera lectio magistralis è colei che rende argomenti difficili in "modelli" accattivanti, appassionanti, che ti stregano perché ti indicano la strada come se avessi con te il filo di Arianna. Bravissimo, da un un uomo che tratta scienza da 50 anni.

È sicuramente per mia ignoranza ma il principale dubbio che ho riguardo la cosmologia e l'astrofisica riguarda la sua falsificabilità. Come fai a escogitare un esperimento ripetibile per testare una teoria che riguarda eventi così remoti nel passato? In fondo è un po' questo che fa risultare differenti i metodi scientifici da quelli storici. Tu non poni un numero uguale di soldati con le stesse armi dell' epoca nello stesso posto in cui è stata combattuta Waterloo per mille volte e vedi se nella maggior parte dei casi Napoleone ha vinto o perso per rispondere alla domanda "ma chi ha vinto?". Questo non è certo per dire che non sia sensato procedere estendendo un modello che invece nel presente è oggetto di prove ripetute.

Opinioni a riguardo del nuovo approccio basato sul quadro metrico FLRWT (dalle iniziali dei suoi autori), che spiegherebbe il redshift cosmologico attraverso - principalmente , a livello quantistico - l'interazione multipla dei fotoni con elettroni cristallizzati nello spazio intergalattico? Per farla molto semplice, l'approccio postula che i fotoni subiscono una perdita di energia dovuta allo “sforzo” che devono effettuare per superare questa deformazione del tessuto cosmico che si avvolge localmente, in corrispondenza degli oggetti astronomici, su sé stesso: è come scalare una montagna per un uomo. Ciò si ripete continuamente lungo l’immenso percorso extragalattico: i fotoni incontrano queste “montagne” spazio-temporali da superare e perdono lentamente energia. Questa sarebbe una spiegazione molto più "a portata di mano" e che confuterebbe la teoria dell'espansione dell'universo, rendendo la ricerca della materia oscura una mera caccia alle chimere.

Ciao Random , mi puoi consigliare un buon testo di astofisica recente e completo per principianti ? Grazie , Mimmo 🐠

Hai letto l'universo matematico di max tegmark? Lo consigli?

Molto bello molto interessante, paragonabile, al Professor Balbi bravo ,mi sono iscritto semplice, spiegato bene senza Pagliacciate Bravo 😊😊😊😊😊👍

bel video..non centra ma ho visto di recente il video che hai fatto con il tipo di spazi attorcigliati, prima pensavo che fosse un po fuori di testa perchè onestamente non capisco mai nulla di quello che dice, non penso sia molto bravo ad esprimersi ai profani come me, e pensavo non ne sapesse troppo, ma ho visto che gli dai parecchio credito quindi probabilmente ne sa a pacchi e sono io che non ci arrivo..puoi fare altre collaborazioni con lui dove ci traduci in qualche modo quello di cui diavolo sta parlando?? spero non si offenda, probabilmente il suo è un livello troppo avanzato per me....

Però se si gioca col termine "teoria" persino in ambito scientifico, allora non ci si può scandalizzare che le persone ne possono fraintendere il senso. Ci si dovrebbe dare una regolata, almeno in ambito scientifico. Anche se, da mezzo profano quale sono, mi rendo conto che non si potrebbe parlare mai di teoria nel senso non di ipotesi, perché in fondo anche la teoria di Newton spiega veramente la realtà, e non solo come spiegazione ipotetica, fino a che ci si accorge che non spiega o non spiega tutto. Teoria potrebbe allora essere una formulazione logico-matematica che al momento sembra spiegare una certa realtà e non un qualcosa su cui anche al momento non si è ancora convinti. A proposito: quale percentuale di addetti ai lavori è necessaria per dichiarare una teoria (correntemente) certa?

Caro prof ,ho un piccolo lab. Di fisica sperimentale attraverso il quale lavoro sulle interazioni tra campi magnetici ,laser , vapore acqueo e contenitori diamagnetici. In alcuni esperimenti ( filmati ) ho ottenuto dei fortissimi ( molto pericolosi per gli occhi) lampi di luce successivi e continuativi ,di colore azzurro e anche di luce bianchissima. Inoltre quando nella camera viene iniettato il vapore acqueo ( con acqua dolce trasformata preventivamente da acqua marina) appaiano delle immagini ( filmate ) come delle onde sinusoidali in opposizione. Potrei ricevere da lei un suo commento ? L'abbraccio e la ringrazio

Cosa significa "alta temperatura" ?

Andando a ritroso non dovremmo raggiungere un momento in cui si arriva alla densità critica per cui tutto diventa buco nero? Quindi quale è il motivo per cui la "densità primordiale" si è evoluta in universo invece di contrarsi in buco nero? O magari sono la stessa cosa?

❤😊 sempre più scienziato e sempre più strafigo!!!😊❤

Ma visto che noi vediamo le galassie lontane nel tempo allontanandosi sempre a velocita' maggiori ,cio' non e' dovuto al fatto che ci fu la cosiddetta inflazione? Cioè che nei primi istanti si espansero a velocita' maggiori di quella della luce( di quanto,poi?).

È l'universo che si "stira" (modello panettone in cottura, dove l'aumento di volume allontana fra loro i canditi), o sono le galassie ad allontanarsi fra loro in un contenitore (spazio) di per sé infinito? Poi, è proprio vero che il Red shift sia applicabile in entrambi i casi? Mentre un effetto Doppler è comprensibile in uno spazio statico, dove la luce viaggia sempre con velocità C, siamo sicuri che nel modello panettone la velocità della luce nello spazio sia una costante nel tempo?

Bellissima spiegazione,👍👍 Complimenti. Sarebbe bello un video sulle ipotesi o teorie ," da cosa è nato il big bang." Mi riferisco se non è una cavolata all'ipotesi o teoria (non lo so) dell'universo nato casualmente dal vuoto che sarebbe ancora un vuoto oggi. L'universo di oggi sarebbe solo una trasformazione del vuoto. Sarebbe ancora vuoto oggi perché l'energia totale dell'universo sarebbe ancora zero se sommiamo l'energia positiva e l'energia potenziale gravitazionale (negativa).

Scusa, non ci azzecca una mazza con il video ma non saprei dove scriverlo altrimenti... Appena comprati gli adesivi, ma quanto cacchio sono belli?

Grazie

Ma se vediamo lo spazio dilatarsi, non percepiremmo lo stesso effetto se invece fosse la materia a rimpicciolirsi?

ma tre secondi prima del BB o del punto, cosa c'era?

Ma è vero che 'raffreddandosi' la lunghezza d'onda di corpo nero, ora radiazione cosmica di fondo, è diventata un'onda radio? Si, certamente, è stata fatta molta chiarezza, si notavano le enfatizzazioni chiarificatrici nei punti critici della trattazione

Una domanda: cosa potrebbe aver portato l'universo in quello stato caldo e denso iniziale?

super come sempre

Grazie, ottimo ripasso di concetti base. Ciò che crea fraintendimenti è proprio il nome della teoria. Chi non ha conoscenza immagina una grande esplosione senza controllo, caotica (bang è proprio fuorviante). Sarebbe meglio descriverla come espansione improvvisa ma controllata da leggi precise. Le persone di poca cultura come me sono state vittime di divulgazione spicciola imprecisa, volta solo a fare audience.

provate a osservare dei disegni con esempi di frattali .. e poi usate un po' di immaginazione e di intuito :)

Buongiorno ,ho una perplessità logica se noi facciamo parte della materia iniziale come possiamo immaginare di vedere quell'evento se l'evento stesso ci ha superato alla velocità della luce e si può immaginar che dell'evento non è più disponibile siamo anche noi facciamo parte dellamateria primordiale. Spero di aver espresso il mio pensiero in modo chiaro.

Piccola osservazione, solo perche' il video, peraltro ottimo, possa essere una fonte del tutto affidabile. Al minuto 17:15 , un corpo e' definito nero perche' assorbe interamente la radiazione, non perche' emette in tutte le frequenze.

C’è una cosa che da profano non ho mai capito del modello del big bang. Se circa tre masse solari concentrate in un volume di spazio piccolo formano un buco nero dal quale nulla può uscire essendo lo spazio tempo piegato in una sorta di imbuto, come è possibile che una concentrazione di massa di miliardi di miliardi di masse solari concentrate in un volume ancora più piccolo possa generare una espansione dello spazio tempo per altro inflativa ? Non sono mai riuscito a vedere un documentario o leggere un testo divulgativo che spiegasse questa apparente contraddizione in termini..si comincia sempre con l’universo si manifesta in uno spazio piccolissimo ( idealmente un punto) a densità praticamente infinita e comincia ad espandersi …ma come può succedere se è il più mostruoso dei buchi neri che si possa immaginare ? Cosa non ho capito ?

Grz complimenti

Tuttavia come mai piu' ci si avvicina al big bang si continuano a trovare grandi galassie ben strutturate?

Non ho capito perché solo elettroni e luce; e poi da come si formano gli atomi se non ci sono almeno dei protoni primordiali?

👍❤

8:50 come le persone nei commenti 😂

Non guarderò il video per intero, ma mi chiedevo se il Big Bang non è un ipotesi ma una teoria e non solo.... dove sta la certezza? Solo perché l'universo è in espansione?

aumenta lo spazio...aumenta il tempo, si espande lo spazio...si espande il tempo argomento interessante

Non sarà per caso che, andando a ritroso nel tempo e quindi considerando l'universo molto più denso di adesso, il tempo stesso (che, secondo la relatività generale, dipenderebbe dalla densità sia della massa che dell'energia) risulti "dilatato" in proporzione? Come a dire che: più lontano si guardi e più il tempo, in quei luoghi, "scorra" lentamente rispetto all'osservatore...??? Se così fosse: la stima di 13,8 miliardi di anni dal big-bang risulterebbe indimostrabile!...

Scusa, mi permetto un'osservazione. Perché non hai parlato dell'inflazione, ossia del momento in cui luce e materia si sono disaccoppiate in miliardesimi di secondo? Perché cosi' si capisce che la radiazione non ha "attraversato" nessuna "palla" ma si è espansa in tutte le direzioni contemporaneamente. E per questo è presente ovunque. Inoltre manca l'esplicitazione del fatto che l'universo è considerato (e osservato) omogeneo e isotropo, e sono proprio queste osservazioni che fanno capire cosa sia il Bing Bang.

Tra l’altro il pianeta invisibile lo avevano chiamato Vulcano

Secondo me l'attributo teoria/ipotesi viene aggiunto inconsciamente per paura dello scontro sul terreno religioso.

Se la luce non ha ancora raggiunto tutto l'universo allora la materia ha viaggiato più velocemente della luce.

Oh, ma guarda, Escher sullo sfondo...

Come tanti indizzi fanno una prova

Domanda .. risulta possibile che esistano galassie più vecchie del big bang?? grazie.

non è stato "dimostrato" che le leggi fisische non siano cambiate nel tempo? (o almeno, negli ultimi 5 miliardi di anni)

Vorrei capire quale sia la conclusione di tutto ciò.....?

Scusa ma se e una teoria Ke nn ha nessun riscontro le ne di parla a fare scusami ma penso Ke una terra più grande piana con tanti crateri come uno dove viviamo kiamato SULPICIUS GALLUS M con l anello Antartico Ke lo circonda e il resto ovviamente e un piano nn ben definito sia il ragionamento più logico e Ke se fai ricerche serie a riguardo confuti...spero sia costruttivo affinke la gente inizi a ragionare con la propria testa e nn con i modelli programmati gesuiti del globo visto Ke la terra sta a livello e nn in un piano curvo e la terra e statica cioè ferma...ciaooo

Attualmente pero' la teoria del Big Bang sembra essere archiviata dalle osservazioni del telescopio super potente Webb. E' una notizia molto grossa che da molto fastidio, un rospo che per gli scienziati attuali verrà mal digerito. Tanto che alcuni stanno attualmente cercando delle pezze teoriche per giustificare le rilevazioni, le quali hanno rimesso in campo un universo infinito e sempreterno come si credeva in passato. Comunque un passo enorme per l'umanità che mi fa appassionare sempre di piu' alla scienza. Piu' si sa meno si sa di sapere.

Nella prima parte del video non manca la parola LEGGE ? Legge della fisica, leggi della termodinamica !

mmm il problema è dovuto tra le parole teoria poi in mezzo ipotesi e per finire congettura, come vengono usate abitualmente confondono se le ultime due specialmente le cerchi nel vocabolario e ti attieni al significato spiegato e non alle abitudini diciamo sociali, perfino istituzionali, il broglio viene dal fatto che si fatica a capire i dati oggettivi rispetto alle speculazioni che si fanno in merito alle scoperte in contrapposizione alle verità di quello che invece viene costruito mattone dopo mattone dalla scienza. Molte persone hanno sempre quella idea di voler trovare quel qualcosa che cambia la concezione quindi stravolge la fisica ma purtroppo e per fortuna la fisica funziona proprio bene!.

secondo me bisogna solo seguire il metodo scientifico, altrimenti si fa solo confusione. seguendo il tuo ragionamento una teoria non dovrebbe essere un'ipotesi nemmeno nel senso comune. "funzionerà? in teoria si, però nella realtà, chi lo sa?". la teoria presuppone appunto degli studi e via dicendo, ma se non si ha la sicurezza di quello che potrebbe invece accadere nella realtà, significa che non è stato possibile applicare il metodo scientifico ed è per questo che poi si parla di ipotesi. oltretutto è anche colpa della comunità scientifica se vi sono palesi problemi di semantica. perché si parla ancora di teoria Geocentrica se questa è sbagliata? possiamo chiamarla teoria, va bene, ma almeno la teoria Eliocentrica, quella corretta, si dovrebbe chiamare legge. così tutto ha più senso. credo che questa confusione sia anche voluta con lo scopo di far passare l'idea che tutto ciò che ti dice lo scienziato di turno sia sempre corretto e veritiero. negli stati uniti per esempio, so che ci sono dei dibattiti molto accesi tra evoluzionismo e creazionismo, .. cosa che qua non esistono ovviamente, però oggettivamente, ascoltando entrambe le parti, non vi è alcuna prova scientifica confutata del passaggio da una specie ad un’altra, ma solo di mutazioni nella stessa specie. lo stesso vale anche con la psicologia, che di fatto, non è sempre una scienza esatta. dal mio punto di vista, dunque, ragionando sempre con la propria testa, quando una teoria non può essere dimostrata, nonostante ci siano tanti indizi che puntano verso quella direzione, questa rimarrà sempre e solo un'ipotesi.

Una teoria non è affatto un'ipotesi... la scienza è l'osservazione della realtà, riveste un'importanza cruciale l'esperimento, esperimento condotto per verificare un'ipotesi, quando si osserva un fenomeno un tassella fondamentale è chiedere che cosa stia succedendo, qui viene l'ipotesi, si ipotizza che cosa sia un'esperimento e si effettua in esperimento per verificare l'ipotesi, che non è assolutamente teorizzare... se la verifica dell'esperimento è positiva si formula una legge e servono altri esperimenti per verificarne la validità, dopo che le leggi sono state confermate, si passa alla teorizzazione, una teoria è diversa da una congettura, una congettura non è sostenuta dagli esperimenti, come la teoria delle stringhe, noi la chiamiamo teoria, ma è una congettura, non c'è alcun esperimento che sostenga che la teoria delle stringhe è valida, non è neanche fisica, è metafisica... se ipotesi, non viene confermata non evolverà mai in una legge e poi in una teoria, come l'ipotesi del mondo a RNA, non sappiamo se c'è stato un mondo a RNA, è un'ipotesi

Accettiamo pure il concetto che il modello Big Bang non sia definitivo, ma almeno deve essere coerente: come si spiega l'assenza di un centro ?

E' chiaro, non c'e mai stato un big bang.

Ok ma c’è un altro elefante nella stanza: che cosa è che ha provocato l’espansione iniziale ?

Si, ma dov'è la pratica del big bang? 😂

Spieghi il big bang e non parli dell'inflazione, non hai fatto una buona divulgazione. L'inflazione è un vulnus un po' rompiscatole nells teoria. Prr non dire dove sta materia ed energia oscura nells teoria del big bang. Quanto alla dimensione dell'universo non l'hai correlata al tempo di plank. Questa volta non mi sei piaciuto per nulla.

Sei bravo, anzi, bravissimo, ma sei lunghissimo nel spiegare le cose.

Ma lo sai che le possibilità che la “cosmologia” sia reale é di 10^120 ossia 1 con 120 zeri dietro! É più facile vincere alla lotteria che la “cosmologia” sia reale. Lo asserisce un vero fisico Michio Kaku, sai chi é? 😂😂😂