Il NUCLEARE al TORIO può essere LA SOLUZIONE al cambiamento climatico 

L' India , ricca di Torio , contrariamente all' Italia , li ha DISMESSI TUTTI , si danno le martellate sulle palle da soli , NON PENSO PROPRIO...Bisogna sempre guardare le cose da 360 gradi...

Ciao Peo And, mi fa molto piacere. Buon primo Maggio anche a te! :) Simone

senza le scorie ovvero i prodotti di fissione come fai a fare tante cose o avere materiale per la medicina nucleare? anche se la medicina nucleare a volte tanti o alcuni prodotti elementi vengono creati nei ciclotroni sincrotroni ed acceleratori di particelle eccc , poi è ampio il discorso scorie fra ceneri di fissione, magma e fanchi soluzioni acquose ,stracci e indumenti ecc e ci sono scorie a vari livelli .

Ciao Andrea, queste che ti ho presentato sono le stime attuali. Ogni anno si trovano altri giacimenti, è vero. Per es. un anno fa le stime erano di 6,2 milioni di t, invece di 8. Bisogna anche considerare i costi di estrazione. Se costa di più estrarre di quanta energia si ottiene, non vale la pena. :) Grazie! Simone

Hai ragione Simone sono cazz@. Hanno bisogno per la guerra in Ucraina. Così come già hanno fatto in Afganistan. La terra è piena di proiettile con uranio. Loro fanno come Biden che parla di carbone e suo figlio è capo di ditta di petrolio

@@PepitediScienza Ciao Simone, ho lavorato molti anni nel settore petrolifero, e le stime sono sempre una piccola parte dell'estraibile. Poi le tecnologie cambiano ... Non ho studiato i numeri, che sono un po' il mio mestiere, ma in questo caso mi riferisco a quanto dice Luca Romano, l'"avvocato dell'"atomo" nelle sue numerose interviste, ovvero che di Uranio ce ne sia moltissimo. Il costo e l'energia di estrazione non credo saranno mai paragonabili all'energia estraibile, con o senza sur-generazione. Buona domenica a tutti!

Io ho sentito che se il 100 x100 del bisogno energetico fosse ottenuto col nucleare ci sarebbe uranio per 40 anni. infatti Simone parla di sfruttamento attuale e 150 anni è realistico.

@@lisoladiuilson2039 si, ma come al solito non si considerano che le quantità stimate, e comunque è un argomento fantoccio per fare FUD contro il nucleare.

Ciao Massimo, grazie di cuore. :) Simone

Questo è disinformazione.. E propaganda.. Per zombi televizivi

@@markdove5930 Nonostante che io non sia favorevole al nucleare, non accuserei Simone di fare propaganda, è un appasionato fra i più esperti in Italia nel settore, e anche se non sono d'accordo con lui, sul fatto di ritenere il nucleare una opzione accettabile, lo ritengo in buona fede. Chi invece fa propaganda sui media è: L'avocato dell'atomo; Chi ha paura del buio; Andrea fasullo; Nucleare e ragione; forse anche "la fisica che non ti aspetti" ma il Cuso lo perdono perché mi ha insegnato tante cose.

" decisione virtuosa di abbandonare la fissione" non sai neanche di che parli. Attappate.

Francia e Stati Uniti, ma anche la Svizzera, intanto che abbandonano il nucleare stanno ancora producendo energia elettrica da tale fonte in cospicua percentuale (nel caso della Francia, la maggior parte del "mix energetico" è tuttora elettronucleare). La Germania è (era?) la più determinata ad abbandonare il nucleare ma al momento sta pentendosene e, a proposito di energie pulite e rispettose dell'ambiente, dovrà forse tornare pesantemente a bruciare carbone. Noi italiani con quella rinuncia dopo il 1987 abbiamo fatto più che altro una solenne minchiata.

@@droidec1p8 io ho un bruttissimo presentimento sul nucleare spero di sbagliarmi

Ciao Paolo, si può modificare un reattore e adattarlo ad altri combustibili, ma non tutti i cambiamenti sono fattibili. Negli anni '60 si creò per esempio il primo reattore al Torio, poi riconvertito a U. Bella domanda! Ciao! Simone

@@PepitediScienza Grazie!

Non vorrei rovinarti la festa ma noi non siamo eterni

emivita è il decadimento dimezzamento , DS decadimento spontaneo che poi decade in altri elementi eccc

@@mirkometallo8755 all'università conoscevo un mirko metallo paleontologo che studiava tracce di ambra nelle alghe...

@@FrancescoGalizia che copioni! il vero metallo sono io. no io sempre studiato elettronica informatica tlc eccc e fisica nucleare e sono di BO prov. ciao saluti

Ciao Luca, non ho un astio verso l'U238 eheh :) Ho dedicato un intero video ai reattori veloci che fissionano scorie e U238 :) In un video si può parlare di una cosa alla volta. Se oggi parlo del Torio non significa che io sia contro i reattori di IV generazione, per esempio. Sono a favore della pluralità e varietà delle fonti di energia. È vero comunque che dobbiamo allontanarci da tecnologie che creano scorie a lunga vita, come il Pu 239. Per rispondere ad un altro tuo punto, l'emivita del Torio è di 14 miliardi di anni, quella del Plutonio è di 24 mila anni, il che le rende molto più attivo. Cioè si emettono più radiazioni in una unità di tempo, a parità di nuclei iniziali :) Infine, le stime del 2019 di Uranio sono di 8 milioni di t, nel 2018 erano di 6,2, quindi hai ragione quando dici che probabilmente ci sono giacimenti ancora sconosciuti. Eppure noi ci dobbiamo basare oggi sui dati disponibili. Nel corso dei vari video mostro diverse tecnologie, e anche gli svantaggi se possibile (vedi video sui lati positivi della fusione, ma anche quello sulle scorie prodotte in un reattore a fusione DT). Cerco di dare dati sui vari fronti, un video alla volta :) Grazie del tuo commento! Un abbraccio, Simone

Ad ogni modo sempre qualità incredibilmente superiore a qualsiasi televisione generalista. Propongo di abolire la RAI e, con il risparmio sul bilancio pubblico, sostenere canali come il suo!

Perché sono sperimentali, gli indiani ci stanno lavorando perché hanno una enorme riserva di monazite.

È in funzione la prima centrale al torio in Cina nel deserto dei Gobi provincia di Gansu. Pare che i cinesi siano anni luce avanti in questo campo, seguiti dagli indiani. Potremmo riacciuffare il pianeta per i capelli grazie alla Cina, ma non si può dire.

Si . Produciamo pochissima energia 17 Tw rispetto a quella ricevuta dal sole 180 Pw . Un decimillesimo . Le alterazioni le causiamo interferendo con l'assorbimento e rilascio di questo enorme flusso . Non solo CO² ma anche metano e deforestazione/cemenificazione/desertificazione . Da sapiens sapiens dobbiamo darci una regolata ma il mondo sarà un pochettino più caldo . Più grave la scarsità dei combustibili fossili con l'attuale trend di crescita dei consumi ... E le rinnovabili crescono molto meno... Nucleare e risparmio energetico sono pilastri obbligatori se vogliamo evitare qualche Guerra.

@@rscaht ok grazie, sono più o meno i dati che avevo visto anch'io.. certo, so bene l'effetto della CO2 e altri "gas serra", mi chiedevo se però non ci sono anche altri limiti che per ora stiamo (giustamente) ignorando: secondo me 1/10000 non è poco, considerato che questo consumo cmq aumenterà ancora, e che si accumulerà progressivamente (non è detto neanche che non abbia già avuto un effetto non valutato, e incluso nella CO2)

@@boltthrower142 non faccio ipotesi o calcoli complicati ma il sole ☀️ permette alla Terra d'avere una temperatura media di circa 12°credo mentre la temperatura del cosmo è di -270° , Un decimillesimo alza la nostra temperatura media di 0,028° che si è qualcosa ma non il nostro vero problema . Calcolone fatto a spanne , chiaro .

si, infatti... l'incipit del video e' un po' anti nucleare. Al minuto 2:40 dice "Non vogliamo piu' produrre questo tipo di scorie"... lasciando intendere che non vadano bene perche' sono radioattive per lunghissimi periodi, peccato che altri processi produttivi (come la raffinazione dei metalli preziosi) produce scorie tossiche che sono stabili e rimarranno tossiche per sempre.... Non dice inoltre che la percentuale di scorie da stoccare nei depositi geolocici e' una piccola parte del totale (la svizzera in 40 anni ne ha prodotte cosi' tante che stanno in un deposito grande quanto una palestra). Lo stoccaggio delle scorie inoltre e' sicuro.

Ciao Roberto, ciao Texsetter, in un altro video parlo dei reattori veloci che fissionano le scorie (i reattori veloci di IV generazione) e sono convinto che saranno una tecnologia molto utile. È vero che tutte le tecnologie in via di sviluppo puntano a non produrre scorie come il Pu239. Non possiamo pensare che i depositi geologici possano durare indenni per centinaia di migliaia di anni. Nel futuro ci vorranno più tecnologie e più fonti di energia insieme. Per quanto riguarda l'U, bisogna valutare se i costi di estrazione sono più alti dell'energia ottenuta in seguito. Mi informerò! Grazie a entrambi, Simone :)

Ciao Texsetter, volevo aggiungere che dire che non dobbiamo più produrre scorie radioattive non significa essere anti nucleare. Vuol dire cercare di sviluppare nuove tecnologie nucleari più rispettose dell'ambiente e più lungimiranti :) Ciao! Simone

@@PepitediScienza si nel commento sono stato un po' eccessivo mi spiace. Quando dici "Non possiamo pensare che i depositi geologici possano durare indenni per centinaia di migliaia di anni" ti riferisci alla struttura (inteso come cavita' sotterranea) o ai cask che contengono i rifiuti? o a entrambi ? la struttura sotterranea non dovrebbe degradarsi nel tempo, i cask invece quanto durano? se si degradano che probelmi possono esserci? Grazie

nel mio brevetto presentato al Foratom del dicembre 1965 a Frankfurt am Main sulla prima centrale nucleare galleggiante e quindi ridottissime dimensioni del circuito di raffreddamento ora nel 2022 vantate come proprie dai Russi proponevo appuntil Torio, tra l'altro in natura più comune ed economico .

Ciao Andrea, grazie del suggerimento. Lo metto in lista :) Simone

L' India , ricca di Torio , contrariamente all' Italia , li ha DISMESSI TUTTI , si danno le martellate sulle palle da soli , NON PENSO PROPRIO...Bisogna sempre guardare le cose da 360 gradi...

producono e bruciano piu carburante di quanto ne serva

beh er caffè farebbe schifo, per saldare al tig già maneggio abitualmente elettrodi al torio, che sugli acciai sono imbattibili. Basta non respirare due kili di polvere quando gli affili la punta.

guarda,sul famoso reattore a sali fusi che funzionò negli anni '70 in USA si sono fatte e si fanno un mare di congetture,conferenze e addirittura movimenti col supporto di alcuni scienziati,soprattutto in America,e anche tanta R&D,soprattutto in Cina dove pare stiano realizzando pure un prototipo da pochi MW...opinione personale ha la caratteristica figa di non richiedere lo spegnimento per il ricambio del combustibile,quindi un capacity factor virtualmentedel 100%,però il fatto di avere il combustibile e il refrigerante mischiati,e tutti allo stato liquido nello stesso calderone richiederebbe un impianto chimico che lavora full time in coda al reattore che sarebbe molto + complesso da implementare e da operare rispetto a quelli attuali che devono"solo" gestire il combustibile esausto estratto dalle fatidiche barre.Poi alla fine hai giustamente citato indirettamente un tipo di reattore che a mio avviso sarà un grandissimo traguardo per il nucleare a fissione,ovvero i reattori fast breeder, che se riesci a implementarlo e renderlo economicamente praticabile,il genere umano ha fatto bingo: niente più heavy waste da gestire,niente più cicli di arricchimento dell'uranio e soprattutto sfrutti il 100% del materiale fertile che può essere Th-232 o uranio depleto,e a quel punto altro che 20 o 130 anni(peraltro si è sviluppata una tecnica per estrarre uranio dall'acqua di mare anche se 4-5 volte più costosa rispetto alle miniere convenzionali),ma parliamo di parecchie decine di migliaia di anni agli attuali ritmi di consumo di energia primaria,sempre se si riesce a mettere in piedi questa macchina "fertilizza e fissiona",che sia U-238 -> Pu-239 o Th-232 -> U-233. Rimarrebbero da gestire solo i prodotti di fissione e qualche problema di proliferazione,ma su quest'ultimo ci sono vari enti regolatori internazionali che vegliano e PS se c'è riuscita la Corea del Nord(al di fuori dei trattati internazionali)può riuscirci qualsiasi stato,per piccolo,povero e disgraziato che sia)

Dipende dalla velocità dei neutroni. I reattori a neutroni lenti utilizzano fino al 3,5% del combustibile. I reattori a neutroni veloci usano quasi il 100% del combustibile e bruciano tutti gli attinidi. Gli attinidi sono le scorie a lunga vita, detti anche elementi transuranici.

@@IW4DBX grazie

Ciao Francesco, un passo alla volta, l'informazione arriverà a tutti coloro che vorranno documentarsi. La cosa importante è prendere decisioni informate :) Grazie! Simone

In altre parole prima che si ammortizzi il costo del reattore abbiamo i capelli bianchi

@@edoardozampetti4601 essendo concisi si, esattamente. 😏

@@federicopaoli.since1978la fisica nucleare non è l ultimo dei nostri giocattoli che si comanda con un pulsante e per fortuna è così la natura degli elementi è al di fuori del nostro contesto egoistico

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Sm5kFXpJc9k.html

è complicato risponderti senza sapere che basi hai. Diciamo che si misura la massa con uno spettrometro di massa e si rapporta a quella del carbonio-12. Inoltre, dalla tavola periodica, si sa quanti protoni ci sono [il numero in alto a sinistra indica proprio questo ed è sequenziale. H = 1 protone He = 2 protoni.. etc] e lo scostamento in peso è dato dai neutroni [che non hanno carica, ma la massa è circa la stessa dei protoni].

Non sono un fisico ma penso che il rimanente 99% sia l’uranio impoverito che ha diversi impieghi in aeronautica, nautica in campo militare … Rimane comunque un prodotto estremamente tossico

Quello è uranio impoverito,e si usa come metallo pesante resistente,ali d'aereo,blindature belliche,ogive,ma addirittura anche mescolato con materiali da costruzione come tondini di ferro per armature di cemento armato. E tutti sono debolmente emissivi, cioè radioattivi patogenici. Sono morti civili e militari in tutti i dipartimenti sopra indicati

No.

Gli USA ? Adesso anche li un complotto ? Ossignur...

Ӻгеɡחаϲϲе. FALSO. Gli Stati Uniti hanno moltissimi reattori a fissione DA SEMPRE.

Si, sopratutto i treni… dai su, un minimo di visione globale!

@@herik63 Forse noi non ci saremo, ma credo che in futuro sarà propio così, dopo il nucleare il passo successivo sarà batterie che durano milioni di volte le attuali usa e getta, spero non tra 1000 anni...

@@giorgiofioriello7326 speraci, il nucleare richiede molte meno risorse e suolo, le batterie sono troppo limitate e inquinanti.

@@herik63 Forse non mi sono spiegato, non parlavo di presente, quello lo conosciamo tutti, io parlavo di futuro, ed era una supposizione personale, potrebbero inventare batterie che funzionano grazie alla radioattività , ho già sentito parlare di creare batterie dagli scarti nucleari, perché tra 1000 anni credi non possa accadere...

@@giorgiofioriello7326 potrebbero ma la termodinamica non vuole, tutti gli esperimenti sono giocattoli al momento, le batterie radioattive sono interessanti per sostituire le cr2032, credo.

Ciao Orim83! Sono contento che ti piaccia il mio lavoro di divulgazione :) Credo che si dovranno adottare varie tecnologie in futuro: Torio, fusione, fissione di IV generazione, ecc. e chairamente le rinnovabili. Bisogna anche considerare i costi di estrazione dell'Uranio. Se i costi sono più alti di quanta energia si ottiene, non vale la pena estrarre. Cercherò informazioni su questi costi! Grazie :) Simone

@@PepitediScienza Attualmente il costo di estrazione dall'acqua di mare dovrebbe essere circa 500US$/kg. La pagina di wikipedia in inglese rimanda a tutte le fonti (anche se non proprio recenti). en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium#cite_note-OECDredbook2003p22-46. Circa 10 volte il costo attuale. Anche fosse 20 volte più costoso, considerando che l'incidenza del costo dell'uranio sulla produzione di energia è di circa il 2-3% sarebbe comunque competitivo, dal mio punto di vista.

l'uranio di mare? ma il mare non è ricco di trizio?

La termodinamica non vuole, il solare ha un rendimento basso, e nessuna maniera di stoccare su scala temporale decente, fuffa per vendere pannelli cinesi.

@@herik63 Posso comprendere il basso rendimento di tutta l'operazione, ma l'energia proveniente dal sole è molte volte superiore a quella che ci occorre e lo stoccaggio dell'energia prodotta potrebbe essere fatto in termini di idrogeno ottenuto con l'elettrolisi dell'acqua (processo che tra l'altro sta subendo sempre maggiore ingegnerizzazione per migliorare rendimento e riduzione della pericolosità dello stoccaggio ed uso dell'idrogeno), l'intero processo rende poco, ma di energia solare ne abbiamo a sufficienza.....

@@suro65 non ripaghi neppure gli impianti con il solare, ti consiglio di ascoltare il prof Zollino sull’argomento, qui lo spiega bene: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-dX0_FDxcNlA.html

Ciao Biguardone2, serviranno più tecnologie insieme. Non possiamo puntare tutto su una sola. :) Simone

@@PepitediScienza 👍

Ne stanno costruendo uno in USA. Natrium di Terrapower, l'azienda di Bill Gates. Per me , forse è meglio avere più opzioni ma non nascondo che preferirei la IV generazione. A proposito, non è che la fusione al torio rientra nella IV generazione?

Non è che confondi Torio con Trizio?

Grazie Crisa Cla! :) Simone

Si parla di atomi non di molecole o al massimo composti mono atomici

Ciao Arrotino, parli di chiralità di molecole? In questo caso non importa perché la fissione avviene a livello dei singoli nuclei atomici :) Grazie, Simone

@@PepitediScienza avete ragione, ho fatto confusione. Scusate

Tmy NNe.

Intanto non è un ATOMO ma un NUCLEO doppiamente carico ... Nei decadimenti radioattivi viene emesso ad alta energia ed ha potere ionizzante, danneggia le molecole che urta. Solo una volta rallentato ed assorbito dalla materia si neutralizza diventando un innocuo atomo di elio. La radiazione alpha è la meno penetrante pertanto è pericolosa soprattutto se ingerita o inalata. Litvinenko fu avvelenato col Polonio 210 che emette particelle alpha ...

Ciao Dave! Ne parlerò in un altro video. L'idea di Rubbia mi piace davvero molto e me ne sono interessato da tempo. :) Grazie! Simone

@@PepitediScienza Ciao Simone, ti ringrazio del futuro approfondimento. la diversificazione delle fonti energetiche credo sarà un tema fondamentale pe ri prossimi due secoli, unendo centrali a fusione, al torio e una quota di rinnovabili confido che saremo in grado far fronte alle necessità energetiche e al contempo slegarci da tutto quello che rientra nei combustibili fossili. per quanto riguarda gli isotopi radioattivi, mi auguro che questo non vada a discapito della medicina nucleare o che se anche fosse si trovino metodi alternativi ma almeno altrettanto validi di diagnostica. Grazie a te!

Gli isotopi di un elemento sono lo stesso elemento (stesso numero di protoni) ma con diverso numero di neutroni

Capito . Penso che si interessassero di piu' a fabbricare armi nucleari

Ciao Orlandina! L'idea di usare Torio risale già agli anni 1960. Lo stesso vale per i reattori veloci. E vi sono stati reattori dimostrativi già in quegli anni, poi chiusi. Vi sono sicuramente interessi economici e militari che hanno sostenuto la fissione di U nei decenni passati. ;) Grazie, Simone

@@orlandinabellini395 no, è che le armi nucleari sono FACILI DA FARE, non devi preoccuparti di produrre energia ma solo di fare danni. Invece usare l'uranio per fissionare e fare energia è più difficile, dato che devi agganciarci un generatore di corrente.

Ciao ga86mg, infatti non si pensa che possano durare tanto tempo. Idealmente, i nuovi reattori veloci (con o senza Torio) potranno fissionare le scorie ed eliminare questo problema. Ancora non sappiamo se avverrà. :) Grazie! Simone

"sperare che per 100.000 anni restino li senza subire danni" non speri proprio un ca ɀɀ o. Ci sono posti sottoterra che non si muovono da DIECI MILIONI DI ANNI, ln competente.

risposta: guarda un pò le statistiche di razzi vettori che esplodono in volo o deviano dalla traiettoria pianificata. Per farla breve: il 6% fallisce in questo modo. Mi sembra un numero troppo grande, visto il tipo di carico...