Il giorno in cui riusciremo ad avere un Q > 1 stabile, affitterò una sala per fare una grande festa, altro ché capodanno. P.S. la festa è rimandata al giorno in cui si avrà il primo reattore commerciale funzionante (magari nel 2050) Perché nel frattempo ho scoperto che, con lo stato dell'arte delle tecnologie attuali, servono Q centinaia di volte maggiori di 1 per ricavare energia dal sistema. In ogni caso l'esperimento in California è un buon passo avanti.
Il primo "motore MHD" a FUSIONE NUCLEARE esiste teoricamente già dagli anni '80 ed è stato calcolato dallo scienziato Jean Pierre Petit pensando in una fuente energetica e leggera che può far volare un UFO come un aéreo, senza combustibile, ne motori o reattori. Sennonché anche il velivolo si muove grazie alla Magneto Hidro Dinamica, con campi elettromagnétici ed elettrici ad alta tensione; i quali fanno fluire il fluido (aria o acqua) e creano la propulsione necessaria. Si può così superare la velocità del suono senza bang sonico e raggiungere facilmente una velocità di 20.000 cholmetri orari senza sforzo. Ho il libro con i bozzetti originali; e credo si abbia realizzato sotto segreto militare, chissà nell'area 51 in USA.
Io ho sentito diverse plausibili argomentazioni in merito all'impossibilità pratica di utilizzare la fusione per scopi commerciali. Attualmente stiamo abbandonando i vecchi reattori ad uranio principalmente per ragioni di costo dell'energia prodotta. Ora, un reattore ad uranio, rispetto ad un reattore a fusione è quello che una bicicletta è rispetto ad un aereo a reazione. Anche ipotizzando ogni tipo di progresso e abbattimento dei costi sembra veramente improbabile che un reattore a fusione sia compatibile con una società capitalistica, se non come chimera per temporeggiare facendo poco o nulla oggi stesso. La via del nucleare standard è disponibile oggi, ad un decimo - se non centesimo - rispetto a quella prodotta con fusione, e con effetti inquinanti scorie incluse ad un centesimo, se non un millesimo, rispetto ai combustibili fossili. Inoltre nuovi schemi progettuali - come reattori a sali di torio - eliminano concettualmente molti dei problemi dei reattori classici. Non è un caso che la Cina li stia testando. Un reattore a fusione non è solo un enorme problema tecnologico, ma soprattutto un problema culturale: l'energia che esso produce avrá per tutto il tempo visibile dei costi enormi. Chi potrá permettersela? Ha senso che un paese la usi se il resto del mondo usa vecchie tecnologie produttive?
Da non fisico, visto che hai parlato di vibrazione, ho visualizzato il fenomeno dell'accoppiamento degli elettroni avvenire per risonanza, esattamente come il campo eletromagnetico si propaga tramite un conduttore risonante (antenna), quello che unicamente Marconi scoprì. Relativamente al Q, che definisce solo il rapporto tra le potenze termiche (IN/OUT), non so se il target ipotizzato di 10 sarà sufficiente a coprire il fabbisogno energetico con un rendimento utile in ottica commerciale, tenendo presente che si tratterà comunque di reattore sperimentale, dove l'utilizzo è limitato a brevissimi test (ovviamente per contenere i costi), scalarlo per poter funzionare 24/7 con un rendimento che giustifichi gli investimenti (ROI), richiederà ben altri sforzi e tempi. Per rispondere alla domanda di cui sotto, no, nel 2030 non avremo risolto alcun problema energetico con la fusione, auspicando naturalmente che almeno la barzelletta che circola nell'ambiente, quella dei 30 anni, magari questa volta ci azzecchi, dandoci appuntamento al 2051.
ma magari! 2030 è domani, non pensavo di vivere per poter vedere questa svolta storica... secondo me sarà la invenzione più importante della storia dell'umanità
Al massimo l'invenzione più importante dei primi 30 anni del secolo perché nel 2031 reinventeranno i tappeti volanti, erano già stati inventati ma se li erano mangiati le tarme 😆😆😆😆
Per il momento si tratta di fantascienza e le previsioni del 2050 mi sembrano fin troppo ottimistiche. Le difficoltà della fusione, a cui ITER dovrà cercare di dare risposta sono innumerevoli, le prime che mi vengono in mente sono : - Le interazioni tra il campo magnetico esterno e il campo magnetico indotto dal plasma. - Il superconduttore ad alta temperatura che induce il campo magnetico come potrà mantenere determinate condizioni costanti nel tempo in un reattore che a regime avrebbe un plasma a 150 milioni di gradi? - Una volta raggiunta la fusione come si trasporta fuori il calore prodotto? quali materiali possono resistere al bombardamento neutronico prodotto dal reattore? - Quale sarà il grado di danneggiamento delle pareti di contenimento a seguito del bombardamento neutronico? Ogni quanto dovranno essere sostituite ?Quanto saranno radioattive e per quanti anni? - E infine la grande sfida del reattore (come se ce ne fossero già poche) sarà quella di poter usare una parte dei neutroni emessi per autoprodurre Il trizio, perché se il deuterio è relativamente abbondante e facile da ottenere, il trizio è rarissimo.
«Per il momento si tratta di fantascienza e le previsioni del 2050 mi sembrano fin troppo ottimistiche. » ---- Nella fantascienza c'è un po' di logica. Quindi siamo alla fantascemenza. Parafrasando Marzullo, ti direi (senza ironia): Ti sei fatto gran belle domande, non perdere tempo nel darti le risposte. : )
Sono laureato in ing nucleare (indirizzo impianti/sistemi a fusione) al Politecnico di Milano, poi, nella vita ho fatto tutt'altro e non ho mai lavorato in questo campo specifico. Ho sopportato con amarezza il doppio no referendario (ambedue scelleratamente indetti all'indomani di due incidenti nucleari: Chernobyl e Fukushima), conservo ancora tutti gli appunti delle lezioni e ricordo l'entusiasmo dei primi anni '90 (sigh trent'anni fa ormai) per il progetto ITER, questa volta non mi voglio illudere, certo, che se fosse vero, la cattedrale che stanno costruendo a Cadarache potrebbe miserabilmente rivelarsi di un inutilità colossale. Non ci resta che fare il tifo per il MIT! :)
ITER è fondamentalmente un megaesperimento per poter studiare il plasma e testare i materiali. I suoi risultati potranno essere eccessivamente costosi, ma non certo inutili. Gestire il plasma è ancora cosa complicata, ITER sarà un ottima palestra. Per non parlare del fatto che induce ben 38 paesi diversi (alcuni rivali in politica estera) a collaborare per un progetto utile a tutta l'umanità. Meglio era sprecar risorse in armamenti?
Secondo me non è stato sbagliato bloccare le centrali nucleari in Italia: il problema non sono le centrali nucleari, ma i politici corrotti che scelgono dirigenti corrotti e incapaci, tutelati da un ordinamento giuridico scadente e corrotto. Saprai meglio di me che la centrale di Chernobyl si è rotta perché la gestione era in mano a gente raccomandata e incapace (ma a me piace ipotizzare che sia stato fatto apposta per bloccare la crescita dell’Unione Sovietica). In Italia con la corruzione che abbiamo, dio solo sa quante centrali avremmo fuso e dove avrebbero gettato le scorie, visto che al nord d’Italia hanno riempito i campi agricoli con fanghi industriali fatti passare per concime.
@@bergomynkia la centrale di Chernobyl non si è..."rotta", quello che è successo è il frutto di un'esperimento, mal condotto, sulla capacità di generare corrente, per alimentare i gruppi diesel d'emergenza, sfruttando la corsa di arresto inerziale delle turbine una volta sconnesse dal reattore. Ebbene, tutto fu svolto in malo modo da personale non addestrato adeguatamente che escluse VOLONTARIAMENTE ogni sistema d'emergenza...a Chernobyl non si è proprio "rotto" nulla...prima del tasto AZ5...
Quando hai parlato di "coppia di Cooper" e superconduttività mi è venuto subito in mente il film "Interstellar", il cui protagonista si chiama Cooper e in cui la relazione speciale tra due "particelle" (il padre Cooper e la figlia Murph) gioca un importante ruolo nel film. Mi chiedo se ci fosse un riferimento!
Ciao ilmelangolo! Siccome il film si è avvalso di alcuni fisici per la scrittura del copione, penso che tu abbia proprio ragione eheh :) Grazie! Simone
@@PepitediScienza Ciao, io sapevo di Kip Thorne per tutti i temi legati a buchi neri e spaziotempo, ma la "coppia di Cooper" mi ha veramente colpito! Grazie per l'ispirazione!
@@ilmelangolo si ma ti rendi conto che sono 50 anni che questi fisici hollywoodiani parlano di fusione e non quagliano mai? Questa ispirazione rassomiglia molto al guttalax
Essere credendo o meno non toglie l' emozione che trasmette la consapevolezza che tutte queste leggi sostengono tutto quello che ci circonda e anche quello che siamo.😊.....io tifo per l' overunity 🎉
mi sembra la favoletta che raccontano i giornali da 4 soldi. non esistono ad oggi reattori a fusione, siamo ancora agli esperimenti primari, non esiste neanche un prototipo ad oggi figuriamoci un reattore funzionante... è già un miracolo se avremo prototipi nel 2050, figuriamoci nel 2030 dei reattori commerciali funzionanti...
Grazie per aver illustrato in maniera così chiara uno strumento di alta tecnologia. Ora mi spiego dove il cinema ha preso i suoi spunti, nel film di Iron Man, il reattore Arken ideato da Tony Stark, e a forma Toroidale il magnete che aveva costruito per impedire alle schegge della mina di giungere al suo cuore.
Di per sé è una gran bella notizia, speriamo non sia una cazzabubbola per attirare finanziamenti e soprattutto che non sia la scusa per dire "ecco stà arrivando la fusione e quindi possiamo continuare come ora". A mio modesto parere trovo la tempistica oltremodo ottimistica, tenuto conto che per costruire un "banalissimo" reattore a fissione oggi servono 20 anni e noi non abbiamo tutto questo tempo. P. S. complimenti per la capacità di sintesi e chiarezza nella spiegazione
non esageriamo, i tempi tecnici di un reattore a fissione in un paese normale come la corea sono inferiori ai 5 anni, in italia vedremo, Latina fu fatta in meno di 6 anni, però c'era Mattei, e infatti l'hanno fatto fuori.
@@herik63 notizia di oggi, hanno finalmente consegnato un reattore da 1600 MW in Finlandia, con solo 13 anni di ritardo (data consegna prevista 2009) e costi passati da 3.5 a 8.5 miliardi di euro. Ovviamente consegna 2009 probabilmente il progetto è di almeno 10 anni prima e comunque Parliamo sempre di singoli reattori su siti già esistenti. Si può essere Pro o contro il nucleare ma i tempi sono quelli
Per cortesia è possibile ridurre il volume della botta assordante, e inutile, trasmessa negli intervalli tra un discorso e l'altro? Molte grazie e complimenti per la trasmissione. Marco.
sono 70 anni che annunciano progressi nella fusione nucleare ma il momento del suo sfruttamento viene regolarmente posticipato. Credo che qualche scetticismo sia piu che ragionevole.
È forse l' ultima nostra spiaggia? Grazie per l'ottima comprensibile spiegazione. Se posso consiglierei di alzare un po' il livello della voce che mi sembra sia un po' basso, se ascolto da smartphone deve esserci silenzio. In ogni caso, complimenti.
Il primo "motore MHD" a FUSIONE NUCLEARE esiste teoricamente già dagli anni '80 ed è stato calcolato dallo scienziato Jean Pierre Petit pensando in una fuente energetica e leggera che può far volare un UFO come un aéreo, senza combustibile, ne motori o reattori. Sennonché anche il velivolo si muove grazie alla Magneto Hidro Dinamica, con campi elettromagnétici ed elettrici ad alta tensione; i quali fanno fluire il fluido (aria o acqua) e creano la propulsione necessaria. Si può così superare la velocità del suono senza bang sonico e raggiungere facilmente una velocità di 20.000 cholmetri orari senza sforzo. Ho il libro con i bozzetti originali; e credo si abbia realizzato sotto segreto militare, chissà nell'area 51 in USA.
Purtroppo c’è da smorzare gli entusiasmi perché il lavoro e gli sviluppi da raggiungere per arrivare a Q>1 sono ancora tanti; gli HTS sono solo una parte del quadro generale, il blanket con conseguente auto produzione di trizio, la resistenza termica dei materiali e i divertori , i materiali e i sistemi di raffreddamento, i sistemi di riscaldamento del plasma ecc sono ancora in fasi di sviluppo molto iniziali.
Aaaaaaa finalmente la risposta. Alle scuole medie (tra 1985 e 88) il professore di scienze ci parlava dell'impossibile fusione fredda, poi negli anni 90, ogni tanto si sentiva al telegiornale: "è riuscita la fusione fredda...", ma poi ogni volta la notizia spariva nel niente. Mo erano tanti anni che un TG non parlava più di fusioni nucleari, io mi sono chiesto per anni che fine avessero fatto le fusioni degli anni 90...e la risposta è praticamente questa: erano tutte fusioni con Q
No. Si tratta invece di M < 0.0000000000000000000000000000000000001 - ovvero di memoria praticamente inesistente. Le sparano da settant'anni, ciclicamente, per un pubblico che non ricorda nulla, che non cerca né riscontri, né nessi con la realtà, né vuole avere la consapevolezza della propria capacità cognitiva.
Grazie, mi hai dato una bellissima notizia e ora ne so anche un po' di più sui semiconduttori. Spieghi le cose in modo chiaro anche per me che sto finendo la triennale di Ing. Elettronica. Io sono molto contento che si stia lavorando sui reattori a fusione. Non voglio esagerare, ma potrebbero essere la svolta per l'umanita e quando tutto questo sarà realtà chi ci ha lavorato sopra finirà nei libri di storia. Mi entusiasma davvero
Speriamo! Che arrivino ancora più investimenti e che questi progetti abbiano sempre più successo! Servono alternative reali e concrete che ahimè non rispondono al nome di rinnovabile. Non basta per la produzione di massa, serve altro. Ben venga questa roadmap accelerata! Speriamo
Sei bravissimo! Grazie per questo video, soprattutto perché fornisci i doi dei paper! Grazie per citare le fonti, fondamentali per qualsiasi discorso scientifico. Complimenti!
Ciao Simone, non ero a conoscenza di questa notizia, è molto interessante e fa ben sperare ... ma allora a questo punti ITER perde di importanza? Risulta essere stato un enorme spreco di denaro o ha ancora una sua utilità?
In realtà devi accoppiare due protoni (che sono nei nuclei) e non due elettroni. Comunque hai mani notato che i nuclei degli atomi sono composti di neutroni (carica neutra) e protoni (carica positiva)? Ti sei mai chiesto come fanno questi protoni a non respingersi? Stanno "incollati" perché sotto una certa distanza le forze nucleari (che sono potentissime) superano la forza repulsiva di Coulomb. Se riesci a spingere due nuclei leggeri abbastanza vicini da superare questa barriera di Coulomb questi ad un certo punto smettono di respingersi e si attraggono rilasciando un'enorme quantità di energia (energia di fusione nucleare, appunto).
Ma se un altro RU-vidr dice che non prima di 20/30 si avrà il primo reattore a fusione in funzione. Tutte queste sono speculazioni, il progetto del MIT non è nemmeno in via sperimentale, è solo scritto su carta.
"Vabbè" però fa effetto clickbait,che è ciò che più conta per uno YT,così cm per la "scenzah vannamarchista" (che è quella che sempre più spesso coincide cn la scienza ufficiale,ahimè) ciò che più conta è fare quotidiani annunci iper-roboanti cn la postilla a margine che tra qlc anno (elevato all'infinito) si raggiungerà il qualsivoglia "effetto promesso".
Video interessante e molto informativo ma l'energia a fusione nucleare ha un problema in comune con molte altri fonti di energia tradizionali. E una fonte di energia dove la produzione è concentrata in pochi , grandi impianti di proprietà di grandi aiznede lontane dal consumatore. Con il solare, l eolico,il mini e micro idroelettrico,le biomasse e simili è possibile che singole persone, piccole comunità o piccole aziende siano produttori o addirittura venditori di energia elettrica. Mi pare insomma che la grande importanza delle centrali a fusione nucleare sia la possibilità che esse sostituiscano le centrali a combustili fossili più inquinanti e magari le stesse centrali nucleari a fissione che dopo alcuni decenni dovono comunqie cessare la loro pèroduzione.Inoltre, se non ho capito male, il superconduttore usato in effetti non è un superconduttore a temperatura ambiente ma comunque deve essere raffreddo fino a 10-20 K.
Si spegne tutto. Dopo un periodo transitorio in cui la corrente nei superconduttori va a 0, il campo magnetico si estingue, non sussiste più confinamento ma non sussiste nemmeno più la condizione di alta densità ed alta temperatura che permette la fusione nucleare... quindi in pochi istanti si "spegne tutto". Questo perchè se il plasma non è confinato, si espande e di conseguenza si "raffredda" ... pure abbastanza velocemente. Quando si parla di fusione nucleare, come anche quando si parla di fissione, la quantità di "materia" implicata nella reazione è molto piccola, se confrontata con quella implicata nelle reazioni di "combustione" classiche... questo fa sì che quando la reazione finisce "l'inerzia termica" del materiale è piuttosto piccola. Probabilmente si avrebbe un danneggiamento delle pareti interne dovuto a un picco di potenza assorbita che dura qualche frazione di secondo, ma all'esterno del tokamak non accadrebbe nulla di pericoloso. Proprio per questo si dice che i reattori a fusione sono intrinsecamente "sicuri".
Ciao Simone! Mi chiamo Andrea. I complimenti per il tuo canale di divulgazione scientifica non sono mai abbastanza. E anche la curiosità che tutti noi abbiamo per questa meravigliosa disciplina non è mai abbastanza. A proposito di ciò vorrei chiederti se potessi approfondire il discorso delle coppie di Cooper. Gli elettroni hanno carica negativa, quindi non vogliono stare in coppia, si respingono! Nonostante ciò, due elettroni riescono ad accoppiarsi grazie ai fantomatici fononi. La fisica è meravigliosa, ma ci spieghi meglio come questo possa accadere? Ciao e ancora complimenti!
Ciao! Grazie mille del video! Ho qualche domanda: che cos'è un impulso di deuterio? L'energia che viene prodotta è continua o ci sono degli stop alla produzione? Che tipo di energia è quella che viene rilasciata e come la usiamo per produrre corrente elettrica?
Gli attuali reattori reattori sperimentali producono burst di energia perchè il contenimento dura poco. Ovviamente l'ideale è avere una reazione continua, ma il problema attualmente non è risolto. L'energia prodotto è composta nei reattori deuterio-trizio come Iter è composta all'80% da neutroni ad alta energia. Un modo per trasformare l'energia dei neutroni in calore è moderarli. Una tecnologia potrebbe essere un mantello sui cui far circolare un sale di litio (o litio e piombo) fuso a 500-700 gradi. Il sale potrebbe scambiare il calore con un secondo circuito di raffreddamento ad acqua. Prototipi funzionanti non esistono. Iter produce energia che viene "buttata", Demo, il suo successore è ancora solo un progetto. La tecnologia a sali fusi è proposta dal mit, che ha proposto anche l'uso di superconduttori. Attualmente sono più avanti loro rispetto ai progetti europei.
Ho una domanda, come mai per costruire una centrale a fusione nucleare ci vogliono all'incirca 5/7 anni? Non c'è un modo più veloce? Il cambiamento climatico va fermato subito.
Della meccanica dei reattori a fusione mi sfugge in che modo si estrae il calore dal reattore. Nei reattori a fissione è la stessa acqua con funzione di moderatore a scaldarsi e tramite scambiatori riscaldare a sua volta quella che si tramuta in vapore da mandare in turbina. Come avviene invece l'estrazione del calore del plasma nei reattori a fusine?
Nella fusione deuterio-trizio l'energia è prodotta da particelle alfa e neutroni veloci. Le particelle alfa hanno un cammino di alcuni cm in cui possono scaldare un refrigerante, che può ad esempio essere elio o piombo-litio. La parte di energia emessa tramite neutroni veloci (che può arrivare all'80% dell'emissione totale) viene assorbita da un mantello di litio-6 spesso anche un metro, che è in grado di assorbire i neutroni e trasferire il calore ad un refrigerante. Un'altra frazione di energia è trasportata da nuclei pesanti che avvelenano la reazione. Tramite un divertore vengono trasportati nella parte bassa del toroide e l'energia viene ceduta a delle piastre, attualmente realizzate in tungsteno. Il divertore raccoglie anche le particelle che non seguono in parallelo il flusso del campo magnetico ma sfuggono perpendicolarmente. Nelle fusioni aneutroniche, come quella protone - boro 11, si ha una bassa emissione di neutroni (che vengono emessi solo da reazioni secondarie) ed alta percentuale di emissione di particella alfa (nuclei di elio 4). Essendo particelle cariche, si può effettuare una conversione diretta, ad esempio facendole interagire con un campo magnetico e quindi generare corrente indotta, oppure tramite generazione elettrostatica. Oppure si fa riscaldare il solito strato di 25mm di refrigerante. Altra fonte di energia delle reazioni aneutroniche è la radiazione elettromagnetica sono forma di raggi X, Ir, Gamma, luce visibile. Ci sono varie tecnologie per effettuare conversione diretta di radiazioni elettromagnetiche in elettricità.
@@Pozzolana12 Grazie per i dettagli. Quindi principalmente si avrà circolazione di liquido per asportare calore dalle piastre di Litio e Tungsteno che verrà convertito in elettricità col classico sitema turbina a vapore, mentre una frazione più piccola verrà convertita direttamente in energia elettrica. In un certo senso il come convertire l'energia in elettricità, mi sembra di capire sia ancora un po' oggetto di studio. Sapresti dirmi se Iter avrà già qualche impianto atto ad eseguire la conversione?
@@bb_summernp2881 Iter, che io sappia, non ha in progetto di convertire l'energia prodotta in elettricità ma solo raggiungere un fattore Q plasma > 10 e la condizione di burning plasma, cioè che l'energia prodotta dalla fusione di deuterio e trizio basti a mantenere attiva la reazione senza fonti di energia esterne. Il compito di tentare di trasformare l'energia di fusione in energia elettrica dovrebbe essere del successore di Iter, cioè Demo.
Salve. Video interessante ma sono un po' scettico. Data la mia età, mi sono interessato della fusione già negli anni '70, quando frequentavo l'ITIS e di conseguenza dei superconduttori. Allora si diceva che entro il 2000 sarebbero stati pronti i primi reattori a fusione(ho ancora diversi articoli a riguardo)ma a tutt'oggi sono ancora solo a livello sperimentale. Mi ritorna in mente anche la mia vecchia idea di usare i superconduttori per il trasporto dell'energia elettrica, dato che per effetto Joule(il riscaldamento dei conduttori che lei diceva) si perdono MW su MW di potenza nella distribuzione dell'energia elettrica stessa
I superconduttori sono tali se la loro temperatura è molto bassa (prossima allo zero assoluto). Se non interverranno nuove scoperte, dovrebbe essere complicato realizzare linee per il trasporto dell'energia elettrica senza perdite.
@@furiomarinelli1025 Creare un toroide nel quale far circolare plasma per fusione nucleare è difficile, però non impossibile. Occorrerà trovare il sistema per far coesistere temperature da zero assoluto, nelle vicinanze di un campo magnetico che contiene plasma a milioni di gradi. Una bazzecola!
Secondo me la fusione nucleare potrebbe realmente essere la risorsa del futuro, a quel punto si potrebbe ad esempio pensare alla mobilità elettrica come qualcosa di sensato ma dovrà essere gestita sempre con estrema attenzione da tecnici altamente qualificati per evitare qualsiasi forma di disastro nucleare in quanto non oso pensare una piccola perdita a milioni di gradi su una centrale nei pressi di una foresta cosa potrebbe provocare e come potrebbe essere fermata . Di pari passo allo studio delle centrali dovrebbero essere studiati sistemi e protocolli di sicurezza molto efficienti, mentre il principale entusiasmo lo vedo soprattutto sull' aumento del rendimento, importante ma spero le cose vadano di pari passo
Una domanda da ignorante, se non sbaglio con la fissione si sfrutta il calore per generare il vapore necessario a muovere i generatori elettrici, con la fusione se il calore viene "imbrigliato" come viene generata l'elettricità ? Grazie infinite per il video.
OK , mi stavo proprio chiedendo che cosa fosse cambiato ultimamente per risentir parlare ancora oggi del tocamac ! ma alla fine questa cosa fantastica genera energia elettrica direttamente utilizzando il nucleo manetico o cosa ? quale il princiio di estrazioe dell energia dal toroide ? genera anche calore ? va rafreddato ? puoi dirci di piu ?
Bellissimo video, ma io ero rimasto a quando riuscivano a tenere acceso il reattore solo per 1 minuto o 2. Ogni volta che si parlava di reattori a fusione dicevano che il problema era quello. Adesso hanno risolto quel problema? Il reattore rimane acceso a lungo in maniera stabile?
Concetti complessi spiegati molto bene. complimenti. da ex fisico (non pratico piu da tempo per cambio integrale di prospettiva) mi congratulo. Un solo dubbio: ma il reattore Arc a forma toroidale che si vede nel primo iron man qualche correlazione?
Ciao di nuovo Simone ti volevo proporre una domanda molto seria che è questa: Non so se conosci le ricerche di Fabio Cardone sull'energia piezonucleare, se la conosci e conosci tutti i suoi esperimenti e risultati di laboratorio io mi chiedo: Perchè non portare avanti le ricerche di Fabio cardone sulla ricerca dell'energia ottenuta dalla scissione ultrasonica del Cloruro di Ferro e il Nitrato di Ferro visto che dai dati accertati in laboratorio, L’energia prodotta dal reattore nucleare ultrasonico è più che doppia rispetto a quella di un reattore nucleare ad Uranio e l'elemento da far reagire per questa reazione atomica in bottiglia è praticamente illimitato trattando si di derivati del ferro?
Ma il break even point per un reattore è circa Q=10. Se il reattore del MIT arriva a 1 è un record ma non è ancora la soluzione commerciale che stiamo cercando.
L'unica cosa certa e che fino al 2030 ed aggiungo il 2050 ed oltre qualcuno percepira' un lauto stipendio derivante da fondi per la ricerca in tal senso. Conviene a qualcuno certamente crederci anche se sono almeno 50 anni che ci stanno dietro.
@pepite di scienza Bellissimo video. Ho una domanda: se il plasma ha milioni di K di temperatura per cui deve "lievitare" nel campo magnetico senza toccare le superfici, come e dove viene fissato il toroide?
Ciao 👋 ho una curiosità, ma che dimensione ha il plasma? Immagino che i magneti agiscano su fascio circolare di energia dalle dimensioni ridotte per tutto il suo percorso, perché credo che un fascio di energia della larghezza di tipo 50/100 cm sarebbe comunque poco gestibile a quella temperatura o mi sbaglio? Grazie
Buonasera e grazie per lo sforzo che lei fa nel tentativo di arricchire la mia misera cultura. La prego di spiegarmi come sia possibile il mantenersi (il formarsi più o meno l'ho capito) di una coppia di elettroni visto che dovrebbero respingersi vicendevolmente avendo la stessa carica. A che distanza si trovano? Cosa li unisce a coppia? Immagino che debba essere una distanza tale da non rendere possibile l'azione di reciproco respingimento e quindi che consenta di mantenere la coppia, ma qui decisamente mi fermo...
Ciao Simone scusa ma non condivido il tuo ottimismo. Mi sembra che ancora non sia nemmeno partita una vera sperimentazione, poi si dovrà avviare la progettazione di una centrale a fusione,(dai 4 agli 8 anni) poi si dovrà procedere alla costruzione almeno 5/6 anni poi le verifiche di tutti gli impianti soprattuto quelli per la sicurezza. Praticamente siamo minimo al 2040. Dimmi se sbaglio. Alessandro
La spiegazione è semplice da capire è sintetica, possiamo capire che abbiamo in campo magnetico che intrappole un campo d'energia che gira in forma tiroidale, per cui schiaccia l'energia che s'avvicina al campo magnetico, ma la respinge, per cui la costringe a girare intorno al campo magnetico, come e gira come il motore elettrico, con un campo di energia con filo di rame. Le linee di energia sono conduttori con polo positivo e negarivo, come il campo di enetgia quantistico che le tiene separate, ma nello stesso tempo trasportono energia senza disperderla, per la proprietà dal campo magnetico. La Fusione Nucleare nel campo magnetico occore sparare un campo di energia, ma nello stesso tempo non producono grandi residui radioattivi, anche per le ridotte dimensioni. Immaginiamo solo i campi di appicazioni, come motori a curvatura spaziale, scoperta di pianeti e trasporto matriali, teletrasporto, energia diffusa nelle città ed autonomia energia industriale. Grazie Pepite di Scenza ! W ITALIA LIBERA !!!
si dimentica Nikola Tesla il padre di tutte le invenzioni moderne in Italia abbiamo Ettore Majorana dimenticato e altri nostri scienziati connazionali con altri progetti tutti lasciati da parte parlate ancora del nucleare i poli Italiani si sono già espressi due volte che non voglionone sentire più nucleare punto l'energia sulla terra si trova in tante forme la terra e un grande manete che sviluppa miliardi di energia basta convogliarla Nikkola Tesla
@@francescocartani5785 Devo darti ragione l'energia elettrica come Nikkola Tesla invento può essere trasportata e convogliata senza fili. Il problema sono gl'interessi speculativi delle grandi industrie internazionali, che uccidono per mantenere il monopolio. Comunque qualche spiraglio si vede, per motivi di inquinamento. saluti ! W ITALIA LIBERA !!!
Molto interessante!...un appunto, lo stacchetto sonoro ha lo scopo di sfondare i timpani? C'è un tecnico audio che è intenzionato a raggiungere tale risultato?
Ciao Alfredo! Vuoi dire il tu-tum dei titoli in blu? Quando lo riascolto non suona così forte rispetto al resto del video. ci farò più attenzione. Grazie mille :) Simone
Io sono un convinto sostenitore del nucleare, a fissione o fusione che sia. Il problema che riscontro però è che, se tutto va bene, il reattore a fusione del MIT sarà solo il primo e sarà per forza di cose un prototipo. Quindi, da qui alla produzione in massa volta a sostituire i reattori a fissione ce ne passa cosa, 20, 30 o 40 anni? E soprattutto inizialmente i costi saranno esorbitanti, cosa che rallenterà ulteriormente questa tecnologia. Quindi ok la fusione, ma nel frattempo meglio essere pragmatici e spingere per il ritorno al nucleare (a fissione) in Italia.
Il nucleare ahahah . Ma se l'Italia non è in grado di gestire nemmeno i rifiuti comuni, le fognature, i buchi nelle strade, i ponti che cadono... Lei vorrebbe il nucleare in Italia ? Ma è impazzito ??
@@ildanny80 l'abbiamo avuto, ha funzionato benissimo, e basta con 'ste polemiche, le centrali sono le cose più controllate della terra, le hanno pure in messico.
Ciao, Spiegazione molto interessante e chiara. Quello che mi chiedo da tempo, seguendo il tema dei reattori a fusione, è come essi raccolgono l’energia emessa. Quando due nuclei si fondono emettono energia. Ma mi chiedo, sotto che forma? Calore? Luce? Altro. E poi come là si convertirebbe in eletticità? Il vapore produce corrente grazie a una turbina e un alternatore. Ma nel caso di un reattore a fusione? Il plasma è a milioni di gradi e confinato. Magari è una domanda stupida ma è sicuramente un pezzo della storia che mi manca e non sento raccontare da nessuno. Grazie mille Saluti
La reazioni di deuterio-trizio nel plasma produce un nucleo di elio e un neutrone. Il neutrone possiede i 4/5 dell'energia di fusione che si libera come energia cinetica (14 MeV). Essendo elettricamente neutro, il neutrone non subisce l'effetto del campo magnetico che confina il plasma e interagisce con la parete che rivesta la camera a vuoto, il blanket. Il neutrone cede la sua energia cinetica al blanket attraverso gli urti con gli atomi che lo compongono. Il blanket si riscalda e viene raffraddato da un circuito idraulico (acqua o metallo liquido), il quale a sua volta cede energia ad un altro circuito dove viene generato vapore ad alta pressione che va ad alimentare una turbina collegata ad un alternatore elettrico. Nel caso specifico di ITER, non verrà prodotta elettricità, tutta l'energia termica estratta dal blanket verrà dissipata in ambiente.
@@steogrillhouse beh è un modo molto efficiente per tirare fuori energia elettrica dal calore, poco costoso. Ci sono altri metodi credo tipo celle di peltier ma non sono minimamente alla stessa efficienza.
Da quando ero bambino continuo a sentire proclami sulla fusione nucleare... inclusa la fusione fredda... è passato quasi mezzo secolo e stiamo sempre alla fase di laboratorio/prototipo...
Si però in frattempo si è arricchito parecchio il contorno lessicale a scapito della semantica. Siamo agli schiaffi tra neutroni, sputi tra bosoni, tradimenti energetici tra cariche microspaziali. Nella prossima edizione ci saranno crisi esistenziali dei nuclei, quindi separazioni e divorzi con tanto di rilascio di energia.
Grazie la spiegazione é molto chiara e se fosse disponibile oggi sarebbe la soluzione ai problemi, non ci sono dubbi su questo.. il problema é che stiamo parlando di una tecnologia che nella migliore delle ipotesi avrà una messa a terra commerciale nel 2040/ 2050.. purtroppo se non si agisce oggi aspettando questa tecnologia i buoni saranno scappati dal recinto.. comunque complimenti per la spiegazione e per il lavoro che fate. .
Grande Simone, spiegazione chiara e come sempre avvincente...Negli anni 80 era in corso la realizzazione del Tokamak di Frascati... mi sembra si diceva che quando era in funzione non producesse elementi radioattivi ma fortissime emissioni di neutrini e che tuttavia era facile gestirli in quanto venivano facilmente confinati all'interno de sito ove era il plasma installando contropareti in boro di notevole spessore e per il fatto che i neutrini quanto avevano traiettorie rettilinee. Domanda: e' vero che i sistemi a fusione rilasciano neutrini?? e per quali modalita' ? un saluto Ettore
I reattori a fusione producono molte particelle fra cui neutroni e neutrini. I neutrini sono innocui e sarebbe completamente impossibile estrarne l'energia visto che non interagiscono con la materia. Non preoccuparti: un essere umano è attraversato ogni secondo da 400000 miliardi neutrini prodotti dal Sole, più qualche miliardo prodotto da radioattività naturale e centrali nucleari. Non solo, un essere umano di 80kg, contenendo naturalmente isotopi radioattivi, tipo potassio 40, carbonio 14 etc, è a sua volta un produttore di neutrini: ne emette circa 300 milioni al giorno. L'energia utile prodotta dai reattori a fusione è concentrata nei neutroni, non neutrini. I neutroni possono essere facilmente schermati in vari modi. Basta normale acqua borata, ma si usano anche polietilene o cemento. I materiali che entrano in contatto con i neutroni ad alta energia però diventano a loro volta radioattivi per quanto il fenomeno sia ridotto rispetto ai reattori a fissione. Dire che la fusione controllata sia COMPLETAMENTE pulita è quindi falso: con l'attuale tecnologia l'assorbimento elettronico dei moderatori produce rifiuti radioattivi, anche se i quantità minima.
Bravissimo, interessantissimo. Una domanda: ma le scorie radiattive che fine fanno con questo tipo di reattore? Ci sono ancora? Perchè da come ha detto all'inizio sembra che voglia sottintendere che non ci siano più.
Non ci sono scorie, nella fissione si divide un atomo producendo scorie ed energia mentre nella fusione gli atomi vengono uniti con la conseguente liberazione di energia (idrogeno+idrogeno= elio+energia). La parte migliore è che una centrale a fusione è concettualmente simile ad una pentola a pressione quindi con eventuali perdite semplicemente il procedimento si stoppa(visto che è un sistema autoalimentante se perde energia non riesce più a continuare la reazione)e nel caso ci siano malfunzionamenti basta aprire la "valvola" e far "sfiatare "
Qui c'è un chiarimento sul fattore Q dei reattori a fusione. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LJ4W1g-6JiY.html . Un conto è Q totale, un conto è il Q Plasma. MIT punta ad un Q plasma factor di 2, il che non significa che il reattore produrrà più energia elettrica di quella consumata IN TOTALE, ma che l'energia immessa tramite laser nel plasma sarà la metà di quella prodotta dalla fusione. Quello che solitamente si omette, è che quei laser per concentrare in un punto del plasma 1 W di potenza consumano circa 100W. Quindi se si punta ad un Q Plasma di 2, con laser più efficienti (attualmente si può arrivare ad un rendimento di 10:1), il Q Totale sarà ottimisticamente di 0,3 - 0,4. Questo non diminuisce la portata del lavoro del MIT, perchè finalmente riusciranno a dimostrare che in una fusione controllata l'energia in uscita dal plasma è maggiore di quella in ingresso, e lo faranno molto prima del progetto europeo, che probabilmente diventerà in parte obsoleto.
Il problema è che il rendimento >1 si riferisce al calore della reazione e non quello utile finale e quindi in fin dei conti avrai un rendimento 1 sono già stati costruiti e sperimentati con appunto questo risultato, il MIT, con la Fusione attraverso il laser, è al momento arrivato a 0,8: un po' troppo lontano rispetto a quello che si prevede con ITER cioè 10. Perchè allora puntare su ITER se abbiamo già raggiunto il rendimento >1? Ci sono vari motivi, ma 2 sono i più rilevanti: il primo è puntare su un rendimento molto più alto e cioè 10: in questo modo si riuscirebbe ad ottenere energia eletrica tale da anche autoalimentarsi, il secondo è la verifica di un sistema a larga scala affinchè possa funzionare per un periodo particolarmente lungo: al momento le reazioni di fusione nucleare sono al massimo durate qualche centesimo di secondo. Perchè il MIT punta su questa tecnologia a laser? Il motivo sarebbe da ricercare sul fatto che se si dovesse in qualche modo riuscire a ottenere un modesto risultato, allora questa tecnologia sarebbe molto più semplice da implementare e molto più economica. Comunque, non pensare che trovato rendimento >1 o >>1 automaticamente ci troviamo già nell'era della fusione nucleare, e il giorno stesso ti ritrovi migliaia o milioni di cantieri di reattori a fusione in giro per il mondo. Sicuramente sarà un grande passo per l'umanità, non c'è dubbio ma la strada, ahimeh è molto lunga, per non dire lunghissima. Al momento se tutto va secondo i piani di ricerca, il primo reattore a fusione commerciale sarà inaugurato nel 2065.
Bellissimo video.. Volevo chiedere quali le possibili criticità di questo tipo di produzione. Nello specifico vorrei chiedere cosa accade se il campo magnetico viene meno, cosí a logica direi che la gravità porti il plasma, come lava verso il basso ma si potrebbe verificare una esplosione di plasma al contatto dello stesso con altri materiali? Spero qualcuno abbia la cortesia, a tempo debito ovviamente, di rispondere....
Se il campo magnetico si spegne il plasma si espande, non c'è più nessuna forza che lo confina. La temperature e pressione si abbassano vicino allo zero perché la regione vuota della camera è infinitamente più grossa della regione in cui il plasma è confinato. Quindi non c'è nulla che può esplodere. Diventerebbe un normale gas non più un plasma, simile all'idrogeno, non va verso il basso, la gravità è ininfluente in quel caso. La fusione nucleare sarebbe una tecnologia sicura, ma è difficile da fare.
@@alessiodiegofilanti4285 Aveva dimenticato di dirti che il plasma confinato poi col tempo funge da luogo di seduta spiritica dove, così richiamate, confluiscono le Forze Del Male. E che quando si spegne rimane nella stanza, si, ma si trasforma in Jedi che poi tappa il buco spazio-temporale e fusion-cognitivo dal quale fuoriesce il buonsenso della mente collettiva degli umani.
Hai una qualità espositiva che mi lascia esterrefatto. Riesci a far diventare " semplice( si fa x dire) ed interessante " un un'argomento oscuro alla stragrande maggioranza dei comuni mortali.. la rete, necessiterebbe di molti piu relatori con toni pacati, pregni di contenuti stimolanti ( come te) , piuttosto che della miriade di " scimmie urlatrici" privi di alcun che! Grazie. Vale.
Le onde radio sono fotoni, la corrente elettrica sono elettroni, il campo elettrico esistente attorno ad un cavo sotto tensione sono sempre elettroni (credo) ma, il campo magnetico cos'è ?
Premetto che ne so poco di fusione ma baso le mie affermazioni su quello che ho sentito dire da esperti in materia in una conference call, a cui partecipavano ricercatori che lavorano su un progetto in GB e docenti di un prestigioso Politecnico nel nord dell' Italia. Cominciamo dalla data: nel 2030 non ci sarà nessun impianto che si avvicini alle prestazioni di un sistema reale, cioè ad un sistema che ha un Q= 10 ed è in grado di lavorare h24: ci sono ancora problemi insoluti è solo nel 2050 saremo forse vicini al traguardo, quindi, in base a quello che ho udito la data del 2030 è irrealistica. Domanda all' esperto: visto che nel plasma ci sono anche neutroni, è che essi sono insensibili al campo magnetico, cosa succede quando questi neutroni interagiscono con le pareti del toroide? Le " Consumano "? Si generano delle radiazioni? Sempre sulla base di quanto ho udito dagli esperti, il risultato della fusione, è la creazione di una miriade di neutroni ad altissima energia,quelli che occorre intercettare, per creare il flusso di energia utile. Questi neutroni vengono fatti interagire con una sostanza " moderatrice", che ne abbassa la velocità, e serve fra l' altro a generare nuovo trizio che poi viene iniettato nuovamente nel plasma. Questa interazione crea comunque delle sostanze radioattive, quindi la fusione non è completamente pulita, come tanto strombazzato: vero o falso? Qualche anno fa, avevo letto un report sulla stato dell'arte della fusione, ed uno fra i tantissimi problemi da risolvere, era la inadeguatezza dei sistemi elettronici che controllavano il sistema, in poche parole non c'era abbastanza potenza di calcolo per un controllo accurato della macchina. Domanda: questo problema è stato risolto o permane in qualche situazione particolare?
Ciao Piero, in questo video rispondo alle tue domande sui neutroni e l'attivazione dei materiali circostanti in nocciolo: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-HGou_u-sxME.html Grazie! :) Simone
Ciao molto interessante credevo fossero piu indietro. Tuttavi credo che siamo ancora lontani dallo sfruttamento sopratutto riguardo lo scambiatore di calore necessario per azionare le turbine! Io vedo i reattori autofertilizzanti al torio molto piu interessanti
Siamo molto più indietro di quanto questo video non faccia credere. Arc non sarà un reattore ma un esperimento. Non avrà dunque quello che serve per produrre energia. Non abbiamo al momento le tecnologie per gestire il flusso di calore al divertore. Ci sono problemi di reliability enormi e la durata delle scariche è limitata
