Ma quanto fortunati siamo per avere un dott. Prof come te Simone! La chiarezza e la semplicità sulle cose difficili da spiegare è un dono! Grazie di esserci!🌟🥰👋
Complimenti Simone, ti seguo da un po' e credo che questo sia uno dei tuoi video più utili e più riusciti! (Ovviamente sono TUTTI interessanti). Grazie per il tuo lavoro di divulgazione!
Complimenti Simone per la chiarezza e il dettaglio degli argomenti. La questione del Q era a me ignota, almeno per quanto riguarda da la distinzione nelle 3 categorie. Come spesso accade le notizie del mainstream devono essere semplificate per forza di cose, ma poi creano ancora più dubbi a chi si pone domande che cominciano ad andare sotto la superficie della notizia.
Dopo queste spiegazioni sono sempre più convinto che per quanto giusto continuare la ricerca bisogna orientarsi sulle energie rinnovabili per l'approvvigionamento. C'è rischio che altrimenti arriveremo fuori tempo massimo alla risoluzione del problema
Grazie per la spiegazione, ci hai fatto capire che la strada per arrivare a produrre energia dalla fusione, contrariamente a quanto hanno fatto capire gli organi d'informazione, è ancora molto lunga. Complimenti
La Fusione Nucleare sarebbe un argomento perfetto per il suo prossimo libro. Il tema interessa non solo gli appassionati di fisica, abituali frequentatori del suo canale, ma tanti altri soggetti:investitori,imprenditori, appassionati sui temi energetici,etc...Ci pensi su professore !
Complimenti Simone, un video molto interessante che tocca questioni raramente considerate. In particolare non avevo mai sentito parlare del problema della scarsità del T! Ho un commento sulla definizione del Qing: dai dati che ha fornito LLNL risulterebbe una energia in out di ~3MJ a fronte di un'energia ai laser di ~300 MJ, da cui Qing = 0.01. L'energia cinetica dei prodotti di fusione pero' dubito si potrebbe utilizzare "as is"; credo che in un caso pratico, per poter estrarre energia utilizzabile (p.es. elettrica) sarebbe necessario un processo di conversione termoelettrico (in analogia ad un reattore di fissione), con una turbina a vapore o simile. Dubito che questa macchina potrebbe avere un rendimento > 30%. Mi domando quindi se nel calcolo del Qing non andrebbe conteggiato questo ulteriore fattore. Grazie, buon lavoro!
Concordo, l'ho letto pure io che sono ingegnere e mi permetto di intervenire su argomenti di mia pertinenza. Geopop è un geologo e non comprendo i suoi interventi se non in ambito "tuttologico"
@@derekborg5159 Anch'io sono un ingegnere, civile e strutturale per la precisione, e sono rimasto decisamente perplesso in merito ad alcuni argomenti trattati da Geopop. Sì, tuttologia è ciò in cui sono specializzati...deludenti.
Per la maggior parte delle persone i video di geopop sono già troppo difficili, figuratevi questo. Ringraziamo la scuola o la società, non ho ancora capito di chi sia la colpa. C'è chi dice che nell'era digitale rimanere ignoranti è una scelta, io penso che per molti sia una comodità.
Ho appena visto sulla pagina web di geopop trattare il bilancio energetico della fusione nucleare. È un articolo preciso e puntuale. Anche un video di qualche mese fa sui limiti delle rinnovabili era fatto molto bene, forse mi sono (ci siamo) affrettati troppo nel giudicarli.
@@fabiopicco3038 Io ho condiviso la mia opinione senza tener conto di "Per la maggior parte delle persone i video di geopop sono già troppo difficili". Non applico nessuna variabile alla mia considerazione, in quanto ho visto alcuni video ben strutturati ed esaustivi, altri decisamente superficiali, e altri ancora propagandistici. Non posso fare una valutazione in funzione del livello di comprensione del pubblico...
Vorrei evidenziare la rapida reazione del mondo della divulgazione di fronte a questa notizia, reazione che ha ridimensionato la bufala che ne sarebbe scaturita. Vedi come le cose sono cambiate da quando le tv commerciali ed i quotidiani erano gli unici a fare informazione?
Mmmm , il 90 % non approfondisce le notizie , memorizza in modo quasi subliminale i titoli , ora credono che tra poco avranno energia da fusione illimitata . Ricordo quando venne chiesto al presidente del consiglio del passato governo come produrremo energia ? Rispose , con la fusione .
Scusi quale sarebbe in questo caso la bufala? Io sono iper critico verso il giornalismo ma stavolta mi sembra di aver sentito dire da TUTTI che la strada verso la fusione "commerciale" richiede ancora decenni. E non è affatto scontata.
Complimenti per la chiarezza espositiva. Aggiungo un ulteriore problema da affrontare non indifferente: il mantenimento del confinamento magnetico durante la fusione per tempi sufficientemente lunghi. Le innumerevoli instabilità che si creano tendono a distruggere l'equilibrio che si cerca di mantenere.
Fantastico questo video professore !!! Ci hanno per così dire venduto la fusione nucleare come qualcosa facile da ottenere con semplice acqua di mare e priva di scorie radioattive!!! Grazie professore per queste preziose informazioni che ci permettono di non illuderci più di tanto !!! Per il momento accontentiamoci di energie alternative come il fotovoltaico le pale eoliche ecc. Ma soprattutto cerchiamo di consumare meno energia possibile!!!
Grazie e complimenti per la chiarezza e soprattutto perché solleciti il senso critico , unico modo per dirimere le controversie basandoci sui fatti concreti del metodo scientifico….e non sulle chiacchiere!
Complimenti per i due video sulla fusione nucleare che permettono di avere una visione ed un'opinione più reale sulla fusione stessa. Mi permetto di segnalare solo un ulteriore problema per questa possibile fonte di energia. Ritengo che non debba considerarsi veramente pulita anche perché aggiungerebbe ulteriore energia nel sistema terra, trasformando materia in nuova energia a differenza delle vere altre fonti alternative pulite, come il solare, che utilizzano già un'energia, quella solare, che già è entrata nel nostro sistema. Luigi
Grazie tantissimo professore per l'interessantissima spiegazione! Con questo video credo abbia risposto alle tantissime nostre domande fatte con il video precedente, le mie di sicuro, e che riguardavano il fattore Q ( quello ingegneristico), senza prendere in considerazione quello economico. Quello che mi ha sbalordito, in negativo rispetto alle pubbliche attese delle persone non addette ai lavori, sono proprio i tre tipi di ostacoli principali di cui Lei parla per arrivare ad avere la fusione, in particolare il primo e il terzo, visto che del secondo ne aveva già parlato in un suo video precedente. Ma solo restando al primo fattore si capisce quanto sia lunga la strada per arrivare alla fusione dato che il fattore Q ingegneristico di ITER ha l'obiettivo di arrivare a 0,5 (10 scientifico) nel 2035, e che quindi solo col successivo reattore DEMO si cercherà di arrivare a un Q scientifico pari a 40 per poter avere un Q ingegneristico sufficientemente maggiore di uno. E allora c'è da chiedersi se è corretto dare al pubblico delle date anche se molto approssimative, e quindi giustificare i grossi investimenti e costi che si sostengono per una tecnologia di produzione di energia che non si sa ancora se potrà diventare disponibile agli utenti nei prossimi decenni. Ho visto alcuni giorni fa per TG2 Post, alle ore 21, una tavola rotonda sull'esperimento LLNL/NIF in cui si proponeva, tra l'altro, di fare una specie di 'Progetto Manhattan', come quello per la bomba atomica della seconda guerra mondiale, anche per la fusione per accelerare i tempi. Ma qui più che accelerare mi pare che non si sappia ancora se si potrà arrivare alla meta sperata (Q economico > 1). Visto che l'umanità ha il grossissimo problema dei cambiamenti climatici in atto non resterebbe che investire di più sulla ricerca per migliorare i processi di produzione dell'idrogeno verde per avere un'alternativa ai combustibili fossili, oltre che al nucleare intrinsecamente sicuro di cui Lei ne ha già parlato in video precedenti e che produrrebbero molto meno scorie radiottive, in attesa, chissà quando, arrivi la fusione nucleare, ma, date le premesse, senza contare troppo sui tempi.
Tutto questo parlare di fusione ha il solo effetto di desensibilizzare la gente sui problemi climatici, dato che questa si aspetta che vengano risolti automaticamente dalla tecnologia del futuro. Cio' e' molto grave a mio parere. Non si capisce piu' che sono necessarie scelte radicali.
Appunto.... oltre 75 anni di ricerca per produrre solo dell'aria fritta. Sarebbe veramente ora di chiudere DEFINITIVAMENTE ogni ulteriore sperimentazione, cominciare le ricerche sulla fusione fredda (la cui fattibilità venne dimostrata già nel 1989) e mandare questi mangiapane a ufo a zappare la terra; lavoro che meglio gli compete.
@@prismak7607 concordo. io atrtualmente ho deciso che studierò fisica nucleare per cercare di dare il mio contributo, ma sono consapevole che c'è il rischio che io stia andando in un vicolo cieco. Ci parlano tutti di speranza come se tra 2 giorni avremo la fusione a portata di mano. il fatto è che qui nessuno fa nulla per cambiare radicalmente le cose, e ci dicono "hey la cienza . "
@@andreacasazza3350 Non preoccuparti. Fai quello che ti interessa ed aspiri a fare. Non pensare che comunque sia vincolante per il lavoro. Io per esempio ho studiato ingegneria ma ho lavorato con astrofisici, fisici nucleari, ingegneri nucleari e facevamo lo stesso lavoro.
Di nuovo con Lei caro professore e con la sua chiarissima e convincente spiegazione con le tre q, mi sento maggiormente di considerare tale ricerca pura “utopia”. (L’autosostenimento considerato, non potrà mai avvenire. Passa molta differenza da ciò che avviene nel nostro astro o semplicemente da ciò che avviene per fissione; qui l’autosostenimento è naturale). Come sempre cordialissimi saluti
Complimenti vivissimi per la grande bravura nello spiegare concetti così complessi a chi come me non li ha mai studiati anche se poi dopo ho scoperto essere la mia passione e questo grazie anche a te.
Bravo Questo video mi è piaciuto perché è molto realistico; al contrario quello in cui parli delle centrali nucleari di quarta generazione che consentirebbero di consumare anche le scorie radioattive esauste, non mi ha convinto granché; sembrerebbe la strada più conveniente da percorrere ma pare che nessuno lo faccia e il perché di questo non l'hai spiegato
Dopo aver visto questo video e il precedente (dove si spiegava che a fronte di 300 MJ consumati al Lawrence Livermore in effetto la provettina di deuterio-trizio ne ha liberati solo 3,5...) ho capito una cosa interessante. Avendo io compiuto 78 anni di età, posso perfettamente smettere di perdere tempo a leggere notizie sulla fusione nucleare perché tanto io ( e presumo moltissimi altri...) non riusciremo mai a vederla realizzata concretamente nella nostra vita terrena. Complimenti per la tua chiarezza di esposizione che ha reso comprensibile l'essenza della questione anche a un profano come me.
Quando ho conosciuto questo canale ho ascoltato alcuni video sul tema in cui mi è sembrato di avvertire un certo ottimismo circa il raggiungimento della fusione "commerciale". A sentire questo nuovo video sembra invece che gli ostacoli da rimuovere siano ancora tantissimi e importanti. Il fatto che poi il combustibile sia praticamente irreperibile mi sembra una cosa pazzesca che mi fa pensare che la strada intrapresa sia quella sbagliata. Andremo a benzina ancora per moltissimo tempo.
Concordo con Paolo. Premetto che sono un convinto follower del Prof. Baroni ma trovo, con questa nuova ricerca, una notevole retromarcia nei confronti di una sua pubblicazione su youtube risalente a circa un anno fa: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-o40YpIbqUJ0.html&ab_channel=PepitediScienza. In quell'articolo si plaudeva alla Fusione nucleare così convintamente da intitolare l'intervento come "Ecco perché la fusione nucleare salverà Homo Sapiens". Certamente gli sviluppi odierni confermano quanto sia difficile, nonostante gli strombazzamenti di certi media volti a promuovere finanziamenti economici per le principali ricerche nel campo ma a quanto pare, è giusto fare retromarcia, così come ha fatto il Prof. Baroni. Questo intervento fa finalmente luce, scientificamente, sulle prospettive realistiche che attendono gli sviluppi nell' ambito della Fusione Nucleare. A questo punto, gli intervalli temporali credibili per una possibile soluzione del problema, non possano che definirsi in almeno 50 anni, se non di più e sempre che le risorse sperperate per guerre e clima non impediscano alcun serio approdo alla conquista dell'ambita frontiera.
Credo proprio sul lungo termine le uniche fonti energetiche realmente praticabili siano quelle rinnovabili. Anche sulla fusione inizio ad avere dubbi sulla praticabilità. Il problema maggiore è il contenimento che richiede moltissima energia. Sostanzialmente, andrebbe eguagliata l'energia gravitazionale di una piccola stella, gli unici veri reattori a fusione che conosciamo essere funzionanti in natura.
@@thebulletsadventures4741 se nelle rinnovabili ci inserisci la fissione nucleare forse si, altrimenti mettiti il cuore in pace. Anche l'idroelettrico e l'eolico dipendono fondamentalmente dal sole, energia ce n'è ma imbrigliare comporta infrastrutture colossali.
@@fabiopicco3038 Ovvio che non c'è l'ho messa. 80 anni di autonomia estrattiva certa e probabile ai regimi di utilizzo attuale non è certo meglio. Molto meglio le rinnovabili pure ovviamente. In tal caso è la fonte di energia che si auto-estrae, si muove e vien da noi, non il contrario. Quindi dobbiamo metterci il cuore in pace tutti e ottimizzare gli utilizzi minimizzando gli sprechi. Come in ogni cosa ci sono pro e contro e sul lungo termine le rinnovabili hanno certamente più pro che contro.
Già il fatto che sono 75 anni che "siamo a 25 anni dalla fusione calda" (ora, con questa mirabolante scoperta che il traguardo sia passato da 25 anni a 30 anni LOOOOL), dovrebbe far capire che la strada intrapresa sia quella sbagliata.
Un video su HTS sarebbe interessante e come questi potrebbero essere applicati a DEMO in un futuro. Se DEMO usasse gli HTS il rendimento della centrale sarebbe di Q uguale a livelli impensabili oggi da una centrale tradizionale a carbone (rispetto a*).
Grazie Proffesor Baroni per le sue attendibili precisazioni. Ma poi come si converte l'energia rilasciata dalla reazione nucleare ed energia elettrica? Non esiste un metodo diverso e più remunerativo oltre a utilizzare il calore per trasformare l'acqua un vapore? (Penso al sistema utilizzato dalle sonde voyager, che utilizzano il passaggio del calore nel vuoto tra 2 elementi)
Professore complimenti e grazie per le spiegazioni dettagliate e comprensibili. Io sono un po' mal fidato e siccome ho difficolta a credere a progetti cosi a lungo termine, sono portato a credere che 1 gli addetti ai lavori sanno già che un futuro di energia di nuova generazione é utopia pura ma fin tanto che i governi stanziano miliardi c'é lavoro e soldi (tanti) per tutti e chi non è d'accordo gli si scagliano contro con argomentazioni ben collaudate del tipo che se Maxwell non avesse sviluppato le sue formule, Einstein non avrebbe vinto il nobel e oggi saremmo indietro di 100 anni. Quindi bisogna sviluppare la tecnologia della fusione nucleare anche se forse la metà di di noi o più non la vedrá. 2 Paura di rimanere indietro. Meglio correre tutti assieme nella insperata eventualitá che si ottenga qualcosa piuttosto che restare fuori e correre il rischio improbabile di rimanere indietro. Fosse per me, ma io parlo solo per me, investirei pesantemente sulle centrali a fissione di 4 generazione e sulle rinnovabili per raggiungere l'indipendenza energetica nel 2040. Se costruissero una centrale di 4a generazione fuori casa mia non avrei problema.
Buon giorno professore, molto interessante anche per uno ignorante come me. Mi perdoni un'osservazione: al minuto 13', 50" circa, lei parla di 1GW di energia termica/elettrica prodotta, ma l'energia si misura in GWh; il GW è l'unità di misura della potenza, termica o elettrica che sia. Probabilmente voleva dire della potenza di 1GW che funziona a potenza costante per un intero anno, sono cioè 8760GWh. Mi corregga se sbaglio. Grazie, saluti.
Interessante come sempre. E quindi sempre avanti con la Fissione Nucleare sensa sperimentare la Fusione? Questi ultimi sono i "primi"esperimenti di Fusione Nucleare. In futuro si riuscirá ad ottenere un "Q economico" posistivo adeguato per usare la fusione come produzione "pulita" ed "economica" di energia ecc.
Grazie per 8l video ,molto chiaro..Le potrei chiedere un commento sulle LENR,detta comunemente fusione fredda, nel sito dell'Enea c'erano ancora dei documenti in merito ed ho letto che lo stesso Rubbia dapprima fosse interessato.
Ciao Marco, mi sono interessato alla fusione fredda in quest'altro video: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JCH9Kh9PgaI.html Grazie :) Simone
A proposito di comunicazioni non trasparenti, mi pare e se mi sbaglio chiedo scusa, che in entrambi i video recenti (gli ultimi due per intendersi) che dedichi alla fusione tu non abbia mai detto una cosa molto importante e cioè che per la prima volta, al di là del consumo energetico impiegato per innescare la fusione ancora lontano dai quozienti necessari (molto ben spiegati in questo video), si sia riusciti ad alimentare una fusione che genera energia sufficiente ad autoalimentarsi, come ben spiegato nel video del tuo amico Random-Phisics. Credo fosse importante riportarlo. Per il resto complimenti per Pepite uno dei luoghi più belli nei quali navigare ed ascoltare.
ciao, grazie per questo video molto importante: ad oggi siamo più vicini a mettere piede su Marte che alla fusione per scopi civili economicamente sostenibile. quindi è auspicabile l'utilizzo della fissione sul medio termine. domanda: avere delle centrali a fissione, quindi tutto un comparto industriale dedicato, potrebbe favorire di più l'avvento della fusione?
Prof. Baroni, grazie per queste spiegazioni. Questo video andrebbe mandato a tutti i giornali così che i giornalisti potrebbero finalmente avere le idee chiare e scrivere notizie corrette... forse :( Anche un bel passaggio a reti unificate chiarirebbe le idee a molti. Tuttavia un dubbio ce l'ho: da un paio di suoi video precedenti avevo inteso che in Francia e al MIT gli studi fossero così avanzati che per il 2030 si prevedeva di avere un primo reattore commercialmente valido. Ho capito male io o sono cambiate le condizioni per cui questo non sarà possibile? Cordialmente, Alessandro
Video di una chiarezza esemplare, come sempre del resto. Praticamente lo sviluppo attuale della tecnologia della fusione non è che uno studio di fattibilità/utilità del suo uso pratico (commerciale) come sorgente di energia, considerato che pare ci voglia un Q scientifico di almeno 40 per averne uno economico maggiore di 0 mentre la migliore previsione è 10. In breve, al momento praticamente non siamo in grado di dire che valga davvero la pena sviluppare una tale fonte di energia per l'uso pratico... altro che gli annunci roboanti. Ho interpretato in modo corretto?
Ciao Prof, io aspetto il libro quando avrà la tua dedica ☺️, come ho fatto per il precedente. Lo so che il libro lo si compera per il suo contenuto ma vuoi mettere se c'è anche la firma dell'autore di cui segui da anni le lezioni... per gli appassionati alla materia è un'altra cosa 🙂 Io, comunque sia e qualunque sia la modalità, sono a favore dell'energia nucleare, certo con le dovute sicurezze. Sono sicuro che troveremo persino il modo per riutilizzare le scorie radiattive (e non parlo di armi, ma di altre fonti di energia). Le scorie saranno "oro".... il resto dei rifiuti radioattivi (la "monnezza radioattiva") saranno rilasciati nello spazio, dato che tra non molto i lanci di razzi spaziali (recuperabili) avranno un prezzo accessibile a fare questa operazione. Putroppo sono vecchio e non vedrò il momento in cui l'uomo avrà energia a gogò, certo è che la società ne sarà positivamente stravolta. Grazie Simone.
una tematica interessante e ben spiegata. L'Italia è uno strano paese si dimentica facilmente; proprio coloro che oggi sono in favore del nucleare sono gli stessi che lo affossarono in Italia nel 2005.Carlo rubbia era allora presidente dell'ENEA e propose il progetto Accelerator Driven System così come il trattamento dei rifiuti radioattivi discussi nel video. Rubbia criticò il governo Berlusconi che avrebbe preferito acquistare reattori di terza generazione dalla Francia. Il Ministro Scajola lo bocciò e così Rubbia se ne andò dapprima in Spagna e poi in germania. (Scajola è quel signore che si meravigliò, dopo le indagini della GDF, di trovarsi titolare di un appartamento a Roma in zona prestigiosa senza averlo mai pagato).Non penso poi che oggi Rubbia sia in favore del nucleare penso sia più propenso verso il Solare termodinamico. La questione del nucleare in Italia riaffiora per la presente crisi energetica , abbiamo perso l'occasione 20 anni fa . guardiamo al futuro.Sono riflessioni mie e naturalmente opinabili.
Video molto interessante, Simone, grazie. Però ho un'obiezione sul Q economico. Scusa se mi permetto la domanda/obiezione, ma, a meno che abbia frainteso, la pongo giusto per evitare fraintendimenti soprattutto a quelli tra i tuoi iscritti che possono essere digiuni su approcci tecnico-scientifici. Riporti che per il Q economico dovremmo aggiungere all'energia immessa nel reattore tutta l'energia spesa per costruirlo; e che anche questo tipo di Q come gli altri debba essere >1, altrimenti è inutile costruire il reattore. Ma per questo tipo di Q, così non stiamo mescolando 2 piani distinti? Ovvero, con il Q ingegneristico stiamo guardando un rapporto delle energie prodotte nella stessa unità di tempo, quindi parliamo di Potenze; invece l'energia per costruire la centrale è l'energia totale in una finestra di tempo differente, quindi, correggimi se sbaglio, ma non dovremmo considerare un piano di rientro dell'investimento "energetico" (e.g. 10 anni) e quindi considerare nel Q economico solo la conseguente aliquota? Quindi il Q economico dovrebbe essere >1 in un periodo da definirsi. In ultimo, hai optato per una descrizione che guardi solo al costo energetico di costruzione, ma di norma in una analisi di fattibilità tecnico-economica si considera anche tutta una serie di costi non energetici (e.g. costi di progettazione e ricerca). Su questo punto, hai optato per questa descrizione in modo da considerare solo se energeticamente sostenibile, anche se eventualmente economicamente non sostenibile per un investitore privato? Oppure perchè i costi di investimento non energetici si possono considerare trascurabili in questo scenario e quindi si può guardare alla sola energia anche nell'analisi economica? Senza alcuna polemica, ovviamente, ma solo per capire.
Ciao Carlo, grazie dell'ottimo commento! :) Come dici tu, il Q economico è pensato su un dato periodo di tempo, pari alla vita del reattore (30 anni? 40 anni?). Equivalentemente, si potrebbe parlare di quanti anni servono per avere un ritorno dell'investimento. Sono d'accordo! Vi sono molti fattori Q e molti parametri, come dici tu, da considerare. Qui ne è ho voluti considerare 3, ma chi finanzia la costruzione di una centrale vorrà sicuramente avere più numeri. Per i costi di ricerca e progettazione, penso che vi sia la speranza (basata su quali dati?) che si fa ricerca su un tipo di Tokamak, per esempio, e poi se ne costruiscono decine per recuperare anche quel costo. Ma non ho chiaramente numeri alla mano. Nessuno li ha credo. Grazie mille ancora! :) Simone
Grazie Simone, apprezzo molto la tua chiarezza nello spiegare. Permettimi di dire ch3, forse per semplificare, avevi creato non poche aspettative in me quando hai parlato di sparc e soprattutto il progetto Leonardo. Ora, posto che le tue affermazioni sono vere si pone un quesito. Tutti quelli che lavorano a Iter sono pazzi? Sono tutte persone che buttano la loro vita per un utopia? E quelli del MIT e Tait Tecnology sono solo affaristi e disonesti? Io credo nel progresso, credo nella scienza, credo che i computer quantistico potranno aiutarci. E credo negli investimenti, che notizie come qusst' ultima aiutano ad alimentare. Il virus covid ci ha insegnato che se si uniscono gli sforzi di tutti si arriva preso a un risultato che all' inizio non è scontato. E forse, grazie ai vaccini nra, si riuscirà a sconfiggere i tumori. E quindi ritorniamo al quesito iniziale. Tutti questi scienziati sono pazzi e illusi?
più che gli scienziati, ad essere "pazzi" e illusi sono le persone che non hanno neanche idea della complessità di certi argomenti. Gli scienziati sono persone che lavorano per passione e per dare il loro contributo al progresso dell'umanità.
Ciao Archemi! Figurati. Un piacere. Per l'altra tua domanda sul fattore tra energia termica ed elettrica, si può considerare un fattore medio di 0,7 (a meno che uno abbia dati concreti alla mano per un dato reattore). Grazie mille! :) Simone
Sono felice per queste comunicazioni... L'ho detto a diverse persone di non esultare troppo perché la comunicazione di massa omette alcuni dettagli che proprio dettagli non sono!. Ovviamente faccio la figura del complottista quale non sono. Grazie per queste precisazioni!
Non è necessariamente complottista che discute ragiona e critica ... Viene usato il termine un po' a sproposito per difendere le proprie verità... Ops no sarò un po' complottista ?
Caro Simone, seguendo l'avvocato dell'atomo, lui parlava anche del divertore, che, se non ho capito male, è quel componente che deve sopportare lo stress termico per "portare fuori l'energia dal nocciolo" e poi successivamente trasformarla in energia elettrica. Puoi anche parlarci in un prossimo video di questo?
Ciao Simone, bellissimo video, ha chiarito benissimo tutti i punti rimasti in sospeso dal precedente video. Certo è triste capire che la fusione sfruttabile per la produzione di energia elettrica è ancora così lontana. La domanda che ti pongo è è possibile accorciare questi tempi, in linea teorica? Cioè è un problema di finanziamenti? Capacità produttiva? Ciao, Pierluigi.
Sono quasi 75 anni che "siamo a 25 anni dalla fusione nucleare".... non sarebbe ora di chiudere baracca e burattini e destinare i soldi destinati ad inseguire questa chimera a qualcosa di più etico (tipo costruire ospedali, consentire accesso alla sanità a chi non può permetterselo, migliorare le condizioni di vita del III mondo" ?
Ho fatto dei seminari su ITER e confermo tutto quanto detto in questo video. Il problema del bombardamento neutronico é IL problema della fusione D-T. Se il cemento e l'acciaio del mantello diventano in parte radioattivi, perdono anche le loro caratteristiche strutturali e sarebbe un disastro.
La domanda da farsi è: ha senso considerare la fusione nucleare in un discorso di strategie energetiche per il 2050? Escludiamo fonti alternative in attesa di cosa.? Questo è l aspetto cardine che permette ai vari settori di svilupparsi .
Professore avrei una domanda, anche piuttosto attinente con il video in verità, e mi piacerebbe rispondesse Lei a questo mio dubbio: Si parla sempre solo di fusione con idrogeno "arricchito" ovvero con deuterio e trizio, ma che condizioni e che tecnologia ci vorrebbe per attuare una fusione "pura" idrogeno1-idrogeno1 come accade nelle stelle e secondo Lei quanto tempo stima che occorrà alla nostra civiltà per raggiungere un traguardo del genere? Saluti.
Ciao ParaBellum86, la fusione protone-protone passa attraverso la reazione nucleare debole, che diminuisce la probabilità di fusione e richiede tre passaggi invece di uno solo. DT invece fondono in un solo passaggio e senza l'intervento della forza nucleare debole. È quindi molto più conveniente usare DT, che ha un massimo della probabilità di reazione (detta "reattività") alla temperatura più bassa, tra le reazioni candidate a un solo passaggio. :) Grazie! Simone
Comunque, l'energia per costruire finisce con la conclusione dell'opera, mentre la produzione dovrebbe continuare per anni, giusto? Mentre l'energia per far funzionare il reattore vale per tutto il tempo di produzione di energia? La reazione si può autosostenere, una volta iniziata e mantenuta il supporto dei 'comburenti'?
In questo video confermi la mia idea che la fusione attualmente sia impraticabile, anche se forse sulla Luna troveremo scorte abbastanza abbondanti di He3. Vorrei anche sapere quanto costerebbe costruire una centrale a fusione, probabilmente una cifra tale da scoraggiare qualunque investitore. Continuo a pensare che la via sia continuare con la fissione, con nuove centrali e magari al torio.
Credo che come tutte le cose ci vuole tempo. Ci saranno fallimenti, ma anche quelli servono se si vuole capire. Gli investitori non mancheranno, basta pensare che già stanno costruendo prototipi per il solo "Sperimentare". L'essere umano ha la capacità di realizzare i sogni nella realtà, l'unica cosa che non potrà mai fare è quello che la sua fervida fantasia non penserebbe mai pensare! Sarebbe bello avere l'idea o un'intuizione e poterla elaborare per poi metterla in pratica in poco tempo ma non è così, come sarebbe sciocco abbandonare un progetto ai primi fallimenti. I nostri antenati hanno studiato per una vita senza avere risultati, ma il loro lavoro è servito ai posteri per migliorare e avere risultati. E' così che funziona il mondo scientifico!
Anche la fissione ha i suoi limiti. Attualmente son previsti 80 anni di scorte nei giacimenti facilmente estraibili di combustibile nel mondo col tasso di utilizzo odierno. Le uniche quindi, son le rinnovabili, c'è poco da fare.
@@thebulletsadventures4741 Se vogliamo vivere al freddo e al buio, fare a meno delle macchine e dei telefonini probabilmente si, una civiltà industriale con miliardi di abitanti dubito molto che possa alimentarsi con le sole rinnovabili.
@@valentinovisconti6976 Non è questione di vivere al freddo e al buio, è semplicemente questione di ottimizzare le risorse ed evitare gli sprechi. Spazio per gli impianti ecosostenibili ci sono, non è certo quello che manca. Solo che c'è sempre gente pronta a spalare fango addosso a delle buone idee solo per interessi economici/personali (o perché son troppo stupidi per capire che ottimizzare è meglio). Ma invece se ne fregano di tutto e di tutti ed andando avanti con questa mentalità saremo noi a sparire.
Grazie per le spiegazioni chiare su un argomento scientifico quasi mitologico. Viste le mistificazioni in atto, mi sembra che, oltre a sforzi titanici sia dal punto di vista scientifico che da quello economico, per arrivare alla meta avremo bisogno di una buona dose di ... fortuna, scientifica, ingenieristica ed economica! 😊
Ciao Angelo, effettivamente sì. E tanta ricerca e onestà intellettuale. Purtroppo quando ci sono tanti finanziamenti di mezzo, le comunicazioni diventano orientate ai fondi. Grazie :) Simone
@@PepitediScienza Concordo... se non fosse per il business colossale che c'è dietro, avremmo già smesso da tempo di inseguire questa chimera della fusione calda e si sarebbe già messo a punto la fusione fredda.
Grazie mille x chiarezza impeccabile e contenuti! Prendo atto che c’è ancora molta strada da fare… dateci dentro voi fisici… bene allora insistere nel presente sulle rinnovabili! Un caro saluto.
@Gun Slinger 1) In Italia oggi si produce circa il 35% dell’energia elettrica da fonti rinnovabili, questi sono dati, non favole; 2) a casa ho 6 kWp di FV sul tetto, l’iPhone l’ho caricato senza emissioni. 3) purtroppo di sole rinnovabili non si campa, ma possono e faranno tanto.
@Gun Slinger Rispondere con dati non è da ottusi, anzi è l’esatto contrario. Buona vita anche a te e speriamo che vento, sole e acqua ci siano sempre in abbondanza.
Dunque ancora per molti anni ci dovremo arrangiare col tipo di produzione energetica che già abbiamo. Le scoperte teoriche possono avvenire anche velocemente per un colpo di genio di qualcuno ma quando si tratta di applicarle materialmente ci vogliono tempi lunghi.
DOMANDA: le stelle, umanizzandole, non si preoccupano di quale idrogeno stiano utilizzando. Come mai noi si? Questione di temperature o problemi tecnologici? Grazie e complimenti
Entrambi, le stelle hanno la forza di gravità che fonde gli atomi, "noi" al contrario lavoriamo sotto vuoto quindi bisogna compensare con il calore la combinazione di deuterio e trizio è quella che richiede temperature più basse, per deuterio deuterio servono più di mezzo miliardo di gradi e quindi anche un sistema di confinamento molto più efficace. Per le altre combinazioni bisogna saperete i risultati di Google 🤣
Gentilissimo Professore, Comprendo la questione strettamente tecnica che lei enuncia e che non fa una piega. Ma poi c'è anche la scelta politica sul futuro energetico dell'umanità che bisogna fare ora pensando al futuro tra 100 anni. Nei suoi video (tecnicamente impeccabili) nulla si intravede sul futuro energetico possibile dell'umanità, o comunque io non l'ho ancora visto e le sarei grato se me lo potesse indicare. Ci faccia capire quale è il suo punto di vista sul futuro energetico del pianeta; portiamo avanti la ricerca scientifica sulla fusione oppure no ? Da qui a 100 anni lei intravede una fonte energetica più idonea a soddisfare il fabbisogno energetico dello sviluppo e del progresso mondiale ? Solo l'Italia ha un fabbisogno energetico annuale attorno ad attuali 340 TW e tra 10 anni con un aumento del PIL annuo di circa il 2% medio annuo vuol dire che l'Italia nel 2035 avrà necessità di un 20% di fabbisogno energetico in più e cioè di circa 400 TW,.....1 kW in più 1 kW in meno... Le allego un video di Balbi che, pur affermando i suoi stessi dati tecnici (la matematica è uguale per tutti grazie a Dio), indica però anche un orizzonte futuro, circostanza che lei omette. Ci faccia sapere cosa pensa del futuro energetico dell'umanità e che consiglio lei darebbe alla politica che vuole programmare oggi lo sviluppo energetico per il futuro. Grazie ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-s8LIiwz5WU4.html
Non credo di sbagliare se dico di ricordare che è possibile fondere anche deuterio-deuterio che immagino attualmente non viene considerata perchè è più difficile da innescare e viste le difficoltà meglio concentrarsi su quella più semplice.
Quindi, mi sembra di capire, che siamo ancora lontani dall'avere un reattore a fusione utilizzabile x produrre energia... ho capito bene? Grazie Simone per questi video, veramente utili!
Esatto, se vogliamo energia pulita possiamo tranquillamente rivolgerci alla fissione. Quando arriverà la fusione potremmo integrare le due tecnologie nei nostri mix energetici.
Ciao Andrea, ciao MacRoby, io sono ottimista per quanto riguarda l'approvvigionamento di energia. Non credo che la fusione arriverà prestissimo, ma potremmo trovare una strada percorribile. Nel frattempo abbiamo tante alternative mentre la ricerca avanza e poi se la fusione arriverà, allora staremo davvero tranquilli :) Ciao! Simone
@@PepitediScienza Ciao Simone, intanto grazie per la tua solerzia nel Rispondere, sei troppo gentile. Il tuo ottimismo è confortante ma nello stesso tempo mi rammarica, in quanto una tecnologia come questa, vero santo Graal dei fisici e non solo, è per molti di noi un sogno, solo ad assistere un reattore a fusione acceso a breve termini, anche in forma prototipale e non delle semplici demo. La nostra è la generazione a cui è stato dato l’onore di affrontare tempi difficili per la produzione e l’approvvigionamento dell’energia, sull’economia e lottare sulla stabilità della pace nel mondo. La nostra generazione è responsabile di come dovrà lasciare il mondo ai nostri figli e nipoti, è una sfida a 360 gradi. Dobbiamo debellare tutti gli errori del passato e lasciare un mondo migliore alle generazioni future iniziando proprio dalla ricerca della fusione nucleare, con la speranza che ogni singolo paese possa essere indipendente nel produrre energia elettrica e non dipendere da un singolo paese. La guerra Ucraina/Russia è un esempio da non seguire ma è bastato a far scuotere le coscienze di tutti noi. L’indipendenza energetica è un diritto di tutti i popoli.
Mi pare di aver capito che il plasma sarà sotto vuoto per minimizzare la trasmissione di calore alle pareti. E' vero? Ci sono già delle ipotesi per trasformare questo calore in vapore?
Sono ancora tutte sperimentazioni assai utili per imparare a come gestire il plasma e le sue temperature. Una fusione che soddisfa tutti i requisiti c'è: quella del boro 11, come hai detto incidentalmente anche qui. Il progresso va per tappe intermedie, e passare da 200 milioni di gradi a un miliardo di gradi per il plasma, non sembra una "mission impossible" nel lungo periodo
Già... sono quasi 75 anni che "siamo a 25 anni dalla fusione"... solo che con questo "mirabolante" successo (sic !!!) siamo passati da 25 anni a 30 !!!! 😁😁😁😁
>passare da 200 milioni di gradi a un miliardo di gradi per il plasma, non sembra una "mission impossible". Certo, basta tirar fuori una lega di vibranio e adamantio, checcivuole? Poi, dov'è il problema? non ci riesce nemmeno il sole, ma in fondo non riusciva a generare nemmeno 200 milioni di gradi no? Certo, per ora, pochi minuti a 200 e c'è il reattore da riparare, ma cosa vuoi che sia, un miliardo è solo cinque volte tanto, no? E terremo quella temperatura acca 24 per almeno 6 mesi all'anno, tanto per dire quanto siamo bravi.
Ma se il problema del massiccio bombardamento neutronico preoccupa solo la reazione con alcuni elementi e che questi sono in minima parte presenti nei materiali da costruzione la soluzione pare essere "semplice" basta usare elementi il più purificati possibile. Per come la vedo io basta che il bombardamento neutronico con comprometta le proprietà meccaniche per star tranquilli.
Consiglio vivamente di guardare il video "tutto sulla fusione nucleare Pt2" presente nel canale "L'avvocato dell'atomo" per avere una comprensione maggiormente precisa in questione.
Prof visto che anche quest'anno babbo natale non mi regalerà niente il regalo me lo faccio da me,a gennaio mi regalerò il suo libro "capire il tempo e lo spazio". Quello precedente si intitola " universo in un raggio di luce"? Qualcosa del genere
Come spiegato su altri video (non ricordo se su questo canale o geopop, o entrambi), Iter serve per fare esperimenti e capire, cioè fare ricerca. Tradotto, tutte le soluzioni non ancora implementate possono nascondere delle sorprese, belle o brutte. Con la ricerca esplori lo spazio delle soluzioni e puoi anticipare tali sorprese oppure delle soluzioni a problemi che ancora non immaginiamo
Ciao Luca, Ciao Umegghju :) Come dice Umegghju, non possiamo permetterci di puntare tutto su un tipo di reattore, perché ognuno presenta problemi e ostacoli (diversi). E in più si impara anche dalla ricerca eseguita su altri tipi di reattore. Per esempio dall'esperienza di ITER (Come raccontavo in un video), all'MIT hanno progettato un Tokamak con superconduttori ad alta temperatura. :) Ciao, Simone
sembra che ci sia un un quarto fattore Q.... il fattore qulo, che è quello che ci vorra per far funzionare bene questi reattori a fusione prima di 50 anni a quanto pare!
Ho rivisto un tuo video nel quale si sosteneva che la fusione avrebbe salvato l'homo sapiens . In questo mi sembri pessimista . Vale la pena investire sulla fusione? Cosa è cambiato in questo periodo?
Ciao, che fosse una cosa complicata ne ero al corrente, non perchè io sia un fisico nucleare, anzi di fisica nucleare non so proprio nulla, tuttavia sono argomenti che mi affascinano. Credo che sia sufficiente avere un po' di logica per comprendere che la fusione non è un gioco da ragazzi e che i tempi saranno lunghi. Comunque sia l'unico limite è la fervida fantasia umana, per cui diamo tempo al tempo. PS: Si sa mai che il colpo di genio lo estrapoli proprio tu😀
