De roverheid heeft altijd gelijk. Verkeersboetes kom je bijna niet onderuit. Tenzij je een overtreding begaat waarbij je een levensgevaarlijke situatie voorkomt.
Ja die vrouw heeft gelijk, de verbalisant moet toch fcking bewijs hebben? Ik kreeg ook een x een boete omdat een agent iets had gezien. Ik vond het ook ten onrechte. Agent had geen bewijs behalve dat tie veel wortels heeft gegeten. Nou lekker dan als jij de vrouw van de agent hebt lopen palen, kan die je onbeperkt boetes geven...
Nee, dat moet ie helemaal niet. De waarneming van een agent is juridisch gezien voldoende voor het opleggen van een boete. Hoeft hij/zij helemaal geen verder bewijs voor aan te dragen. Daar kan je het niet mee eens zijn, maar zo werkt dat nu eenmaal. En tuurlijk, in theorie kan een kwaaie agent gewoon boetes onbeperkt opleggen zonder dat ie dat echt gezien heeft. Echter legt een agent wel gewoon een ambtseed af. Dat zal voor jou niks betekenen, maar voor agenten wel. De consequenties zijn niet mals als men erachter komt dat een agent met opzet zomaar boetes oplegt. En daar wordt streng op toegezien.
@@LB-mx2tp nee moraal van t verhaal = als jij een agent kent en hij mag jou niet... Kan die jou in theorie dus altijd een boete uitschrijven op basis van zn scherpe ogen?
@@LB-mx2tp waarom wijzen wij met vingertjes naar china en Rusland dan? Waar politie ook zonder bewijs (of alleen eigen oog getuige) mensen mogen oppakken?
Nou, hier heb je het fijne verschil tussen bezit en eigendom. Winkelmandje of je eigen tas maakt feitelijk niet uit, je boodschappen zijn al van jou, in de winkel. Je moet ze alleen nog wel betalen. Dan wordt het ineens je eigendom. Vandaar die mandjes en wagentjes, da's wel zo overzichtelijk, dus verplicht. Maar je moet gewoon alles betalen, heel simpel. Waarom doen mensen daar zo moeilijk over?!
Volgens mij zit die mafklapper ook in die hooligan documentaire met Danny Dyer waar hij bij Utrecht hooligans op bezoek gaat: (7:15) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-aMOBb7qKzMY.html
Snap de gedachte, maar ik denk dat in deze situatie dat wat voorbarig is. Het lijkt mij vrij logisch om in den beginne de bestuurder aan te spreken en niet de bijrijder. Daarnaast was ze duidelijk ontdaan omdat ze geen intenties heeft om regels te overtreden en dat ze daarom haar onschuld wilde bewijzen. Als partner van deze mevrouw had ik deze opmerking ook langs mij heen laten gaan zonder het persoonlijk op te vatten.
Waar stond de verbalisant hoe goed zicht had hij op de overtreding, het is wel meer gebeurd dat blijkt dat de verbalisant van uit zijn positie het nooit goed heeft kunnen zien.
Sterker. Vanuit de auto kan de automobilist nooit zien of hij/ 10:55 zij door rood of oranje rijdt. Hooguit vanuit een cabrio met het dak open. Eigenlijk zelfs dan niet.
Nee, het is geen strafzaak, die verkeersboete, het is gewoon een ordinarie inkomstenbron, fijne overheid hebben we. Ik begrijp wat u zegt, maar ik doe er niks mee, een ambtenaar, heeft nergens geen tijd waar die aan moet voldoen, maar een persoon prive, of zakelijk, is totaal rechteloos, moet alles en mag niks. Hulpverlening, totaal niet in staat, hulp te geven, enkel in staat een systeem in stand te houden met nep rapportjes die maken dat je als mens, rechteloos bent.
@@LB-mx2tp toevallig iemand die ik ken van vroeger (vluchteling uit Gaza), heeft al 15 jaar kans na kans gehad. Stelen, geweld, drugshandel en meneer is onlangs nog ‘beloond’ met een sociale nieuwbouw woning omdat zijn vorige woning maar 2 slaapkamers had. Ik sta al 7 jaar te wachten op een woning, kopen lukt niet met een hypotheek van 1.8 ton en huur nu in de vrije sector voor €1200pm. Oja vanwege mijn tweede baan mag ik ook nog eens €2000 aan loonheffing terugdokken. Meneer krijgt een uitkering, maximale toeslagen en houd meer over dan ik. Langste straf wat hij heeft gehad is een 40 uur werkstraf voor het stelen van iPhones bij de mediamarkt, de rest is geseponeerd vanwege ontoerekeningsvatbaar.
9:10 Beetje nare vrouw wel. En dan "... ik ga daar ook een heleboel dingen mee doen" Ok, veel succes met die "heleboel dingen". Ik ben ook benieuwd naar wat deze vrouw precies had verwacht. Komt simpelweg met het verweer "ik weet zeker dat ik niet door rood heb gereden". Dacht zij nou werkelijk serieus dat een rechter dan zou zeggen "Oh nou mevrouw, wat een enorm steekhoudend argument. Dan zal het wel niet waar zijn. U wordt vrijgesproken". En dan ook nog verbolgen zijn over dat ze "niet had hoeven komen want dat verlies je altijd". Misschien je ff vantevoren inlezen over hoe zoiets werkt, dat waarneming van agent altijd zwaarder weegt voor een rechter dan die van een burger en dat je met concreet bewijs voor je verweer moet aankomen. Toch wel beetje uw eigen schuld mevrouwtje dat u voor niks bent komen opdraven.
Deze mevrouw was gewoon heel naïef en heeft een reality check gekregen: het heeft inderdaad geen zin om daarheen te gaan want er is geen bewijs nodig om veroordeeld te worden.
Met andere woorden. De politie kan iedereen op het oog een bekeuring toe sturen. Want ja de rechter staat achter de sterke arm. In Engeland hebben ze camera's aan boord dan hebben ze bewijs. 🤔
@@marco17386 Met andere woorden: ja, dat is inderdaad zo. Als de politie zegt dat iets gebeurde, dan weegt dit heel zwaar als bewijs, omdat ze hun baan kwijt zijn als blijkt dat ze daar over logen. Dus welles nietes tegen een agent is absoluut kansloos.
@@marco17386dictatoriale staat, meneer de agent kan zo 100de keren "iets gezien hebben" snappen wie snappen kan hoe zo iets in een "rechtstaat" er is door geraakt. Ze naaien je je gewoon terwijl je thuis in de zetel zit. Bestaat er nog geen boete op teveel gaan schijten op een dag?
Ik heb recentelijk ook een verkeersboete gekregen waar ik het niet mee eens ben, het beroep loopt nog. Maar, laten we wel duidelijk zijn, als er geen verder bewijs is, dan moet de rechter altijd de politie volgen, anders kunnen we die wel afschaffen.
10:30 - Best opmerkelijk: tegenwoordig stop je ALLES al meteen in je tas voor je gaat afrekenen, want met de zelfscanners is dat zelfs de bedoeling. Deze OvJ stelt dat dat ten tijde van deze zaak dus al juridisch "diefstal voltooid" is. En nu niet meer? Welke wet is er aangepast?
Gezien de kwaliteit van de beelden zijn dit oude afleveringen. Het logo van de televisieomroep NCRV die in deze aflevering te zien is wordt sinds 2014 niet meer gebruikt. Dit laat zien hoe oud de afleveringen ongeveer zijn. De zelfscankassa is pas sinds 2020 in grote mate in gebruik genomen door verschillende supermarkten. In 2014 of misschien zelfs eerder was het dus nog niet gebruikelijk om de boodschappen direct in je eigen tas te stoppen, maar in een winkelwagentje te leggen. De OvJ stelt inderdaad dat de diefstal juridisch als voltooid gezien kan worden. Vlak daarna zegt de OvJ dat dit blijkt uit vaste jurisprudentie. Er is in de tussentijd geen wet (in dit geval zou dat het Wetboek van Strafrecht zijn) aangepast. Jurisprudentie is een naam voor een verzameling aan rechterlijke uitspraken. Dit zijn dus geen wetten maar wel officiële juridische bronnen. Ten tijde van deze zaak was deze jurisprudentie nog toepasselijk. Hoogstwaarschijnlijk zal dat hedendaags met de zelfscankassa's niet meer zo zijn. Dit wil dus zeggen dat hetgeen wat de OvJ stelt niet erg opmerkelijk is, maar een goed onderbouwde stelling.
De definitie van diefstal is niet verandert. Als jij het in je tas stopt met het doel om het af te rekenen is het geen diefstal. Als jij het wegstopt met het doel het niet te betalen is het wel diefstal.
Die brave burger die nooit door rood rijd.... Het druipt er af... Zuur omdat je gepakt bent. Waarschijnlijk steekt haar hele leven zo in elkaar. Die zijn niet "van stand" door hard te werken is mijn vermoeden.
Als de mensen toch eens wisten wat voor wasse neus ons "recht" systeem is, hoe erg het niet deugt hoe erg het compleet ongeldig is, dan zouden ze net zo hard lachen als ik als ze dit zitten te kijken.
@@alwindew1723 En zo denkt nou elke ruggengraatloze Nederlander. En Daarom blijven we het tolereren en Daarom kunnen zij er mee door gaan en daarom veranderd er niks, omdat de lakse Nederlander vind, betaal die boete nou maar gewoon.
Mevrouw is geflitst, dan moet er een foto zijn. Waarom is die foto niet als bewijs opgevraagd in deze zaak? Als die foto wel was opgevraagd, dan was toch meteen duidelijk geweest of mevrouw nou wel of niet door rood is gereden.
Als je in de auto zit is je standpunt heel anders en dus ook je waarneming. Je blijft niet rijden met je oog op het verkeerslicht, de laatste meter(s) moet je toch weer voor je kijken op de weg. En als het verkeerslicht al een tijdje op oranje staat is de kans groot dat het net in die laatste meters op rood gaat.
hoe mensen hier zonder enig bewijs denken zeker te zijn dat de agent een leugenaar is lol . mevrouw zegt wel niets over ja ik ben eens door het oranje gereden maar het was niet rood . maar het klopt ergens wel omdat zoveel mensen zo zeker zijn van zichzelf blijven ze geloven dat het ten onrechte was en daar komt de hekel aan politie van . buiten die paar mensen die echt met een slechte agent te maken hebben gehad. 20 jaar ervaring zegt niets over als je nou een goeie chauffeur bent of al 20 jaar geluk hebt gehad.
