Otóż ocena jest jednoznaczna. Kierowcy, nie uczcie się od kierowcy z filmu. Piesi nie uczcie się od pieszego z filmu. Pieszy ma obowiązek upewnić się, że może wejść na przejście, czego nie zrobił! Jeśli samochód się nie zatrzymuję, to nie masz prawa wejść na przejście! Jest masa filmów, gdzie widać, że rozsądny pieszy jest bezpieczny, nawet jeśli kierowca go nie przepuszcza, bo uważny pieszy nie wejdzie pod pędzący samochód. Kierowca ma obowiązek wyszukiwać pieszego, ale nie można liczyć na to, że zauważy, to nie jest robot. Nie można oczekiwać od kierowcy, by dbał o życie pieszego bardziej niż on sam. Pieszy z filmu nie szanuje swojego życia. Zacznijcie w końcu mówić o tym, że w większości piesi nie zachowują należytej ostrożności. Do posiadania pierwszeństwa trzeba być odpowiedzialnym.
Głupoty jeszcze raz głupoty, większość wypadków na przejściach nie jest z winy pieszych a kierowców. Pieszy ma mieć zawsze gibkośc 20 latka, sokoli wzrok i zawsze być na 100% skoncentrowany. Kierowca za to? o Panie tutaj ślepy 90 latek z refleksem szachisty skoncentrowany na telefonie. Kierowca MA OBOWIĄZEK dbać o bezpieczeństwo innych uczestników ruchu w tym tych niechronionych.
Co do jednego się nie zgodzę. Wsiadając za kółko mamy obowiązek myśleć nie tylko za siebie, ale też i za innych uczestników ruchu: pieszych, rowerzystów i kierowców.
@@gibgibki7505 To Ty rób z siebie świętego i jest spora szansa, że pożyję dłużej. Ja nigdy nie oddam swojego bezpieczeństwa w ręce kierowcy i będę uważać na przejściu obserwując każdy pas, na który zamierzam wejść, a nie tylko lewo, prawo, lewo i można szaleć.
Ja rozumiem, że przepisy, że większość kierowców się zatrzymuje, ale podziewam odwagę i wielkość genitaliów ludzi wchodzących pewnym krokiem pod jadący szybko samochód.
No, coś w tym jest. W kontakcie z taką kupą żelastwa to słabo by to wyglądało. Ja bym jeszcze dodał NIEZACHWIANĄ WIARĘ w hamulce i umiejętności kierowcy.
Skoro wyprzedzanie 30-50m przed przejściem to wyprzedzanie "bezpośrednio przed przejściem", to przez analogię wejście na przejście przez pieszego, jeśli zbliżający się samochód znajduje się w ogległości 30-50m powinno być wtargnięciem.
Jaki błąd kierowcy! ? Wtargnięcie na 100%. Kierowca to nie cudotwórca. Pieszy powinien mieć obowiązek, przed wejściem na przejście ,zatrzymać się i rozejrzeć. A Pan Marek ciągle sam sobie zaprzecza.
@@komboi skoro w przepisach napisane zwolnić przed przejściem to masz zwolnić przed przejściem a nie żadne wtargnięcie bo jechał za szybko i żadna małpa w sądzie tego nie wybroni. Deszcz pada ślisko jest w dodatku ciemno a w terenie zabudowanym ciamajdy jeżdżą 90 km/h i wysyłają video na swoje kretyństwo.
@@aziel8987 ale tam nie jest napisane żeby zwalniać przed każdym przejściem tylko zwolnić aby nie narazić pieszego na przejściu lub na przejście wchodzącego. Natomiast przepis ten w połączeniu z drogami ekspresowymi gdzie są przejścia dla pieszych i ograniczenie do 70 kilometrów na godzinę to jakieś nieporozumienie.
@@sawomirsiwek7558 cóż jest napisane Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, "zachować szczególną ostrożność" przepraszam ale ani na tym filmie ani w większości przypadków tego zachowania ostrożności nie ma i tyle nie zwolni nie przypatrzy. Skoro nie widzi czyli nie jest pewny no to trzeba się upewnić czyż nie? To jest zachowanie ostrożności gdy się zwolni i upewni to nie może być zgadywanie czy gra w ruletkę :/ w filmie są budynki więc prawdopodobnie teren zabudowany a mimo to ostrożności nie było przy drogach expresowych jest ograniczenie do 70 to znaczy masz jechać wolniej a gdy nie jesteś pewny hamować i nie obchodzi mnie że ktoś się spieszy bo do grobu jest zbyt krótka droga... I powiedzmy sobie szczerze praktycznie każdy jedzie szybciej niż powinien i z tego powodu są wypadki a wystarczy zwolnić w tym jednym miejscu nie w ostatniej sekundzie tylko gdy zobaczy się przejście to nie tak dużo :/
W tym roku w Wielkiej Brytanii wprowadzono zmiany w kodeksie drogowym. Ustalono hierarchię uczestników ruchu drogowego w/g zasady, że ci niżej w hierarchii muszą szczególnie uważać na tych, którzy są wyżej. Wygląda to tak: 1. Piesi, 2. Rowerzyści, 3. Jeźdźcy konni, 4. Motocykliści, 5. Kierowcy samochodów osobowych, 6. Kierowcy wanów, 7. Kierowcy autobusów i ciężarówek.
Mnie uczyli od małego że przed wejściem na przejście patrzy się w lewo prawo i jeszcze raz w lewo, a teraz widzę masz pierwszeństwo idź to kierowca ma uważać...
kamil fryc masz rację. Dokładnie to samo chciałem napisać. Ja również uczę swoje dziecko jak należy zachowywać się na przejściu. Moja córka wie jak należy przechodzić przez przejście od 5 roku życia. Mało tego, nieraz zdarzyło mi się przejechać na żółtym świetle i zaraz dostałem upomnienie od córki :p cytuję " oj tato nie ładnie, nie było zielone" xD
To przecież może się rozejrzał zanim wszedł. Skoro widział samochód to może myślał że kierowca też go widzi. Do tego ubranie stealth i przepis na potrącenie gotowy.
Sławomir Siwek ja powiem tak. Kiedy ja przechodzę to nie zakładam z góry, że kierowca widział czy się rozejrzałem. Wchodzę kiedy jestem pewien, że kierowca mnie widzi. Widzę, że pojazd wyraźnie zwalnia i dopiero wchodzę, nie robię tego z uprzejmości dla kierowcy, ale dla swojego bezpieczeństwa. Problem jest bo wielu pieszych słysząc o nowych przepisach wchodzi z marszu na przejście bo "mają prawo" i są w stanie ryzykować zdrowiem. Człowiek jest tylko człowiekiem i różnie to bywa.
Tak powinno być jak piszesz Przepisy są niejednoznaczne i pytam się jaka to jest właściwa prędkość przed przejściem ??? W nocy jak widzimy na początku filmu to będzie 10km/h Myślimy ze widzimy wszytko a tu ups wchodzi pieszy na czarno ubrany Przepis jest durny strasznie
@@xMasterDevilx ...ale prawo się zmieniło i to pieszy jest świętością przed przejściem a nie kilku/kilkunastotonowe auto. Zrozum to... a jeżeli masz z tym problem to oddaj prawko i chodź pieszo :-). Jeżeli jeszcze masz jakieś spostrzeżenia co do tego przepisu to polecam badania psychiatryczne... ale to tylko taka ostateczności ;-).
Ale jak ktos jedzie i nie zatrzyma się do zera, a pieszy będzie przechodził chociaż nie zwolni to kroku pieszego to i tak policja wlepi mu mandat. Co to za różnica?
Dokładnie. To się nazywa Nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu dla pieszych lub wchodzącemu na to przejście - 1500 zł mandatu i 10 punktów karnych. art. 86 b §1 pkt 1 kodeksu wykroczeń
To dojścia do przejść powinny być konkretnie oświetlone - jest to nawet ważniejsze niż oświetlenie samego przejścia. Wtedy praktycznie wyeliminowane byłyby sytuacje niezauważenia kogoś, interpretacji czy ktoś wtargnął czy nie oraz tego jak jest ubrany...
W Grudziądzu zaobserwowałem niesamowity "patent". Niesamowitość polega tam na prostocie, standardowe znaki D-6 są doposażone w pomarańczowe światła ostrzegawcze wzbudzane przez czujnik ruchu, przez pieszego, a wszystko zasilane jest panelem słonecznym.
@@Anton-kt6zq - można zamontować kamery działające na czujnik ruchu i włączające oświetlenie , posiadające wi-fi -wraz z kartą pamięci, można kupić poniżej 300 PLN- ale zarządcy dróg , wolą montować inne paranoiczne utrudnienia na drodze...
W naszym kraju bardzo edukuje się kierowców i ich karze. Natomiast brakuje większej edukacji i może także karania pieszych. Nie dyskutuję z obowiązkiem zachowania szczególnej ostrożności przed przejściem i zdjęciem nogi z gazu, to oczywiste. Z tym że pieszy również chcąc przejść przez jezdnię powinien upewnić się czy może to zrobić bezpiecznie. Inaczej może to się skończyć tragicznie. Po co uczymy się od najmłodszych lat... podchodząc to przejścia dla pieszych zatrzymaj się, spójrz w lewo, w prawo i jeszcze raz w lewo i jeśli nic nie jedzie można przejść przez jezdnię. Jeśli widzimy nadjeżdżający samochód czekamy, upewniamy się czy nas widzi i jeśli zwalnia, a najlepiej jak już się zatrzymał, możemy przejść przez jezdnię. Czyżby dorosłych te zasady już nie obowiązywały??? Czy noszenie małego odblaska, nawet w mieście jest takim trudem (choć nie jest obowiązkowe)? Myślę że nie, a może uratować życie. Tak samo dobrą praktyką jest podniesie ręki przez pieszego, w ten sposób daje znać kierowcy, że chce przejść przez pasy, upewnia się że kierowca go widzi, a tym samym jest to miły gest podziękowania. Szanujmy swoje życie, to że mamy pierwszeństwo nie oznacza, że nam wszystko wolno.
7:10 jakby to policja zobaczyła to tłumaczenie się że "pieszy nie zwolnił kroku i nie był narażony" było by bardzo słabe i 1500 zł. Policja nie zna przepisów więc lepiej poczekać...
Dokładnie. To się nazywa Nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu dla pieszych lub wchodzącemu na to przejście - 1500 zł mandatu i 10 punktów karnych. art. 86 b §1 pkt 1 kodeksu wykroczeń
Ale przepisy powinny nakazywać pieszemu zatrzymanie się przed przejściem i rozejrzenie , a nie w wielu przypadkach nagle gość skręca i pakuje się na przejście . Ja jako kierowca nigdy nie pakuję się na przejście na pewniaka , poza tym jak widzę ,że auto jest blisko to czekam , te 2-3 sekundy mnie nie zbawi .
Pan Marek broni w tym przypadku zarządcy drogi, a tak naprawdę powinniśmy uznać że uwidocznił się w tym miejscu punkt w którym może dojść do tragedii z powodu słabego i niewłaściwego oświetlenia przejścia dla pieszych.
Zarządca drogi powinien współodpowiadać karnie za takie przejścia. Jest 21 wiek, latamy w kosmos, sartfon ma tysiące razy większą moc obliczeniową od pierwszego lądownika księżycowego. W tomografie komputerowym dzieją się takie rzeczy. A Dalej nie potrafimy / nie chce nam się poprawinie oświetlić przejścia oraz dojrzeć do rozszerzenia obowiązku noszenia odblasków po zmroku na teren zabudowany.
@@adiosamigo1988 My - Ludzkość latamy w kosmos, w sensie mamy inteligencję i technologię żeby latać w kosmos. A nie mamy żeby oświetlić przejścia. Ale za to wymagamy od kierowców łamania praw fizyki tj. Dostrzeżenia nisko ustawionego (po ziemi) światła reflektora samochodowego odbitego od czarnego obiektu (pieszego) który nie odbija światła bo czarny w całości je pochłania. Ot jak można usankcjonować prawem rzeczy niemożliwe wg. praw fizyki i ludzkiego narządu wzroku.
@@ThePawelekPawelek Jeśli już o fizyce mówimy, to jest taka wartość fizyczna jak "prędkość", którą można regulować przy pomocy kilku wajch w samochodzie. ;) Polecam ich używać.
@@adiosamigo1988 no tak ale jednak jazda samochodem polega na tym żeby się przemieszczać co do założenia szybciej niż pieszo. A jazda po drogach publicznych wymaga aby każdy ich użytkownik był widoczny, również po zmroku. Chyba to rozumiesz?
Co do pierwszej sprawy to i tak przejścia dla pieszych w Polsce powinny ulec modernizacji. Na przejściach takich jak na zamieszczonym materiale powinno być dobre oświetlenie. Skoro pieszy ma teraz pierwszeństwo to niech go przynajmniej widać.
Jestem absolutnie podobnego zdania... mało tego moim zdaniem powinny być pasy koloru rażącego z całą infrastrukturą drogową wokół przejścia. Jak wiemy kosztuje to mielony i cytując klasyka - "pieniędzy nie ma i nie będzie" ;-).
Zgadzam się z Tobą, że oświetlenie powinnoi byc znacznie lepsze. Natomiast interpretacja, że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo nie za bardzo ma potwierdzenie w przepisach. To raczej interpretacja życzeniowa.
@@HeavyCranesOversizedLoads A tu widzisz PRD przewiduje że wcale pasów nie musi być, tylko znak wystarczy. Wg mnie głupio. Ja rozumiem że na bruku ciężko utrzymać Farbę, że w deszczu i śniegu zebry nie widać ale przez pozostałe 250 dni w roku jednak poprawia ona znacznie zauważalność przejścia, a znaki czasem tak odsunięte za chodnik w krzaki że dramat.
Jeśli wejście na pasy w ten sposób, bez oglądania się, bez zatrzymania, po prostu wejście wprost pod samochód, nie jest wtargnięciem, to już nie wiem co nim jest. Pomijam fakt że był zupełnie niewidoczny w nocy.
Trzeba jechać z taką prędkością, żeby mieć możliwość obserwacji sytuacji na przejściu i przed, tak jak mówi pan Marek. Jeśli była zła widoczność to należało zwolnić do takiej prędkości, która umożliwiłaby kierującemu stwierdzenie czy tam jest jakiś człowiek, czy go nie ma.
Czy zupełnie niewidoczny to nie wiemy. Kamera zakłamuje widok. W rzeczywistości ten pieszy jednak mógł być słabo, ale jednak widoczny. Po za tym wtargnięcie bez przeszkód w widzeniu ( zaparkowane auto, drzewo, jakaś budka, płot its) to wejście praktycznie w jadące auto. Czyli to auto musi być już prawie na PdP, a nie kilka metrów przed PdP. Tu nie było wtargnięcia. Gdy auto znalazło się na PdP pieszy prawie opuścił już pas ruchu nagrywającego.
@@iowa406 Tak, to kamera szerokokątna więc bez wątpienia zakłamuje też odległość. Pieszy wyszedł na pasy gdy samochód był znacznie bliżej niż nam się mogło zdawać.
@@iowa406 Nie wiemy jak kamera zakłamuje kolory czy jasność, wiemy za to że jest to kamera szerokokątna, a więc wszystkie obiekty które widzimy na filmiku są bliżej niż nam się zdaje oglądając nagranie. Tym bardziej obrazuje to wtargnięcie piszego.
Pieszy nie jest wstanie ocenić swojej widoczności, bo nie jest wstanie stwierdzić czy jest widoczny tak jak się ubrał, ale ma być wstanie ocenić prędkość zbliżającego się pojazdu? Co to za brednie? To pieszy ma mieć radar w oczach, ale zdrowego rozsądku czy rozpoznawania kolorów już nie?
Pieszy jak nie ma prawa jazdy to nie myśli o tym ,że kierujący może być oślepiony światłami auta z naprzeciwka czy o drodze hamowania .Nie znam ani jednego potrącanego pieszego z prawem jazdy .Za to emeryci (z uwagi na PRl pewnie w żuciu za kółkiem gro z nich nie siedziało ) zachowują się jak kamikaze .
"Przepisy są jasne. Zawsze przed przejściem dla pieszych trzeba zwolnić!" "Jak mamy dobrą widoczność i mamy pewność, że nikt nie wchodzi na przejście to nie trzeba zwalniać" Ktoś powinien obejrzeć te filmy przed zamieszczeniem ich gdziekolwiek
To nie jest pierwszy przypadek kiedy p. Dworak przeczy samemu sobie albo nie stosuje się do przepisów. Chociaż przyznam, że dawno nie użył sygnału dźwiękowego do "upomnienia" kogoś, że źle robi...
Zaprzeczył sobie od razu. Powiedział, że autor maila ma rację bo trzeba zawsze zwalniać przed przejściem dla pieszych. I ciągnąc zdanie dalej mówi, że to dlatego by nie narazić pieszych itd (takie zdanie miał rozmówca autora maila). To jest oczywiście obowiązek kierującego wynikający wprost z art.26.1. Ale pytanie było czy należy zwalniać zawsze przed przejściem, czy tylko widząc pieszego chcącego przejść (i oczywiście przechodzącego)! Przecież odpowiedź w jest przytoczonym przepisie. NIE TRZEBA zwalniać zawsze przed przejściem. Autor maila NIE MA racji bo np po co zwalniać gdy nie ma żadnego pieszego? O czym prowadzący wspomniał dopiero na końcu odpowiedzi i tym samym przyznając z kolei rację przeciwnikowi autora maila. I wychodzi, że obaj (Andrzej, autor maila i jego rozmówca) mieli rację...
@@deka1852 Jeśli zbliżając się do przejścia ma się ograniczona widoczność to należy zwrócić szczególną ostrożność czyli między innymi zwolnić aby zdążyć zatrzymać jeśli np. Z lewej strony zza dużego pojazdu wyjdzie pieszy, który już będzie w połowie pasów.
Prezentowane w tym programie absurdalne podejście do kwestii pierwszeństwa na przejściu dla pieszych niestety znajduje umocowanie w znowelizowanych przepisach. Tymczasem pieszy na przejściu nie ma się czuć bezpiecznie, pieszy na jezdni jest tylko gościem na określonych warunkach. Pieszy powinien być co najmniej w równym stopniu odpowiedzialny za swoje bezpieczeństwo, co kierujący - ma doskonałe warunki do obserwacji, nie jest oślepiany przez pojazdy z naprzeciwka, widzi nadjeżdżający pojazd z kilkuset metrów, ma możliwość natychmiastowego zatrzymania się, a jednak to na kierujących przenosi się wyłączną odpowiedzialność za bezpieczeństwo na przejściach. Nieludzkie, odrealnione przepisy.
@@BannedMariusz Niestety nie mogę się zgodzić. Kierujący jest gościem, ale na chodniku, jeżeli na nim parkuje (oczywiście tam, gdzie jest to dozwolone) lub po nim jedzie (oczywiście w poprzek). Rozumując per analogiam, obecne przepisy kazałyby pieszym ustępować pierwszeństwa pojazdom zbliżającym się do zjazdu z drogi publicznej przez chodnik.
Z całym szacunkiem ale taka mądra głowa a ani słowa, iż w tym przypadku pieszy nie mógł wejść na przejście... Co więcej pieszy popełnił wykroczenie... Poniżej cytat z Prawa o Ruchu drogowym "Art. 14. Zabrania się: 1) wchodzenia na jezdnię: a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych". Pozdrawiam
Przepraszam, ale czy przepisy nie mówią o tym, że nie można wchodzić na przejście bezpośrednio przed jadący pojazd? Swoją drogą dużo uczestników ruchu myli pierwszeństwo z nieśmiertelnością.
@@szczepionzabijaka8476 nie pieszy nie zawsze na pierwszenstwo, a zgodnie z przepisami nawet nie raz nie może wejść na przejście. I to wynika bezpośrednio z przepisów.
Tym razem doszliśmy do sedna sprawy, umiejscowienie przejścia dla pieszych ma znaczenie nie tylko z punktu widzenia bezpieczeństwa pieszych, ale i płynności ruchu. Osobiście staram się tak korzystać z przejść dla pieszych, aby nie utrudniać ruchu pojazdów, czyli zgodnie z narracją Pana Marka, współpracuje, czyli najpierw w lewo,potem w prawo i jeszcze w lewo, ruszaj żwawo ! Bez komórki i bez klikania. Szerkiej drogi.
No tak, ale wg pana Marka stojąc na skraju przejścia już zyskuje pan pierwszeństwo, nawet jak pan nie chce. Pojazd na prawym pasie zwalnia, bo i tak zwolnił, żeby skręcić, ale nikt już nie może lewym pasem przejechać szybciej niż on, nawet jak całe przejście widzi doskonale, a pana jeszcze na pasach nie ma. Ja się zatem pytam po co robi się prawoskrętny z dróg z pierwszeństwem i przecina je pasami, skoro i tak nikt nie może na wprost pojechać szybciej niż ten na prawoskrecie? Albo zlikwidować przejście, albo prawoskret, albo zrobić światła. Tak, wiem. Ten prawoskret na filmie jest specyficzny, to raczej rozjazd.
Namnożyło się tylu specjalistów od ruchu drogowego, że przepisy sa juz tak porąbane i porozrzucane w różnych przepisach, iż aż strach wyjechać na drogę. Pieszy ma pierszeństwo na przejście ale przed już nie zawsze. Pieszy musi sie upewnić czy moze wejść na przejście bowiem nie może wejść bezpośrednio przed pojazd. Musi to sprawdzić czyli obejrzeć sie w kierunku samochodu. W tym przypadku nie sprawdził tego, tylko wlazł jak ciele na jezdnie. Obejrzał się dopiero jak był na środku pasa drogowego. Pieszy winny i do paki.
Teraz kiedy przechodzę obok przejścia i nie chcę przejść to mijam je szybciej bo już mi się kilka razy zdarzyło gdy kierowca nie odgadł moich myśli i się zatrzymał, a kiedy nie przeszedłem to ja bez trudu mogłem odgadnąć jego myśli ;-)
Organizatorzy ruchu lubują się w mnożeniu przejść bez sygnalizacji. Tylko żeby dobrze je oświetlić to już nie ma kto. Serio, czasem pieszego widać dopiero jak wejdzie na jezdnie. Albo mijając go jak stoi zdziwiony przed pasami a my przez nie przejeżdżamy dopiero go zauważając. Można się starać, a i tak aię czasem przeoczy.
Ciekawa jest sytuacja w której piesi są na przejściu który nie ma azylu a Pan Marek przejechał, okej nie spowolnił kroku pieszych dobrze, ale dlaczego na egzaminie na prawo jazdy kursant za coś takiego kończy z wynikiem negatywnym?
W pełni się zgadzam, że kierowca musi być uważny, ale wydaje mi się, że za bardzo gloryfikujemy pieszych, którzy nieraz zachowują się jak przysłowiowe "święte krowy", wchodzi na jezdnię i nawet nie popatrzy, czy jest bezpieczny. Czy nam kierowcom ma bardziej zależeć na bezpieczeństwie pieszego, czy może pieszemu też powinno zależeć na swoim bezpieczeństwie??? Wielokrotnie pieszy wchodził mi pod samochód nawet nie patrząc czy coś jedzie. Ja kiedy jestem pieszo, to nigdy nie wejdę na jezdnię, nie upewniwszy się wcześniej, czy coś jedzie, ewentualnie czy samochód zwalnia, abym mogła bezpiecznie przejść. Uważam więc, że kiedy pieszy wchodzi na jezdnię, nie upewniwszy się, że jest bezpieczny, to wymusza pierwszeństwo. Co by się stało temu pieszemu, gdyby chwilę zaczekał? Sam naraził siebie na niebezpieczeństwo. Pieszy też musi mieć trochę wyobraźni...
W przepisach powinno być, że pieszy powinien zasygnalizować wejście na przejście przez zatrzymanie się przed nim w celu upewnienia się że nie wlezie pod jadące auto. Wtedy nie było by takich idiotycznych sytuacji jak na filmie, że kierujacy zatrzymuje się nawet jak piesi idą rownolegle do jezdni. Teraz w większości przypadków pieszy gapiąc się w ekran kątem oka widzi pasy i włazi jak święta krowa.
Najpierw mówi, że sytuacja jest jednoznaczna i zawsze zwalniamy przed przejściem, po czym jadąc Krakowską mówi, że tu pieszych nie ma to on nie zwalnia :D Marek jak zwykle w formie
Niestety takie oświetlenie znajduje się w dużej części miasta Krakowa. Wg mnie oświetlenia przejść dla pieszych powinny rozszerzone tak aby obejmowały, określony w miarę duży, obszar chodnika przed przejściem. Ktoś kto nie jest kierowcą nie zdaje sobie sprawy z tego, że kierowca bardzo późno widzi pieszego w takich sytuacjach a jest to związane z tym, że pieszy uważa, że skoro on widzi samochód to kierowca pewnie też jego widzi
8:17 Mam wrażenie, że to bardziej niebezpieczne przejście dla pieszych, niż jak by tam były dwa pasy do jazdy na wprost. Tam powinna być sygnalizacja świetlna.
Panie Dworak, więcej takich ekspertyz o przejściach. Będzie więcej świętych krów na drodze. Za to jak wlazł ten pieszy na przejście, to mu się kop w zadnią część należy, miał szczęście, że trafił na kierowcę, który obserwował drogę i zdążył zareagować, a mógł tam jechać ciągnik siodłowy z naczepą i by nie było z tego wspaniałego pieszego, co zbierać. Ostatni przypadek, to oczywiście kuriozalna organizacja ruchu. Stworzona przez osobę, która nie zna przepisów, lub celowo aby zmniejszyć płynność ruchu, a policji zapewnić, źródło dochodu.
Za to jak kierowca nie zwolnił przed przejściem należy się kop kierowcy. Mam bekę z was, internetowych znawców, których pieszy zaskoczył na przejściu dla pieszych.
@@DD-I cmentarze są pełne tych, którzy mieli pierwszeństwo i tych co jeżdżą szybko ale bezpiecznie. Ja nie będę taki niemiły i źle życzył. Życzę za to żebyś spotykał tylko kierowców, którzy pomyślą za Ciebię.
Jeśli sytuacja z ok 7 min nie jest wykroczeniem to dlaczego policja daje mandaty jeśli samochód pojedzie a na drugim końcu przejścia pojawia się pieszy? Nie zmienił prędkości ruchu i wymuszenia nie było, ale mandat i punktu już tak. Czemu?
Jak gościa normalnie szanuje to pogubił się chyba trochę w rozumowaniu. To w końcu jak z tym zwalnianiem przed przejściem? Zgadza się pan Marek z autorem maila, który pisze, że należy zwalniać zawsze, po czym mówi że jak nie ma pieszych to nie trzeba. Trochę to śmieszne, bo sam sobie zaprzecza. Kodeks mówi: "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z zastrzeżeniem ust. 1a." pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego - więc jak nikogo nie ma to nie zwalniamy i tyle. Spierać można się przy przejściach ze słabą widocznością, ale we wszystkich sytuacjach powinien wygrać zdrowy rozsądek - nie jesteśmy pewni - zwalniamy i tyle. Pozdrawiam cieplutko i zapraszam do dyskusji.
Dokładnie.. Jak masz 100% pewności że nikogo w pobliżu nie ma i nikt z całą pewnością nie będzie wchodził to nie trzeba zwalniać. Jednak jak ktoś jest gdzieś w pobliżu, albo nie ma pełnej widoczności na okolice przejścia, to należy zwolnić. Dla wielu kierowców, którzy nie są nauczeni obserwować okolic przejścia i wychodzą z założenia że jak czegoś nie widzą, to znaczy, że tego nie ma, lepiej zwalniać zawsze.
Ja przy takich przejściach pomagam sobie "długimi" tak na wszelki wypadek wtedy mam pewność. No chyba, że kiedyś dopadnie nadgorliwy policjant to trzeba będzie zmienić nawyk. Na pewno czuję się wtedy pewniej i nie mam obaw, że coś czarnego mi się rzuci na maskę.
P. Ekspert dojeżdża do przejścia i już wie, że skoro jest brzydka pogoda to nikogo nie ma i nie musi zwalniać. Za chwilę na przejściu jest pieszy i przejeżdża za plecami ale już nie zwalnia (widocznie wie, że on nie zawróci żeby wyłączyć gaz na kuchence) Ale za moment przed przejściem się niemal zatrzymuje, mimo że nikogo na nim nie ma, bo wie ktoś może wejść. I ogólnie jedzie chyba max 10km/h bo już przygotowuje się do tego, że będzie noc i wówczas może ktoś chcieć przejść...
Fajnie by było, jakby pieszy bezpośrednio przed wejściem na przejście zatrzymał się i rozejrzał, a nie tak, jak tutaj, bo wydaje mi się, że wchodzi na chama, jak do siebie do domu, bez rozglądania się.
@@komboi Dlatego należy zwolnić przed PDP, żeby też stanąć praktycznie w miejscu. Zapewne jesteś jednym z tych dzbanó trąbiących na mnie, bo przy zzerowej widoczności (żywopłot na chodniku, i auta w korku na drugim pasie) raczyłem się praktycznie zatrzymać i upewnić, że PDP jest puste.
Kierujący dojeżdżając do oznakowanego przejścia dla pieszych ma obowiązek zachować szczególną ostrożność, a znak pionowy D-6 "Przejście dla pieszych" zobowiązuje kierowcę do zmniejszenia prędkości, co wynika to z rozporządzenia dotyczącego warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych.
Zmniejszenie prędkości nie jest określone, dlatego w niektórych miejscach przed przejściami stają znaki ograniczające prędkość. A zachowanie idealnej ostrożności nic nie pomoże jeśli niewidzialny pieszy widać samochód wchodzi prosto pod niego
Zastanówcie się wielcy prawnicy czy to aby na pewno wina kierującego. Przez takie coś sami moglibyście w więzieniu wylądować. Wystarczyłoby żebyście sami tam jechali a pieszy wyszedłby sekundę lub dwie później. W obecnej postaci prawo o pierwszeństwie pieszych jest pułapką na niewinnych kierowców.
Gość na filmie twierdzi że kierowca musi zastanawiać się czy aby pieszy idący chodnikiem nie jest potencjalnym pieszym wchodzącym na przejście... . idiotyczne rozumowanie,jeżeli tak by to interpretować to jak biedzie obok przejścia szła pielgrzymka to co wtedy??
Panie Marku a co z zapisem który zakazuje pieszemu wchodzić bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd? Pieszy, mimo że ma pierwszeństwo, powinien się rozejrzeć i upewnić w jakiej odległości jest auto (czy zostało pieszemu udzielone pierwszeństwo tudzież czy pojazd jest odpowiednio daleko aby bezpiecznie wyhamować). Tutaj pieszy również zachował się nieprawidłowo ponieważ bezrefleksyjnie, z marszu wszedł na przejście i tylko dobry refleks kierowcy oraz sucha nawierzchnia uratowały go przed wypadkiem.
Dużo w tym racji. Natomiast napisałeś "mimo, że ma pierwszeństwo". A ma? Żaden przepis nie twierdzi że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo. Ma pieszy wchodzący i będący na przejściu. Ale jak napisałeś art 14.1 zabrania mu wchodzić bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd więc jak dla mnie nie ma pierwszeństwa.
@@marekkwiatkowski2471 No nie, pieszy wchodzacy na przejście ma pierwszeństwo. Pieszy na przejściu tez ma pierwszeństwo. Na to są konkretne zapisy w PoRD.Już bardziej się pierwszeństwa mieć nie da. Jeżeli pieszy jest na chodniku to jakim cudem ma mieć pierwszeństwo tam, gdzie go nie ma? Poza tym - chyba najważniejsze - pieszy owszem, ma zakaz wchodzenia bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd (art 14.1) ale w ŻADEN sposób nie zdejmuje to z kierującego obowiązku ustąpienia mu - art 26.1. Co więcej - z treści art 26.1 dość jasno wynika, że jeżeli pieszy wszedl na przejście bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd, to kierujący już chwilę wcześniej nie zmniejszył prędkości tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego.
@@rabomarc Noc, piesi w maskującym ubraniu, deszcz, światła jadąch z przeciwka... Nawet noktowizor nie pomoże. Nie pomoże również zwalnianie. Chyba trzeba by się zatrzymywać przed każdym przejściem i ślepić czy nie wyskoczy jakiś ninja. Szczególnie drogi na obrzeżu miasta, mało pieszych, dużo samochodów, przejścia w najciemniejszych miejscach między lampami. Dlaczego tam nie ma obowiązku odblasków? I co z tego, że to jest w granicach miasta? Pieszych po prostu NIE WIDAĆ!!!
@@rabomarc To nie takie proste. To co jest teraz o zwalnianiu przed przejściem było przez wiele lat wcześniej w Rozporządzeniu o znakach i sygnałach drogowych w $47.4. Nie było wtedy mowy o tym, że to nakaz zwalnia bezwzględny a tylko taki jak pieszy wchodzi bądź jest na przejściu. Dlaczego interpretacja miałaby się zmieniać po przeniesieniu zapisu do ustawy. Nie pisze się prawa w ten sposób że dwie strony są jednocześnie odpowiedzialne. Gdzieś jest ta granicą. I myślę że tą granicą jest "bezpośrednio przed". Za nią odpowiada kierowca, przed nią pieszy.
pieszy może mieć wszystko w du*ie i ma wszystko w du*ie a takie'gadanie'tylko utwierdza tych ludzi, ze mogą robić wszystko i nie muszą robić nic bo za wszystko był jest i będzie odpowiedzialny kierowca - dramat
pieszy wchodzący na przejście ma pierwszeństwo... ale ma też zakaz wchodzenia bezpośrednio pod pojazd... masakryczny tok myślenia... bo pieszy może a nie musi, a kierowca ma musieć....
Jak zawsze jestem za pieszymi, to teraz pozwoliłbym sobie zadać pytanie temu pieszemu - czy jego przekonanie o tym, że ma pierwszeństwo jest warte potencjalnie połamanych nóg, kręgosłupa, ewentualnej śmierci? Co by mówił w karetce? "Przecież miałem pierwszeństwo"? Żenada moim zdaniem zarówno ze strony pieszego jak i kierowcy, bo jak JA widzę przejście słabo oświetlone to zwalniam niezależnie czy ktoś tam jest czy nie, ponieważ może się pojawić. Co mi szkodzi zwolnić? Tak samo co szkodziło tamtemu pieszemu stanąć i się rozejrzeć? Jakiś taki brak instynktu samozachowawczego...
Tylko widzisz, to nie jest do końca wina pieszych. Trzeba pamiętać że w każdej grupie znajdują się indywidualne jednostki, te bardziej i mniej ogarnięte. Te bardziej ogarnięte nadal będą się rozglądać i zatrzymywać przez wejściem na pasy, te mniej po prostu pomyślą: "aha mam pierwszeństwo, dobra idę" i wlezą pod koła samochodu. Jest to wina durnych ustawodawców, którzy mogliby sięgnąć po efektywne i działające rozwiązania z innych krajów podnosząc bezpieczeństwo wszystkich uczestników ruchu drogowego, ale postawili na (nie)bezpieczeństwo grupy, która jest najsłabszym ogniwem i zrobili z niej pozornie nieśmiertelną, zmniejszając przy tym też bezpieczeństwo wszystkich pozostałych grup przez kilka patologicznych zasad. Już nie wspominam nawet, że optymalizacja i płynność ruchu powinna być priorytetem i mniejszych i wolniejszych powinno się dostosowywać do większych i szybszych. Obecne przepisy to jest jakaś paranoja i fikołek logiczny...
Błędne jest tutaj oświetlenie. Doskonale oświetlone jest samo przejście , ale już miejsce oczekiwania czyli część chodnika jest kiepsko oświetlony. Widać tu dużą różnicę światła i cienia. Mogli by to poprawić.
Moim zdaniem nie ma Pan racji odnośnie tego przejścia przy bagateli. Osobiście nie podoba mi się przepis dający obecne uprawnienia pieszym, ale należy ustąpić pierwszeństwa pieszym znajdującym się na przejściu a jak widać od 7:30 min widać kilka osób znajdujących się na przejściu.Ciekawi mnie jak broniłby się Pan swojego zdania podczas spotkania z drogówką
nie broniłby się bo Pan Dworak był dyrektorem Ośrodka Egzaminacyjnego w Krakowie oraz zasiadał w radzie bezpieczeństwa drogowego czy jakoś tak i wspólnie z policją robił różna akcje związane z bezpieczeństwem na drogach , Policja by tylko zasalutowała
@@andrzejwybraniec7998 _"spróbuj to wytłumaczyć facetom w białych czapkach ciekawe ile będzie cię to kosztować"_ A jak policja będzie ci chciała wystawić mandat za to, że jesteś krową, to też się na mandat zgodzisz? Bo przecież tłumaczenie im, że nie jest się krową, to takie skomplikowane....
Chyba żartujesz, wszystkie przepisy tak działają, że musisz "interpretować" to, co widzisz. Np. widzisz tramwaj na przystanku wiedeńskim - nie wjeżdżasz, tramwaju nie ma - możesz wjechać, widzisz znak ustąp pierwszeństwa - możesz jechać jak nie ma aut na głównej, musisz się zatrzymać, jeśli tam jadą, itd...
@@Radek.68 Nie rozumiesz. Masz ograniczenie do 50, jedziesz max 50 - jest to prosty komunikat i zasada, a kierowcy mają narzędzia do jego przestrzegania. Natomiast "dostosowanie prędkości", czy "zwolnienie", czy nawet "obecność pieszego" są to pojęcia kompletnie niemiarodajne i względne i każdy zinterpretuje je inaczej. Przepisy wymagają natychmiastowej rekonstrukcji bo są najzwyczajniej szkodliwe, a cierpieć będą przez to nie ustawodawcy, a zwykli ludzie. Przepisy powinny być proste i jednoznaczne, a infrastruktura powinna narzucać jednoznaczne ograniczenia, których przestrzeganie zapewni bezpieczeństwo wszystkim uczestnikom ruchu. Tj. zamiast wymyślać zasadę, że kierowca ma zwalniać przy każdym przejściu, należałoby się zająć niebezpiecznymi, słabo oświetlonymi przejściami dla pieszych i np. odcinkowo ograniczyć prędkość
9:17 na prawym pasie ustawia się korek, bo idzie pieszy. Lewy pas wolny. Więc jeśli na lewym pasie pojazdy stoją to mimo, że mam 30m wolnego pasa prawego , czy mam się zatrzymać przy ostatnim pojeździe z lewego pasa ? Bo przecież jadąc popełniam wykroczenie.
@@telecaster1951 jak długo? Aż rozładuje się korek na prawym pasie? Rozumiem, że po zatrzymaniu się ruszyć mogę tylko w momencie, jak pojazd na prawym pasie już się przed przejściem zatrzyma, a na przejściu nie ma pieszego, bo dopiero wtedy wykonuję manewr omijania, a jeśli tamten będzie się toczył choć kilka km/h, to go wyprzedzam i buch 10pkt +1000 PLN, czy ile tam... To spowoduje oczywiście korek jadących na wprost... Trzeba uważać, ale to przejście powinno zostać przebudowane (odsunięte za rozjazd i podzielone na 2)....
@@loonatic90 Nie. Jeżeli zwolnisz przed pasami do prędkości pasa obok, wjedziesz na nie i zobaczysz że nikogo tam nie ma, to dalej jedziesz. Tak samo jak przy dwóch pasach i skręcającym w prawo. Jak zwalnia przed pasami, to nie wiesz czy po prostu skręca, czy hamuje przed pieszym.
Pan Dworak jest trochę niekonsekwentny. Twierdzi, że sam nie popełnił wykroczenia bo nie zmusił pieszych do zmiany tempa kroku ani do zatrzymania. I to jest zgodne z artykułem 2.23 definiującym ustąpienie pierwszeństwa. Ale dlaczego zatem twierdzi, że trzeba zatrzymać się przed przejściem jeśli na chodniku stoji pieszy? Przecież też kierujący nie zmusza go do przyspieszenia, spowolnienia lub zatrzymania. Pieszy jak stał tak stoji.
@@Michal_M12 To zależy kiedy zrobi. Jak wejdzie bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd to sam łamie przepis 14.1. Jak w innej sytuacji wejdzie na przejscie to będzie wchodzącym i wtedy będzie miał pierwszeństwo.
@@marekkwiatkowski2471 a, czyli jak wchodzi bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd to nie jest wchodzacy? To jest gruba nadinterpretacja. Radzę zapoznać się z art 26.1 - wtedy staje się dość jasne, że art 14.1 jest tak naprawdę dodatkowym zabezpieczeniem, na wypadek, gdyby kierowca nie zastosował się już wcześniej do art 26.1.
@@marekkwiatkowski2471 owszem, nie zasługuje. Tylko dotyczy on czego innego. Art 14.1 jest dla pieszego, art 26.1 jest dla kierującego. I każdy z nich ma przestrzegać swojego przepisu. Odnosiłem się do tego, że nie można twierdzić, że pieszy, jeżeli złamał art 14.1 to w jakiś magiczny sposób nie jest "wchodzącym". Zresztą sam art 14 zaczyna się od "zabrania się wchodzenia na jezdnię" więc cały czas dotyczy pieszego wchodzącego..
To czemu wielu zabitym kierowcom nie piszą _"miał pierwszeństwo na drodze"?_ Bo takich wypadków jest cała masa, gdy ginie kierowca, który miał pierwszeństwo...
Dokładnie. To się nazywa Nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu dla pieszych lub wchodzącemu na to przejście - 1500 zł mandatu i 10 punktów karnych. art. 86 b §1 pkt 1 kodeksu wykroczeń
Witam, proszę poczytać co to jest ustąpienie pierwszeństwa: Art 2. Ptk 26): ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku, a osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch - do zatrzymania się, zmiany kierunku albo istotnej zmiany prędkości; Jak widać z powyższego - nie ma zakazu wjazdu na przejście na którym jest pieszy o ile ustąpimy mu pierwszeństwa. Pieszy nie rezerwuje sobie przejścia na całej długości.
@@vaderr1214 Ciekawe, że nie jest to wykroczenie, A jak określona jest tolerancja nie wymuszenia pierwszeństwa na pieszym który znajduje się już na przejściu dla pieszych? Ile to jest w krokach/metrach itp interpretowane w przepisach? Każdy z nas chodzi z różną prędkością, niewielką ale jednak się różni. Długość nóg itp.
@@vaderr1214 Prawo o ruchu drogowym. Art. 26. [Obowiązki kierującego pojazdem wobec pieszych] 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście (...). " i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu" I dalsza dyskusja jest zbędna.
@@tomekkomrat2317 dalsza dyskusja jest zbędna jeśli zapoznał się pan również z definicją ustąpienia pierwszeństwa : Art2.23: ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku, a osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch - do zatrzymania się, zmiany kierunku albo istotnej zmiany prędkości;
Niedawno byłem w Skandynawii. Jakież było moje zdziwienie że ludzie po zmroku (znaczna większość) miała założone odblaski mimo poruszania się po oświetlonych chodnikach. Światełka tyłu dioda LED miały nawet psy ( Ledy zamontowane na obrożach) i wózki z dziećmi które były pchane przez rodziców. Wiele osób chodziło w kurtkach jaskrawych z odblaskami (takie jak mają drogowcy czy kierowcy tirów itp.) Sam osobiście zakładam jaskrawe szelki z odblaskami jeśli idę po zmroku. Kosztują ok. 15 zł. Można je nosić nawet na kurtce bo mają regulacje. Wiem że widać mnie z daleka bo zwalniają samochody które jadą. Z pieszych zrobiono święte krowy. Zero edukacji pieszych. To smutne. Staram się jeździć zgodnie z przepisami. Pseudo oświetlenie przejść dla pieszych sprawia że jak pieszy jest w ciemnym ubraniu a warunki pogodowe są trudne, przejście słabo oświetlone to może być z tego katastrofa. EDUKOWAĆ TRZEBA PIESZYCH.
W tej pierwszej sytuacji to co mi po pierwszeństwie w takiej sytuacji? Musiałbym niespełna rozumu być by ubrany na czarno w kapturze na głowie, w ciemną noc wchodzić pod jadące samochody.
7:35 - no nie do końca nie jest to wymuszenie, na egzaminie na prawo jazdy takie coś spowodowałoby jego oblanie. Upierdliwy policjant również może za to wlepić mandat.
Może pieszy nie ma możliwości zobaczenia czy jest widoczny ale ma możliwość zobaczenie auto szybciej niż kierowca pieszego i stwierdzenie czy auto zwalnia czy wręcz przeciwnie, życie się ma jedno wiec po co pakować się wprost pod auto bo ja jako pieszy mam pierwszeństwo?
Tak... fajnie to się pisze z perspektywy kilku tonowego auta ze wszystkimi możliwymi zabezpieczeniami dla pasażerów. Daj sobie spokój z tym pisaniem :-).
@@HeavyCranesOversizedLoads pisze też z perspektywy pieszego, wole poczekać aż auto się zatrzyma do zera i się rozglądnąć lewo/prawo i miec 100% ze bezpiecznie przejdę niż głosić że mam pierwszeństwo i stracić życie. W spotkaniu pieszego z autem to pieszy najwiecej traci także co jest ważniejsze? Pierwszeństwo czy zdrowie?
A na nagrobku wykują: Dobry chłopak był, zginął bo miał pierwszeństwo. Nauczcie ludzi że samochód nawet jadąc 30 km/h nie zatrzyma się w miejscu. Wystarczy spojrzeć czy ten co nadjeżdża zdążył nas zauważyć i reaguje na to. Mamy setki przejść w Polsce, które są źle oznaczone, niedoświetlone albo w takich miejscach gdzie nie zobaczymy pieszego odpowiednio wcześniej. Nie rozumiem po co na niektórych ulicach jest tyle przejść. Odcinek 150 m i 4 przejścia. Jakoś na zachodzie ludzie nie mają problemów żeby trochę więcej dojść do przejścia. U nas nawet zaparkowanie w odpowiednim miejscu jest problemem. To jest kretynizm, jak najbliżej wejścia do marketu, tam gdzie nie ma wyznaczonego parkingu bo bliżej a i tak po sklepie zapierd... kilometry z koszykiem.
A gdzie obejrzenie sie w prawo, lewo , prawo? Juz nie obowiazuje? Piesi pamietajcie wy nie posiadacie strefy z zgniotu! A no tak macie pierwszenstwo. To macie tez napis na nagrobku: Zmarl- ale mial pierwszenstwo!
Przepisy przepisami ale jednak pchanie się pod półtorej tony żelastwa to trzeba mieć na prawdę odwagę albo mieć wpojony kretynizm czyli przepis i wtedy myślenie się wyłącza bo przecież ja mam pierwszeństwo. Dobrze ze jakiś kretyn zdarzył dopisać tam ze nie dotyczy tramwajów bo już by było tyle trupów przecież on się ma zatrzymać….. nie do wiary i tyle
Kiedyś uczono już w przedszkolach , że zanim wjedziemy na przejście należy przed tym przejściem spojrzeć w lewo, w prawo, ponownie w lewo.... Na filmie pieszy z marszu pokonał przejście. O oświetleniu już nie mówię. Trzeba kupić kamerkę, może mniejszy wyrok będzie.....
Robercie... Przecież tego gościa dobrze widać dopiero na pasach a skąd wiesz że 3sek wcześniej zanim nie wszedł na jezdnię się nie obejrzał??? Może poprostu źle ocenił odległość lub był przekonany że kierowca zwalnia??
Czyli auta mają jadzic przez miasto 10km/h bo piesi nie potrafią myśleć ? Te przepisy w miesiącach zimowych spowodowały WZROST wypadków śmiertelnych .Promowanie wizji, że za bezpieczeństwo odpowiedzialny jest jedynie kierowca przyczynia się do większej ilości ofiar
No bo to hańba jechać wolniej. Piesi nie potrafią myśleć na całym świecie ale jakoś kierowcy w tych krajach nauczyli się tego i zwalniają. Przejść dla pieszych nie ma na autostradach i drogach szybkiego ruchu - tam sobie można jechać szybko, nawet nie trzeba zwalniać jak się widzi pieszego.
Panie wkrótce będą miasta, gdzie zwykłym autem w ogóle nie wjedziesz - także lepiej się już przygotowuj a nie swoje żale wypisujesz. Auto to nie jakiś życiowy wymóg :)
@@marcpas2012 Dorośniesz zrobisz prawko i sam się przekonasz, że oślepiony światłami auta z naprzeciwka nie widać pieszego na niedoświetlonym przejściu
Ciekawe czy pieszy obserwował drogę co tez ma w obowiązku bo widząc tak szybko zbliżające się auto to ja osobiście bym na sile nie egzekwował swojego pierwszeństwa na pasach,co z tego ze mam pierwszeństwo jak potencjalnie wyląduje w czarnym worku.
Pieszy nigdy nie jest rozliczany ze swoich obowiązków. Uważam, że pieszy powinien mieć obowiązek zatrzymania się a następnie powinien popatrzeć w lewo / prawo. Jest to jasny sygnał dla kierowcy. Najgorsi są ludzie wchodzący bez jakiegokolwiek patrzenia bo oni mają pierwszeństwo, rozmawiający przez telefon i niezdecydowani co to nie wiedzą czy chcą iść czy nie.
Każdego dnia widzę pieszego który nagle wkracza na przejscie, bez żadnego upewnienia się czy coś jedzie czy nie. Nowe przepisy jak widać są dla kierowców a nie dla pieszych. Żeby nie było to jestem po jednej jak i drugiej stronie.
Ciekawe czy policji Pan Marek tez by tak się wytłumaczył ze pieszy nie zwolnił kroku! ty by nie było dyskusji z bardzo zaborczym policjantem który często występuje w tym programie
@Magic proszę cie to jaki jest przepis to jest jedno a to co jest w życiu codziennym to jest drugie. Jeśli jesteś taki pewny chętnie się spotkań i przeprowadzimy test na oczach policji zobaczymy czy tez będziesz tak mądrze pisał i rozmawiał z nimi
W temacie ostatniego zagadnienia (kiedy prawy pas jest do skrętu w prawo): pamiętam taki odcinek sprzed lat, skrzyżowanie ulic Olszyny i Łukasiewicza. Olszyny w kierunku Ronda Mogilskiego ma dwa pasy. I tematem było właśnie jak to przejechać lewym pasem na wprost, kiedy na prawym pasie inne auto skręca w prawo. I do dziś pamiętam słowa (do których się stosuję), że trudno, żeby się zatrzymywać, bo auto obok skręca, a logiczne jest, że jak skręca, to ma bardzo małą prędkość. Należy zwolnić, bacznie oglądać okolice przejścia, ale w takiej sytuacji zwalnianie od prędkości samochodu obok, żeby go nie wyprzedzić, jest kuriozalne. Żałuję tylko, że nie umiem znaleźć tego odcinka.
2:00 nonsens - pieszy MUSI także wziąć pod uwagę, że w nocy jest mniej widoczny. Owszem kierowcy muszą dostosować jazdę do warunków, ale pieszy musi także uważać włażąc na ulicę. Zasada ograniczonego zaufania. To samo dotyczy się zasady spojrzenia w lewo...prawo i z nowu w lewo zanim się wejdzie na ulicę - każde dziecko jest tego uczone... A przynajmniej powinno być... 2:50 dokładnie "całkiem prawidłowo się nie zachował"... I dla mnie tam nie ma miejsca na jakiekolwiek "ale"... Dla wszystkich zabitych co się tak, lub podobnie zachowali powinno się na nagrobku wygrawerować) - "zginą, ALE! miał pierwszeństwo"... 🤷♂️🤦♂️
8:28 proste pytanie widza.Panie Dworak,obrócił Pan kota ogonem.Czyli jak będzie korek i wszyscy do skrętu pojadą5 km/h to wszysch po hamulcach i nikt nikogo nie wyprzedza.No i w którym miejscu zaczynamy wyprzedzanie przed przejściem?Bo z filmów na YT GKPpolicji i pańskich filmów wychodzą szopki.Policja karze wedłóg własnego widzimisię.Jedni 70m inni 50m przed przejściem inni od lini ciągłej rozdzielającej pasy? Przepisy są nieprecyzyjne ,,przed przejściem" 500m ,1km a może 250m.
Ja to rozumiem tak że jeśli nie zdążysz unormować prędkości po wyprzedzaniu innego pojazdu lub wjedziesz przed niego i pasy to jest wyprzedzanie przed pasami i raczej tu sytuacja jest wykładnikiem niż konkretne cyferki. Bo nawet gdyby to było znormalizowane to pewnie i tak byś nie wiedział ile dokładnie to metrów bo człowiek nie ma miary w oczach.
Nasuwa się wobec tego pytanie. Po co są te prawoskręty skoro nie możesz, nawet po upewnieniu się, że pieszego nie ma na przejściu, nikogo wyprzedzić? Albo zlikwidować przejście albo prawoskręt.
Jeżeli to pan jedzie tym terenowym samochodem z kamerka na dachu to widzę że np.według policji złamał pan przepisy ruchu drogowego .Pierwszy to nieustąpienie pieszemu który nie zszedł z pasów(nie przeszedł jeszcze na drugą stronę,można się kłócić ale jak to mówi policja pieszy mógł zawrócić bo coś np. zapomniał,drugi to to że piesi byli na jezdni a pan ruszył ,jeżeli ktoś za panem stałby samochodem z kamerką to na pewno dostał by pan 1500zł + punkty.Pozdrawiam i życzę bezpiecznej jazdy.
O ile dobrze pamiętam z nauki jazdy to można jechać jak pieszy przejdzie poza Twój pas ruchu jeśli idzie w kierunku przeciwnym. Natomiast jeśli idzie w Twoja strone i nie ma wysepki to nie można przejeżdżać. Tak więc tutaj wg mnie złamanie przepisów przez Pana Marka ;) Bo tłumaczenie jest ze nie wymusił zmiany szybkości kroku pieszego. To nie ma znaczenia. Miał ustąpić bo pieszy szedł w jego stronę, a tam nie było wysepki. To samo toczenie się po pasach jak babka szła obok :p
Najgorze jest to że przejścia są często niewidoczne, na znakach pionowych elementy odblaskowe zwietrzały, a linie poziome są całkiem rozjeżdżone, i jeszcze pieszy idzie na czarno. To m. in. efekt zmiany przepisów, dlatego od początku roku mamy więcej zdarzeń na przejściach niż dotychczas...
Szanowny Panie. Jeżeli kierujący pojazdem musi sygnalizować światłem swoją obecność/ pozycję/ to dlaczego pieszy może zachowywać się przy / czy na/ drodze jak złodziej, partyzant, sabotażysta ? Nawija Pan durnoty jakby Pan miał jutro od ustawodawcy pół litra dostać. Nie mam nic do pół litra
No to dobrze się spodziewałem, że psucie PRD będzie postępować skoro ten ony został pełnomocnikiem. Kiedyś w tym samym magazynie twierdził on, że kierowcy stojąc w w korku czy innych światłach nie powinni zachować dystansu co w oczywisty sposób blokuje im możliwość zjazdu na bok aby umożliwić przejazd uprzywilejowanych. Innym razem twierdził, że przejście przedzielone wyspą to jedno przejście. Min. infrastruktury jednak twierdzi, że "Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne" Jest źle a widać będzie gorzej.
"Przepisy ją jasne. Zawsze przed przejściem dla pieszych trzeba zwolnić!" "Jak mamy dobrą widoczność i mamy pewność że nikt nie wchodzi na przejście to nie trzeba zwalniać" Dworakowi znowu nie styka pod deklem.
Często przejście dla pieszych jest ciemniejsze niż miejsca dookoła. Nikt nie chce przejeżdżać ludzi, także zróbcie mocne oświetlenie na przejściach jak w krajach zachodnich i wtedy można mędrkować. Zróbcie wszystko co możliwe ze strony miasta/policji, i wtedy każdy niech robi dobrą robotę po swojej stronie
Jeżeli piesi nadal będą tak bezmyślnie przechodzić przez pasy to choćby nie wiem jak oświetlić przejścia dla pieszych niewiele to zmieni. Kierowcy muszą być bardziej czujni zbliżając się do przejścia i zwolnić, ale pieszy także! Powinien upewnić się czy może przejść przez jezdnię, czy nie nadjeżdża samochód, ale jeśli tak to czy go widzi tzn. czy zwalnia. Inaczej choćby miał pierwszeństwo to w zetknięciu z samochodem ma niewielkie szanse na przeżycie.
Bardzo dobry przykład jak to ten co miał pierwszeństwo nadane z litery prawa wącha kwiatki od spodu na cmentarzu. Dlaczego do cholery tramwaj (i pociąg) ma pierwszeństwo nad autem, ale jednocześnie to pieszy ma pierwszeństwo również nad autem? Tramwaj wiezie ludzi, dużo waży i w miejscu się nie zatrzyma. Dlaczego więc coś co waży 1,5 tony ma się zatrzymać przed człowiekiem mającym ~80kg? O kwestiach widoczności nawet nie chce się pisać, generalnie aparat widzenia posiada i pieszy i kierowca, ale to kierowcę ograniczają pewne rzeczy. Ja rozumiem, że są miejsca gdzie auta jadą sznurkiem i jest ciężko przejść pieszemu jeśli nikt mu nie ustąpi. Ale są i takie miejsca jak tu. I o takiej porze jak tu. I żeby była jasność - tak, tu winien jest kierowca. Winien wobec obowiązujących przepisów i magicznego stwierdzenia "zachowanie szczególnej ostrożności". Gdzie owe zachowanie szczególnej bla bla to tak naprawdę w tak skonstruowanych przepisach i (!!!) infrastrukturze to coś, co prowadząc pojazd mechaniczny zachodzić powinno nonstop u kierującego. Mamy przejścia jakie mamy, i w miejscach w jakich mamy. I dlaczego poza zabudowanym pieszy ma posiadać odblaski, a w zabudowanym nie? A widać, a raczej nie widać ile widać tego pieszego, gdzie latarnie wokół. Dlaczego nie rozgraniczy się też przejść w jakiś sposób przepisami? Ludzie będą ginąć jak ginęli. Droga jest przede wszystkim dla auta i piszcie sobie co chcecie, ciałem obcym jest tam pieszy, bo on ma swój chodnik. Tak jak autem nie powinno jeździć się po chodniku tak pieszy nie powinien chodzić jak chce po jezdni. Dyskusyjne i kontrowersyjne, wiem. I też chcę być uprzejmy i pomocny pieszym. Ale nie po to jadę autem, by co 200m zwalniać z przepisowej ograniczającej mnie prędkości do 20-30kmh bo widzę na swojej drodze przejście dla pieszych. I wcale nie chodzi mi o to, że skoro jadę drogą to teraz mi się należy i mam jechać. JA PO PROSTU NIE CHCĘ ZROBIĆ NIKOMU KRZYWDY! Ale jak to zrobić, skoro narracja przepisów i wszelkich kampanii, edukacji itd jest wymierzona w kierowców, a nawet wg wspomnianych przepisów w większości to właśnie kierowcy są winni? Ciekaw jestem co byście pisali jakby gość typa na tym przejściu jednak walnął. Bo typ ewidentnie szedł w imię przepisów, zero myślenia, zdrowego rozsądku. Nie do udowodnienia, że się nie rozglądał. Wczoraj czy dziś akcja policji pt "niechronieniu uczestnicy ruchu". Ciekawe, że to kierowcom się posypało więcej mandatów niż pieszym z telefonami w łapie, przy uchu, takimi którzy się nie rozglądają. A bo kogo łatwiej złapać i mu udowodnić to i owo? Ha no proszę, napiszcie. Jestem jeszcze młody, a jednak nauczono mnie, że droga i wejście pod koła to śmierć. I nie chce być inaczej. Dziękuję matce i ojcu za to, bo nie dam się zabić. Ale dlaczego z ludzi się robi takich debili jak dziś, jak na załączonym obrazku? Tu do dupy jest wszystko. Nie da się żyć jedynie z przepisami prawa, trzeba jeszcze kurwa myśleć bo jesteśmy ludźmi i to potrafiliśmy.
Kiedys bylo tak ze: pieszy mial obowiazek poruszac sie lewa stroną jezdni (w przypadku braku chodnika) a chodzą jak chcą. Przed przejsciem zatrzymać sie spojrzec w lewo,prawo i jeszcze raz w lewo zanim przeszedł gdyby piesi szanowali ten przepis nie było by moze tyle zdarzeń. A teraz obarcza sie tylko kierowców tymi chorymi przepisami. Gośc na samym poczatku filmu kaptur na glowie, nawet nie popatrzył czy cos nie jedzie... typowa świeta krowa, nie myslacy bo ma pierwszenstwo. Przepisy przepisami a jak to ma sie do rozsądku Panie Marku? Żarówki halogenowe, lampy z tworzywa które pod wpływem wzmożonego uzytkowania wypalaja sie i matowieja (obowiazek uzywania swiatel cała dobe) zwlaszcza przy pogodzie deszczowej/snieznej mogą zawieść bo nie daja na tyle światła. Uprzedzam o dopuszczeniu do ruchu takiego pojazdu bo na badaniu technicznym wszystko bedzie ok bo jest ono wykonywane w oswietlonej hali, do tego sprawdzane jest tylko ustawienie lamp. Zamiast wystosowac apel do pieszych "zachowajcie ostrożnosc" mimo przepisów to ciągle Pan kierowców napiętnuje, a na ostatnim filmie ze Skawiny przy dobrej widocznosci Pan nie zatrzymał sie w 7:01 przed przejsciem gdy pieszy zblizal sie do przejscia.
Tyle argumentacji i przywoływania przepisów, ale już nie chciało się wspomnieć, że kierowca powinien zwolnić przed przejściem dla pieszych. Gdyby zmniejszył kierowca prędkość, to sprawy wcale by nie było, ale tak to jest teraz w życiu, że przedstawia się tylko wybrane przepisy do z góry przyjętej tezy.
@@alamakota5886 Ale to znowu kierowca powinien... 80kg pieszy kontra 1.5/2 t ale to kierowca wszystko powinien. Zwlaszcza zatrzymać sie i jeszcze moze smartfonowego zombie w sluchawkach na uszach bezpiecznie przeprowadzić przez jezdnie zeby ktos z przeciwka go nie potracił.
@@riesling5771 tez jestem czasem "pieszy" nie tylko kierowca. I wole sie zatrzymać i spojrzeć. Najlepiej dbać samemu o swoje zycie i zdrowie a nie patrzeć tylko na innych, bo najwazniejsze sa kur... przepisy.
@@Tomur Zaczynasz narzekać.... Jak tak bardzo źle w samochodzie to zapraszam do komunikacji miejskiej i uczestniczenia również jako pieszy w przemieszczaniu się po mieście i wtedy zgodnie z Twoim założeniem będziesz w uprzywilejowanej pozycji.
Niestety uważam, że jest to największy błąd - nowe przepisy. Jeśli chodzi o wejście na przejście dla pieszych powinno być zastosowane takie prawo jak przy znaku stop, wyraźnie zatrzymanie i upewnienie się, że zagrożenia nie ma.
@@Vomp88 może nie wyraziłem się jasno, pieszy ma się zatrzymać przed wejściem na przejście dla pieszych, żeby dać możliwie dużo czasu kierowcy na reakcje. Nieraz jadąc 30km/h nie jesteśmy się w stanie zatrzymać a święte krowy wchodzą. Choć i tak uważam, że jest to jeden z najgłupszych przepisów.
Przejścia powinny zacząć być doświetlane. Mimo że zwalniam, pilnuję się to niedawno pieszego zobaczyłem dopiero jak błysnął w światłach samochodu naprzeciw. W deszczu po ciemku pieszego ubranego zwyczajnie nie widać.
Koleś stale powoli podjeżdża do pasów gdzie poruszają się piesi w obu kierunkach, gdyby ta ostatnia kobita z taśką nagle się przestraszyła i zaczęła biec albo odskoczyła cały ten wywód (od 7:10 minuty) mógłby sobie... schować, bo w tym przypadku nie miał żadnej pewności.
Polacy to 'dziki' naród, gdzie 'każdy sobie rzepkę skrobie' po swojemu. Te unijne przepisy nie są dla Polaków. Przed przejściem dla pieszych zawsze zwalniam, patrzę czy ktoś nie biegnie. Miałam przypadek - pieszy idzie chodnikiem po mojej stronie. Szedł prawą stroną chodnika, zwalniam. Na przejściu jestem razem z nim, a on nagle skręca w lewo przechodzi szybkim krokiem przez cały chodnik na przejście i wlazł by mi na drzwi auta, gdyby się nie zatrzymał. Gdyby szedł lewą stroną chodnika, zatrzymałabym się, ponieważ przypuszczałabym że będzie chciał przejść na drugą stronę jezdni. Byłam w paru krajach na zachodzie, i tam piesi swoim zachowanie pokazują, czy mają zamiar przejść przez przejście, czy po prostu miną je i pójdą dalej. Tam ludzie są bardziej zdyscyplinowani, a Polacy .... to 'mimozy' - ciężko ich ujarzmić.
Ahh ten zachód. Tam to dopiero jest cywilizacja postępowa. U nas to taki zaścianek, że jeszcze z chodników nie nauczyli się korzystać i z prawej strony chodnika w lewo skrecają
Człowiek widzi duże jasne i szybkie rzeczy. Pieszy zawsze widzi pojazd a kierowca nie zawsze widzi pieszego. A przepisy do góry nogami, wbrew logice. Cały ten kraj jest wbrew logice. Odwieczny argumenty bo na zachodzie. Na zachodzie pieszy nie ma pierwszeństwa zapisanego w przepisach, na zachodzie jest kultura.
Zgadzam się z Panem Markiem co do pierwszego przykładu. Przed przejściem dla pieszych wchodzę wtedy i tylko wtedy, jeśli wiem, że samochód da radę niegwałtownie zahamować abym mógł przejść. Jest to czasem utrudnione jak samochody jadą 70 km/h w strefie 40-u km/h.
No widzisz.. Nie miałbyś trudności gdyby kierowcy stosowali się do ograniczeń prędkości, nie mieliby też problemu z zahamowaniem. A co do oceny "nie gwałtownego zahamowania". Nie jesteśmy w stanie jako pieszy ocenić tego poprawnie, ponieważ nie znamy stanu technicznego auta, które do nas dojeżdża. Ciężko też ocenić kierowcę i warunki na drodze. To kierujący, jako że ma prawo jazdy, powinien dostosować prędkość do warunków i sytuacji na drodze. To na nim spoczywa odpowiedzialność. To znaczy, gdy samochód jest blisko to logiczne, że nie wchodzę, lecz z oceną nie wybiegałbym tak daleko.
pa pa paranoia... pan Dworak mógł sobie przejechać przed pieszymi i nie ma wykroczenia a wyprzedzanie/omijanie na przejściu to już jest największe przestępstwo drogowe mimo że żaden pieszy się znajduje w okolicy przejścia
Dokładnie. To się nazywa Nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu dla pieszych lub wchodzącemu na to przejście - 1500 zł mandatu i 10 punktów karnych. art. 86 b §1 pkt 1 kodeksu wykroczeń
@@wampir3981 niezbyt dokładnie: Art.2 punkt 23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku, a osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch - do zatrzymania się, zmiany kierunku albo istotnej zmiany prędkości; Proszę poczytać co to jest ustąpienie pierwszeństwa. Pieszy wchodząc na przejście nie rezerwuje go na całej długości. A omijanie/wyprzedzanie to już całkiem inna sprawa.
Wyprzedzanie/omijanie na przejściu jest najgorszym możliwym wykroczeniem bo auto na pasie obok ZASŁANIA CI PRZEJŚCIE. Nie widzisz czy ktoś idzie, czy nie. Jeżeli natomiast, tak jak tutaj, puszczasz pieszych, przeszła jedna fala i wchodzi druga, nic nie zasłania widoczności, to możesz jechać, pod warunkiem że nie zmusisz pieszego do zwolnienia lub przyspieszenia kroku. To jest taka sama sytuacja jak skrzyżowanie o ruchu niekierowanym. Wyjeżdżając z ulicy podporządkowanej nie musisz czekać aż cała droga z pierwszeństwem będzie wolna! Wjeżdżasz w lukę między autami tak, aby nikogo nie zmusić do hamowania.
Wg mnie lepiej żeby pieszy się zatrzymał na przejściu i poczekał na spokojnie aż się auto zatrzyma, a nie że wg prawa sobie wejdzie na przejście. Bo chyba lepiej nie ufać kierowcy i sie zatrzymać i przeżyć a nie wejść pod auto zginąć ale mieć satysfakcję że sie miało pierwszeństwo i to wina kierowcy
Ja jako pieszy przechodzę w ten sposób (obserwując pojazdy) abym w przypadku gdyby kierowca mnie nie zauważył nie miał na nagrobku "Zginął tragicznie -- ale miał pierwszeństwo".
No i fajnie. Ale pamiętaj, że pieszym jest też ktoś pijany, z demencja, niedowidzący, chory psychicznie, albo dziecko. Chyba prościej przepuścić pieszego niż latami dochodzić w sądzie swoich racji, albo nawet pójść siedzieć.
@@ukaszm.675 No racja. Ale aktualnie jadąc wieczorem gdy przejście jest słabo oświetlone a ulica taka dziurawa że obserwując i slalomem omijać wyrwy w jezdni (aktualny fakt z mojej okolicy) to pieszy również powinien zastanowić się i zwrócić większą uwagę na jadące pojazdy choćby "był na pierwszeństwie" bo kierowca może pójść siedzieć i mieć do końca wyrzuty sumienia (jak go najedzie) a pieszy może "leżeć" (niestety w grobie).
Te nowe przepisy związane z pieszymi są dzirawe. Jak można dostosować prędkość do widoczności jak często nie widać na chodniku nic? Czekać do następnego dnia? Jeszcze jak ktoś się ubiera na czarno nie rozgląda się to kierowca nawet nie ma szans go zobaczyć, jak zatem można dostosować prędkość w takiej sytuacji i do czego. Takie gadanie, że trzeba dostowywać prędkość do widoczności można praktykować w dzień albo w dobrze oświetlonym miejscu. Żeby ten przepis miał sens powinien istnieć obowiązek zakładania jasnych ubrań albo elementów odblaskowych po zmroku. Wtedy taką osobę będzię w ogóle widać i będzie można dyskutować o pierwszeństwie. W przeciwnym wypadku nie może być mowy o ustępowaniu pierwszeństwa komuś kogo nawet nie widać.
@@caspar5221 Fajnie to brzmi w przypadku, gdzie wiesz, że ktoś będzie przechodził, ale na terenie wielu miejscowości drogi są słabo oświetlone, a nawet w dużych miastach takie się zdarzają. Tam przejście jest co parę kroków, bo jest jakaś uliczka i przejście jest przed i za nią. I jak wtedy wyobrażasz sobie zatrzymywanie się przed każdym. Byś stwarzał większe zagrożenie na drodze niż pożytek. W dodatku pragnę nadmienić, że zatrzymanie nie zawsze pomoże, bo i tak widoczność jest zerowa i możesz tym kogoś sprowokować do wejścia pod maskę. Należy pamiętać, że to pieszy zawsze lepiej widzi kierowcę w aucie ze światłami, niż kierowca pieszego w półmroku.
Żaden przepis nie twierdzi, że pieszy na chodniku ma pierwszeństwo. Będzie miał jak zacznie wchodzić. A nie może wchodzic bezpośrednio przed nadjezdzający pojazd co mówi art 14.1. Przepis o zwalnianiu był przez wiele lat w rozporządzeniu ministra o znakach i sygnałach ($47.4). Został przeniesiony do ustawy. I teraz pojawiła sie jego npowa interpretacja. Tylko nie wiadomo dlaczgo inna niz poprzednio.
Tyle, ze ten pieszy nawet nie spojrzal w obie strony czy cos nie jedzie. Wprowadzenie trgo przepisu o wchodzeniu calkowicie rozluznilo pieszych pod tym względem
Pytanie było kto jest winny, a nie kto popełnił błąd. Błędy popelnili zarówno pieszy, jak i kierowca, ale winny jest tylko kierowca. Dlaczego wina jest jednostronna? Ponieważ kierujący prowadzi jednotonowy pojazd, z którym pieszy nie ma szans. W skrócie - to nie pieszy zagraża życiu kierowcy.
@@przemekbudzynski780 Rozpatrujemy przejście dla pieszych, czyli miejsce gdzie piesi mają pierszeństwo. W przypadku pociągów piesi raczej pierszeństwa nie mają.
@@caspar5221 Dokładnie tak samo. Dlatego często w tym programie jest mowa o ograniczonym zaufaniu, oraz że podstawową zasadą jest niedopuszczenie do kolizji (również przez tego który miał pierwszeństwo).
@@caspar5221 Nie zrozumiałeś mojego wpisu. Nikogo nie rozgrzeszam i nie odwracam kota ogonem. To kierowca w tym przypadku powinien ustąpić pieszemu. Zadałeś pytanie czy kierowcy z pierwszeństwem też muszą być ostrożni, wiec Ci odpowiedziałem, tak muszą.
@@caspar5221 jak jako pieszy wleziesz pod pociąg to raczej maszynista nie jest winny ale to polska, był taki przypadek i gościu dostał bodajże zawieszenie w wykonywaniu zawodu
