Und sehr interessant ist auch, dass er ebenfalls Ökonomik und Philosophie "macht", leider erst spät bemerkt, aber immer häufiger genutzt. Vielen Dank dafür Herr (Prof. Dr. ) Sauer
Ich bin auch begeistert, aber ist es nicht traurig, dass wir DAS schon als super tolle Vorlesung wahrnehmen...? Denn es geht noch viel mehr! Hochschulidaktik ftw!
Sehr schön und vor allem verständlich erklärt. Die Stimme hat mich richtig mit gerissen. Endlich mal eine Vorlesung die Spaß macht. Sollte mehr Dozenten dieser Art geben. Vielen Dank : )
die Praxeologie von Ludwig von Mises ist für die Sozialwissenschaft der beste Ansatz; es gibt handlungslogische Aussagen die nicht zu widerlegen sind. "Der Mensch handelt"
In der Physik gilt, dass Sie eine beliebige Theorie aufstellen dürfen. Es ist Sache Ihrer Kollegen, Anwendungsbeispiele für die Überprüfung zu erfinden. Also: Nein! Sie müssen Ihre Theorien in der Physik nicht auf Überprüfbarkeit trimmen.
Sie gehen dem Herrn Popper geradezu klassisch auf den Leim. (1.) Die Physiker hätten keinen Popper gebraucht, die wussten besser, wie man Hypothesen prüft (das Fach heißt "experimentelle Physik"). Popper selbst dagegen versuchte, den Falsifikationimus der Physik (der schon in der Biologie nicht funktioniert) auf die Gesellschaft und Geschichte anzuwenden, was per se unwissenschaftlich ist (hat sogar Hajek moniert). (2.), als Denkspiel: Wenn wir Sätze nur anhand der Erfahrung falsifizieren (und niemals verifizieren) können: Woher dann dieser Satz? Ist er wahr? Ist er falsch? Ist er falsifizierbar? Woher hat Popper diesen Satz? (Auf einem Popper-Kongress soll Popper auf diese Frage hin seine Tasche genommen haben, um den Raum zu verlassen). Wissenschaftstheorie beginnt nicht mit Popper, der Wiener Kreis war sich dieser Fragen weit schärfer bewusst (mithin auch Wittgenstein am Ende des TLP), Popper hat nach dem Ende des Wiener Kreises lediglich einige Trivia zusammen gesammelt und als seine Entdeckungen vermarktet. Oder theoretisch: Nehmen wir den Satz: "Hypothesen sind niemals verifizierbar, nur falsifizierbar." Da Popper - wie der ganze Wiener Kreis - keine synthetischen Sätze a priori zulässt (Kant, KrV) also kein logisch-angeborenes Weltwissen vom Schlage "alles hat eine Grenze in Raum und Zeit", kann dieser Satz selbst nur (a) ein formallogisch-mathematischer Satz sein (was er aber evident nicht ist) oder (b) ein Beobachtungssatz der Gestalt "gestern, Freitag, um 15 Uhr hat eine grüne Ente am Kleinhesseloher See in München einen gelben Wurm gefressen" (was er auch nicht ist). Damit ist Poppers Satz selbst eine Hypothese, nämlich eine Hypothese über Hypothesen, die aber mit apodiktischem Wahrheitsanspruch auftritt. Setzen wir diese Hypothese in sie selbst ein, was logisch zulässig ist, erhalten wir das hübsche Ergebnis: "Diese Hypothese ist nur falsch, wenn sie wahr ist". Vielleicht verstehen Sie nun, warum Popper in der Philosophie nicht sonderlich ernst genommen wird.
Popper hin oder her, die Ausführungen in diesem Video sind in sich geschlossen und logisch. Im Ganzen eine der besten Videoreihen, die ich kenne. Mir ist die Beziehung Einstein - Newton hier etwas aufgestoßen, aber trotzdem ist klar, was hier gesagt werden soll... und nachvollziehbar
@@frankwiekhorst5650 Irrtum. Die Ausführungen in diesem Video beruhen auf unzulässigen Nahelegungen. Bitte verwechseln Sie "Logik" nicht mit dem, was "logisch klingt". Vor strengen Realwissenschaftlern ist das "geschlossen-logisch-Klingen" fast schon ein index falsi. Denn die Welt hat sich noch nie so verhalten, wie wir das "apriori" von ihr erwartet haben. Und das war der Grund, weshalb Popper seinen Mentor Hayek schlussendlich im Stich ließ. Wer alles apriori weiß, der ist durch Fakten nicht mehr belehrbar. Und das fiel selbst Popper auf.
Deswegen muß ich ja immer wieder schmunzeln, wenn die nächste Schlagzeile auf uns nieder kommt ... Achtung, Achtung ... ! ... die Astro-Physiker haben (wieder einmal) was "Neues" entdeckt ... und es sei so "unerwartet" ... und ... das Beste ... sie sind ganz "erstaunt" ... LOL ... ;-)
Ist die Erkenntnis des Induktionsproblems nicht durch Induktion passiert? 😅 Und falls ja gibt es das Problem dann ja auch. Also hätte man ein Induktionsproblem des Induktionsproblems😊 Spaß alles Gute
Wer die Aussage tätigt, dass man die Wahrheit nicht wissen, sondern sich ihr nur annähern kann, der sagt damit, dass diese Aussage absolut wahr ist. Poppers Prinzip widerspricht sich also...
Nein, sie ist nur so lange wahr, wie sie nicht falsifiziert wurde ! Er stellt ja eben keine absolute Wahrheit auf , sondern relativiert die Wahrheit sozusagen.
