Salut! Je tenais tout d'abord à te remercier pour la qualité de ton travail! Je te suis depuis trois ans et tes explications m'ont bien souvent aidées dans mes dissertations économiques et philosophiques... Par ailleurs, je me demandais si tu conseillais un ouvrage spécifique - je cherche une oeuvre de 400/500 pages qui recense les grandes écoles de pensée économiques. Merci d'avance ;)
Il a quand même une justification: Jevons utilise l'image des femmes voulant des perles de plus en plus grosses et de plus en plus belles pour expliquer que le prix n'est pas lié au travail (si non, n'importe quel coquillage vaudrait autant qu'une perle).
@@Drawmyeconomy l'exemple des perles ne me déranges pas particulièrement, quoi qu'on aurait tout autant pu parler de véhicules old timer qui pour certains prennent de la valeur en vieillissant alors que d'autre en perdent. Mais là où j'ai quelques difficultés, c'est surtout avec les remarques sur le tour de poitrine et l'intelligence
@@fabswisss 100% d'accord @Dra my economy ta justification n'es pas valable franchement, premièrement le raccourcis entre tour de poitrine et capacité intellectuel est aberrant, de plus ce n'es pas parceque c'est l'exemple de Jevons que tu ne peu pas le critique, tu aurais pu l'utiliser et en faire la critique, franchement deçu d'une chaine avec un contenue simpliste mais pertinent (je trouve ça d'autant plus choquant que j'ai 18 ans et que je suis un garçon) se genre de discours est dépasser
Pourriez-vous lorsque vous présentez une école de pensée économique comme celle-ci essayer de mettre en relation avec une personnalité actuelle (une philosophe, un économiste, un homme politique etc.) si cela est faisable naturellement, pour que l'on puisse voir par qui est-elle représentée aujourd'hui. Je trouve que cela serait intéressant ! Merci :)
Oui mais ce sont soit la reprise des théories classiques (les perles de Jevons) soit des hommages à Audiart (tour de tête et de poitrine)... et puis je trouve ça plutôt drôle.
C'était plutôt déplacé et lourdingue. "Daphné aime les perles" aurait suffi. Là c'est long, appuyé et insistant jusqu'à devenir vraiment gênant. Dommage, sinon la vidéo est claire et intéressante.
Draw my economy l'auteur doit souffrir d'un complexe d'infériorité en tant qu'homme d'où le besoin de rabaisser/diminuer la femme...Certainement un perv narcissique mal dans sa peau qui utilise ses vidéos pour cracher son venin mysogine ....
Draw my economy De nombreux commentaires vous signalent le caractère sexiste de ce passage. 1. Puisqu'il s'agissait de 2 références culturelles (relativement peu populaires pour des jeunes, soit-dit en passant), pourquoi ne pas le signaler discrètement dans la vidéo au moment opportun ? 2. La qualité du reste de votre travail laisse penser que vous auriez totalement eu les moyens de présenter cet exemple de manière neutre. 3. Vous justifier cela par de "l'humour" en citant Audiard. Mais que va penser une jeune étudiante sur le rôle qu'on assigne à la femme en voyant cette vidéo ? A fortiori si elle ne connaît pas Audiard ? En fait l'humour là-dessus renforce simplement les stéréotypes et alimente le sexisme et le patriarcat. Dans du contenu public ce n'est simplement pas acceptable, et encore moins quand la visée est pédagogique. Au lieu de vous cacher derrière votre culture, de traiter les gens d'incultes et de bien-pensants, reconnaître cela et s'excuser serait sûrement plus intelligent. La culture évolue, et vous avez semble-t-il un petit peu de retard sur l'évolution de la place de la femme. Il est encore temps de le rattraper.
J'aurais pu le faire avec Antonin mais peu d'Antonin portent des perles. Hors l'exemple des perles n'est pas de moi mais de l'un des premiers néo-classiques: Jevons.
+Draw my economy Oui enfin la femme qui porte des perles n’est pas, dans l’exemple des neoclassiques, il me semble, sotte et obsédée pas le shopping, details qu’il me parait tout autant inutiles que la précision de la taille de son tour de poitrine :)
+Draw my economy Oui enfin il me parait bien inconséquent et nullement utilie de preciser, pour rester fidèles à l’exemple des néoclassiques, que la femme qui porte des perles est sotte et obsédée par le shopping, détails tout autant inutiles que la précision de son tour de poitrine :)
félicité Dussel Si. Jevons dit même qu'elles veulent toujours plus de perles et de plus grosses. Quand au tour de poitrine, c'est un clin d'oeil à Michel Audiard (Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages). Rita (jouée par Marlène Jobert) y raconte qu'elle ne pense qu'aux sous et aux hommes.... aux hommes qui ont des sous. J'ai trouvé que ça allait bien avec mon histoire de perles.
Bonjour ! Premièrement merci pour cette vidéo, elle est assez bien construite et le contenu est accessible à tous. Je vais bientôt débuter la SES et je voulais me renseigner. Maintenant je n'ai pas compris un passage, celui du tour de poitrine. Je vois que cela a posé problème et j'aimerais juste comprendre le lien. Merci d'avance
Moi qui pensais avoir trouvé une chaîne intéressante pour réviser le bac.. c’est dommage de tout gâcher avec un exemple aussi sexiste, et en plus de ça, très peu clair Il faudrait peut être repensé des cours plus aux goûts du jour
@@Drawmyeconomy C'est pas parce-qu'une analyse est bonne qu'il faut reprendre les exemples surout quand ils sont sexiste (ou autre) et qu'ils sont facilement remplaçable.
Très bien expliqué merci énormément ! Juste un petit souci, c'est la musique qui ne me laisse pas me concentrer , si vs pouvez réduire le son de la musique ca sera parfait !
Les "remarques sexistes" de la vidéos sont soit une allusion directe au néo-classique Jevons, dans un chapitre de la "théorie de l'économie politique" (les perles) soit une citation de Michel Audiard dans "Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages" (pour la jeune femme un peu sotte). Tout est exploitable avec, peut être, un petit mots pour les belles âmes.
Bonjour, vos vidéos sont interessantes surtout pour les étudiants en sc économiques. Les théories éco sont souvent mal expliquées et on se perd bêtement dans les détails et au final l'essentienl est raté. Il faut dire que la théorie de l'équilibre génerale mérite un peu plus d'explication et lui rèserver une vidéo entière. Idem pour la thèorie marxiste et néo-keynesienne. En tout cas, c'est trés utile et louable ce que v faites.
Bonjour Qu'il me plaise de vous dire merci pour cette vidéo. Je suis abonné depuis ce jour et je me demande comment j'ai fait pour ne pas vous suivre depuis très longtemps. Aussi, je voudrais que vous me donniez, s'il vous plaît la différence entre : LA THEORIE DES ORGANISATIONS et LES THEORIES DES ORGANISATIONS. Je dois passer un test dans les jours qui viennent et sans suite, je n'ai trouvé de réponse. merci beaucoup pour votre retour.
les vidéos sont biens ce qui pourrait être encore mieux c est des vidéos d'approfondissements à propos des pensées ou des vidéos sur la pensée économique internationale de quelque pays
Bonjour, Je suis enseignante en bac pro en économie gestion et j aimerais personnaliser ma classe. Auriez-vous des affiches, flyers à me fournir quelque soit l annee ? Merci d avance S. Ouarti
@@Drawmyeconomy Ce n'est pas Jevons qui est sexiste,c'est vous. Ensuite concernant Jevons, un autre pan de son analyse est plus intéressant.... Présenter les Néoclassiques comme un courant unifié est absurde. Illustrer l'utilité marginale décroissante de cette façon est un non sens. Dire que le marginalisme ne s'explique que par l'utilité est tout bonnement hallucinant. Quand vous évoquez l'équilibre général, en aucun cas vous ne parlez de Walras, de CPP, de Pricetakers, de théorie des surplus....j'imagine que ça ne doit pas beaucoup vous parler. Virez cette chaine youtube et revenez quand vous aurez vraiment étudier la science éco.
LE SEXISME ORDINAIRE EN UNE VIDEO ... Vous êtes un bon économiste mais alors quelle goujaterie pour l'exemple, c'est aberrant .... Vous êtes resté bloqué dans les années 70 mon pauvre
Tu trolles Robin Bodenghien ? Au cas où : La notion d'utilité n'existe pas, en tous cas pas en tant que grandeur quantifiable et mesurable. D'emblée, baser une théorie sur une grandeur non observable est fumeux scientifiquement. Mais ce n'est pas le seul écueil du modèle néoclassique ! Les hypothèses irréalistes (et réfutées par les faits) font légion : 1. N'existe-t-il pas au moins une personne qui ne cherche pas à maximiser son profit ? 2. La totalité des agents économiques ont ils tous une connaissance instantannée des prix, offres et demandes de chacun ? (Même au sein d'un unique marché, c'est faux) 3. Les biens vendus par les entreprises sont-ils tous infiniment divisibles ? 4. Les entreprises qui fabriquent des voitures vendent-elles toutes la même voiture ? 5. En supposant que l'utilité peut se mettre sous forme numérique, n'existe-t-il aucune personne dont les goûts ont changé au cours de sa vie ? 6. N'existe-t-il aucune entreprise assez grosse pour que ses choix influencent les décisions de ses concurrents ? . . . J'arrête là.
Par contre, je n'ai jamais détecté de faute de maths dans la blague néoclassique. En tant que modèle mathématique, il est donc vrai. Ses hypothèses étant fausses, il est faux en tant que modèle scientifique.
C'est vrai que j'ai besoin de faire un effort pour comprendre cette pensée, c'est logique mais les prérequis ne sont pas factuellement vrais, parce que lorsqu'on parle d'humains la sociologie et la psychologie sont à prendre en compte avant tout Et idéologiquement je suis plutôt utilitariste au sens "bonheur du plus grand nombre/limiter au maximum les externalités négatives/penser à la balance bénéfices-risques et bénéfices pour certains-effets négatifs sur d'autres personnes ou animaux" Par exemple le domaine de la santé ne doit pas être laissé à la simple offre et demande et recherche de rentabilité Je suis aide soignante je ne cherche pas à maximiser mon profit en thune, mais à maximiser mon impact positif autour de moi, ça passe aussi par le bénévolat entre autres...je ne crée pas de richesses réellement (buter tous les vieux serait économiquement positif par ex quand j'y pense, parce qu'ils ne sont pas productifs et coûtent plus qu'ils rapportent passé un certain niveau de dépendance)...
Tu as mal compris la théorie néoclassique. Ta critique sur l'utilité serait juste si les néoclassiques s'arrêtaient à une vision cardinale de cette utilité. Mais ce qui compte ce n'est pas le "score" d'utilité attribué à un bien mais le fait que les individus puissent classer les biens entre eux. C'est l'approche ordinale de l'utilité. C'est pour ça que les fonctions d'utilité mathématiques sont homogènes de degré 1. C'est aussi pour ça que l'on ne peut faire que des comparaisons intrapersonnelles et non interpersonnelles d'utilité. Autrement dit, la force des néoclassiques a été de reconnaitre le caractère subjectif de la valeur. En cas d’effondrement économique tu échangeras ton tas d'or contre quelques bouteilles d'eau pour survivre. Ton tas d'or ne vaudra plus rien pour toi. A cause de l'utilité et de la rareté bien sûr. Pour le reste tu fais à nouveau preuve de ta méconnaissance. 1. Regarde le monde autour de toi, le comportement des individus. Ils cherchent la plupart du temps à maximiser leur profit. Pose un billet de 100 euros par terre dans la rue et dis moi combien de temps il va rester... de plus rien empêche d'amender les fonctions objectifs des modèles. En économie publique on maximise les recettes fiscales, l'utilité des citoyens... bref l'approche néoclassique souffre des approches différentes qui n'attendent que la créativité des économistes. 2. va lire Hayek. Il prend acte de la limitation de l'information des individus et montre que la beauté du marché est justement de permettre aux individus de découvrir l'information de la façon la plus efficace possible à travers le mécanisme des prix. L'observation des prix relatifs donne de l'information aux individus qui peuvent faire les choix optimaux de consommation, d’investissement. Les prix sont des signaux. Le marché fait naturellement et efficacement ce qu'un planificateur prendrait des années à réaliser. 3. la divisibilité en économie est utile pour la théorie en ce qu'elle permet d'utiliser le calcul différentiel et ce n'est pas toujours adapté pratiquement. Mais si on considère des quantités importantes ou un continuum de biens et services, l'approximation est acceptable. Je ne suis pas spécialiste des ces questions mais des modèles de choix discrets doivent bien exister quelque part dans la littérature. 4. L'homogénéité des biens une hypothèse du modèle de concurrence pure et parfaite. Il va falloir arrêter de faire croire que les économistes néoclassiques en sont restés là depuis Walras, Jevons et Menger. Entre temps (voir avant avec Cournot), ont été étudiés les structures de monopole, oligopole, concurrence monopolistique et j'en passe. Les bienfaits de la concurrence en terme de bien être social sont réduits dans ces structures. Les néoclassiques devraient s'excuser d'avoir mis au jour les conditions théoriques de la concurrence qui maximiseraient le bien être social? 5. Ça s'appelle les théories évolutionnistes. Rien n'empêche de créer des modèles dans lesquels la structure des préférences changent au cours du temps. Ce n'est en rien incompatible avec la théorie néoclassique. 6. même réponse que pour le 4. Ce sont des économistes néoclassiques qui ont analysés en toute bonne foi les structures de l'oligopole ou du monopole : la situation est inférieure en terme de bien être social à la concurrence pure et parfaite. ... J'arrête là :)
Justement. C'est là qu'est le probléme. C'est purement théorique et mathématique. Ca ne prend pas en compte l'aspect aléatoire d'une partie de la population, des envies qui change sur l'instant, du productivisme qui peu influancer sur les envies en disant a travers pub et sondages qu'un grand nombre de personnes désire ceci. Grosso modo, le soucis est qu'on ne prend pas en compte tout les aspects de l'homme mais que la parti consommation.
L'intérêt pédagogique de cette video est nul. La theorie de la valeur travail et celle du marginalisme ne s'opposent pas, elles sont simplement une approche différente du temps comme le reconnait Marshall lui même. La théorie de la valeur travail étudie le mouvement des prix de long terme, la tendance des profits de chaque entreprise au sein de chaque industrie vers un profit moyen fonction du développement des méthodes productives.
Les néo-classiques n'opposent pas valeur travail et marginalisme. Jevons réfute la valeur travail pour la remplacer par l'utilité et la rareté. C'est ce qu'explique son exemple des pêcheurs de perle. Le marginalisme, c'est autre chose. L'idée est d'expliquer que l'utilité diminue avec le nombre de bien consommés (exemple du cinéma dans la vidéo). Cette baisse de l'utilité implique que pour vendre plus à un consommateur, le producteur doit baisser son prix pour que l'utilité ressentie reste supérieure au prix payé. Je ferai surement une vidéo sur Jevons et sur Marshall.
@@DeTroyes Mon français c'est horrible parce que je l'etudie pendant un an, j'habite l'argentine et cristina kirchner a été une presidente terrible, nous avions de l'inflation, l'augmentation enorme du depense public et des impot, la criminalité tres haute, 0% de croissance de per capita entre 2011-2015, enfin c'était un cauchemar
