klein - scharf -schnell? Wie gut ist das neue Tamron 28-200mm in der Praxis? Vergleich & RAW Demo! 

Habe mir soeben das Tamron zusammen mit der Sony 7 III gekauft und fühle mich durch Deine Präsentation bestätigt, eine gute Wahl getroffen zu haben.

Vielen Dank, ich bin großer Fan von Dir und finde die Videos sehr seriös. Wie schlägt sich denn die Alpha 7 M3 mit dem Objektiv ?

Danke, sehr hilfreich für meine Kaufentscheidung! Ich habe es bestellt, auch wenn ich schon Festbrennweiten im Bereich habe, ebenso wie das Sony 24-105mm f4,0, ein Top Zoom. Das Gewicht des Tamron und der Bereich des Zoom ist für Bergtouren und Touren mit ansonsten viel Gepäck überzeugend.

Ja, spannendes Video und gut gemacht! Das 24-70 GM habe ich auch. Mich würde jetzt nach deinem Bericht über das neue Tamron aber das angesprochene 24-240 für die Reise viel mehr interessieren, alleine schon der hoch interessante Brennweitenbereich. Hast Du darüber schon einen Test gedreht? Und ich kann mich erinnern, dass Du schon einmal einen Bericht über die RX10IV gemacht hast. Fantastisch, wenn man hier einmal den Ein-Zoll-Sensor außen vor lässt die perfekte Reisekamera.

Danke für den ausführlichen Test. Ich bin normalerweise auch kein Fan von All-in-one Zooms, aber gerade für Flugreisen bin ich immer bestrebt, meine Ausrüstung so kompakt und leicht wie möglich zu halten. Daher werde ich wohl für den nächsten Fern-Urlaub das Tamron 28-200 anschaffen und nehme dann zusätzlich nur das kleine Samyang 2.8/18 mit, das sich schon in meinem Bestand befindet. Damit bin ich dann, für meine Begriffe, optimal ausgestattet. Dieses Jahr geht's allerdings mit dem Auto an die Ostsee, da darf dann das "große Besteck" mit. Inclusive 200-600. :-D

Die Randunschärfe bei Reisezooms ist keine große Überraschung, da sie das alle haben. Die CA sind aber ziemlich heftig, finde ich. Danke für den umfassenden Überblick!

Hallo Christian, seit ich die a7m3 habe nutze ich von Tamron das 17-28 und das 28-75. Hauptsächlich fotografiere ich Landschaft und ab und zu Hallensport (Bodenturnen und Cheerleading). Aber zur Zeit mehr Landschaft. Da ich noch die a57, a77 und die a6000 mit diversen Festbrennweiten habe habe ich immer eine Auswahl. Für Vollformat habe ich nur a-Mount Telezooms die ich mit dem la-ea4 Adapter an der a7m3 nutzen kann. Leider ist das Sigma 70-200 2.8 für Sport etwas zu langsam mit dem Adapter. Gruß aus Bremen von Werner

Dieses Tamron klingt als Urlaubsobjectiv und für Anfänger sehr Interessant. Viel Brennweite für doch faires Geld. Zu deiner Frage zum Schluss: Momentan habe ich als Anfänger mit der A7III 3 Zooms, um alle Brennweiten irgendwie ab zu decken. (17-28 f2.8 Tamron, 24-104 f4 Sony und das 70-300 f4.5-5.6 Sony). Klar kommen irgendwann noch Festbrennweiten hinzu, muss nur das Budjet mitspielen 😎 Ein Weitwinkel, ein Portrait und "Zoom"Festbrennweite, alle 3 mit f

Interessantes Reiseobjektiv. Klar, dass man Abstriche bei der letzten Qualität machen muss. Dafür ist es leicht und der Zoombereich gigantisch. Für Schnappschüsse im Urlaub wird es allemal reichen. Es vielleicht noch 200€ zu teuer. Danke für die Vorstellung!

Sehr ausführlich und aussagefähig. Danke.

Vielen Dank für das prima Video! Die eher mauen Ergebnisse am Bildrand waren leider zu erwarten. Es scheint so, dass das Sony 24-105mm f4 nach wie vor das beste Reisezoom ist. Es liefert sogar an den 42MP der A7rIII sehr schön scharfe Bilder. Mehr Zoombereich scheint ohne deutlichen Schärfeverlust momentan nach wie vor technisch nicht machbar zu sein.

Sehr cooles Video! Allein schon die Tatsache, dass ein (aktuell) 700€ Reisezoom/allzweckobjektiv mit einem G-Master verglichen wird und jetzt nicht komplett abstinkt, sagt für mich fast mehr aus, als die Tatsache, dass die Ränder nicht so scharf sind. Ich komme immer mehr zu dem Entschluss, dass ich mir das Objektiv einfach zulegen sollte als Reiseobjektiv und für Pressetermine...was hab ich mich da schon mit Linsen halb kaputtgeschleppt und tot-gewechselt...ich glaube, an meiner A7 II wäre mir der geringe Unterschied in der Bildqualität durchaus die Ersparnis an Gepäck (oder kosten) für andere, etwas schärfere aber nicht so universelle Linsen Wert! Hut ab, Tamron für das krasse Objektiv - und dir für das klasse Video! :) Funfact: An meiner APS-C M50 nutze ich auch ein Tamron...18-200. Auch hier leidet natürlich die Bildqualität etwas im vergleich zu zb. dem 28 2.8er Pancake, dem 1,8er 50mm etc...aber durch die Möglichkeit schnell und einfach zu Fotografieren, konnte ich auch damit schon Bilder hervorzaubern, die ich mit Linsenwechseln etc. so gar nicht hinbekommen hätte - ich denke, da wird das 28-200 auf FF nochmal eine Schippe drauflegen :D Sei es, am Strand von Panorama mal schnell auf einen nahekommenden Vogel wechseln, einen Sonnenuntergang mit tollen Wolken schnell mal aus verschiedenen Perspektiven mit verschiedenen Nebenmotiven (mit Baum, Gräser, direkt Sonne + Wolken etc.) - wie sagt man doch so schön...lieber ein nicht perfektes Foto, als kein Foto...und den meisten Leuten fällt der Unterschied beim betrachten nicht mal auf. Die einzige Frage, die ich mir stelle - und vielleicht kannst du mir da weiterhelfen: Wir düsen in zwei Wochen nach Island - wie gut sind die Chancen mit 28mm Polarlichter einzufangen? Die alternativen wären dann APS-C mit 28 2,8 Pancake (was in dem Fall jetzt keinen Sinn macht), 15mm 4,5 und 10-20mm 4,0...aber in meinem Kopf macht da irgendwie 28mm 2.8 vom Tamron auf Vollformat am meisten Sinn). Grüßle, Jonas/Elvizz

Sehr schönes und ausführliches Video. Vielleicht sieht man sich ja mal in Köln. :D

Sehr schönes Video :-)

Ich glaub ich muss schnell nach Köln. Da liegt wahrscheinlich am Ufer noch ein 24-70 GM ;-)

Danke Christian, meine Frage von vorgestern wurde beantwortet, auch wenn die Optik nicht mit getestet wurde

Ich bin platt, entscheidend ist das Superzoom nicht schlechter im Vergleich mit dem G-Master und das bei Offenblende und besonders wenn ich den Randbereich vergleiche. Auch Kontrastunterschiede sehe ich nicht in LR. Ich habe etwa 3 Jahre das Sony 24-240 - bisher und wahrscheinlich auch in Zukunft kein einziges Foto. Der Rand ist schlecht und für mich nicht ausreichend zentriert, obwohl es angeblich im Service justiert wurde. Obwohl ich gerne leicht reise und 200mm gelegentlich brauche, werde ich erstmal nicht schwach werden. Es wäre schon reizvoll, mit nur rund 1kg an Linsen unterwegs zu sein. Vielen Dank für deinen aussagekräftigen Test.

War für mich schon sehr aussagekräftig. Ich würde das Objektiv an einer aps-c Kamera nutzen. Wie schlägt sich das da im Vergleich zum 18-300 wobei mich die 100mm mehr nicht so interessieren und nach unten noch ein 10-20mm ergänzt wird.

sehr informativ, aber sag mal hat tamron gute objektive im bereich 10mm-20mm? also festbrennweite.

Interesting! I really like the video zoom walk you did!

Das Update für das Objektiv steht zur Verfügung : Behebt das Fokusproblem, im AF-S-Modus stoppt der Autofokus manchmal in der Mitte und die Fokusanzeige signalisiert fälschlicherweise, dass das Motiv scharfgestellt wurde. www.tamron.eu/de/service/service-news/news/detail/News/translate-to-germany-notice-about-firmware-update-for-tamron-28-200mm-f-2-8-5-6-di-iii-rxd-model-a07/

Ich besitze das Objektiv jetzt seit 2 Jahren als Reiseobjektiv an der 7riii. Bin begeistert. Zuerst hatte ich das Sony 24-240, aber das war schlecht, habs umgetauscht. - Für Flugreisen sehr praktisch. Sicher ist das 24-70 schärfer am Rand und das 100-400 auch, aber als Soloreisende kann ich den ganzen Kram nicht schleppen auf solchen Touren.

Looks pretty good, unfortunately my German is not that good to understand everything. But it looks pretty sharp! Greetings from The Netherlands!

Hallo, vielen Dank für das Video! Ich habe dich wieder gefunden und ich abonniere. Ich habe vor 3 Monaten meine allerserte kamera, ein Sony rx10 m4 nach einem deiner Videos gekauft. Ich habe vor, auf ein Vollformat umzusteigen. Die Marke ist egal, aber mindestens 32 MegaP. Da du dich besser auskennst, möchte ich wissen, ob es ein Objektiv gäbe, mit dem man fast alles fotogafieren kann, um nicht das Objektiv ständig zu wechseln? Mackro, Landschaft, Tiere, Portrait, Sport....Danke sehr!

So sehr ich es auch schätze dass du dieses Video gemacht hast, do hättest du dir es ersparen können. Den ein Objektiv mit dieser Brennweite verhält sich im Grunde auch so wie es zu erwarten war!. Weil wie sollte auch ein so große Menge an Glas auch bewegt werden, ohne den ausreichenden Platz an den Rändern. Darum kann es auch nicht verwundern!, dass die Ränder nicht die Qualität haben können. Aber zum Filmen kann ich mir dieses Objektiv schon viel eher vorstellen, weil es eben diesen Brennweite hatte. Dass es dazu auch noch extrem leise ist , ver Wunder mich nicht!, weil ich selbst das 28 bis 75 mit RXD Motor habe.

Vielen Dank für den ersten Eindruck. Ich habe es mir bestellt und schicke es wieder zurück. Der Autofokus bzw. die häufig vorkommende Unschärfe produziert mir zuviel Ausschuss und Enttäuschung. Schade. Vielleicht kommt ja ein Software Update, dann versuche ich es nochmal.

Hallo und vielen Dank für die ausführliche Berichterstattung und die Arbeit die du dir damit gemacht hast👍🏻👍🏻👍🏻 habe das am Ende nicht ganz verstanden mit dem Stativ darf man dort im Rheinauhafen nicht mit Stativ fotografieren oder was war da jetzt 🧐Lg Michael

Vielen Dank für das sehr informative Review. Hat mir weitergeholfen in diversen Kaufüberlegungen nochmals in mich zu gehen. Suche daher weiter nach der noch zu besetztenden Brennweiten Range in meinem Glas Portfolio von 106 bis 300 (400). Aktuell auf meiner Sony Alpha III das geniale Sigma 14-24, das supergeniale Sony 24-105 und das sauscharfe Sony 85 mm 1,8 im Einsatz.

Tamron: "Im AF-S-Modus stoppt der AF-Betrieb manchmal in der Mitte und die Fokusanzeige signalisiert fälschlicherweise, dass das Motiv scharf gestellt wurde." Man arbeitet offensichtlich an einem Update, das "in Kürze" erscheinen soll. Ich konnte das bislang nicht feststellen, fotografiere aber fast immer im AF-C Modus.

G Master top or bottom?

Schönes Video. Wo war da die Stelle wo das mit Stativ nicht erlaubt ist?

Leider hat auch diese Objekt massive Probleme mit dem Augen - Autofokus (zumindest an der Sony A7rIII). Ich habe mir heute das Software - Update heruntergeladen. Mal sehen, ob es jetzt besser geht. Vielleicht kannst du ja auch mal was dazu recherchieren. Viele Grüße

Super Video... für mich is das aber nichts, allein wegen des Kompromisses, der nicht wirklich perfekte Ergebnisse erzeugt. Als Reisezoom mag es funktionieren, andererseits, wenn man dann daheim die Bilder vom Urlaub durchsieht und merkt, hm...da und dort hat es geschwächelt, wer weiß, ob es als Reisezoom dann taugt. Ich denke, da macht Sony nix falsch wenn man das aufteilt, 24-70 (alternativ 18-105/135) und 70-300/350 ... aber sicher interessant für die „Ein-Objektiv-im-Urlaub Fraktion.

Moin Lax Ich habe gesehen das du das Stativ von Novoflex verwendest. Wie bist du damit zufrieden, abgesehen vom doch sehr hohen Anschaffungspreis. Gruß aus Hannover Clemens Auringer

Hat sich das Objektiv an der A7III eine bessere Auflösung an den Randbereichen als an der A7IV ? Es kann ja sein das es sich mit weniger Auflösung besser verhält.

Kann es sein, dass Fremdobjektive (via Kamera-Autofokus) sabotiert werden? Wenn ein Bild unscharf ist, somit auch von den AF-Sensoren als unscharf erkannt wird, aber die Kamera es trotzdem als "scharf" anzeigt, dann ist das ja ein Fehlverhalten der Kamera. Bzw. vielleicht ja auch volle Absicht der Kamera. Ich überlege einen Systemwechsel von DSLR auf Mirrorless, will aber kein System, wo Fremdobjektive via AF-Sabotage bewusst unter dem Daumen gehalten werden würden. Gibt es solche AF-Seltsamkeiten der Kamera auch, wenn andere Fremdobjektive genutzt werden?

Ich habe eigentlich nur Reisezooms. Für meinen Versuch, das Nordlicht zu filmen kauf ich mir jetzt aber die A7 SIII und das 24mm 1,4 von Sony. Ursprünglich sollte noch das 24-240 dazu kommen, aber ich werde mich jetzt wohl doch das Tamron Objektiv kaufen.

Can you make same video in english? Or make subtitles

Merci!!! Spannend ist halt auch, wie gut der C-AF folgt. Den deswegen kauft man sich ja ne A7 Cam, und will das auch im Urlaub nutzen…

Fände ich schon reizvoll.... Obwohl mich die Randunschärfen und Farbsäume etwas abschrecken. Mir fehlt noch was im Normal-Bereich 30-70 , warum dann nicht gleich zum Superzoom greifen. Ich arbeite lieber mit zooms, da ich mir beim Objektivwechsel immer unglaublich viel Sensordreck einhandel.... (A7Rii). Ich könnte jede Woche ne Sensorreinigung machen.... Und grade beim video ist da ja nicht viel mit wegstempeln hinterher. Von daher wäre so ein Superzoom schon ne gute Alternative für mich. Aber ich bin jetzt halt meine guten G-masters gewöhnt.....

Kommt auf alle Fälle in die engere Wahl eines Zommobjektives, das von Weitwinkel bis Tele einen relativ großen Brennweitenbereich abdeckt und einen guten Eingangsblendenwert aufweist. Ich würde es an der A6400 nutzen und hätte dann auch weniger Qualitätsverluste zu den Bildrändern hin. Was jedoch ein Mangel wäre, ist der nicht vorhandene Bildstabilisator (?). Zumindest wird keiner in den mir vorliegenden technischen Daten benannt.

Hmmm ... Ob das eine sinnvolle Ergänzung zu meinem Sony G 4.0 24-105 mm werden kann... etwas lichtstärker, die 200 mm... was noch?

Mich hätten die Ergebnisse an der a7iii sehr im Detail interessiert, da ich den Sensor auch als recht anspruchsvoll empfinde. Selbst bei Festbrennweiten wie dem Sigma 105 1.4 oder dem 90er Sony Macro ist ein Randabfall sichtbar. Zooms wie das 12-24 G, 16-35 GM, 24-105 G, 200-600 G produzieren alle bei mir so... wie nenne ich es... körnige Unschärfen teilweise?

Wirklich interessant und auch aussagefähig wäre nur der Vergleich zwischen dem Tamron 28-200 mm und dem Sony 24-240 mm an der 7 III gewesen . Denn beide Objektive sind Reisezooms in etwa der selben Preisklasse. Das Sony hat zwar den interessanteren Brennweitenbereich .... was bei einem Super-Zoom immer auf Kosten der Abbildungsqualität geht ! Dann würde ich mir als Alternative das Tamron mit dem etwas "kleineren" Brennweitenbereich überlegen, wenn es dafür aber qualitativ bessere Bilder liefern würde, auch die Anfangs-Blendenöffnung von F 2.8 und das Gewicht spielen eine erhebliche Rolle bei der Kaufentscheidung. Das ein Tamron 28-200 mm für eine hochauflösende Kamera mit 61 MP Pixel nicht so geeignet ist und hier die teuren GM-Objektive benutzt werden sollten, dürfte klar sein.

Das 24-240 von Sony ist ja nicht länger sondern nur etwas dicker und schwerer. Aber dafür am langen Ende 240 und am kurzen 24mm und dazu noch einen Bildstabi. Zudem ist es auch noch günstiger.

Bei 28mm f2.8 schlägt sich das Tamron aber verdammt gut, auch wenn es nicht mit dem G-Master mithält. Ist also für Low Light problemlos einsetzbar. Ein echter Allrounder, nun auch für dämmrige Aufnahmen. Gibt's bisher ja nicht. Ich meine, es ist ja immerhin bei 61 Megapixel, das dürfte beim normalen Einsatz an der A7 III wesentlich weniger auffallen.

Wenn du Beispielbilder zeigst 03:53 bis 08:17, müsstest du schon sagen, mit welcher Brennweite sie jeweils aufgenommen wurden.

Vergleich das Objektive doch bitte mal mit dem Sony 24 - 105 mm. Mit dem Crop der A7 R4 kommst du auch fast auf 160 mm!

Hey ...guter Test danke.... der Preis soll am 25.06.2020 bei Markteinführing nicht 899, sondern 1100,- beim großen A kosten. Tja ...halte ich bei den doch recht eindeutigen Schärfeschwächen am Rand plus schlechter CA Rausrechnung, nicht so unbedingt für ein Schäppchen!!! Für 600 - 700 könnte man vielleicht drüber hinwegsehen, weil es halt leicht ist. Aber so spielt es in der Preisliga z.B. des Tamron SP 70-200 mm 2.8 G2. Das bei durchgehender Blende 2.8 auf allen Brennweiten bis zum Rand Super scharf ist. Aber halt auch 1,5KG wiegt:-))

übrigens, die schärfentiefe ist nich abhängig von der brennweite, sondern nur von der blende und der sensorgrösse

Superzooms sind auf jeden Fall interessant, besonders wenn sie tatsächlich eine Auflösung abbilden können, die zum Beispiel zur A7III passt. Superzooms in Kombination mit einer A7RIV wird man halt in der Realität eher selten finden.

Ein gutes Update zum alten 18-200 für FE Mount... man sollte nichts erwarten wenn der Fuhrpark aus leistungsfähigeren Objektiven besteht....

Was ist mit Bildstabilisierung im Objektiv?

Wenn ich halbwegs klein und leicht unterwegs sein will nehme ich lieber das 24-105 mit dem 70-300. Da muss ich weniger Kompromisse machen.

Hab meinen Zoombereich schon vollständig mit dem 16-35 GM, 24-105 G und dem 100-400 GM Brauche daher kein Superzoom mehr. Habe noch 2 Festbrennweiten aber was mir fehlt wäre ein 12 oder 14mm f1.4 oder f1.8

Eine Bitte hätte ich: Schaut doch bitte nicht nur auf die Schärfe als Testkriterium. Bei 28mm hat das Objektiv heftige chromatische Aberrationen an den Rändern. Das ist bei meinem Exemplar so und im 28mm Test Raw im rechten Bildbereich auch so. Überhaupt sind die 28mm der Schwachpunkt dieses ansonsten für ein Superzoom guten Objektives. Die Schärfe eines Sony 24-105F4 sollte man aber nicht erwarten. Als Reisezoom ist es aber brauchbar und wer wie ich das 17-28 mitnimmt, ist gut ausgestattet und kann die schwachen 28mm kompensieren.

28mm sind einfach zu wenig und bei dem Schärfeabfall bei der RIV..bleibe ich klar beim 24-105..das ist einfach perfekt. Als Reisezoom sind mir 24 auch wichtiger als die 200.

Für APSC könnte es wirklich toll sein...

Ich benutze den Tamron 28-300 mm und bin sehr unzufrieden - Ich versuche es immer wieder Bilder Serien (7 Bild pro Sekunde) zu machen wie es für Tier und Sportfotografie üblich ist. Der Autofokus ist einfach zu langsam für Bildserien und es ist eine Glücksache, wenn 1 oder 2 Fotos scharf sind von 10 Bilder. Bei diesem Thema kann man nicht mit Einzel Bild arbeiten Fazit 300 mm ist unscharf Zu schnelle Verschlusszeiten kommt der Autofokus nicht nach Extreme Blenden Öffnung oder Schliessung ist auch nicht gut für die Bildresultat Gibt es überhaupt eine Möglichkeit die Grenzen des Objektiv zu testen - Ich bin ratlos ! Solche Objektive sind schwierig in der Handhabung!

Im muss korrigieren: Zu sagen, dass es für eine A7rIV mit ihren 61MP andere Alternativen gibt und damit die GM Objektive im Auge zu haben (24-70, 70-200, 100-400) ist ja nicht ganz richtig, da sie weder diesen Brennweitenbereich abdecken, noch wirklich dazu geeignet sind, damit auf Reisen den ganzen Tag herumzulaufen. Egal welche Kamera, es gibt als Alternative nur das (optisch schlechtere) Sony 24-240! Und egal welche Kamera, wenn man Objektive nimmt mit weniger Zoomrange und besserer optischer Qualität, dann gibt es sehr viele Alternativen (nicht zuletzt auch die 2,8er Tamron-Serie, wenn's relativ kompakt und leicht sein soll). Letztlich gibt es ja schon einige Tests, die im Grunde alle das Ähnliche dokumentieren: für ein Zoom mit diesem Zoombereich und dabei der Lichtstärke ist das 28-200 wirklich sehr gut, das wäre vor 10 Jahren noch nicht möglich gewesen! Und für Leute, die genau das wollen, ein Objektiv für alles, ist das aus meiner Sicht echt ein Objektiv, mit dem man von der Bildqualität her echt gut leben kann. Ich bin generell nicht so für Superzooms und würde eher etwas mehr schleppen (17-28, 35/1.8 und 70-180), für normale Reisen habe ich auch immer die RX100VA dabei, die mir für Urlaub-Städtetrips ausreicht. Wenn ich dann wirklich etwas bildmäßig fotografieren möchte, egal wo, nehme ich meinen Rucksack und brauche eh etwas mehr Zeit, da nützt mir ein 28-200 dann eher nichts.

Hmm... Bildqualität, AF Geschwindigkeit und Preis von dem Objektiv sind echt verlockend, zumal ich lieber mit Zooms fotografiere, als mit Festbrennweiten aufgrund der besseren Flexibilität.

Heute ist doch kein Feiertag. Heute ist Montag.

Die eierlegende Wollmilchsau wirds auch bei Zoom-Objektiven mit großer Spreizung nicht geben. Kompromisslos ist es nicht. Wer Bequemlichkeit bezüglich Beweglichkeit bevorzugt ,ist mit diesem Objektiv ausreichend bedient. Für mich ist ein FB- Objektiv immer noch erste Wahl und ein Zoom im höchsten Fall mit dreifachen Faktor. Höher kackt ein Objektiv an Leistung ab. Wunder gibt es nur im Märchen. Egal welcher Hersteller diese Zoomobjektive mit siebenfacher Spreizung anbieten , Schwächen werden in der Praxis sichtbar.

Mmhhh...das Objektiv ist an den Rändern extrem unscharf, aber das Fotografieren mit diesem Objektiv hat viel Spaß gemacht. Naja, also bei so einer bescheidenen Leistung würde mir das Objektiv kein Spaß machen.

Die Bilder mit dem Tamron müssen alle farbkorrigiert werden. Blau- und/oder Rotkanal stimmen nicht. Durch diese Überlagerung (Farbstich) gehen feine Farbkontraste verloren und Flächen wirken matschig. Viele Bilder = viel Mehrarbeit in der Bildentwicklung.

Tamron haut einen Tag vorher ein neues Objektiv raus und dann wird’s direkt an den Seiten mit Unschärfe bemängelt 😂 Zack da ist es zerstört. So ein weiter Zoom kann halt aber auch nicht ultrascharf, schnell, leicht, kompakt und alles sein... wundert mich also auch nicht

Ich hatte das Tamron 70- 180 f 2.8 ohne Stabilisierung, an der a7II mit in Body Stabilisierung, bei nur bischen schwächerem Licht, aus der Hand, nicht zu gebrauchen, aus 10 Schuss 1- 2 scharf!!! Mit dem Sony 24-240 f 3.5- 6.3 viel, viel bessere Ergebnisse trotz nicht so guter Licht Stärke aber mit Stabilisierung! Oder mit dem Sony 100- 400 f 4.5- 5.6 GM noch bessere Ergebnisse!!! Habe das Tamron sofort zurück gebracht!!! Wenn mal was scharf war mit Tamron dann extrem scharf, aber was bringt es mir wenn ich aus der Hand fast alles unscharf durch verwacklung habe!? Der Preis von 1500 ist miserabel hoch für diese Leistung! Die Makro Funktion, sehr gut aber das gleiche Problem 1/10 Schuss scharf Katastrophe!!! Ohne Stabiliesierung kann man es nicht gebrauchen ausser bei gutem Licht! Ich habe vielleicht etwas wackeligere Hände als andere, aber mit den Sony's klappt es sehr gut!!! Besitze auch die 2 kleineren Brüder von Tamron, mit denen etwas besser, aber auch mit viel Mühe um nicht zu verwackeln!! Diese werde ich aber behalten!!!

X

Zoom ist ein muss👍 Aber nicht ganz so krass Mich interessiert aber ehr 70-350

Niemand zoomt 200% rein

Irgendwie unfair - Test Panda gegen Tesla UND Porsche! Ein Mega-Zoom gegen 2 spezial Zooms für ihren Bereich optimiert! Du hättest noch 3 Festbrennwerten zum Vergleich nehmen sollen, der Randbereich wird schlechter sein oh Wunder. Setz mal den Preis Tamron gegen die Summe der 2 g-master. Lol - unfair oder? Dann Gewicht Tamron gegen 2g-master. Und wie viele schnelle Fotos verpasst du beim Objektiv Wechsel?

Dieser Test ist nicht wirklich aussagekräftig. Denn wenn man Motive testen oder vergleichen will, die übers ganze Bild scharf sein sollen, muss man immer die BLENDE in Rechnung stellen, die verwendet wurde! Und (wie teilweise hier geschehen) ein Superzoom danach zu bemessen, wie die Ränder bei OFFENBLENDE sind, ist einfach absurd und unfair! Es muss doch bei solch einer Kompromissoptik das Gleiche gelten wie bei Vintage-Objektiven: Kann ich mit f8 (vielleicht auch mal etwas offenerer Blende), also für "alles scharf" typischer Blende, randscharfe Ergebnisse erhalten? Außerdem nehmen bei Abblenden die CAs ja auch ab. Nächstes Mal also berücksichtigen - und vielleicht mal Videos von guten Objektivtestern wie Dustin Abbott oder Christopher Frost gucken, damit man weiß, wie's geht :-)

Heutige Objektive sind im Grunde keine optischen Meisterstücke, sondern auf Perfektion getrimmte und Software korregierte Optiken ohne Charakter. Da wird das Foto bei 100-200% auf Schärfe und Bildfehler abgesucht und daran gemessen und verglichen... Sorry, sicher was für Technik Neerds, aber nicht wirklich für Fotografen🤷😉

Habe in der Hauptsache Sony GM Objektive und bleibe dabei. Sowohl als Zoom als auch als Festbrennweiten. Dazu noch zB das 35mm 1.4 Zeiss und möglicherweise bald das 50mm 1.4 Zeiss.