Kontinuität & Bruch bei Marx mit Michael Heinrich - 99 ZU EINS - Ep. 292 

So interessant wäre das nicht 😉

😂

Hahahahahaha ich hatte mich erschreckt, weil wir wollen keine Gäste von uns beleidigen. Kritisieren geht immer.

@@99ZUEINS Offenbar hat Michael das entweder nicht gesehen oder richtig verstanden!

Hast du einen Vorschlag für ein Thema?

Ich fände seine Perspektive zur Auflösung der Sowjetunion spannend.

Also bis auf die Ignoranz gegenüber nicht-europäischer Entwicklungen meint Eurozentrismus oft die Idee, dass die Entwicklung des Kapitalismus (und dann auch des Sozialismus) immer so ablaufen muss wie eben in Europa. Also die Idee, dass zuerst ein Feudalismus her muss, dann auch der Kapitalismus und ERST DANN ist Sozialismus überhaupt möglich. Wie michael sagt hat Marx diese Position später revidiert.

@@99ZUEINS ach so okay.

@@grumpelpumpel7143 Heinrich meint MEW 19, S. 108: "Das Kapitel über die ursprüngliche Akkumulation will nur die Entwicklung schildern, auf dem im westlichen Europa die kapitalistische Wirtschaftsordnung hervorgegangen ist." Und S. 111f. : "Er muss durchaus meine historische Skizze der Entstehung des Kapitalismus in Westeuropa in eine geschichtsphilosophische Theorie des allgemeinen Entwicklungsganges verwandeln, die allen Völkern vorgeschrieben ist, was immer die geschichtlichen Umstände sein mögen, um denen sie sich befinden, um schließlich zu jener ökonomischen Formation zu gelangen, die mit dem größten Aufschwung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit die allseitige Entwicklung des Menschen sichert. (...) man wird niemals dahin gelangen mit dem Universalschlüssel einer allgemeinen Theorie, deren größter Vorzug darin besteht, übergeschichtlich zu sein." Aus diesem und weiteren Briefen an Narodniki (vgl. z.B. S. 242; 384) schließt Rudi Dutschke in seiner Dissertation, dass in Russland direkt aus dem Urkommunismus der Dorfgemeinschaft, der in der halbasiatischen Produktionsweise noch fortbesteht, in den Sozialismus hätte übergegangen werden können.

Was soll "dialektische Gesetze" eigentlich heißen? Wer erlässt die? Wie hält man sie ein, wie bricht man sie?

@@99ZUEINS Guter Einwand: Aber bei der Dialektik handelt es sich natürlich nicht einfach nur um Gesetze die man sich irgendwie ausdenkt oder erlassen hat, sondern vielmehr um so etwas wie Natur- und Bewegungsgesetze, die in der materiellen Welt überall vorkommen und welche Menschen aus der Erfahrung in in dieser Welt aufgefunden, abstrahiert, schließlich durch theorie und experimente erkannt haben.

Und was meinst du mit Bewegungsgesetz?

Man nennt es Vorurteil, wenn man sich formalistische "Gesetze"/Methoden herbeifabuliert und vor jeder inhaltlichen Beschäftigung mit einem Gegenstand "anwendet", um ihn zu begreifen. Umgekehrt, jedes "dialektische Gesetz", das man in einer objektiv erkannten Gesetzmäßigkeit hinterher formal hineindeutet, ist so oder so metaphysischer Unsinn. Deshalb gehört die Weltanschauung des Diamats in die Tonne, stattdessen soll man sich besser einfach der wissenschaftlichen Erkenntnisarbeit widmen. Amen.

Amen

Ich glaub bei der Sendung zum Manifest war im Großen und Ganzen eher das Problem, dass Nadim und Stefan zwei verschiedenen Fragen an den Text gestellt haben. Einerseits warum das Manifest so wichtig für die Bewegung war und andererseits was daran logisch und historisch falsch ist. Wenn man das nochmal in einer Sendung mit Stefan transparenter machen würde, käme dabei was anderes raus.

@@user-ck9en3ei8w grad nicht meiner. Ich habe zu tun. Und bin auch unter dem migrationskritk video unterwegs. Bis später. Ausser dem war es mit fragezeichen versehen... Soll heißen, dass ich da selbst mal noch die argumente von beiden gegeneinander denken müsste. .kannst du doch auch machen, du bistnoch jung. 😉 LG

Auf welche stelle beziehst du dich Grumpel?

@@99ZUEINS er beschreibt doch die ganze Zeit, wie das Kapital mit der Lohnarbeit kalkuliert und sie ausbeutet. Also ist doch die ganze Zeit von 2 zentralen Klassen die rede.

Ja ich meinte, wo hörst du bei Michael raus, dass der klassenbegriff so "unglaublich voraussetzungsreich" sein soll. Ich erinnere mich nicht an dieses Urteil.

@@99ZUEINS ab etwa Minute 32:40. heinrich behauptet, den Begriff Klasse kann man erst nach 3 Bänden Kapital wirklich verstehen, denn er kommt ja ganz zum Schluss. Das würde ich zurückweisen wollen.

Da spricht er über die Begriffsbestimmung "Klasse". Dass die Klassen schon von Kapitel 1, Band 1 impliziert sind, ist schon klar. Ist ja für Profit, Kredit, Krise, etc. auch so. Aber anders als "Wert", "Geld", "Kapital" bestimmt er diesen Begriff dort noch nicht und wollte es wohl erst ganz am Ende tun. in K2 und K3 nähert sich die Bestimmung immer mehr den konkreten Erscheinungsformen des Kapitals (Profit, Kredit, Krise) in der Gesellschaft an und daher wollte er das wahrscheinlich erst ganz am Ende machen.

Wenns dir nix taugt, gucks halt nicht. 🤷

Danke Hat mir schon was getaugt. Auf jeden Fall werde ich mich mit solchen methodischen Fragen nicht mehr beschäftigen. Gruß Martin

Erzähl mal: was genau war eigentlich an seinen Ausführungen "methodisch"?