Létezik-e a lélek? :: VITAEST | Dr. Orosz László vs Nagy Gergely 

Több iyen párbeszédre volna szüksége országunknak, amikor két teljesen ellentétes álláspontú ember kulturáltan, egymást és egymás gondolatait tisztelve, szeretettel ül egy asztalhoz. Respect.

Nagyon jó téma. Lehetne folytatás. Egy 10 részes sorozat.

Gergő: a lélek független a fizikai testünktől. ím ez az analógia a CD-ről, a lejátszóról és a zenéről, ami ezt szemlélteti; kell a CD és a lejátszó a zenéhez. . . . ...aha, ok. (konklúzió: minek Gergővel vitázni, mikor ő maga tökéletesen megcáfolja a saját érveit. nem csak itt.)

A vita ténye, az hogy van, mindenképpen pozitív annak ellenére hogy kettejük között meddő volt. De ez nem is róluk szól hanem inkább azokról akik hallgatják őket. Ha bárkit közelebb vitt ez a vita bármilyen állásponthoz, vagy csak elgondolkodtató volt a számára annak már megérte. Engem arra inspirált, hogy megnézzem valóban lecserélődik-e az összes sejtünk egy bizonyos kor után, mert akkor lenne min gondolkodnom, de ugye az idegsejtek azaz az agyunk nem cserélődik le, egész életünkben ugyan azok, így sajnos a sorsfordító gondolkozásom elmaradt ezúttal is.

Nekem nagyon tetszett ez a vita is, köszi szépen! Szívesen néznék még többet.

Ez a vita nem a lélek létezéséről szólt hanem a miben létéről. Részemről úgy tünt a lelkész érvelése alapján, mintha félne a jelentéktelenségtől.

A lélek megléte, nem léte témához kapcsolódva, egy erősen vallásos ismerősöm egyszer a fejemhez vágta: "Azért a vallásos emberek lelke valahogy finomabb!" Legyen vele boldog és érezze magát felsőbbrendűnek. Hol van az az idő, amikor még keresztényi alázatot emlegettek. Beszédes volt a " remélem nem a keresztények tették fel a kezüket" végső reakció Nagy Gergelytől. Mutatja, hogy a vallás mennyire fontos biznisze még a mai világunknak is. Az ateista oldal ezt nem várta el. Érvelt és nem győzködött, mert tudja , hogy a hívő ember érvekkel nem meggyőzhető. Ezért hívják őket hívőnek. Politikai jelleggel egy hasonló stílusú eseményre nem látok semmi esélyt, mert az abban "tevékenykedők" erkölcsi és szellemi szintje meg sem közelíti e vitában résztvevőkét. Gyerekkoromban vallásos környezetben nőttem fel, de ahogy szaporodtak a nem megválaszolt kérdéseim, úgy távolodtam el tőle. Sokszor figyeltem magam, hogy a bennem rejlő "ént", hogyan tudom magammal párbeszédre invitálni. A professzor úr előadása megerősített, hogy amikor magunkban vagyunk, mások is vizsgálgatják magukat.Mára már nem zavar, hogy a halálom után nem vár rám feltámadás. Közeledve a hetvenhez ennyivel bőven elégedett lehetek. Azokat sajnálom, akiknek bármilyen okból sokkal kevesebb és/vagy sokkal nehezebb sors jutott. Akár vallásosak akár ateisták.

Túl a videó felén (kb) azt éreztem, hogy jaj ezeket az embereket valaki jöjjön könyörgöm, és rángassa már ki az absztrakció poklából, ahová, noiszen és mitagadás, nem egyszer engem is berántottak. Mindezek ellenére - vagy éppen ezért - tök jó, hogy születnek efféle indulatmente eszmecserék. Azért a "lélek definiálása" szókapcsolat elég viccesen hangzik, egyből be is ugrott mellé a fejemben a "brit tudósok szerint a karácsony" de szerencsére sok egyéb más okos dolgok is, a szokott agymaszturbációs kliséken felül is ( hogy mindenki arról beszél sokat, amivel díszfunkciós , meg hogy mennyi ma a magát hívőnek valló, akinek nincs mit megvallani és az ateista, akinek a tagadás a vallása) mégpedig hogy a tudomány. (mint ahogyan minden más, ember által kreált gondolati építmény) az természetesen téved ill. tévedhet. Ezen tévedések felismerése maga a módszertan, (ha nem tévedek:) ezért is működik , avagy működőképes.A tudományos szemléletben nem tények vannak, hanem igazolt álláspontok, amelyek persze gyakran megdőlnek, ahogy új ismereteket szerzünk Kifejezetten aggasztó ugyebár az a tendencia, ahogyan kutatásokra kezdünk el mutogatni, és abszolút igazságokban hiszünk, mert nem tudjuk értelmezni magát a módszert, hogy egy-egy kutatás csupán az ismereteink jelenlegi csúcsa, a legvalószínűbb forgatókönyvek összessége...ez nem szubjektív vélemény, ez maga a módszertan, ami nem keverendő össze a minden esetben szubjektív következtetésekkel, amelyekre gyakran felhasználjuk, amelyekkel ma gyakran összemossuk a tudomány fogalmát definiálni akarjuk a lelket, könyörgöm, ide jutottunk ide jutottam, Steinerhez, szerencsére, aki nagyobb gondolkodó volt nálamnál : "egy pusztán fizikai test - pl. egy kristály - alakját az élettelen testben rejlő fizikai formáló erőktől kapja; de az élő test nem ezektől az erőktől kapja az alakját, mert abban a pillanatban, amint az élet elszállt belőle és csak a fizikai erők- nek van kiszolgáltatva, szétesik. ....Az élettest (Ne ütközzünk meg az „étertest” kifejezésen. Az „éter” szó itt mást jelent, mint a fizika hipotetikus étere. Tekintsük egyszerűen csak az itt leírtak jelölésének.) még nem tartozik az ember belső világához. Érzeteink első megmoz- dulásával azonban már belső világunk válaszol a külvilág ingereire. Ha még olyan messzire követjük is megfigyelésünkkel a külvilágot, az érzetet sehol sem találjuk meg benne. A fénysugár szemünkbe hatol, egészen a recehártyáig. Itt kémiai folyamatokat idéz elő, az ún. sárga folton. Az ingerek hatása a látóidegen keresztül tovább folyta- tódik egészen az agyig; ahol további fizikai folyamatok keletkeznek. Ha ezeket meg- figyelhetnénk, ugyanolyan fizikai folyamatokat látnánk, mint bárhol másutt a külvi- lágban. Ha meg tudom figyelni az élettestet, akkor látom, hogy a fizikai agyfolyamat egyben életfolyamat is. A kék szín érzetét azonban, amelyet a fénysugár befogadója érez, ezen az úton sehol sem találom meg: Ez csak a fénysugarat befogadó lény lel- kében keletkezik. Ha tehát ez a lény csak fizikai és étertestből állna, az érzet nem jöhetne benne létre. Az a tevékenység, amely az érzeteket létrehozza, lényegesen kü- lönbözik a formáló életerők működésétől. Ez a tevékenység belső élményeket hív elő. Enélkül csupán életfolyamatról lenne szó, mint a növényeknél. Képzeljük el az em- bert, amint minden irányból benyomásokat vész fel, de ugyanakkor forrása is a tevé- kenységnek: a benyomásokra minden irányban érzetekkel felel. Ha valakit úgy szemlélek, hogy érzőlelkét nem veszem figyelemem be, pusztán csak fizikai testnek tekintem, ez olyan, mintha a festményt csak vászonnak képzelném el. Az érzőlélek működése az étertesttől függ, mert az érzőlélek az étertestből meríti azt, amit az érzetként megteremt. Minthogy az étertest a fizikai testen belüli élet, az érzőlélek működése közvetve a fizikai testtől is függ. Csak jó életműködésű, jól fel- épített szem birtokában lehetnek helyes színérzeteink; így hat a testiség az érzőlélek- re. A test tehát meghatározza és korlátozza működését, a testiség által megszabott határok között él. A test tehát ásványi anyagokból épül fel, az étertesttől életet kap, az érzőlélek működésének pedig határt szab.... Amit itt érzetnek nevezünk, csak egy része az ember lelkiségének: (Az érzőlélek kifejezést az egyszerűség kedvéért választottuk.) Az érzethez kedv és kedvetlenség, hajlamok, ösztönök és szenvedélyek kapcsolódnak. Miként az érzetek, ezek is az ember benső életének jellegét viselik magukon, és ugyanúgy a testiségtől függenek... Az érzőlélek nemcsak a testtel, hanem a gondolkodással, a szellemmel is köl- csönhatásba kerül.Az ember gondolkodik érzeteiről, így szerez ismereteket a külvilágról. A gyermek, ha megégette magát, gondolkodni kezd és ráeszmél arra, hogy a „tűz éget”. Ösztöneinket vágyainkat és szenvedélyeinket sem követhetjük vaktában: gondolkodásunk teszi lehetővé, hogy kielégítsük azokat. Mindaz, amit materiális kultúrának nevezünk, éppen ebben az irányban halad. A materiális kultúra azoknak a szolgálatoknak sorozata, amelyeket a gondolkodás tesz az érzőléleknek. Mérhetetlen sok gondolati erő irányul erre a célra. A gondolkodási erő építette a hajót, a vasutat, a távírót és távbeszélőt, és mindez leg- nagyobbrészt az érzőlélek szükségleteit elégíti ki. Mint ahogyan az étertest erői át- hatják a fizikai testet, úgy hatja át a gondolkodó erő az érzőlelket. Az étertest erői a fizikai testet elődökhöz és utódokhoz kapcsolva olyan törvényszerűségbe állítják, amelyhez a puszta ásványiságnak semmi köze nincs. A gondolkodás pedig a lelket állítja olyan törvényszerűségbe, amelyhez a lélek, mint pusztán érzőlélek, nem tarto- zik."

Remek este volt gratulálok! Egy hibája volt, hogy nem lehetett kérdezni, ezért ezúton szeretném feltemni kérdéseimet. Persze egy következő kommentben, lássa az algoritmus. 😉

Gergő az a típus aki nagyot akar mondani, de sok szó mögé rejtve nem mond semmit. Ő kéri Dr. Orosz Lászlót hogy nyitottan gondolkodjon, holott ő az aki csak 1 zárt dobozban tud.

Briliáns téma, briliáns Előadókkal, briliáns módon……Minél több hasonló beszélgetést kívánok magunknak! Minden közreműködőnek tisztelettel gratulálok!

A vita legfontosabb része 1 :00:00 -tól 1: 20:00 közötti 20 perc !

gondolatkísérlet Tegyük fel van lelkünk , kérdés milyen ? belül van, ( a testünkön ) kívül van a testünkön , egyféle csatorna kapcsolat gút gút alagút... vagy inkább végső egység ami a belsőt világot a külsővel összeköti (netán egy lényegű vele ) ? aztán mikor véget ér a földi pályafutás , szépen visszahúzódik kívülre (hova máshova ha test tönkremegy és elbomlik ) .. kiszáll a lélek a földi mókus kerékből stb ... A fiz. test a halál után lebomlik , a lélek ha van és halhatatlan testen kívülivé alakul ... vagyis megél odakünn különben nem hallhatatlan. Voltak népek akik Napistent tették a fő helyre , A nap a földi test lebomlását túléli , a test a nap lebomlását aligha élné túl ... definiál és szentesít egy élet függést felsőbb égi objektumtól . Ez is vallás és lehetővé teszi a lélek túlélését pl ha az ember meghal, a Napisten akinek teste a Nap nem hal meg... Az ember biológiai élete a Naptól függ , tehát halhatatlan lényegét átsugározza , a földön megjeleníti ( pl saját hőtermelésre képes az emberi test is ) és halálát túléli (mármint az energia forrása) ... Persze mindez kiterjeszthető az egész univerzumra , ha nincs ez meg (tér idő ilyen olyan kozmológiai paraméterek) benne az ember sincs , Az ember halhatatlan lényegét , az egysége az univerzummal... ó de mi van ha az univerzum (aminek láthatón túli végét, méreteit se tudni ciki ..mert Istent így biztosan kizárni se lehet ) meg tényleg Isten alkotása a fizika mondjuk képes a nagy bumm utáni részét úgy ahogy értelmezni (tegyük fel) akkor a lélek koncepció is tovább gondolható ... és elég logikus gondolatkísérletnek csak azt kell feltételezni hogy a világ teremtett , és nem csak úgy van magától ...

Végül is a vitázók nem mondták ki a végső következtetést, a választ a címben feltett kérdésre. Pedig világos. Amiről Gergő beszél lélek címen az az öntudat. (Valami, amiről csak nekem van tudomásom, kb így próbálja definiálni) Ez létezik, mert minden magánál levő ember ezt tapasztalja. Erre tehát van kísérleti bizonyíték. Ezt tudományosan vizsgálják is, hogy hogyan, mikor alakul ki a csecsemőkben. Úgy tűnik, hogy ez hónapokig , évekig eltarthat a születés után. Aki ma született, annak még nincs készen az idegrendszere, az érzékelése sem működik rendesen, az agynak még meg kell tanulni feldolgozni a bejövő ingerületeket. A definíció valami olyasmi, hogy akkor van öntudata egy élőlénynek, ha meg tudja magát különböztetni a környezetétől. (Pl . a kisbaba érzékeli a különbséget, hogy a saját ujját szopja-e, vagy a cumi van a szájában) Ilyen értelemben akár az is elképzelhető, hogy valamely állatoknak is lehet némi öntudata. Amikor ez az öntudat kialakult, akkor még a "kis énke" nem beszél hozzánk, ehhez előbb meg kell tanulni beszélni. Amíg nem tanultunk meg egy nyelvet, addig nem tudunk magunkban gondolkodni. Az öntudatot tehát, mint az emberi agy egyedfejlődés során kialakuló funkcióját tudományosan vizsgálják és létezik. A lélek viszont nem létezik, hacsak nem úgy, mint az öntudat másik neve, az öntudat viszont nem az agytól függetlenül, azon kívül létező valami.

Én László-val értenék inkább egyet, neki erősebb érvei vannak a lélek létezése ellen. Viszont Gergőnek nehezebb dolga van megvédeni a lélek elméletet, a marsra teleportálós, gondolat kísérletére a megjegyzésem a következő lenne; Szerintem az ember akit át teleportálnak, és az eredeti akiről lemásolták ugyan olyan lenne, de két különböző tudattal. Van egy ilyen black mirror rész, amikor az ember tudatát lemasoljak egy gépbe, hogy személyes asszisztenst faragjanak belőle. A másolat és az eredeti megyegyzik, legalábbis a másolás pillanatáig, utána már különböző tapasztalatokkal fognak rendelkezni. Így én én maradok, és ő is én lesz, mínusz, hogy nem érzékelem a másik énem, nem látom az ő tudatát, illetve a jövőbeli tapasztalatait. Ebben az értelemben az érzékelés lenne a lélek, ami velem marad, ami csak nekem adatik meg?

Érdekesség képpen , aki alvajárt vagy beszél álmában az biztos tapasztalta azt hogy ebben a fázisában képes a válaszadásra. Olyasmi ez mintha otthon hagynál egy robotot ami képes egy alapvető szinten utánozni téged. A kérdés hogy ilyenkor te hol vagy ? Mert határozott meggyőződésem hogy ezeket a válaszokat nem én adom , mint az akit napközben képviselek. Ebböl kifolyólag az agyban van egyfajta kapcsolat valahova ami képes teljesen elzárkozni a valóságtól bizonyos esetekben , talán ezt nevezhetjük léleknek ?Jellemző lehet akár az is hogy képes teljesen elkalandozni az elme , a te befolyásod nélkül is. Itt lehetne magyarázni hogy alvási fázis gátolja az agynak a komolyabb szintű használatát , emlékezését és így ilyen egyszerű válaszokat lehet belőlle kicsikarni, sőt azt is lehetne mondani hogy valójában te vagy ,csak nem emlékszel rá , hisz az álmokra sem emlékszel mindég. Úgy érzem akkor is van ebben az egészben egyfajta önkívüliség aminek a magyarázatában eltudom képzelni a lélek vagy tudat fizikai testen kivüli létezését , szerintem ez sokkal izgalmasabb és érdekesebb.

11. Nem tudom, hogy ki milyen mértékben értette meg amit szerettem volna mondani. Amit leírtam azt a mostani ismeretem, megértésem alapján írtam le. Én is sokat olvasok és meghallgatok másokat erről a témáról. Van mit tanuljak, és ha valamiben rosszúl gondolkodom abban kijavítom magam.

5. Gondolatainkat a szavak segítségével tudjuk másokkal közölni, és sokféle, úgymond belső érzéseinket is. Hol jönnek "létre" és hol "lakoznak" ezek az úgymond szellemi "valóságok". Veszitek észre, hogy idéző jel közé tettem olyan sok kifejezést, mert szükségünk van egy bizonyos nyelvezetre amely által azokról a dolgokról tudjunk beszélni, amelyek valójában igazak és valóságosak. De ebben az elanyagiasodott világban lassan már nem hiszük el, hogy az anyagon kívűl létezik sok más valóság is. Valakiknek érdeke az, hogy az embert lebutítsák és az anyagiasság rabságában tartsák.

Köszönöm a beszélgetést, nagyon vártam. A végével kapcsolatban szeretnék egy megjegyzést tenni Gergelynek. Azt állítja, hogy 5 évesen is Nagy Gergely volt, tíz évesen is meg most is. Szerintem ez óriási tévedés. Én arra jutottam, hogy most 39 évesen visszanézve a 10 éves önmagamra, több hasonlóságot találtam én, és egy bármelyik véletlen szerűen kiválaszott akkori osztálytársam között, mint a 10 éves énem és a 39 éves énem között. Az a 10 éves gyerek aki akkor voltam megérettete az akkori barátait, tudta mi megy a tévében, milyen zenék a menők, mennyire nehéz a házi satöbbi. Ezekből, emlékek és szagok maradtak meg mostanra amik az akkori valóság töredék része és az is valószínű hamis.

Pótolhatatlan elmét vesztett az ország. Nagyon szomorú az, hogy Orosz László Tanár Úr már csak az emlékeinkben él. Nyugodjon Békében Tanár Úr!

8. Egy másik nagy kérdés ami fenn ál, az az, hogy hogyan kommunikál a szellemünk a test által. Számomra is ez megmagyarázhatatlan. Egy nagyon sovány példával tudom ezt megmagyarázni. Képzeljünk el egy ideális réztekercset amelyet forgatunk egy mágneses térben. Ha a tekercs mindkét végén voltméterrel rámérünk, azt konstatáljuk, hogy villamos feszültség van a réz tekercsben. Van két külümböző "halmaz állapotunk". (Tanultuk fizikából, hogy létezik három halmaz állapot: szilárd, folyékony és gáz). De ez esetben hova soroljuk a mágneses teret? Egyikbe sem. A különböző halmaz állapotok között (lásd a kémiai kisérleteket) léteznek különbféle vegyireakciók. De az elektromosság, ebben az esetben, úgy jött létre, hogy réztekercset mozgattunk egy mágneses térben. A mágneses tér pedig hatott az atomokban lévő szabad elektronokra és azok elkezdtek, egy bizonyos szabályszerint, mozogni (kb. 13 m/s). Ennek következtében pedig létre jött egy másik tér, az elektromágneses tér amelyik a fény sebességével tud haladni a rézszál irányában. Minél magasabb ez a feszültség, annal nagyobb ez az elektromágneses tér a vezeték körül. Akár több mint 100 méter hatósugara is lehet.

Meg kell ismernünk a világ alkotórészeit és az azok közti ok-okozati összefüggéseket. Így tudunk a legközelebb kerülni az ilyen jellegű kérdések megválaszolásához. Pusztán a hit és a logikus gondolkodás ide kevés.

Egyszer egy álmomban materialista mérnök barátomnak meg akartam mutatni Istent mert én álmomban beszéltem vele egy szobában. Mire odavittem az ateista barátomat Isten már nem volt ott. Másnap 2 sráccal beszélgettem, és az egyik azt mondja egy film kapcsán hogy, Ő ,,nem hisz az ilyen lélek meg Isten, meg hasonló baromságokban, hiszen hát ő egy mérnök..." És az a pökhendiség, az az übermensch hangsúly, és arc ahogy ezt kimondta megfogantatott bennem egy mondatot amit legszívesebben kimondtam volna: ,,Jól van hülyegyerek mennyél azt mérd meg Istent egy mérőszalaggal......"

Jó hallgatni Orosz Lászlót 👍

Én úgy gondolom, a címben feltett kérdésre a válasz, hogy nem tudjuk. Vagyis a tudomány, nem rendelkezik erre konkrét megfogható tényekkel. A vallások pedig a fantáziálásra alapozott elképzeléseiket értelmezik valóságnak. Egy roppant egyszerű példát mondok, itt van mellettem a szobában egy sámli, (még nagyapám készítette) az a helyzet, hogy én azt se tudom, hogy valójában ez a sámli hogy néz ki. Látom, ahogy az ember látja, de ott a sarokban a pók egészen másképp látja a sámlit. Tehát milyen is a sámli valójában?

Rajzolj egy rózsaszín elefántot Paintben, mentsd el, kapcsold ki a gépet. Szedd szét a gépet, a procit, a memóriát, a hdd-t, nem fogsz találni se rózsaszínt, se elefántot. Tehát a számítógépnek van lelke.

Tisztelt mindenki! Aki szerint jó érv a dualizmus mellett, hogy el tudunk képzelni egy rózsaszín elefántot, ami fizikailag mégsem található sehol, az gondolkodjon el a következőn: Mikor mondhatjuk azt hogy valami nem létezik? Létezik a rózsaszín elefánt vagy nem? Ha létezik, akkor egyfajta metafizikai univerzumban létezik? Akkor ez azt jelentené hogy minden amit csak el tudunk képzelni az létezik?

Minek a maszk mikor űl? Ha fel áll akkor biztonságban érzi magát???

Fantasztikus érvek és ellenérvek, abszolút nem tudjuk hogy mi létezik ,az biztos hogy fizikálisan létezünk, de az is igaz hogy a tudatunk határozza meg a létünket, a napi tevékenységünket, és talán azt is hogy mire vágyunk hamár nem leszünk ,lehet hogy ezt nevezzük léleknek????💟

3. Csak néhányat említenék meg: Szeretet és gyülölet, öröm és bánat, stb. Azt is világosan tudjuk, hogy vannak olyan immateriális tevékenységeink, amelyek közül egyiket sem tudunk a test öt érzékszervével elvégezni: gondolkodás, döntés, emlékezés, képzelés stb. Nos, ha ezek mind nemanyagi "dolgok" amelyeket tudnánk ézékelni testünk érzékszerveivel, akkor ezek egy magasabb dimenzióban történö "tevékenységek". A magyarázat könnyebbsége miatt nevezzük őket szellemi tevékenységnek.

Kivételesen jó vita volt, zseniális érvekkel és résztvevőkkel. Bizonyítani mindig nehezebb, mint tagadni, ezért Gergelynek nehezebb dolga van. Sok lángelméről tudunk, akik kezdetben ateistának vallották magukat, de egy pillanatban bekövetkezett náluk a megvilágosodás. És ezt nem misztikus értelemben írom.Isten egyik definiciója : a Tiszta értelem. A Világegyetem matematikai modellre épül. Pontos törvényekre, nem az értelmetlenül kavargó véletlenre. Minden ember lelkében ott él Isten megtalálásának a vágya. Orosz tanár úr nem a vak hit, hanem az értelem útján haladva jut majd egyszer célba. Bármily zseniális legyen is egy ember, Isten megértése nem kis feladat a mégis csak véges emberi elme számára. Ha kimondjuk azt az egyszerű szót, hogy "asztal", ahányan létezünk ezen a Földön, minannyiunknak más-más képzet jelenik meg az agyában. Az Istenről alkotható fogalmaink pedig mérhetetlenül bonyolultabbak. Szerintem Gergelyre nagy jövő vár. Nála eleve adva van a hit ( a remélt dolgok valósága), de a kétely is, amely arra sarkallja, hogy erre a mérhetetlenül bonyolult kérdésre észérvekkel válaszoljon.

Engem az a téma is foglalkoztat, hogy mi történik velünk álmunkban? Olyankor hol van a lelkünk, ha feltételezzük, hogy létezik? Az álmomban is tudom, hogy én én vagyok, de mégis sokszor teljesen máshogy érzek és cselekszek, mint a való életben. Tehát mintha a személyiségem is másmilyen lenne. Akkor ez egy másik lélek? Vagy tényleg az agy tudja így összekutyulni a dolgokat?

Sziasztok! A legvégén mi ez a gyönyörű zene ami szól?

2. A testünk öt érzékszerve által érintkezünk az anyagi világgal. Minden informaciát ezek az öt érzékszerv által kapunk: tappintás, szaglás, izlelés, látás és hallás. ezeken a testi érzéseken kívül léteznek még számtalan más olyan érzések, amelyeket a testünk egyik érzékszervével sem tudunk érzékelni.

"Nem kell ezek értékrendet jelentsenek" de az, hogy én "a tudományos álláspontot képviselem", azzal máris egy "értékesebb" véleményt akar képviselni

Kiváló, érdekes beszélgetés volt! Köszönet! Azonban, ha a lélek függetlenül létezik a testtől, akkor miért az a tapasztalat, hogy egy emberi teremtmény születésétől fogva felnőtté válásáig, sőt utána is, lélekben fejlődik! Tehát a lelkisége, "lelki működése" agyának a fejlettségi szintjétől függ! Létezik a kisgyermeki lélek, amelynek teljesen egyszerű a világfelfogása, létezik a gyermekkor lelkülete, amely már összetettebb, de még nem a valóságot "tükrözi", és létezik a felnött ember lelkisége, amely - feltételezhetőleg - a való világot képezi le! Ha a lélek független a testtől, tehát az agyi működéstől, akkor miért nem mindjárt "eredeti", "kifejlett", változatlan formájában jelenik meg, valamilyen módon? Ha a Teremtő a lelket úgy plántálja a megszületett emberbe, akkor annak az agyi működésétől függetlenül kéne "munkálkodnia"! Mindebből látható tehát, hogy az agy és a lélek egymástól elválaszthatatlan, tehát testtől független lélek nem létezhet! És egyáltalán, hol lakozik az emberben a lélek? Mert azt tudjuk, ugye, hogy a tudat működése az agy "terméke"!

Miért is kell közös nevezőre találni egy ilyen jellegű kérdésben? Az életünk során megélt tapasztalataink alapján tudjuk mindannyian a választ. Sok esetben a válasz azzal egyenlő amit a perifériás szellemi erők befolyása sugalmaz.

Nagyon jó beszélgetés👍!

Én,Okos Hangnak hívom,szokok mesélni a Kislányomnak és a Férjemnek róla,nem olyan rég óta...Fiatal Anyukaként nem mindig figyeltem rá oda.... ...és eléggé ösztönlény is vagyok,voltam! Először meglepődtek,összenéztek és Apa mondta is óvatosan:"Nem kéne erről orvossal beszélned?" aztán amikor elmondtam több ilyen "Énke" gondolataimat a levezetéseiket,ahogyan nyugodtan leültem és "megbeszélgettem magammal" már nagyon tetszik Nekik és csak ennyit szoknak mondani:"Gyakrabban kéne beszélgetned vele,egészen jó fej!" :)! Jó megoldásokat szok eredményezni az "Énkevel" való együttműködésem!

A Problématika én Szerintem Ott Kezdődik hogy nem Tudjuk eldőnteni mi Emberek hogy vajon a Lelkünk az Agyi Funkciunk Tükrőzése e ? vagy pedig valami telyesen más Ami csak az Emberi Beszédel ösze Köthető? Vajon a Lélek Kizárolag Emberi Tulajdonság vagy Pedig az Álatok is rendelkeznek vele csak képtelenek használni?

Mikor alakul ki a lélek? Hát inkább azt kellene megkérdezni: Miből? Mert hogy csak akkor alakulhat ki ,ha van forrása.- Mert a semmiből biztos nem. Talán van az agyunkban egy kis rész, ami a fejlődésünk során fokozatosan alakul, formálódik, de a csíra ott van.?S ez egyszerre materialista és spirituális dilemma.

bűvészkedés /: [ vallás labor Orosznak = orvosi pszichedelikus szerek + kitalált mesebeli személyek + egyoldalú belső hang a képzeteinkhez ] A részletekért keresetek rá a "A vallás: mint politikai bűvészkedés ?" kifejezésre !

Érdekes beszélgetés volt.

Érdekes kérdés, valahol igaza van mindkét oldalnak. Elvileg keringenek felvételek pl. testből kiemelkedő lelkekről, milliószámra vannak ilyen tapasztatatokkal bírók. Úgy tudom, a tudósok máig nem tudják, mi a kapcsolat a test és a gondolat között. Lélek, vagyis szellemi világ valamilyen formában biztosan van.

Szebb napokat kívánok mindenkinek. 1 észrevétel. Öszintén... Mi értelme volt maszkban ülnie Dr. Orosz úrnak a show elején, ha utána 20 percre rá, 2 méterrel odébb levette ? :D Hirtelen eltüntek a vírusok? :D Ez vicces tényleg.

6. Valóságnak tartom tehát az emberi szellem létezését, különben nem lehetne megmagyarázni azokat a tevékenységeket, amelyeket folyamatosan és megállás nélkül cselekszünk. Nem kell magas kutatásokat elvégezzünk ahhoz, hogy rájöjjünk hogy vannak tudatos szellemi tevékenységeink és vannak NEMtudatos szellemi tevékenységeink.

Lezárásként: Ilyen az amikor két kultúrember beszélget és vitatkozok egymással. László nem mindig veszi észre, hogy bizonyos kérdések vonatkozásában milyen pontokon ugrik át, amelyeken nem lehetne. Az én tudat vonatkozásában a véleményem szerint teljesen megbukott a válaszával. Nem csodálkozom, mert az ateizmusából fakadóan a lelket mindenárom szerette volna hozzákötni az agyhoz, amelynek a sejtjei talán a leggyorsabban cserélődnek ki az embernek, míg az éntudata megmarad. Ahogy már írtam az élet sem kötheti , bármilyen szervhez ilyen értelemben. A szív műkődése szükséges az élethez, de a műszívvel és műtüdővel élek, és az én vagyok. Ha a kezem , lábam levágják az is én vagyok. Ha a szemem kicserélnék egy jól működő mű szempárra és még élnék, akkor is szerelmes lennék abba, akibe én voltam. Mindaddig így van, amig én énmaradtam. A SZABAD AKARAT VISZONT SOHA SEM FELEJTHETŐ, és ezért a felelősség sem................!!!!

Gergőt követni próbáltam, de kár, mert annyit èrtem el vele, hogy rettenetesen lefàraszt szellemileg s ùgyse èrtem meg...ezzel szemben Làszlót követni èrdekes ès èrdemes szerintem.

Az én észrevételeim a beszélgetés kapcsán Ha a lélek végtelen, miért alakul ki a születéskor és miért kell fejlődnie, ha nem születhet újra, hogy továbbfejlődjön? De ha újjászülethet, akkor nem a születéskor jön létre, ezáltal az embernek tapasztalatokkal kellene rendelkeznie már születéskor. Fizikailag az anyag nem létezik, az csak az energia egy állapota. Ez az energiaállapot pedig olyan fizikai tulajdonságokkal bír, amelyet mi anyagnak vélünk. Ezt már 100éve tudjuk, és bebizonyosodott az atomenergia felfedezésével. Ha két ember agyféltekéjét összeragasztanák az biztosan nem lenne egy ember énje. Ne feledjük, hogy a másik agyféltekének is van énje. A két én egymással fog vitázni? Hamarosan őrületbe kergetné a két agyfélteke egymást. Az összes sejt kicsrélődhet az emberben, de az információ az agysejtekben ugyanaz. Az új sejt nem törli ki az információt. Néha megesik ugyan, hogy hiba csúszik a sejtcserébe. Ezt az ember tapasztalja azáltal hogy elfelejt dolgokat. Összességében az információk megmaradnak, így ugyanaz az ember marad az illető.

Értem, hogy az agyi folyamatok befolyásoljak a viselkedésünket, a kérdésem az, hogy a szomszéd Józsi teljesen más személyiség, mint en, de neki is van agya (más struktúrával, stb. ) Mitől en ebben a testben érzem magam mint en, es nem a szomszéd Józsi testeben? Es fordítva? (persze teljesen más érzelmi, agyi tulajdonságokkal, stb.) - Csak a véletlen? - Es min múlik, múlik-e valamin? - Remélem érthető a kérdés.

14. Szükségszerűen a lakóhely meghatározásához külön fejezetet lehetne írni, de most ezt átugrom mert ennyire nem lehet terjedelmes ez a bejegyzés. Föntebb felsoroltuk emberilétünk másik két "összetevőjének" a tevékenységeit. De tk. nem mondhatjuk azt, hogy összetevők mert ez automatikusan azt a tényt igényelné, hogy mind három "összetevőnk" ugyan abban az időben, ugyan abban a dimenzióban legyen. Testünk és szellemünk különböző dimenzióban létezik, ennek következtében a lelkünk is egy másik, egy harmadik dimenzióban létezik. Igen, ez így van. Test, szellem és lélek lévén, emberi létünk e három dimenziónak a találkozó pontja. E testben élve, azért, hogy testünk egészségesen éljen szüksünk van azt táplálni, gondozni, gyógyítgatni, edzeni. Szellemünknek ugyan úgy szellemi táplálékra van szüksége, hogy egészségesen éljen. De mi van a lélekkel? Milyen tevékenységei vannak? Mire hivatott? Miért kaptuk?

45:50 A beszélő Énke. Érdekesség: nem mindenkinél van ilyen, szóval ez kiALAKUL egyeseknél, másoknál meg nem alakul ki. Gugli: "People Are Weirded Out To Discover That Some People Don't Have An Internal Monologue" (A RU-vid nem szereti a linkeket.)

Röviden:aki hisz a teremtésben, annak hinni kell, hogy annak célja volt, és ebből a válasz csak igen lehet.

Nekem az az érv nagyon tetszett amit Gergő mondott, hogy ugyanaz vagyok-e aki voltam kb. 10 éve, vagy pedig már más?

Orosz László: „Minden tapasztalati dolog, amit tapasztalunk ezzel kapcsolatban, az azt mutatja, hogy nincs szükség feltételezni egy agytól független lelket, minden jelenséget megtudunk magyarázni, ami a lélektanban van, ….” Ez esetben kérem Tanár Urat, szíveskedjen megmagyarázni, hogy honnan tudunk az idődimenzió létezéséről? - Tudniillik az élettelen anyag az idődimenzió létezéséről nem tud, és ennek következtében az időmenti viselkedéséről sem tudhat. Ezért olyan egyszerű, és kiszámítható, mert tisztán oksági alapon viselkedik. Nem ismeri a cél fogalmát, ami az idődimenzió mentén megelőzi a bekövetkező eseményt. Ezzel szemben az ember, és minden élőlény, tud az idődimenzió létezéséről, ezért az okság mellett célszerűen is viselkedik. A célszerűség azt jelenti, hogy tud az idődimenziómenti létezéséről, és úgy viselkedik, hogy ez mind tartósabb legyen (örökélet). Ha csak az érzékszervileg érzékelhető anyag létezését fogadjuk el, akkor fel kell tennünk a kérdést, hogy melyik érzékszervünkkel érzékeljük a környezetünk idődimenzió menti tulajdonságait, és egyáltalán honnan tudunk az idődimenzió menti létezéséről, ha a testi sejtjeink számára az érzékelhetetlen? Tudniillik az élettelen anyag nem tudhat az idődimenzióról, mert az idődimenzió merőleges anyagi kiterjedés mindhárom irányára, vagyis számára az érzékelhetetlen!!! Ezzel kapcsolatban kérnék a Tanár Úr állásfoglalását.

Ha az összes sejtek ki is cserélődnek bizonyos időn belül, a genetikai kód (ami egy anyagi valóság) ugyanaz marad. Tehát téves a sejtek kicserélődése alapján bizonyítani a lélek létezését.

1. Az aki csak testről és lélekről beszél, annak rossz a matematikája. Ha valjuk a teremtést akkor tudjuk azt, hogy Isten a maga képére és hasonlatoságára teremtett minket. Trinitáríusként azt valljuk, hogy Isten Atya, Fiu és Szent Szellem. A helytelen Biblia forditás miatt az emberi szellemet a Károli féle forditás nem emlegeti. Így a magyar nép között egy dualista gondolkodasmód honosodott meg. De Istenhez hasonlóan mi is „hármas„ lények vagyunk: TEST, SZELLEM és LÉLEK.

Félelmetesen okos volt az Orosz Laci! Kíméletlenül rávilágít a logikai hibákra. Szerintetek a rohadt kereskedelmi TV-kben miért nincs ilyen tartalom?! 😉

Az a kis ,,énke" akkor lesz agresszív pl részegen, ha alapvetően is benne van az az agresszió az adott emberben csak legfeljebb rejtett/ moderált / visszafogott formában. De aki részegen nem agresszív az alapból sem az. Az önuralom/ és a társadalmi elvárásoknak való megfelelés az amit pl az alkohol meg tud szüntetni, de nem a lélekre hat! Szóval a lélek igenis független az anyagtól. Viszont az hogy különböző anyagok hatása alatt mit látunk, mit élünk meg ,az tud hatni a lelkünkre karakterére, de nem az anyag, hanem a tapasztalat.

A hívő ember szerint ,az ember 3 részből áll. Test,lélek,szellem. A test romlandó,a lélek érzelem, értelem akarat, a szelleme örök. Az ilyen beszélgetés,(győzködés) felesleges, legyen mindenkinek a hite szerint.🙏🔥❤

Az 'óra' a DNS alapján ugyanaz marad. És a tervező is ugyanaz marad.

A lélek létezik, paraméterekben nem mérhető, mert nincs fizikai kivetülése, saját magad is csak speciálisan éred el, mint mondjuk mikor álmodsz, ihletet kapsz. A kapu benned van csak ki kell nyitni.

1:14:37 Akkor ezek az emberek hogyan vezethetnek autót? Korábban ez hangzott el.

Ha valaki annyi szamárságot mond/gondol, mint amit Nagy Gergely előad, annak sokkal szerényebbnek kellene lennie. Az általa hivatkozott, más, megfontolásra érdemes érveket pedig láthatóan nem képes megérteni, nem képes logikailag elemezni. Igy leegyszerűsített, apologetikus szöveget ad elő, amely bámulatba ejtheti azokat, akik mindezekről még nem hallottak, ám csak Nagy Gergely önteltségéről tanúskodnak.

Kedves Professzor Úr! Nagyon szeretnék önnel beszélgetni! Van erre lehetőség? Villamos mérnök vagyok és Advaita tanító. Most már inkább ez utóbbi.

15. Jogos kérdések. Ha a testünkről akarunk információkat kapni, bőven találunk hozzá megfelelő információs anyagot. Hiszen az orvosi kutatók annyi kisérletet elvégeztek már és leírták mind azt amit megismertek és tapasztaltak. A szellemünkről is lehet rengeteg anyagot elolvasni és meghallgatni. De a lélekről az emberek mit tudnak? Szinte semmit sem. Miért nem? Nem azt mondom, hogy csak én tudok valamit, de kevesen vannak akik erről valamit is tudnak. Nos, folytassuk és hamarosan meglátjuk. A testi szaporodásra a Teremtő úgy határozta meg az embereknél, hogy azok nemi uton szaporodjanak. (Mellékesen szólva ez nem az eredeti akarata volt Istennek. Az ember szaporodása a Biblia alapján nem a NEMi út volt. Ez csupán egy B terv. Ez egy külön fejeztet igényelne.) Látszólag az emberek szaporodhatnak a végtelenig. De ahhoz, hogy ez a szám végtelen legyen, szükség lenne végtelenszámú emberi lélekre is. Csakhogy az emberi lelkek száma véges és pontosan megvan határozva. A biblia erről is beszél. A Biblia beszél arról a magról mely által szaporodik az emberiség testileg, a növényekhez és az állatokhoz hasonló módon. A nő úgy lett teremtve hogy szüksége legyen a férfi magjára amely által egy új testet tudjon nemzeni. De ha a lelkek száma pontosan meg van határozva, a testek szaporodása pedig végtelennek tűnik, akkor ez azt jelenti hogy nem mindegyik testben kerül olyan lélek amely élő is legyen. Most előre futottam, és szükséges a magyarázat ismét.

Tetszett!

A lelket kár méregetni. Sosem lesz olyan válasz ami pl Orosz László számára kielégítő lenne. Ugyanis a léleknek az egy fő funkciója, hogy ne lehessen rá materialista bizonyíték, mert ha lenne, akkor nem lenne hit mert akkor tudássá alacsonyodna , és innentől szabad akarat sem lenne, mert tudván hogy lélek létezik, sejtené mindenki, hogy ha rosszat csinálunk akkor bünti lesz. Így hogy nincs bizonyíték, így aki hisz, az szabadon hisz, és azért cselekszik helyesen mert abban hisz, aki meg rohadékosokodni akar az szabadon megteheti, mert ő meg abban hisz, hogy ,,hát úgy se lesz büntetés, meg mert nincs lélek, nincs utána semmi, nincs következmény". Ez a csapda az ateistáknak, amibe belesétálhatnak. Ezzel együtt megeshet hogy egy ateista olyan életet él ami alapján jó az amit érdemel, könnyen megeshet hogy közben rájön hogy van lelke, persze ha megrögzött tudomány hívő akkor neki nem szabad erre rájönnie mert nem engedi magának..........

Voltaire szerint a vallás akkor keletkezett, amikor az első csaló találkozott az első ostobával...

A vita fölösleges,a harc nem Mindenki mondja a magáét.Sokakkal ellenkezőleg én igy látom. Az élet ugyanis megköveteli a harcot.Az ismeretlent bizonygatni meg .....? Ez a hit és meggyőződés kérdése. Mellesleg én hiszek és meggyőződésem az,hogy van ISTEN, Punctum! Zofia férje Pista bá 🙂 Az ateista meg csak állítja az övét. Majd az Úr,vagy a sátán ügy is magához szólítja, akárcsak minket, hívőket.

A "Kicsién" elmélet tetszik. Ő bután születik és 3 évesen ébred öntudatra. Ez a lélek. Pont. A 30 éves bűncselekményt pont azért nem büntekik elévülés okán, mivel minden lélek pont ennyit fejlődött az eset óta. Így már más a koordinátarendszer.

Lesz nagy ámulás mikor kiderül mindkettő oldalnak igaza van, de addig hosszú út áll még előttünk.

17. De a lélekben plántálva van egy másik fajta hit. Az Isteni hit. Az az ember aki ilyen HITTEL megtermékenyített lélekkel rendelkezik, amikor találkozik Isten Igéjével, és annak melege megérínti akkor elkezdődik benne egy folyamat amelyet újjászületésnek nevezünk. Azért ujjászületés, és nem születés mert egyszer már, testileg, megszülettünk nemi uton, amely helytelen volt. Az Újjászületés egy másik fejezetet igényelne. Mindegyik tojás ott van a kotló alatt és érzi a melegét. Sok ember vallásos, és vannak vallásos érzelmi megnyilvánulásai és azt lehet mondani róluk hogy hívők lettek. Sokan azt vallják magukról hogy újjászülettek. Sajnos sok a "kotlóstojás" közöttük. Mert ha a tojást kibontod, akkor az belül igen csak bűzös tud lenni. Hámozd csak le ezekről a hívőkről a tojáshéjjat és megérzed mi van bennük. Az igazi hívő levetkőzi magáról az ó embert, a régi bűnös szokásait és új élet lesz belőle, akárcsak a csibe kibujik a tojáshéjból. De a többi hamisújjászületett szeret benne maradni a tojásba, mert ott úgy él ahogy akar. Test-lélek-szellem - ezek vagyunk mi, háromdimenziós emberi lények akiket Isten az ő akarata szerint, kedveszerint így teremtett meg. Tudom, hogy benned, kedves olvasóm, sok kérdés fogant meg, amennyire tudásom megengedi szívesen válaszolok rá. Ja, még csak annyit, hogy nem vagyok tudós, hanem csak egyszerű kétkezű munkás.

Feltenném azt a kérdést: ki az, aki érzékel? Mert az egy dolog, hogy mondjuk az agy például ki tudja számítani hogy milyen képet rakjon össze a látás során, milyen érzéklet keletkezzen - de ki az, aki a láttottakat, érzékletet meg is éli? Ki az bennünk, aki lát, hall, tapint stb? Maga a megélés lehet-e vajon az anyag tulajdonsága (szerintem nem), vagy éppen ez különböztet meg minket mondjuk egy számítógéptől? Egy számítógép sosem fog érezni, látni, csak úgy tesz mintha. Ki tud számolni bármit, de nincs tudata, nincs belső megélése, nincs lelke, ezért csak utánozni képes. Odáig juthat el hogy kiszámol mindent, de nem fogja megélni amit számolt.

Szerintem a Thészeusz hajója filózofiai problémát pofozgattátok itt a végén, tök jó lett volna egészében felvázolni. Erre az egyik lehetséges válasz, hogy az oksági története teszi ugyanazzá a hajót azután is hogy minden részét kicserélték, és László emelett tört lándzsát úgy tűnik, csak tévesen funkciónak nevezte. Gergő viszont nem adott választ rá, hogy melyik lehetséges feloldását választaná a hajó dilemmának. Kiváncsi lennék Gergő a válaszodra. (Gondolom a lenti sorrend szerint neked is a második kettő közül lesz valamelyik, vagy egy negyedik választ adsz esetleg az általam felsoroltakhoz képest.) Alább zanzásítva a dilemma leírása. Illetve arra is kiváncsi lennék, hogy ez a válasz, illetve a dilemma, hogyan vezet egyenes úton a lélek létezésének feltételezésséig. Tőzsér János Metafizika című könyvében foglalja össze Thészeusz hajójának problémáját. A történet szerint Thészeusz az athéniakra bízta hajóját. Ahogy telt-múlt az idõ, az athéniak észrevették, hogy a hajó bizonyos alkatrészei (deszkái, szegei, kötelei, vitorlái stb.) tönkrementek. Az athéniak nem akarták, hogy a hajó az enyészeté legyen, ezért a tönkrement részeket az eredetiekkel megszólalásig hasonló új részekkel pótolták, gondosan ügyelve arra, hogy a hajó eredeti formája megmaradjon. A dolog úgy alakult (pontosabban: alakulhatott volna úgy), hogy az idõk során az eredeti hajó valamennyi alkatrészét kicserélik, és az eredeti hajó egyetlen alkatrésze sem marad a kikötõben ringó hajóban. A kérdés, hogy ugyanaz a hajó áll-e a kikötőben a cserék után, vagy az alkatrészekkel együtt elpusztul a régi hajó is? Három válasz lehetséges a kérdésre. Az egyik szerint a tárgyak azonosságát alkotórészeinek azonossága adja, így ha a részek eltűnnek, eltűnik a hajó is és egy másik kerül a helyébe. (Ekkor azt kell feltételeznünk, hogy az új hajó, bár minden látható tulajdonságában megegyezik a régivel, és pontosan ugyanott áll, tehát egy tapodtat sem mozdult el, mégsem ugyanaz a hajó.) A másik megközelítés szerint a hajó azonosságát a keletkezése pillanatával összekötő folyamatos oksági történet adja, így bár a hajó minden részét kicserélték, mivel a kicserélt hajó része annak az oksági történetnek, amely a hajó megalkotásától a jelenig tart, mégis ugyanaz a hajó marad (még akkor is ha mondjuk fából fémhajóvá válik.) A harmadik megközelítés szerint a tárgy azonosságát egy kitüntetett lényegi tulajdonsága, vagy tulajdonságcsoportja adja. Eszerint a hajó egyedi formája határozza meg azonosságát az eredeti hajóval (ilyen tekintetben nem mindegy, hogy gálya- vagy gőzhajó, fából vagy fémből van, milyen színű, és milyen név van az oldalára festve, de a lényegi tulajdonságok kiválogatása szubjektív folyamat. Például a kocsi kerekének kicserélése egy teljesen más típusú kerékre valószínűleg nem eredményez új autót.)

Nagy Gergely igen nagy tájékozottságot mutat ebben a kérdésben.. Minden tiszteletem a Tanár úré de ebben a témában Ök sosem fognak kozelebb kerülni egymáshoz. Két olyan terület művelői amelyeknek a jelenségekhez való közelítési módja annyira különböző hogy annyi idő a földön nincs hogy a világról való álláspontjuk közeledjen egymáshoz Nagy Gergely okfejtése szerintem sokkal közelebb áll a világ teljességének megértéséhez a humán beállítottságú emberek számára.

@Kálvinista Apologetika Az előadáson arra alapoztál 15perc beszélgetést (1óra 20perc tájékán kezdődött), hogy az idegsejtek folyamatosan cserélődnek le az agyban, ami viszont tévedés. Erre kb.8 hónapja már felhívták a figyelmed itt commentben, utána néztél már? Csak ha annyira érdekel az igazság, akkor talán illene kitenni a videóba note / commment közé, nehogy félrevezess egyeseket...

Kedves Gergő, én szeretnék hinni a lélek létezésében, de most tényleg nem hangzott el olyan érv, ami legalább elgondolkodtatott volna. Nekem nem föltétlen kellene olyan tudományos bizonyíték, amit Orosz László is elfogadna, csak valami konkrétabb, ami fölött nem tudok csak úgy átlépni. A testen kívüli érzékelésre nincsenek bizonyítékok? Mondjuk halálközeli élmény során a kórház tetején lévő dolgokat látja a páciens? Nyilván ezek nem megismételhető dolgok, de ha jól le vannak dokumentálva, akkor az ember elgondolkodik rajta.

1:25:40 Az eltelt 30 év alatt a tested minden molekulája kicserélődött, de a jelenlegiek is ugyan azt a szervezetet építik fel. Ugyan az a struktúra, amely ha pszichés gonddal küzdött akkor, akkor ma is azzal küzdhet, ezért érdemes elzárni a társadalomtól, mert arra veszélyes. Ha szellemileg egészséges voltál, akkor vagy rákényszerültél cselekedetedre, vagy rossz neveltetést kaptál, ami aktuálisan alkalmatlanná tesz a tásadalomban való elhelyezkedésre. Ilyenkor megbüntetnek: de nem a 30 évvel ezelőtti tested, nem is a lelked, hanem azt a struktúrát, ami vagy. Ugyan az a génállomány :D A rosszul nevelt személy büntetése alatt kezeléssel a társadalomba újra beilleszkedhet, de ilyenkor nem a lelke javul meg, hanem átrendeződik némileg a "struktúrája". Ha a "megjavult" ember előéletéből derül fény bűntettére, akkor a büntetés példastatuálás funkcióját látja el.

Ez egy meddő vita. Gergely higgyen ha akar. Ha Ő nem kíván a világ tudományos, tapasztalati megközelítésével élni lelke rajta. Élje le így az életét.

egyaltalan nem pejorativ ertelemben, de vicces volt Gergot hallgatni. a szokasos folyamatos kioldalazgatas egy csomo konkret dolog elol. ezzel egyutt gratulalok, fontosak az ilyen vitak, nagyon szorakoztatok is.

Szerintem kvantumösszefonódott fotonokkal "gondolkozunk". Az agy csak a biológiai fordítógep. Ez magyarázná a glóriát, aurat, gondolatolvasast, stb-t. Pláne ha a bőven bizonyított kollektív tudatot is figyelembe vesszük. Igazából a kvantumfizikabol és a keleti tudásból már szinte minden megmagyarázható. A megértés persze már más kérdés. Az olyan, mint a DNS kettős spirál ja, azaz ugyanazokon a dolgokon kell végig menni egyre magasabb szinten testi és szellemi szinten sokszor és mindig mást értünk meg belőle.

A lélek maga az öntudat. Lelki pásztor? Mármint a birkáké?

minden tiszteletem mellett, ugyan van e értelme az efféle erőltetett vitáknak? aki hiszi Istent, annak élő valóság. aki szerint nincs, annak nincs. ha a jövőben mégis hitre jut, nem tudományos vagy filozófiai érvek mentén fog erre a felismerésre jutni. igen művelt és mindenkinél mindent jobban tudó református lelkész ismerőseim szerint a hit kegyelmi ajándék, tehát Isten döntése szerint jutunk hitre vagy maradunk hitetlenek. innen tekintve még értelmetlenebb az egész. mindazonáltal nagyra becsülöm Gergőt, hiszen GONDOLKODIK! ez a tevékenység pedig a mai sekélyes, felszínes és barbár korban önmagában figyelemre méltó és dicsérendő.

A lelkiismeretűnket nem mi fejleszthetjük ki a jelleműnkel ellentétben , viszont a jóbb megértéshez szűkségünk van az anyagi részre is !

Évezredek óta mondják, hogy nincs, mert tudják, hogy az ember primátusa a lélekben van, ezért dominálják az anyagi világot, maga a kérdés felvetés is nevetséges, fémjelzi a mai állapotokat.

Egy csomót dumálnak a lélekről, ami Gergő szerint nem fizikai, de miért nem redukálja le a kérdést, ha szerinte a lélek részei az érzelmek is. Gergő szerint a félelem, a szeretet, a szerelem, stb. ezek sem fizikaiak? A félelem az nem egy bizonyos érzetek által kiváltott neurális aktivitás, ami megnöveli a pulzust, stb. A szerelem az nem bizonyos molekulákhoz köthető dolog? Miért nem beszélnek egyszerűbb dolgokról, a lélek elemeiről, miért rögtön egy gyűjtőfogalomról? Gergő nyilván azt mondja, hogy elismeri a szerelem lezajlódásának fizikai folyamatát, de a szikra szerintem nem fizikai, hanem máshonnan jön, Istentől, vagy egy másik dimenzióból. Ez az ami valóban egy elvileg ellenőrizhetetlen dolog a tudomány számára, mert mindig hátrébb lehet lépni. Az érdekes viszont az, hogy Gergő vallása szerint az eleve elrendelésben hisz, tehát akkor Isten már eleve eldöntötte, hogy kibe leszünk szerelmesek, akkor hol itt a lélek szerepe?

Nekünk nincs lelkünk, mert a lélek mi vagyunk. Nekünk testünk van. Úgy érzem ez a mondat pont ideillik ehhez a videóhoz! László mindent az anyagi dolgokra hegyez ki. Láthatóan nem tudott mit kezdeni azzal, amit Gergely mondott, hogy minden anyagi elemünk kicserélődik! De ha már anyagi dolgok, László mit kezd a fény kérdésével? Ami egyszerre tud anyagként, és hullámként viselkedni. Erre a kettős tulajdonságra mit mond László?

Ara mit mond a fizika, amikor valaki testén kívüliseget el meg. Amikor a tudatlanság állapotában mindent tud maga körül, és mindent tud ami körülötte történik. Akkor az nem e a lélek.

Rengeteg dicséretet kapott az előadás , és valóban hasznos a téma két , ennyire különböző nézőpontból való megvitatása . De ténylegesen közeledett a két nézőpont ? Szubjektíven a hallgatóságban , világosabbá vált valamelyest a lélek , mint fogalom , mint egység , mint a testet élettel , tudattal átszövő , kicsit megfoghatatlan , kimutathatatlan , mérhetetlen , "anti anyagi " , parányi részecske , mely valójában oka az életnek , az én - nek , s az örök élet egyik fontos záloga a hit és a vallások szerint ? Sajnos szerintem nem . A tudományunk nem lett vallásosabb , s a vallásunk sem tudományosabb , a beszélgetés után . Jó volna egy kicsit rendet rakni a szavak - fogalmak jelentése között . Pszichéről beszélünk , gondolatokról , érzelmekről , vágyakról ? Egoról , elméről , inteligenciáról ? Éteri , asztrál , mentál , finom anyagi szegmensekről ? Finomfizikai sík éterikus testről , csakrák , nádik ? Igen tudom , hogy ez már ezoterikus , s a keresztény szemlélet sem tud mindezzel sokszor mit kezdeni , de sajnos nincs más út , hogy közelebb kerüljünk önmagunk megismeréséhez , mint hogy megismerjük önmagunk . A természet anyagi - fizikai síkját és az azt átható finom anyagi , éteri természetet , majd foglalkozunk , az Isteni Természettel , mely nem e világi .

Annyira kíváncsi vagyok arra, hogy a Professzor úr a mai tudásával hogyan nyilatkozna a kérdéskörről...

Minden tiszteletem a két nagytudású előadónak, érdekfeszítő előadás volt. Az egyik előadó az ember anyagi, míg a másik a nem anyagi összetevőjéről beszélt. Csak egy észrevétel: Orosz tanár úr amikor a kis énkéről beszélt,többször is,( 48:46 ; 49:09 ) a szíve felé mutatott, és nem az agya felé. Azóta már tudja az igazságot. Isten nyugosztalja.

Jó lenne tudni, hogy van egy lelkünk, amely egy jóval magasabb létforma, mint a testünk és nem szűnik meg létezni, az agyi funkciók befejeztével. De ha úgy közelítjük meg a dolgokat, hogy a lélek a tudat szininímája, attól kezdve ez egy teljesen más eszmecsere. Egyáltalán hogy beszélhetünk a lélekről, mikor mi, állandó, szüntelen dialógust folytatunk a tudatunkkal (gondolkodás, élmények, átélések stb). És ebben a dumálásban több szubjekt is szerepel. És a fő kérdés köztük van e a lélek ? Hol és hogy nyilvánulhatna meg az emberi lélek, amiről biztosan tudjuk, hogy nem a tudatunk? Mivel érzékelhetnénk egyáltalán a jelenlétét? Ez lenne, az elsődleges dolog mikor fölvetjük a témát „Létezik-e a lélek?”

Egyszer majdnem találkoztam Istennel. Megszólított éreztem a jelenlétét de nem magyarul beszélt. Gondolatokban kommunikáltunk. Semmi köze nem volt se a szavakhoz se a nyelvhez.

Lélek=Öntudat. A kutyának van, valamilyen szinten talán minden élőlénynek is. A morál és az erkörlcs már más kérdés.

This shame. A vita nekünk nem szokás k. Pál levele!

A Gergő egyszerűen csak (nem akarja érteni) az egészet....

Szerintem a lélek = tudatalatti, a tudat ami megfoghatatlanabb, ez a komplex tudás miatt alakul ki, amit a környezetünkről szerzünk, hiszen akkor vagyok tudatos amikor a környezetem dolgait figyelembe véve hozok döntéseket, a tudat alatti viszont folyamatosan “fut”, ez az összes tapasztalat amit életed során szereztél, ha ér egy trauma ami okoz benned egy mély sebet, akkor az a tudatalattidba azaz a lelkedbe lesz Miért mondják azt hogy a babák tiszta lélekkel születnek? Mert nincs még tapasztalat Miért mondják hogy valakinek akivel sok rossz történt, rossz a lelke? Szerintem a magyar nyelv már ezt “megfejtette” csak nehéz elfogadni hogy mint ember nem fogunk a halál után létezni. Az állatoknak is van lelkük, hiszen mióta megszülettek az agyuk raktározza az információt, nekik tudatuk nincs még akkora mint az embereknek, de később ha netán elkezd fejlődni az agyuk, még akár öntudatuk is kialakulhat. Megértem a teistákat, nehéz elfogadni hogy egyszer van vég, és azt is nehéz megérteni hogy mi végtelen, vagy mi az a semmi, de gondoljanak már bele, hogy a hittel csak azt magyaráztuk eddig amit nem értünk, ez most sincs másképp. A marsos és agy kettévágós dologra reflektálva, az hogy ÉN, egy pillanatnyi fogalom, egy másodperccel később már nem az vagy aki a múltban, szóval ha kettévágod az agyad és két külön emberbe rakod, egyik sem te leszel, hanem két másik személy, a te addigi életed egyik és másik felével, a te ÉN-ed bennük fog élni, az Én-ednek egy bizonyos időszaka ha pedig lemásoljuk a magunkat a marsra, akkor az az új ember szintén a te addigi tudásoddal fog rendelkezni, de mivel a következő másodperctől már teljesen más tapasztalatai lesznek, így ő már attól fogva egy új személy, aki a te addigi tapasztalataiddal rendelkezik az órás példával kapcsolatban, te az vagy aki voltál öt éve, lehet hogy minden sejted kicserélődött, de az hogy TE az az eltöltött idődet jelenti, nem az abban a pillanatban ott álló fizikai tested, szóval a lélek egy időbeni változó Test = ebben egyetértünk Elme = öntudatra ébredés általi tudatosság Lélek = tudatalatti aki istenben hisz és aki nem aközött a lényi különbség, hogy a nagy bummot valami ismert dolognak vagy isten teremtésének tekinti, a vallást ebbe belekeverni nem kell, az a pénz és vezetés miatt létrejött "államforma" csoportforma

A kritikámat tompítandó, mindenekelőtt köszönöm a beszélgetést - önmagában diskurzusnak szórakoztató, jó volt (tehát a témától elvonatkoztatva). A személyes véleményem a "vitáról" (a tartalmáról), hogy el sem tudott indulni. Nem sikerült ellépni a rajtkockáról. Orosz László teljesen jogosan kért egy - minden mástól elhatároló - definíciót a 'lélekről', és kapott egy "ami nem anyagi"-t (tegyük hozzá még, hogy "és ami emberhez/egyénhez kötött"). És innentől csupán az "anyagi" vs. "nem anyagi" csapkodást sikerült ragozni, ami beszélgetésként működött (ott volt, észleltük), de tartalmát tekintve semmit nem tudtunk meg a 'lélekről', így meg nem is értem az egész szituációt... Ha nincs egy definíció, egy fa arccal szilárdan bemondható 'válasz' egy evidens indító kérdésre, akkor hogyan érveljenek a felek pro és kontra (minek leülni beszélni valamiről, amit körvonalazni sem tudunk)? Durva, erős lehet a kritikám, de felkészületlenséget éreztem ki (e pontra vonatkozólag) egyik részről, a másik részről pedig a szokásos merevséget ("csak a mérhető a valami - leszámítva, ha érvelek"), de utóbbi mentsége, hogy eddig el sem jutott a "vita". Aztán feltűnt a kapkodó/menekülő csapkodás is: Orosz László felvetette, hogy a lélek egy problémahalmazhoz kötődik (eredete, mibenléte, működése, "utóélete" + etika), ezt Gergely e ponton kikerülte, majd Gergely hozta be ugyanezt (etika), amikor ő "támadott". Furcsa volt. A "Thészeusz hajója" (más köntösökben) erőltetése azért problémás, mert csak sokadik lépés (kérdés) a sorban: hogyan akarjuk eldönteni, hogy ugyanaz-e valami, ha azt sem határoztuk meg, eredetileg mi az a valami (ld. fent)? Ergo vita-eszközként volt használva, nem az igazságkeresés analizált tárgyaként. Ez is furcsa volt. Jobb híján elérésnövelő kötözködésként fogalmaztam meg ezt (nem azért, hogy bántsam a résztvevőket). Elnézést, ha sértő. Úgy fogom fel, hogy élvezitek a "szellemi marakodást", és ezért szívesen beszélgettek (nyilvánosan is) vitás kérdésekről.

Ó most jut eszembe hol van a lélek, hát abban az emberben , akíben van lelkiismeret ,aki lelkiismeretes.Bocsánat azotól akik még nem éreztek pld LELKIISMERETFUR-DALÁST. Az idők folyamán a szituacióktól függ a felylődése a lelkiismeretnek.Amikor tiszta a lelkünk vagy a másik emberé