Thực sự từ lúc ngồi ở nhà trường tới đây và những môn xã hội mang tính giáo điều định hướng với cách học đối phó. Hội Đồng Cừu làm mình khá thoả mãn và đôi khi không thoả mãn về những điều mình quan tâm nhưng đa phần là rất thoả mãn. Mình mong sao cho bạn bè trong nước quan tâm nhiều hơn đến một kênh đáng đồng tiền bát gạo như vậy. Trùng hợp là mình cũng tên Trung. Có lẽ những ng tên Trung thường rất tỉnh và đẹp choai. Chúc kênh ngày càng phát triển
Thật ra nhà nước là tập hợp lớn hơn của 1 gia đình, mà gia đình là tập hợp lớn hơn của 1 người. Vậy để 1 con người tồn tại, lớn lên, tiến bộ lên trong suốt cuộc đời thì trong cơ thể đó từng tế bào đã phải làm gì (đối nội) và con người và phía bên ngoài lớp lớp tế bào kia phải tương tác thế nào (đối ngoại). Đúng là chúng ta chắc chắn vẫn vô minh vì mỗi người đều có giới hạn, tuy nhiên nhu cầu cá nhân thì mỗi chúng ta từ lúc thành bào thai là đều đã có, có nhiều cách để mỗi cá thể đạt được các nhu cầu đó, nhưng trong từng hoàn cảnh cụ thể thường thường sẽ có 1 đường đi cụ thể. Nhìn chung cuộc đời nói chung hay cuộc sống chính trị nói riêng cũng không phải cái gì đó phức tạp vì con người chúng ta tương đối vô năng và bị động (tất nhiên vẫn có số lẻ khác biệt hơn) vì vậy hãy tận dụng tính bị động này để giải thích và giải quyết mọi chuyện. Một điểm lợi khác khi nhận biết được tính bị động là sẽ dễ phân biệt với các khác chủ động hơn, cuộc đời này đang ngày có xu hướng chủ động hơn, tuy nhiên hiện tại sự bị động vẫn đang là ưu thế.
@@cuongphan779 chính vì các chở ngại dù trực tiếp hay gián tiếp của " ai cũng biết là ai" thì mới cần những kênh thông tin chất lượng như vậy. Có tổng hợp có phân tích có chuyên môn có sự đào sâu chỉnh chu bài bản như HĐC. Những giá trị cốt lõi nhất mà tôi thấy ở HĐC như là: tự do ngôn luận, tư duy phản biện, tư duy đa chiều, khả năng nhìn mọi việc dưới lăng kính triết học, tâm lý học....., điều mà gần như ở nền giáo dục hiện hành mang tính định hướng và nhồi nhét gần như là không được nhắc tới. Tôi thấy HĐC đã và đang xây dựng một cộng đồng lành mạnh. Nếu như những người tham gia như chúng ta có thể tạo được sân chơi lành mạnh dựa trên các nguyên tắc tôn trọng những ý kiến bất đồng quan điểm, tự do ngôn luận. Kết hợp những điều trên thì những người tham gia đã hưởng lợi rất nhiều từ HĐC rồi nhất là những người có sự cầu tiến. Một điểm khác biệt nữa là HĐC đặt câu hỏi không phải để thi đua thành tích và điểm số mà nó kích thích sự tò mò của người xem và khuyến khích người xem tự đặt câu hỏi cho chính mình. Chúng ta thường thích thú tò mò những câu hỏi của chính mình hơn những câu hỏi mà nhà trường đặt ra. Nếu câu hỏi đủ thú vị người xem sẽ tự tìm cách trả lời thông qua sách báo và tìm hiểu các góc nhìn khác nhau của một vấn đề. Trong quá trình trả lời câu hỏi của mình cũng đã rèn luyện cả những tư duy mà tôi nói ở bên trên. Tóm lại vừa phát triển vừa rèn luyện khả năng suy luận vừa tôn trọng đối thủ và các ý kiến trái chiều đồng thời hình thành một con người nhân bản và khai phóng.
toàn comment xinh và đẹp cảm ơn chư vị đã bấm phím đây mới là anh hùng bàn phím theo đúng nghĩa mà nó nên có => dùng bàn phím để làm đời đẹp hơn mình cảm thấy phần comment của kênh HĐC càng ngày càng xinh đẹp và chất lượng mình không biết những con số thống kê mà youtube dùng để đánh giá kênh như thế nào nhưng theo mình thì là HĐC đã và đang bước đi trên con đường thành công hi vọng hoa sẽ nhiều hơn và bớt gai đi cho HĐC
Chào anh Trung và các bạn trong Hội Đồng Cừu. Mình là một fan tàu ngầm của HDC từ lâu rồi. Cảm ơn anh và các bạn đã làm ra những clips vô cùng giàu kiến thức và thông tin, khiến cho mình cảm thấy mình cần học hỏi, tìm hiểu nhiều điều hơn nữa trong cuộc sống. 1 trong những thứ mình học được từ kênh HDC đó là khả năng sử dụng ngôn ngữ Tiếng Việt vô cùng chuyên nghiệp. Mình cũng đi du học được 5 năm. Mình cảm thấy sự phát triển vốn từ vựng Tiếng Việt của mình dừng lại ở thời điểm 5 năm trước. Mình luôn tự tin rằng mình chỉ cần đến vậy và bất cứ từ nào mình cũng hiểu. Hoá ra mình đã vô cùng sai lầm. Xem clips của HDC, mình nhận ra mình đã vô cùng kiêu ngạo 1 cách ngu xuẩn về khả năng Tiếng Việt của mình. Thật hữu ý khi mình học chung ngành với anh Trung, do đó mình học được rất nhiều từ chuyên ngành luật từ anh Trung và mình nhận ra mình cần phải trau dồi thêm Tiếng Việt. Mình cảm ơn mọi người rất nhiều.
Bạn có một sự nhìn nhận rất tuyệt! Mình chúc bạn sẽ càng thêm phát triển ở mọi mặt của cuộc sống và trở thành người có ảnh hưởng tích cực đến nhiều người nữa trong tương lai nha !
Nếu nhìn về sự phát triển của các nước thì có những nguyên tắc như sau: 1. Khi một nước mới phát triễn, cơ sở chưa có, dân trí còn thấp, người dân chỉ muốn cơm no áo ấm, thì Độc Tài Đức Hạnh là phương pháp tốt nhất. Thưc tế thì khó kiếm Độc Tài Đức Hạnh mà có nhiều hơn là Độc Tài có Lợi Ích. Độc Tài có Lợi Ích nôm na là Độc Tài không liêm khiết, nhưng tạo ra phát triễn đất nước, cho dù vẫn có tham nhũng và đàn áp. Độc Tài này vẫn tốt hơn là Độc Tài Tham Nhũng khi tài nguyên tiền bạc đât nươc đi vào túi của cá nhân hay quyền lợi nhóm và làm đất nước suy sụp. 2. Khi đất nước đã phát triễn, dân trí trở nên cao hơn, đời sống trở thành ăn ngon mặc đẹp, thì Độc Tài có Lợi Ích không còn phù hợp nữa bởi người dân muốn có sự chọn lựa chính quyền mà không tùy thuộc một lãnh đạo hay đảng phái nào cả, thì ta sẽ thấy họ muốn đa dảng, bầu cử tự do. Dĩ nhiên dân chủ có thể bầu không đúng người lãnh đạo cho một nhiệm kỳ, nhưng sẽ có tam quyền phân lập để kiểm soát và mọi tranh cãi đều dựa vào pháp lý. Tiến trình trên ta đã thấy với các nước như Đài Loan, Hàn Quốc. 3. Nhưng ngược lại, nền dân chủ (bầu cử tự do) đòi hỏi dân trí cao. Khi dân trí không cao, dân chủ chỉ là đi theo đa số bù nhìn hoặc cực đoan thì rất có hại cho đất nước. Thêm đó hệ thống pháp trị phải hoàn toàn vững vàng để chống lại những lũng đoạn. Đã có vài quốc gia thay đổi qua nền dân chủ quá sớm đã gây đến sự suy sụp chính quyền và dẫn đến Độc Tài trở lại (ví dụ. phong trào Dân Chủ ở Ai Cập)
Ở bất cứ giai đoạn nào cũng cần một nền giáo dục tự do và khai phóng. Nền giáo dục này sẽ tạo ra một lớp sinh viên tình nguyện mang tư tưởng tự do dân chủ để tuyên truyền về bầu cử tự do và lựa chọn ứng viên và họ sẽ giải thích vì sao nên chọn các ứng viên đó. Do vậy vấn đề dân trí thấp không phải là trở ngại cho sự bầu cử tư do. Ai cũng nghĩ Singapore từng theo chế độ độc tài độc đảng nhưng thực tế họ vẫn có nhiều đảng đối lập trong quốc hội và vẫn có sự thoả thuận cho những chính sách lớn của quốc gia. Sự độc tài liêm khiết của ông Lý Quang Diệu và những chính sách ổn định xã hội, dẹp trừ bạo loạn sắc tộc và giải quyết nhu cầu việc làm, chỗ ở là yếu tố làm cho người dân dồn phiếu cho đảng của ông trong mấy chục năm liên tục
Mình là một người hâm mộ HDC và là một giáo viên. Với tư cách một giáo viên mình nghĩ HĐC đã rất cố gắng bình dân hóa các vấn đề triết học trừu tượng, một việc mà mình vẫn thường phải làm để truyền thụ kiến thức đến cho học sinh. Tuy vậy theo mình HĐC vẫn có thể làm cho video sinh động và hấp dẫn hơn nữa. Chúc các bạn thành công
Nội dung của video lần này rất bổ ích. Mình cũng đồng tình với quan điểm của Hội Đồng Cừu (HĐC), tuy nhiên sẽ rõ ràng hơn nếu có thêm sự so sánh dân chủ với cộng hoà (thay vì chỉ với độc tài). Dân chủ có nghĩa là người dân làm chủ hay số đông cai trị, thiếu sót nằm ở chỗ nếu hơn 1 nữa số đông đồng ý với 1 thứ gì đó thì bất kể nó sai thế nào vẫn sẽ được thực hiện (trong tập phim được nói đến trong video). Trong nền cộng hoà, republic trong tiếng La Tinh, Res-điều thứ và publica là của chung. "Điều của chung" trong nền cộng hoà ở đây chính là luật pháp. Chính phủ bị giới hạn bởi luật phát là không can thiệp vào sự vụ của người dân. Nhiều người lầm tưởng Mỹ là 1 nên dân chủ, nhưng thực chất nước Mỹ là 1 nên cộng hoà và điều này được ghi rõ trong hiến pháp của họ. Những nền dân chủ đầu tiên trong quá khứ ở Hy Lạp sinh ra các chính phủ với quy mô thừa thải và cuối cùng kết thúc trong cướp bóc và bạo loạn. La Mã học được từ sai lầm này và thành lập chính phủ đầu tiên với 12 cột trụ của luật pháp La Mã (sơ khai của nền cộng hoà). Với mô hình này, người dân được tự do lao động và giữ lại thành quả lao động của mình. Chẳng mấy chốc, La Mã vươn mình trở thành 1 cường quốc. Tuy nhiên, qua thời gian, khi người La Mã ngủ quên trên chiến thắng, các chính trị gia thèm khát quyền lực bắt đầu chỉnh sửa những giới hạn của họ được quy định trong hiến pháp. Họ bắt đầu lủng đoạn kinh tế, ban hành các chính sách trợ cấp nông nghiệp, trợ cấp nhà nước. Điều này làm chính phủ phải tăng thuế và siết chắc khối sản xuất tư nhân qua đó khiến năng suất lao động giảm, thất nghiệp tăng và tỉ lệ người lao động bỏ việc để tham gia nhân trợ cấp nhà nước tăng. Cuối cùng La Mã đi từ nền cộng hoà -> dân chủ -> kết thúc trong chế độ độc tài của Julius Caesar. Tóm lại, dân chủ cũng không phải là 1 thức ổn định của 1 chính phủ. Nó là sự chuyển tiếp lâu dài của 1 chính phủ giới hạn (bởi luật pháp và quy mô nhỏ) sang một chế độc độc tài chuyên chế và bạo lực. Điều này càng ngày càng rõ ràng ở Mỹ, nếu bạn nhìn thấy chính phủ của họ ngày càng bị phình to và các chính trị gia đang ru ngủ người dân bằng phúc lợi xã hội cũng như những cố gắng để tu chính lại hiến pháp ở phía sau hậu trường. Các vị cha lập quốc của Mỹ đã nhân ra điều này từ xưa và luôn nhắc nhở con cháu của họ nếu muốn duy trì sự thịnh vượng của họ thì họ phải biết bảo vệ nền cộng hoà! Các bạn có thể tham khảo thêm video ở dưới đây: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wc4BpXXZybc.html&lc=UgyYIwhhzAhJ-3V5pDd4AaABAg.9YiyIIrvQAu9c0gt4DxSLW
mình muốn bổ sung thêm 1 chút ạ. Cộng hòa, dân chủ hay độc tài nó còn phụ thuộc vào địa chính trị của 1 quốc gia nữa. Như bạn nói ở trên là trong trường hợp lý tưởng, chỉ có con người ở đó tác động lẫn nhau mà ko có tác động từ các thế lực bên ngoài (các quốc gia xung quanh). Các nước lớn sẽ có "tự do" hơn trong việc lựa chọn thể chế, còn các nước nhỏ sẽ luôn bị áp đặt bởi kẻ mạnh xung quanh. Lúc đó thì mọi lý thuyết về hình thái xã hội nó sẽ bị bẻ gẫy hết
Thật mừng vì có người Việt mình hiểu và trình bày những kiến thức này , dù đó chỉ là một bình luận nhỏ bé! Tôi tất mong những bình luận như thế này xuất hiện nhiều hơn để giới trẻ VN ngày càng sáng hơn!
thật sự Dân Chủ và Công Hòa không phải là hai phần đối lập. Dân Chủ là căn bản của Cộng Hòa. Dân Chủ căn bản quyền lực thuộc về người dân qua việc bầu cử quyết định chính quyền. Việc bầu cử có thể trực tiếp (lá phiếu tính đa số) hoặc đại diện (qua người đại diện dân cử). Cộng Hòa là Dân Chủ Đại Diện. Trên căn bản, có nhiều thể chế Cộng Hòa khác nhau trong cách chính quyền dược cấu tạo, nhưng họ vẫn gọi lẫn nhau là thể chế Dân Chủ . Chẳng hạn Cộng Hòa Mỹ chính quyền không giống Cộng Hòa Pháp nhưng cả hai đều là Dân Chủ. Nói Cộng hòa không phải là Dân Chủ là thiếu căn bản về cách chính quyền thể chế được cấu tạo. Cộng Hòa và Dân Chủ lúc nào cũng có nguy cơ trở thành Độc Tài. Khi người dân bỏ quên quyền lợi bỏ phiếu của mình và để nhứng người đại diện toàn quyền quyết định. Khi chuyện đó sảy ra, những người đại diện tạo ra quyền lực nhóm và lủng đoạn chính quyền và từ từ bỏ quyền bầu cử của dân, hoặc biến thành bầu cử bù nhìn , và sau đó thay đổi hiến pháp. www.thoughtco.com/republic-vs-democracy-4169936
Chưa hề là “tất cả” nha bạn, vẫn còn nhiều thuật ngữ có thể dịch sang tiếng Việt được. Mặc dù vậy nhưng thông điệp bạn này đưa ra thì mình hoàn toàn đồng ý với bạn này ở chỗ là cả cộng hoà và dân chủ đều có khuyết điểm. Dân chủ thì phó thác xã hội cho đám đông mông muội, cộng hoà nếu rơi vào tay một người độc tài thì xã hội cũng đi vào vực thẳm. Cả hai nên tồn tại song song với nhau, cộng hoà là công cụ cai trị xã hội và dân chủ là đích tới của việc cai trị đó.
Không được Triết học lắm nhưng mà từ ngày biết đến Hội đồng Cừu thì dần dần em bị ghiền giọng anh Trung huhu. =))))))) Kiểu lúc ăn cũng phải nghe trước khi đi ngủ cũng phải nghe. Cảm ơn anh Trung và Hội Đồng Cừu đã cho em những kiến thức chất lượng cộng với những bữa ăn ngon và những giấc ngủ ngon ạ. =)))))))))
Trong Game of Thrones, chúng ta có buổi trò chuyện giữa Lord Varys và Tyrion Lannister về quyền lực. Lord Varys hỏi Tyrion: Trong ngục tối, có một vị vua, một tu sĩ và một thương gia giàu có tìm cách thuyết phục tên lính đánh thuê quyết định tại sao phải giết hai kẻ còn lại. Ai sẽ sống? Ai sẽ chết? Tyrion chỉ trả lời rằng, điều đó phụ thuộc hoàn toàn vào tên lính đánh thuê. Tên lính đánh thuê không có tiền bạc, không có vương miện, không có chúa trời. Tuy nhiên, sự tồn tại của quyền lực chỉ phụ thuộc vào việc tên lính đánh thuê xem điều gì là quan trọng nhất: là tiền bạc, tinh thần hiệp sĩ, hay đức tin vào chúa trời. Tên lính đánh thuê là biểu tượng của nhân dân quần chúng, là người trao tặng quyền lực và sự tồn vong cho giai cấp thống trị. Dân Chủ không phải là một thể chế quyền lực. Dân Chủ là bản chất của quyền lực. Mọi thể chế cầm quyền, dù gọi là dân chủ hay độc tài, quyền lực đều nằm trong tay do tập thể trao tặng. Sự tồn vong của thể chế là bảo tồn tính nhất quán tối đa của quần chúng, dù bằng vũ lực hay lý lẽ.
Tuyệt vời, anh bạn trẻ bạn xứng đáng là một trụ trong tứ trụ VN, tôi nghe các video của bạn như vén mây mù trong trí óc của tôi. Trước đây tôi biết nhưng biết và giải thích nó như thế nào thì tôi không biết, chỉ khi nghe video của bạn. Rất mong bạn giới thiệu thêm nhiều sách, nhiều video để tôi được khai sáng.
Gửi hội đồng cừu, tôi đã xem rất nhiều video của bạn. Không có ý tự mãn hay gì cả nhưng thật sự tôi có rất nhiều suy nghĩ giống như bạn. Nhiều lúc tôi thấy trầm cảm, stress vì tôi nghĩ rằng xung quanh chả ai nghĩ như tôi. Cảm ơn sự xuất hiên của bạn. Trong khi bạn dám công khai nói những điều bạn nghĩ, tôi lại chỉ có thể để trong đầu, thật sự cám ơn bạn
[Wall of text warning] Chào anh Trung và Hội Đồng Cừu, Mình đã theo dõi HĐC từ lâu và luôn cảm kích những video đầy kiến thức mà HĐC mang lại, và video này cũng không là một ngoại lệ. Tuy nhiên, video này có chạm đến khái niệm "độc tài đức hạnh" mà ít nhiều có tương quan đến quan niệm cá nhân của mình về quản lý nhà nước nên mình muốn đặt một vài câu hỏi và phản biện để có thể hiểu sâu hơn về vấn đề này. 1. Mở đầu, mình xin dẫn lời George Carlin: "Thử nghĩ xem một người ở mức trung bình có thể ngu ngốc đến mức nào, để rồi nhận ra một nửa loài người con ngu ngốc hơn thế." Nói như ông thì một nửa số phiếu bầu liệu có đáng được xét ngang hàng với một nửa còn lại hay không? Đó chỉ là một cái nhìn đơn giản thôi nhưng nếu xét nhiều khía cạnh, giá trị của phiếu bầu còn chịu ảnh hưởng từ nhiều yếu tố khác nữa. Mình đồng ý với anh Trung là mỗi con người đều vô minh ở một góc độ nào đó, và cũng sẽ có người nhận ra mình vô minh, có người không, nhưng thử đặt giả thuyết là một nửa dân số của một nước vô minh về những vấn đề liên quan đến quản lý nhà nước, và chỉ có một nửa dân số của nước đó là chịu học hỏi hoặc lắng nghe để có cái nhìn toàn diện về tình hình đất nước, vậy thì giả sử như xác suất phân bổ là đồng đều và toàn bộ dân số đều bỏ phiếu, tất cả lá phiếu đều có giá trị ngang hàng, thì chỉ có 1/4 tổng số phiếu đến từ những người vừa hiểu biết về quản lí quốc gia, vừa chịu học hỏi và phát triển để định hướng được đất nước. 1/4 sẽ là của những người nhận thức được hiện trạng đất nước nhưng không hiểu về quản lí nhà nước, 1/4 sẽ là của những người không thể có quan điểm phát triển hay phù hợp với thời cuộc, thậm chí là lạc hậu dù họ có kiến thức về quản lí nhà nước, và 1/4 còn lại thì có thể nói rằng lá phiếu của họ không có nền tảng dựa trên bất kì điều gì cả. Vậy thì chỉ có 1/4 số phiếu là vừa mang tính phát triển, vừa có hiểu biết, còn chẳng đủ để thắng đa số đơn giản. Đấy là chưa kể đến các yếu tố khác như truyền thông, tâm lý dân số, các vấn đề về sắc tộc hay thậm chí là tôn giáo. v.v. Nếu vậy thì mình xin đặt câu hỏi, chẳng phải việc áp dụng dân chủ toàn diện chỉ làm lu mờ đi những ý kiến thực sự có giá trị, hội đủ các điều kiện về tri thức cũng như nhận thức khi nhấn chìm chúng giữa một đa số các ý kiến vô minh, cảm tính, hay thậm chí là phiến diện hay mang tính phân biệt? [Tiếp theo trong phần reply]
2. Lập luận như trên đương nhiên là không hoàn hảo, như anh Trung đã đưa ra các phản biện là các khái niệm "deliberative democracy", "civil legitimacy" và "division of labour". Tuy nhiên, các phản biện trên không phải là toàn diện. Trước hết, mình xin nói đến deliberative democracy và phản biện của nó là rational ignorance. Mình đồng tình với việc rational ignorance không phải đúng hoàn toàn, ở mặt nó xem rằng MỌI can tính chính trị của người dân đều không còn mang tính xây dựng mà đều mang tính phe phái. Tuy nhiên, đều đó không có nghĩa là nó sai, và hoàn toàn không có nghĩa là một khía cạnh của nó không xuất hiện trong các hoạt động dân chủ hiện nay, nhất là trong các nhà nước đa đảng. Để nói rằng tất cả các can tính chính trị của người dân đều mang tính xây dựng chứ không mang tính phe phái, thì lẽ đương nhiên là thay vì ẩu đả, kích động bạo loạn, xung đột vũ trang, các phe phái, tư tưởng chính trị đối lập sẽ phải ngồi xuống và thảo luận rõ ràng với nhau một cách xây dựng về các quan điểm của họ, để đưa ra một đường lối hòa hợp. Tuy nhiên lịch sử, và cả hiện tại đều cho thấy rằng đều đó là hão huyền. Cuộc thanh trừng các đảng xã hội và cộng sản ở các nước tư bản như Nhật, hay ngược lại là thanh trừng các tư tưởng dân chủ cấp tiến như ở Trung Quốc là minh chứng. Hay hiện tại các cuộc xung đột phe phái chính trị ở Thái Lan, hay thậm chí là cuộc bạo động trước khi công bố kết quả bầu cử ngày 6/1/2022 ở Mỹ là các hành động chính trị đậm tính phe phái chứ không có tính xây dựng theo hình mẫu dân chủ. Quan điểm của mình về vấn đề này là do đặc tính cố hữu của loài người là tâm lý muốn được hòa nhập, muốn tìm một nơi để mình thuộc về và tâm lý bài ngoại cực đoan, 2 đặc tính này sẽ luôn phân cực những người không thật sự hiểu ý nghĩa của dân chủ, cộng với các yếu tố cực đoan như lãnh đạo cực đoan, truyền thông mang tính chính trị hay sự tiếp thu chọn lọc mà sẽ ngày càng cực đoan hóa những đối tượng này, đồng thời làm giảm đi nhận thức của họ về deliberative democracy, dẫn đến cơ hội để hình mẫu deliberative democracy có thể hiện thực hóa càng bị giảm đi. "Civil legitimacy", theo mình hiểu là việc nhà nước luôn được hình thành, thay đổi và phát triển dựa trên ý muốn của nhân dân. Như anh Trung nói, đây là bước tiến trong việc hình thành và phát triển nhà nước, loại bỏ cơ chế chính danh thần quyền, dẹp bỏ chế độ phong kiến và đặt nền móng cho sự dân chủ. Tuy nhiên, nếu nhà nước luôn phụ thuộc vào nhân dân, vậy làm sao có thể đảm bảo rằng ý kiến của người dân sẽ bằng một cách nào đó luôn hướng về số đông và phù hợp với văn hóa văn minh hiện đại, hay sẽ ngược lại giống như những người còn lại trong thủy thủ đoàn của "Bad Travelling"? Về ý này thì anh Trung có nói là đa số các nền dân chủ đều là dân chủ đại diện, tiếng Anh là "representative democracy". "Representative democracy" theo mình hiểu thì là một cách để đảm bảo rằng nền dân chủ không bị tuân theo một cách mù quáng, lược bỏ các ý kiến không đạt yêu cầu bằng cách đối trọng nó với một ý kiến được đánh giá cao hơn. Tuy nhiên, điều này chỉ có thể hoạt động ổn thỏa nếu ý kiến đó thật sự được đám đông mà nó đại diện coi trọng, hay thật sự đại diện cho ý kiến của đám đông đó. Xét thử Fauci khi ông đưa ra các quy định phòng chống COVID, ý kiến của ông có chuyên môn, và có cái nhìn rõ ràng về tình hình hiện thời, nhưng không phải được coi trọng bởi toàn bộ cộng đồng, một số lượng người dân không ủng hộ ý kiến đó, thậm chí còn công kích ông. Chưa kể đến việc những người đại diện đó có thật sự được phép đại diện cho những người ủng hộ họ, hay lại phải chịu ảnh hưởng chi phối từ trong bộ máy chính trị sở tại, điều mà người ta tưởng rằng chỉ xuất hiện trong các bộ máy độc tài chuyên chế. Về "division of labour", ý này của anh Trung là ý mình thấm nhất, chủ yếu do lý giải của anh rằng "không có ai là đủ giỏi để một mình đại diện cho toàn bộ đất nước". Mình thật sự phải công nhận rằng ý này là đúng, tuy nhiên mình xin đưa ra một ý kiến rằng khi xét đến tất cả mọi tầng lớp, giai cấp, chuyên môn, thì chắc chắn sẽ có những trường hợp xảy ra xung đột lợi ích, khi mà một bộ phận sẽ dựa trên lợi ích và tiêu chí của họ, mà giải quyết vấn đề một cách ngược lại với những bộ phận khác, thậm chí sẵn sàng bỏ qua những tổn hại đến các bộ phận khác, miễn là họ không phải là người gánh chịu những tổn hại đó, hay họ xem những tổn hại họ phải chịu là chấp nhận được. Lúc đó, dù họ có là thiểu số đi nữa, chỉ cần họ có một "đám đông cuồng nộ" thì việc họ tạo được sức ép là không thể tránh khỏi. Anh Trung có nói rằng các diễn đàn dân chủ phải tạo điều kiện để những người trung lập hơn có thể làm dịu đi những người đó, nhưng theo mình thì trong thời đại mà truyền thông, kể cả truyền thông đại chúng phát triển dựa trên mô hình chọn lọc theo sở thích thì mình không nghĩ là những người trung lập có nhiều cơ hội để lên tiếng, mà thay vào đó sẽ là sự hình thành các "echo chamber" để củng cố thêm cho các "đám đông cuồng nộ" đó mà thôi. Mình sẽ không đề cập tới các trường hợp mà một bộ phận hay một giai cấp được lên nắm quyền, nhưng thậm chí nền dân chủ toàn diện vẫn sẽ không ngăn chặn được những vấn đề này, và vì vậy không thể đảm bảo rằng nền dân chủ có thể bảo đảm được lợi ích cho toàn bộ các bộ phận nhân dân. Để nêu dẫn chứng thì mình lại xin phép được dẫn về thời kì dịch COVID, do đây là một tiền lệ mà mối nguy hại là ngoại lai và tác động đến toàn bộ các bộ phận của nhân dân. Đa số các nước có tư tưởng chủ nghĩa cá nhân hoặc tư bản sẽ xuất hiện một bộ phận vì "lo sợ" cho nền kinh tế chịu các tổn thương không thể phục hồi mà yêu cầu ngưng giãn cách, cho phép hoạt động kinh doanh quay trở lại bình thường càng sớm càng tốt, thậm chí là ngó lơ lệnh giãn cách hay thuyết phục chính quyền địa phương dỡ bỏ lệnh giãn cách. Ta hoàn toàn có thể hiểu lập luận của họ, tuy nhiên điều này lại hoàn toàn không đảm bảo được sự an toàn cho các bộ phận khác của xã hội không đồng tình với ý kiến của họ, hay thậm chí là ảnh hưởng tiêu cực đến nỗ lực của toàn nhân loại để chống lại dịch bệnh, mà theo ý kiến cá nhân của mình là dẫn đến hệ lụy là nỗ lực giãn cách triệt để của các nước không thể đồng bộ với nhau, dẫn đến hiện tượng dịch bùng phát "xoay tua" theo việc giảm giãn cách của từng nước, làm cho thời gian nhân loại phải gánh chịu đợt dịch này kéo dài đến gần 2 năm cho đến khi có vaccine chứ không được giải quyết triệt để. Về căn bản, đúng là ý kiến của từng bộ phận, từng giai cấp đều có tầm quan trọng của họ, nhưng điều đó không có nghĩa là các ý kiến đó sẽ luôn "play fair", tôn trọng và cân nhắc cho những bộ phận khác của xã hội, đó là điều mà nếu áp dụng vào một nền dân chủ toàn diện thì sẽ là mầm mống cho những xung đột, hay tác động tiêu cực vào việc quản lí, bảo vệ đất nước như một thực thể thống nhất. Với tất cả những phản biện trên , liệu có thể nói bất kì hình mẫu dân chủ nào là đích đến của hình mẫu quản lí nhà nước, khi mà từng cá nhân, từng bộ phận còn chưa thể đặt lợi ích chung lên trên lợi ích cá nhân, và giải quyết các tư tưởng đối lập và xung đột lợi ích một cách ôn hòa và mang tính xây dựng? [Tiếp theo trong phần reply]
3. Tất cả những lập luận và phản biện trên, đối với cá nhân mình, đã thuyết phục bản thân mình rằng, một khi các tầng lớp, bộ phận trong xã hội còn chưa thể đạt được sự ngang hàng về hiểu biết và nhận thức, cũng như có được sự đồng cảm cho các tầng lớp khác, thì bất kì hình thức dân chủ nào được áp dụng cũng sẽ dần suy thoái theo các hướng phân cực phe phái, xung đột lợi ích, hoặc quan liêu ô dù. Nghe có hơi Marxist nhưng mình vẫn công nhận dân chủ thật sự là cần thiết, vì bất kì một tầng lớp, phe phái nào nắm quyền thì cũng vẫn là tiền đề cho đàn áp, xung đột giai cấp, hoặc bất bình đẳng xã hội, không phải phân biệt giàu nghèo thì cũng là kẻ lo làm người lo ăn. Bản năng con người là chú trọng lợi ích bản thân và "nhóm" của mình, nếu không làm giàu được thì cũng chẳng lý gì mà phải còng lưng làm việc để người khác hưởng, sao lại không để họ lo cho mình, chứ không hề hướng tới mục đích cao cả nào cả. Với những kết luận đó, mình đã tự hỏi rằng liệu có một thể chế chính trịnào có thể ổn định và luôn tiên tiến để đại diện cho dân chủ, dẫn dắt văn minh và mở đường cho tiến bộ khoa học hay không, và đưa ra ba giả thuyết là: 1) Một nền "dân chủ đồng cảm" (mình mạn phép gọi là "sympathetic democracy"), khi mà mọi cá thể, mọi bộ phận đều có thể đồng cảm và thấu hiểu cho nhau, luôn chọn đàm phán và trao đổi ôn hòa thay vì đặt lợi ích của họ lên trên để cùng giải quyết vấn đề và phát triển. Tuy nhiên đây là một xã hội không tưởng nà theo mình chỉ có thể tồn tại trong khoa học giả tưởng, vì sự đồng cảm trên hết phụ thuộc vào sự hi sinh cái tôi và lợi ích của bản thân, thứ vốn là bản năng của loài người cho một lợi ích chung, ngoài ra còn phải nói đến khoảng cách địa lý, văn hóa, ngôn ngữ, nhận thức v.v. 2) Một nền dân chủ mà tất cả các cá thể, bộ phận, dù cho có quyền dân chủ đến một mức độ nào đó, đều phải tuân theo một số quy tắc, điều lệ tuyệt đối và bất biến để lợi ích chung của từng cá thể và toàn thể nhân dân được đảm bảo. Điều này mình nghĩ đã có các nhà nước hướng tới thông qua việc lập Hiến pháp. Tuy nhiên mô hình này vẫn có vấn đề vì nó là một mô hình "tĩnh", do các quy tắc, luật lệ tuyệt đối đó vẫn là cố định và không thể di chuyển cùng với sự phát triển của khoa học và xã hội, và cuối cùng sẽ trở nên lỗi thời, trong khi không có gì đảm bảo rằng bất kì một tổ chức hay cá nhân nào được trao quyền thi hành, cập nhật và thay đổi nó sẽ không lợi dụng điều đó để tạo lỗ hổng cho lợi ích nhóm, hay chỉ đơn thuần là đã quên đi giá trị cốt lõi của nó. Cá nhân mình cảm thấy vấn đề này thể hiện rõ nhất qua sự kiện Tòa án Tối cao của Mỹ tuyên bố hủy bỏ Roe v. Wade, một landmark decision (mình nghĩ có thể tạm dịch là tiền lệ pháp) gần 50 năm tuổi đảm bảo quyền tự do cá nhân về vấn đề phá thai của phụ nữ Mỹ dựa trên Hiến pháp Mỹ. 3) Một nền độc tài được cai trị bởi một cá thể hoặc nhóm nhỏ các cá thể cấp tiến và kiệt xuất đồng thời có đức hạnh để có thể công bằng và không tư lợi, luôn sẵn sàng quan sát, lắng nghe và trao đổi để đạt được sự đồng thuận của đại đa số nhân dân, chỉ công kích một thiểu số đe dọa đến sự an ninh chính trị, an ninh xã hội và an ninh quốc gia, và đương nhiên vẫn phải minh bạch và công bằng khi xét xử các thành phần đó. Như vậy thì bộ máy nhà nước sẽ luôn ổn định, và quyền lực tập trung sẽ hạn chế được tham ô cũng như kiểm soát, định hướng được xã hội trước một vấn đề lớn. Dù tìm được một cá nhân đủ kiệt xuất như vậy gần như không tưởng, nhưng mình vẫn nghiêng về giả thuyết này hơn hết, thậm chí là nghiêng về một nền độc tài như thế cho cả nhân loại để loại bỏ các xung đột, chiến tranh, phân biệt và kì thị không đáng có để loài người có thể tập trung phát triển nền văn hóa văn minh nhân loại. Trong 3 giả thuyết thì mình nghĩ giả thuyết 3 là gần với khái niệm "moral authoritarianism" mà anh Trung đề cập nhất. Mình muốn đặt câu hỏi là giả sử có thể tìm được một "thuyền trưởng" hay một "thủy thủ đoàn" đủ kiệt xuất và đầy đủ đức hạnh, thì liệu việc an tâm trao toàn quyền quản lí "con thuyền" cho họ để mình đóng góp cho "con thuyền" qua những cách khác có phải là sai hay không khi mình biết rằng bản thân mình không đủ giỏi để lèo lái "con thuyền" như họ? Ngoài ra thì giả thuyết 2 theo mình có khả năng hiện thực hóa và hoàn hảo hóa nhất, theo HĐC thì liệu có cơ hội nào để hiện thực hóa nó từ mô hình dân chủ hiện tại hay không? Một lần nữa cảm ơn anh Trung và Hội Đồng Cừu đã thực hiện một video rất bổ ích. Mình không hề được đào tạo bài bản về xã hội học cũng như luật học, chỉ là một người thích suy nghĩ về cơ cấu xã hội và tâm lý xã hội, nên nếu mình thiếu hiểu biết hay có ý kiến nào không chấp nhận được, mong HĐC và những ai đọc được bỏ qua và chỉ giáo cho mình. Nếu có ai đã bỏ thời gian để đọc hết comment của mình thì mình xin cảm ơn nhiều, mình rất cảm kích ạ, xin cứ góp ý cho mình ạ!
Hầu như không ai đưa ra thí vụ điển hình cho “độc tài sáng suốt” vì sẻ bị nói ra nói vô. Thành quả kinh tế sẻ biện hộ cho những người này.....như là Lee Kuan Yew , Park Chung-hee
Comment của bạn đã chỉ ra những mặt trái, tuy nhiên, như chính bạn cũng đã nhận ra, đó không đơn thuần là mặt trái của nền dân chủ mà là mặt trái của bản chất, đạo đức con người. Vì vậy, cho dù là nền độc tài thì cũng sẽ tồn tại những mặt trái tương tự trong tổ chức như bè phái, vụ lợi,... điều này đã được chứng minh rõ trong lịch sử. Bất kì 1 thể chế chính trị nào, trải qua thời gian sẽ đều có lúc thăng trầm, suy thịnh riêng của nó, luôn luôn duy trì được 1 nền độc tài lí tưởng cũng là một điều bất khả thi. Cho nên, đối với mình mà nói, ưu khuyết thì như anh Trung đã trình bày, cũng như vấn đề dân trí mà bạn đã đề cập, mình nghĩ vấn đề ở đây không đơn giản là thể chế chính trị và những nhà lãnh đạo nữa mà chính mỗi người dân phải có nhận thức về các vấn đề xã hội - chính trị. Đó là lí do mình ko ủng hộ nền độc tài cho lớp, vì nó chỉ tập trung đề cao vai trò của tầng lớp lãnh đạo.
Chào Trung và các bạn trong Hội Đồng Cừu, Tập Bad Travelling này còn giúp mình liên tưởng tới một chủ đề khác là :"THE MORAL SIDE OF MURDER". Mình nghe bài giảng này từ giảng viên Michael Sandel vào năm 2009 ở Havard. Trong bài giảng này ông đề cập tới một giả định rằng: Bạn đang đi trên đường thì xe mất phanh, bạn chỉ có thể dùng vô lăng để điều khiển. Nếu bạn để cho xe tiếp tục chạy thẳng thì bạn sẽ tông vào 5 người phía trước, còn nếu quẹo phải hoặc trái thì bạn sẽ chỉ phải tông vào một người. Ông đặt ra câu hỏi cho các sinh viên: trong trường hợp ấy họ sẽ làm gì. Rất nhiều sinh viên trả lời họ sẽ chọn tông vào một người. Sau đó, ông lại đặt tiếp câu hỏi: Điều gì khiến bạn nghĩ rằng một mạng sống thì không có trọng lượng bằng 5 mạng sống? Có thật sự mạng sống là thứ có thể đo lường như các sự vật khác Điều này làm mình chợt nghĩ tới tình huống: Điều gì khiến cho thuyền trưởng nghĩ rằng mạng sống của những thủy thủ thì không thể bằng được so với mạng sống của những người dân trên đảo? Nếu có thời gian mình mong kênh có thể đề cập tới chủ đề khá hay này.
Nếu là trong trường hợp cụ thể của câu hỏi trên, với việc người lái xe ko biết gì về nhóm 5 người vs 1 người kia, thứ duy nhất để họ suy xét chỉ có thể là số lượng, tông 1 người đương nhiên sẽ làm người đó cảm thấy bớt áp lực về đạo đức hơn, rõ ràng trong đầu người lái xe rơi vào tình huống đó thì sẽ tìm cách giảm bớt thiệt hại, và mạng sống cũng chỉ là 1 đơn vị tính về mặt thiệt hại, 1 < 5. Nếu nói xa hơn chút, thứ mà làm người lái xe thay đổi quyết định chỉ khi người đó biết được về "chất lượng" của mạng sống nhóm 5 người vs 1 người kia mà thôi, nếu nhóm 5 người là "đối tượng xấu" (theo hiểu biết hoặc định kiến của người lái xe), còn 1 người kia là "người tốt" hoặc "người quan trọng" đối với người lái xe, khi đó số lượng ko ảnh hưởng tuyệt đối đến quyết định của người lái xe nữa, vẫn là theo đạo đức người lái xe cũng sẽ chọn quyết định giảm bớt thiệt hại, nhưng lần này đã có sự cân nhắc và rất có thể sẽ chọn tông 5 người. Trong tập "Bad Travelling", quyết định của người nắm quyền (thuyền trưởng bán muối rồi) cũng được đưa ra dựa trên sự "giảm thiểu thiệt hại cho cộng đồng", xét về số lượng rõ ràng số thủy thủ ít hơn hẳn số dân trên đảo, xét về "chất lượng" thì các thủy thủ khi chọn "X" đã bị đánh giá là "đối tượng xấu", còn với dân đảo thì họ sẽ có người già, trẻ em, người lương thiện, và cũng có cả "người xấu", nhưng con quái vật và đàn con rõ ràng sẽ ko phân biệt mà ăn sạch. Xét về cả lượng lẫn chất, các thủy thủ đoàn đều ko thể bằng dân đảo, thế nên sẽ ko được người nắm quyền lựa chọn, chưa kể thêm chi tiết là ông ấy còn ko dám đảm bảo là đưa con quái vật đến đảo thì nó có tha cho con thuyền này ko.
@@quangtuepham5258 Từ ví dụ của bạn làm mình liên tưởng tới Thuyết Vị Lợi khi quy chiếu về hệ quả của hành động ảnh hưởng tới đạo đức của hành động đó
Một video rất tuyệt vời trong bối cảnh hiện nay của nc ta, cảm ơn HĐC. Tại Vn chúng ta bị ép buộc phải vô minh trong trong những thảo luận chính trị nếu ta không thuộc thành phần được chọn, hậu duệ ... của nhóm đó. Không chỉ là ép buộc mà đôi khi còn là nguy hiểm đến bản thân nếu thảo luận những đề tài thuộc về tầm vĩ mô liên quan đến cộng đồng, do vậy "dân chủ" thực sự là điều nhạy cảm. Mình đồng ý hiện tại mọi nhà nước đều lấy dân chủ làm nền tảng tồn tại của nhà nước đó, nhưng ở một số nơi như chế độ chuyên chế nó chỉ là cái tên để mị dân và đối phó với những áp lực quốc tế
tới video hầu hết là khái niệm và các dẫn chứng để chúng ta hiểu hơn thế này, còn kích thích người như bạn, thì hỏi vấn đề hơi đi xa một tý tới mức nào, dễ thấy nhất chắc từ video về phim ảnh, đặc biệt nhắc tới VN thì ối dồi ôi. Nên là thoải mái ra đi, có một đoạn minh ủng hộ 2 tay của video nhắc đến, chủ nghĩa tập trung vào cá nhân hay bản thân đi ==.
Bạn có xem hết clip ko vậy? Có hiểu nội dung không mà tự ý diễn giải như dân Mỹ nói tiếng Việt ở Cali vây? Nếu bạn tự nhận mình vô minh thì chỉ cần nhìn tổng thể KT, Văn hoá, xã hội...ở VN mỗi năm một tốt hơn tức là con thuyền vẫn đi đúng hướng. Lợi ích nhân dân được đảm bảo thì bạn muốn thảo luận về điều gì? Bạn có năng lực gì? Bạn chỉ là thiểu số không đại diện cho ai cả nên đừng dùng từ "chúng ta" ở đây. Tôi hài lòng về sự dân chủ ở VN vì tôi biết những người đại diện cho tôi đang quản lý đất nước rất tốt.
bạn giống như mấy thuyền viên ấy, chỉ muốn những gì có lợi cho bản thân. Ko chịu từ bỏ lợi ích vì cái chung. Đây là thời 2022 rồi, những ai cảm thấy ko chung thuyền, thường sẽ kiếm thuyền khác để đi. Còn lại đa số lại chọn kêu ca tại sao thuyền ko chạy theo hướng mình muốn.
Bạn có biết "dân chủ" còn được gọi là " độc tài/chuyên chế của số đông " không ? Kẻ chỉ nhìn thấy 2 màu đen trắng mà không nhận ra khoảng xám ở giữa thì mạt kiếp thất bại chứ nói gì đòi làm cách mạng lọc máu xã hội ? . 1 nửa cốc nước thì gọi là đầy 1 nửa hay vơi 1 nửa đều chấp nhận được còn tôi thấy việc bạn đang làm là đổ hết nước trong cốc xuống cống rãnh đó. Mong bạn lần sau hãy "listen" chứ không chỉ đơn giản là " hear " .
Thật sự rất thích những video như này của HDC! Mình thích nhất đoạn Division of Labour. 1 xã hội phát triển thịnh vượng là tập hợp của rất nhiều ngành nghề và công việc khác nhau nên ko ai là tài giỏi nhất, bạn có thể giỏi ở 1 lĩnh vực, ngành nghề nào đó....nhưng ở lĩnh vực khác thì chưa chắc. Mình cực kì dị ứng với những cá nhân luôn cho mình là thượng đẳng và tài giỏi hơn hẳn tất cả mọi người và thành phần này....theo mình ở VN có rất nhiều
Mặc dù mình không hiểu toàn bộ video và các luận điểm cũng như tư tưởng mà anh nhắc đến, nhưng mình thích cách anh đưa ra thông tin và cách anh nhìn vấn đề từ nhiều phía cũng như cách anh đưa ra những điều anh thích với quan điểm mà anh không đồng tình ( chắc vậy :)). Cảm ơn anh và team hội đồng cừu!
Mình rất thích kênh và các nội dung Hội Đồng Cừu mang tới cho khán thính giả. Riêng clip này mình xem tới 3-4 lần mà vẫn thấy cuốn hút, giá trị. Ủng hộ các bạn tiếp tục nha!!!
Kênh của anh cũng cấp các kiến thức mang tính khoa học,mang hàm lượng tri thức rất cao sinh ra giữa đầy rẫy nhiều kênh nhảm tại VN, mong anh hãy làm nhiều video hơn nữa
Mình rất thích video phân tích các vấn đề, góc nhìn triết học, tôn giáo trong các tác phẩm điện ảnh như thế này. Thay vì tập trung vào nhận xét review phim hay giải thích phim như các kênh chuyên về phim thì việc phân tích chú trọng vào triết học, tôn giáo của kênh rất thú vị và không thể tìm thấy ở đâu khác.
Dân chủ là nền tảng quan trọng nhất của nhân loại, bản thân dân chủ không phải là vấn đề. Theo ý mình vấn đề của việc thực thi dân chủ có thành công ở một quốc gia chính là tinh thần thượng tôn pháp luật của mỗi người dân trong một quốc gia. Xã hội dân chủ của một quốc gia có thể thực thi ổn định hay không đến từ số người dân bên trong mỗi quốc gia biết tôn trọng pháp luật hay không. Như Trump và những người ủng hộ Trump có thể thua trong bầu cử. Tuy nhiên ông trump và những người ủng hộ chỉ có thể theo đuổi pháp lý để đấu tranh chứ không phải sử dụng vũ lực để giải quyết vấn đề. Nên vai trò quan trọng nhất của người dân chính là thực thi THƯỢNG TÔN PHÁP LUẬT, pháp luật là thứ cao nhất không ai được phép xâm phạm
Dân chủ hay cộng sản thì luôn sẽ bị các nhóm lợi ích nhỏ có quyền lực chi phối mà thôi. Cả hai đều có ý tưởng rất hay nhưng thực hành thì vẫn do con người cả.
cảm ơn hội đồng về video này. vì mình có tìm hiểu về cơ chế dân chủ cả tích cực lẫn tiêu cực nên mình cực thấm những điều Trung nói.Góp ý chút về video sau Trung nên có 1 cái bảng để vẽ mô hình cơ chế dân chủ để mọi người dễ hiểu hơn. Mình cũng là người ủng hộ phe cực hữu nha :D.
Xem xong video này mình muốn chia sẻ thêm một vài suy nghĩ mình rút ra được, về việc tại sao cần bầu cử dân chủ: - Như anh Trung đã nói, xã hội hiện đại không có ai giỏi về mọi thứ. Vậy việc bầu cử (ví dụ bầu tổng thống) liệu chỉ nên dành cho những người hiểu về chính trị và quản lý nhà nước, vì chỉ có họ mới không "vô minh" về vấn đề này? Câu trả lời là không. Vì thứ nhất, rất khó để xác định xem ai đủ hiểu biết để không "vô minh" khi tham gia bầu cử. Thứ hai là những người lãnh đạo sẽ tạo ảnh hưởng đến rất nhiều mặt của đời sống, chứ không riêng gì quản lý nhà nước và ổn định chính trị, vì thế cần một lực lượng đông đảo dân chúng giỏi về nhiều lĩnh vực khác nhau tham gia bầu cử. Lãnh đạo được bầu có thể sau này sẽ không mang lại lợi ích cho tất cả mọi người, nhưng kỳ vọng sẽ mang lại lợi ích cho nhiều người nhất, vì người được chọn luôn là người có số phiếu cao nhất. Trừ khi chúng ta xác định được chính xác một lãnh đạo cần tạo những lợi ích gì và không cần tạo những lợi ích gì cho xã hội (điều gần như là không thể), thì chúng ta mới có thể có những cách bầu cử ưu việt hơn là sử dụng số phiếu bầu. - Nếu không có bầu cử hoặc chỉ có bầu cử quy mô hẹp, thì người lãnh đạo chỉ được chọn ra chỉ phục vụ lợi ích của một nhóm nhỏ người, hoặc nếu không thì chỉ mang tư tưởng của một nhóm nhỏ người, nên không chắc là sẽ phục vụ được lợi ích của nhiều người trên quy mô lớn. Đồng ý là với những vị trí mà yêu cầu công việc được xác định rõ ràng thì không cần lúc nào cũng phải bầu cử đông người, nhưng những vị trí lớn và yêu cầu công việc linh hoạt như tổng thống thì rất cần bầu cử quy mô lớn. Cảm ơn Hội Đồng Cừu với một video rất hay. Từ lúc biết kênh mình chưa bỏ sót video nào. Mình thích nghe những vấn đề bàn luận triết học, mặc dù chưa có thời gian tìm hiểu sâu.
Thật sự được khai sáng đầu óc sau khi xem clip này của HĐC, nhận ra hiểu biết của mình trước giờ chỉ mang tính chủ quan và vi mô, cám ơn các bạn rất nhiều.
Người Anh nói "không đóng thuế nếu không có đại diện". Kẻ đại diện dó bắt buộc phải đi theo xu hướng chính trị của người bầu ra mình. Và nếu một nền dân chủ đủ mạnh, những kẻ đại diện được bầu lên dám làm ảnh hưởng lợi ích của cử tri bầu lên họ, thì họ sẽ bị kéo xuống, mất chức. Vậy có thể xác định, một nền độc tài sẽ làm ngược lại, tức là, dù có làm thiệt hại tới lợi ích của những cử tri bầu cho mình, người cầm quyền vẫn sẽ tiếp tục cầm quyền, nhiều nhất họ sẽ chỉ xoa dịu cử tri bằng vài giọt nước mắt hoặc để cho người ta tự do chửi rủa mình một chút.
Khái niệm rational ignorance và cách lồng ghép civil legitimacy trong video rất hay. Hơn hết là luận điểm trong phần division of labor về việc số đông ý thức đc điều xảy ra vs mình có tốt hay ko. Nói theo ngôn ngũ bình dân thì là học qua kinh nghiệm và sai thì sửa. Mình nghĩ ai cũng học hỏi qua phương pháp này, dù là trong sở trường hay sở đoản, dù chủ ý hay không. Như thường lệ, một video ý nghĩa đc truyền tải qua ngôn ngữ pháp lý, triết học và chính trị rất gần gũi và dễ hiểu. Cheer!
Phẩm chất đạo đức của hành động nên được đánh giá bằng kết quả của nó lên hạnh phúc con người. Những quyết định nên hướng tới hạnh phúc lớn nhất cho đông người nhất vì vậy hi sinh phần nhỏ để đổi lấy lợi ích nhóm lớn là hành động có đức hạnh.
Cảm ơn HĐC vì một video cực kỳ chất lượng. Sự "Vô Minh" khi nhỏ hoặc ít tác động đến số đông thì khó có thể ảnh hưởng đến hoạt động của xã hội. Điều mình lo sợ nhất đó là sự phát triển của mạng xã hội nó dễ tập hợp sự "Vô Minh" đến ngưỡng có thể tác động đến xã hội. PS: Anh Trung cho hỏi là sự "Vô Minh" có tương đương với "Ảo tưởng kiến thức" không? Thanks HĐC!
Trước đây ko quan tâm lắm mà từ khi nghe kênh của HDC e thấy triết học rất hay ạ (e nghĩ nhiều người cũng thế). Mong các a/c có thể làm 1 video giới thiệu những q sách triết học cho những người mới bắt đầu tìm hiểu. Thanks ạ
@@thanhtuetran " Không phải chiến mà vẫn thắng thì mới là thượng sách / Bạo lực chỉ là biện pháp bất đắc dĩ " - Trích dẫn Thiên 3 ( Mưu công ) trong Binh pháp Tôn tử
anh Q học lớp 11 tại long thanh đồng nai năm 1988 (đang tu tại Thường Chiếu, theo trên youtube video của em Thiện). thi tot nghiep nam 1989 tại sai gon (k0 lẻ năm sau về sài gòn học và thi tốt nghiệp năm 1989) , khi đó tại đồng nai có tổ chức hội đồng thi bổ túc ở bà rịa vũng tàu (lúc này bà rịa vũng tàu thuộc tỉnh đồng nai)
Cảm ơn về video của bạn Mong là các vị lãnh đạo xem được video này của bạn, đặc biệt là thế hệ cũ, ngày xưa họ chỉ giỏi đánh nhau thôi, về mặt lý luận và suy nghĩ của họ thì rất là cứng nhắc (điển hình là ông bố tôi) Đất nước cần những người có đầu óc cởi mở lãnh đạo để đưa cả dân tộc đi lên, chứ không phải cứ suốt ngày bám víu vào quá khứ, bám víu vào thuần phong mỹ tục, bám víu vào truyền thống tôn sư trọng đạo, tôn ti trật tự. Thế kỷ này rồi mà dân ta vẫn cứ đi loay hoay mãi với mấy cái lý luận dân chủ, tự do này, nó thật ra nên như một điều bình thường của cuộc sống thôi, thật là đáng buồn thay
Hay ạ. Bài mới này chất lượng quá. Mà phim này dạo này hot quá mà ko dám xem, đang sợ không đủ tập trung để thấm hết các ý tưởng và ý nghĩa trong bộ phim
Mình ko giỏi về triết, hay nói thẳng ra là ko biết gì về triết. Mình chỉ có thể giải thích theo cách mình hiểu về Việt Nam, theo mình đó là hiện tượng Enkanomiya (những người lãnh đạo cuộc chiến tiêu diệt rồng năm xưa, sau đó lại trở thành những kẻ bạo chúa). Dù nói thế nào đi nữa thì điều xảy ra là physical damage. Mình ko giỏi về khoản tên gọi, vì chúng còn tùy vào cách mỗi người được dạy, nhưng có 1 điều ko thay đổi đó là bản chất vấn đề vẫn chảy 1 chiều. Rõ ràng là điều đó cần thay đổi, và đó là điều mình quan tâm duy nhất. Chưa chắc những người đang hành động để thay đổi điều đó biết hết tất cả tên gọi của tất cả những điều này, nhưng sự thay đổi chỉ có thể diễn ra nhờ physical damage. Mình tin là vậy. Bởi vì đơn giản, sự khác biệt về chất lượng sống mang tính vật lý rất khác nhau trước và sau sự thay đổi đó. Điều đó giống như Steve Jobs vậy, ông ta không biết tất cả tên gọi của những việc ông ta làm.
Tập này nếu xét về khía cạnh ko ẩn dụ, ko triết học thì việc làm của main mình đồng ý và thông cảm đc, dù gì ngay từ đầu lũ thuỷ thủ đã suýt giết chết main và dù cho có ko trong sạch, ko công bằng thì việc giết các thuỷ thủ có thể cho là trả thù và cái cớ là do bọn còn lại vô đạo đức càng làm cho việc xuống tay vừa làm main đỡ thành kẻ ác mà còn thoả mãn ng xem
Thôi nào, trên yt không gắn được tag spoiler, thì bạn đừng spoil. Ừ thì mình nghe kể cũng lờ mờ đoán ra được tình tiết đấy, nhưng mà sau muốn thảo luận phim thì lên subreddit hay cộng đồng nào đấy nhé, nhường cho người khác nữa. Thân ái
Hồi trước mình cũng hoàn toàn tin là Dân chủ sẽ tốt hơn nhưng mà như bạn nói, sau nhiều sự kiện bên phương tây và những nghiên cứu đó thì có thể thấy là phải có một sự cân bằng giữa dân chủ và cộng hoà. Triết học thì không thể đem áp dụng 1-1 vào đời sống mà phải xem xét và sửa đổi cho phù hợp và chỉ dùng triết học như kim chỉ nam mà thôi.
Cảm ơn anh đã phân tích, lúc đầu coi tập Love death robot này cũng lấn cấn vì thấy cách làm của thuyền trưởng cũng đúng nhưng cũng sai, giờ có thể hiểu rõ hơn r
QUY LUẬT! Độc Tài khác với Nhân Tài người thuyền trưởng là biểu tượng của Tài năng quả cảm và tự tin trong sự quyết đoán vận mệnh rủi ro, vì nghề đi biển xa xưa không rõ ràng định hướng và thường xuyên gặp sóng to gió lớn, còn sự tự tin và quyết đoán của họ được đào tạo qua sự tự trải nghiệm. không liên quan gì đến độc tài. Độc Tài! độc tài mang ý nghĩa là toàn lực của họ chỉ dồn hết vào hạ gục bất cứ ai ! mà không cùng quân điểm với họ, mặc dù đối tượng đó có công giúp ích cho họ rất nhiều và ngay cả cơ nghiệp của họ. nói bằng cách khác là sự quyết đoán của độc tài là chỉ có 1-0-2 dù có thể dẫn đến thất bại hoàn toàn và ngày cả tính mạng của chính họ, điển hình là Hitler. cũng như nhiều triều đình vua, chúa xưa và nay và các độc đảng, độc phái, độc tôn. quy luật là không mâu thuẫn, mà chỉ có nhân loại chúng ta thường xuyên mâu thuẫn, vì chúng ta ít hiểu biết về quy luật và quy luật là rất phức tạp đối với chúng ta, nếu không có nghiên cứu chuyên môn và đặt được kiến thức. "Tự Do Dân Chủ Là Hiển Nhiên" và quyền bầu chọn lãnh đạo là quyền tự do dân chủ. bởi vì số đông cần phải có công bằng và không được thiên vị. theo kiểu tư nhân và tư sản là kiểu gia đình trị, thường xuyên thiên vị không có công bằng, nếu như một thành viên không thuộc gia đình của họ và cũng không làm được nhiều lợi nhuận cho họ thì sớm muộn cũng bị loại khỏi hệ thống của họ. ngày nay hệ thống xã hội dân chủ vẫn còn mang nặng kiểu thiên vị này, như nhiều đảng phái thắng bầu cử. thắng thì ăn càrốt thua thì ăn gậy, điển hình nhất là hai nhóm cánh hữu và cánh tả thường xuyên mâu thuẫn, vì vậy đã có luật pháp để khống chế họ. chắc cũng là vô minh? tại sao hữu và tả lại mâu thuẫn? hiểu biết được quy luật của hữu và tả thì sẽ hết mâu thuẫn. cũng như thần quyền và vương quyền và chính quyền thường xuyên khinh thường dân quyền = nhân quyền. còn có cả ý tưởng định mệnh Chúa Trời an bài để dọa nạt dân quyền. và coi những định mệnh này là bất khả xâm phạm. bởi họ không hiểu biết quy luật nhân quả. một người học văn thường xuyên chê người học võ là võ phu, còn người học võ thì chê người học văn là yếu nhân. vì vậy cần phải văn võ song toàn. kết cục ngày nay vẫn chưa phân thắng bại, mặc dù thế giới toàn nhân loại đã nát bét như băm, nhưng mà vẫn hữu đấu tả. có thời gian tôi sẽ chia sẻ về quy luật Hữu và Tả cũng như Bảo Thủ và Cấp Tiến. xã hội dân chủ cần nhiều chân lý để tự nó có thể kiểm soát được tư sản tài phiệt và độc tài. cảm ơn sự chia sẻ.
Ông thủ tướng Vietnam ông chính nói dân chủ nhân quyền với chúng tôi rất đơn giản :chỉ cần dân có cái ăn cái mặc... Và sẵn sàng đối thoại với bất cứ quốc gia nào về dân chủ nhân quyền. Rõ ràng sòng phẳng.. Mẹ nó,sợ gì
Nếu có một ngày mà một nội các mới được thành lập ở quốc gia này thì mình tin chắc rằng nội các đó không nên bị thiếu anh Trung =))) Công nhận anh vô cùng =)))
Democracy, về măt lý thuyết ko phải hình thái nhà nước ưu việt nhất. Điều đó là rất,rõ ràng. Nhưng thực tế thì democrat lại là hình thái nhà nước mang lại sự quân bình, an toàn và được thực tế kiểm chứng
Mình comment là chỉ muốn kênh HDC càng ngày càng phát triển và kiếm ra tiền 💵💰 để có thu nhập, ra thêm nhiều video, mang lại kiến thức hữu ích cho mọi người ❤️. Nếu có link donate thì mình donate chút chút gọi là 😁
Khi góp ý để xây dựng 1 hệ thống chung cho cộng đồng thì dân chủ là rất tốt. Tuy nhiên nếu nói về biểu quyết dân chủ thì khác. Về khía cạnh vô minh thì video cũng đã giải thích đủ sâu rồi, nhưng còn 1 khía cạnh mà chưa dc nhắc tới, đó là khi bầu cử người ta thường chọn theo lợi ích của cá nhân họ (thậm chí là lợi ích ngắn hạn, sẽ k có lợi cho chính họ trong lâu dài) chứ k phải lựa chọn theo tri thức và lợi ích chung. Thế lưỡng nan của 2 người tù sẽ là một ví dụ kinh điển cho trường hợp này
xin hỏi Dân chủ có bao nhiêu loại..và Dân chủ ở nước này có khác Dân chủ của nước khác không..cụ thể Dân chủ của VN có khác gì Dân chủ của nước khác không ? và tại sao Nhà nước VN lại sợ từ Dân chủ ?
Một người bình thường không phải hiểu biết quá nhiều kiến thức mà thay vào đó họ chỉ biết một vài mảng kiến thức, còn lại đa số là vô minh. Nếu họ vô minh thế thì làm sao họ phân biệt được đúng sai trong lĩnh vực họ không có chuyên môn, có chăng quyết định họ đưa ra chỉ có cảm tính, thế thì làm sao họ biết điều họ muốn có thật sự đúng đắn. Những ví dụ bạn đưa ra về kem đánh răng nó quá đơn giản, nhưng trong thực tế có ai lại đi dành thời gian về nó(kem đánh răng) mà không phải là các vấn đề về luật pháp, thuế, an sinh xã hội ... hay những điều thực sự đang bảo vệ lợi ích của họ.
Mình nghĩ Trung hơi hiểu nhầm về mấy câu joke "rận chủ". Nhiều người nói "rận chủ" hay các từ ngữ tương tự không phải ghét hay chê bai nền dân chủ. Mình thấy họ phần nhiều múa mỉa mai những hành động của Đảng Dân chủ tại Mỹ, nhất là những can thiệp quân sự ở nước ngoài khi đảng này lên cầm quyền hơn 😂
@@ThanhPham-vx4vm Tôi cũng hiểu và tôi cũng chê😂. Nói chung thì xét theo lợi ích quốc gia thì cũng đúng nhưng nó làm mất uy tín của chính phủ Mỹ trên trường quốc tế. Những điều Mỹ làm ở Iraq ai cũng biết, kể cả ng Mỹ
Về con người thì họ có quan tâm suy nghĩ về dân chủ hay ko( dễ dàng nhận thấy bởi số lượng lượt xem của con người trên các nền tảng xã hội và mọi ng ít bàn luận về nó) chúng ta cần 2k năm vẫn còn chưa xử lý xong thần quyền và cho ng dân hiểu về thần quyền => dân chủ cần bao lâu nữa để ng dân hiểu và quan tâm về nó. Lòng tham của con người luôn là vô hạn vì vậy khi mọi thể chế lên nắm quyền họ luôn tìm cách thu lợi từ nó
Trong phim nhân vật chính nói ko vote lá phiếu nào mà bạn, vì tất cả vote X, cũng thể hiện là người đưa ra luật chơi và nắm quyền kiểm soát tất cả, chỉ khi bị dồn vào thế khó là con cua đẻ nhiều con, thành viên trong nhóm muốn ám sát mới đưa ra quyết định diệt tất cả. Cuối phim đưa ra cái kết để người xem suy nghĩ theo nhiều hướng, có thật là nhân vật chính lo cho ng trên đảo Phaiden ko hay cuối cũng vẫn là lo cho bản thân mình… Cái nhìn này rộng hơn nhiều.
Xin góp chút ý kiến với Trung về khái niệm "vô minh". Vô minh ko phải là ko có kiến thức hay dỡ về một lĩnh vức nào đó mà vô minh chính là sự ko thấy được sự thật đang diễn ra. Ví dụ: trong trường hợp Trung đối với việc bán phở là nấu phở: Trung vẫn biết mình là người dở nấu phở và ko có kiến thức về phở, tức là thấy được sự thật đúng như nó đang diễn ra. Vậy nên Trung chỉ được gọi là ko biết nấu phở hay ko có kiến thức về phở nhưng rất "minh" trong vấn đề "minh ko có kiến thức về phở".
