L'éthique et la morale, quelle différence ? 

Exactement ! Généralement quand je suis au milieu d'un débat purement terminologique, je propose d'utiliser le mot chou-fleur pour contenter tout le monde :) Et puis à force d'utiliser cet exemple, j'ai voulu le placer dans une vidéo (je l'ai mangé c'était délicieux).

Un histoire à se prendre le chou !

Merci à vous!

Merci

@@Philoxime Tu me fais penser, il faut que je crée une autre chaine sur la guitare 😅 (j'en joue aussi depuis 15 ans). Mais les journées font 24h. A bientôt.

Socdem

Y a clairement le sens "discipline philosophique", réflexion systématique sur les normes, qui est couvert par "Ethics/Moral Philosophy". Par contre "moral" est très rare comme substantif (le Cambridge Dictionary recense seulement "the moral of the story"), le sens de "morale" comme "système de règles/normes de conduite" est plutôt couvert par le terme "morality" ou "ethic".

Merci ! Oui il ne faut pas multiplier les distinctions si y en a déjà d'autres qui font le job, je pense. Sur la distinction "justice/équité", il y a bien sûr la fameuse discussion de Rawls dans "Justice as fairness" 1958 : "Throughout I consider justice only as a virtue of social institutions, or what I shall call practices. The principles of justice are regarded as formulating restrictions as to how practices may define positions and offices, and assign thereto powers and liabilities, rights and duties" "fundamental to justice, is the concept of fairness which relates to right dealing between persons who are cooperating with or competing against one another, as when one speaks of fair games, fair competition, and fair bargains. The question of fairness arises when free persons, who have no authority over one another, are engaging in a joint activity and amongst themselves settling or acknowledging the rules which define it and which determine the respective shares in its benefits and burden"

Les choux-fleurs sont ma façon de résumer mon approche nominaliste du langage, et de rejeter une forme de quête essentialiste dans la recherche d'une définition ("que sont *vraiment* l'éthique, ou la morale ?"...)

ok merci

Bonjour, merci ! :) Je ne comprends pas bien votre question, quelle distinction éthique/morale utilisez vous?

@@Philoxime je veux dire, est-ce que l'éthique est basé sur la morale? Car le non-malfaisance est un principe éthique qui indique qu'il faut éviter de faire de mal à autrui. Et donc je pense que l'éthique est une réflexion qui se base sur la morale est-ce que c'est juste? Merci

@@kheiraagnaou408 c'est justement l'éthique qui se porte sur le bien

Je n'ai pas bien compris la question ?

@@Philoxime Quels sont les points forts et les points faibles de la notion d'éthique ?

Et si on remplace "morale" par "théorie morale" ? Il me semble que "conséquentialiste" n'est pas choquant comme qualificatif dans ce cas. Mais d'accord avec vous, dans les usages communs en français, "la morale" évoque davantage le respect des règles (et donc les approches déontologiques)...

Je comprends, j'ai hésité à rentrer plus dans le détail mais il m'a semblé que ça alourdirait trop la vidéo. La citation est extraite de" Soi-même comme un autre" (1990, p. 200). Ricoeur développe également sa première distinction dans cet article en libre accès (datant également de 1990) : www.jstor.org/stable/40336076

(tout du moins, la définition qui en est fait a partir de 10min50sec)

Je ne sais pas quelles sont ses sources... Ah il dit à 10:50 "ce sont Mes définitions de la morale et l'éthique". Du coup moi je repropose ma définition de l'éthique comme chou-fleur, et de la morale comme chou frisé ;) Blague à part, on peut trouver des connotations qui se rapprochent de certains usages dans une définition de ce genre, mais dire de manière un peu péremptoire "la morale c'est ceci alors que l'éthique c'est cela" sans faire référence à des auteurs ou à des usages bien établis, ça revient en fait à faire une nouvelle proposition de définition (comme il l'admet en disant qu'il s'agit de "sa définition"), une proposition qui, si elle est reprise par suffisamment de locuteurs, pourrait s'imposer dans les usages et devenir "la définition" couramment établie... Mais bon good luck à lui s'il espère avoir plus de succès que Ricoeur, Dworkin ou Habermas ;)

@@Philoxime bonjour, as-tu eu l’occasion de regarder certaines de ses vidéos ? Merci beaucoup pour tes vidéos, j’ai parfois mal à la tête mais elles sont de grande qualité !!! ;)

​@@laurentjuliebp7427 Ben en l’occurrence celle citée plus haut sur la morale vs éthique ne me convainc pas vraiment, mais peut-être d'autres vidéos sont-elles plus sourcées ?

Je m'intéresse surtout aux usages dans cette vidéo, est-ce que sa distinction sur la morale et l'éthique a eu une forte influence dans la littérature ?

@@Philoxime je ne sais pas sinon je ne suivrais pas les vulgarisateurs, mais elle aurait dû... après nietzche se défendant d'avoir ne serait-ce que lu stirner on ne peut dire...

Sehr interessant ! Dies sagt auch Schumacher (www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RDM_028_0367&contenu=citepar). Sie bestätigen also, dass es keinen Unterschied zwischen den beiden Begriffen auf Deutsch gibt?

@@Philoxime im altäglichen sprachgebraucht hat das wort moral oder moralisch eine positive bedeutung. Unterschiedlich als französisch die deutsche sprache bietet keine "subtilité" an, wie zum beispiel "vie" oder "vecu", "lange" oder "langage". Viellecit gibt es auf französisch ein partnerwort für "morale" wie die oben genannten beispiele, die subtile positiven geschmackt hat. "l’énumération ci-dessus des termes français, allemands et anglais n’est pas du tout exhaustive, mais illustre bien une importante diversité terminologique qui implique également une multitude de concepts et d’approches." ich bin mit diesem zitat völlig einverstanden. Ich lese bücher in diesen drei sprachen und manschmal muss ich immer mal darüber nachdenken, wenn ich mansche identische wörter sehe, die überhaupt ganz andere bedeutungen haben.

Oui, le terme de morale a une connotation religieuse (avec des règles qui sont figées et peuvent être arbitraires) et plus généralement déontologique (le fait de baser la morale sur des règles). Après, les alternatives à la déontologie sont multiples, il y a effectivement l'utilitarisme (qui est un conséquentialisme), mais aussi l'éthique de la vertu, l'éthique du care, l'éthique pragmatiste, l'éthique évolutionniste et le constructivisme moral.

Bon alors désolé si la vidéo ne vous a pas plu, mais si vous voulez réduire la morale à une question de préférences, on va vraiment pas être d'accord là... 😅 Et oui, la vidéo n'a pas d'autres prétention que de résumer ce que disent les philosophes sur la philosophie morale/l'éthique. Vous avez évidemment le droit de penser que ce genre de question terminologique n'a pas un intérêt bouleversant (et je ne vous donnerais pas tord :p) mais cette histoire de différence entre l'éthique et la morale, c'est une question que les gens se posent (et me posent) souvent.

@@Philoxime La vidéo ne m'a pas déplu ^^ elle ne m'a juste pas convaincu. Mais elle m'a fait réfléchir pour mettre en forme "pourquoi je ne suis pas convaincu", ce que je trouve positif. Pour ce que j'en ai vu, toute proposition morale peut se réduire à l'idée que certains états du monde sont meilleurs que d'autres. Et comme je n'ai rencontré personne capable de me convaincre que "meilleur" pouvait être autre chose que subjectif, j'y vois systématiquement l'expression d'une préférence pour certains états du monde par rapport à d'autres. Je suis évidemment très intéressé par un/des contre exemple(s) ou argument(s), parce que j'aime beaucoup avoir raison - donc j'ai envie de le savoir si j'ai tort :)

@@zorro_zorro Petit extrait d'un syllabus où j'évoque rapidement la question du subjectivisme : "Les tenants du subjectivisme moral soutiennent que quand je dis "la cruauté envers les animaux, c'est mal", je ne dis pas quelque chose qui serait prétendrait à une quelconque vérité ou objectivité, je ne fais que décrire ma préférence personnelle, ma désapprobation vis-à-vis de la cruauté envers les animaux. Le même problème se pose qu'avec le relativisme : l'impossibilité d'un désaccord ou d'une discussion éthique. Je dis que c'est mal, vous dites que c'est bien, ça ne se discute pas. Nous avons tous deux raisons, de notre point de vue. Au fond, peu de gens sont vraiment prêts à assumer une attitude purement subjectiviste par rapport à l'éthique. Pour le savoir, petite expérience de pensée : imaginez que vous débattez avec des amis à propos d'une chose purement subjective, comme de savoir si les bières brunes sont meilleures que les bières blondes, ou le chocolat noir meilleur que le chocolat au lait. Et imaginez à présent que vous débattez d'une question factuelle, comme de savoir si le réchauffement climatique est causé par l'action humaine. Clairement, dans les deux cas, le débat ne se passera pas du tout de la même façon. Imaginez maintenant que vous débattez avec quelqu'un de la légitimité de l’abolition de l’esclavage, du droit à l’avortement, ou de la question de savoir s'il est moral ou nom de manger de la viande. Essayez de voir la situation de l'intérieur, et non comme si vous observiez deux personnes qui débattent entre elles. Sans être évidemment identique, est-ce que ce débat éthique ressemblera plus au débat subjectif sur la meilleure bière, ou davantage au débat objectif sur la question de l'origine humaine du réchauffement climatique ? On peut supposer que pour beaucoup, les deux seraient très différents. Peut-être que dans les deux cas, l'amateur de bière blonde et de bière brune seront in fine aussi irréconciliables que le pro-viande et l’anti-spéciste. Mais le cas d’un débat sur la légitimité de la consommation de viande (ou sur l’avortement, ou sur les inégalités socio-économiques), la plupart des gens essayeront de justifier leur position, donner des raisons, des arguments, et on aura davantage l'impression que l'autre "se trompe". Peut-être que cela n'est qu'une illusion, et que (d'après un autre auteur subjectiviste J. L. Mackie) la façon dont nous parlons d'éthique (et qui semble impliquer qu'il existe des standards moraux objectifs), ne serait qu'un héritage de la croyance en une morale d'origine divine, dans laquelle l'éthique est un système de règles données par dieu. Mais peut-être qu'il y a quand même une certaine objectivité de l'argumentation éthique ou morale, à laquelle on peut essayer d'aspirer. Peut-être qu'il est possible de discuter rationnellement de l'éthique, et qu'il y a des arguments plus convaincants que d'autres, des prémisses éthiques plus plausibles que d'autres. C'est le pari que font les partisans de l'objectivisme en éthique." Inspiré de D. Enoch (2014) "Why I am an objectivist about ethics (and why you are too)"

@@Philoxime Merci pour votre réponse ! Avons nous consensus sur le fait que l'assertion "tuer c'est mal" et l'assertion "toutes choses égales par ailleurs, les mondes où on ne tue pas sont meilleurs que les mondes où on tue" sont strictement équivalentes du point de vue de leur sens et leurs implications ? Si oui, et si je comprends bien, alors notre désaccord se situerait au niveau du réalisme moral. Je me permets de répondre à votre argument avec l'extrait d'un de mes articles de vulgarisation : _"Il reste donc la question de_ ce que nous faisons _quand nous débattons de morale_ _Pour un.e réaliste moral.e, c'est un débat factuel : la question "Le mensonge est-il mauvais ?" est isomorphe à la question "Les chiens sont-ils nyctalopes ?" . Dans cette optique, si Alice dit que le mensonge est toujours mauvais et Bob que le mensonge est parfois bon, ces deux affirmations sont dans un état de contradiction logique : une des deux personnes au moins a tort._ _Quant à moi je pense que quand Alice dit que le mensonge est toujours mauvais, ce qu'elle nous dit réellement c'est qu'elle préfère que les gens ne mentent jamais. Et Bob préfèrera parfois un mensonge à d'autres choses qui lui semblent encore moins souhaitables. Vues sous cet angle, les deux affirmations ne sont plus dans un état de contradiction logique._ _En revanche, elles sont dans un état de conflit d'intérêts, au sens où suivre la préférence d'Alice va parfois aller à l'encontre de celle de Bob, et vice-versa. Je pense que c'est cela qui se joue lors des désaccords moraux, et que l'ampleur de certains "intérêts en conflit" peut expliquer pourquoi nous avons parfois tendance à réifier nos préférences."_ tl;dr: différence de degré, pas de nature, entre [blonde vs brune] et [viande vs végé]

Remarque : ce qui peut accentuer la confusion, et l'impression d'un débat factuel, c'est qu'il peut y avoir _aussi_ des désaccords factuels dans un débat moral. Par exemple, je trouve encore autour de moi des gens qui pensent que les éperons ne causent pas de douleur aux chevaux, qui ne savent pas que le lait ou les oeufs sont presque systématiquement obtenus en tuant des êtres, etc. Récemment, j'ai débattu pour savoir si c'était "bien" de manger des moules (raccourci de langage ordinaire). La conversation a tourné autour de la question de "comment ça marche des nocicepteurs en l'absence de système nerveux central" -> donc factuel. Mais en amont de ce débat, nous avions un consensus sur le fait que la douleur des animaux non humains _compte_ pour nous, et ce point ne semble pas soluble dans des éléments de preuve empiriques.

Je l'ai en tête depuis une semaine... ^^ (possible que l'expression "la vie bonne" vienne d'une transposition de l'anglais "the good life")

@@Philoxime au final je suis tombée sur un cocaïnome Allemand sur LoL et je l'ai aider à chercher de l'aide très chelou comme soirée du coup ( et Omg bien sûr )

Haha, alors imaginez moi en réalisant cette vidéo ! Blague à part, un sujet peut valoir la peine d'être traité même s'il n'est pas particulièrement intéressant ou excitant. En l’occurrence, c'est une question qui se pose souvent à ceux qui sont confronté à l'éthique ou à la philosophie morale, et à laquelle j'avais envie d'apporter ma réponse. Ce qui ne veut pas dire que ça va passionner tout le monde :)

En l’occurrence cette vidéo est une vidéo sur une question de terminologie, donc ça peut donner cette impression oui :) Et je comprends aussi la critique d'une certaine conception de la philosophie (qui n'est pas la mienne) qui se complait dans un foisonnement de concepts abstraits considérés valides parce que faisant partie du système de tel ou tel auteur classique. Néanmoins il y a une large part de la philosophie, en particulier de la philo morale et politique, qui a pour ambition de parler du (et d'avoir un impact sur le) monde réel, la société. J'essaie de présenter (modestement) cette approche sur ma chaine, jetez-y un oeil si vous voulez encore donner une chance à la philo :) Par ex. les théories de la justice : ru-vid.com/group/PLyh4DKd62N23ndUHcANlH5_6Zr3ZBCsj7