La DÉCOUVERTE de cette PARTICULE pourrait RÉVOLUTIONNER la SCIENCE ? Documentaire espace 2024 

Bravo, car il s'agit d'un sujet particulièrement ardu à vulgariser.

Velu ! C'est la première fois que je suis obligé de regarder un épisode plusieurs fois pour tout entendre. Et encore, j'ai même réduit à 1x au lieu des 1,5x habituels... Merci 👍

joie de recevoir les notification !!

Merci Hugo pour ce travail de vulgarisation.

*Très très perplexe pour la supersymétrie - elle parait "logique" dans le sens ou chaque chose à son "anti" mais pour expliquer ce qu'on en sait pas on invente encore une inconnue dans l'équation de ce qui est encore impossible à trouver et on en fait 2 choses impossible à "prouver" (sans parler de l'énergie noire et matière noire) - merci beaucoup Hugo et maxime* 😎😎👍👍

Encore merci pour votre travail !

Super vidéo, hyper interessant Merci les frangins

Quel bonheur. Bravo pour votre travail

Merci.

Merci!

Toujours top 👍👍🏻👍👍🏻

Merci

Passionnant Merci

Deuxième dose de Lisoir de la journée.

On n'arrive pas à réconcilier quantiquement la gravité aux 3 autres forces (atteraction forte, atteraction faible et électromagnétisme) car, à mon avis, la gravité n'est pas une force mais résulte plutôt d'une courbure de l'espace-temps

Toujours aussi intéressant .

Super vidéo, hyper interessant

Magnifique

Excellent =)

Toujours aussi fous ces vidéos ;-) Magnifique .. ça me fais rêver !!

Pour moi, le graviton pose un gros problème : comment fait il pour s'échapper d'un trou noir? D'un côté, il faut qu'elle le fasse en tant que particule messagère de la gravité, et donc pour indiquer le champ gravitationnel du trou noir. Mais d'un autre côté aucune particule n'est censé dépasser la vitesse de la lumière, donc quitter une trou noir.

James Webb a la capacité de regarder très loin dans l'espace, et par conséquent, très loin dans le passé. En effet, la lumière a beau se déplacer à la vitesse vertigineuse de 300 000 kilomètres par seconde, l'Univers est si vaste que certaines images qui nous parviennent aujourd'hui ont des milliards d'années !

je vois venir la creme quantique pour rafermir la peau et les rides grace au particule de gravité

Merci les frères Lisoir pour cette vidéo. Prochain sujet sur un autre boson : le gluon.

Belle vidéo qui présente les principes en vogue autour de la notion de graviton. C'est bien aussi de parler des théories qui se passent de graviton, la Gravitation Quantique à Boucle et la RG à la base, puisque l'origine de la théorie des cordes est la mécanique quantique est celle de la GQB est la RG. Dommage de ne pas évoquer la théorie de Gabriel Chardin qui concerne l'effet attribué à la matière noire, Il y a aussi les modèles quantiques basé sur les algèbres de Clifford, mais le sujet devient complexe. Bref il y a pléthore de propositions et il faut savoir trier selon son objectif, c'est ce que vous faites très bien.

Le secret de la gravité c'est le boson de Higgs. Car la gravité est liée à la masse des objets. Et la masse déforme l'espace-temps, la gravité est juste la conséquence de cette déformation. Tout objet tombe là ou l'espace-temps est déformé, là où il forme un "puits gravitationnel". Là où la densité de bosons est importante, la gravité l'est aussi. Et donc la masse de l'objet impliqué. Plusieurs facteurs décident de cette masse, le plus important est le type de dimension impliqué , selon qu' il est un attracteur de bosons ou un répulseur, la masse varie du simple au quintuple, et l' effet gravitationnel varie en conséquence. Une expérience simple : En postulant que le boson de Higgs se comporte comme un liquide et que les dimensions soient comme des "récipients" pour ce liquide : Prenons un bac rempli d'eau et un autre rempli d' huile , plongez votre main dans chacun et faites la bouger , elle bougera plus difficilement dans l' un que dans l' autre, car la densité des liquides est différente. Prenez un objet ayant une forme de demi-cube et un autre de cône, le premier bougera plus difficilement que le deuxième, le premier aura une masse apparente ( virtuelle ) plus grande que le deuxième et d'autant plus si on le fait bouger plus vite. Qui dit masse plus grande , dit effet gravitationnel plus élevé. La masse virtuelle d'un objet dépend de la densité de bosons locale et de la vitesse de celui-ci dans le milieu. Avec une formule celà donnerait : mv=mi*(ui*1/2*v²), avec mi la masse initiale de l'objet AVANT un quelconque mouvement.

bonne video

On peut faire de la mécanique quantique dans un espace courbe contrairement à ce qui est dit.

Realy I like this video its so so interestyng

Merci et bravo pour votre super travail. Je profite de cet épisode théorique pour poser une question que je n'ai jamais su à qui poser. Je comprends la recherche du graviton comme la tentative de compléter la théorie qui a permis de quantifier toutes les forces : électromagnétiques et nucléaires forte et faible. Mais la gravité n'est plus une force depuis la relativité générale. Pourquoi chercher une particule médiatrice de la force de gravité alors qu'elle n'est déjà plus considérée comme une force ? Au plaisir de continuer à vous suivre.

Plusieurs remarques de ma part : 1) on devrait dire plutot dire "theorie des ficelles" car une corde est composee de plusieurs ficelles ! ou encore theorie des vibrants ? 2) ca devient encombrant que chaque fois pour expliquer une force ou un effet on cree une particule d'interaction (graviton ?) 3) c'est ridicule de voulir faire une theorie de tout en collant 2 domaines qui ne sont pas compatibles entre eux tout en creant des collages mathematiques qui aboutissent a des monstruosites ou des chimeres inexistantes 4) le principe du rasoir d'occam doit prevaloir dans toute proposition theorique: si cest pas simple ou si ca ne simplifie pas, c est que c est pas bon !

👍👌👏

J'ai mal au crâne en essayant de décrire tout ca😅

Merci pour nous donner à comprendre ....je ne demande que ça. Cependant . serait-il possible de nous donner la vidéo en mode compréhensible svpl c'est beaucoup trop rapide comme débit même si on essaie de changer sur notre ordi. Merci d'avance car nous avons tous intérêt à comprendre cela!

vous faites partie de mes émissions préférées. Boulot incroyable, écriture et sujets passionnants! merci! vraiment

Bonjour, J'aurai une question. Étant données les decouvertes récentes sur le trou noir super massif qui est apparue selon les observations 470 millions d'année seulement après le BigBang, est-il possible que l'on aurai mal interprèté le BigBang et que ça forme, ca cause, et notre manière de l'abordé est la bonne ? Merci de vos retour.

Le projet Lisa a pour but de justement détecter les ondes gravitationnelles et de pouvoir faire des mesures de ces dernières avec pour objectif d’avancer sur ces théories. On verra bien dans 10 ans ^^

👍🏼

Ce qui me gène c'est que nous cherchons toujours a comprendre et que nous appelons ça une découverte alors que nous ne faisons que comprendre ce qui est par contre nous ne savons jamais les réel conséquences de ce que nous exploitons imaginons une puissance gravitationnelle trop forte développer en laboratoire serait elle capable d'écraser ce qu'il l'entoure le danger n'est que rarement extrapoler dans la découverte et l'homme n'est pas assez sage pour exploiter sereinement des forces qui le dépasse surtout face au profit

0:32 "en théorie quantique des champs [...] on ne peut pas décrire le comportement d'une particule dans un espace-temps courbé" Ce n'est pas correct, il est tout à fait possible de faire de la théorie quantique des champs en espace courbe, mais dans ce cas l'espace courbe est la toile de fond. En théorie quantique des champs classique la toile de fond est l'espace plat (de Minkowski) et en théorie quantique des champs en espace courbe la toile de fond peut être l'espace d'un trou noir (Schwarschild par exemple) ou de l'Univers (FLRW). La difficulté arrive lorsque l'on veut coupler la théorie quantique des champs avec la relativité générale, c'est-à-dire que la courbure puisse s'adapter aux particules.

+1

Le Graviton est la Particule du Vide Absolu, c'est une anti-particule ou une anti-onde selon la théorie du champ quantique. C'est une anti-dualité inconcevable en physique comme l'est le point.

Normalement ça devrait faire 16 132. Mais il manque une pierre à la tour Est et une autre qui s'est barrée sous une échauguette.

J'aimerais que tu nous explique pourquoi dans l'univers tout tourne : les galaxies, les planètes... Et même les trous noirs.

postée a un platiste qui croit pas a la gravité, juste pour lui montrer ce que c'est qu'une vraie reflexion sur le reel ;)

"Neuroton" au lieu de "neutron" dans l'image à 2.54 min.... elle part mal la "learning app" qui veut vulgariser la theorie des cordes 🤣🤣🤣 Chouette video en tous cas, merci !

Moi j'ai une question, qui nous dit que le graviton soit une particule, ça pourrait être quelque chose d'autre qui est pour nous encore un domaine inconnu.

La gravité est une courbures de lespace temps et pas une force, pour trouver le graviton il faudrait trouver quelque chose qui courbe l'espace temps et pas quelque chose qui créer une force

Bientôt le Trounoiron, la particule qui renormalise le trounoir...

La gravité agissant à distance (grande) son boson le graviton devrait être de masse nulle comme le photon.paradoxr!

Et la solution sera les deux à la fois mon capitaine (deux types de gravitons)

t'as pas oublier le LA dans le titre ? ^^

Quelle qualité dans ces vidéos, bravo

Et si la masse de l'univers était en corrélation directe avec la gravité de toute matière existante, un genre d'état quantique unifié partagé au sein de la matière elle même Cela pourrait aussi théorisé la formation des premiers astres Ou peut être que je sais pas de quoi je parle 😅

infini ou singularité => revoir la théorie ou sa formulation mathématique => pas de singularités dans les trous noirs. Démontré x fois.

Et le grand attracteur lui , il est composé de quoi?

la super symétrie ne s'est-elle pas montrée décevante ? sinon le résumé est excellent, à montrer dans les lycées

Très belle vulgarisation d’un sujet si complexe que seul une poignée de chercheurs doivent réellement maîtriser. Bravo 👏

Les maths quantiques introduisent la "croyance" dans la boucle de réflexion. Ce qui ne les empêche pas de fournir de bons algorithmes pour supercalculateurs. Néanmoins, si elles parlent de l'intérieur d'un trou noir dont l'observation et la mesure sont impossibles par définition, le mot "croyance" prend un sens trouble. Beaucoup de mes collègues ingénieurs doutent du bien fondé de théories qui brillent par les capacités de calcul d'ordinateurs pas du tout quantiques, théories basées sur des postulats et mesurées par d'autres postulats. Est-ce de la science ou de la foi ?

"Impossible de faire un détecteur de la taille de la Terre". LISA : "Am I a joke to you ?" (Bon en vrai j'y connais rien en graviton donc c'est probablement pas la même chose, surtout que lisa c'est pas des évènements de l'ordre de la picoseconde, mais plutôt à l'inverse de plusieurs heures ou jours)

Merci !

Comment soumettre une nouvelle théorie? J'ai peut-être refait la gravité quantique à boucle, mais comment en être sur? Et si la gravité n'était que l'accumulation d'énergie cinétique? Pendant le covid , je me suis mis sur le sujet. J'ai d'abord interprété la création d'une particule, pas grand chose d'intéressant, outre le fait qu'une dimension doit nécessairement se tordre ou se courber lors de l'ajout d'une autre. Ensuite j'ai interprété l'inhalation d'une particule par le vide, c'est alors le déchainement de supposition et de spéculation qui ont déferlées dans mon carnet. J'ai pris comme support de départ le photon, parce que c'est la base de toutes les avancées récentes. Donc, dans mon monde, l'univers se limite à l'horizon, il est donc inconcevable de parler de centre de trou noir pour notre univers. Il pourrait aussi bien contenir un autre univers que du vide pur. De plus, j'ai 'fait' mes propres mathématiques pour être sur de ne pas contaminer avec des spéculation erronées. J'ai mis 2 semaines pour comprendre mes propre résultats et me voilà devenu membre du groupe, pas assez restreint, des illuminés. Avant tout, je suis certain qu'il y a un problème avec la température. Si j'ai raison, la première conséquence c'est une compréhension de la différence entre les micros et les macros états qui pourrait être simplifiée vulgairement par 'une température cohérante'. Ensuite, les dimensions ne se valent pas, il y a une énorme différence entre vertical, horizontal1 et horizontal2. Bref, mes résultats aboutissent à une tonne de nouvelles spéculations arbitraire. Je me suis heurté d'un côté à la topologie et de l'autre à deux courbes. Comme je n'avais qu'une seule forme d'univers possible et que M D'amour a résolu les deux courbes, j'ai arrêté parce que le reste est déjà fait. Là où je me suis peut-être trompé, c'est qu'après avoir enligné les dimensions et introduit les constantes universelles, il me manquait encore deux valeurs, une constante constante et une binaire. J'ai alors 'choisi' la charge pour la constante qui définit la distance au vide et le spin comme binaire ( 3 dimensions, 3 tiers) qui définit la direction de l'onde. Mais comme tout semblait cohérent, le spin semble bien définir le devant du derrière et la direction d'une dimension. Bla, bla, bla, ce que j'aimerais rencontrer un mathématicien pour qu'il me dise que je ne suis qu'un JPP2.

et si pour "trouver" "le graviton" c'était pas une particule qu'il fallait chercher ? mais quelques chose de beaucoup plus étendu, vraiment plus étendu, à un niveau quantique surement de toute évidence ... s'il existe bien sur .... et avec le bon capteur .... Avec cela j'ajouterais que .... le graviton il fait 540 millions de kilometre facile (en distance) .... et cela, venant d'un corps céleste de 50m de diamètre, ou d'une étoile à neutrons. c'est spéciale comme particule quand même LOL , qui s'échangerait ASSEZ PRECISEMENT entre deux corps ... et le tout sans qu'on le voit "facilement" et n'étant pas une onde electro-magnétique ... je suis pas sur que cela trouvera un candidat un jour comme réponse à la problématique, par contre le mystère devrait être résolu différemment. C'est sympa le génération d'image hein ? NON JE DIRAIS QUE NON SANS ETRE EXPERT, MAIS à ce que je sache l'hétérogénéité de la dispersion de la matière noir n'explique pas un probable graviton qui engendrerait la gravité (et donc inversement) ,à ce que je sache plus précisément, ON AURAIT DEJA FAIT LE LIEN PROPORTIONELLEMENT A LA PRESENCE DE MATIèRE DANS L'ESPACE!!! (un peu de jugeotte quand même....) et de la matière noire HORS JUSTEMENT IL N'Y A AUCUNE CORRESPONDANCE!!!! SACHANT QU'EN PLUS (donc comme hétérogène) VA SAVOIR POURQUOI IL Y A DES GALAXIES QUI N'EN ONT PAS BEAUCOUP, ET AU CONTRAIRE IL Y A DES PETITES ET DES GRANDES GALAXIES QUI EN ONT BIEN PLUS... pourtant dans les galaxies qui n'en ont pas beaucoup, il y a aussi de la gravité du coup, lol, alors oui je sais il peut bien y avoir des paramètres qui influeraient à la hausse ou à la baisse le "lien" entre graviton et matière noire, mais si c'est le cas, ces paramètres sont aussi invisibles, lol, car il n'y a, à mesure des études actuelles, pas spécialement de différences entre les galaxies qui n'ont pas beaucoup de matière noire et celles qui en ont, petites ou grandes d'ailleurs... bref on va garder de côté, indépendant pour le moment, la matière noire et le graviton... qui d'ailleurs n'existe peut-être pas ...

Il est sans doute temps de comprendre la physique fondamentale plutôt que de promener les gens sur des peaux de banane théoriques. Elles sont déjà unifiées, au sens complémentaires. Sauf que la compréhension profonde de ces deux théories, surtout la relativité générale.

J'ai une Gopro, reliée par cable super resistant à mon vaisseau spatial situé à 2 kilometres de l'horizon des événements, je fais approcher cette Gopro à 1 centimetre de cet horizon, quel genre d'image recevrais je , La GoPro n'ayant pas dépassée le point de non retour, ses images peuvent donc toujours me parvenir ?

Je ne veux pas être le mec qui casse l'embience des com mais.... Je crois qu'il manque un "La" entre révolutionné et science... Sinon vidéo très bien faite. Bonne après midi

Le projet LISA ne pourrait-il pas aider ? Après tout, LISA serait bien plus grand que Jupiter

Maxime et Hugo Bravo et Merci pour la vidéo

J’ai une question à propos de la gravité, justement. Admettons, nous sommes sur terre. D’un coup, d’un seul, le soleil disparaît, pouf. Ressentirons nous les effets de cette absence de gravité absolument immédiatement (car plus de courbure de l’espace-temps), ou seulement après les 8 minutes que mettrait sa lumière à ne plus nous parvenir ?

bonjour, là il y a du niveau, je n'ai pas tout compris, ni envisagé mais s'est très beau et passionnant et intriguant, en tout cas merci pour se travail.

Début 20ème ils devaient penser qu'on allait vite trouver une réponse à cette enigme vu la vitesse à laquelle allaient les découvertes à l'époque

je ne comprend pas cette obsession pour la theorie des cordes. j'ai fais des math fonda sur rennes 1 et tout le monde etait un peu près d'accord que la théorie des cordes avait apporté des objets théoriques intéressants mais d'un point de vue physique c'est nul. Et j'ai eu les mêmes remarques à Oslo en Norvège. Sans aucune animosité explique moi pourquoi tu parles toujours de théorie des cordes pour décrire ou illustrer certains phénomènes physiques?

C’est celle qui permet d’être sérieux ? 😅

Du coup les trous noirs c’est des générateurs à gravitons?

La supersymétrie n'est plus d'actualité ...

Et si le Big Bang n'était qu'une étape dans un processus bien plus complexe ?

Déjà que le photon semblent ne pas exister alors c'est que dire du graviton

Jusqu'à preuve du contraire la gravité est une courbure géométrique de l'espace temps générée par la présence de masse-énergie ,pas de particule ,l'anti gravité c'est pas pour demain ...

🏅🤔 ??? où sont les preum's ?

Selon les calculs de ce physicien, nous vivons bien dans une simulation informatique Et si nous n'étions que les marionnettes d'une vaste simulation ? C'est en tout cas ce que pense avoir prouvé un physicien. De Matrix à Elon Musk, l'idée que l'univers dans lequel nous vivons n'est qu'une vaste machination, une simple ligne de code inscrite dans un ordinateur géant, n'est pas nouvelle. Elle commence même à se faire une place dans le milieu scientifique et cette fois, l'un d'eux pense en avoir la preuve. Melvin Vopson est un physicien de l'Université de Portsmouth en Angleterre qui étudie la possibilité que l'univers soit une simulation numérique. S'il ne s'agit pas de la première fois qu'un scientifique s'interroge sur la question, Melvin Vopson est le premier à aller aussi loin dans la démarche. Depuis plusieurs années, il formule des hypothèses en faveur de l'existence d'une réalité artificielle. Et tente de les prouver. Ses arguments scientifiques sont un peu complexes, mais reposent sur l'idée que la matière qui s'accumule dans le monde porte en elle-même des "informations" qui sont optimisées. En 2019, le physicien à posé dans son modèle que l'information avait "une masse finie et quantifiable pendant qu'elle stocke de l'information". Cette découverte s'ajoute au principe, préexistant, indiquant que l'information avait une masse physique. Cette formulation d'"un nouveau principe d'équivalence masse-énergie-information" constitue, selon lui, le fondement de l'univers. Avec ce nouveau principe, Melvin Vopson avançait l'idée que toutes les particules élémentaires de l'univers stockaient des informations de la même façon que l'ADN humain avec les génomes. Fort de cette première publication, il a proposé une nouvelle loi, en 2022, nommée "deuxième loi de la dynamique d'information" ou "infodynamie" qui se place à contre-courant d'une loi déjà validée par la communauté scientifique : la deuxième loi de la thermodynamique. Celle-ci "stipule que l'entropie - qui mesure le degré de désorganisation - de tout système reste constante et augmente avec le temps". Selon les recherches du physicien, la "deuxième loi de l'infodynamie exige que l'entropie de l'information reste constante ou diminue avec le temps". Concrètement et en langage accessible à tous, cela signifie, pour le scientifique, qu'il y a un mécanisme de "compensation" qui agit de façon à ce que cette nouvelle loi ne viole pas la deuxième loi de la thermodynamique. Ce "mécanisme de dissipation" expliquerait pourquoi l'information peut être considérée comme une nouvelle forme de matière, qui jouerait un rôle dans la stabilité de l'expansion de l'univers. Cette nouvelle loi pourrait mener aux premières preuves en faveur de l'hypothèse d'une réalité artificielle, selon Vopson. L'univers aurait selon lui une nature numérique en raison de sa capacité à "optimiser et à compresser les données" et cela pourrait être prouvé par une diminution de l'entropie dans les systèmes d'information au fil du temps.

Et si au lieu de chercher a transposer la relativité générale en théorie quantique, c'était pas plutot l'inverse ? Je veux dire par là que tout ce qui concerne l'infiniment petit on est a mon sens encore plus paumé que l'infiniment grand, et si c'était la théorie quantique qui se plantait et qu'il fallait essayé de transposer ce phénomène de courbure de l'espace temps à l'infiniment petit sans particules théoriques ! Je sais pas si ça fait sens ce que je dis, mais bon.

Bravo Hugo pour ce travail de vulgarisation ! Bien que totalement ignorant en la matière, j'ai l'impression de "presque" comprendre ! Et c'est passionnant ! Merci !

Pour simplifier: - Si le graviton a une nature ondulatoire, alors il pourrait avoir divers niveaux d'énergie et chaque particule pourrait avoir un impact différent sur son environnement. - Pourquoi une particule hypothétique ne pourrait elle pas aller plus vite que la lumière, ou plus lentement. - Et si le graviton était au contraire relativement statique et qu'il était lui même la trame de l'espace-temps. 😉

soutient face a ceux qui veulent te trainer dans la boue ! Vive la démocratie ! Vive l'UE et vive la France !

Si le graviton avait une masse, il ne pourrait pas s'échapper d'un trou noir ?

Surtout, au niveau 1, ça permettrait de débloquer les edlm.

Je pense que nous aurons disparu avant de comprendre le fonctionnement de tout ça. On ne peut qu'admirer cette merveilleuse complexité...

C’est trop facile de créer des particules dès qu’on ne connaît pas quelques chose. Parce que sinon, le bullshitron résoud tous les soucis de l’univers.

4eme juillet indépendance 😂

Très bien mais faites moins de fautes d'orthographe svp....cela arrache les yeux 😢

La découverte de Idriss Aberkane pourrait révolutionner le plagiat

lol le graviton lol vision fermer hugi et la commu n'a rien compris

Sujet pas simple a vulgariser en si peu de temps merci

Quadre mathématique= formalisme

Le graviton n'existe pas, pas plus que l'énergie noire voire la matière noire. C'est tout simplement l'interaction entre l'énergie de la matière via sa masse et une autre propriété non encore découverte de la nature de l'espace déjà très bien illustré par les théories d'Einstein.

La théorie des cordes c'est du bullshit, on ajoute d'innombrables dimensions à l'espace temps pour arriver à un résultat qui tient la route mathématiquement. 26 dimensions ? Vraiment faut arrêter, pourquoi pas 500 dimensions ?

'matière noire'

Tout n'est que iipposution , supputatuiins ,...... Navrant . et si vous dpnniez des nouvelles sur les découvertes au lieu de fantasmer ????

Hypothèse : Les dimensions quantiques agissent comme un trou noir sur le Néant. Notre Réalité serait alors l'horizon de ce système, une onde de choc avec ses interférences chaotiques par nature.