Supremamente interesante, Juan Manuel, muchas gracias por compartir. Los principios teóricos propuestos quedan muy claros, sería interesante conocer cómo pueden traducirse en intervenciones, porque sospecho que ese corte antes de que se formule una unidad semántica implica un movimiento muy muy preciso. Como siempre, serían geniales los ejemplos. Aún así, con todo y lo que me gusta la propuesta lacaniana, tuve la sensación de que esta idea de Miller tiene un potencial terapéutico más contundente, no sé... Tendríamos que ver cómo opera. De nuevo, muchas gracias!!
Maravilloso. Me imagino entonces que la aberración hacia estas propuestas millerianas de algunos analistas se debería a que éstos deberían volver sobre sus propios delirios interpretativos? O sea, aprender otra lengua?
Será entonces, que la fuga de sentido permite la falta y que el sujeto continúe neurótico desplazando hasta su muerte ,y que el psicótico es el único que tiene certeza ,al hacer s1 con s2 cerrando bucles ¿ No significaría esto estar tratando de obturar al sujeto de manera contante, y el dejar abierto en sentido permitir que el sujeto esté en constante posibilidad de deconstruirse?
Que buen video, se pasó ! Obligado a verlo mas de una vez, si se quiere entender bien. Me pregunto ¿como se practica en sesión, esta propuesta de una clínica que viene a despojar el sentido del tratamiento o "clínica del sin-sentido", como lidiar con la dificultad o la posible frustración que produce no atender la demanda que sea cual fuese, es demanda de sentido, no es cierto? Hay hasta libros sobre eso "el hombre en busca del sentido" etc., me pregunto cuales son los obstáculos y dificultades inherentes a esta propuesta.
La paradoja es pensar que toda persona "necesita" ser psicoanalizada. Hay cierto sesgo de confirmación cuando una teoría se basa solo en personas que están analizando a personas con determinados problemas funcionales. La verdad es que el psicoanálisis es una herramienta poderosa, pero como dice un conocido refrán, cuando la única herramienta en un martillo, todos los problemas comienzan a parecerse a clavos. Ahí justamente creo que es donde Miller da en el clavo y toca la fibra del narcisismo del analista. Queda bastante claro cuando uno lo analiza desde esta perspectiva. Las personas ya solucionaban problemas incluso traumáticos antes del análisis y otras terapias psicológicas. De hecho, la filosofía tomo la posta de este tema muchos siglos antes. Tampoco por afirmar esto digo que toda persona sea capaz por sí misma de hallar una solución a un problema, pero si establecer la sospecha ante la falsa premisa de la panacea del psicoanálisis que es donde suele rondar narcisismo del analista. Para mí un buen analista es aquel que puede admitir que en algunos casos el psicoanálisis no tiene nada que aportar en algunas personas y soporta la idea de que existen sujetos con mecanismos propios mucho más efectivos para ellos que los externos que podamos aportar como analistas.
En este mismo vídeo usted mismo aporta una explicación a modo apres coup, quizá mejor fundamentada que entonces, de porque ese analista aullaba a sus pacientes, no le parece?
¿Qué pasa si los dos tipos de interpretación corresponden a distintos momentos? ¿Podría ser que encadenar efectos de sentido subsecuentes entre S1 y S2 produzcan una cadena que en algún momento se pueda cortar en serie con una operación de fuga de sentido? ¿Cabría algo en el orden de una interpretación sincrética?
O sea, desplegar una cadena para que se capte su logica y gracias a eso uno puede buscar efectos de corte, de desmantelamiento? Estoy pensando en eso. Si es eso, al final freud tenia razon: que se pierda la necesariedad en la asociación de los elementos
