LA MENACE CREATIONNISTE 

Tout homme doit vivre selon la Vérité.

@Anonyme LV La religion n’en ai pas une

@@anonymelv9881 Il est à noter concernant la religion chrétienne, que le le Christ n'a pas défini la vérité de la même façon que nous le faisons. Il s'est défini lui-même comme la vérité. Voilà qui oblige à une sérieuse méditation sur le sujet. En effet, la vérité comme contraire du mensonge est une "invention" de Platon, un grec. Le judaïsme, Jésus sur terre est Juif, comprend la vérité comme l'accomplissement des promesses de Dieu…

@@remsaeybens Il est à noter concernant la religion chrétienne, que le le Christ n'a pas défini la vérité de la même façon que nous le faisons. Il s'est défini lui-même comme la vérité. Voilà qui oblige à une sérieuse méditation sur le sujet. En effet, la vérité comme contraire du mensonge est une "invention" de Platon, un grec. Le judaïsme, Jésus sur terre est Juif, comprend la vérité comme l'accomplissement des promesses de Dieu…

@@remsaeybens Et le hasard en est une ?

Il faut lire l'excellent livre "Dieu, la science, les preuves... À l'aube d'une révolution De. Michel-Yves Bolloré et d'Olivier Bonnasse Publié en 2021

"Vive la science et l esprit critique🙂" MDR ! plus de 20 minutes de reportage contre le créationnisme, et pas une seule preuve que évolutionnisme existe réellement

@@vivelechristroi1403 pour les preuves, je vous conseille le visionnage de l excellent et tres pedagigique film documentaire de 2008 "espèces d 'espèces". Les preuves existent. Les refuter a notre epoque c est de la méconnaissance de ces preuves ou pire de l' obscurantisme... ou au mieux qu on veut juster jouer les trolls dans les commentaires youtube...

@@mjd78 : je n'arrive pas à trouver votre vidéo sur YTB

@@mjd78 "Les preuves existent. Les refuter a notre epoque c est de la méconnaissance de ces preuves ou pire de l' obscurantisme... " vu que vous êtes dans la lumière, la connaissance et le non obscurantisme, et puisque il y a en a tant de preuves, je vous demande simplement une seule, la meilleur entre toutes , la plus convaincante : ce qui serait très facile. à moins que malgré la clarté de vos connaissances lumineuses et nombreuses et "scientifiques", vous ne soyez pas capable de le faire et de clouer le bec au misérable obscurantiste que je suis et qui réclame une seule bonne preuve convaincante. merci à vous de m'éclairer de votre lumière afin de faire disparaitre le misérable obscurantiste qui vit en moi et de me guérir de cette vilaine maladie d'avance merci à vous

" la science n'explique plus grand chose au fur et à mesure qu'elle découvre des choses" la science est une chose honorable quand elle s'occupe d'expliquer les choses qui la concerne : le monde matériel et comment il fonctionne. après la science est incapable d'apporter des explications aux grandes questions philosophiques ou existentiels de l'homme, car cela n'est pas son rayon.

C'est marrant, quand on parle des imbéciles, ils se sentent obligés de montrer le bout de leur nez.

- kamal il n'y a pas de gourou Athée, vous confondez avec votre propre chef religieux.

L'évolutionnisme c'est surtout de la malhonnêteté intellectuelle.

@@anonymelv9881 Ohhh et j'imagine que vous etes un expert du sujet ? Et j'imagine que le creationisme est honnete ?

@@-kamal3647 En effet, un pigeon connais surement mieux les échecs qu'un religieux connais la théorie de l'évolution, désoler d’insulter les pigeons! "As-tu peur que le sol ne se dérobe à tes pieds à la vue de ce qui te contredirait?" Excellent argument! Mais un livre religieux remplis d'erreur et contradiction as très peut de valeur contre une théorie qui as été analysé, vérifier et accepter par la majorité des experts… ‘’A moins que tu ais besoin de ton gourou athée pour qu'il t'indique ce qu'il faut dire?!’’ Nah, seulement les religieux sont incapable de penser par eux même et répète aveuglement ce qu’un gourou leurs as dit lol… Parlant de ‘’sol ne se dérobe à tes pieds’’ pourrais-tu m’expliquer comment un livre qui est la parole d’un Dieu qui serais parfait peut avoir des centaines de contradiction et erreurs? infidels.org/library/modern/donald_morgan/contradictions.html J’attends votre réponse avec impatience!!!

L'évolution en une phrase : TA GUEULE C'EST LE HASARD mdrrrrrrrrrrrrrrrrrr

@@davidmateja1 _"Le lion ne fait pas partie de la liste des animaux impures selon la Torah ...."'_ *DONC.........tu est JUIF !* *Ceci explique cela alors.....*

@@Ramsesamonra Cela veut dire quoi ??? Un problème d'antisémitisme ????? En plus avant de m'adresser la parole apprend à ECRIRE LE FRANCAIS SANS FAUTE D'ORTHOGRAPHE ..... " TU ES " et non pas " TU EST " et deuxièmement : La genèse cela fait partie de l'Ancien Testament or qui connait le mieux l'Ancien Testament QUE LES JUIFS ?????, certainement pas les Chrétiens qui n'ont déjà pas été foutu de savoir traduire la Torah convenablement ..... Et de plus qu'est-ce que cela vient faire dans l'histoire que tu es un sombre con ???

@@davidmateja1 ...apprendS à écrire sans fauteS d'orthographe... ...Qui n'ont déjà pas été foutuS... Sinon oui c'est un con.

@@batsikbatsik5260 Mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr Me dit celui qui indique : " Sans fauteS " ..... s'il n'y en a pas, il n'y pas de " S " mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Quand on veut pas comprendre !

"Des viols, meurtres (certains causé par yahwe en personne), vols, génocides, sacrifice humains et conversions forcés ne peuvent pas etre le resultats de simples erreur de traduction, ceux qui ont effectué les traductions etait loins d'etre ignorants" quand on sait que les régimes athées ont commis les pires crimes contre l'humanité (nazisme, communisme)

Non il ne "faut" pas , et il n'est pas du tout excellent !

@@noobilatornoobie9114 "Non il ne "faut" pas , et il n'est pas du tout excellent !" on voit le niveau de noobilator , un fanatique religieux athée et évolutionnistes obscurantistes qui refusent que les gens utilisent leur intelligence pour trouver la vérité.

@France : merci pour le livre !

@@noobilatornoobie9114 "Non il ne "faut" pas , et il n'est pas du tout excellent !" l'athée qui chie dans son froc devant les preuves et se comporte comme un inquisiteur obscurantiste : c'est trop drole !!!

Quand on n'y connait rien on se tait ça évite d'avoir l'air con : " Genèse ch 7 v 1 - 2 : Le Seigneur dit à Noé : « Entre dans l’arche, toi et toute ta famille, car j’ai vu qu’au sein de cette génération, devant moi, tu es juste. De tous les animaux purs, tu prendras SEPT MÂLES ET SEPT FEMELLES ; des animaux qui ne sont pas purs, tu en prendras deux, un mâle et une femelle. Le lion ne fait pas partie de la liste des animaux impures selon la Torah .....

@@davidmateja1 mon pauvre ami !!!!!!

@@davidmateja1 oui mais quand on connait que des conneries ,on se tait surtout, cela évite d'avoir l'air trés con !!!!!!!

"Il y a deux lions mâles dans leur arche :D" non, c'est 2 évolutionnistes mâles qui essayent de se reproduire entre eux. C'est comme cela que darwin est venu au monde

@@vivelechristroi1403 oh tiens, des propos homophobes... que c'est étonnant.. :D

+vvigourt et le principe d'Archimède !? C'est du pipo???

Osée Tutonda Hahahaha x)

Sauf que l'évolutionnisme c'est une supercherie!

@@jimcaster2197 seulement pour les cons comme toi qui se contentent textes fabuleux plutôt que de preuves concrètes.

@@LandSkaMan Ha parce que toi, t'as des preuves que tes ancètres étaient des poissons?

Je ne considère pas l'évolution et ce qui tourne autour comme de la science mais comme une lubie.

On peut voir l'évolution en temps réel chez les bactéries et les virus et on a des tas de preuve pour moi s'est plus une théorie mais un fait!

c'est une théorie scientifique puissante comme dit Pascal Picq ! Donc ça veut dire que les faits sont mis en cohérence par cette théorie qu'elle n'est pas en contradiction avec les nouveaux faits et qu'elle est prédictive. C'est tout à fait le cas pour la théorie de l'évolution d'après tout ce que j'ai écouté comme conférence de scientifiques.

Mieux vaut Dieu qui a créé le monde que les divagations d'un homme comme Darwin.

@@anonymelv9881 Donc, vous confirmez "qu'il vaut mieux", donc que c'est une préférence, une opinion, qui est juste "préférable" à l'évolution. Puis bon, vous dites que se sont des divagations, mais c'est pas comme si l'évolution est largement étayé par le faits depuis 160 ans, et que ça ne remet pas en doute l'existance d'une intelligence.

Les abrutis comme toi seulement, eux ils suivent toujours un gourou. Mais la vie elle le peut très bien et c'est même prouvé. Bien sûr tu auras toujours des cons pour fermer les yeux

Jim Caster En quoi l'evolution est elle un mythe pour primitif attardé ? À ce que je sache, c'est vous qui ne supportez pas que l'on remette en question un bouquin qui date de l'âge de bronze par des mecs qui ne savaient même pas que la terre tournait autour du soleil.

"Rien ne peut se créer sans un designer!" T'as raison mec ! C'est le nuage qui a décidé de vouloir balancer la flotte ! .............. Il est le "designer" de la pluie .

@@noobilatornoobie9114 Rien d'organisé ne peut se créer de lui mème! Les nuages , l'eau, la matière ne se créent pas, ils ont toujours existé!

@@philippelachevre4795 Ils savent ce qu'il faut savoir : l'intelligence humaine n'est pas le summum.

il existe de multiples fossiles sur le sujet : instruisez vous

@@hotchkiss4878 je le sais, ils sont ou falsifié, ou sinon on nous ment sur leurs origines. Mais c'est pas grave continu à te baser sur un mec qui n'a aucune connaissance sur l'ADN, les microscopes et les cellules

@@philippevcg9098 """falsifié""" (sic)....???!!! bon, inutile de continuer Bonjour chez vous

@@philippevcg9098 falsifié ? tu sais combien de fossile il existe dans le monde ? un nombre tellement important qu'il est absolument impossible de les falsifié. ça me fera toujours rire les complotiste qui veulent que le gouvernement ou autre institution leurs mentent x)

@@yopbouya aucun complotisme puisque ce sont justes des avoeux dans une guerre marketing scientifique

Sans blague ?

En tout cas , jusqu'à présent elle n'est pas réfutée , mais confirmée . Et de plus en plus au fur et à mesure que les PREUVES s'accumulent . Et ce n'est pas votre blabla qui va la réfuter 😂😂😂

​@@noobilatornoobie9114 sur ce point là, tu dois accepter que théorie de l'évolution et croyance religieuse/créationnisme sont à égalité. Elles sont comme tu dis irréfutable

@@963off non , je ne "dois" pas accepter ce que vous écrivez (et qui en plus est complètement faux : il n'y a aucune "égalité" entre Science et religion) Ce n'est pas à vous de me dire ce que je dois accepter ou non

@@noobilatornoobie9114 Répétez qu'il n'y a pas d'égalité sur ce point n'enlèvera pas la véracité de ce que j'ai dis et je le répète : sur ce point, créationnisme et théorie de l'évolution sont irréfutables, sinon qui que ce soit les aurait déjà réfuté, scientifiquement. Ce n'est pas le cas, il n'y aucune preuve que le créationnisme est faux ou vrai comme il n'y aucune preuve que la théorie de l'évolution est fausse ou vraie. Bien sûr ce n'est pas à moi de te dire ce que tu dois accepter ou non mais force est de constater que c'est bien le cas, je te le fais remarquer c'est tout. Si tu es athée, tu devrais confirmer car les plus célèbres athées l'attestent sérieusement. Je te laisse accepter mais si tu es partisant de l'athéisme, ceci ne doit pas te déranger ni même t'empêcher de croire en la théorie de l'évolution

le créationnisme est né en grande partie de l'archéologie

@@philippevcg9098 😂😂😂😂 c'est la meilleur celle-là. Donc en découvrant des fossiles d'Hommes préhistorique vous vous êtes dit que l'homme et la femme sont arrivés tel quel sur Terre. Bravo 👏

@@jamespat.haggel8611 Avec 600 000 espèces de singes, on peut essayer magouiller pour obtenir plus d'argents. Raymond Dart avait découvert un crane d'australopithèque mais en le comparant à un crane de chimpanzé, il n'y a pas de différence. 2 anatomistes connu mondialement, Solly Zuckerman et Charles Oxnard, ont expliqué que l'australopithèque ne pouvait pas marché. Richard Leakey, paléontologue et évolutionniste admet que les Homo erectus et Homo sapiens sont justes des hommes d'ethnies différentes. Earnst Hooten, Harvard, a dit: "On peut modeler aussi facilement sur un crâne néandertalien les caractéristiques d'un chimpanzé que les traits d'un philosophe. Ces reconstitutions des supposés anciens types d'homme n'ont aucune valeur scientifique et ont tendance à tromper le public". Et on remarque beaucoup de contrefaçon de revues très connus comme National Geographic, Sunday Times ou Maurice Wilson. Le fossile Piltdown, vu comme l'objet le plus important prouvant l'étape transitoire entre l'homme et le singe trouvé par Charles Dawson a été examiné en 1949 par des experts et a été reconnu comme une falsification d'un crâne humain collé à la mâchoire d'un orang-outan. L'homme du Nebraska a vu sa naissance grâce à la découverte d'une dent de sanglier. Alors forcément, ces histoires de transitions alors qu'aujourd'hui il n'existe aucune forme transitive d'espèce animal me font un peu rire... Tout de façon, on appelle toujours ça une théorie et c'est pas pour rien

@@philippevcg9098 ahh j'ai à faire à un expert dans son domaine. Je vois que tu as appris par coeur tout les articles pseudo-scientifiques truffés d'allegations, de fausses études, de détournements de faits, et autres méthodes favoritent des creationnistes incapablent de se servir réelement de la science pour démontrer des faits. Mais à vrai dire je n'ai pas vraiment le temps de démonter tes soi-disants arguments montés par tes gourous. J'irais plus vite à te lancer sur un autre sujet, comme la forme de notre planète 😉. Histoire que tu te ridiculises toi même un peu plus.

@@jamespat.haggel8611 Très bien, je vais te répondre en tant que chrétien. Quand tu lis la Bible, tu lis des textes d'auteurs qui n'ont pas pour but premier de te donner une vérité scientifique totale mais plutôt une vérité spirituelle concernant le corps, le cœur et l'âme. Vu les croyances scientifiques de l'époque, les auteurs écrivent du mieux qu'ils peuvent par rapport à ce qu'ils comprennent et je vais te citer Job qui se contredit lui même en citant dans un premier temps que la Terre est plate, carré et construit sur des piliers et parfois, on nous dit qu'il y a de l'eau dessous la Terre, et dans un deuxième temps, il dit que la Terre est suspendu dans le vide sous une forme circulaire. Ma vision de la chose est simple, il essaie de décrire ce Dieu veut lui faire comprendre mais n'en a pas la capacité. Le texte est simpliste car ce n'est pas le but de la Bible même si la Bible contient des preuves historiques et prophéties accomplies.

"C est un combat , pour influencer l’opinion publique, et rien d’autre" vous avez raison, l'évolutionnisme est un combat pour influencer les gens et leur faire croire à des choses qui n'existent pas comme la transformation des espèces ou la non existence de dieu.

Dieu veillait sur tout cela.

@@anonymelv9881 oui oui, et puis 10jours pour Dieu c'est rien.

Sans parler nourriture , eau potable , déjection , le calcul de la consommation d eau chez l ensemble des espèces de la planète , X2 pour mâle femelle est supérieur à ce que l Arche peut contenir surtout sur 40 jours , de plus celle ci serait souillé par les bactéries et deviendrai néfastes , la science n a même pas besoin d'être cité pour défaire cette idiotie farfelu de Noé et de son arche car la logique et la raison sont indiscutable , éléphants hippopotames et rhinocéros seraient rester paisiblement dans une cage en bois , elle n aurait pas tenu dix minutes

@@arnaudleblanc6767 surtout qu'il dit que 1jour sur terre = 1'000 ans dans les cieux. Tout est symbolique et allégorique.

@@Loooppp Salam aleykoum que la paix soit avec vous. Einstein l'espace temps plus on s'éloigne dans le temps plus le temps s'allonge !!!! Réfléchissez y 🙂

..et une grenouille nous dira, que non..😂😂😂

Il faut lire l'excellent livre "Dieu, la science, les preuves... À l'aube d'une révolution De. Michel-Yves Bolloré et d'Olivier Bonnasse Publié en 2021

@@franceguillemettericard8386 En quel but précis le lire? Est-il suffisamment excellent pour dire que l'évolutionnisme n'a pas de preuves?

11:16 Que la validation des données doive être collective, ne présuppose par contre pas qu'elle doive inclure ceux qui ont une métaphysique erronnée et en plus leur faire cadeaux des erreurs en métaphysique.

Aller.. un p'tit effort la Grenouille. Nous attendons une fois de plus, ton commentaire papier coller qui a chaque fois dénote une particularité spécifique de ta très grande créativité🙄😶 ! 😜😜😜

Le hasard, comme les explication de Darwin sur le monde ?

@@chocdessiv la hasard (un truc débile) qui expliquerait l'existence de truc hyper intelligent ?

@@vivelechristroi1403 oui et je combat cette pseudo theorie scientifique tout les jours.

@@chocdessiv : que le bon Dieu vous bénisse pour votre noble combat ! et vous permette de vaincre.

@@vivelechristroi1403 Merci !

l'évolutionnisme n'est pas de la science : c'est une fausse idéologie sans preuve

@@vivelechristroi1403 90% des scientifiques sont des croyants de toutes les religions. Ce sont des croyants qui savent mettrent leurs croyances de côtépour faire des THEORIES et non pas des idéologies sur la seul base de leurs découvertes successives. L'ancien testament, le nouveau testament, le coran ont été créé par des gens qui n'avaient pas l'objectif d'expliquer comment s'est fait le monde, mais comment devrait se comporter les gens qui ont envie de croire en Dieu. Ce sont des allégories.

@@Umeavisby1 "L'ancien testament, le nouveau testament, le coran ont été créé par des gens qui n'avaient pas l'objectif d'expliquer comment s'est fait le monde, " FAUX : l'ancien testament explique literralement que Dieu a fait les espèces, l'homme Adam et EVe nos premiers parent. le coran est une fausse croyance

@@Umeavisby1 "mais comment devrait se comporter les gens qui ont envie de croire en Dieu. Ce sont des allégories. " Dieu explique à l'homme pourquoi il a été créé, son but et comment l'atteindre. non, ce ne sont pas des allégories.

@@Umeavisby1 " 90% des scientifiques sont des croyants de toutes les religions. " vu que l'évolutinnisme et l'athéisme sont 2 croyance sans preuves

L’Évolutionnisme a indiscutablement RAISON , il faudra pourtant le défendre (pacifiquement mais fermement) sous peine de voir l’Obscurantisme ( le Creationnisme) gagner le Combat ! Ce qui n’est pas souhaitable !!

Le Creationnisme ( l’Obscurantisme défendu par le Coran et la Bible) est effectivement une grave MENACE pour la Laïcité, la Démocratie et la Liberté ( Personne n’y a intérêt) ,il faut donc être Vigilant ( voire déjà Réagir) !

..... S’ il nous faut admettre ( nous les non croyants) que Dieu a créé l’Univers (il y a 13,82 milliards d'années) la Terre (4,5 Gigans) , l’Homme (7millions d’années) ! ...Alors les Croyants, eux doivent admettre que ’’Dieu ’’,lui , a attendu sa ’’Créature Préférée ’’ (l’Homme) pendant 13,813 milliards d’années !... Pour ’’quelqu'un qui nous a créés pour ne pas être SEUL ! (Comme on apprend au Catéchisme ! )

@@marie-theresemeunier647 "L’Évolutionnisme a indiscutablement RAISON" vous avez fait une erreur dans votre phrase : à la place du mot RAISON, vous deviez utilisé le mot TORD.

@@marie-theresemeunier647 "il faudra pourtant le défendre (pacifiquement mais fermement) " contrairement aux évolutionnistes athées, les catholiques ne sont pas méchants. si je dis que l'évolutionnisme est faux, c'est parce qu'il y a pleins d'indices, de faits, des preuves qui le montre.

Triturer les faits pour qu'ils collent à la théorie : c'est l'évolutionnisme.

@@anonymelv9881 Votre réponse n'est pas sérieuse. Croyez le créationnisme si c'est votre conviction, mais n'inversez pas la logique.

Non, dans le rôle de Sherlock la Création. Pourquoi parler de ce qui ira au néant pour le reste ?

triturer les faits (et beaucoup les nier) pour créer du concordisme ; c'est le créationnisme .

déjà c'est Matthieu, ensuite c'est dans le nouveau testament pas dans l'ancien et pour finir le verset finit par "que celui qui peut comprendre comprenne" manifestement tu n'as rien compris

@@julienandre2763 effectivement c'est le nouveau testament mais quand même: "Car il y a des eunuques, qui sont ainsi nés du ventre de leur mère; et il y a des eunuques, qui ont été faits eunuques par les hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eux-mêmes eunuques pour le Royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre ceci, le comprenne." Mais disons je préfère la version King James, elle est toujours plus brutale: "For there are some eunuchs, which were so born from their mother's womb: and there are some eunuchs, which were made eunuchs of men: and there be eunuchs, which have made themselves eunuchs for the kingdom of heaven's sake. He that is able to receive it, let him receive it.' Pour faire court si tu te coupe la bite pour Dieu c'est considéré vertueux.

@@InquisitorShepard Si ton seul prisme de lecture est la moquerie effectivement la dernière phrase du verset est pour toi. un eunuques dans le sens hébraïque du terme regroupe effectivement les hommes infirmes, (verge ou testicules sans distinctions) mais aussi les hommes sans descendances. Ceux qui se font eunuques ici sont ceux qui choisissent de se consacrer au royaume des cieux sans fonder de famille et ainsi sacrifier sa descendance pour se consacrer a Dieu. Sachant que dans la culture hébraïque ne pas avoir de descendance est une chose terrible, le sacrifice est donc grand, d'ou le fait que cela soit vertueux et plaise a Dieu

@@InquisitorShepard Tu regardes le fond de la poubelle quand tu es invité ?

@@InquisitorShepard Est eunuque celui qui consacre sa vie à Dieu seul et ignore les plaisirs et déplaisirs du mariage et autres relations sexuelles naturelles donc non homosexuelles et je me fiche de la prétendue homophobie.

Encore des ignorant l’évolution est bien réel

Suelen si tu veux le battre sur son propre terrain. Mais Teddy n'est pas le meilleur en tout, seulement au judo.

Ne dis donc pas que l'évolution est vraie car tu ne comprends alors rien au monde.

Ah oui, pas sûr que les franc-maçons détiennent la vérité, le doute est permis qd même, sur leur infaillibilité prétendue...

Mdr. On connaît déjà les tiennes. Des textes fantastiques, ou l'explication du monde est toujours la meme, "on peut pas savoir c'est la magie du grand Manitou" et surtout, tellement sujet à interprétation.

@@LandSkaMan ahhh, t'as été plus rapide que moi sur celui là 😊

excellent commentaire faire l'apologie de la science contre la foi surtout pour mieux ouvrir la porte à bon nombre d'expériences inhumaines telle que la création de chimères ou d'embryon humain viable etc..en 2mots transhumanisme ou posthumanisme n'est ce pas une nouvelle religion prônée par la science sans vouloir mettre de limite... nouvelle tour de babel...

@@christiancaroni6992 Merci, la science devrait s'ouvrir plutôt que de créer des passions toxiques qui la contredisent et la freine..

@@christiancaroni6992 L'évolutionnisme est bien plus de la religion humaine humaniste que de la science.

La fin des religions est proche, ne vous fatiguez pas.

@@canevousregardepas6042 "La fin des religions est proche, ne vous fatiguez" mdr ! quand on sait que l'athéisme et l'évolutionnisme sans PREUVE. La différence entre les muz et vous, c'est qu'au moins les musulmans croient sincèrement que Dieu existe alors que vous non. De fait, bien que leur croyance soit fausse comme la votre, ils sont quand même plus proche de la vérité que vous.

@@vivelechristroi1403 3000 religions, 100 000 sectes, et chacun croit être dans la vraie, quel manque de relativisme. Si l'une d'elles avait plus vrai que les autres, elle pourrait le démontrer, or, rien, une absolue égalité. L'athéisme n'est pas un choix ou une croyance, c'est une prise de conscience, on ne lutte pas contre cela. Donc, ne vous fatiguez pas à chercher à convaincre de ce qui ne peut être que faux.

@@canevousregardepas6042 "3000 religions, 100 000 sectes, et chacun croit être dans la vraie, quel manque de relativisme. Si l'une d'elles avait plus vrai que les autres, e" 2+2=4 une seule vérité et une infinité d'erreurs l'athéisme est une croyance au meme titre que le catholicisme

@@canevousregardepas6042 "Si l'une d'elles avait plus vrai que les autres, elle pourrait le démontrer, " c'est le cas. à condition de bien vouloir voir les preuves (innombrables) qui le démontre et de ne pas fermer volontairement ses yeux ou de se boucher les oreilles quand on présentent ces preuves : ce que font pratiquement tous les athées (sauf exception rare).

Aristote ? .. celui qui a "expliqué" que la Terre était le centre du monde , et que le Soleil tournait autour ?! Cet Aristote là ? Vous savez , la connaissance progresse : Les idées "révolutionnaires" de l'époques deviennent obsolètes , au fur et à mesure que la connaissance humaine progresse.

Il est donc légitime de dire que Aristote (et non pas Darwin) était ignorant comme _"un singe"_ (sic) , au vu du niveau de connaissance actuel ... et même comparé à n'importe quel lycéen actuel .

Heureusement j'ai une bonne nouvelle : La connaissance humaine (dont vous bénéficiez) , se passe très bien de personnes comme vous pour progresser ........ 😊

Et surtout vous affirmez que Darwin n'a rien lu d'Aristote, alors que Darwin lui même cite Aristote. Donc l'ignorant ici, c'est vous, pas Darwin.

"découverte de l'Amérique", ben quoi, M. le saligot, pas la peine d'étaler sa connerie devant tout le monde, Christophe Colomb s'est inspiré des psaumes, et alors? Tous les enfants juifs en font autant, mais Colomb a trouvé un motif d'expédition, que d'autres n'ont pas vu. D'ailleurs, avec ta connerie, çà ne risquait pas de t'arriver. Pour trouver des bateaux, il faut une certaine intelligence.

Donc pour toi, le fait qu'il n'y ait aucune preuve est une preuve. C'est vrai après tout pourquoi s'embêter avec des preuves, la crédulité suffit.

@@jamespat.haggel8611 Dieu est préférable à un monde où l'homme se prend pour Dieu.

@@anonymelv9881 sauf quand dieu n'en a plus rien à foutre de l'Homme

excellent

Tous les savants qui ont mis en cause les religions, ont prétendu être croyants, question de survie...

@@canevousregardepas6042 je ne vois comment plus stupid..., comment Quel "Survie" *???* Juste une stupidity vous brailler? .... "Croyant" n'a jamais sauvé persone qui critiquait, même si même Religion, même si même Denomination, Histoire est plein de persécusion entre Chrétiens par exemple. Nomme *UN* Savant >>> 1

@@marcleblanc3602 Survivre, pour ne pas être considéré comme blasphémateur, hérétique, ou apostat, et finir au bucher ou décapité selon les meurs locales. On a tout ce qu'il faut comme écrits, correspondances, pour comprendre la pression qui était exercée sur ces gens. Demandez Salman Rushdie comment ça fait. Gallilée n'est pas passé loin. Mais, pour comprendre, il faut s'intéresser aux choses, et pas juste répéter le prêche de l'escroc qui vous manipule. Vous n'avez pas idée du nombre de gens qui font semblant aujourd'hui, pour ne pas être rejetés par leurs proches. La fin des religions est proche!

@@canevousregardepas6042 ====>> dont ta déception est admise : PAS UN Savant prétendant être Croyant pour critiquer Religion. 😄 bravo! Oui Mécreant LES, mais pas LA, des .001%$$$ Luciferiens. Ignare; les Religions on surtout persecutées les Croyants, come les guerres de Tribus ou Ethnies. TOUT les Dictateurs ATHÉE étaient des Démons meurtriers, n'ont pas eu besoin de Réligion = MILLIONS DE MORTS en Age Moderne; Mao / Staline / Pol Pot / etc.

@@marcleblanc3602 Vos mots n'ont aucun sens, vous répétez des phrases inutiles et mille fois défaites, vous me faites perdre mon temps.

Je peut faire un retour produit pour mon asthme, mon allergie au pollen, mon astimagtisme histoire de pouvoir voir avec mes yeux et corps parfait ?

Les évolutionnistes ne font pas de "récit" . Ils font des modèles descriptifs (de la réalité) basé sur des PREUVES . Ces Preuves factuelles , sont bien là , en concret , et ne cessent pas d'exister sous prétexte que vous les "interprétiez" d'une façon ou d'une autre , lol . PAR contre , les croyants avec leur livres "saints" , alors là on a effectivement des récits ... de fiction .(du Dieu par ci , du prophète par là , très folklorique )

@@noobilatornoobie9114 tu as le droit de le croire, mais personnellement je n'y crois pas.

@@dattierarbre9294 Vous avez le droit de croire en ce que vous voulez . La Science (au sens moderne) et particulièrement le Modèle Evolutionniste rejettent toute forme de croyance. On ne construit un modèle qu'avec des PREUVES . ... SANS croyance aucune .

@@noobilatornoobie9114 si si, la science moderne est basée sur certaines croyances que l'on appelle pudiquement des hypothèses raisonnables, comme l'actualisme par exemple. Ce n'est pas parce que l'on change de nom qu'elles cessent d'être ce qu'elles ont toujours été : des croyances.

@@dattierarbre9294 ah non non je vous arrêtes tout de suite . Il n'y a aucune croyance en Science moderne , avec leurs caractères dogmatiques et irréfutables . Par contre il y a des Hypothèses de Travail : que l'on accepte "provisoirement" pour éventuellement être rejetées si elles ne conviennent pas . Vraiment , vous êtes très mal informé de ce en quoi la méthodologie scientifique consiste . La science évite comme la peste les "croyances" , les "hypothèses surnuméraires non-documentées" sont définitivement à bannir . A++

La science doit avoir un caractère prédictif ! En science on sait prédire le résultat d'une expérience à l'avance. Ici il n'y a pas de caractère prédictif dans la théorie de l'évolution alors qu'il y en a un dans la Bible avec ses prophéties dont 500 sur les 800 qu'elle comporte se sont déjà réalisées. Par ailleurs, la science doit expliquer les phénomènes observés et non pas imaginer le monde comme le souhaiterait qu'il soit. Ici on ignore les miracles pourtant reconnus par la communauté scientifique et on invente une théorie non démontrée afin d'éliminer Dieu de l'équation. Bref les catholiques ne sont pas contre la science, mais contre le mensonge. La question est de savoir si vous voulez chercher la vérité ou bien démontrer que Dieu n'existe pas ? Comment expliquez vous les stigmates de Padre Pio par exemple ou les miracles de Lourdes ? Pour rappel pour que le miracle soit reconnu à Lourdes, il faut que la maladie soit incurable, la guérison immédiate et définitive (qu'il n'y ait pas de rechute) ?

@@domtonio130 Non, la science ne doit pas avoir de caractère prédictif puisque c'est une méthode d'investigation. Par contre un des outils utilisé en science est la théorie scientifique. Et plus c'est outils propose une explication théorique plus il est possible de l'utiliser dans des prédictions même si cela à forcément des limites. Je vous cite un exemple de l'excellent livre dirigé par Guillaume Lecointre "Guide critique de l'Evolution", exemples sur le caractère prédictif de la théorie de l'évolution encadré page 80 : "Les ifs froment une famille d'arbres dont certaines espèces sont exploitées pour les molécules aux vertues anti-cancéreuses qu'elles produisent : les taxols. Or la principale espèce productrice de taxols est protégée. Dans la perspective d'une exploitation pharmaceutique, il a donc fallu trouver des espèces d'Ifs non-protégées et produisant des taxols. Mais pour nombre d'entre elles, on ignorait si, oui ou non, elles fabriquaient de telles molécules. Comment fallait-il choisir les espèces à tester ? On disposait d'une phylogénie montrant les relations d'apparentement entre les différentes espèces d'Ifs. Elle a permis de prédire quelles espèces devaient produire des taxols : l'espèce toute désignée pour le test était la plus proche parente de l'espèce protégée productrice. Et la prévision s'avéra exacte. Le même type de prédiction est possible avec des fossiles. Les phylogénies moléculaires, en enracinant les cétacés dans les artiodactyles, conduisirent à la prédiction que les membres postérieurs des cétacés ancestraux un astragale à double poulie (synapomorphie des artiodactyles). La découverte de fossiles de cétacés à quatre membres marcheurs confirma ensuite cette prédiction." Ce qu'il faut bien comprendre c'est que la théorie de l'évolution permet de faire des prédictions : - sur l'état actuel de la nature, ce que nous pouvons y trouver. - sur l'état passé de la nature. En regardant ce qui a existé il y a par exemple 10 millions d'années et c qui existe aujourd'hui, la théorie de l'évolution nous permet de prédire ce qui a pu exister entre les deux. La théorie de l'évolution est par contre incapable de faire des prédictions sur l'avenir ou bien c'est au prix d'hypothèses exorbitantes te sur des temps très courts comme l'on peut le lire dans des articles à sentions sur l'évolution biologique de l'espèce humaine. La crédibilité de l'exercice décroît très vitre quand le temps sur lequel portent les projections augmente. Car plus le temps augmente plus il y a de chances que de nouvelles contingences apparaissent et modifient les conditions de départ prises comme stables dans le temps sur la durée de la dite prédiction. Pour aller vite, les seules prédictions valables sur l'avenir, sont celles qui sont faite sur un temps expérimental (donc court voir très court à l'échelle d'une vie humaine), en cages à populations (mouches, moustiques, souris, bactéries) ou bien lors d'études agronomiques. On arrive à prévoir quand on limite les contingences, quand on arrive à stabilisé un environnement et à en limiter les changements non-prévus. Ce qui dans la nature n'est absolument pas le cas. Cela démontrant bien que l'histoire des populations et des espèces dans la nature est fondamentalement contingente. Enfin sur vos propos relatifs à la Bible, à Dieu, vérité et miracles. La Bible ne s'impose pas les mêmes règles d'investigation que la science et inversement, ni le même but donc vous comparez deux outils aux fonctions et objectifs différents. Quand la Bible se propose de répondre des questions relatives au sens de la vie par exemple et de comment se comporter, la science elle, se donne pour objectif de montrer comment fonctionne tel ou tel phénomène en n'y répondant qu'à travers l'étude la matière (matérialisme méthodologique qui évite l'intrusion d'explication non-expérimentable dans le champs des réponses possibles). Une comparaison qui n'a donc aucun sens. Ni la science ni la théorie de l'évolution ne cherchent à évincer Dieu. La science comme méthode d'investigations se propose de répondre à des questions sur le monde naturel uniquement en faisant appel à ce que le monde naturel nous offre comme matériel réel d'études et d'expérimentations. Sinon c'est la porte ouverte à n'importe qu'elle explications non-testable. Dieu par définition est immatériel donc inaccessible par la science. La science ne peut donc statuer dessus et ne peut donc l'inclure comme explication plausible. La science par ses investigations ne pourra jamais (me semble t-il) produire de vérités mais uniquement (et cela est déjà bien) des approximations de plus en plus fines mais des approximations en termes de propositions explicatives de phénomènes naturels étudiés. Nous n'aurons jamais accès à l'intimité de la matière, nous la comprenons par approximations mais cela nous permet déjà depuis un certain temps d'en produire de plus en plus d'applications technique et technologiques. Pour les miracles, patience, la science proposera bien un jour des explications qui sauront vous satisfaire. Les miracles dont vous parlez, s'ils ont une base matérielle alors ce ne sont que des phénomènes non-encore élucidés par la méthode scientifique ;-)

@@MrNonobike95 ça fait plus de 200 ans qu'on attend des preuves de la théorie de l'évolution. Au bout de combien de temps pourra t on oublier cette théorie si on a pas de preuve ? Pourquoi les miracles n'existent que chez les catholiques ( les vrais tels que Lourdes, Hiroshima, Nagasaky, Guadalupe, Fatima, celui de la Marne ...) Pourquoi la bible a prédit ce qui allait arrivé au peuple juif ? Pourquoi l'histoire de France se résume parfaitement avec le pacte de Reims ? Au bout de combien de coïncidences ça reste encore du hasard ? Pourquoi Macron annonce l'apocalypse ? (il est pas sensé être laïc lui ?) Pourquoi la Franc maçonnerie a pour principal ennemi l’Eglise ? Je vous conseille amicalement de ne pas avoir de certitude là où il n y a pas à en avoir et de faire preuve de curiosité et juste de tester la foi. Prier, aller vous confesser et tester juste un an d'aller à la messe et de respecter les commandements de Dieu. Alors vous serez plus à même de comprendre... Peut etre même que vous arriverez à vous sauver qui sait ?

@@domtonio130 La théorie de l'évolution est aujourd'hui la théorie scientifique la plus solide pour expliquer actuellement scientifiquement l'Histoire du monde vivant. Il ne tient qu'à vous de vous renseigner sur comment fonctionne la science pour comprendre ce que la théorie de l'évolution nous apporte comme compréhension du vivant. Toute vos questions commençant par pourquoi sont des questions nécessitant une réponse de sens. Ce que ne peut apporter la science. La science n'est pas là pour donner du sens mais pour expliquer des phénomènes liés à de la matière. La certitude ne se trouve pas chez celles et ceux pratiquant la méthode scientifique pour comprendre le monde qui les entoure. C'est bien même le contraire. La méthode scientifique nous enseigne de ne jamais être dans la certitude car en fonction des nouvelles découvertes les théories scientifiques précédemment élaborées peuvent se voir fortement remanier voir invalidées. Si demain vous nous apportez une théorie scientifique plus cohérente que ne l'est la théorie de l'évolution pour expliquer le monde vivant alors les scientifiques travailleront avec sans problème. La certitude se trouve chez les croyants, celles et ceux ayant la foi et ne doutant jamais de ce qu'il pensent savoir comme vérité surtout si elle provient de leur texte sacré et s'ils en ont une compréhension littérale. Et c'est parce que vous pensez détenir LA vérité que vous pensez avoir raison. Permettez donc à d'autres personnes de ne pas raisonner comme vous et de vouloir toujours en savoir plus sur le monde qui les entoure sans invoquer une métaphysique, une entité divine comme explication des phénomènes du monde réel, liés à de la matière.

​@@MrNonobike95 J'écoute tous les scientifiques, je suis des leurs. C'est pourquoi je connais la définition de "théorie". Je connais aussi l'histoire de France et il n'est pas étonnant qu'ici on nous enseigne cette théorie alors que de l'autre côté de l'Atlantique on enseigne le créationnisme... homofabulus.com/les-derniers-chiffres-du-creationnisme-aux-etats-unis/ ru-vid.com/show-UCdGEWx514tOiPKDIQXRhiRg

Après tout .. vous n'êtes pas OBLIGE d'être instruit . Libre à vous de préférer les dogmes et l'ignorance .

@@noobilatornoobie9114 Les évolutionnistes feraient eux bien d'arrêter de tout mélanger. L'évolution ne s'appuie que sur la foi en l'évolutionnisme mais n'aboutit qu'à du du néant. Pas de perspective de transcendance. En plus l'évolution n'est même pas scientifique car la sélection naturelle c'est faux.

@@anonymelv9881 rien de ce que vous écrivez n'est vrai ! .. vous êtes dans l'inversion totale ! Sans compter que vous n'avez rien assimilé de cette vidéo ici-même .

Ben non, justement,.... créer, c'est le contraire du hasard! Et pour ça, il faut du matos, et un designer! Donc, nous humains on est des créateurs! L'évolutionnisme c'est accepter que tout peut se créer, sans autre aide que le hasard! Ce qui est absurde, et impossible techniquement!

non ça prouve juste que dieu est un glandu si sa propre création peut se recréer ça ou un caillou

Mdr il y a bien qu'un con comme toi pour penser qu'une minorité triomphera. Surtout une minorité de cons.

Jim Caster il n'y a jamais eu de combat...l'evolutionnisme s'impose à vous, ce sont d'ailleurs des mécanismes évolutionnistes qui expliquent pourquoi vous avez des croyances.

Tu as tort d'avoir été moqueur.

"La vérité chez les franc-maçons, n'est pas celle du peuple, de toute manière. " intéressante : donc tu es au courant du mal qui gouverne les peuples en leur mentant. de quoi le J FM ont le plus de haine ? de la religion catholique ! pourquoi ? va voir les liens (vidéo suivantes) : LE LINCEUL DE TURIN NE PEUT VENIR QUE DE LA RESURRECTION DU CHRIST DEMONSTRATION DE L EXISTENCE DE DIEU ET LES RAISONS DE CROIRE LE MANTEAU DE LA VIERGE DE LA GUADALOUPE

C'est pas Guatemala, c'est Okinawa, pour le karaté, mdr.

+mike roland tu parles de l herpes ou de la religion?

de SIDA mental,...;c est la pathologie moderne

Euh, c'est la fin du monde, après 2019, pas dans 5000 ans !

La stupidité est tenace, on le sait bien. Tant qu'il y aura des cons, la menace subsistera.

"e ne savais pas que même dans le christianisme il y'a des chouyoukhs!!!!!!!!!" c'est parce ce que c'est un documentaire réalisé par des fanatiques athée qui confondent toutes les croyances entre elles pour mieux toutes les salire : très scientifique comme méthode

@@vivelechristroi1403 oui ,les scientifiques veulent finir avec les idées creationists mais ADAM et l'arch de NOÉ sont des mythes,non?'

@@ago1591 "mais ADAM et l'arch de NOÉ sont des mythes,non?" NON . C'est pour cela que l'on a inventé le mythe évolutionniste pour donner l'ILLUSION qu'il existait une alternative pseudo "scientifique" à ce que tout le monde croyait avant (scientifiques compris) : que Dieu a tout crée du néant : l'univers, la terre et tout ce qu'elle contient : l'homme compris : à savoir Adam et Eve noé, il existe des trace de l'arche sur le mont ararath . video : arche de noé retrouvée : la bible est vraie ! le ciel et la terre ont un créateur. pareil pour moise qui traverse la mer rouge : on a retrouvé l'endroit précis où cela a été fait et des roues de char égyptien précisément où la mer rouge s'est ouvert en deux , au fond de la mer. il existe de nombreuses preuves que Dieu Existe : voir vidéo LE LINCEUL DE TURIN NE PEUT VENIR QUE DE LA RESURRECTION DU CHRIST DEMONSTRATION DE L EXISTENCE DE DIEU ET LES RAISONS DE CROIRE LE MANTEAU DE LA VIERGE DE LA GUADALOUPE L ESCALIER DE SANTA FE et pour comprendre et mieux connaitre la doctrine catholique : celle de jésus christ lui meme : aller sur la site : LA PORTE LATINE / cours de catéchisme pour adulte de l'abbé billecocq et tout ceci ne représente qu'un très faible échantillon de preuves, mais vu par l'intelligence, la raison et meme la science : pas besoin de la foi pour admettre ses preuves ou les comprendre

@@vivelechristroi1403si tu pense vraiment que l'arch fut. C'était quand?

@@ago1591 si tu pense vraiment que l'arch fut. C'était quand? En réalité, j'ai la ferme conviction et croyance que Dieu existe et qu'il nous a parlé et que ces paroles sont dans son église : l'église catholique; Pourquoi ? Parce qu'il existe de nombreuses preuves tout à fait convaincante sur le plan de la raison et meme dont certaines sont étudiées par la science qui démontre que c'est vrai et qu'il est tout à fait raisonnable d'adhérer à cette croyance. (voir mes liens : échantillon de preuves non exhaustifs) Maintenant, la Foi est une grande vertu dans la religion catholique, car il existe de nombreuses choses qui sont totalement improuvables ou non démontrables : par exemple : on n' a jamais retrouvé les squelette d'adam et eve. etc on a jamais filmé moise entrée de traversé la mer rouge avec la mer ouvert en deux. etc l'arche de noé : pareil : il n'y avait de journalistes (encore que quand tu vois les menteurs qu'ils sont aujourd'hui, mais bref) pour nous montrer les images. cependant, on peut retrouver des traces . comme mon liens sur l'arche de noe, qui montre qu'au sommet du mont Ararat : on a retrouvé les vestiges d'un bateau qui correspond à la description de la bible. (voir mon lien, mais il en existe d'autres qui l'explique sans doute encore mieux.) pour adam et eve, meme si on a pas retrouvé le squelette, certaine études génétique sur l'ADN mitochondriale ont montré que tous les animaux avait un ancêtre commun qui remonte soit à 200 000 ans (selon les hypothèses évolutionnistes) soit 6 000 ans si on prend comme hypothèse, les données observées actuelles. Donc, ces analyses montrent que les description de la bible : un livre vieux de plusieurs milliers d'années colle avec des découvertes scientifiques récentes. Si Adam et Eve ont créé par dieu, il y a environ 6 000 ans. On peut dater approximativement la date du déluge. je ne connais pas la date exacte, car il faudrait demandé à un prêtre de l'église catholique qui s'y connait sur le sujet. Mais, à titre personnel (mais je peux me tromper), je dirais par rapport à des documentaires que j'ai écouté il y a fort longtemps : que ce déluge a eu lieu, il y a entre 4 000 et 3 000 ans.

C'est jamais bon d'écouter les idiots.

ca existe encore cette secte raélienne ,??

+Hans-Georg Lundahl Parce qu'on ne peux pas apprendre la biologie sans comprendre la mutation génétique. Donc on ne peut pas travailler sur les vaccins et sur les cellules souches.

1) On peut très bien comprendre la mutation sans être évolutionniste. 2) Les cellules souches ... vous voulez dire des adultes qui en ont encore dans la moëlle? Les cellules souches fétales, travailler dessus, c'est du meurtre.

Si vous faite le compte du pourcentage des variation génétique à chaque fois que l'ADN ce réplique et que vous le multipliez par le nombre de génération sur plusieurs millions d’années, vous retrouverez les 1,5% de différences génétiques que nous avons avec le chimpanzé.

Sauf que: 1) 1,5% n'est pas l'unanimité des savants, entre nous et chimpanzés; 2) les plusieurs millions d'années ne sont pas vérifiés; 3) les différences entre nous et chimpanzés ne sont pas juste affaire de combien de gènes, mais aussi comment les gènes sont affectés par la différence, et des différences de trop de profondeur tuent la postérité beaucoup bien avant de pouvoir former une nouvelle espèce.

Hans-Georg Lundahl Qui êtes vous pour remettre en cause les fait établies ? Si je transpose au domaine quantique, vous êtes limite en train de prétendre qu'on ne peut pas transformer une communication en onde radio, sous prétexte que cela dépasse votre entendement. Faite au moins l'effort d'admettre les faits. On dirait un enfant qui fait un caprice !

La sélection naturelle n'est pas le fruit du hasard... Prétendre que le choix se situe entre création et hasard est une caricature grossière doublée d'un faux dilemme.

@@frederic4844 hasard est le nom du créateur qui se promène de façon anonyme mais il se nomme réellement Celui qui Est

@@davidbossert7707 Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté de même.

"plus respectueux de la création " Gné ? ... Quelle Création ? Il n'y a pas de création ! .. Il n'y a que des processus évolutifs , partout , tout le temps ... dans un monde en perpétuelle transformation .

@@noobilatornoobie9114 vous pensez que le flagelle qui est dans l'ADN qui transmet toutes les informations au corps qui est plus précis que le plus beau des robots que les hommes aient créé ce serait dit par hasard du jour au lendemain tiens je vais participer à la fonction d'un homme hyper intelligent hyper createur qui peut d'un seul coup passer du gourdin à la construction d'une pyramide. Rien n'a évolué il n'y a que la technologie de certains hommes qui ne reconnaissent pas le créateur et qui deviennent fous

Vous préférez que le gosse de 11 ans soit endoctriné par des dogmes religieux abrutissants ... et en perde toute forme d'esprit critique . ..... Pauvre de lui

@@noobilatornoobie9114 "Vous préférez que le gosse de 11 ans soit endoctriné par des dogmes religieux abrutissants ... et en perde toute forme d'esprit critique . ..... Pauvre de lui" l'athéisme est une secte de fanatiques sans preuves qui imposent de faux dogmes selon lesquelles nous serions de la meme famille que les singes, les limaces, les concombres et les bactéries.

Jean-Christophe de la Biseau vient d'évoquer le charactère qu'une hypothèse puisse être testée. Or, si la thèse reduite à sa base _"Dieu a créé la diversité et les fonctions que nous voyons"_ n'est pas en elle-même testable, l'est pas non plus (pour cette raison même) sa négation, et même pas la thèse _"l'évolution à partir d'une cellule, ancêtre commune des êtres vivants, est derrière toute la diversité"._ D'une comme de l'autre on peut tirer des conséquences qui pourraient être testées. Les deux sont directement non testables, indirectement testables.Et c'est la thèse évolutionniste qui perd les tests.

non pas tout!!!!

"out est vrai dans cette vidéo" non c'est l'inverse : tout est faux

Pascal Du retour de l’obscurantisme après 250 ans de lumière...

Après le terreur révolutionnaire ?

Pascal 🙂 aussi .... après l’inquisition ... les guerres de religion ... l’absolutisme .... les chasses aux sorcières....

La bombe atomique, invention religieuse.... L'absolutisme, ça c'est vrai, en comparaison de la perfection du modèle démocratique qui nous a donné Macron. Le vingtième siècle qui a été le moins religieux a aussi était le plus sanguinaire de toute l'histoire de l'humanité. A j'oubliais : l'avortement, 8 million de morts rien qu'en France depuis la loi Veil. Un détail. Bientôt l’euthanasie de masse. 😀 Ceci dit je ne vois pas le rapport avec le créationnisme.

Pascal Le simple fait que lorsque certains lobbies prétendent faire passer leur croyances pour des faits et en imposer l’enseignement en classe de science, leur doctrine religieuse entre dans la sphère politique et que ces gens là n’ont pas prouvé leur capacité à engendrer des sociétés où il fait bon vivre, ni en occident, à l’époque où leur influence était prépondérante, ni au Moyen-Orient actuellement...

Mdr, un abruti sans cervelles qui traite ceux qui ont de l'intellect d'idiots, toi aussi t'es un comique. Enfin ça t'aurais arranger car au moins t'aurais pu prétendre que tu joues les cons pour faire rire et non que t'en es bien un.

+Jim Caster en faite rael s'en fou que tu défendes sa cause, lui il veut juste ton pognon. alors va lui donner et laisse nous tranquille avec tes conneries

Rael est un prophète comme Jésus, Boudah, Moise, ou Mahomet ont été, pour ne citer que ceux là! Pour ètre capable de le reconnaitre en tant que tel, il faut un peu d'intelligence, un peu d'humanisme, un peu de curiosé, un peu d'amour propre! Je ne défends pas seulement la cause de Rael, je défends ma cause, et celle de l'humanité, car elle est en danger! www.elohimleaks.org

Jim Caster alors là tu as tout faux! dans notre société le danger vient de type comme toi ton rael personne n'y crois, à part une poignée de personnes influençables et manipulables. on appelle cela des esprits faibles, et tu en fait partie.

Appelle ça comme tu veux, on s'en tartine le fion , avec allégresse, Lebolide! ha, ha, ha,... Ce qui m'iquièterais davantage, ce serait de me trouver dans le camp du troupeau moutonnant, Lebolide, a bèller comme mes autres comparses? Moi, chuis raélien, et fier de l'ètre!!!

Jim Caster encore une preuve de ta rage, je sent que tu ne va pas tarder à m'insulter héhé on ne rentrera jamais dans ton délire, le mieux c'est que tu te calme direct gamin là je sent que je t'ai énervé, ne reste plus qu'à aller te laver le fion qui pue

Pourquoi pas dire tout de suite que vous considérez, assez à tort, la méthodologie athée comme essentielle pour la science?

Chaque preuve doit dépendre: * des faits; * des principes correctes à partir desquels on juge la portée et les implications des faits. Ceci objectivement. Par contre, l'évaluation de chaque preuve si elle rempit ces conditions d'être une bonne idée est concrètement indetté aux avis de celui qui les lit. En cas idéal, ses avis ne posent pas un obstacle. OR, ceci est ce qu'on appelle un préliminaire, et c'est un peu contraire à ma patience de me débrouiller sur les préliminaires, si j'ai des choses à dire sur les preuves. Surtout si un malintentionné répète les insistances sur tel ou tel préliminaire.

Pour retourner à mon commentaire initial: __________________ "on ne peut pas étudier les sciences, si on n'étudie pas l'évolution" (parce qu'elle touche à tous les domaines). __________________ Ceci fut une phrase d'un des gens dans la vidéo, et franchement, elle n'était pas une preuve scientifique, elle était une argumentation rhétorique, et j'y ai bien sûr pu retourner la monnaie.

Ou si vous visiez que je taxais votre méthodologie d'athée, ça n'implique pas que chacun qui le partage soit athée, et en plus j'ai déjà dénoncé des soi-disant Catholiques pour avoir défendu celle-ci. Dire que tel ou tel phénomène ne permet pas d'autre explication que l'action directe de Dieu, ou d'un ange, ne dépend pas des avis du lecteur. Pour le lecteur athée, ses avis vont poser un obstacle, mais ça dépend de lui, et pas du bon constat. Item pour le constat que tel ou tel scénario est PERMISSIBLE si on peut le comprendre comme dépendant de l'action directe de Dieu et en certain cas comme l'action directe d'un ange.

Une preuve circulaire a la forme: A est vrai parce que B. B en son tour est vrai parce que A. Ou élargie: A est vrai parce que B. B en son tour est vrai parce que C. C en son tour est vrai parce que A. Ou encore élargie. Une explication circulaire a la forme: A a lieu à cause de B. B a lieu à cause de A. Ou élargie: A a lieu à cause de B. B a lieu à cause de C. C a lieu à cause de A. Ou encore élargie. Ayez la grande bonté de me signaler lesquels de mes arguments vous mettez soit dans la forme d'une preuve circulaire, soit dans la forme d'une explication circulaire. Ou admettez que vous voulez vraiment dire la forme: A est vrai à cause de B (preuve non circulaire). B a lieu à cause de A (explication non circulaire). (Et preuves et explications sont les deux "raisonnements", et A -> B -> A est "circulaire") Dans ce cas, vous avez un peu de rattrapage à faire dans la logique, non?

parce "qu'accepter" ce qui n'est pas démontré n'est pas scientifique, tout simplement. Ce prof a raison de le faire. C'est à l'école d'apprendre aux enfants de ne pas accepter les idées "toutes faites".

@@scientistrue Non, c'est le rôle des parents d'éduquer leurs enfants, un prof de bio est là pour enseigner la biologie sans chercher à faire passer ses idées politiques ou ses croyances.

@@abouyounesrifi124 justement, le rôle des parents n'est pas d'inculquer des croyances obsolètes, mais de les éduquer sainement.

@@scientistrue Et l'athéisme n'est il pas une idée toute faite?

AbouYounes AbouYounes effectivement ce n'est pas scientifique parce qu'on ne peut pas prouver qu'il existe, ni l'inverse. En sciences, on ne fait pas de pari.

la Science n'admet aucun dogme ! Votre toute première phrase s'écroule .... Il ne sera pas nécessaire de lire le reste . Cordialement .

@@noobilatornoobie9114 D'accord, et je pourrait avoir l'adresse ou le numéro de telephone de LA science ? Parce que moi j'ai dejà rencontré des scientifique, mais jamais la science.

@@chocdessiv LA science n'est PAS une personne (ni physique , ni morale) . Elle n'a donc pas d'adresse , ni de n° de téléphone . Même ça vous l'ignorez ?! ... Eh ben ....

@@noobilatornoobie9114 Alors qu'est ce que c'est que c'est science à laquelle vous faites dire tant de choses, alors qu'elle n'est pas joignable ? Moi je connais des scientifiques, qui eux, sont joignables...

@@chocdessiv Non non . Je ne vais pas faire votre instruction à vous , qui n'avez jamais voulu faire les efforts pour aller vous instruire . Je vous l'ai déjà écrit dans le passé : C'est un effort que VOUS devez faire ! VOUS tout seul ! Puisque vous disposez d'internet , vous pouvez tout aussi bien allez vous instruire sur ce qu'EST la science ; la Science moderne , au sens occidental .Vous disposez d'excellents articles à ce sujet . Vous pouvez commencer par Wikipédia , par exemple .

Parce que ces abrutis savent bien que Darwin n'avait pas totalement raison, il est surtout celui qui a mis le premier le doigt sur cette réalité, mais n'en avait pas compris parfaitement les méandres, et même aujourd'hui ce n'est toujours pas le cas, bien qu'on soit avancé considérablement sur le sujet. Mais donc, pour ces abrutis ils seraient difficiles de remettre en doute les toutes dernières découvertes alors ils s'en prennent aux bases qui sont les plus fragiles. C'est comme ça qu'agissent les lâches hypocrites pour justifier leur stupidité.

Oh, il y a 8000 et davantage d'articles juste sur CMI, dont la plupart sur les sciences exactes, comme biologie, zoologie, biochimie cellulaire, géologie. Qui tus valident le créationnisme. creation.com Et j'en ai un peu sur mon propre blog à ce propos aussi: creavsevolu.blogspot.fr/ Dont une partie de renvoies à d'articles en français sur des blogs plus généraux: creavsevolu.blogspot.fr/2010/06/pour-francophones-tendance-monoglottes.html Bonne lecture!

+Hans-Georg Lundahl Une organisation qui promeut une idée qu'elle considère comme une vérité absolue et non-négociable ne constitue aucunement une source scientifique. Le CMI est donc une farce et lui donner plus (ou autant) de crédibilité que le consensus scientifique est impensable.

Je vais vous retourner ceci: _"Une organisation qui promeut une idée qu'elle considère comme une vérité absolue et non-négociable ne constitue aucunement une source scientifique."_ Fort bien, dans ce cas, les instituts dits scientifiques et qui sont évolutionnistes, ne constituent en aucun cas une source scientifique non plus. Car ils promeuvent le "consensus scientifique" - comme s'il s'agissait d'une vérité absolue (en réalité une contrevérité) et par rapport aux créationnistes aux moins, ils la traitent comme non-négociable. Ça serait souhaitable si un francophone voudrait entrer dans un débat sur les IDÉES, sur les ARGUMENTS (proférés d'un côté ou d'autre) au lieu de se retrancher dans un métadébat sur qui constitue et qui ne constitue pas "une source scientifique" ou qui dessert "crédibilité" (accordée, biensûr par vous qui n'en avez aucune, maintenant).

+Hans-Georg Lundahl Votre CMI poursuit bel et bien un dogme. jetez un oeil à leur propres principes: _"It [the Bible] is the _*_supreme authority_*_, not only in all matters of faith and conduct, but in everything it teaches. Its authority is not limited to spiritual, religious or redemptive themes but includes its assertions in such fields as _*_history and science_*_."_ (les caracteres en gras, c'est de moi) creation.com/about-us#what_we_believe En clair, toute preuve scientifique venant à l'encontre de leur créationnisme serait rejetée, car c'est la Bible qui l'emporte. Les instituts scientifiques traitent l'évolution avec autant de dogmatisme? Quelle accusation! Pouvez-vous la prouver? Savoir si une source est scientifique ou non est, au contraire, crucial. En effet, un bon argument ne sort pas du néant mais doit s'appuyer sur des découvertes et des articles de recherche sérieux ou autres travaux scientifiques! Dois-je vraiment vous expliquer pourquoi une source qui vous dit _"Ohé, visiteurs! L'objectivité et la remise en question, ici, on s'en fiche: on a la Vérité Vraie!"_ est suspecte et n'apporte aucun poids à vos arguments ?

Il est avantageux de savoir contre quoi on argumente. _"Votre CMI poursuit bel et bien un dogme."_ - Mais je n'avais pas dit le contraire d'eux. J'avais dit vous aussi, que vous le faites. _"En clair, toute preuve scientifique venant à l'encontre de leur créationnisme serait rejetée, car c'est la Bible qui l'emporte."_ Ce qui présuppose qu'il y ait d'abord une preuve scientifique venant à l'encontre de notre créationnisme. En fait, à leur et à mon vu, c'est plutôt: Toute prétendue preuve venant à l'encontre du créationnisme (au moins contre ce qui est historiquement garanti par la Bible) sera scrutée et généralement trouvée inadéquate. _"Les instituts scientifiques traitent l'évolution avec autant de dogmatisme? Quelle accusation! Pouvez-vous la prouver?"_ Vous venez de le faire pour moi, avec votre routine qui rejette toute référence à CMI. Quelle que soit votre volonté toute théorique de remettre en question l'évolution, c'est à dire la descendance commune des êtres vivants, en pratique elle est nulle, puisque toute initiative organisée de vous faire un peu de résistance est rejetée comme "ascientifique" car dogmatique. En plus, ici comme avant, vous venez d'ignorer mon blog, qui est une initiative par un non-spécialiste. En refusant de prendre en compte à la fois les initiatives organisées autour de spécialistes ayant fait leurs diplômes scientifiques et les initiatives non telles, genre privées, vous montrez qu'en pratique vous traitez l'évolution comme un dogme. _"Savoir si une source est scientifique ou non est, au contraire, crucial."_ Non, savoir si une source est fiable l'est parfois. Fiable et scientifique ne sont pas synonymes. En plus, parfois la fiabilité d'une source est en soi moins important pour l'argument. Pas pour tous les arguments, bsr, mais en certains arguments oui. _"En effet, un bon argument ne sort pas du néant mais doit s'appuyer sur des découvertes et des articles de recherche sérieux ou autres travaux scientifiques!"_ Un bon argument doit s'appuyer sur de l'empirie exacte avec des arguments logiquement valables. Les catégories "découverte", "article de recherche", "sérieux", et "travaux scientifiques" y sont strictement accessoires, et nullement principales. _"Dois-je vraiment vous expliquer pourquoi une source qui vous dit_ "Ohé, visiteurs! L'objectivité et la remise en question, ici, on s'en fiche: on a la Vérité Vraie!" _est suspecte et n'apporte aucun poids à vos arguments ?"_ Non, vous n'avez pas à expliquer pourquoi VOUS êtes suspect et n'apportez rien à VOS argument après d'avoir résumé de cette manière hyper-rhétorique leur statement of faith. Votre résumé n'est pas seulement pas ce qu'ils disent verbatim, ce n'est pas même un résumé à la fois honnête et intelligent. C'est un résumé volontairement ou involontairement totalement dépourvu de toute empathie avec le point de vue qui vous est étranger.

+Jim Caster en faite rael s'en fou que tu défendes sa cause, lui il veut juste ton pognon. alors va lui donner et laisse nous tranquille avec tes conneries

tu l'as déjà dis plus haut tu radotes

@@lebolide16 l'exemple est fort mal choisi..

Jim Caster, votre exemple suinte de maladresse, c'est vraiment l'erreur à ne pas commettre que de citer ce grave charlatan !

@@remixuereb De quel exemple tu parles? Je n'en ai donné aucuns! Et à quel présumé charlatan, tu fais référence? Moi, je pense que ce qui suinte en toi, c'est ta bètise crasse....

Tu peux développer ?

Qu Gondallier vous êtes tjrs là dedans,même si vous êtes pas croyant ,les recherches scientifiques prouvent qu’on a belle et bien été créé.

@@oumarguindo5967 la 1ere chose qu'on t'apprend en physique/chimie c'est "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". ce concepte est valable pour la plus petite bactérie au galaxie. j'aimerais bien connaitre tes recherche scientifique qui prouve que l'homme aurait été créé.

Black-Bird une protéine qui est obligé pour qu’il y ai la vieil faut que tu mette 10 et tu rajoute à cela 260 zéro derrière en milliards d’année or notre corps est composé de milliards de ses protéines de plus d’après les scientifiques la terre date de environ 15 milliards d’années,donc s’il te plaît ne me parle pas de transformation.en sachant que pour fabriquer une protéine qui est nécessaire à la vie il faut 10 +260 zéro derrière en milliards d’année et que la terre date de 15 ..

@@oumarguindo5967 mais qu'es qu'il raconte celui là ! alors déjà avant de te lancer dans quelconque projet scientifique apprend a t'exprimer correctement. les proteine sont composés d'acide aminé, ses acide sont composés d'atome comme toute la matière baryonique. la terre n'a pas 15 milliard d'année mais 4.5 milliard. arreête la science.

+MaxKreeger1 Il y en a , comme celui de Craig Venter sur la création d'un gène artificiel!

+Jim Caster en faite rael s'en fou que tu défendes sa cause, lui il veut juste ton pognon. alors va lui donner et laisse nous tranquille avec tes conneries

On le savait déjà qu'il y avait plusieurs sortes d'abrutis.

Pas de Bol . Le modèle Evolutionniste n'est pas une croyance , et ne nécessite pas d'y croire . Attention spoiler ; .. c'est un modèle descriptif ! ...

Doffy Rob je me permets de vous dire que ces personnes qui ont fait ça, non absolument mais absolument rien à voir avec l’islam. C’est gens là c’est des sectes qui,au nom de l’islam massacre des gens innocents, il font fuir les gens alors que c’est tout le contraire de cette religion. Mon cher ami moi je suis musulman pratiquant et je témoigne que ces gens là sont des criminels et non des musulmans. Si tu souhaites fait des recherches sur cette religion de paix et tu verras que ça n’a rien à voir avec ces gens qui sont des ennemis de cette noble religion. Merci rob Salam aleykoum.(que la paix soit sur toi)

Doffy Rob concernant les sourates comme tu dis alors c’est tout simplement que c’est gens là ont interprété les versets du Coran en suivant leurs passion,et sache que cette interprétation qu’ils ont n’a absolument rien à voir avec celle du prophète Mohammed qui était le fait d’appeler les gens à adorer leurs seigneur sans rien lui associé,avec la parole,le bon comportement et non avec les armes ni en massacrant les gens au non de la religion ou par ce que il était le prophète ou je ne sais quoi d’autre . Et malheureusement de nos jours certains musulmans comme tu l’as dit qu’ils sont mal éduqués,violent etc. c’est tout simplement qu’ils ont délaissé cette éducation avec la quelle est venue l’islam car oui cette religion est venue pour éduquer les hommes et les femmes en les sortant des ténèbres de l’injustice et de l’ignorance dans les quelles ils erraient vers la lumière et une récompense jamais interrompue dans des jardins de délice,pour ceux qui ont cru et qui ont suivi le droit chemin. si tu accepter ce que j’ai dit alors c’est pour toi,si tu ne veux pas alors je ne dérangerais plus rob. Salam aleykoum que le paix soit sur toi.

l'homme a donc été créé d'un claquement de doigt ? prouve le

Black-Bird ok qu’and tu me diras la première chose que tu a vue le jour de ta naissance je te dirais comment tu a été créer d’un coup.

@@yopbouya d’une goutte de sperme et d’une ovule, c’est écrit