La neutralité axiologique (existe-t-elle vraiment ?) 

oui mais le scientifique doit obéir à son maître qui n'est pas un scientifique et qui lui impose la neutralité axiologique voyons

Bah ça s'appelle "norme de scientificité".

À quoi ressemblerait la science sans neutralité axiologique ? Si l'on introduit l'idée que la validité d'un résultat dépend de sa compatibilité avec un système de valeurs, l'universalité du projet scientifique se prend un plomb dans l'aile.

peut-être pour ça que parler de "neutralité axiologique" est vain, il peut être militant et avoir ses valeurs, le tout est que dans sa recherche ou en amphi il n'impose pas ses "jugements de valeur" comme des faits

@@jeanf6295 oè c'est bien vrai, il me semble que ça fait partie de ce qu'une bonne définition de la science doit contenir, mais lorsqu'il s'agit de choisir un sujet de science plutôt qu'un autre il n'y a plus de neutralité axiologique qui tienne non ?

il suffit de regarder les recherches sur le bigbang pour s'en convaincre, combien de chercheurs soviétiques et allemands ont fini exécutés ou enfermés.... tout ça pour éviter de parler d'une éventuelle preuve en faveur d'un "créationnisme divin"...

Attention cet énoncé n'est pas neutre.

Je pense pas car là tu as déjà une vision située de ce qu’est « la démarche scientifique » (on ne fait pas de la science de la même manière partout et à toutes les époques - la science a notamment servis historiquement à pouvoir appuyer des positions conservatrices et fascistes notamment au XIXe siècle avec l’ethnologie, la sociologie, la psychologie etc). Aujourd’hui c’est vrai que la science s’est unifiée, mondialisée et standardisée (un des effets du capitalisme) mais d’ici dix / vingt ans rien ne peut prédire comment ça se fera, ni dans quel contexte politique on sera… :)

La première idée qui est celle de la distinction « is-ought ». Même si on en vient à décrire une oppression, ça ne suffit pas à prendre une décision. Il faut une norme comme « il faut combattre l’oppression » ou « tous les humains doivent être traités de manière égale » pour indiquer ce qui doit être fait à lumière de la description. Avant ces normes ou valeurs, l’esclavage comme fait social décrit, codifié et reconnu était considéré comme une institution parmi d’autres. Des théories normatives ( comme la classification des âmes pour Aristocrate, racisme et droits de l’homme) ont tour à tour jugé cet état de fait acceptable, désirable ou indésirable dictant ainsi ce qui doit être fait. Le fait lui-même existe et ne génère pas de jugement moral à priori. C’est la valeur morale qui se surajoute au fait pour donner un jugement moral (on peut aussi utiliser des exemple esthétiques).

@@HolyAvatar88 Salut, ce n'était pas là le propos de mon commentaire. Mais merci quand même pour votre réponse. Je n'ai jamais prétendu qu'il était du ressort de la science de prendre une décision politique. Toutefois, il faut être prudent, et ne pas confondre science (production de la théorie) et technique (production de biens, méthodes, savoir-faire, etc.) dans une argumentation - bien qu'il existe un lien immédiatement évident : l'évolution technique suit naturellement l'évolution scientifique et réciproquement ; la technique est la finalité de la science. La science utilise la technique pour ses fins propres. Mais il faut les différencier pour ne pas tomber dans l'erreur. Quand vous prenez des exemple tels que « l’esclavage comme fait social ». On parle ici d'une technique et non d'une science. Toute technique de façon nécessaire est porteuse de valeurs, car c'est à la fois un moyen et une fin de l'action. « Le fait lui-même existe et ne génère pas de jugement moral à priori. » Cela m'apparaît évident si on considère un fait comme un « objet en soi » - et je n'ai jamais nié cela - cependant, on peut tout autant considérer un fait comme porteur de valeur, étant donné que c'est l'homme qui établit la norme sur ce qu'il observe. Peut-être que fait et norme sont consubstantiel dans la mesure où le fait ne peut être compris qu'à travers le prisme d'un jugement sur le fait. D'après les empiristes logiques, penser scientifiquement en intégrant l'« objet en soi » serait une erreur de ce qu'il appelait la « philosophie scolaire », c'est-à-dire la tradition platonicienne des Idées ou l'idée qu'il existe un « en-dehors » indiscernable par la raison. Quelque chose qui ne dépend pas de notre jugement sur le fait, de notre projection sur la nature. C'est d'ailleurs toute la difficulté posée aujourd'hui à la philosophie du langage... Est-ce qu'un langage peut être dénué de tout fondement moral ? Pour mieux me faire comprendre sur ce que je viens de dire, prenons l'exemple d'un résultat obtenu par un instrument de mesure. Ce que mesure l'instrument renvoie nécessairement à des concepts humains qui correspondent à ce que l'on considère comme juste par convention (c'est-à-dire une norme ; bon, bien). 1+1=2 est vrai aussi pour d'autres raisons que celles formellement logiques. La vérité qui sous-tend 1+1=2 émane à la fois de sa « constitution » qui nous est connue, de sa mise en correspondance des signes, sans ambiguïté, avec un seul objet ou un seul état de choses ; que de sa spécificité normative qui correspond à ce que nous considérons comme vrai selon l'état de la science à une époque donnée. Mais la science ne s'intéresse guère à la question de la normativité. Cependant mon propos de départ n'était pas celui là. Ce que je m’efforçais à montrer, c'est qu'il existe un caractère moral propre à la science. Pour paraphraser Guy Debord, la science est l'affirmation du choix déjà fait dans la production. Il est évident qu'on ne se pose pas la question si oui ou non, il faut faire de la science, et on reléguerait cette question dans le domaine de l'éthique du fait que la science est déjà un fait social. Pourtant il est évident que l'avènement de la science s'explique par sa victoire dans une lutte politique contre le dogmatisme religieux. Ce qui montre bien qu'il existe certaines valeurs : la valeur de vérité par exemple. La valeur concernant la méthode, parce que la science c'est avant tout une méthode... Mais l'argument que je n'ai pas explicité et qui montre assez bien la relation qu'il existe entre le pouvoir politique (et donc jugement moral) et la science : c'est le scientisme du XIXe et XXe siècle. Les intrications entre le politique et la science sont visibles. Par exemple, l'invention du « darwinisme social », de la « phrénologie », ne furent qu'un moyen de faire correspondre l'état de la réalité sociale et ses valeurs - tout en les considérant comme un « fait neutre » - avec des données d'observations. Ps : J'aimerais vous conseiller l'ouvrage « Le Mythe de l'État » de Ernst Cassirer. L'ouvrage retrace l'histoire de la lutte de la Raison contre le Mythe dans l'histoire occidentale. Bien qu'il laisse quelques zones d'ombres car c'est un essai qui tente avant tout d'expliquer l’avènement du fascisme. Il montre bien les relations qui existe entre Mythe et Raison ainsi que le cheminement historique. Toutefois, je trouve qu'il fait bien transparaître ce que j'ai énoncé dans mon commentaire.

@@oddwoke4206 je vous remercie pour votre réponse détaillée, j’avais mal saisi l’angle par lequel vous attaquiez la distinction. Ça me rappelle également Putman qui fait un cheminement similaire.

@@HolyAvatar88 C'est moi qui vous remercie. Oui Putnam ! Sûrement car il eut comme professeur Reichenbach et Carnap, qui furent tous les deux des personnalités importantes de l'empirisme logique. Toutefois, je vous avoue ne jamais l'avoir lu.

Merci ! C'est corrigé :)

Neutralité axiologique c'est plus pour le champs scientifique à mon avis, ça serait plus un sophisme comme l'appel à la tradition (Vlanx en parle dans sa vidéo sur "'l'appel au futur")

@@shafouingue Oui, effectivement.

@@shafouingue Il me semble que c'est un appel à la nature. Car l'appel à la tradition, ce serait de dire : « on a toujours innové donc c'est désirable. » Ceci dit, la neutralité axiologique peut s'appliquer à toute production intellectuelle y compris l'information médiatique. En prenant l'exemple des médias, la neutralité axiologique serait pour un journaliste ou un expert, du fait de son autorité, de s'abstenir d'énoncer un jugement de valeurs sur les faits présentés. Et, pour tout dire, dans de telle condition, les débats seraient vite déprogrammés.

La vidéo explique très bien que c’est un faux problème. Si la tentative de confirmation procède d’une méthode scientifiquement rigoureuse, il n’y aura pas de souci dans la mesure où le dispositif devrait permettre de trancher (et s’il ne le permet pas, on change de dispositif). Même en « sciences dures » (maths, physique et même biologie), on commence souvent par des conjectures qu’on essaie de vérifier.

Tu te bases sur quoi pour dire ça ? Perso de ce que j'ai vu c'est surtout les financements Europe qui ont un pouvoir décisionnel et donc idéologique fort.

Oui c'est vrai le financement Européen est un grand vecteur idéologique. Par ailleurs, mon expérience sur le terrain m'a fait entrevoir le manque d'honnêteté de certains.

@@Palmier_nain Ton animal-totem, c'est le lion de mer ? lol. 80% de sociologues adeptes de la théorie discréditée du #BlankSlate, ça te parle ?

@@remipapp9883 Tu as bossé dans quelle labo de socio ?

Le Miniver 🙂

On ne saurait mieux dire!

Tu as des exemples précis en tête ? Où tu n'a juste pas écouté la vidéo ?

Des exemples précis, désolé je ne serais pas un scycophante. Cependant mon expérience sur le terrain m'a fait connaître les derniers marxistes dans l'université et les nouveaux idéologues qui pourraient tous recevoir aisément un prix Lyssenko...

@@Palmier_nain Ton animal-totem, c'est le lion de mer ? lol. 80% de sociologues adeptes de la théorie discréditée du #BlankSlate, ça te parle ?

@@remipapp9883 Moi non plus je n’ai pas d’exemple mais je pense le contraire de toi et mon expérience sur le terrain le prouve également et puis voilà j’ai raison, et je m’autopouce aussi tiens 👍

@@antoinetastchat8187 bon je te pouce aussi. Pas de sectarisme 🙂 c'est bien d'avoir une opinion et de la partager.

theorie dont la critique est faite par les deux fondateurs de la psychologie evolutionniste en 1992. Theorie soutenue par aucun/aucune sociologue, c'est un homme de paille grossier pour se donner l'air critique a peu de frais. La psycho evolutionniste adopte des raisonnements pseudoscientifiques par contre, et prend ses racines dans la sociobiologie de Wilson (ils preferent sauter cette filiation evidente en parlant de Darwin...)