La PREMIÈRE qualité du penseur critique [Vite Fait] 

Ca revient peu ou prou au même.

Avant de l'appliquer, il faut d'abord l'avoir.

L’autocritique mais aussi la capacité à l’introspection permet d’évoluer et d’accepter (pas tout évidemment)

@@pandora34300 "Notre perception a été façonnée par l'évolution pour nous permettre de survivre" A prouver... Car c'est peut-être un biais téléologique. Personnellement, je pense que la biologie ne prescrit rien du tout. Elle n'a aucune "utilité". Les caractères transmis peuvent être adaptés ou non à l'environnement, au milieu ; c'est nous en tant qu'humain qui déterminons cette "utilité" en fonction de l'environnement, du milieu, que nous créons sans cesse nous-mêmes. On ne choisit certes pas les "caractères transmis" par contre on choisit notre "milieu" et les conditions de cette "adaptation" qui s'appelle la loi. Mieux ! "avoir une connaissance exacte de la réalité" a été façonnée par l'évolution sociale pour nous permettre de survivre... Qui dit mieux ? "Savez-vous que le matérialisme n'est pas l'option métaphysique la plus sceptique?" Quelle option ? L'idéalisme ? Sinon effectivement l'insuffisance théorique du matérialisme peut se résumer en deux propositions : 1° Le matérialisme confond une conception théorique, une abstraction (la matière) avec la réalité. De la donnée immédiate de la conscience, c'est-à-dire la sensation, il fait une pure apparence. 2° La sensation est un fait plus fondamentale que le mouvement matériel. Après sinon, Acermendax pose l'ouverture d'esprit comme étant égal à la remise en question. Ce qui apparaît bancale, car au fond l'ouverture d'esprit n'est rien d'autre que de la curiosité intellectuelle. On peut être curieux et obtus. Je ne vois pas de contradiction.

@@pandora34300 HS.

Tu m'ôtes l'émo de la bouche.

C'est se qui m'est venu spontanément aussi. Le sens de l'expression "ouverture d'esprit" me semble tellement trop large... (mais bon vu la définition qu'en donne Mendax ici, on est pas loin de l'humilité)

l'humilité est nécessaire à l'ouverture d'esprit : savoir qu'on a tort est nécéssaire pour comprendre en quoi les autres peuvent avoir raison.

@@thomastcheu3990 Ça veut dire « faire le deuil de ses croyances » et ainsi avancer

@@stanmarch950 Ahhhh la neurochirurgie … et ainsi voir si un cerveau se trouve vraiment derrière cette fracture

C'est l'inverse chez certains contrepets. Cela ne leur "brouille pas l'écoute", mais cela leur "broute les..." !

C'est parce qu'il a une panne de micro dans la pièce du fond.

@@CharlatoTherapeute la contrepètrie était volontaire :)

Merci pour ces contrepets du patrimoine (c'est pas une contrepèterie, çà ?) Moi qui suis archéologue amateur, je fais plein de colis avec mes fouilles (des fouilles très curieuses)

Un bon contrepet a toujours préalablement une profonde inspiration suivie d'une phase de crispation, sinon ce n'est pas efficace. (cherchez la bien aussi celle-là). J'attends vos suggestions !

Enfin, quand il est au cercle zététique, c'est la définition "light" de la zététique, l'esprit critique appliqué pour le paranormal, les ovnis, la magie...Bricmont reste dans l'esprit critique scientifique, et justement a refusé de travailler avec le cercle zététique. Bien sûr qu'on peut trouver des exceptions, comme Michel Broué qui expliquait qu'on pouvait trouver des mathématiciens et scientifiques d'extrême droite, mais ça restait loin d'être la norme. Dans l'extrême droite actuelle, l'esprit critique est quand même assez peu présent, et la science encore moins (après j'ai déjà vu des personnes, groupes ou assos, essayer de traiter un sujet avec un soi-disant esprit critique et c'était une catastrophe) "Il doit y avoir le bon et le mauvais zététicien, j'imagine... ", oui, par exemple, celui qui ne fait preuve d'esprit critique que pour un domaine particulier, puis retrouve ses biais quand on affect entre en jeu, et ça arrive souvent

Oui comparé deux personnes avec 20.000, ce n'est toujours pas cohérent...

"L'homme est laid..." 😁 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5AbA7-fEbGw.html

"Regardez bien les mouvements sceptiques, et vous verrez qu'il y a une couleur politique qui n'est pas présente" En effet, n'est pas présent le rouge brun... « La première caractéristique du fascisme est le culte de la tradition. Il ne peut y avoir de progrès dans la connaissance. La vérité a été posée une fois pour toutes, et on se limite à interpréter toujours plus son message obscur. Le conservatisme implique le rejet du modernisme. Le rejet du monde moderne se dissimule sous un refus du mode de vie capitaliste, mais il a principalement consisté en un rejet de l’esprit de 1789 (et de 1776, bien évidemment [Décalaration d’indépendance des États-Unis]). La Renaissance, l’Âge de Raison sonnent le début de la dépravation moderne. Le fascisme entretient le culte de l’action pour l’action. Réfléchir est une forme d’émasculation. En conséquence, la culture est suspecte en cela qu’elle est synonyme d’esprit critique. Les penseurs officiels fascistes ont consacré beaucoup d’énergie à attaquer la culture moderne et l’intelligentsia libérale coupables d’avoir trahi ces valeurs traditionnelles. Le fascisme ne peut supporter une critique analytique. L’esprit critique opère des distinctions, et c’est un signe de modernité. Dans la culture moderne, c’est sur le désaccord que la communauté scientifique fonde les progrès de la connaissance. Pour le fascisme éternel, le désaccord est trahison. En outre, le désaccord est synonyme de diversité. Le fascisme se déploie et recherche le consensus en exploitant la peur innée de la différence et en l’exacerbant. Le fascisme éternel est raciste par définition. [...] Ainsi y a-t-il à l’origine de la psychologie du fascisme une obsession du complot, potentiellement international. Et ses auteurs doivent être poursuivis. La meilleure façon de contrer le complot est d’en appeler à la xénophobie. Mais le complot doit pouvoir aussi venir de l’intérieur. Pour le fascisme, il n’y a pas de lutte pour la vie mais plutôt une vie vouée à la lutte. Le pacifisme est une compromission avec l’ennemi et il est mauvais à partir du moment où la vie est un combat permanent. [...] Le fascisme éternel parle la Novlangue. La Novlangue, inventée par Orwell dans 1984, est la langue officielle de l’Angsoc, ou socialisme anglais. Elle se caractérise par un vocabulaire pauvre et une syntaxe rudimentaire de façon à limiter les instruments d’une raison critique et d’une pensée complexe. » (Umberto Eco, Reconnaître le fascisme) J'ai du mal à voir comment une telle couleur politique peut prétendre au scepticisme... 😉

Peut on en même temps être sceptique et avoir une ligne figée dans une idéologie politique associé à un parti ?

​@@didierredford8816 Oui, pourquoi ne le pourrait-on pas ? Le scepticisme, par définition, c'est le refus d'admettre une chose sans examen critique, ce qui en pratique est une méthode d'analyse pour parvenir à une conclusion éclairée sur n'importe quel sujet ; alors pourquoi ne pourrait-on pas appliquer cette méthode aux idées politiques ? Et plus encore à l'idéologie, puisque l'idéologie est l'ensemble des principes et des idées politiques, compris en théorie au sens fort du mot comme « une liaison systématique de propositions sous la forme d'une déduction ayant l'unité d'un système », visant la capacité à justifier un ordre social. Et puis, c'est quoi cette croyance qu'une idée relèverait nécessairement d'un dogme, et où la pensée ne serait qu'une foi aveugle ? C'est comme si vous pensiez que l'ordre social n'était pas un fait, mais une opinion. - Genre si tous les matins les gens se lèvent pour aller travailler; il y a des raisons objectives à cela; c'est absurde de croire qu'il s'agit là d'une opinion. C'est précisément parce qu'il y a une organisation sociale (avec ses motifs politiques objectifs - des idées mises en pratiques) qui conditionne notre vie social, que nous agissons de cette façon.

L'argument c'est "les faits: le réel, le concret"... Suffit de regarder, t'as besoin d'un croquis ? T'es pas assez "matérialiste" ?

@@garryiglesias4074 Essaie le rooibos, c'est mieux...

Tu n'as pas compris, on s'en fout de la réponse à la question. L'important est la réflexion qui doit passer par se poser des questions sur la couleur politique qu'on soutient.

J'pense qu'on se méprend trop souvent sur le mot "jugement" Juger c'est très bien Préjuger c'est très probablement pas bien malin Dans le langage commun on confond sans arrêt "juger" avec "préjuger" et donc "jugement" avec "préjugé"/"préjugement"

@@mrjay42 Personnellement, j'utilise les mots "jugement" et "avis". Mais je vais peut-être les remplacer en utilisant "préjugement" si j'arrive à me défaire de cette habitude de langage.

Ah, c'est humain ça, c'est pas parce que l'on sait ce qu'il faut faire, qu'on le fait. Tout un programme ! Ou la la, là je m'éloigne...

Et vous en êtes sur ou vous en doutez ?

Parfois, les gens sont sûr d'eux car ils maîtrisent leur sujet. Et les gens qui doutent trop ne progressent dans aucun domaine.

@@etistone Je suis certain que ta seconde phrase est une généralisation, or toutes les généralisations sont fausses.

@@b.clarenc9517 C'est pas parce que je n'ai pas répété le "parfois" qu'il n'est pas valable pour la deuxième phrase.

@@marmotteenerveeasmr4051 je sais que je ne sais rien 😄😄. platon.

Bonne réf.

Ca dépends, sur des gros trucs ou des détails ?

@@Omar-Madiba il y a largement plus d'ouverture d'esprit à droite qu'à gauche

hé oui, la couleur c'est celle de la chlorophylle... mais il y en a d'autres

Décidément il faut arrêter de se focaliser que sur votre pays (la France) et surtout oser analyser avec objectivité. Et c’est ça le plus dure !

@@alainbouilloux6844 faut assumer ses propos et aller directement au but. Ça évitera de passer par des chemins tortueux pour finir par dire (ou écrire) le fond de sa pensée

@@zlitonien Et autant de sectarisme. Qui a dit, qu'on soit de gauche ou de droite, on est finalement hémiplégique ? Mais j'ai remarqué que, de gauche, je m'entends bien mieux avec mes collègues de droite (tendance démocratie chrétienne) que de gauche, écolos ou mélenchonistes. Ces derniers sont dans un fol sectarisme.

Moi aussi parce que l'ouverture d'esprit sans remise en question, c'est pas assez.. Il faut chercher à remettre en question ce qu'on pense et ce qu'on nous raconte...

J'aurais dit la même chose, mais il m'en semble que l'ouverture d'esprit englobe la remise en question.

@@TheBumpking Exactement, il le dit au milieu de la vidéo. Sauf que je pense que ce sujet, sorti précisément aujourd'hui à 2 jours des législatives, n'est clairement pas anodin. J'aurais aimé qu'il l'admette clairement, parce que là c'est assez hypocrite, comme démarche.

@@maxgyver75 c'est admis assez clairement en fin de vidéo.

Remettre en question quoi et pour aller vers où. La remise en question sans ouverture d'esprit est une processus mort né.

Chamonix. Le Plan de l'Aiguille.

@@TroncheEnBiais Merci

Je pense que c’est le pilier central

L'honnêteté est nécessaire mais pas suffisante et de quelle honnêteté on parle? Un dogmatique va défendre son point de vue avec franchise et honnêteté mais il ne se remettra pas en question et n'aura pas de pensée critique...

Oui, c'est pathétique que 50 à 60% vote encore et n'ont pas compris le théâtre. Pauvre France. Stupide peuple. En même temps, qu'attendre d'un peuple qui s'est fait piquer à 80% ? Rien. Allez voter! Ah ah ah !

@@lesudiste205 Quelle puissance de raisonnement...

@@lesudiste205 Je suis vacciné, et j'ai voté

Mais il y en a une qui est plus incompatible que les autres

En 600 vidéos, je dirais que ça reste une bonne moyenne. C'est même probablement trop.

Si possible de me l'expliquer clairement ? ( " Ne votez pas r n ! " --> Est ce que c'est ça ???? ) (ou bien "Allez vérifier par vous même qui faut pas" , C'est ça? Tu as capté quoi de la fin si tu veux bien? Ou : qu'as tu compris si tu veux bien)

@@topplaylistoliv Bonjour, j'ai hésité entre soit ne pas vous répondre ou bien vous répondre que je ne souhaite pas répondre à votre question car cette dernière de mon point de vue s'approche plus de l'invective. J'avais aussi la possibilité de répondre par une phrase simple qui aurait, vu le ton de votre question, engendré une réponse de votre part du même style probablement. Au final, ma réponse va être celle-ci, vu que j'ai 5 min de temps pour écrire cela. Je trouve simplement que la suggestion de choix électoraux dans un sens comme dans l'autre n'a pas forcément sa place ici. Mais bien évidemment M. DURAND fait ce qu'il veut et encore heureux, c'est sa chaîne. L'esprit critique est de mon point de vue important mais on s'écarte un peu en utilisant ce principe pour des élections. Vous pourrez me rétorquez, oui mais tel ou tel a dit des contre-vérités volontairement ou bien involontairement d'ailleurs, mais je pense que chaque personne pourra trouver des bons arguments pour faire tel ou tel choix dans un sens comme dans l'autre. Après, ça ne m'empêchera pas de continuer à suivre cette chaîne car il y a vraiment du bon contenu très intéressant. J'anticipe un peu vos réponses car je n'ai malheureusement pas beaucoup plus de temps pour vous répondre et débattre indéfiniment. Bonne journée.

@@Red-xr1lg oui tu as raison , tres mal dit de ma part sans cette intention , et j'ai un peu modifié. politique = magouilles en comité donc peu importe de quelle "couleur' on veut inciter a voter ou a pas voter. Ok La fin vidéo ce doit être genre un ptipiège pour faire voter les +gouroutés , et ou pour faire fonctionner l'esprit critique des plus finos qui pigent un peu les ficelles dauballes de toutes ces comedies bidon. puisque sinon cest pas possible de fister lesprit critique a ce point Ah oui, j'ai même pas capté ; je demandais ce qui était dit , parceque sinon r n ou macrampe ou bardoulou ou pompidouch moi c'est la même Aller j'efface mes 2ou3autres coms j'en ai déja fait trop pour une vidéo politique là vindjiou. tu as pas mal répondu si tu t'es sentis invectiver (mais tu t'es tout gouré de tes anticipations), merci

@@Red-xr1lg Je vais me permettre de répondre que beaucoup de gens en arrivent là parce que c'est tout ce qu'ils peuvent encore faire pour ne pas voir la France sombrer.

Des gens fermés d'esprit on en voit de partout, des gens avec un esprit critique au RN y en a pas des masses quand même...

@@NicolasGin Jordan, Jordan Jordan. !. des pâmoisons, de l’idolâtrie (je précise que ceux qui en pincent pour Mélenchon, c'est du pareil au même). C'est amusant : dans ma commune, l'affiche du RN porte une photo, 2/3 de pages avec Marine et Bardella. En dessous, 10% de l'affiche, le nom de la candidate de la circonscription, sans sa photo... A quoi bon ?

@@NicolasGin Vous les avez comptés ? Parce que perso, les adeptes d'astrologie, de sorcellerie, de naturopathie, d'ondes guérisseuses vibratoires, il y en a masse chez les copains dans tous les milieux gauche que je fréquente quotidiennement. Et jusque dans les personnalités qui représentent l'écologie politiquement. Il y en a sans doute moins à droite, puisque l'obsession du matériel remplace l'obsession de l’immatériel, ils sont souvent plus terre à terre. Un peu d'humilité... Il n'y a pas un partie politique qui aurait plus d'esprit critique qu'un autre, c'est une affirmation péremptoire et pas utile. Je vote Lfi pour des raisons humanistes, et je déplore cette manière de toujours rabaisser la pensée et les peurs des autres (humaines elles aussi) en les prenant de haut. C'est pas de cette manière qu'on fera avancer les choses, ni la pensée critique.

@@akimmokrani2645 Je suis un peu fatigué de voir cette erreur de raisonnement constante, surtout sur une page d'esprit critique. (A=>B) n'implique pas (non A => non B). Jamais il n'est dit qu'il n'y a pas de problèmes de pensée critique chez les autre partis. De plus, s'amuser avec l'astrologie n'a quand même pas les mêmes conséquences que les pseudo justifications racistes qui portent l'extrême droite; On peut faire beaucoup d'analyses sociologiques du vote RN, il y a plusieurs votes RN, mais j'ai passé tellement de temps à tenter de parler à des supporters RN que je vois bien qu'il y a toujours un manque de logique et de rationnalité quelque part, que l'émotionnel et les préjugés prévaut. Bien sûr que la peur est un des moteurs numéro 1 de l'extrême droite, mais c'est justement le manque de maturité et d'esprit critique face à cette peur qu'on déplore

@@NicolasGin C'est qui "on" ? Nous autres matures, logiques, rationnels et non émotionnels de gauche ? C'est une vraie question, sans ironie. (si vous êtes fatigué, je vous suggère de vous reposer).

Il faut être humble et modeste pour être capable de changer d'avis... Mais on peut être modeste et ne pas avoir de pensée critique en changeant d'avis et en adoptant l'avis de chaque interlocuteur sans se poser de question... C'est nécessaire mais pas suffisant, mais en 1 si on en ajoute d'autres derrières pourquoi pas...

Peut on être vraiment sûr de quelque chose ? Telle est la question ^^ La certitude n'est il pas l'ennemi du doute justement? Bref comprend se que tu as voulu dire.

Eh oui, comme quoi même les grandes figures de la zététique peuvent tomber dans les travers qu'ils dénoncent quand l'idéologie rendre en ligne de compte.

Oui et il y a aussi des mouvements qui se disent démocratique et qui pourtant ne le sont pas. Vouloir et être sont 2 choses différentes.

@@MegaZombywoof Il y avait bien des "démocraties populaires" et des "républiques islamiques". On peut faire une longue liste d'oxymores...

Elles crient "Alan" ou "Steve" ?

@@thomastcheu3990 j'ai pas la réf....desolé

@@adrienrivas5531 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xaPepCVepCg.html

Je t'invite alors à voir le sondage Ipsos "Fracture Française" 2023 (On est d'accord, ce n'est qu'un sondage d'opinions Ipsos, mais je trouve qu'il synthétise bien d'autres études par ailleurs). p80, une répartition du climato-dénialisme par couleur politique. Il y a aussi p.18, une synthèse de la confiance en les scientifiques (répartie aussi par couleur politique). Je suis preneur de contre-exemple.

@@arnauddefossez642 Le scepticisme n'est pas un label protégé, c'est a dire que tout ceux qui s'en réclament peuvent être qualifié de sceptique... Donc bien sûr qu'il y a des "sceptiques" de tous bords. D'ailleurs parler de couleur politique pour définir une personne ou une assos est un raccourci simpliste. Les seuls qui peuvent se définir assez justement dans une couleur politique sont ceux qui la définisse en la construisant à un instant T (bref le milieu politique représentatif de la couleur dont on parle)... et encore c'est juste un élément constitutif de la personne (du mouvement).

@@arnauddefossez642 Merci pour le partage, c'est intéressant. Et pas très étonnant. Néanmoins, je dirais que, outre le fait qu'il s'agit d'un sondage, ce qui bien sur n'est pas disqualifiant en soi, les écarts ne sont quand même pas spectaculaires. Pour ma part, je songais plutôt à l'aspect idéologique en terme de doctrine politique, notamment les tenants de la doctrine marxiste, par exemple. Sur ce point là, on ne peut pas dire que ses thuriféraires fassent toujours preuve de lucidié quant à la pertinence de leur doctrine, ou son applicabilité dans le monde réel, au regard de l'histoire. Je songais également à la critique des religions et leurs conséquences politiques, sociétales ou même psycholologiques. Il y a également beaucoup d'idéologie dans la manière dont ces partis abordent ce genre de questions. Donc peu d'esprit critique, du coup.

C'est intéressant ce que vous dites. On ne vous répondra pas ici sérieusement. Chacun son business. En revanche vous dites "un influenceur aussi estimable et droit que vous". Même lui doit rigoler. Il est parfaitement conscient de ce qu'il fait, de ce qu'il dit. Et surtout parfaitement conscient qu'il aura un troupeau suffisamment abondant pour lui filer du pognon. Oui, comme n'importe quel gourou de n'importe quelle secte. Moi je rigole moins, je vous réponds et je le fais pour zéro euros comme tout ce que je fais sur internet depuis 20 ans. C'est sûr, j'aurais du mal à obtenir des subventions gouvernementales! Ceux qui en obtiennent sont les suppôts de l'état, ce n'est pas difficile ou extravagant à comprendre. Selon ces gens, ceux du camp du bien et de la vérité étatique, je suis en plein délire, je suis fou, antisémite, antitout, parano, dangereux, etc... en bref: complotiste. Bouh! Mais ici par exemple, jamais un seul n'est venu me dire quoi que ce soit sur ce que l'on trouve dans mon profil. Aucun. Moi je sais pourquoi. Pourtant ce sont évidemment des sujets traités abondamment par tous ceux qui se disent "débunkers", se définissent comme champion de la science et de la vérité. Et en mode détente, je vous le dis, je pense que vous ne connaissez pas 80% du contenu que je propose. Pour un complotiste comme moi, c'est un problème. D'où ma réponse. D'où l'effort. Encore et encore. C'est ce que font les vieux complotistes comme moi. Ils proposent de regarder ici ou là. Certes, Netflix BFM ou TF1 sont plus facile et bien plus réconfortants. Quant à la rhétorique et la dialectique de toutes ces chaines de diseurs de vérités, ils ont tous les mêmes techniques qu'on leur a appris. Pour ne plus en être victime vous devez vous aussi apprendre ces techniques avec lesquelles ils vous embrouillent. Une fois connues et comprises, vous ne vous ferez plus avoir et plus jamais vous ne direz en parlant d'un clone de celui qui présentent ces vidéos: "un influenceur aussi estimable et droit que vous". Non, il vous fera au mieux vomir. Lisez: L'Art d'avoir toujours raison - Arthur Schopenhauer Vous comprendrez ainsi l'essentiel de la zététique, succursale du pouvoir avec pour cible la jeunesse peu instruite. Vous comprendrez aussi le discours politique, celui des journalistes, celui de tous ceux qui parlent dans la sphère publique. Tout cela est complotiste? Oui. C'est pour ça que ce que vous trouverez dans mon profil est de grande qualité... Difficile parfois, mais de grande qualité. Merci à vous. Vous m'avez permis de trouver la motivation pour écrire tout ça. Si cela ne vous intéresse pas, ne vous sert pas, c'est pas grave. Cela servira peut-être à d'autres!

lorimagnin Je suis d'accord pour dire que la fin de la vidéo vient un peu comme un cheveux sur la soupe. Tout le début était plutot bon, mais la facilité avec laquelle il saute à la fin pour juste critiquer l'extreme droite, c'est un peu decevant. Apres il faut quand meme nuancer. Il n'a jamais dit que tt ceux qui votent rn sont méchant, ou bete. Il s'est simplement contenté de pointé le fait que le mouvement sceptique a eu des représentants qui n'étaient pas d'extr droite. Je ne pense pas qu'il faille sur-interpreté la fin de la conclusion, elle restait mesurée, cordiale, respectueuse. Meme si je trouve qu'elle venait comme un cheveux sur la soupe.

@RaphaelMoulin Merci pour votre réponse très pertinente, et sachez que je suis d'accord en intégralité. En étant précis, Mandax dit "globalement, il y a UNE couleur politique qui n'est pas représentée" dans les mouvements sceptiques, et je partagerais son analyse si il considérait l'extrémisme dans son ensemble... Je doute sincèrement (non en réalité je sais) que beaucoup de ceux qui prônent les médecines alternatives, les fantômes, les ovnis, le rigorisme religieux ou toute autre croyance, et les harceleurs de youtubeurs, que Thomas critique avec méthode depuis des années, n'ont pas d'accointance avec l'extrême droite, même plutôt l'inverse! Si seulement les deux idéologies nauséabondes ayant prouvé historiquement être aussi mauvaises l'une que l'autre, pouvaient être considérées comme elle sont, c'est à dire les 2 faces de la même pièce violente, fermée d'esprit et maculée de sang.

Donc, les socialistes, c'est l'extrême gauche ? Tu sais au moins ce qu'est le communisme ?

@@lesudiste205 Je connais ce livre grâce à Defakator, alors je remercie ce RU-vidur que tu risques de qualifier de sectaire.

Même chose pour les geais dans nos forêts.

C'est une affirmation contradictoire

@@timothe9556 😉 vous avez raison.. certaines affirmations qui reposent sur diverses "couches d'information" comme ici "la réalité objective (indépendamment de mon cerveau)" et "ce que je sais" peuvent s'appliquer uniquement aux relations entre ces couches.. sans pour autant être contradictoire (dans la mesure ou on hiérarchise les choses et leurs relations, et qu'on sait que le cerveau et ses relations avec le réel fait aussi parti du réel). Je sais que l'information que le lien entre la réalité et mes croyances ne sont généralement pas fiables... Dans le fond, la phrase "je sais" est fondamentalement indécidable de tout façon.. (comment sait on qu'on sait qu'on sait qu'on sait... boucle infinie) .. Il est impossible de savoir si on est ou pas un comateux dans son rêve.. (mais si on ne peut pas faire la différence, ça n'a pas vraiment d'importance). La seul solution pour justifier qu'on "sait" (au sens commun et non absolue) et d'utiliser l'évolution darwinienne et la biologie pour affirmer que le cerveau est un organe dont la fonction est d'établir un modèle de la réalité à partir des organes sensoriels, et que ces organes, bien que faillibles, fonctionnent généralement efficacement puisqu'ils permettent notre survie. Bref. On peux corriger : je sais que "je ne sais rien sauf que "je ne sais rien""

Effectivement c'est pas très clair et ça peut paraitre contradictoire... Mais après plusieurs écoute, en reprenant à 3:24, il dit qu'on a de la pensée critique quand on ne sent pas acculé par son dogme (sous entendu quand les faits semblent le contredire) et qu'on maintient son esprit critique (sous entendu pour se remettre en question)... Bref si on se sent acculé, c'est qu'on est dogmatique, sinon on accepte juste de changer d'avis... Donc c'est ok pour moi même si la formulation à 3:28 sorti du contexte peut paraitre ambigüe..

@@thierrymartin1519 C'est l'image qui me fait rire,car littéralement souvent dans la même position l'ouverture d'esprit est la seule chose qui te reste pour avancer sereinement.

Et vous avez raison ! Tout le monde s'en fout de la syntaxe.

@@TheBumpking tout le monde, non. Pas moi, en tout cas. Mais en faire un sujet de réprimande ou de moquerie ne présente aucun intérèt. S'en servir pour détourner l'attention du fond du débat, cela relèvet-il d'autre chose que d'un pédantisme superflu?. Chacun s'exprime comme il peut, et comme il veut. c'est son droit, y compris celui de donner un tour familier à ses propos quand il tient un discours amical..

@@thanatos7594 On est d'accord. La syntaxe n'est jamais un argument valable pour disqualifier un discours, mais est pourtant utilisée comme un critère, voir le critère de légitimité dans un débat. Donc je reformule de manière un peu plus dépassionnée : tout penseur critique digne de ce nom devrait s'en foutre de la syntaxe. Au même titre de la retoriques, c'est un simple marqueur social utilisé pour valoriser de idée bourgeoise. Bon, ça c'est mon côté Marxiste-dyslexique. Peut être que je vais un peu trop loin dans l'analyse. 😅

Je pense que c'est assez clair pour tous ceux qui suivent la chaîne que Mendax est de gauche comme on a pas attendu que tibo in shape dise qu'il est de droite pour le savoir

@@NicolasGin Sûrement, mais trop de fois j'ai cru des gens de gauche, parce que c'est là qu'est la vraie rationalité à mon sens, et que j'ai fait une transfert de ma volonté de voir plus de gens à gauche. Et bien trop souvent j'ai été déçu.

J'aurais souhaité en effet que TD se mette en retrait du sujet, parce que dés le début j'ai compris où il voulait en venir, c'était particulièrement mal amené (et foncièrement mal venu de la part d'un zététicien)

Je t'invite alors à voir le sondage Ipsos "Fracture Française" 2023 (On est d'accord, ce n'est qu'un sondage d'opinions Ipsos, mais je trouve qu'il synthétise bien d'autres études par ailleurs). p80, une répartition du climato-dénialisme par couleur politique. Il y a aussi p.18, une synthèse de la confiance en les scientifiques (répartie aussi par couleur politique). Je suis preneur de contre-exemple. Je ne partage pas (du tout) vos définitions sur les étiquettes politiques, mais c'est un autre débat que je ne souhaite pas tenir.

@@arnauddefossez642 Tous les climato-sceptiques et pseudo-scientifiques ne sont pas d'extrême-droite et inversement. De même, en cherchant bien, je suis persuadé qu'on peut trouver ce même genre de surreprésentation de certaines tendances malsaines au sein de la gauche.

@@maxgyver75 Il est dommage que vous n'ayez pas jugé nécessaire d'étayer votre propos avec des arguments précis : cela aurait rendu la discussion plus intéressante...

@@arnauddefossez642 Vous n’avez pas compris mon propos. Certes, des politiques peuvent se tromper sur des éléments factuels, comme des écologistes qui racontent n’importe quoi sur le nucléaire ou Philippot qui enchaîne les conneries sur les vaccins. Mais sur le fond, tout positionnement idéologique découlera nécessairement d’attachements qui ne sont nullement classifiables comme des réalités absolues. Si vous considérez le cas d’un militant d’extrême gauche qui verra tout à travers le prisme de l’égalitarisme, ou celui de son équivalent d’extrême droite qui attachera une valeur primordiale à la défense de la civilisation française, je ne vois pas ce que la science pourrait dire à ce sujet, les préoccupations en question n’ayant de sens qu’à la lumière de l’attachement purement subjectif que leur accordent leurs défenseurs.

En gros, c'est : "Battez-vous entre vous, les gueux ! Pendant ce temps-là, nous, les héritiers bien nés, on s'occupe de maintenir les inégalités sociales en notre faveur et aux dépends des petits rouages de la société." (Qui se souvient de celles et ceux qui étaient en première ligne pendant le confinement ?)

@@philippebrehier7386 *"Battez-vous entre vous, les gueux ! Pendant ce temps-là, nous, les héritiers bien nés, on s'occupe de maintenir les inégalités sociales en notre faveur et aux dépends des petits rouages de la société."* Beau procès d'intention.

@@maxgyver75 C'est une image... mais probablement cachée derrière des arguments conscientisés, eux, "légitimant" une hiérarchie "naturelle", de droit divin, du plus fort, voire "méritocratique", etc. qui les a placé (par chance/hasard, avant tout) en si bonne position sociale.

@philippebrehier7386 Je partage parfaitement votre analyse. On pourrait ajouter le renoncement des mesures au fur et à mesures qu'on se rapproche du pouvoir, etc. On pourrait aussi parler de ceux qui se présentent comme les républicains réalistes prétendument démocrates, qui gouvernent au 49.3 contre l'avis de la population, contre l'assemblée et en réprimant les manifestations... Ceux qui se présentent comme "les seuls réalistes et bon gestionnaires" alors qu'ils plongent les plus démunis dans la misère, en détruisant notre protection sociale et en détournant nos cotisations en prime et en baisse d'impôts pour les plus riches qui ont vus leurs richesses atteindre des sommets et leurs impôts baisser... Tout ça, en augmentant notre dette, la protection du peuple est revendue à la grande bourgeoisie... Comment peut on agir pour rétablir l'équilibre? Peut être en arrêtant le massacre, en remontant les protections, en améliorant notre richesse commune, nos services publics, la santé, l'éducation, la justice, etc. Et on ne pourra le faire qu'en prélevant plus sur les plus riches pour rétablir un peu d'équilibre et la bonne santé de notre république, et ce ne sont pas les héritiers de Montretout, ni les autres héritiers, ni les rois de la finance qui vont le mettre en place, ça c'est certain... A vos esprits critiques, chers concitoyens et allez voter...

@@philippebrehier7386 Je répète, procès d'intention (dissimulé derrière un semblant de mille-feuilles argumentatif) Je ne partage pas cette opinion (qui n'engage que vous)

Etre "ouvert d'esprit", ce n'est pas croire qu'on est "le plus ouvert d'esprit", ça ce n'est plus être "ouvert d'esprit", c'est juste être présomptueux et dogmatique...

@@thierrymartin1519 Entièrement d’accord. Sauf que pour moi c’est différent… je suis vraiment le plus ouvert d’esprit au monde.

@@LHistoire-Corrigee 😁 "L'homme est laid..." ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5AbA7-fEbGw.html

Critiquer une religion, pourtant... c'est le début de la sagesse. Pas la foi, je précise. On peut aussi bien critiquer l'athéisme dogmatique.

Peut-être parce que le cœur a ses raisons que la raison ignore comme l'a écrit Blaise Pascal.

@@lapophlatique68 Concrètement, qu’est-ce que ça donne ?

Endoctrinement , héritage familiale , biais des coûts irrécupérables …

Si vous voulez réfuter avec la raison ce n'est pas le même domaine...

la foi est imperméable à la raison et n'a rien à voir avec elle ? Le besoin de croire que nous sommes les êtres les plus importants du cosmos ? que notre insignifiante personne est en fait le centre du monde ?, que nous ne mourrons pas ?

*"Dommage qu'une majorité ne soit pas en capacité (cognitive, psychique, social, identitaire,...) d'intégrer votre argumentation."* Beau procès d'intention, merci de respecter les avis divergents du vôtre.

@@maxgyver75 Si votre avis sous entend de renverser la constitution et de ségréguer la population française, je ne le respecte pas et il est illégale.

@@MegaZombywoof La ségrégation de la population basée sur le statut vaccinal, c'est ok ou pas ?

@@waylonjones4365 Hors sujet. Les humains ne sont pas des virus. Ou c'est peut-être votre avis en sous-texte.

@@MegaZombywoof Qui a dit que les humains étaient des virus ? Je vous demande juste si vous étiez contre la ségrégation de la population à l'aide d'un pass vaccinal, puisque vous êtes contre la ségrégation.