Bonsoir, Je suis étudiant en théologie protestante à l'université de Strasbourg, et j'ai pris en cours en option un cours dispensé chez "les copains d'en face" en théologie catholique sur Thomas d'Aquin, et avant d'attaquer l'Aquilate, on passe par tous ceux qui ont influencé sa pensée d'une manière ou d'une autre... et autant dire que la querelle des universaux est un thème "fil rouge" dans le cours. Votre vidéo est très claire et didactique, pose els bases du débats et rend la digestion du contenu plus aisée. Et en plus de cet aspect pratique le systématicien et philosophe (j'aime aussi la philo pour la philo, séparée de toute considération théologique) amateurs en moi sont comblés par cette manne virtuelle. Merci à vous 🙂
Merci beaucoup pour votre commentaire. Cette querelle des universaux est un moment majeur de la philosophie accidentale, dont on ne parle pas assez, à mon avis.
Bonjour, dans son livre "Mathematica" , David Bessis évoque très succinctement la querelle des universaux et affirme que " l'apprentissage profond" (intelligence artificielle) a finalement donné raison aux nominalistes, donc, pour essayer de comprendre un peu mieux la chose j'ai "atterris" sur votre vidéo. Merci , je trouve vos explications très claires et l'aspect historique ne gâche rien (j'ai lu quelques commentaires). Je suis très reconnaissant aux personnes comme vous, qui prennent sur leur temps pour faire profiter de leur compétence dans un domaine les individus comme moi (la philo...que quelques très lointains souvenirs de terminale scientifique), qui ne sont pas des spécialistes de ce domaine. Encore merci
Merci pour ces explications. C'est vraiment intéressant. Cette question du nominalisme est très présente dans le travail sur les Bases de Données et les manières qu'on a de structurer les données. ça pause des questions. Merci !
Merci pour ce commentaire. Bien qu'ayant fait toute ma carrière en informatique, je ne vois pas le lien entre le nominalisme et les BdD. Vous pouvez m'en dire plus ? ça m'intéresse ...
@@lemicrosophe Les concepts sont une façon de classer le réel, la question des universaux c'est l'aspect arbitraire ou ancré dans la réalité de cette classification. J'imagine que pour un informaticien travaillant dans les bases de données, cette question de la meilleure façon de classer les données se pose aussi dans le sens objectif/arbitraire, avec dans le premier cas, la recherche de critères scientifiques.
Tout d’abord, merci pour ce partage très instructif. Je me permets une critique que j’espère constructive : j’aurais apprécié que le contenu soit plus centré sur les aspects purement philosophiques qu’historiques. Sinon, je m’abonne bien évidemment !
Merci Kamel pour votre avis. Je comprends votre critique car j'ai longtemps hésité sur l'équilibre à trouver entre l'aspect socio-historique de ma vidéo et son contenu strictement philosophique. Pour ne rien vous cacher, j'avais même enregistré une première version qui contenait encore plus d'informations sur Abélard et le contexte historique de sa pratique philosophique. Je ferai peut-être une autre vidéo sur le contenu et les conséquences purement philosophiques de cette querelle. J'y pense, j'y pense :-)
Whaou! Passionnant …( à mon tt p’tit niveau😊 j’ai commandé les Intellos du MA de Le Goff) et 1 question : avec ton génie de la synthèse tu pourrais definir ce que sont « les formes de Platon » que tu signales juste….Ah et sur « les espèces » dont « la notion n’est tjrs pas évidente » dis tu ( cf le cheval) n’est ce c pas simplement qu’1 mâle et 1 femelle reproduisent ensemble 1 poulain?
La biologie a abandonné la définition classique des espèces. La page Wikipedia sur "espèce" explique assez bien pourquoi (pb de l'interfécondité transitive, par exemple). La nature ne fait rien pour rentrer dans nos petites cases bien définies ;-) La question des universaux est vraiment fondamentale et j'entends malheureusement beaucoup de philosophes ou d'intellectuels parler comme si nos "catégories" existaient réellement sans se poser de questions. Il faudrait qu'ils regardent tous ma vidéo :-)
Bonjour Pascal, Un grand merci pour ce travail éclairant ! Je me suis intéressé à cette question de façon très dérivée, à partir d’une problématique pédagogique contemporaine… Faut-il aborder la langue d’un point de vue réaliste ou nominaliste ? Les linguistes pensent dans un cadre nominaliste. L’argumentation nominaliste repose souvent alors maintenant sur l’existence de mots irréels : un dragon n’existe pas, donc les mots n’expriment pas de réalité. Un peu sommaire il me semble. Je reste pour ma part persuadé de l’intérêt d’un point de vue réaliste pour aborder la langue avec les plus jeunes enfants (grammaire et vocabulaire de sens se référant à un contenu, plus qu’à une grammaire et un vocabulaire de structure, de relations entre mots) plus constitutif de l’idée d’un monde. Autre point en écoutant ce podcast sur le tableau « La flagellation » de Piero Della Francesca, je découvre le lien possiblement exprimé ici entre spiritualité et mathématiques. www.franceculture.fr/emissions/lart-est-la-matiere/piero-della-francesca-une-conversion-du-regard Au tournant de 1450, la perspective picturale et les mathématiques se développent. Les mathématiques semblent pouvoir expliquer le monde cf Nicolas de Cues. La question du lien entre la multiplicité et l’unité semble prendre une nouvelle tournure ? Le nombre semble pouvoir rendre compte de la multiplicité. « Le nombre est le vestige de ce qui reste dans le monde, de la présence de Dieu ». Le nombre et les figures mathématiques abstraites semblent pouvoir prendre en partie le relai de la question de la continuité entre les substances premières et la substance divine ? Dieu étant le premier des nombres, les contenant tous…
Bonjour. Globalement c'est à peu près toute la science qui est devenue nominaliste (voir le "nominalisme méthodologique" de Popper). Mais quand on dit cela, on se place d'un point de vue ontologique (réalité ou pas des catégories) ou épistémologique (science, connaissance). L'éducateur peut tout à fait adopter un point de vue réaliste, dans un but de simplification pédagogique. L'important reste qu'il ait conscience de ce qu'il fait. Par ailleurs, je vous remercie pour le lien concernant le tableau de Della Francesca et les mathématiques, je vais l'écouter. J'y trouverai peut-être une idée pour une prochaine vidéo ...
@@lemicrosophe Merci pour ce retour. Mes reproches concernant le point de vue unilatérale du nominalisme en pédagogie, bien sûr plus scientifique, s'inscrit dans une critique globale d'un certain formalisme méthodologique scolaire qui aurait perdu le goût de partager avec les enfants le gout du monde. Concernant la vidéo, le rapprochement direct entre Della Francesca et De Cues et leur possible rencontre n'intervient que vers la fin du podcast... Auparavant on peut tout de même apprécier une lente et belle démonstration esthétique sur le tableau ! Et comprendre ce qui fascine chez ce Piero.
Je ne suis pas certain que cette importante question ait été ici traitée comme elle le mérite. La présentation est assez confuse notamment à cause de la distinction "archaïque" entre "substances premières et secondaires" (qui ne veut plus dire grand chose pour les contemporains) mais aussi des considérations historiques qui ne sont guère utiles. Un tableau des différentes positions et des exemples illustrant qu'elles soutiennent aurait été plus utiles pour éclairer les esprits et faire comprendre les enjeux de cette querelle. L'animateur a raison de souligner qu'elle est loin d'être close et qu'elle resurgit périodiquement. Pourquoi? Ne serait-ce pas à cause de ses incidences politiques? Et parce que le clivage nominalistes/réalistes renvoie au clivage individualistes-libéraux/conservateurs. Lorsque le très libérale Margaret Thatcher affirme que " la société, ça n'existe pas" [ et que donc que n'existe que des individus], on peut la ranger dans le camp des nominalistes et leur conception très réductrice de "l'existence" ramenée à ce qui peut être vu ou/et touché. Le problème (et nous en voyons aujourd'hui les conséquences) est l'impossibilité d'évoquer ou invoquer une transcendance venant limiter ou freiner les dérives du subjectivisme intégral ou le relativisme des valeurs car le transcendant est toujours invisible. On ne peut le voir qu'avec les yeux de l'esprit s'appuyant sur les ressources et possibilités du langage. Pour paraphraser St Exupéry: "On ne voit bien qu’avec l'esprit. L’essentiel est invisible pour les yeux.”
Bonjour et merci pour ce commentaire très argumenté. Je suis désolé si cette vidéo vous est apparue confuse mais il n'est pas facile de résumer un sujet aussi complexe en 30mn. Cela oblige à faire des choix qui peuvent satisfaire certaines personnes et pas d'autres. Pour moi, il est important de montrer les racines antiques de cette question, même si je reconnais qu'on n'utilise plus les termes "substances premières ou secondes". Ils ne devaient pas être beaucoup utilisés à Athènes non plus, d'ailleurs, mais ils font partie de l'histoire de la philosophie. Après sur la question politique, il est vrai que je n'ai volontairement pas développé ce point, cela fait partie des choix que je devais faire. J'ai par exemple, consacré une vidéo spécifique sur le nominalisme méthologique et j'en ferai peut-être une sur le libéralisme vu depuis le point de vue nominaliste. J'ai malheureusement plus de projets que de temps pour les réaliser ... Encore merci pour votre commentaire. Bien cordialement, Pascal
@@lemicrosophe je vois mal en quoi les termes "substances premières/secondes" sont problématiques : tout le monde devrait avoir lu les Catégories dans ses études philosophiques. Et tout le monde devrait avoir fait de la logique (connaitre les 5 prédicables, les 4 per se, les espèces du syllogisme, la démonstration scientifique a priori/a posteriori, etc.) Après faut comprendre que ce sont avant tout des termes "logiques" et pas proprement philosophiques. C'est parce que seule la logique d'Aristote était connue au haut moyen âge, et pas sa théorie de la connaissance (qui relève elle de la philosophie du vivant), qu'il y a eu cette "querelle", réglée au XIIIème siècle.
@@NoReprensentationWithoutTax Non. Réglée par la redécouverte d'Aristote par Saint Thomas. En général tout ce que les gens connaissent de Guillaume d'Ockam, c'est le rasoir, ce qui est vraiment maigre. J'ai des choses à reprocher à Ockham mais en logique il était bon. Ici on est en critique et il s'est fourvoyé gravement.
Bonjour, je décris sommairement les thèses d'Abélard autour de la 17ème minutes mais sans citer le mot "conceptualisme". Je viens de vérifier, le mot était bien dans mes notes, mais emporté par mon élan, je ne l'ai pas prononcé dans la vidéo. Je suis toujours partagé entre être exhaustif et ne pas être trop long ...
Bonjour monsieur. Je vous remercie pour cette vidéo très instructive sur la question des universaux. A présent, j'ai une préoccupation. J'ai besoin de savoir si la philosophie médiévale à inspirer certaines doctrines philosophiques modernes ou contemporaines. Merci
Bonjour, merci pour votre commentaire. On peut en effet trouver une relation entre la philosophie médiévale, et en particulier la question des Universaux, et certaines questions philosophiques modernes. J'ai cité Claude Panaccio et la philosophie analytique dans ma vidéo, mais on peut aussi parler de Nelson Goodman et W. V. Quine. Autre exemple, cet article très intéressant : www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1977_num_75_26_5939. En fait, cette question des universaux provient de la philosophie d'Aristote et elle a traversé les siècles. Elle reste donc très moderne. Bien à vous.
Bonjour Ezo, votre question m'a inspiré et je me suis souvenu du nominalisme méthodologique de Popper. J'en ai fait une vidéo. J'espère qu'elle va vous plaire :-)
Il y a des tas de liens. Presque toutes les erreurs philosophiques modernes trouvent leur source chez des déviations présentes chez les théologiens du moyen-âge. Surtout quand il y a une une "laïcisation de la foi". Un exemple : la conception moderne de la personne définie par la "relation" qui n'est qu'une laïcisation du concept théologique de "relation substancielle" (le constitutif formel de la Personne divine) Tout Descartes est déjà présent chez Ockham et Suarez, tout Hegel est en puissance chez Anselme. Hegel dit lui même que toute sa philosophie est une "preuve ontologique" (confusion entre l'intellect divin et l'intellect humain). La différence, c'est que Anselme est "naïf", alors que l'erreur est plus cachée chez Hegel. Et la modernité c'est exactement comme le moyen âge : 95% de néoplatoniciens (confusion entre la connaissance et la manière dont on connait), et 5% d'aristotéliciens.
Pour moi l'histoire est importante pour bien comprendre le contexte de cette "querelle", et de la philosophie médiévale en général. Je prévois de faire une vidéo consacrée au nominalisme, en particulier dans les sciences modernes (y compris les sciences humaines).
