Le créationnisme : faut-il en rire ou en pleurer ? 

0 preuve de la théorie de l’évolution

@@Ghest735 fichtre. Les religions fabriquent des crétins merci pour cette illustration

@La Bouche du Serpent ça ne veut rien dire.

@La Bouche du Serpent et donc les cretintionistes dont sans le réel ?

@La Bouche du Serpent le doute est la base de la démarche scientifique, pas les dogmes . Vous vous trompez lourdement.

D'ailleurs le platisme découle du creationnisme.

sans plnification rien ne peut exister l evolution ne peut pas planifier donc rien xreer

@@earthlastdaybiblechannel commence par aller à l'école à prendre à écrire..

Sans religion... Et sans fierté nationaliste, c'est bien aussi !

C'est ta question grotesque qui est à pleurer d'illettrisme scientifique

@@tryphonlaplume2522 : Mais aussi quant à toi c'est à en rire de ton prétendu savoir scientifique que tu étales !

Les arbres phylogéniques indiquent clairement qu'on ne peut pas descendre d'une amibe : les dites amibes auraient du acquérir les caractéristiques des animaux alors quelles sont dans la boite "champignons" : pas la bonne filière Idem pour les têtards qui ne sont même pas une espèce mais une forme juvénile . Votre remarque est du niveau southpark, M ou Mme Garrison : loin du niveau scientifique nécessaire à un élève de cycle 4 (15 ans max, outch). Dans la même veine, dans la mesure les humains sont dans le groupe des simmiiformes (singes) ils sont des singes (vous avez un seul os temporal, des pouces opposables, des orbites fermées, etc.) : dès lors "un singe augmenté ..." reste un singe : FAIL. Quant à l'histoire de la mesure des volumes crâniens, lire Gould "la mesure de l'homme" immunise intellectuellement contre ces pratiques ... Hélas de Gould vous n'avez rien lu, des compétences attendues à 15 vous n'avez rien, autant dire du haut de votre incompétence en Evolution, il serait plus humble de se cultiver plutôt que de nous dire que ce n'est pas possible paracerque "gneiiiiiiin"

Ce qui est à pleurer c'est ta prétention à parler de ce dont tu ne connais absolument pas. Ce qui est à rire c'est comment il t'a bien mouché en te répondant.

Ni l'un ni l'autre, c'est à méditer. Mais à choisir je préfère en rire, pourquoi pleurer d'être le fruit d'un mécanisme à la fois simple et extrêmement complexe?

entièrement d'accord avec toi.

Vous êtes encore en 1789 ? ;-)

​@@marie-madelaineclobus8124y en a besoin ! Les identitaires de tous poils viennent revendiquer de tous les côtés leurs idées sous prétexte de dieu et de religions

T'as toujours rien capté à la science toi.

@@tryphonlaplume2522 Pas de science sans arguments Pas de science sans le doute !

@@defequenews5484 ça alors tu me l'apprends, MDR ! merci d'enfoncer des portes ouvertes. C'est justement parce que la Science exige des preuves et du doute que la théorie de l'évolution est devenue plus qu'une théorie : un paradigme. La science est la recherche de l'erreur est c'est pour ça que la théorie de l'évolution fonctionne et que les autres théories concurrentes ont été abandonnée : la théorie synthétique de l'évolution est la meilleure.

@@tryphonlaplume2522 La théorie de l'évolution n'apporte pas plus de preuves au contraire. Pour qu'une poule soit une poule, il lui faut tous ces organes TOUT DE SUITE comme toutes les espèces.... La théorie de l'évolution a été montée en épingle par la république athée : Demain sera meilleur qu'aujourd'hui, votez pour nous !

littérallement, il faut CROIRE pour constater l'existence des microsomas ...

On notera également l'absolu lien de causalité entre la création et l'existence d'un paradis post mortem, selon les creatsionistes. Je pense que c'est ce point qui cristallise la pensée creationsite car elle ne peut admettre qu'on ne sache pas ce qu'il advient de notre "esprit", ou "âme".

29:22 Je pense que ce qui pose le plus grand problème aux creationiste, c'est la conséquence selon laquelle l'existence d'un paradis post mortem est remise en cause. Car, allez savoir pourquoi, la création divine induit apparemment nécessairement l'existence de ce paradis, de cette vie après la mort.

Merci pour ce commentaire, malheureusement l'idéologie de l'évolutionnisme continue inlassablement à faire des ravages dans la conscience humaine aussi sûrement que l'orgueil dans les esprits. Que Dieu vous bénisse.

Vous dites donc que Darwin serait partiel et n’aurait pas de bonnes connaissances des animaux dans ce qu’il dit puisqu’il n’a rien lu d’Aristote. Sauf que : -Tout d’abord, le travail de Darwin et Aristote n’est pas exactement le même. Aristote a cherché à décrire le vivant et a le classer, mais Darwin à chercher à expliquer la CAUSE de la diversité du vivant, son évolution en démontrant la sélection naturelle, pas la classification ni le fonctionnement du vivant puisque d’autre l’on fait avant lui( y compris Aristote). Il s’agit de deux travaux un peu différents car les questions traitées sont différentes et qui ne s’invalident pas mutuellement (j’y reviens plus bas sur la fixité des espèces selon Aristote). -Ensuite, Darwin a LUI-MÊME aussi vu beaucoup plus d’animaux différents qu’Aristote. La nature ne se trouve pas QUE dans les livres d’Aristote, mais aussi dehors et Darwin a été sur des terrains bien plus lointains qu’Aristote pour voire une diversité plus large. Dire que Darwin est ignorant comme un singe sur le sujet des animaux/ de la nature parce qu’il n’a pas lu Aristote, c’est négliger les observations que Darwin a fait de la nature elle-même in situ. De même, Aristote se concentrait sur les animaux. Darwin intégrait les plantes dans ces travaux en plus des animaux. Alors dire que Darwin avait une fausse idée/une idée partielle de la nature car il n’a pas lu Aristote, c’est soit être ignorant du travail de Darwin, soit chercher volontairement à le dénigrer pour par extension dénigre l’évolution par refus idéologique de l’accepter. Donc être partiel soit par ignorance, soit volontairement. Ironique pour quelqu’un qui accuse les autres d’être partiel dans leur discours quand le sien l’est lui-même… -Enfin, vous dites que Darwin n’a rien lu d’Aristote. Ceci est faux et démontre votre propre ignorance. Darwin explique LUI-MÊME dans ses lettres qu’il a lu Aristote : « Charles Darwin considérait Aristote comme le plus important contributeur au sujet de la biologie. Dans une lettre de 1882, il écrit que "Linné et Cuvier ont été mes deux dieux, bien que de manière très différente, mais ils n'étaient que de simples écoliers pour le vieil Aristote « De même, dans des éditions ultérieures du livre "De l'origine des espèces", Darwin fait remonter les idées évolutionnistes jusqu'à Aristote[189] ; le texte qu'il cite est un résumé par Aristote des idées du philosophe grec Empédocle[190][190]. » dans wikipédia anglais « À propos d'une traduction des Parties des animaux, il écrit dans une lettre de février 1882 : « J'ai rarement lu quoi que ce soit qui m'ait plus intéressé ». » Charles Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin: Including an Autobiographical Chapter, J. Murray, 1888 (ISBN 978-0-598-77424-8, lire en ligne [archive]) dans wikipédia C’est un peu ballot, vous affirmez que Charles Darwin n’a rien lu d’Aristote pour le dénigrer et par extension dénigré l’évolution, sauf qu’en fait il a bien lu Aristote, c’est vous qui l’ignorez par ce que vous n’avez pas lu Darwin... De même, vous négligez que Darwin a aussi lu les travaux de Linné et de cuvier qui eux aussi ont décrit des espèces non décrites par Aristote. Donc dire que Darwin était ignorant du monde du vivant car n’a pas lu Aristote, c’est négliger d’autres auteurs. Ironique de reprocher a Darwin d’être ignorant car il n’a pas lu Aristote, quand ça montre sa propre ignorance parce qu’on n’a pas lu Darwin pour constater qu’il a lu Aristote. Ironique pour quelqu’un qui accuse les autres d’être partiels dans leur discours quand le sien l’est … Et je répète, Darwin a fait autant d’observation du vivant que ne l’a fait Aristote (voir plus) ce qui rend un peu caduque le reproche de ne pas avoir lu des livre quoiqu’il arrive. Et aussi, là vous confrontez Darwin à Aristote. Sauf que la science biologique Moderne est allée un peu plus loin que c’est deux-là, elle a développé des connaissances plus complètes. Vous semblez en rester à Aristote, ce qui montre que vous refusez de vous mettre a jour.

Il n'y a pas de sceptique de la théorie de l'évolution, il y a juste des gens qui ne la comprennent pas (ou qui ne veulent pas la comprendre par pur idéologique) ...

@@jolicoeur78100 voyez les vidéos de Philippe Guillemant, la théorie de Darwin est complètement fausse dit-il. Il faut connaitre tous les points de vue pour tirer une conclusion, vous n'avez que celui de Darwin

@@xavier4183 Et quand on connait le point de vue des scientifiques ( car les scientifiques ne s'en remettent plus à Darwin), et compare avec ce que disent les créationnistes, on voit tout de suite quel point de vue est plus fiable que l'autre, celui de la science et pas celui des créationnistes.

BRAVO à ce conférencier , il faut vraiment espérer que le Creationnisme n’aura surtout pas le dernier mot !

la Loi des causes premieres t'apprendra que la creation vient bien de Dieu ne t'en deplaise c'est prouve contrairement a toi qui apres des milliards de pages de demonstration tombe sur ta theorie farfelue du big bang ,theorie dont tu ne donnes pas l'element declécheur biensur....c'est une histoire sans fin

​@@indulcedinesocietatisquaer804Alors dieu a une cause et les croyants incapables de donner cette cause ...

@@jolicoeur78100 Non,car c'est la definition de Dieu de pouvoir creer

​@@indulcedinesocietatisquaer804Si tout effet à une cause, alors Dieu a une cause. Si Dieu n'a pas de cause alors ta prémisse est fausse ! Ainsi, Dieu n'est qu'une hypothèse ad'hoc d'appel à l'ignorance ! Vous ne croyez qu'en un dieu des trous 😂😂😂

@@jolicoeur78100 Dieu n'obeit bien sur pas aux Lois physiques humaines ca va de soit reessaies

Qu'est ce que le créationnisme scientifique ??? Je serais très curieux de connaître les preuves qui fondent ce caractère "scientifique"

@@fredericrusset9138 : Le créationnisme scientifique sera pris au sérieux le jour où l'homme en laboratoire sera scientifiquement en capacité de reproduire de toute pièce les êtres vivants pour chaque espèce . C'est ainsi que sur notre planète la vie fut créée il y a de cela bien longtemps par une civilisation spirituelle et matérielle extraterrestre appelée les anges de DIEU. Lire VOIR DIEU DE JANKO ET LIVIN DE WIRSBERG qui nous explique comment la vie est apparue sur notre terre.

@@jean-jacqueshugand2708 ouhlala...

Si votre livre est dématérialisé, on ne peut s’en servir pour se torcher le Q donc il ne sert à rien ...

@@jolicoeur78100 : Rectification si comme vous le pensez il vous faut un livre matérialisé pour vous torcher le cul , ce livre VOIR DIEU , donc dématérialisé , c'est une chance pour lui, ne risque aucunement d'être sali. Merci.

l evolution c est la croyance en la mahie car rien n apparai sans raison de nulle part de rien

Ça n'est pas ce que pense les experts du sujet, les biologistes ou les scientifiques.

​​​@@orycteropebavard4647Chacun est libre de penser qu’il descend d’une guenon ou d’un babouin et que tout est du au hasard et aux coïncidences, compte tenu du chaînon manquant......qui reste manquant à ce jour !! Parce que quelques vaniteux ont décidé que les quelques crânes retrouvés d’une espèce de primates provenaient de l’évolution, beaucoup gobent ce genre d’âneries, bien arrangeantes. Et ça se dit intelligent !!! Qui a vu un reptile devenir un mammifère ?? Et qui a vu évoluer une chose en quelque chose d’autre ?? Quand on pense que pour construire une maison (une babiole par rapport à l’Univers) il faut un architecte, des dizaines de corps de métiers et des maçons et que l’Univers est du au hasard, ça laisse pantois !!

​@@CreativeDanale fameux argument du chaînon manquant. A force de classifier, de scinder, de diviser, on en vient à oublier que les espèces sont une convention. La réalité, ce sont les individus. Un panel d'une infinie nuance. J'ai une question. Prenons une femme blanche, qui enfanterait une fille d'un accouplement avec un homme noir. Cette fille métisse aurait elle-même plus tard une enfant avec un autre homme noir. Selon vous, au bout de comme générations les blanches sont elles devenues noires? Merci

Si tout effet à une cause alors dieu a une cause. Si dieu n'a pas de cause alors tout effet n'a pas forcément de cause ce qui contredit l'existence de dieu ...

@@jolicoeur78100 Sauf le Dieu Immanent de Spinoza

L'argument d'autorité (le Coran dit...) n'est pas recevable en Science.

Ceux qui veulent démolir la Théorie évolutionniste savent très bien qu’elle a raison mais ils sont prêts au démonstrations les plus fallacieuses pour retourner un plus grand nombre de personnes possible contre cette Théorie Évolutionniste !

@@marie-theresemeunier647 tu as 0 arguments dans ton message. Reponds,fais pas perdre du temps.

@@indulcedinesocietatisquaer804 « « « La datation au carbone 14 révèle de grandes vérités sur notre monde. Par son impossibilité à dater des objets vieux de millions d’années, elles nous indiquent que nombre de ces objets, supposément vieux de centaines de millions d’années ou de milliards, n’ont en effet que quelques milliers d’années. » » » Pas vraiment en fait. Le fait qu’il soit impossible pour la méthode du 14 C de déterminer des âges au-delà de 100 000 ans, ne signifie pas que l’on peut dire que tous les objets daté n’ont pas plus que 100 000 ans. Vous oubliez qu’il existe d’autre méthode de datation, qu’il n’y a pas que le 14 C. Vous prenez la limite de l’âge que peux estimer la méthode du 14 C (la limite de la méthode) comme une limite de durée réel, ce qui n’a pas de rapport. C’est un peu comme dire que sous prétexte qu’un frigo donné ne peut pas aller en dessous de -20 degré, alors il est impossible dans la réalité d’avoir une température inférieur à -20 degré. Non, dans ce cas, c’est l’outil qui est limité, pas la réalité. C’est ce que vous dites ici« Par son impossibilité (du 14 C) à dater des objets vieux de millions d’années, elle nous indique que nombre de ces objets […] n’ont que quelque millier d’année ». La méthode du 14C n’indique en rien que ces objets ont tous 100 000 ans ou moins. Vous négligez l’autre méthode de datation sur d’autre isotope permettant des datations de périodes plus longue que le C 14 , indiquant que des objets ont bien des millions voire de milliard d’année. Argon-argon (Ar-Ar) Iodine-xenon (I-Xe) Lanthanum-barium (La-Ba) Lead-lead (Pb-Pb) Lutetium-hafnium (Lu-Hf) Hafnium-tungsten dating (Hf-W) Potassium-calcium (K-Ca) Rhenium-osmium (Re-Os) Uranium-uranium (U-U) Krypton-krypton (Kr-Kr) Beryllium (Be-Be) Vous négligez aussi d’autre méthode de datation basé sur d’autre principe : l’étude de défaut cristallin, le phénomène de diffusion, l’étude de la cinétique d’une réaction (vitesse d’une réaction chimique) ou des phénomènes cycliques (tel que la variation des pôles magnétique)etc. Il est un peu naïf de croire que les datations ne se font que par une méthode et que par le 14C. fr.wikipedia.org/wiki/Datation_absolue Vous semblez tirez cette conclusion, parce que c’est la conclusion à laquelle vous voulez arriver. Avant même de commencer à faire des recherche, vous avez déjà votre conclusion. « « « La signification du carbone 14 est la suivante. Sa demi-vie est environ 5700 ans. Quand on parle de demi-vie cela veut dire que la moitié de la concentration initiale a été diffusée. Après une autre demi-vie, il reste encore une autre moitié, ou en d’autres termes un quart de la quantité d’origine. » » » Je ne dirais pas diffusé, mais désintégré en fait. Pour le reste c’est bien ça. Il faut retenir que c’est une courbe exponentielle décroissante du coup ce qui fait que techniquement, on arrive jamais à 0. « « « Après 20 demi-vies (environ 115 000 ans) il reste moins d’un millionième de la quantité initiale de carbone 14. C’est pourquoi il n’est pas utilisé pour les durées en millions et milliards d’années. » » » Il me semble que le 14C n’est utilisé que jusque 50 000 ans, car le rapport 12 C /14 C est trop faible pour avoir une mesure fiable. Ceci fait qu’il est très utile en archéologie et en histoire, mais pas en paléontologie ou en géologie. C’est d’autre isotopes vont être utilisé pour dater des roches dans la gamme des millions ou du milliard. La technique n’étant pas de dater avec 1 seules isotope, mais de le faire avec tout une gamme d’isotope pour voir quelle date ceux-ci indiquent ensemble. « « « Un morceau de carbone 14 aussi massif que la terre se décomposerait complètement en moins d’un million d’années. » » » J’en doute un peu, et je pense que c’est une image de votre part un peu exagéré, mais à la limite admettons. « « « Carbone 14 n’est pas essentiel à la vie, le carbone 12 l’est. » » » Je dirais que techniquement Non, et là je pense que vous n’avez pas vraiment compris ce qu’est un isotope. Un atome donné, comme le carbone ou tous les autres, est caractérisé par un nombre donné de proton et d’électron. Pour le carbone, c’est 6 protons et 6 électrons. Par contre, ce qui va varier c’est le nombre de neutron. Les neutrons existent dans les atomes puisqu’une particule de même charge ne peut pas se coller à une autre de même charge. Genre ++ et -- . Les neutrons, sont des particules neutre entre les protons qui sont « + », permettant ainsi de former un noyau. On aurait ainsi +n+. Les neutrons n’ont aucune charge et donc ont peu de rôle pour les propriétés de l’atome, c’est plus les protons qui vont déterminer le nombre d’électron et la charge et la capacité de l’atome. Ainsi, le nombre de neutrons peut varier, sans changer l’activité ou les propriétés de l’atome, juste en lui rajoutant de la masse. Mais même plus massif, ça reste le même atome. Pour le carbone, il peut y avoir 6, 7 ou 8 neutron dans le noyau. Le 12 C à 6 neutrons, le 13C à 7 neutrons (oui, le 13C existe) et le 14C en a 8. Le nombre de neutron ne change rien à la propriété de l’atome de carbone. Un carbone 12 ou 14 est utilisé de la même manière par l’organisme. Donc ce n’est pas que le carbone 12 est essentiel à la vie et pas le 14, c’est le Carbone tout cour qui l’est. Après, étant donné qu’il y a 98.93% du carbone sur terre est du carbone 12, on utilise assez peu le C14, mais pas parce qu’il est dispensable, jusqu’il y en a moins. Mais nous avons du 14C dans notre corps en ce moment même. (et le fait qu’il soit radioactif n’est pas grave, car comme pour beaucoup de chose, tout est une question de dose, càd quantité. La radioactivité, en dessous d’une certains seuil, est plutôt inoffensive).

@@indulcedinesocietatisquaer804 2.« « « Il est raisonnable de penser que Dieu n’ait pas créé de carbone 14 à l’origine. » » » C’est raisonnable uniquement en partant du postulat qu’il y a bien un dieu qui a créé le monde. Mais sans partir de ce postulat, ça n’est pas raisonnable puisque c’est juste une supposition d’entrée de jeu, supposition qui est elle-même ce que vous cherchez à conclure. C’est-à-dire une pétition de principe /raisonnement circulaire. Toutes la suite de votre raisonnement est un raisonnement circulaire. En gros : 1) Vous partez des postulats qu’il y a un dieu. 2) Sur base de ces postulats, la bible est vraie 3) Puisque la bible est vraie, alors il y a eu déluge 4) Si il y a eu déluge, alors ce que l’on observe dans les fossiles ou couche sédimentaire sont issu du déluge, et les quantités de 14C sont issu de cela, le déluge est scientifiquement prouvé 5) Si le déluge est scientifiquement prouvé, alors la bible est scientifiquement prouvé 6) Si la bible est scientifiquement prouvé, alors dieu existe. Votre conclusion= votre point de départ. Vous êtes obligé de postuler la conclusion à laquelle vous voulez arriver pour pouvoir y arriver. De ce faits, vous avez la conclusion avant même de commencer à chercher. Dès lors que vous ne partez pas de ça mais vous partez des faits, là ça devient impossible d’arriver à cette conclusion là Notez que je ne suis pas en train de dire que ce soit faux, juste que le raisonnement là n’est pas correct. Pourquoi le carbone 14 n’a pas été créé par dieu à l’origine ? Si c’est parce qu’il n’est pas indispensable ce n’est pas le cas comme dit plus haut. Mais on pourrait alors se poser une question simple : Pourquoi dieu n’aurait pas fait de 14C à l’origine, mais aurait permis à l’azote de devenir du 14C ? Même si dieu n’a pas créé le 14C à l’origine, si il est le créateur de l’univers, il a donc crée la possibilité que l’azote se transforme en 14C . Pourquoi au final ? En fait, là ou votre raisonnement ne tient pas, c’est que vous avez besoin de croire ça, de croire que c’est raisonnable, pour arriver à votre conclusion et dans le même temps rejeter les conclusions de la science basée sur l’utilisation du 14C . « « « Il y avait aussi probablement plus de carbone 12 dans l’atmosphère, car il y a eu beaucoup de végétations enfouies durant le déluge. Toute cette végétation avait besoin de dioxyde de carbone pour se maintenir. Ce dioxyde de carbone a dû provenir du carbone 12 de sorte que le ratio 12C/14C était différent avant le déluge qu’il ne l’est aujourd’hui.» » » Même chose, ce sont des suppositions (excepté le besoin en CO2 des plantes) basée sur le postulat, postulat qui est ce que vous cherchez à démontrer. Les données en paléoclimat suggèrent d’autre explication, ou au moins des variations. De plus, si vous dites que tout a été enfuit durant un seul évènement, alors on devrait trouver tout type de plantes et tout type d’animaux dans toutes les couches. Un mélange donc. Or, ça n’est pas du tout ce que l’on observe, car on observe des couches avec des biodiversités très différentes et des organismes bien séparé. Et les datations montre justement des âge bien différent entre ces couches, âge croissant plus on va profondément. Votre explication là, est une hypothèse ad hoc. C’est-à-dire une explication qui est rajouté à une thèse dans le but d’empêcher sa réfutation quand on donne des faits qui l’invalide. Vu que les datations au 14C (car selon vous il n’y a que ça) invalident les âges cours et donc le déluge, vous faites l’hypothèse que les concentrations de 14C étaient différentes avant le déluge, pour justifier ces concentrations sans qu’elle invalide le déluge et ainsi empêcher que votre thèse soit infirmée. Et votre hypothèse ad hoc pour conserver la thèse du déluge, elle-même n’est vrai qu’en postulant le déluge. « « « Contrairement au carbone ordinaire (12C), le 14C est instable et se désintègre lentement, se transformant en azote et libérant de l’énergie. Cette instabilité le rend radioactif. » » » En gros oui (j’aurai plus dit que c’est parce qu’il se dégrade qu’il est radioactif, puisque la radioactivité est issu de la dégradation, mais là c’est moi qui suis pointilleux sur la formulation). « « « La prise en compte du déluge biblique nous permet de déduire que le bilan carbone a été bouleversé. Le déluge a enfoui une quantité énorme de 12C qui est ensuite devenu du charbon, du pétrole etc… Ceci abaissant la quantité de 12C dans la biosphère (incluant l’atmosphère et les plantes qui, repoussant, après le déluge, absorbaient du CO2 qui n’était pas remplacé par la végétation enfouie).La quantité de 14C était également plus basse à ce moment-là, mais le 12C n’est pas produit par des processus naturels tandis que le 14C est continuellement produit. » » » Toujours la même chose, ça ne sont que des suppositions basée sur le postulat du déluge pour construire un raisonnement concluant qu’il y a un déluge. La justification de la conclusion « il y a eu un déluge » est la conclusion elle-même « il y a eu un déluge ». Le déluge est remis en question justement parce que d’autre méthode de datation que le 14C montre à la fois un âge plus grand que ce qui est suggéré, de même que le registre fossile n’est pas un désordre complet, mais montre un structure chronologique (on ne trouve pas de lapin dans une même couche que des T-Rex, on ne trouve pas de fossile de diplodocus au cambrien, ni de primate au paléozoïque). De même, les études historique montre que le déluge biblique est issu d’une légende sumérienne « le récit biblique du déluge n'est pas une création hébraïque, mais bien plus ancienne, combinant plusieurs traditions » journals.openedition.org/rhr/8460 Vous faites du concordisme en essayant d’interpréter les faits et observation dans l’optique du déluge. Mais en faits, vous n’avez pas vérifié si les faits collait (âge des couche, du pétrole ou ordre des fossiles dans les couches), vous considérez à priori que c’est le cas, puisque vous êtes convaincu d’entrée de jeu du déluge, donc inférer que les faits en sont nécessairement lié, ce qui confirme le déluge. Et au final, vous essayez d’expliquer le déluge, par l’hypothèse ad-hoc que les concentration avant le déluge n’était pas les mêmes (affirmation circulaire, qui n’est vrai qu’en postulant un déluge) et l’hypothèse ad-hoc que le déluge lui-même à amener au concentration actuelle (affirmation circulaire, qui n’est vrai qu’en postulant un déluge). Ces 2 affirmations ne prouvent pas le déluge, elles ne servent qu’à éviter d’accepter que le déluge soit infirmé par les datations, en prétextant que les datations sont fausses sur base d’effet qu’on prête au déluge, effet qu’on prête au déluge justement pour dire que les datation sont fausses (fausses à cause du déluge lui-même). « « « En conséquence, le niveau de 14C par rapport au 12C était plus élevé après le déluge. Avant le déluge, le ratio 12C/14C dans l’atmosphère, les plantes et les animaux était plus faible qu’il ne l’est aujourd’hui. » » » Toujours une supposition, circulaire, et qui ne correspond pas à l’étude du paléoclimat, et ça ne sert qu’à refuser l’invalidation du déluge par les datations.

@@indulcedinesocietatisquaer804 3.« « « Un autre élément qui affecte le ratio est le champ magnétique. La force du champ magnétique terrestre affecte la quantité de rayons cosmiques pénétrant dans l’atmosphère. Un champ magnétique plus puissant détourne davantage de rayons cosmiques de la Terre. L’énergie du champ magnétique terrestre a diminué, donc plus de 14C est produit maintenant que par le passé. Cela fait paraître les choses plus anciennes qu’elles ne le sont vraiment. » » » Je ne sais pas sur base de quoi vous dites qu’il a diminué ni en quel proportion (non pas que je le remette en doute, mais plutôt qu’il n’y ‘a pas de sources et je ne connais pas bien le sujet), mais si vous vous le savez, les scientifique aussi sont au courant et prennent ça en compte pour leur recherche sur le climat passé et les datations. Cela dit, au vue des erreurs et approximations dans votre commentaire, j’ai plus la sensation que vous inventez des conclusions à la science pour prétendre qu’elle fournit ce dont vous avez besoin. « « « De plus, les volcans émettent beaucoup de CO2 réduit en 14C. Comme le déluge fut accompagné d’une intense activité volcanique, les fossiles formés au début de la période post-déluge donnent des âges au radiocarbone plus ancien qu’ils ne le sont réellement. » » » Absolument pas, le 14C ne se forme principalement à partir d’Azote dans la stratosphère, le volcanisme n’a pas grand chosez à voir. Cette affirmation que l’intense activité volcanique dû au déluge (qui n’a de sens que si on postule un déluge, encore une hypothèse ad-hoc circulaire) aurait rajouté du CO2 réduit en 14C est fausse. D’ailleurs, c’est le 14C se réduit en 12C, pas l’inverse. Donc non, le volcanisme n’a pas rendu l’âge du fossile plus ancien que réellement, surtout, qu’encore une fois, on ne date pas QU’avec le 14C. Voilà un exemple de ce que je disais plus haut : vous ne vous basez pas sur les faits fournit par la science, vous inventez les faits dont vous avez besoin pour prétendre confirmer votre croyance. « « « Nous allons voir, que même sans ce correctif qui a tendance à abaisser les âges obtenus, les résultats, même « gonflés » ne cadrent pas avec les âges longs en millions d’années. » » » C’est tout l’inverse que l’on voit dans la littérature, notamment quand on prend en compte d’autre méthode de datation. Les âges données pour divers strate ne sont pas, comme vous le répétez souvent, « supposé », mais sont bien issu de datation. stratigraphy.org/ en.wikipedia.org/wiki/Hadean en.wikipedia.org/wiki/Archean en.wikipedia.org/wiki/Proterozoic en.wikipedia.org/wiki/Phanerozoic Tout votre argumentaire-là ne se base que sur le 14C, comme si il n’y avait que ça et que les dates de millions d’année ne sont que des suppositions. Or, c’est une négligence des autres méthodes. Vous trouverez les source montrant les études qui indique des âges long, pas fait au 14C. fr.wikipedia.org/wiki/Datation_absolue « « « *Par exemple, les diamants sont la forme de carbone naturelle la plus dure, il est impossible d’y introduire des impuretés de l’extérieur par des processus naturels. Ils sont supposés avoir entre 1 et 3 milliards d’années. » » » Alors, il faut bien comprendre le sens du mot « dure » quand on parle d’une roche. La dureté c’est la résistance à la pression ou l’abrasion. Ça ne signifie pas impénétrable. Le diamant étant des mailles cubique, il y a beaucoup d’espace entre les atomes de C pour d’éventuelle contamination. Je dois avouer que je ne suis pas expert sur ça, donc peut être qu’effectivement rien ne rentre dans un diamant, mais l’industrie sait « doppé » des diamants avec du Bore, donc il n’est pas si impénétrable que ça. Le diamant étant du Carbone, si vous le mettez dans du feu… bah il va brûler presque instantanément. Et aussi, la forme la plus stable du Carbone est le graphite, les diamants se transforme très lentement en graphite, ils ne sont pas éternel (mais c’est tellement lent qu’on ne l’observe pas). De même, il peut être dissous et réagit à l’oxydation. Et en fait, la dureté n’a rien a voir avec l’impossibilité d’introduire des impuretés : l’industrie utilisant des diamants comme semi- conducteur « dope » justement les diamants (avec du bore par ex).Donc, on des impuretés peuvent s’y introduire. Et oui, vous dites processus naturel et moi je parle d’industriel : sauf que l’artificiel n’est qu’une application de ce qui est possible naturellement, l’artificiel ne crée pas queqlue chose qui ne soit pas physiquement possible. Et de toutes façon, il y a des impuretés qui se retrouvé piégé dans le diamant au moment où celui-ci se forme ( Azote, souffre etc.) C’est pas qu’ils sont supposé avoir des milliard d’année, c’est ce que les recherche ont montré en analysant leur composition et leur structure cristalline, et en prenant en compte les impureté car quelque chose de pur à 100%, ça n’existe pas : il y a toujours des impureté dans une roche. L’impureté vienne justement du la formation du diamant, et c’est leur présence qui permet de donner un âge. « « « Un échantillon de 12 diamants a été analysé par le groupe américain RATE qui avait été formé aux États Unis il y a quelques années. Il s’agissait pour ce groupe d’étudier la radioactivité et l’âge de la terre. Il est donc clair que les diamants, étant âgés d’au moins 1 milliard d’années selon les échelles de temps évolutives, ne devraient plus avoir de carbone 14. » » » Tout dépend, le fait que la dégradation suit une exponentielle décroissante fait que, techniquement, on n’arrive jamais à 0. Mais là ça dépasse largement mes compétences. Par contre, l’erreur que vous commettez depuis le début, c’est que vous suggérez que tout ne se fait QUE avec du 14C, que toute datation ne se fait qu’avec ça et que si ça n’est pas daté avec du 14C, alors se sont des âges supposé. Vous négligez que les âges sont donné par d’autre méthode. Ensuite, l’échelle des temps évolutive, c’est du registre de la biologie, pas de la géologie. Je pense que vous confondez évolutionniste et théorie de l’évolution, sur base de l’étymologie « évolution », qui vous fait croire que la théorie de l’évolution étudie les roches. Pas du tout, l’évolution ne fait qu’étudier les variations du vivant, c’est la géologie qui étudie les roches. « « « Toutefois, chaque échantillon a révélé révéla des quantités importantes de carbone 14, illustrant sans aucun doute que les diamants n’ont pas des milliards d’années mais en fait seulement quelques milliers. » » » Il faut la source de cette affirmation, car quand je recherche, je constate que la plupart des chercheur ne concluent absolument pas à des âges plus récent des diamants, et je ne trouve rien sur une étude ayant trouvé du14C dans du diamant. Peut-être que c’est vrai, mais encore faut-il une quantité qu’on peut relier à un âge. J’ai l’impression que vous affabulez là en croyant que la science confirme ce que vous pensez, sans avoir regardé la science. Mais je peux me tromper, à vous de me fournir l’étude qui parle de ça, où au moins une source secondaire qui permet de remonter à ça.